@Jose Miguel: Añades un elemento que no habíamos tenido en cuenta, el de las “expectativas”, y coincido contigo que es clave. Buen apunte en los dos sentidos: 1) expectativas de cada participante en relación con el proyecto u objeto de la reflexión (¿qué esperamos de él y cuánto nos entusiasma?), 2) expectativas en relación con cada uno de los compañeros de grupo (¿cómo son, qué espero de ellos?).
Pues sí, hay mucha asimetría… y eso condiciona. Está claro que a más expectativas, más probabilidad de que te frustres, y eso vale en los dos sentidos que hablas. Si por el contrario, estas ahí sin esperar mucho, incluso “pasas” un poco, es difícil que te parezca “difícil” la reflexión (perdón por la redundancia).
¿Se puede hacer algo, es inevitable? Bueno, ya que hemos identificado “el problema”, intentemos pensar si se puede atenuar… No sé, propongo paliativos: a) Reclamar un mínimo de expectativas para participar (si quieres participar, hazlo de verdad, porque realmente te interesa… si no, entonces mejor te quitas, no pasa nada, y gracias…), b) Invitar a la gente al principio de la reflexión que explicite qué espera del ejercicio, que diga por qué quiere estar ahí, y entonces a partir de esas ideas, intentar buscar consensos, para que las expectativas converjan de algún modo. Ese ejercicio puede ayudar a que las divergencias de expectativas queden claras, y algunos opten por la opción “a)”, lo que ayudará a reducir esa asimetría a la que te refieres (bueno, sé que esto no es matemático, y las expectativas son dinámicas… pero creo que empezar reflexionando-sobre-que-esperas-de-la-reflexión puede ayudar).
En cuanto a las expectativas sobre las personas… ¡¡aquí tenemos un lio!! Cada vez me convenzo más que “lo virtual” amplifica virtudes y defectos. Idealiza al que te ha parecido el tío/a guay, y demoniza al que subjetivamente “no-te-gusta”. Es un poco absurdo esto, y hay mucho de prejuicio y malos entendidos. Lo peor es que no puedes resolverlo con una mirada, un gesto cómplice o si cabe, una muesca de desaprobación. Estas expectativas que se crean a partir de textos fríos y estereotipados no valen tanto como uno cree, por mucho “sexto sentido digital” que uno piensa que ha cultivado. Entonces, aquí también hay “paliativos”: a) “Desvirtualizar” lo más pronto que se pueda, b) Si lo primero no es posible, entonces ser mucho más prudente con las etiquetas… Lo digo por experiencia, me he equivoca’o mucho, y me sigue ocurriendo…

@Anna: Estamos de acuerdo. Del monologo a la conversación hay un largo camino, y el combustible se llama empatía. A veces somos más o menos empáticos. A veces nos miramos demasiado al ombligo, y eso nos lleva al monólogo en lugar de al diálogo. Me incluyo, obviamente, entre los mortales que fallan en eso. Cuando hablé de “gestión de egos”, nunca dije que fuera el ego de los otros, sino también del mío. Reconozco mis enormes limitaciones también…

@cumclavis: Salvo lo de creer que podía considerar “torpe, flojo o irrelevante” tu comentario, suposición que honestamente me sorprende por sonarme a prejuicio, estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices. Gracias, porque me ayudas a hacer una importante aclaración que ya empecé con Anna. La “gestión de egos” me incluye, soy parte del problema, y no lo planteo desde quien hace un discurso desde un pedestal. Por eso agradezco tu comentario, porque me da la oportunidad para dejarlo claro.
Siguiendo con tu interesante aportación. El respeto por el trabajo del otro, dentro de un grupo de reflexión colectiva, vale tanto para el que pone la primera piedra como los que la ponen después. En una conversación, todas las ideas valen (en principio) lo mismo, y no importa el orden en que se planteen, o se escriban.
También tengo claro que poner la primera piedra no da derecho a inaugurar el edificio. Si es una obra colectiva, entonces tengamos paciencia para que se vayan sumando las aportaciones. Se inaugurará, a bombo y platillo, cuando todos hayan contribuido, y aún así, seguirá estando abierta pero será una obra de todos…
Sí que pienso que el ego hay que aplacarlo en la conversación, y no ayuda a la reflexión colectiva. Una cosa es la autoestima y otra el ego, como sabes. El ego es un fantasma, una ilusión de uno mismo, una mascara que busca aprobación, así que no contribuye al diálogo. Es también muy ego-ista. Y curiosamente, el ego tiene obsesión con las formas, tendiendo a subestimar el contenido. También con los nombres, en lugar de las ideas.
No sabes las veces que he escrito documentos, o participado en grupos, donde me han literalmente “destroza’o” buena parte de las propuestas. Antes me molestaba, pero ya no. He aprendido que se crece en la dialectica, y la prefiero antes que el conformismo o la indiferencia.
Lo importante es que el contrapunto se haga con respeto, con argumentos, y OJO… no hablo de la cantidad, del volumen de la réplica, sino de la intención, del esfuerzo por argumentar, y de la implicación.
Y todo esto no significa que uno quede liberado del deber de dosificar la crítica o como quieras llamarle. En ese sentido, tenemos mucho que aprender, y yo el primero. Suelo pasarme en lugar de quedarme corto… pero no por ego, sino por pasión…

@josemiguel, @alberto y @JT, sigo con vosotros el lunes… que me espera una exhibición aerea en Malaga que pinta muy bien, y no quiero perdermela… gracias por todas vuetras ideas, que son muy valiosas…

1. Roles. Creo que es interesante ver si los roles de Balbin, aparecen en una comunidad de práctica. Pareciera que el lider, el estructurador y el facilitador son fundamentales para mantener el “espíritu” vivo del debate. El moderador también al igual que el prototipeador que se encarga de escribir el resumen y de “como va la cosa”. Una comunidad sin roles pareciera que no tendrá futuro? O todos iguales funciona tambien?. Alguien debería concluir parcialmente lo que se avance. Igual si se desvía el tema hacia otro, tener la capacidad de abrir otro foro de discusión.

2. Foro abierto o foro cerrado. No se puede ser ambas cosas. Si abres un foro o “taller” y lo divulgas por facebook o Twitter, tienes que tener la capacidad de manejar el trabajo colectivo. No creo que en ese proceso se le deba decir a alguien, “lo siento, estamos los que somos”. Se debería entonces hacer un grupo privado y luego divulgar los resultados, si lo desean. ¿La 2.0 es democrática, libre y abierta?

3. Herramientas. Con la intensidad de herramientas web que existen, es dificil que no encontremos una o varias, que satisfagan el objetivo. Wiki, blogs, Twitter, webs, googledocs, Moodle, etc. Si no, nos vamos al mundo real tambien.

4. Egos. Esos existen tambien en el mundo real. Creo que somos mas manejables en el mundo virtual, donde pareciera que aprendemos de la cortesía. Además los egos son buenos para el aprendizaje mismo.

5. Estrategia. Wenger ha escrito mucho sobre esto y he tenido la oportunidad de conversarlo personalmente. ¿Cómo se crean las comunidades de aprendizaje? Pareciera que se crean solas, por cercanías y afinidades. De tanto conversar, nos vamos como agrupando en iguales y por los que mas visitamos, hasta que un día se plantea un proyecto conjunto. He visto a Senior Manager hacerlo con un e-book y ahora a Julen. La estrategia, pareciera que se define colectivamente, aunque debería ocurrir una cierta transferencia de conocimientos entre los integrantes. Wenger dice que se escogen a si mismo y dura lo que el grupo decida. ¿Ahí está la génesis de la inteligencia colectiva?

Lo de la rapidéz en la obtención de resultados es verdad. En estos dias le dejé un post a Julen diciéndole que se debería escribir un libro sobre Consultoría Artesana, ahora que se ha logrado reunir a muchos artesanos en una comunidad, para que otros “no se adelanten”.
_”Que se adelanten, no hay apuro”, me dijo.

Un abrazo estimado amigo,
Alberto

En mi encuentro con ese tipo de debates o reuniones creo que he llegado a aislar la intolerancia (o quizás la falta de empatía) como uno de las mayores trabas al proceso, o eso me pareció a mí. La incapacidad de ponerse en el lugar del otro. Claro que cuando escribo esto estoy pensando concretamente en cierta comunidad donde las reuniones acaban a berridos y con muchas soluciones potencialmente interesantes destrozadas e ignoradas por el camino.

También me gustaría preguntar una cosa concreta a Amalio y a los que se pasan por aquí: yo sólo tengo algo de experiencia con iniciativas “por amor al arte”, no profesionales. ¿Hay alguna diferencia significativa entre ambas? ¿Funcionan mejor unas que otras, hablando en general? ¿Cambian las actitudes, los problemas, etc?
Hace tiempo que tengo esa duda, e imagino que sí habrá diferencias, pero no he podido comparar por mí mismo.

De entrada, y por sugerir algo, creo haber notado una cierta beligerancia propia de lo “amateur”, que viene a decir “esto es lo que hay, si no os gusta, me largo y ahí os apañéis, que yo no saco beneficio de esto y no pienso calentarme los cascos” (ni, por tanto, considerar otras visiones que la propia). Cuando un debate llega a ese punto, se corre peligro, no ya de no encontrar soluciones, sino de destruir activamente un tejido social voluntario bastante delicado de por sí.

Cuando hablo de expectativas lo hago en sentido múltiple: las de cada individuo en relación al proyecto pero también en relación a cada uno de los demás individuos que participan en el proyecto. Creo que la asimetría en las expectativas condiciona enormemente los comportamientos que se mencionan, tanto a nivel de contribución, como de impaciencia, como de ego… La asimetría es inevitable y por tanto hay que, por un lado intentar minimizarla tratando de actuar en la intersección y, por otro, respetarla.

Por otra parte tendemos a culpar a las herramientas de carencias que no les corresponden. Una herramienta es inútil en manos que no saben usarla. Las herramientas no rinden al nivel de sus “features” sino al nivel del “expertise” de quien las utiliza. Cuando leo herramienta, generalmente debería decir “proceso” o, mejor aún, “inexistencia de proceso”. Si no hay un proceso, consensuado (esto es pre-requisito fundamental) sobre cómo se va a utilizar la herramienta, milagro será que ésta sirva para algo.