El capitalismo está montado a cincel y martillo, con la astucia del escultor de microscopio que sabe bien lo que busca, pero también con un enorme ego que le traiciona.
A pesar de los desvaríos suicidas que hoy se manifiestan en su forma más grosera con el show de los mercados, el sistema mantiene (para bien, y para mal) buena parte de su capacidad de homeostasis, y hace lo posible para que sean los ciudadanos los que sufraguen de su propio bolsillo los mecanismos de ajuste apelando a la economía del miedo.
A lo que iba. No siempre el empeoramiento de la crisis genera más activismo ciudadano, ni más militancia de izquierdas. Mi explicación tiene poco de académica pues enlaza con razones mundanas, de la más ordinaria subsistencia.
A los más ricos les sobra tiempo para conspirar activamente en política, porque tienen la despensa llena para varias estaciones. Mientras que a los más pobres, a los que se llevan la peor parte en este vergonzante reparto, a los que en principio les correspondería abroncar, desobedecer, protestar, tomar las calles, y poner en jaque al status quo, apenas les alcanza el día para buscar trabajo, o salvar lo poco que tienen.
No estoy exagerando, está pasando, y el modelo fue montado así. Los compromisos mundanos se ceban con el tiempo, y el coste del activismo se antoja hoy muy alto para los que el trabajo es su único sustento de vida.
Pero OJO, esa tendencia puede variar, porque gráficamente parece funcionar como una V. A ver, pongamos en el eje horizontal la (percepción de) intensidad/gravedad de la crisis, y en el vertical, el grado de participación/activismo.
Con el empeoramiento económico, la gente va dejando las calles para centrarse en lo profano, en sus prácticas de subsistencia; con lo que se produce un “bajón” en la implicación ciudadana. Pero hay un punto de la crisis (en el más bajo de la V) donde se produce la inflexión, donde la cosa se pone tan fea que los-más-jodidos se dan cuenta que el coste de oportunidad de trabajar ya es tan alto, que es mejor desafiar al poder.
El #15m, en su momento álgido, fue una explosión de rabia participativa que tenía un poco de eso, pero también de muchas otras cosas que lo contaminaron. Si la percepción de la crisis fuera más profunda (yo insisto que lo que tenemos hoy en España está bien calzado de analgésicos embobantes), si estuviéramos muy cerca de ese punto de inflexión, las elecciones no hubieran sido razón suficiente para distraer tanto la atención, como ha ocurrido.
Pero las élites políticas y económicas no tienen un pelo de tontas, y saben que el juego consiste precisamente en no llegar nunca a ese punto más bajo de la V donde se provoca a la participación para que asuma riesgos. Tienen muchos recursos para aturdirnos, y bastante poder para evitarlo, pero (afortunadamente) no pueden controlarlo todo, y la soberbia a menudo les engaña.
Está por ver si serán capaces de calibrar la válvula con tanta destreza para seguir liberando el vapor un ratillo antes de que la olla pete. Se les ha dado bien hasta ahora, pero deberían considerar que blindar la saca no es una ciencia exacta, y que tanto cinismo puede llegar a cabrear al más dócil de los conformistas.
Mientras tanto, y resignado a aceptar que somos homo economicus, sigo pensando que la clave está en que aprendamos a implicarnos también por otras razones, y no sólo por miedo al bolsillo, porque eso nos haría más libres, y porque debajo de eso que llamamos “crisis económica” hay mucha, pero muchísima mierda que lavar.
Uf… yo hace tiempo que quiero escribir un post sobre lo acomodada que es la sociedad, hablando siempre en términos generales, eh?, y lo poco que nos quejamos, o mejor dicho, lo poco profundo en intensidad y tiempo de nuestras quejas, pero no encontraba la forma de enfocarlo. Tu lo has descrito de maravilla.
Y creo que tienes razón que saben como ir manejando los tiempos y la presión. Somos unos conformistas … en cuanto la situación económica mejore nadie recordará lo feas que han sido algunas cosas y perdonará cualquier cosa.
Tremendo panorama social, ¿no crees?
Hola, David:
Estamos en un estado de hibernación pluriestacional, colega
Es triste pensar que seamos tan “homo economicus”, te confieso que me jode mucho eso, pero en fin, es lo que hay
Y por cierto. Con el caso Megaupload y los medios de comunicación españoles hemos asistido a la misma manipulación pero desde el 4º poder. Ha sido realmente vergonzoso como han vendido la burra del crecimiento espectacular de asistencia a salas de cine, visitas a webs de contenido “legal”, etc… lo fuerte es que han conseguido lo que querían, que un montón de gente se lo crea. Es indignante.
David: El poder de los medios, y de los intereses que están detrás es impresionante. Las redes sociales juegan en una liga menor, aunque vamos intentando la convergencia. Si quieren vender una burra, lo consiguen…
Un saludos para Amalio (he sido alumno suyo) y para todos los que por aquí pasan:
Interesante post. Tanto que me animo a comentar.
Yo tenía un maestro de JiuJitsu que, al hilo de la disciplina, me decía lo siguiente:
Hay tres formas de aplicar la fuerza y la técnica a nuestro contrincante:
Forma 1: Aplicando una fuerza de tal intensidad y contundencia que el contrario considere que está todo perdido y que merece la pena correr el riesgo de rebelarse. Ello trae consigo que el combate se haga mas dificil e incluso que podamos perder.
Forma 2: Aplicando una fuerza de baja intensidad y poca contundencia que haga pensar al contrarío que está en disposición de vencernos y por lo tanto continue el combate.
Forma 3: Aplicando la fuerza justa, en intensidad y contundencia, que haga pensar al contrario que no merece la pena luchar, que es mejor resignarse.
A nosotros, ahora mismo, nos aplican la opción 3.
Y poniendome como ejemplo, y a la ausencia de “activisto ciudadano” que tengo, y teniendo en cuenta que empiezo a sentirme dentro de la opción 1, creo que voy a empezar a “mover el culo”.
Un saludo cordial.
Hola, Jose:
Gracias por pasarte. Un placer.
Lo que cuentas de tu maestro de JiuJitsu pega perfecto. Las élites saben aplicar “la fuerza justa” para tenernos en modo-estúpido. Pero como comentaba en el post, esto no es una ciencia exacta, y los cálculos no siempre salen bien si se empeñan en jugar tan cerca del umbral de resistencia. Un saludo
Hola Amalio:
En estos tiempos parece que la filosofía renace, aunque sea en estos foros sociales que más gente debería leer. Gracias por el artículo.. es una profunda reflexión de lo que pasa en esta sociedad.. que ya no es local, como bien conoces. Esta globalización ya afecta a todos y no sólo a este pais..
Tan sólo un apunte.
Hablas de derecha y de izquierda, pero creo que el problema real que afecta a la sociedad ya no tiene color. Las cosas han cambiado… y ésto nos afecta a todos, ya seas de un color o de otro. Más parece que algo ha surgido, sin pertenecer a una idea o un partido. Algo que supera a la democracia tradicional en la que los partidos y las ideologías parecían poder definir la política.
Siempre se ha hablado de los poderes tradicionales, 4 ó 5.. no recuerdo ya y poco importa ser preciso en esto, porque ahora ha surgido otro, que no acierto a definir. Mucho mas poderoso que los anteriores. Una idea que anula y a la vez los aglutina en algo nuevo y peligroso. No sé como definirlo, ya te digo.
Enhorabuena por el articulo.
Hola, Jorge:
Así que me alegro verte por aquí mezclando como los buenos.
De la fusión nuclear a la filosofía no hay mucha distancia, el camino está lleno de conexiones, como en todo
Si, estoy de acuerdo con que “algo ha surgido” que puede aglutinarnos. En todo caso, soy de los que piensan que siguen existiendo derechas e izquierdas, y que un cambio genuino tendrá que ser en una dirección o en otra, salpicado de ideología.
Gracias por pasarte, colega
La mejor forma de cambiar el mundo para mejor es ser rico con grandeza de espíritu.
Los pobres están demasiado ocupados en satisfacer las necesidades básicas, y el estado egoista urgente de su situación le va a condicionar agruparse y lidarar un movimiento organizado.
La Fundación Bill y Melinda Gates da 6 veces más dinero a la cooperación que el estado español entero, que está (¿estaba?) entre los 10 estados más generosos del mundo.
Además lo hace en aspectos claves para mejorar las condiciones de vida de las regiones más necesitadas de desarrollo: la natalidad, las enfermedades tropicales y el SIDA.
Aparte de esas actividades filantrópicas, le tengo que agradecer que aportara a la humanidad el Microsoft Word cuando escribía mi tesis porque un par de años antes la escribían en máquinas de escribir, y ahora me ahorra mucho tiempo cuando escribo en inglés.
Las grandes revoluciones para la humanidad recientes (Facebook, LinkedIn, Google) las están haciendo emprendedores, que si tienen éxito acaban siendo ricos, y en general, no suelen estar ociosos, y si lo están no creo que conspiren.
Gracias, Ángel, por pasarte. Siempre me alegra saber de ti, y que lees estas neuras confesables que ponemos en negro sobre blanco aquí. Lo que dices es “tendencialmente” así, pero ya sabes, hay situaciones que llevan a que las tendencias se rompan.
Las grandes revoluciones las hacen “emprendedores” pero en el sentido más amplio de la palabra, y no necesariamente “empresarial”. Creo que para hacer “una revolución”, con lo duro y difícil que es, no queda otra que ser cabezota, ingenioso/a, perseverante, asumir riesgos, innovar y otros atributos que se asocian con los emprendedores. Pero no nos obsesionemos con la empresa, porque mi experiencia me dice que los itinerarios empresariales también fabrican enormes borregos. El tema es mucho más complejo, Ángel. Por cierto, ¿estas tú tan seguro que los ricos-mega-ricos no dedican bastante tiempo a conspirar? Te digo más, y perdona que sea tan drástico: es extremadamente difícil hacerse muy, muy rico… sin haber conspirado, negociado y manipulado contextos en complicidad con poderes fácticos. Tanta pasta no se hace nunca solo con esfuerzo, colega
Los ricos que lo han conseguido a la sombra del poder político, los especuladores o los herederos no cuentan entre los ricos a que me refería. Sinceramente creo que son minoritarios. Los más ricos del mundo lo han hecho haciendo productos que hemos apreciado todos.
Para hacer Zara, Apple, Microsoft, Pfizer, Editorial Planeta, etc, se puede haber hecho algo que para algunos sea de dudosa ética, pero son pequeñas motas de polvo entre tanto bien que causan. Echar a un trabajador a la calle puede ser algo que para algunos no sea moral, pero es inevitable en la historia de una empresa si quiere que sobreviva o se expanda.
Creo que hay riquezas hechas abusando del poder, pero esas no pasan a la historia y suelen ser efímeras y siempre bajo el acecho de la justicia.
He estado en muchos ambientes en mi vida desde un colegio público de pueblo, pasando por el científico, deportes, etc. He visto más altruismo y preocupación social en ambientes de ricos que en la mayoría de otros ecosistemas humanos.
Nadie es totalmente bueno o totalmente malo, pero el que se hace rico por derecho, ya hace algo bueno proque al final solo se queda con una parte minoritaria de todo el progreso social que ha causado. Es la clave de la superioridad de las sociedades de libre mercado.
¡Que le voy a enseñar a un economista como tu!
No me tires de la lengua, Ángel. Lo de la “mano invisible” de Adam Smith es un cuento chino. Todo está intervenido, y no necesariamente por la mano social del Estado, sino por fuerzas económicas ocultas (“las élites”). Sostengo que la mayoría de las mega-riquezas han pasado por abusos y componendas con el poder, aprovechándose de “imperfecciones” del mercado (y estoy hablando fino, con insípido lenguaje técnico, para no ser más directo), información privilegiada, acceso a prebendas, contactos con políticos blandengues o interesados, y un largo etcétera. El ideal del “inventor” o entrepreneur de garaje (a lo Schumpetereano) es la excepción, y no la regla. Lamentablemente es así. Hurga tú en las historias de Bill Gates y muchos otros que mencionas, y vas a ver las huellas del pecado, y multitud de lazos privilegiados con los poderes fácticos. Es decir, la “mano visible”. Otra cosa es el emprendedor de barrio, el que genera 10-20 empleos, el que levanta una microempresa, con el trabajo del día a día. Ahí puede (y suele) haber mucho trabajo limpio y sacrificio. Y en cuanto a la “superioridad de las sociedades de libre mercado”, eso está por verse. Yo de “libre mercado” conozco pocas, ¿y tú?