Partido-X y 6 errores comunes del ciberactivismo mediático (post-339)

votar

Partido del Futuro2013 nos ha traído la creación de una nueva formación política, el Partido-X, que “pretende ‘reiniciar el sistema’ y ‘recuperar la democracia” (…) “desarrollando un método, no una ideología“. Su puesta en escena incluye dos vídeos de lo que pretende ser el autoproclamado “Partido del Futuro”, y hay una web para informarse más sobre su programa. Es una iniciativa que está en sus comienzos, pero que ya podemos juzgar sobre lo visto hasta ahora, que no es poco.

Quizás tenga que empezar negando la mayor porque no sé si lo que necesitamos es crear un nuevo partido, uno que fragmente y atomice aún más el voto progresista mientras la derecha sigue votando en bloque… o en su lugar, informarnos mejor sobre los partidos minoritarios que ya existen (algunos defienden cosas parecidas a lo que promete el Partido-X) y participar más en ellos para mejorarlos desde dentro.

Lo que sí sé es que no me vale el activismo lúdico-espectacular que empieza construyendo la casa por el techo, en plan mediático cuando todavía no es nada. Lo que yo y muchos queremos es un proyecto que arranque con modestia haciendo trabajo de base, cultura de movimiento, curro de barrio, puerta a puerta, y después de mucho trabajo, cuando eso tenga una dimensión capaz de producir un cambio significativo, entonces se convierta en un partido, o decida apoyar a alguno. Cuando yo vea eso, entonces sí que disfrutaré de los vídeos que hablan del presente, de lo conseguido hoy, porque del futuro parlotea cualquiera.

Así que la puesta en escena del Partido-X me ha parecido una operación de marketing sosa y retorcida. Pero no es eso de lo que me interesa hablar en este post, sino de los errores comunes del ciberactivismo que se manifiestan en este caso.

No quiero hacer crítica fácil, sino extraer lecciones de todo esto para seguir aprendiendo; así que voy a enumerar algunos errores que veo reflejados en la forma que se ha presentado el Partido-X, que para mí es un ejemplo típico del Ombliguismo 2.0 en que cae a menudo el Ciberactivismo político:

  1. Exceso de complejidad: Las propuestas de cambio necesitan de una buena pedagogía política, y ésta a su vez de toneladas de empatía. La narrativa del Partido-X está preñada de un exceso de complejidad, y esto se explica por lo de siempre: tienen tan asimilado lo que se traen entre manos (probablemente porque se pasan el día hablando entre ellos) que se creen que es igual de fácil y claro para los demás. Están dando por hecho que ideas que llevan años madurándose en corrillos digitales, pueden ser socializadas sin ninguna pedagogía, ni esfuerzo de simplificación. Y esto no sería un problema (porque siempre habrán minorías que se sentirán a gusto con lo que piensan) si no fuera una propuesta “con ambición de máximos” y que lo quiere “ganar todo” [SIC] con las mismas leyes electorales actuales, lo que solo conseguirán si les vota una gran mayoría.
  2. Estética audiovisual: Si trato de imaginarme cómo piensan los promotores de este partido a partir del logo que han elegido es para asustarse. Esas líneas concéntricas en forma de rayos que guardan simetría al más puro estilo soviético (ver el logo en la imagen del post) responden a una estética más “del pasado” que “del futuro”. El tráiler del pre-lanzamiento ya me pareció pobre, pero supuse que era por las prisas. El del día-8 tiene mejor factura, pero sigue siendo un disparate. Vale que la política es demasiado seria, pero pasar de ahí al cachondeo de ciencia ficción de que “venimos del futuro”, en boca de actores de cuarta, para hablar en nombre de una opción política que pretende el colosal reto de “reiniciar un sistema” parece como mínimo una inocentada. Y lo que me temo es que no se trata de un error casual, sino que hay gente por ahí que se cree a pié de puntillas la magia superficial y teledirigida de los vídeos virales.
  3. Culpables fáciles: La idea recurrente de culpabilizar de todo a los políticos me provoca hartazgo y la interpreto con desconfianza porque responde a un diagnóstico simplista que se queda en la superficie de nuestras carencias. Es una obsesión que termina convirtiéndose en trampa porque envenena la narrativa convirtiéndola en demasiado negativa, y en una lógica recursiva de “echar balones fuera” que no ayuda al pensamiento autocrítico que necesitamos para entender por qué hemos llegado a donde estamos. Es meridianamente cierto que todos no somos igual de culpables, pero el Partido-X no dice nada de la necesidad de mejorar la cultura política en las bases o de trabajar con los ciudadanos para fomentar el voto responsable y una mayor implicación en la política. Éste sería un mensaje más constructivo, realista y menos sesgado. Tendríamos que centrarnos en nuestras propias posibilidades en vez de obsesionarnos con unos políticos que en buena medida (aunque cueste aceptarlo) son nuestro reflejo. Ellos son causa y efecto a la vez, y cualquier propuesta de transformación que se precie tiene que empezar reconociendo esto.
  4. Exceso de seguridad, o déficit de humildad: El estilo del mensaje político de los vídeos y textos publicados por el Partido-X es desafortunado tanto en las formas como en el contenido. La ilusión cibernética de cambiar el mundo desde los dispositivos tecnológicos es parte también de ese Ombliguismo 2.0 del que me quejo, y que olvida el efecto- exclusión que eso significa para los que sufren la brecha digital. Además, no creo que desde la fuerte influencia de organizaciones como Anonymous, con su disidencia clandestina e hiper-mediática, se consiga “sumar ciudadanos” por muy hartos que estemos. Hablan de “Desalojar el hemiciclo” con lo que eso sugiere en la historia reciente de España; mientras echo en falta un mensaje más cálido y humanista que no es incompatible en absoluto con el inconformismo. Por otra parte, nos dicen que la nueva formación “tiene ideas muy claras de lo que se puede hacer para que los ciudadanos…”, pero yo creo que esto es lo bastante complejo como para que 90 iluminado/as ya tengan la hoja de ruta que nos va a llevar a la verdadera democracia sin abrir la reflexión a las bases. Por eso, de lo que más desconfío de esta propuesta es su déficit de humildad, que se constata en las entrevistas que le realiza eldiario.es. Nada de autocrítica, y pienso que es un error que no reconozcan que hay puntos desafortunados en ese inicio.
  5. El fraude de las no-ideologías: Cuando leo que “Intentan confundir las aguas, parecer algunas veces una cosa y otras veces otra” se me encienden todas las alarmas. En la indefinición ideológica cabe cualquier cosa, es territorio de oportunistas. Negar las ideologías es un timo, un cuento chino, porque las izquierdas y derechas siguen siendo marcos de referencia, y el que lo niegue nos estará engañando. Una cosa son los partidos, la política acomodada en las instituciones, y otra bien distinta es la que se arraiga en las creencias y los sistemas de valores. Estos siguen marcando diferencias que se agregan en arquetipos que mantienen toda su vigencia.
  6. Clandestinidad 2.0: Del “anonimato enigmático” es de lo que más se ha hablado, y pensaba no repetirme, pero es demasiado importante para obviarlo. Nos dicen que es “una estrategia planificada: la de negar sistemáticamente la pertenencia al Partido X”. A ver si nos enteramos que el clandestinaje en la España del siglo-XXI suena a secta, por muy 2.0 que se venda (en realidad, esa combinación es un oxímoron). Ya se está viendo los problemas que les trae tanto secretismo. El proyecto nace viciado porque desgasta sus energías en fabricar estrategias cada vez más complejas (datos del dominio de la web en una empresa de Panamá, actores impostados hablando en nombre del partido, preguntas que se niegan a responder, etc.) para posponer lo inevitable. Ahora están perdiendo más tiempo en justificar una y otra vez por qué ocultan las identidades, que en hablar de los temas de fondo. Pero es que habían otras soluciones, como algunos han dicho por ahí: “Los personalismos se evitan con estructuras horizontales de poder, no con anonimato”.

Siento ser tan duro pero quedé decepcionado con esta propuesta. A pesar de estas críticas (o precisamente por ellas), seguiré muy atento a las nuevas noticias sobre el Partido-X. Quiero un cambio profundo de nuestro funcionamiento democrático, y si es verdad que éste es un experimento que se irá reinventando conforme avance, como sus promotores dicen, entonces que lo hagan con una narrativa más humilde, transparente, inclusiva y autocrítica. Un experimento nunca se presenta como algo rotundo, con un lenguaje aleccionador y desde la verdad absoluta.

About the author

Amalio Rey

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

, , , , , , , , , , , ,

votar

41 Responses to Partido-X y 6 errores comunes del ciberactivismo mediático (post-339)

  1. Juanma 01/15/2013 at 15:14 #

    Creo que has plasmado bastante bien lo que muchos pensamos al ver los vídeos o leer las informaciones publicadas sobre este nuevo “partido”. Este “activismo lúdico-espectacular” que tan acertadamente describes parece no tener constancia de que ya existen propuestas como la de EQUO y si la tienen, entonces probablemente su único interés parece ser adquirir algo de fama 2.0…

    • santi 01/15/2013 at 16:24 #

      NO SEAS INOCENTE JUANMA KE TODO ESTO ES OTRA TRAMPA!!

      • Amalio 01/15/2013 at 16:52 #

        ¿Trampa de quién, Santi? ¿a qué te refieres?
        Si te explicas mejor, igual podemos aprender cosas nuevas.
        Un saludo

    • Amalio 01/15/2013 at 16:52 #

      Juanma, yo intento confiar. Pienso que es gente con buenas intenciones, pero que está equivocando el modo. Son tan rotundos que no pueden decirnos que es un “experimento”.
      Existen propuestas como EQUO, y pueden haber otras. No creo que la izquierda tenga que pelearse entre ella por capitalizar una única seña de identidad, cuando puede ser compartida desde la diversidad y sumada a partir de un mínimo denominador común. Lo que no me gusta de esta propuesta es que está construida desde arriba, y con unas reminiscencias muy mediáticas. Ese modelo me genera una gran desconfianza, porque ya tenemos precedentes. Aún así, quiero seguir pensando que van a corregir el rumbo, porque este inicio ha sido muy desafortunado.

      • Juanma 01/15/2013 at 21:46 #

        Precisamente, ese intento de confianza y el constructivo análisis que has hecho es lo que me parece más interesante de tu texto Amalio, pero en mi opinión no necesitamos más partidos actualmente, sino más acciones concretas, implicación por parte de los ciudadanos y más información. También se hace política desde la calle, a través de asociaciones y cualquier tipo de iniciativa ciudadana, como las monedas sociales, y no puedo evitar pensar que el tiempo empleado en una web, vídeos y redes sociales no sirve de nada si no hay también un trabajo de calle que realmente cambie pequeñas cosas.

        Por cierto, era inevitable, pero creo que nos hemos metido en un debate político que no era exactamente el objeto de la entrada :-)

  2. Ivan de la Jara 01/15/2013 at 16:11 #

    Eres del PP ¿No? #NadaMasQueDecirSuSeñoria

    • santi 01/15/2013 at 16:23 #

      a mi tambien me huele a PP desde el principio y NO ME GUSTA NADA,a ver si os entereis que el pueblo no es tonto!! que se os ve el plumero que SE OS VE KE SOIS DEL PP . dice que quieren reiniciar si eso me huele a =NUEVA ORDEN . anda iors a la puñetera calle!!!! que os disfraceis de cordero pero sois LOBOS

      • Amalio 01/15/2013 at 16:59 #

        Santi: No creo en esa conspiranoia. No creo que sea una operación del PP. Pienso, como ya he dicho, que es gente que quiere de verdad cambiar la ley electoral, pero que no lo está haciendo bien. Pero en fin, es mi opinión y respeto la de todos… Por cierto, creo que hablar de “lobos” y esas cosas es una exageración.
        Un saludo

    • Amalio 01/15/2013 at 16:56 #

      ¿Que si soy del PP? jajajajajajaja…. qué chiste más bueno. Hacemos una cosa, Iván, date una vuelta por este blog, busca los posts con la categoría “política” o la etiqueta “#15m”, y ya te enteras de qué “soy”.
      Pásatelo bien!!

  3. ekiots 01/15/2013 at 18:01 #

    Felicidades Amalio, creo que has hecho un análisis muy acertado, como bien dices de la manera de salir a la luz de este partido. Otra cosa es el ideario político que propongan. Se le echaba encima el mundo twitero a Inés Sabanés porque ésta les daba por el momento un margen, no por las formas si no porque es tiempo de poner en común todo aquello que nos une a las organizaciones políticas y las personas que apostamos por una profunda reforma del actual sistema democrático que tenemos.
    Un saludo.

    • Amalio 01/15/2013 at 18:49 #

      Hola, Alfredo:
      Bueno, el “ideario político” se esfuerza (por lo visto) por ser lo más neutral posible, para no dar pistas ideológicas que mermen su potencial de voto. Al parecer se trata de un partido con un programa-de-un-solo-punto, que consiste en cambiar las reglas de juego democráticas vía una modificación de la ley electoral. A mí la idea, en principio, no me parece mala. Es perfectamente asimilable como experimento y posibilidad, si su fin último es mejorar la calidad democrática. Pero las críticas de mi post van dirigidas a la “puesta en escena”, a las entrevistas que han dado y a las “señales” que emiten por su forma de comunicar y de vender el proyecto.
      Pensando que en principio puede ser una buena idea, a la que hay “darle un margen” (de acuerdo con Inés Sabanés, no sabía lo que comentas), creo que la forma de empezar y de implementarla es muy desafortunada.
      También estoy de acuerdo contigo en que es hora de unir fuerzas, esforzarnos por revisar lo que ya existe e intentar mejorarlo. Crear cosas nuevas es siempre más glamuroso que consolidar, y así nos va…
      Un saludo

      • ekiots 01/15/2013 at 20:27 #

        Si si.. sin duda la puesta en escena fue desafortunada. Por eso era necesario un análisis bien claro. Sobre todo porque independientemente de la propuesta que hagan, el talante de “ven aquí que yo te voy a decir como regenerar la política sin mojarme” no cuela. Además hay algo que los partidos que tienen su espacio y su militancia muy metida en internet olvidan.. y es que la gran masa social que vota en este país todavía no está en internet. Solo ve la tv. Esto es algo que en EQUO hemos aprendido muy pronto. Si no estás en la calle y con los colectivos sociales no tienes nada que hacer.
        un placer como siempre.

  4. Miguel 01/15/2013 at 19:33 #

    Claro que es complicado, también es complicado dejar de usar windows xp que se usa en casi todo el núcleo del estado para usar alguna versión linux. hay mucho dinosaurio en la administración… y sin estar de acuerdo con el fin de este partido, por que no se puede salir del negro para pasar al blanco en poco tiempo, esta claro que por ejemplo los referendum se deberían de hacer desde la red mediante el uso del DNIe que para algo lo tenemos y que al menos hay una consulta hacia el pueblo al año de la nación, otra de la autonomía y otra de la localidad, para saber que es lo que quieren sus ciudadanos aunque simplemente sea mover el cubo de la basura 100 metros mas adelante.

    • Amalio 01/22/2013 at 19:50 #

      Miguel: De acuerdo con que se pueden introducir cambios importantes. Es factible aumentar el número de consultas a los ciudadanos para decisiones clave que se pueden impulsar por mecanismos de democracia directa. Algunos partidos minoritarios están defendiendo eso. Pero no creo, como bien dices, en “pasar del negro al blanco” de forma brusca. La experiencia me dica que esas soluciones no son sostenibles.
      Un saludo

  5. Daniel 01/15/2013 at 20:56 #

    Hola, como administrador de un nuevo partido político en formación (Nueva Sociedad Democrática), realmente nos molesta que nos encasillen como formaciones que deberían unirse en un frente común. ¿Liderado por quién? ¿Por IU?

    Realmente, el nacimiento de un partido político como NSD es debido a una demanda social que aborrece la política actual de su país, es decir, el unirse bajo una misma bandera ¿Qué produciría?

    Sin duda alguna la pérdida de identidad, la imposibilidad de llevar a cabo políticas propias, etc… realmente el problema que vemos es que hay nuevas formaciones que lo único que buscan como bien decís alguno aquí es fama y produce la desconfianza del público hacia estas iniciativas.

    Si nos unimos a partidos como IU como ya nos han propuesto estaríamos cayendo en un grave error, hay nuevas formaciones que no usan métodos de promoción, más allá de su propia capacidad de convencimiento tras un largo trabajo, que bajo mi punto de vista, poco tiene que ver con ir puerta a puerta.

    Otras formaciones usan el malestar social para crearse fama y ganar en número de votos pero sin una política definida.

    Hay una medida que cualquier partido de nueva formación debe llevar en su programa electoral en un futuro si quiere dar confianza y no es otra que una medida que introduzca toda una nueva serie de medidas para evitar que no se cumplan los programas electorales o que se anuncien programas imposibles para atraer audiencia y por tanto electores a sabiendas de que quizás, no podrán cumplirlas.

    • guan 01/17/2013 at 13:15 #

      Pues naceis bien tambien vosotrxs lxs de NSD
      Todavia no os habeis presentado en Sociedad y ya teneis fama de trolles y spamer profesionales por vuestras actitud de comentar en todo y cada uno de los post de facebook que se publican en paginas vinculadas a los diversos movimientos sociales y entorno 15M
      “Aun no conoces Nueva Sociedad Economica.. blabla”
      Os habeis ganado una fama antes de nacer …!!!

      • Janais 01/26/2014 at 13:02 #

        Awesome you should think of sonhietmg like that

    • Amalio 01/22/2013 at 19:57 #

      Hola, Daniel:
      No conocía el partido que comentas. Ni que se estaba formando. En cualquier caso, sigo teniendo la sensación de que tenemos demasiados partidos políticos, y que estamos en tiempos de simplificar y de unir fuerzas. No se trata de “encasillar”, sino de fomentar el dialogo y la búsqueda de un mínimo común denominador que permita capitalizar el voto progresista y aumentar su impacto. Eso si seguimos creyendo en el voto como herramienta de cambio, porque podemos llegar a un punto (igual ya lo estamos) en que el voto se convierta en un bucle recursivo que no nos lleve a ninguna parte.
      Saludos

  6. Fernando de la Riva 01/15/2013 at 21:08 #

    Comparto muchas de las dudas y perplejidades que planteas, Amalio. Personalmente, llevo varios días dándole vueltas a esto del Partido X, con ideas y sentimientos encontrados. Cualquier día me animo y escribo una entrada con todo ello.
    Pero me parece que, para empezar, hay que reconocer una cosa: están removiendo la reflexión y el debate. Me pregunto si esa no es una de sus intenciones ¿ocultas?
    Me genera mucha desconfianza lo de las “no-ideologías” -que es, al fin, otra ideología- porque me suena a un intento de no asustar a nadie, de integrar a tope a todo el personal (ya, en el 15M se decía aquello -que nunca entendí- de “no somos de derechas ni de izquierdas, somos los de abajo”). Me temo que es una misión imposible.
    Pero creo que -con todas las posibles incongruencias y contradicciones- ponen el acento en una cuestión política clave y verdaderamente “transversal”: la necesidad de cambiar radicalmente la forma de hacer política.
    Cuando miro otras expresiones de la izquierda actual -desde las más moderadas y seculares, a las más radicales y contemporaneas- sigo notando un tufo de las “viejas formas”, muchas de las cuales se reflejan en tu post.
    Por eso, otra de las cosas que mantiene vivo mi interés y mi respeto por el proyecto del Partido X es su apuesta por la democracia radical. Espero que eso signifique una apuesta radical por la participación de la gente.
    Seguiremos atentos.

    • Amalio 01/22/2013 at 20:22 #

      De acuerdo, Fernando. El tema es complejo, y necesita de bastante reflexión. También yo le he estado dando muchas vueltas al asunto, y no te creas que me ha sido fácil publicar un post tan crítico hacia una iniciativa que en principio parecía una buena idea. Lo de “sentimientos encontrados” es una buena forma de explicarlo.
      “Remover el debate” parece ser, en efecto, una de las intenciones del Partido-X, pero sigo pensando que el relato que utilizan es demasiado rotundo y beligerante para crear esos espacios y atraer un mínimo de diversidad. Eso es así hasta el punto que sólo están llegando a los mismos de siempre, al minúsculo grupo de ciber-activistas frikies entre los que me incluyo. No hay pedagogía política inclusiva, y sin eso, olvídate de construir una masa crítica con potencial de cambio.
      Lo de las “no-ideologías” produce el efecto contrario, el de asustarme. Sé por experiencia que esa neutralidad no existe, y tanta insistencia en ello me genera desconfianza. Como bien dices, las “no-ideologías” son otra ideología. Es imposible escapar de ellas. Y por cierto, se puede reconocer unos valores y una postura cercana a determinada tendencia ideológica sin dejar de ser inclusivos. Porque cuando hablo de atraer diversidad, no digo “que vengan todos”, ni pretendo caer bien a todo el mundo. Sé que un cambio progresista deja fuera a gente, afecta intereses y tendrá enemigos. Sin eso no hay cambio real. Pero esa postura ideológica puede ser suficientemente abierta e integradora para construir una alianza social diversa en torno a un “consenso de mínimos” que tenga una identidad reconocible.
      El “tufo de las viejas formas” que comentas es así. Tal cual. Lo vemos también en los partidos de izquierda. Ahí tenemos a IU que si bien está inmersa en un evidente proceso de cambio, todavía arrastra muchos vicios de la partidocracia.
      La “democracia radical” es una aspiración tan colosal que solo la entiendo como un camino a medio y largo plazo. Para eso se necesita de mucho trabajo de base, de construcción social, de mucha pedagogía política, y no se consigue con campañas mediáticas desde arriba, e impulsadas por un grupo de personas. Creo que ahí hay un error de base.
      Un abrazo, Fernando… seguimos pensando…

  7. FBI 01/15/2013 at 22:12 #

    Todo este entramado tiene una logica muy clara y es el reclutar a ciudadanos para que los representen y ellos desde detras mover los hilos.
    Si supierais quien esta detras de este partido os “aterrorizariais” y con esta palabra ya lo digo todo.

    • Amalio 01/22/2013 at 20:25 #

      Pues no sé, colega. Yo tú empezaría por cambiarme el Nick, porque con ese vas a generar muy poca confianza :-) Si tienes información fiable, que nos pueda valer para pensar mejor, ya sabes… por aquí estamos…

  8. Francesca 01/16/2013 at 16:04 #

    Hola Amalio, ya sabes lo que pienso, a mí todo esto del Partido del Futuro me sonó a broma mediática el primer día que lo oí y sigue pareciéndome lo mismo según pasa el tiempo. Y me lo parece porque es una exageración esperpéntica de lo que ya está pasando, talmente como un chiste, no sería el primer partido sin ideología del panorama y mientras no hayan listas abiertas, en realidad de los que acabamos votando, conocer lo que se dice conocer, conocemos a los cabezas de lista y poco más, así que tampoco serían los primeros políticos anónimos del país… Dicho esto, todo es posible, que la cosa está revuelta y aquí el más tonto hace relojes…

    • Amalio 01/22/2013 at 20:28 #

      Querida Francesca:
      Sip, es una forma de verlo. Mucha gente se lo ha tomado como una “broma mediática” o una estrategia viral con dobles intenciones, que hablando de “partidos” persigue otra cosa. A mí no me lo parece, pero reconozco que a veces he llegado a contemplar esa posibilidad, porque la narrativa que utilizan es demasiado de publicistas.
      Pero en fin, sigamos observando a ver si mejora la propuesta… :-)

  9. Iñaki 01/16/2013 at 20:04 #

    Saludo a Amalio y a todos en general. Antes de nada debo decir que solo he leido en profundidad la reflexión de Amalio, de otras he leido parte…, pero he leido y leo habitualmente muchas reflexiones relacionadas con la ” temática ” más importante en mi vida, ” MEDIOS, IDEAS..,IDEAS, MEDIOS, PARA TRANSFORMAR LA REALIDAD DE MANERA QUE LAS DECISIONES QUE SE TOMEN SEAN FAVORABLES PARA EL CONJUNTO DE LA SOCIEDAD Y NO SOLO PARA UNA ELITE O PODER “.
    Con esta ” historia ” llevo toda mi vida, asociaciones de base, sindicales, políticas, culturales…es decir siempre en la situación del ” salmón “. Una de las TERRIBLES conclusiones de esa experiencia es la ” capacidad ” que tenemos los que supuestamente estamos comprometidos en organizaciones alternativas, transformadoras, la capacidad decía para NO LLEGAR A ACUERDOS SOBRE LAS NECESIDADES FUNDAMENTALES, IMPRESCINDIBLES que TODA PERSONA tiene.
    Creo que estaremos de acuerdo en que revindicar el PLENO EMPLEO, SANIDAD DE CALIDAD y pública, EDUCACION PUBLICA formadora de personas que respetan y comparten su realidad con los demás ciudadanos, SEPARACION DE PODERES, donde éstos sirvan al conjunto de la sociedad y donde sea posible que se cumpla lo que dice la constitución ” TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY “………
    Revindicar éstos y otros temas IMPRESCINDIBLES ( pero que no creo necesario extenderme ), creo que nada tiene que ver con hablar de por ejemplo las autonomías que efectivamente deberá abordarse, pero cuando tengamos una organización de nuestra sociedad donde LA PERSONA Y LA NATURALEZA sean las dos únicas variables independientes, es decir, que CADA DECISION QUE SE TOME tengan como referencia central las dos citadas y no la perversa y manipulada economía.
    Bien, pues esto TAN ELEMENTAL, no somos capaces de consensuarlo, porque NO SOMOS CAPACES DE SUMAR, DE APORTAR AL COLECTIVO POR ENCIMA DE LAS INDIVIDUALIDADES. A modo de ejemplo, en cada una de las reflexiones que hacen y han hecho las personas que opinan sobre el Partido X hay elementos a rescatar, pero como nuestras expresiones suenan mucho más en tono divisor que multiplicador, CADA UNO NOS QUEDAMOS con nuestra historia y por supuesto los que manejan los hilos del poder sin sentir ninguna preocupación , ya que NO SOMOS UNA SOCIEDAD, SOMOS 35 O 40 MILLONES DE SOCIEDADES y así no podremos coordinar y defender de manera coexionada ningún proyecto, ya que los niños nacen ” muertos “.
    Por supuesto que hay que cosas que comparto, otras que no y otras que me generan dudas del Partido X, pero en vez de SER PRUDENTES y ANALIZAR LO QUE VAYAN HACIENDO, CON DETALLE PERO CON MESURA, DAR ALTERNATIVAS COMPLEMENTARIAS A PLANTEAMIENTOS QUE SE QUEDAN COJOS O NO NOS GUSTAN, lo que TODOS llevamos dentro como ” campeones ” que somos es, la CRÍTICA y en demasiados casos la CRÍTICA DESTRUCTIVA Y AGRESIVA y por supuesto sin ninguna alternativa que potencie la confianza en que las cosas no son irreversibles.
    Desde mi modesto entender en estos momentos la CIUDADANIA EN SU CONJUNTO tiene unos déficits de CONFIANZA muy significativos que unidos al PANICO y la CORRUPCIÓN transmitida, por los partidos en el poder, hace que de manera muy confusa CADA PERSONA TRATE DE BUSCAR SU SALIDA PERSONAL en una situación donde los problemas si tienen que ver con cada uno, pero que tienen su origen en DECISIONES QUE AFECTAN MUY NEGATIVAMENTE AL CONJUNTO DE ESE COLECTIVO.
    Necesitamos como el comer por ejemplo que LA MAYORIA SOCIAL ( que somos los afectados ) dfendamos TODOS la lucha contra EL FRAUDE FISCAL Y LA CORRUPCIÓN POLÍTICA.Pregunto, quién no está a favor de la citada lucha, por lo tanto, sería tan complejo, aglutinarnos SOLO en torno a los dos puntos citados ???. Agrupemos 10, 15 millones de personas en torno a esa ” plataforma ” tan concreta.
    Creo que si queremos empezar a transformar la realidad debemos juntarnos en torno a temas IMPRESCINDIBLES y comprometernos TODOS en su consecución. Si esa primera meta llega, la ciudadanía, irá adquiriendo confianza en que se pueden cmabiar las cosas y en que los cambios vienen LUCHANDO CODO CON CODO.
    Hace ya mucho unos señores plantearon algo para ” siempre ” UNO PARA TODOS Y TODOS PARA UNO.
    Busquemos lo que nos une y NO LO QUE NOS DIVIDE.

    • Amalio 01/22/2013 at 20:55 #

      Hola, Iñaki:
      Bienvenido al club de los salmones que nadan contra-corriente. Por aquí andan varios de esos, así que siéntete cómodo en el barrio.
      Es difícil sumar, y conseguir consensos. El sistema también contribuye a que eso sea complicado porque no le conviene. Pero no echemos balones fuera. Estoy de acuerdo con que falta generosidad y sentido de la colaboración por parte de todo el mundo, pero el Partido-X no está aportando una cultura distinta que cambie esa tendencia. En realidad lo que está haciendo es activando un lógica de “juego de suma cero”, porque al convertirse en partido (en lugar de movimiento, que es lo que debería ser) y plantear la intención de pedir el voto, está pujando por la misma tarta. Además de meter en el mismo saco a todos los partidos, cuando hay importantes diferencias entre ellos.
      Pienso que he sido prudente en mis observaciones, y he tratado de argumentarlas. No van contra nadie. Pero creo en el poder de la autocrítica y la humildad como clave de transformación, así que todavía estamos a tiempo de encontrar “lo que nos une”…

  10. david torroles 01/16/2013 at 21:54 #

    “Una escisión del partido X crea del partido 1-x-2″

    No sé si es ético dejar un link a mi web, pero como estamos en España la ética da igual. Enhorabuena por tu post y un saludo!

    http://etcnoticias.com/2013/01/16/una-escision-del-partido-x-crea-el-partido-1-x-2/

    • Amalio 01/22/2013 at 20:58 #

      Hola, David:
      He leído tu artículo en clave de humor, y me has sacado unas cuantas sonrisas. Gracias por pasarte y dejarnos el enlace…

  11. Mauricio Luque 01/17/2013 at 10:44 #

    Este modelo de acción política lo refleja perfectamente esta “noticia” de elmundotoday.com : http://www.elmundotoday.com/2012/04/un-dictador-se-queda-a-dos-me-gusta-de-tener-que-respetar-los-derechos-humanos/

    • Amalio 01/22/2013 at 20:59 #

      Mauricio: Gracias por compartir la noticia.
      Saludos…

  12. Jorge 01/21/2013 at 01:37 #

    Hola:

    Nada más empezar a ver el vídeo y los artículos del partido, ya me aburre… prefiero estos foros y estos blogs que esta chorrada de partido.
    Si hay una cosa que tengo clara. Cuando se habla de “progresismo” en referencia a la izda, siempre se me viene a la cabeza, si es progresar el dejar un pais en la bancarrota, con 5M de parados, en el puesto treintitantos en educación y fumando tabaco de liar a la puerta de los bares?. Por otro lado, los del otro extremo de la cuerda, olvidan lo importante en aras de lo urgente y con ello, al final ya nadie recordará qué es lo importante de todo lo que estamos viviendo. Y no es de extrañar; en un mundo en el que fracasó el comunismo, hasta el punto de convertirse ahora en los mayores capitalistas, en el lado euro-americano este “”Ying” sin su “Yang” comunista, tambien ha perdido el norte y navega a la deriva. En esta zozobra de ideología, parece que nos hemos amarrado al individualismo, al capitalismo extremo y al todo vale. Aquí hace tiempo que no hay ni derechas ni izquierdas, sino “arribas” o “abajos”, que tratamos de gestionar con marcos políticos orientados en los antiguos ejes. En esto coincido con el 15M que reconoce el hecho que esta crisis ha puesto en evidencia y que no es más que (con asistencias a las calles o sin ellas), como digo, el poner de acuerdo al conjunto de la sociedad en una repulsa por el sistema político y quienes lo administran.
    No sé sinceramente qué modelo plantearía en esta circunstancia, pero tiendo a recelar de las “parcialidades” como en el caso de algunas personas que, pudiendo tener una mayor visión de miras, por su parcialidad pecan de injustos. En cierto modo es como creo que le pasa a El Gran Wyoming, una persona inteligente, capaz y comprometida, que tiende a perdonarle a la izquierda lo que de ningún modo se le perdona a la derecha. Y ambos son imperdonables y el ser parcial tambien me lo parece.
    En fin que no me extiendo… que con esa imagen estilo “matrix” que con mi voto no cuenten (pienso volver a mi habitual anarquismo que me tuvo sin votar años… hasta aquel puñetero día que voté.. que hay que ver cómo me arrepiento !).

    Salud!

    • Amalio 01/22/2013 at 21:14 #

      Hola, Jorge:
      Me alegra verte por aquí. Si hablamos de “izquierda” vamos a tener que definirla bien. Olvídate del PSOE porque es un partido-mamut, que desde hace mucho tiempo dejó de practicar políticas de izquierda, y lo único que le interesa es pujar por el centro para acaparar poder. Ese es el partido que dejó el país como está hoy con “ayuda” de la oposición buitresca del PP que hizo lo posible por poner zancadillas, destruir cualquier consenso y prometer mentiras tras mentiras para engañar a las urnas. Los partidos mayoritarios son bazofia, no valen para nada.
      Así que, Jorge, siguen habiendo “izquierdas” y “derechas” pero como referencias de valores y arquetipos de solución para los problemas de la sociedad y la economía. Después está el otro eje que comentas de “arribas” y “abajos”, donde hay muchísimas más “derechas” arriba que abajo, y eso no es casualidad.
      No debemos perder el sentido de la crítica, y la autocrítica, sean izquierdas o derechas. A mí tampoco me gusta la gente que esconde o justifica los males de “su” barrio. Podría decirte, por ejemplo, que no me ha convencido la forma en que un periódico serio y progresista como eldiario.es ha dado cobertura a la aparición del Partido-X, para el que le ha faltado el rigor que habitualmente tiene para juzgar al PP o al PSOE.
      Un abrazo :-)

  13. Teresa 10/16/2013 at 13:23 #

    Hola Amalio!
    Esta critica es una de las pocas bien fundamentadas que he encontrado en la red sobre el partido X. Ahora que se están moviendo más de cara al publico y con toda la información que hay en su web sobre su proyecto colaborativo, sigues pensando lo mismo?
    Estaría genial hacer una revisión de tu articulo después de 10 meses, y ver por dónde van cojeando. Por ahora han arreglado 5 de los 6 errores que comentas, y creo que este error de seguir sin definirse en ideologías es inherente al sistema que proponen: si colaboramos todos colaboramos izquierda y derechas, no?
    Un saludete y encantada de encontrar tu blog!

    • Amalio Rey 10/18/2013 at 09:18 #

      Hola, Teresa:
      Gracias. Me alegro que te haya gustado.
      En cuanto al Partido-X ya he publicado algunos comentarios en eldiario.es, a raíz de anuncios que han hecho de su alianza con Falciani. En mi opinión, siguen teniendo varios de los fallos del principio. No veo que hayan cambiado demasiado. Les noto falta de humildad, y siguen sin reconocer que se están equivocando con su forma de comunicar. No comparto tu opinión de que hayan “arreglado 5 de los 6 erorres” que comentas. Sus partidarios (al menos los que respondieron a mis comentarios en eldiario.es) responden tambien con los mismos códigos, y son incapaces de aceptar que se les critique. Percibo arrogancia, y eso es algo que no soporto, porque ya hemos bebido mucha de esa mierda de los partidos-mamuts que tenemos ahora, y desde siempre. Si tubiera que hacer una revisión, como propones, creo que no saldrían bien parados, al menos desde mi perspectiva.
      Por ejemplo. Que la gente no sienta confianza en ellos lo achacan a que la gente no se mueve, a que somos unos muermos, en fin… todos los fallos son de los “receptores”. Los “emisores” no se equivocan nunca porque al parecer son unos iluminados. Eso lo sigo viendo en la forma de proyectarse publicamente.
      Finalmente, no me gusta nada esa estrategia de ir abriendo las cortinas como si fuera un seriado por entregas. Se justifica con una paranoia que a mí me parece megalómana. Yo quiero un partido o movimiento que sea totalmente transparente desde el principio, y que asuma todas las consecuencias de ello, para bien y para mal. Quiero ver personas, nombres y caras, para confiar en ese proyecto. OJO, no estoy diciendo UN líder, ni dos, ni tres… porque a mí eso no me hace falta. Sino varias personas, grupos de personas, liderazgo distribuido, pero sin tanto rollo de lenguaje de clandestinaje, que me parece totalmente obsoleto para estos tiempos. Y lo curioso es que eso se termina pecibiendo, paradojicamente, como una “estrategia (mas) mediatica” que lo que ellos critican del marketing político de los viejos partidos. No quiero eso, quiero algo diferente. Y algo diferente es algo que se hace con naturalidad. Lo que hay ahora es demasiado retorcido.
      Vale, después me dicen: “oye, no opines sobre algo sin acercarte y participar”. No, ese es otro error. Yo me acerco a algo que me inspira confianza. Primero la confianza. Primero quiero ver “signals” que me inviten a acercarme: ¿por qué me debo acercar a tí a la primera? ¿quién eres tú? Y sigo pensando que la forma de comunicar de este partido no inspira confianza.
      Pues nada, siento no compartir contigo la misma opinión. Y que conste que estoy deseando más que tú encontrar una alternativa a lo que hoy existe. Aspiramos seguramente a lo mismo, no soy un “enemigo”… ni mucho menos. Pero lo que yo busco, de momento, no me lo da el Partido-X
      Gracias, un saludo!!!

      • Teresa 10/18/2013 at 10:05 #

        Gracias por contestar tan rápido!
        Igual soy un poco ingenua, pero esa “opacidad” que ha tenido el partido X para ver el equipo de desarrolladores lo achaco más a la falta de organización inicial. Como ocurrió con el 15M, muchos quisieron ver manos que mueven los hilos cuando en realidad lo que había era un montón de gente cabreada intentando organizarse. Con el partido X creo que ha pasado lo mismo: no han querido dar nombres y caras hasta que no se hubieran organizado, y ahora ya puedes ver a los desarrolladores (el núcleo del partido por así decirlo) en la web. El kernel o grupo de colaboradores son varios cientos, y el grupo matriz o simpatizantes no tengo ni idea de la cantidad de gente apuntada. Es verdad que haría falta más transparencia: debería haber alguna forma de visualizar toda la organización o al menos la red de desarrolladores y kernel como en una red social, con sus perfiles y sus conexiones. Yo creo que es cuestión de tiempo.

        Arrogantes son un rato. Prepotentes también. Creo que toda la idea del “partido del futuro” es una chorrada muy grande y los vídeos no son nada serios, algo que va a tirar para atrás a mucha gente. Yo por ahora me fío más del fondo (colaboración en red, sistema de votación directa compatible con votación representativa, listas generadas por 3 filtros ciudadanos, etc.) que de la forma. Este proyecto tiene demasiada buena pinta como para que la caguen con la publicidad, creo que es una de las razones que tengo para meterme dentro: contribuir a mejorar esa imagen de frikis que tienen.

        Tampoco quiero ir de evangelista ni cambiar tu opinión, que es muy válida; odio cuando lo hacen otros partidos y no quiero que pienses eso de mí, sólo quería hacer un poco de antítesis a tus tesis y dejar escritas algunas síntesis a las que he llegado con tu comentario, me encanta debatir :) Me he apuntado a tu blog, así que me tendrás dando guerra por aquí más a menudo jeje :)

        • Amalio Rey 10/18/2013 at 10:32 #

          Gracias a ti, Teresa, por compartir tu opinión, que es muy válida.
          Las razones que expones para explicar lo de la falta de transparencia pueden ser correctas. Pero lo que yo hecho en falta es que eso se cuente con naturalidad, y no con un discurso defensivo y paranoico, como el que yo he leido, y visto.
          En términos prácticos creo que se han equivocado totalmente con el enfoque. Entiendo el fondo, pero no puedes entrar a la “tienda de la democracia” como elefante en chatarreria. Esto hay que tenerlo muy en cuenta. Es un error típico de los que defendemos modelos alternativos: ¡¡falta total de empatia!! Al final terminamos dirigiendonos a los que yo llamo el “sector-jamon”, de “los nuestros”, el “fácil” de integrar… ¿pero qué pasa con el “sector-hueso”? ¿los excluimos, los olvidamos, no hacemos un esfuerzo por entendernos con ellos, por abrirnos y usar “lenguas francas” que nos hagan asequibles?
          Ningún partido, ni movimiento político, va a conseguir la masa critica necesaria para cambiar esto si no es empático, y si no hace ciertas concesiones para integrar a mucha gente. Esta “revolución” no se hace con frikies, ni de coña!!! No vas a conseguir nada con un discurso maximalista, porque lo que haces es asustar.
          La narrativa o relato del Partido-X, con esos videos tremendos, tan marketinianos… destilan opacidad y mucha, mucha arrogancia. Estoy totalmente de acuerdo con esto que dices aqui: “Arrogantes son un rato. Prepotentes también. Creo que toda la idea del “partido del futuro” es una chorrada muy grande y los vídeos no son nada serios, algo que va a tirar para atrás a mucha gente. Yo por ahora me fío más del fondo (colaboración en red, sistema de votación directa compatible con votación representativa, listas generadas por 3 filtros ciudadanos, etc.) que de la forma. Este proyecto tiene demasiada buena pinta como para que la caguen con la publicidad, creo que es una de las razones que tengo para meterme dentro: contribuir a mejorar esa imagen de frikis que tienen.”
          De acuerdo, me parece una buena opción, cambiar las cosas desde adentro. Es válida y legítima, y te felicito por hacerlo.
          A mí me gustaría, porque estoy harto de toda la mierda que nos vende la nomenclatura oficial, pero estaba esperando una autocrítica, una muestra de humildad por parte de los promotores de ese partido, para reconocer que se equivocaron en el relato, y en el exceso de “capa mediatica” que pusieron desde el principio. Con eso hubiera bastado para acercarme… pero no lo he visto. No soporto la arrogancia, es algo que me cuesta metabolizar. Despues se confirma por la forma en que me contestan a mis comentarios en eldiario.es. No son nada inclusivos, te convierten rapidamente en un enemigo. Y cualquiera que lea este blog tendría que saber que defiendo cosas parecidas. Pero la humildad es la base de la confianza. Al menos para mi. Por cierto, tengo un post escrito que se llama: “Lo viejo, lo nuevo, y la soberbia del innovador” (http://www.amaliorey.com/2010/10/31/lo-viejo-lo-nuevo-y-la-soberbia-del-innovador-post-198/) en el que explico lo que pienso sobre la necesidad de ir despacio, pero con paso firme.
          Gracias por tu antítesis… lo mismo me terminas convenciendo algun dia. Y si estas críticas ayudan, pues me alegro doblemente…
          Un saludo :-)

          • MMM 01/18/2014 at 10:47 #

            Ya, ya, … seguramente no lleguen a nada, pero están sembrando un nuevo horizonte en la democracia, para dejar de una vez de lado las ideologías y las religiones, que solo sirven para manipular a las masas.

  14. Marisa 02/12/2014 at 11:29 #

    http://acsevilla.com/2013/12/19/acta-de-acuerdos-asamblea-14-de-diciembre/

    lento, pero desde abajo y horizontal

Trackbacks/Pingbacks

  1. Bitacoras.com - 01/15/2013

    Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: 2013 nos ha traído la creación de una nueva formación política, el Partido-X, que “pretende ‘reiniciar el sistema’ y ‘recuperar la democracia’” (…) “desarrollando un método, no una ideología“. Su puest……

  2. Partido-X y 6 errores comunes del ciberactivismo mediático - 01/16/2013

    […] Partido-X y 6 errores comunes del ciberactivismo mediático […]

  3. La aparición del Partido X, el Partido del Futuro | Comunicación (política) y Relaciones Públicas - 02/01/2013

    […] definitiva, más allá del oportunismo y las críticas que pueda suscitar la aparición de un nuevo partido single issue, lo que sí es cierto es que los […]

Leave a Reply