La cuestión es que vamos publicando ideas en el TL que después se pierden y olvidan, porque ya sabemos lo efímero que es el del pajarito.

Dicen que cuando los fundadores de Twitter buscaban un nombre para su herramienta, se toparon con esa palabra que significaba:  “Pequeña cantidad de información, piar de ave“. Desde luego que la brevedad es la  contribución más destacable de Twitter, además de la no exigencia de reciprocidad, pero yo creo que esos textos escritos rápido y sobre la marcha también nos reflejan como personas, son en cierta medida un resumen de lo que sentimos, pensamos y más nos interesa.

Así que hoy he hecho la prueba (insisto, intrascendente) de convertir en post algunos tuits publicados por mí en los últimos 15 días. Obviamente que no es nada original porque esto de “twitloguear” (así le llamaría) lo hace mucha gente, y es bastante probable que la calidad de este material no sea suficiente para merecerse una entrada (como sí pasa con perlitas que publican algunos maestros del género que yo sigo), pero tenía ganas de experimentar porque es la primera vez que lo hago en esta casa con mis propios tuits:

“La búsqueda de una vida planificada y ordenada nos hace débiles” (Nassim Taleb) mun.do/10nPbrw

— Amalio Rey(@arey) 6 de abril de 2013

Nassim Taleb pone en evidencia la riqueza analítica del pensamiento estadístico, pero sus consejos llevan a un circulo vicioso — Amalio Rey(@arey) 6 de abril de 2013

La figura del (buen) profesor sigue siendo válida, ¿Educación universitaria solo basada en “entrenadores”? mmm… #YenvezdeO #LEINN — Amalio Rey(@arey) 6 de abril de 2013

Pos’si >> “La toxicidad social (de algunos usos que hacemos) del movil” by @josepmlozano bit.ly/11xnqOr

— Amalio Rey(@arey) 5 de abril de 2013

Con declaraciones del Principe comienza paripe de recambio monarquico para…no cambiar nada

— Amalio Rey(@arey) 5 de abril de 2013

La #MarcaEspaña mejoraria bastante si la dejaran tranquila — Amalio Rey(@arey) 4 de abril de 2013

Es perversa la practica de ofrecer la descarga gratuita de libros y contenidos a cambio de RTs o tuits #noseenteran — Amalio Rey(@arey) 4 de abril de 2013

Mola, dos chicas africanas charlan en el tren mezclando de forma fluida tres idiomas: swahili, español y catalan

— Amalio Rey(@arey) 3 de abril de 2013

@dmartinezpr Hay personas buenas con comportamientos insolidarios por falta de empatia o episodios de egoismo

— Amalio Rey(@arey) 3 de abril de 2013

Baño de realismo y humildad para el ciberactivismo idealista, y me apunto entre los aprendices: bit.ly/XV9DwK — Amalio Rey(@arey) 2 de abril de 2013

“Cuando el éxito nace de la #serendipia”, reseña de Frans Johansson bit.ly/YaDz7a — Amalio Rey(@arey) 2 de abril de 2013

La web de #Movistar para ver las facturas es una p…mierda. Pero OJO, la de cobrar y captar clientes funciona genial

— Amalio Rey(@arey) 2 de abril de 2013

¿Soy el unico que sale espanta’o con el rollo del #Neuromarking?

— Amalio Rey(@arey) 1 de abril de 2013

¡¡Exacto!! >> “Me ayuda mucho a vivir el q siempre haya procurado no enamorarme del poder” by @francescabcn — Amalio Rey(@arey) 1 de abril de 2013

Vídeo de charla y preguntas: “Twittermanias: algunas prácticas tuiteras bajo examen” #ActitudSocial bit.ly/116XtF4 — Amalio Rey(@arey) 1 de abril de 2013

Pregunto: ¿Se puede ser CM de un partido político o una entidad publica cuya linea ideologica discrepa con la nuestra? #ACtitudSocial

— Amalio Rey(@arey) 22 de marzo de 2013

PD/ La imagen del post es de la galería en Flickr de Leticia Chamorro. ¡¡Gracias, Leticia!!

Me escribió a raíz de este post: “¿Las empresas (no) conversan?”, en el que yo defendía, entre otras cosas, que lo mejor que nos podría pasar es que las empresas se parezcan más a las personas e intenten emularlas.

En esa conversación salió un tema que, me consta, tensiona a mucha gente que se dedica a gestionar redes sociales en nombre de entidades/empresas o hacen una labor parecida a los (buenos) “community managers” (CM). Hablo de la tensión que produce encontrar un equilibrio entre la voz e identidad personal de quien conversa a través de una cuenta institucional, y los intereses e imagen de la entidad que representa.

Las potenciales disonancias que pueden darse entre el perfil personal y el institucional se agravan cuando la persona no se siente cómoda con la imagen y los contenidos que se empeña en transmitir la entidad en nombre de la que intenta conversar. Esa falta de armonía obedece muchas veces a incoherencias entre la identidad real de la marca (que la persona conoce bien por estar en la cocina), y la imagen que quiere vender. Pero incluso aunque no se produzca esa disonancia, y al CM le guste lo que pasa dentro de la organización, siempre es complicado encontrar un punto medio que permita conversar con naturalidad, sin forzar, para que la voz personal tienda a fluir con la corporativa.

Vale la pena que cite literalmente lo que me decía este amigo porque va a ser difícil que yo lo explique mejor:

“Empecé tratando de separar ‘lo profesional y lo personal’ a conciencia. Me hice perfiles de FBK y decidí que mi Twitter no tendría nada que ver con la entidad. Pero claro, mi jefa y otros compañeros comenzaron a seguirme en Twitter. Al principio dudaba si debía ser yo mismo en todo y compartir lo que quisiese aunque no encajase con los intereses de la empresa, pero con el tiempo la situación se normalizó y dejó de ser el problema que al principio me parecía. Sigo a lo mío, nadie se ha escandalizado de los contenidos que comparto y no ha pasado nada. Prueba superada Lo que sí ha pasado es que, de un modo cada vez más difícil de separar, surgen puntos de encuentro entre mi rol de CM de la entidad y mi papel de CM de mis propias inquietudes, y al acercarse ambos cada vez más, me resulta más difícil distinguir si determinados contenidos me interesan a mí, le interesan a la entidad o a ambos”.

En fin, que “hablar tras un logo“, y además cobrando por ello como hacen muchos CM, complica ciertamente las cosas. Es lógico que condicione bastante la espontaneidad, la naturalidad, algo tan necesario para que la conversación sea lo más auténtica posible.

Así que siendo consciente de que a menudo esa relación nace viciada, y es imposible encontrar esa armonía (o sea, que terminas haciéndolo por dinero a cambio de engullirte una buena dosis de toxinas), creo que todavía tenemos cierto margen para intentar un equilibrio aceptable entre la voz personal y la voz corporativa. Comparto aquí algunas sugerencias:

• No autocensurarse. Experimentar, probar nuevos registros, hasta aproximarse al yo más natural. Es cuestión de conquistar territorios hasta llegar a la frontera que nos dejen. No hay que renunciar a eso, y que sea la entidad la que ponga los límites. En esa conversación que citaba al principio, mi amigo me decía esto: “Esa tensión como CM es el pan de cada día. Voy dando pasitos pequeños como un niño, tanteando el terreno y buscando los límites, mirando disimuladamente hacia los lados y esperando que en cualquier momento me llamen la atención por salirme de lo corporativo”.
• Hacer buena pedagogía para explicar lo que son las redes sociales, y sus lógicas caóticas de funcionamiento. De eso depende, en parte, que consigamos un mínimo marco de confianza para fluir en la conversación. Cuesta que se entienda, pero si se hace hábilmente, es posible que la empresa llegue a ceder cuotas significativas de libertad por su propio interés.
• Dedicar tiempo, mucho tiempo, a comprender la verdadera identidad de la organización a la que le pones tu voz. Conocerla bien va a ayudarnos a saber pronto dónde están las pegas y limitaciones que tendremos que interiorizar, y si ese coste realmente nos va a valer la pena. Es posible, incluso, que lograr cierto grado de empatía hacia las razones de fondo de por qué se dan esas situaciones que no nos gustan, ayude a gestionar mejor las disonancias sin morir en el intento
• Fomentar que la conversación sea distribuida. Si participan varias voces, entonces se atenúa el riesgo de quedarnos atrapados dentro de una narrativa demasiado uniforme. Soy partidario de que el CM sea más un “facilitador” de una conversación distribuida, que una voz monopólica en plan embudo que reedita el viejo síndrome del gabinete de prensa. Si conversan varias personas, el discurso corporativo será menos predecible, y la obsesión por encartonar los mensajes se hace más inviable, lo que es una buena coartada para oxigenar nuestro trabajo.

Dicho lo anterior. Si mantienes una actividad paralela muy activa, como persona o profesional independiente con cierta proyección pública, el riesgo de conflictos va a aumentar seguramente. Esto a menudo termina en divorcios al volverse ambos perfiles incompatibles.

También pienso que, a pesar de la crisis, hay que saber poner límites a la falta de armonía entre el yo-personal y el yo-corporativo porque ese gran dilema se termina pagando en salud.

Visto al revés, yo mismo he devaluado muchos posts por elegir muy mal el título que, por cierto, es algo que no se me da bien.

El ingenio aporta chispa a la experiencia digital, pero en algunos casos puede resultar grosero. Por otra parte, no es bueno para el lector que el título de un post prometa muchísimo más de lo que el texto ofrece.  Así que lo que en principio es un arte noble, algunos lo han convertido en el timo de los trileros, en una  práctica recurrente del dudoso género de la viralidad pringosa.

Te encuentras un título molón, picas, entras al post… y resulta que se habla de cualquier otra cosa menos de lo que promete el titular. Cuando el lector descubre el amaño, ya habrá leído el post, sumó una visita a las estadísticas de tráfico, y hasta con suerte le ha gustado (por otras razones distintas a la que entró) y lo RT. Es así como funciona el timo.

Los periódicos (sensacionalistas) no saben qué hacer para atraer a los lectores. El amarillismo es tan viejo como la publicidad engañosa o el marketing chanchullero. Periódicos como El Mundo o La Razón son campeones ibéricos en la categoría. Ya ni te digo… el portal de Terra. Así que no debería sorprendernos que esta práctica tan obscena se replique en la blogosfera, donde vemos proliferar títulos troleros y exagerados para atraer tráfico engañoso dentro de esta crónica ansiedad que produce la ubicua Economía de la Atención.

He escuchado a algunos blogueros de postín defender esto como una destreza legítima, un truco al que tienen derecho porque es parte del “juego periodístico” y lo justifican diciendo que en las redes cada uno es dueño de hacer lo que quiera. Eso incluye hacerme perder el tiempo pulsando sobre un título frustrante. Yo pienso, en cambio, que eso forma parte de esa malacostumbre tan moderna (copiada de la publicidad) de perseguir los fines por cualquier medio. Vale todo porque se admira al listillo. Y si se envuelve de suficiente ambigüedad lo mismo cuela sin que nadie se entere. Menudo truco más bien pensado.

Hago la salvedad con aquellos posts que bromear con el título es parte de un juego ingenioso para sorprender al lector, que al picar descubre sus manías. La intención en este caso está bien lograda, porque sientes que parte de la chispa del post estaba precisamente en que cayeras en la trampa. El truco queda redondo, y no te sientes estafado/a. Me viene a la memoria un post de @Yoriento que iba por esa línea: “Ranking de los 100 profesionales más vendehúmos de España en…” o “Las tetas de Viana” para referirse a dos montañas gemelas situadas en La Alcarria. También se salvan los que usan en los títulos palabras que son susceptibles de un doble sentido jugando a la ambigüedad de un modo creativo.

Pero, a ver… ¿cómo son esos títulos amarillistas que tanto irritan? Ahí comparto nueve “malas prácticas” que se siguen para titular posts, y que me resultan tramposas:

1. Anuncian una cosa, y en realidad cuentan otra
2. Exageran en el título, llevando el mensaje a extremos dramáticos que no se justifican
3. Juegan gratuitamente al morbo
4. Proponen una paradoja falsa, un contrasentido que parezca inteligente, sorprendente, pero que después el texto lo simplifica de un modo grosero
5. Juegan al ilusionismo optimista de la Psicología Positiva que va a salvar al lector incauto de alguna de sus desgracias o grandes dilemas
6. Prometen contar lo que nadie ha contado aún, ideas rompedoras, que están más que dichas en foros más informados
7. Afirman tesis sorprendentes que después no demuestran en absoluto
8. Anuncian polémicas forzadas y artificiosas
9. Provocan una curiosidad que el texto no resuelve

Puedo añadir ejemplos más concretos, que son reales, pero que he obviado enlazar directamente para no personalizar:

• Un recurso manido es “matar” algo, con su correspondiente esquela artificiosa. Por ejemplo: “La muerte de los blogs”. Después han enterrado a Twitter, los community managers, a Facebook, a los libros… y a un sinfín de cosas que siguen vivitas y coleando. Muy a menudo hacen sangre sólo para poder vender producto nuevo. En fin, gente que hace de profeta, porque el olor a funeral atrae gentío y produce morbo.
• Es usual ver títulos ambiguamente afirmativos como éstos: “¿España tiene los peores diplomáticos del mundo?” o “¿Izquierda Unida engaña a los españoles”? que se ponen entre interrogantes para no pillarse los dedos mientras generan la duda, la intriga, pero en el fondo están juzgando y se pasan tres pueblos sin aportar argumentos.
• El uso de palabras grandilocuentes funciona como gancho para captar la atención. Es común el abuso de términos como “éxito”, “fracaso”, “desastre”, “espectacular”, “tragedia”, “miseria”, y muchas otras totalmente desproporcionadas para lo que cuentan en el post. He visto uno titulado “Alerta mundial, nos están envenenando” y otro que anunciaba una “Grandiosa experiencia que cambió mi vida”, y que en realidad era un publirreportaje camuflado en forma de post emocional.
• También se da el género del visionario que te lleva de la mano a descubrir territorios vírgenes como el Paseo de la Castellana (¿?), o sea, anuncios rotundos de ideas supuestamente pioneras, “nunca dichas”, que son más manidas que la Belén Esteban. Ahí van dos ejemplos: “16 cosas que nadie nos había contado sobre #creatividad e innovación” o “Todo lo que quisiste saber (y que no sabías) sobre Design Thinking”.
• Hay unos títulos que me molestan especialmente y son los que abusan de la (mala) Psicología Positiva. Hace unos meses leí un post sobre la crisis que se anunciaba así: “Vamos a salir de ésta…” y después de leer el texto me quedó claro que no saldríamos ni de coña, porque los argumentos positivos eran banales mientras que las malas noticias eran mucho más creíbles. En fin, trucos que explotan el factor ilusión en un momento en que la gente está jodida; pero rascas en las “soluciones” y son puros refritos sin nada de chicha…
• También tenemos promesas embaucadoras en forma de títulos como éstos: “Convierte tu blog en el mejor del mundo” o “Cómo crear un blog y aparecer en las primeras posiciones de Google 30 segundos después” [SIC].
• Por último, nos regalan títulos con afirmaciones paradójicas que contradicen el sentido común y que lógicamente producen curiosidad. Por ejemplo: “Por qué estar en el top 10 de Google no te sirve para nada”, y cuando lees el post ansioso por descubrir una teoría nueva te enteras que el autor defiende el posicionamiento orgánico de toda la vida.

Algunos blogueros eligen el título antes de ponerse a escribir, porque lo usan como fuente de inspiración y para generar foco. Otros, como yo, ponemos el título al final, después de leernos varias veces el texto que hemos escrito. A veces se me ocurre al instante, porque lo tengo clarísimo; pero en otras me cuesta un horror encontrar un título que enganche. A menudo elijo mal, pero siempre procuro que los títulos sean fieles al texto. Me pongo serio a la hora de verificar que lo que prometo en “portada” se corresponde con lo que van a encontrar.

Todo esto se agrava por la nefasta práctica de RT contenidos que ni siquiera se leen, algo que engorda la bola del Spam/engaño a límites insoportables. No me sobra el tiempo, así que me gusta gestionarlo bien, y respetar el de los demás. Por eso te invito a criticar esas prácticas de títulos engañosos haciéndolo constar en los comentarios de los blogueros que las cometen.

PD/ La imagen es de la galería en Flickr de Raúl Orozco

Este evento se llama #ActitudSocial, y fue organizado de forma magistral por el bueno de @Andy21 con el apoyo de un gran equipo de colaboradores. Me gustaría destacar especialmente esto, la brillante capacidad de Andy para fomentar la colaboración y co-diseñar un evento siguiendo lógicas tan participativas. Está claro que se trata de una cita que ya se ha convertido en un “must” porque se alinea perfectamente con el espíritu que tanto defendemos en esta casa de darle el valor que merece al talento local y contribuir a visibilizarlo. Todo esto con una visión abierta, y sin caer en provincianismos, como fomentamos desde iniciativas como #BoqueronBay.

Los ponentes y temas que se trataron me parecieron de gran interés. Se respiró buen rollo desde principio a fin. La puesta en escena fue dinámica e informal, y eso contribuyó a que el día se nos pasara rapidísimo.

Allí me fui con mi compañero Nacho Muñoz a dar una ponencia a dúo sobre “aCtitud Social vs. aPtitud Social”, en la que intentamos aportar el lado más filosófico o actitudinal de la presencia en redes sociales a partir de una idea muy simple: “Si pretendes hacer negocio en lo social, preocúpate de hacer más social el negocio“.

Ésta nos pareció una buena tesis de partida para resumir lo que entendemos como una visión auténticamente social del lugar que ocupa el individuo en la relación que se produce entre empresa e Internet. Sabemos que las empresas tienen que ganar dinero, pero el modo en que eso se busca a través de las redes sociales es incompatible con la lógica tradicional de la publicidad, ni puede hacerse suplantando la identidad de las personas.

Mientras preparábamos la ponencia, y como resultado de la reflexión que hicimos juntos, se nos ocurrió escribir un “Manifiesto de la #ActitudSocial en Internet” que sirviera para describir esa aCtitud en 10 atributos explicados a través de 30 tuits.

Sí, vale… sé que esto de los “manifiestos” empieza a aburrir de tantos que se publican pero pensamos que valía la pena el esfuerzo de condensar “lo social” en un lenguaje sintético, y el reto de tuitificarlo nos pareció más que divertido.

Una vez que lo hemos terminado, tanto Nacho como yo creemos que este breve documento puede ser útil como herramienta para explicar a “la vieja guardia” la necesidad de revisar la presencia de las empresas en las redes sociales con el fin de que encaje con unos valores que parecen no entender todavía.

Los 30 tuits que conforman el Manifiesto están escritos en versión Beta, y por lo tanto es un texto totalmente abierto. Algunas tesis/tuits están mejor (peor) logradas que otras. En ciertos casos puede que no hayamos conseguido expresar lo que pensábamos, o incluso estemos equivocados. Así que te invito a que metas tijeras, juegues al mashup, wikifiques los tuits y te sientas libre para editar el documento hasta llegar al texto que te gustaría. Lo que hemos hecho es proponer un borrador para armar ruido, para incitar a la reflexión y sintetizar en un formato contenido nuestra sensibilidad hacia este tema.

Pues nada, si te apetece échale un vistazo a los 30 tuits del “Manifiesto de la #ActitudSocial en Internet” y me cuentas qué te parece. Cuáles te gustan más, cuáles menos, qué quitarías o qué añadirías. Venga, anímate a conversar

Están tan ocupados en disfrutar del proceso que no se plantean otros objetivos, ni suelen interesarse mucho por diseccionar las estadísticas aunque, como a todos, les gusta que les lean. Por ponerles un nombre, digamos que publican “blogs personales”.

En el otro extremo tenemos a los blogs profesionales que se escriben por personas o empresas que quieren posicionarse en el mercado como especialistas de referencia con el fin de vender determinados servicios o ganar dinero vía publicidad. Los blogueros puramente profesionales suelen fijarse una estrategia de posicionamiento, y ceñirse a ella. Definen una agenda de contenidos, y son disciplinados a la hora de no tratar temas que puedan tener un impacto contraproducente en su audiencia. Eso les ayuda en buena medida a fidelizar lectores porque segmentan los contenidos para un target determinado, y evitan meterse en reflexiones demasiado personales (y menos, políticas) que pongan en riesgo sus estadísticas, que es algo que vigilan con celo porque el foco lo tienen mucho más puesto en los resultados que en el proceso.

Ambos modelos son, faltaba más, igual de válidos. Creo que los blogs “profesionales” pueden ser una estupenda herramienta para invertir en autonomía, potenciar la identidad, profundizar en una especialidad siguiendo unas pautas ordenadas, cultivar redes y también, por qué no, obtener ingresos. Mientras que los blogs “personales” aportan disfrute, socialización, formas alternativas de comunicarse, una mirada distinta de lo que pasa a nuestro alrededor, y con ellos también se aprende un montón.

Visto siempre desde mi experiencia, y de mis neuras, las ventajas de la opción puramente profesional se consiguen a un coste muy elevado: se pierde autonomía en la elección de los temas y en el estilo de narrar. Implica a menudo un peaje en términos de pérdida de disfrute personal que se manifiesta de muchas formas: 1) agobio ante la frecuencia de publicación, 2) búsqueda forzada y precipitada de temas, 3) sequía creativa, 4) descarte de historias sobre las que gustaría escribir porque no encajan en la línea editorial, 5) rigidez en el estilo narrativo y, 6) fuertes limitaciones para experimentar. No sé, yo veo que estar constreñido a un fin utilitario penaliza mucho la libertad creativa.

Pero también es cierto que esto no es tan binario, y hay muchos blogs “híbridos” porque se mueven en territorios mezclados entre lo personal y lo profesional. Sin ir más lejos, el mío es quizás uno más de estos.

Sería poco honesto de mi parte negar que mucho de lo que escribo aquí “me sirve” también para posicionarme como profesional, porque a menudo trato temas a los que me dedico y con los que me gano la vida. Sin embargo, lo que hace híbrida a esta casa es que no quiero, ni me siento capaz de autoimponerme una disciplina temática, de fijarme unos objetivos de posicionamiento, y menos aún, de eludir un tema del que me apetezca mucho escribir porque piense que no me es rentable profesionalmente. A esto añadiría que siento tanto aprecio e interés por las estadísticas del blog como por los motores y el radio de alcance de los misiles balísticos.

A los que me recomiendan planificar y especializar más mis posts, incluidos buenos amigos, siempre les digo que si quiero seguir disfrutando de bloguear, mi perfil personal debe primar sobre el profesional. Y es probable incluso (aunque no pasa nada si me equivoco), que lo profesional salga ganando si mantengo ese registro informal y me dejo llevar por el disfrute y la espontaneidad.

Esto no quita que a veces haya meditado sobre la posibilidad de reorganizar mejor mis entradas, y separarlas en blogs o secciones independientes, para que la gente no tenga que encontrarse un post de naturaleza personal o política cuando está buscando, por ejemplo, uno sobre marketing en redes sociales. Pero la agenda temática seguiría siendo totalmente libre, y de momento no concibo otra forma de bloquear que no sea esa.

En cualquier caso, y volviendo al puntito utilitario que tanto preocupa a la peña, intuyo que aquellos que podrían ser nuestros potenciales clientes se fijan cada vez más en la persona que está detrás del profesional, y más todavía cuando el que escribe lo hace sin obsesionarse en ellos. Ésta es una paradoja presente en los mejores blogs “híbridos” que conozco.  ¿Qué piensas tú?

PD/ La imagen del post pertenece a la galería de Mondi en Flickr

Leyendo la entrada de José Miguel me he animado a hacer por primera vez un análisis de las estadísticas del blog. Un buen pretexto para aprender sobre Analítica-web, que es un tema que tenía pendiente desde hace tiempo. Estuve empollándome un montón de posts y artículos sobre WordPress Stats y Google Analytics (GA), para intentar leer los datos que escupen las tripas de mi blog. Y lo que me interesa más, los números de la web de eMOTools.

No soy muy partidario de perder el tiempo estrujando estas herramientas en lo que a mi blog personal se refiere. Creo que distraen de lo importante que es crear contenidos de calidad con los que uno se lo pase bien y que conecten con determinados lectores a los que apetece llegar. Esa parte cualitativa de bloguear no se refleja en las estadísticas (te enteras más por comentarios y RTs), pero aún así puede dar algunas pistas interesantes si uno aprende a interpretarlas con criterio.

En eso he estado estos días y confieso que, a pesar de las horas dedicadas, mi sensación de ignorancia en este tema es ahora mayor. Las estadísticas-web encierran todavía muchos misterios para mí. Mis informes en GA arrojan cambios bruscos que me hacen dudar de la fiabilidad de ciertos resultados. Las diferencias entre los datos que dan las distintas herramientas son significativas, y inexplicables incluso después de comprender lo que miden unas y otras. Creo que sólo me sirven para medir tendencias. El análisis de contenidos a mí me sobra, porque sé que no voy a adaptar mi agenda a los temas más demandados. Si me sigue gustando bloguear es porque escribo de lo que me da la gana.

Pero bueno, me apetecía “abrir datos”, ventilar el dashboard, para compartirlo con los que se pasan a menudo por aquí. Es un ejercicio de transparencia que no está de más hacer, así que allá voy:

• 66 posts publicados durante el último año, lo que da una media cercana a los 3 posts quincenales. Me sorprende que no se resienta la frecuencia porque ha variado muy poco en estos cuatro años.
• 116.880 visitas por 112.651 la anterior (Son datos de GA = 3,2% de aumento, así que prácticamente igual que en la 3ª temporada). WP Stats, la herramienta del blog, arroja 178.952 visitas, pero éstas son en realidad “pageviews” (páginas-vistas).
• 98.607 visitantes exclusivos o “usuarios únicos” vs. 92.650 la anterior. Según datos de GA = 5,9% de aumento, así que prácticamente igual. Nada para tirar cohetes
• 248.145 páginas-vistas por 322.590 la temporada anterior (caída del 23,8% según GA). Como se ve, este dato está lejos de parecerse a las páginas-vistas que da WordPress que como decía antes, era de 178.952. Me cuesta entender estas diferencias tan grandes (más del 30%) entre las dos herramientas. Por cierto, sí que parece que con el cambio del diseño del blog a inicios de enero, cuando pasé a un formato más de e-magazine (dejando el de bitácora clásica que tenía antes), se produjo una caída importante del número de páginas-vistas. No tengo ni idea de por qué.
• 2,12 páginas/visita por 2,86 la anterior (caída notable del 26,2%)
• Duración media de la visita de 1:26 (1:20 la temporada anterior)
• % de rebote del 40,2% (esta estadística tan estupenda no es nada fiable, así que mejor no considerarla porque en Junio-Diciembre’11 se registran datos anómalos, cifras demasiado bajas y constantes, que en Enero-Junio’12 pegan un salto a promedios del 77%, que para mí son mucho más reales)
• 83% de visitas nuevas frente al 81% en el período anterior, así que se mantiene estable (eso quiere decir que el 17% son usuarios recurrentes).
• El 40% de mi tráfico viene de España. El resto está concentrado sobre todo en Latinoamérica. Destacan tres países, en este orden: México, Colombia y Argentina. En el ranking de ciudades, éste es el Top-Five: Madrid (8%), Barcelona (5,6%), Bogotá (4,2%), México DF (3,3%), Málaga (3,2%) y Sevilla (2,1%).
• Las fuentes de tráfico se reparten así: 54,5% (Buscadores/orgánico), 25,3% (De referencias, por enlaces), 13,9% (Tráfico directo, de gente que ya conoce el blog o me busca directamente), 6,3% (“campañas”, redes sociales, etc.). Por cierto, me han parecido muy bajas las estadísticas de visitas vía Twitter que da GA (5.729), porque tengo la sensación de que el pajarito es el responsable de buena parte de mi tráfico, y esa cifra es casi residual.
• El número de suscriptores al blog es de 1.365. Según Google Feedburner, en el período anterior tuve 1.143 suscriptores, así que al parecer ha subido un poco. Esto sí que me alegra.
• Ahora comparto datos que tuve que obtener “a pedal”, porque no me los daba ni GA ni WP Stats, y son precisamente los que más me interesan. Contabilicé un total de 1190 comentarios, que teniendo en cuenta que respondo uno por uno, habría que dividir a la mitad, así que fueron 596 comentarios los que habéis publicado aquí este último año.  Esto da una media de unos 10 comentarios por post, y no sabéis lo agradecido que estoy por esto.
• En el dato anterior no están incluidos los RT en Twitter, porque en este blog no los contabilizo como comentarios (por cierto, no me gusta esa práctica). Es un dato que ha crecido mucho este año. Tuve 3.450 RTs, o sea, un promedio de 52 RTs por post. Curiosamente 7 posts recibieron más de un centenar de RTs cada uno, algo que nunca me había pasado en temporadas anteriores.

He estado fisgoneando en los datos de “Comportamiento/Frecuencia” de GA, y veo que el 83% de los lectores que se han pasado alguna vez por este blog no han vuelto más en toda la temporada. Esto sugiere, a mi modo de ver, que el blog no está bien posicionado porque atrae tráfico de mucha gente a la que no le molan mis contenidos.

Pero hay un dato que me ha sorprendido aún más (visto en el módulo de “Comportamiento/Interacción” de GA), y que me hace comprender lo engañosas que pueden ser las estadísticas a la hora de subir los egos y/o vender humo: el 85% de las visitas que recibe mi blog “se pira” antes de los 30 segundos. Si estimamos en 3 minutos el mínimo de tiempo que se necesita para leer al menos una entrada (mucho me temo que las mías necesitan más), esto daría que sólo 9.600 visitas (8,2% del total) han sido realmente “de calidad”.    

No sé si esto solo me pasa a mí, o estoy cometiendo torpezas técnicas, pero vaya, vaya… menudo baño de realismo/humildad para cualquier bloguero que presuma de tráfico usando macro-estadísticas si no se hace mirar también lo micro, esta parte de los datos que hablan más de calidad que de cantidad. En mi caso, desde luego, me ha ayudado a desinflar mi percepción de los números que me daba el WordPress, y eso está bien para calibrar el ego.

Hasta aquí el Reporting. Espero no haberos mareado con tantos datos. #Yoconfieso que he aprendido mucho con el atracón que me di en plan amateur de Analítica-web. Estaré muy agradecido si se pasa alguien por aquí que quiera ayudarme a interpretar mejor estos datos, o a corregir burradas que seguro habré cometido en el análisis.

En cualquier caso, tengo algo muy claro: No te agobies con las estadísticas y déjalas crecer (o no) gracias a tus contenidos. Lo más importante es seguir aprendiendo y disfrutando, y yo estoy encantado de anunciar hoy el comienzo de mi 5ª temporada bloguera.

Se aceptan regalos, palmaditas, tartas y carantoñas…. pero sobre todo, lo que yo quiero es seguir escribiendo cosas que interesen, y te inviten a volver

En la conversación que produjo esa entrada se dieron varias pistas que pueden ayudarnos, y de todas ellas me quedo especialmente con esta aportación de Kiko Llaneras cuando decía: “Para mí está claro: la reputación (el nombre) es útil cuando no puedes verificar el hecho” y añadía esto: “El problema es que a menudo la reputación vence a la realidad y se propagan ideas que son falsas, sencillamente porque lo dicen voces reputadas; solo una minoría verifica los hechos y está minoría no tiene altavoz”.

Muy útil la fórmula de Kiko para despejar dudas, y que yo traduzco operativamente así:

1. Si la idea es potente por sí misma, y uno/a tiene suficiente material para valorarla y constatar que es pertinente, no debería hacer falta considerar para nada el dato del nombre del autor o autora,
2. Si la idea suena bien, pero genera dudas razonables que merecerían más investigación, uno/a debería preocuparse por buscar más datos antes de hacerse eco de algo que, diga quien lo diga, tiene una probabilidad significativa de no ser correcto o de entrar en conflicto con lo que uno piensa,
3. Si la idea es muy buena, pero uno/a no puede (o le produce pereza) verificarla, entonces lo más fácil es guiarse por la reputación del autor/a bajo la premisa incierta de “si el/ella lo dice, que es alguien en quien confío, debe ser verdad”.

Ante dilemas como éstos, siempre me quejo de lo mucho que tenemos que aprender todavía del “pensamiento científico”. Es una de las grandes asignaturas pendientes de la educación ciudadana.

Estoy hablando, en definitiva, de cultivar una aproximación crítica a la realidad, y de dar por ciertas sólo las afirmaciones que superan el ejercicio de la refutación. Y lo que es aún más sano e inteligente, la ciencia nos enseña a  corroborar la validez de las ideas con independencia del crédito y la influencia del autor.

Al hilo de esta cuestión, tuve hace unos meses un breve intercambio vía Twitter con Dolors Reig, sobre el valor que aporta saber quién es el autor de un texto. Le decía que, en mi opinión, hay que citar la fuente sobre todo por un sentido de la ética y de la gratitud hacia el autor o autora, pero no con la intención de añadir valor o credibilidad a la idea (a menos que se dé la situación que sugería Kiko antes). Le comenté que, incluso, muchas veces conocer quién ha dicho algo perturba (por exceso o por defecto) la percepción de su valor, y que por eso es mejor no saberlo, o enterarse después.

Esto es algo que deberíamos tener en cuenta a la hora de hacernos eco de material que circula por las redes sociales, donde hay un marquismo tan vergonzante que, lo siento, produce sonrojo (por cierto, el mismo que me produce en la vida analógica). Y como creo sinceramente en eso, voy a compartir cuatro prácticas que yo sigo para poner a raya esa tendencia tan humana de personalizar en exceso las ideas:

• Si el autor o autora tiene mucho nombre (“marca” le llaman ahora), les exijo el doble; o sea, lo contrario de lo que hace la mayoría. Ya sabemos que un nombre rimbombante puede hacernos bajar las defensas, así que a éstos les subo el listón. Los gurús se equivocan bastante, porque mientras más lo son, más tienden a perder el contacto con la realidad.
• Cito siempre a los autores, pero pongo especial interés cuando es una persona poco conocida. Ya lo he dicho, citar es más un ejercicio de gratitud que un acto de validación nominal; y hace tiempo aprendí que los premios no se reparten siempre con la debida justicia, y que hay mucho sin-marca que regala ideas brillantes pero a los que les falta altavoz.
• Si una persona no me gusta, si veo que tiendo a rechazarla; me esfuerzo por no caer en el error de pensar que por eso debería desmerecer todas sus ideas. Cuesta, cuesta mucho, porque tendemos a las generalizaciones. He discutido bastante sobre esto en tertulias de café, y siempre digo lo mismo: “un gilipollas también dice cosas inteligentes”… del mismo modo que gente brillante se manda unas burradas de mucho cuidado. Es más, conozco gilipollas-emocionales con ideas racionalmente brillantes, que valen mucho la pena, así que si me dejo llevar por el interfaz, seguro que me pierdo cosas buenas.
• Si retuiteo (RT) una idea que difunde algún “influencer” por Twitter, y ese mensaje tenía a su vez otro autor, procuro priorizar siempre al autor original. Y si no me queda más remedio que dejar a alguien afuera por la brevedad del mensaje, quito al RTuitador pero no al que escribió el tuit original, aunque a éste le falte “marca”. En esto de los RT, hay prácticas marquistas que son terriblemente injustas, y creo que podría escribir un post entero sobre eso.

Está claro que no se han tomado nunca la molestia de leerme, porque si no, jamás me lo propondrían. He dejado meridianamente claro que ese rollo no me va, pero insisten, no porque yo sea un irresistible objeto de deseo de las agencias (mis estadísticas son las que son), sino porque estaré en alguna base de datos de bloguers a los que mandan ofertas en plan rodillo industrial.

Allá por julio de 2010 escribí algo sobre “servicios de pago y transparencia en los Social Media”, así que te invito a que, si tienes tiempo, le eches un vistazo, porque no lo voy a explicar mejor aquí. En ese post decía que si alguien escribe algo “pagado” debería reconocerlo: “oye, estoy trabajando, y me propongo hacer este trabajo lo más interesante para ti”. Y añadía esto (perdona que me autocite, pero es que me viene como anillo al dedo):

El mensaje transmitido por redes sociales es más eficaz y rentable en la medida que no se sirve en la barra como publicidad. Los magos de la mercantilización barata del Social Media Marketing buscan obsesivamente eso: canales, mensajeros y contenidos que inoculen (el mismo mensaje interesado y controlado de la) publicidad pero con una sana apariencia de conversación desinteresada y espontanea. Ahí está el santo Grial por el que se matan las agencias publicitarias y los “influenciadores” que quieren monetizar sus activos de followers, blogowers y fans”.

No tengo nada contra los bloguers profesionales, o sea, los que se ganan la vida posteando artículos de opinión auténticos en publicaciones online. Faltaba más. Creo que es una forma creativa y emprendedora de dedicarse a lo que les gusta a muchos: escribir.

Pero otra cosa bien distinta es el “post patrocinado”, del que hablaron animadamente en su momento Antonio Toca, Eduardo Arcos (1 y 2), Antonio Delgado, Enrique Dans, y Antonio Ortiz; y me estoy refiriendo a pagar a un bloguero para que escriba (bien) sobre un producto, marca o experiencia que a una empresa/organización le interesa promocionar.

Si el bloguero cobra, o recibe regalos a cambio, está claro que pierde independencia, digan lo que digan algunos profesionales que lo justifican (los mismos que critican a los políticos cuando incurren en esas prácticas). Si esto se explica en el post, no tengo nada que objetar; pero si se oculta, entonces se está presentando en envoltorio social lo que en realidad es un “publirreportaje”, y eso tiene un nombre: engaño.

Las agencias utilizan una gran variedad de estrategias para captar a blogueros con credibilidad y muchos seguidores (“influencers”) a sus nóminas de “prescriptores sociales”, que después ponen al servicio de clientes y marcas. Desde prácticas “sutiles” como invitar a blogueros a visitas-guiadas o shows de presentación de nuevos productos/servicios con todos los gastos pagos y regalos demasiado generosos para atreverse a escribir mal del que invita (lo que sería una versión 2.0 del “visitador médico”), a propuestas más descaradas de pagar por post (“pay per post”) que hablen bien de una marca, producto o empresa.

He recibido invitaciones de muchos tipos. Algunas más elegantes, y otras realmente esperpénticas. Pero sirven en todos los casos de ejemplo de la banalización del Social Media que trae consigo la migración de prácticas publicitarias opacas al entorno de las redes sociales.

Insisto, ya conocemos a la publicidad. La tomas o la dejas. No se esconde. A veces es ingeniosa, creativa, y nos roba una sonrisa. Si se traduce en compras es una elección de cada cual, pero sabes que se concibe para eso. ¿Y las redes sociales? Si lees un post o un tuit, no te pones en alerta; más bien te relajas porque supones que es una persona que de forma voluntaria quiere compartir una opinión o vivencia personal sin otro fin que no sea ese.

Pues no, resulta que hay profesionales detrás, haciendo negocio desde la opacidad, el engaño y la suplantación. Como ejemplo os traigo dos textos de mensajes que he recibido con propuestas de este tipo, en sus dos modalidades (“elegante” y “grotesca”). He suprimido datos de los remitentes, para no personalizar, ni desviar la atención del tema de fondo, pero el resto es literal:

Primer mensaje (“estilo elegante”):

———- Mensaje enviado ———-
De: “XXX” <Sonia@agenciaYYY.com>
Fecha: 30/01/2012 09:29
Asunto: Oferta de colaboración para Amalio A. Rey!!

Estimados amigos de Amalio A. Rey [sic]:

Mi nombre es Sonia XXX y trabajo para la agencia YYY. Actualmente estamos ayudando a un conocido portal de ZZZ a aumentar su presencia en Internet. Como parte de nuestro trabajo hemos estado siguiendo vuestro blog http://amaliorey.com/ y por la temática que tratáis, que está relacionada con la de nuestro cliente, creemos que puede haber oportunidades de colaboración. Por ello nos gustaría preguntaros si os interesaría publicar un artículo reseñando la web de nuestro cliente. Por supuesto, entendemos que la elaboración de este artículo supone tiempo y esfuerzo y por ello estamos preparados para compensaros económicamente por vuestro trabajo. Nos gustaría pediros la inclusión en la reseña de tres menciones en forma de enlace a algunas de las categorías importantes de nuestro site. Si esto no es factible, también podríamos estar interesados en la inclusión de un enlace en vuestro blog roll o sección de sites recomendados que apunte a nuestra web. En este caso, al tratarse de un acuerdo de un carácter más publicitario también estaríamos preparados a ofreceros una compensación económica. Por favor, si estáis interesados, responded a este mail haciéndonos saber que opción os resulta más interesante y los costes asociados, para que de este modo podamos valorarlos y enviaros la información necesaria. Esperamos seguir en contacto con vosotros y os agradecemos de antemano vuestra atención.

Un atento saludo,

Sonia XXX

Segundo mensaje (“estilo grotesco, esperpéntico”):

———- Mensaje enviado ———-
De: “ZZZ” <Ronalda@agenciaZZZ.es>
Fecha: 22/11/2011 11:21
Asunto: Agencia de comunicación ZZZ

Buenos días,

Soy Ronalda QQQ, de la agencia de comunicación y Relaciones Públicas ZZZ. Estamos realizando una actualización en la Base de Datos y nos ha parecido muy interesante su Blog para enviar información económica de nuestros clientes. Por ello, nos gustaría saber si tiene un e-mail directo para remitir información, notas de prensa… e incluso si nos puede enviar información sobre quién hay detrás de Consultoría Artesana en Red [sic]: para saber un poco qué tipo de información le puede interesar.

Muchas gracias,

Un cordial saludo.

Ronalda QQQ

No sé si os pasa a vosotros,  pero me he visto a veces aplicando esta lógica de tres pasos antes de decidirme a RT algo que signifique recomendar un material por Twitter:

1. CALIDAD: ¿Es tan bueno el enlace para que merezca ser recomendado? ¿Inteligente, informado, bien escrito, certero, novedoso, aporta valor?
2. AUTOR(A): ¿Quién es el autor o autora? ¿es un capullo o es buena gente?, ¿es de mi quinta, me sigue y retuitea a menudo… o pasa de mí? ¿qué pensará el autor o autora si le retuiteo?
3. TEMA/TESIS: ¿La tesis que propone es demasiado polémica? ¿puede molestar a alguien?  ¿me expone mucho posicionarme con un RT?

Claro, el proceso mental que seguimos no es tan secuencial, ni robótico como éste, pero en general creo que se aproxima bastante a lo que pasa por la mente de los que filtran y recomiendan contenidos adoptando el principio de “prescripción prudente”, un término que me apropio de la medicina porque pienso que ayudaría a mitigar nuestra sobrecarga informativa.

Sabiendo, entonces, que puede ser una tendencia natural plantearme esas dudas, me hice hace tiempo el sano propósito de ir suprimiendo cada vez más las dos últimas preguntas, para que mi decisión de RT solo se base en la primera.

El segundo bloque es el más inquietante. Filtrar los tuits sólo por el prestigio, categoría, tendencia, simpatía o reciprocidad del autor o autora termina por castigar la relevancia de los contenidos que se prescriben. En unos casos (gurús o amiguitos) sobre-recomendamos contenidos de dudosa calidad, y en otros (sin-marca o sospechosos) dejamos de compartir ideas y argumentos que pudieran ser enriquecedores.

Y lo que para mí es más engañoso: genera una especie de círculo vicioso que consiste en hacer-más-gurú-al-gurú = “followers y RTs miméticos traen más followers y RTs”, y menos visible al que aporta buenas ideas pero le falta marca, o no dispone de una generosa red de amigos que le intercambie favores sociales (lo que, como sabéis, yo llamo en plan-guasa “cross-retuiting-agreements”).

En términos prácticos lo que hago es esto: Si un tuitero o tuitera que me parece un cargante distribuidor-de-obviedades (los hay con 4 y 5 dígitos de followers que reparten Kg. de autoayuda cada día) tiene un día de lucidez y nos regala un enlace inteligente, seguro que lo RT. Lo mismo al revés: las firmas brillantes de Gurulandia difunden también muchas tonterías, bien porque están en su momento-no-lúcido, bien porque no son tan brillantes como sugieren sus estadísticas, o bien (esto es importante) por intereses que desconocemos; así que no voy a retuitearles cuando lo que cuentan no vale un pimiento por mucho nombre que tengan.

Como era de esperar, mi sistema de filtrado también cojea de algunos sesgos. No voy a hacerme aquí el inmaculado. La calidad que prescribo no es pura, ni pretende serlo. Es condición humana querer ayudar a los amigos, y servidor es una personita más. Pero… intento vigilar esto, cuestionarme la tentación de recomendar un post solo porque es de un amigo, o mi resistencia a hacerlo con determinado/a autor/a si la idea es buena. De ese modo desvelo mis prejuicios, los pongo a prueba para ampliar mis horizontes, y doy posibilidades a argumentos (y nombres) que en principio parecen no comulgar bien con mis esquemas.

El [no] marquismo en las redes sociales es un tema recurrente en este blog, y seguiré dando el callo con eso. Insisto, la fuente no debería ser tan determinante porque si un enlace es de calidad y tiene mucho interés, merecería ser RT con independencia del ruido positivo/negativo de su firma. Hacer esto me parece un síntoma de madurez y criterio propio pero, como siempre, eres libre de RT lo que te dé la gana. Faltaba más…

PD/ La imagen es de carloshoyos.es

Lo que empezó siendo un mero intento de cirugía estética superficial, ha terminado en reforma general. Suele ocurrir, te vas animando, y acabas cambiándolo (casi) todo. Y ya que me he puesto con el contenedor, también anuncio novedades en los contenidos. En 2012 me apetece explorar nuevas narrativas, aunque respetando la identidad de este blog que no voy a explicitar porque eso corresponde a vosotros.

Paso a resumir algunos de los cambios introducidos en mi nueva casa:

• Estuve sopesando un diseño minimalista en forma de nube de tags pero me pareció todavía demasiado disruptivo (será mi siguiente versión del blog), así que después de darle muchas vueltas, he optado por el formato magazine en un intento de paliar la obsolescencia de los posts que provoca la lógica de la bitácora.
• He quitado mi careto de la imagen de cabecera. Ya no me sentía cómodo con esa forma de presentar este sitio. Después de mucho buscar, encontré una foto preciosa. Adoro el mar, odio las puertas, y me seducen las paradojas; así que esa imagen de Ben Heine tenía que ser mía. Me puse en contacto con el fantástico fotógrafo, y me autorizó generosamente a usarla. Por cierto, muy recomendable su galería en Flickr. Aunque la nueva imagen me encanta, mi intención es ir rotando la cabecera con nuevas composiciones de fotos y frases que me gustan. Ya tengo lista la que será la segunda, tan sugerente como ésta.
• Suprimí los “posts más leídos” porque, la verdad, no son los posts de más calidad. He visto que esas listas producen un efecto pernicioso. Las entradas se apalancan ahí porque al estar siempre en portada, la gente las pulsa más, pero no son las mejores. Así que en su lugar he creado mi lista de “Lo mejorcito” donde elijo yo algunos de mis posts favoritos.
• Revisé todo mi sistema de categorías, que ya se había quedado obsoleto. Aunque todavía siguen siendo muchas (27), es más consistente y refleja mejor lo que hago.
• He creado una mega-carpeta de favoritos en mi Flickr, con las imágenes que más me gustan, y a la que se enlaza desde la parte inferior del blog. Ha sido muy divertido hurgar entre mis miles de fotos, y revivir momentos tan especiales de mis viajes.
• Recupero mi afición por Tumblr, donde comenzaré a publicar mis “mini-posts” sobre temas variados (y en formatos dispares) que no pegan tanto con el registro de esta bitacora. Si quieres seguirme en Tumblr, ya sabes, nos vemos en mi blog-express.
• Los posts van ahora con extractos-resúmenes, en lugar de con los primeros párrafos del texto. Esto ayuda a que el lector sepa qué se va a encontrar antes de pulsar sobre un título.
• En el menú superior coloqué a mis Stacks de Delicious, mis presentaciones de Slideshare, y un recopilatorio de Publicaciones que han circulado por otros medios. Habilité una nueva sección para agregar mis vídeos de Youtube, porque ya la voy necesitando. Asimismo, convertí mi perfil de Facebook en página porque está más en línea con el uso que le doy a esta red social.
• Me he propuesto seriamente reducir el tamaño de mis entradas a menos de 600 palabras, y explorar nuevos formatos narrativos que sean más ligeros que los que sigo ahora. No prometo nada, pero lo intentaré.

Antes de terminar, quiero decir que nada de esto hubiera sido posible sin la ayuda informática de Nati y de Dani. Es un lujazo tener compañeros a los que puedes pedir lo que quieras, y nunca dicen que no a la primera. No podéis imaginaros la cantidad de cambios que fuimos haciendo, y siempre tuvieron conmigo la paciencia de intentar soluciones para cualquier cosa que se me ocurriera, por complicada que fuera. Mil gracias a los dos, de verdad, porque sé lo mosca cojonera que puedo ser cuando me propongo algo.

Sería largo citar a todos los amigos que me han acompañado en este remozado integral, pero quiero agradecer especialmente a Francesca, que se ha implicado con cariño en algunos hitos del proceso dándome muy buenos consejos.

En fin, ya he conseguido la primera mitad: que a mí me guste. Ahora falta la segunda, que guste a vosotros. Ya me contáis