Vamos siempre en sprint así que profundizar se antoja cada vez más difícil. El medio fondo y la constancia están devaluados, y pocos respetan ese tempo mínimo tan necesario para filtrar y reposar las ideas si se quiere comprender de verdad un problema.

Cambiamos de palo como quien cambia de camisa, como si probar-variado fuera sinónimo de brillantez o garantía de bienestar. El menú es tan amplio e infinito, que degustar a consciencia unos pocos platos, o solo uno, parece cosa de aburridos.

Esta sociedad del espectáculo, abonada al lenguaje binario del éxito/fracaso, está podrida de resultadismo. Se juzga la eficacia del esfuerzo sólo a base de réditos inmediatos: ciclos cortos, recompensas continuas y… olvídate de aquello de “haz lo correcto, aunque tardes más”, porque eso hoy es cosa de bobos, ingenuos o pirados. Mola el fogonazo de los 100 mts, pero ¿quién se zampa un maratón?

Los posts de más de 600 palabras, por muy buenos que sean, lo tienen difícil para atraer la atención de muchos lectores. El mainstream de la blogosfera busca cantidad-y-variedad, en detrimento de la calidad: “mejor me leo 5 posts cortitos, que uno extenso y currado” o “dame vídeos, cualquier material fácil de consumir”.

Tal como yo lo veo, esta epidemia-de-la-prisa-crónica no solo obedece a las presiones de la vida moderna, sino también a una alarmante falta de cultura del esfuerzo. La prueba está ahí: los manuales con atajos y trucos para hacer-más-en-menos-tiempo copan siempre los primeros puestos de los éxitos de venta.

Pero los costes sociales (y personales) de tanta liquidez se pagan caros:

• Sin paciencia (ni esfuerzo) no se aprende (ni se piensa) bien porque tendemos a quedarnos en lo superficial. Quien lee y razona de prisa, es presa fácil del rebaño, porque ante la duda y la premura de resolverla, termina apuntándose al pensamiento único (un atajo más).
• La gestión de la diversidad no es viable en un entorno marcado por la presión resultadista porque es una cuestión de proceso, de tejer complicidades, y eso necesita una cadencia mínima que la impaciencia no respeta.
• La coherencia se lleva fatal con la ansiedad porque se pone a prueba en las distancias largas y en situaciones de frontera, en esos dilemas que solo se gestionan bien desde el sosiego y el autocontrol.
• Resulta imposible construir confianza a base de prisa, porque la confianza es hija de la consistencia, y de una experiencia compartida en el tiempo.
• La paciencia es un atributo clave en los emprendedores: mientras más disruptivo es un proyecto, más constancia necesita. Y si no, pregúntate: ¿cuántos proyectos muy prometedores han muerto por sobre-exigir a los plazos? (por cierto, esto también sirve para los políticos)

La historia del bambú japonés es la mejor metáfora que se puede usar para explicar las virtudes de la paciencia. Seguro que la conoces, pero no veo otra más didáctica. El bambú tarda 7 años en sentar raíces (crece para dentro) sin que ocurra nada sobre la superficie, pero de pronto emerge y se eleva a más de 30 metros en un período de solo seis semanas. Un jardinero impaciente creería que algo falla, pudiendo abandonar el cultivo o cometer una tontería, pero resulta que las raíces están haciendo su trabajo. Durante los primeros siete años de aparente inactividad, sin réditos, ni estímulos, el bambú estaba generando un complejo sistema de raíces que le permitirán sostener su posterior crecimiento.

No es un ejemplo aislado. Hay muchos proyectos (personales y profesionales) que necesitan ciclos largos como los del bambú para empezar a generar recompensas. Así que el desafío consiste en aprender a esperar mientras se invierte con criterio en las raíces.

Por eso creo que hoy, más que nunca, las personas pacientes van a jugar con una ventaja importante. Serán los raros, los escasos y los que marquen la diferencia. El noble arte de la paciencia será una mercancía que se pagará cara en el bazar de las virtudes. Tiempo al tiempo, y nunca mejor dicho.

PD/  Pescar siempre me ha parecido la terapia ideal para impacientes  La imagen es de la galería de Mario_182 en Flickr.

Necesitamos nuevas herramientas, y una no-formación que consista en talleres donde la gente aprenda a pensar/hacer mejor, pero amasando la arcilla con sus propias manos.

En esa línea exploro desde hace tiempo el poder de las metáforas como “moldes creativos” para innovar. Creo que ahí tenemos un territorio por descubrir y, sobre todo, sistematizar. La lógica que sigo es sencilla: Hay soluciones tan ingeniosas y versátiles que se convierten en “modelos” en sí mismas, y se pueden usar como arquetipos mentales para abordar una gran diversidad de situaciones.

Como el tema nos interesa mucho en eMOTools, conseguimos cerrar un bonito proyecto con la Confederación de Empresarios de Andalucía (CEA) para el diseño de una herramienta de creatividad que ayude a los emprendedores y a las empresas a detectar oportunidades de innovación a partir de 30 “moldes” o “metáforas” previamente identificadas por nuestro equipo.

La aplicación-web la terminamos hace unos meses, pero estaba en fase de pruebas; así que ya es hora de que hablemos de InnoBox, que es como se llama la criatura. Solo para hacer boca, aquí tienes un avance de los 10 primeros “moldes creativos” (son 30) que incluye la aplicación:

1. Hazlo transparente
2. Inviértelo
3. Valoriza con arte
4. De servicios a productos
5. Hazlo tu mismo (DIY)
6. Simplifica
7. Hibrida
8. Crowdsourcing
9. Desintermedia
10. Hazlo más sano

Para usar los moldes, la herramienta propone un conjunto de preguntas que los usuarios deben hacerse, algunas sugerencias de uso, así como casi 200 ejemplos que le servirán de apoyo para entender mejor el significado y la variedad de aplicaciones que tiene cada uno de los moldes propuestos.

Con InnoBox nos propusimos el objetivo práctico de ayudar a elaborar pre-agendas de innovación; pero queríamos ir más lejos, ayudando a pensar mejor, a incorporar este juego de la traslación en la rutina mental de la detección de oportunidades.

En términos prácticos, esta aplicación se ha concebido para decirle al empresario/emprendedor: “oiga, ponga usted su idea/empresa en cada uno de estos moldes y mire a ver qué sale”. Así que está pensada para que pueda ser utilizada de forma autodidacta por cualquier persona que no tenga formación previa en innovación, dado que su diseño es muy intuitivo. Cabe también la opción de que se utilice por parte de consultores y técnicos de apoyo para ayudar a las empresas en los primeros pasos del diseño de planes o agendas de innovación.

Por resumir, esta herramienta  puede usarse para detectar oportunidades de innovación en distintos escenarios:

1. Planes de negocio de emprendedores: Generación de ideas para mejorar proyectos de creación de empresas con el fin de hacerlos más innovadores.
2. Agendas de innovación para empresas: Reflexión creativa para identificar posibles proyectos de mejora a incluir en las agendas de innovación de empresas.
3. Planes de innovación para otras organizaciones: La herramienta también puede ayudar a entidades no lucrativas y a otros tipos de organizaciones que implementan modelos de innovación social.
4. Mejora de productos/servicios concretos: Detección de oportunidades de mejora de productos o servicios puntuales mediante el uso de los distintos moldes.

Como resultado de utilizar InnoBox, el empresario/gestor va a poder integrar al final en un “bloc de notas” el listado de oportunidades que le haya sugerido el trabajo con los 30 moldes o metáforas, y que servirá como punto de referencia para después redactar el plan de innovación. El “Bloc de Notas” no es todavía una “Agenda de Innovación”, y por eso no le llamamos así. Ésta es sólo una herramienta de creatividad, que funciona como disparador-mental, y que genera apuntes y anotaciones en bruto, que después el usuario tendrá que revisar y mejorar hasta llegar al plan.

Se puede trabajar con InnoBox siguiendo cualquiera de estos dos procedimientos:

• Itinerario recomendado: Practicar con TODOS los moldes y siguiendo una agenda predeterminada. Buscamos con esto que el usuario intente usar los 20-30, de forma ordenada, para que saque el máximo de provecho de todas las oportunidades posibles que encierra la herramienta.
• Itinerario opcional: Elegir directamente solo los moldes que le interesan al usuario, pudiendo trabajar con ellos sin seguir una secuencia dada, ni plantearse como objetivo el uso de todos.

Para el itinerario recomendado, el usuario podrá ir pulsando sobre los íconos de cada molde que fija el itinerario de la homepage, trabajando con ellos, y el sistema memorizará en qué molde se quedó la última vez.  Así cuando regrese de nuevo a la herramienta, podrá comenzar por el último que dejó.  Para el itinerario opcional, puede acceder a los distintos moldes usando el buscador que hemos habilitado y que los agrupa por categorías.

Pues nada, te invito a que visites InnoBox, y descubras su utilidad. Es una herramienta para compartir, de libre acceso, así que ya nos contarás qué tal te ha ido con ella. Si te gusta, ya sabes, ¡¡a difundirla!! para que otros emprendedores/empresarios la conozcan…

Por cierto, tenemos en la nueva web de eMOTools una microsite totalmente especializada en Creatividad y Moldes Creativos, por si también quieres visitarla…

Me dicen ahora que el 7 significa el cierre de una serie, de un ciclo, y que no es un número cualquiera. Es cierto, ahí tenemos los días de la semana, los colores el arcoíris, las notas musicales, las maravillas del mundo, los chacras principales, los pecados capitales, y hasta… ¡¡los siete enanitos!!

Pos’eso, que este jueves nos juntamos en el Museo del Vino de Málaga más de 60 personas para celebrar en familia el séptimo aniversario de eMOTools. Queríamos que fuera una fiesta íntima, entre personas (no instituciones), donde se mezclaran clientes, colaboradores y amigos, sin distinción, y que lo pasáramos bien.

Confieso que estaba nervioso perdi’o, porque no estoy nada acostumbrado a organizar mega-fiestorros de estos, con tantas personas, y unas expectativas tan altas; pero el evento salió de lujo, no falló nada importante, y nos fuimos la mar de contentos.

Contamos con la participación de un amigo de la casa, Alfonso Alcántara (gracias, @yoriento), que en su registro habitual nos dio una charla sobre “Innovació” o mejor “inno-vacío”, como él mismo matizó. Le invitamos para que nos ayudara a reírnos de nosotros mismos, de lo que hacemos en consultoría de innovación, y cumplió su papel a la perfección. Nos pasamos un rato estupendo escuchándole…

La idea de celebrar este aniversario por primera vez nace de varias motivaciones, y me gustaría explicarlas. La primera: con la que está cayendo, que una empresa cumpla siete años con buena salud ya tiene su mérito. Nos apetecía hacer un alto en el camino, y paladear lo que hemos conseguido, que no es poco. Hay que disfrutarlo mientras dure, y qué mejor para eso que una fiesta.

También porque en 2011 hemos abordado muchos cambios organizativos y estratégicos en eMOTools, y queríamos contarlos. Estamos abriendo la empresa cada vez más, para transitar hacia un modelo más flexible y distribuido que trate de emular el espíritu de las redes pero apostando por una estructura más orgánica, más de lazos fuertes, y que hemos llamado metafóricamente “empresa-gel”, un concepto que voy a explicar pronto en un artículo que estoy escribiendo.

El punto culminante de este proceso, que ha durado varios meses, ha sido la publicación de nuestra nueva web (www.emotools.com), y que ha supuesto un esfuerzo colosal por parte de los cuatro compañeros que formamos el equipo: Nati, Inés, Nacho y el menda.

Aprovechamos para presentar este jueves nuestro portal-web que se compone de 16 microsites especializadas en distintas temáticas sobre innovación que trabajamos en eMOTools, y que a día de hoy ya cuenta con más de 450 documentos clasificados y comentados. Te invito a que la visites, y nos digas qué te parece.

La nueva web se propone que eMOTools haga de “content curator” para la generación, filtrado, clasificación y mezcla de contenidos de calidad sobre gestión de la innovación y la I+D. Tenemos experiencia y vocación para desarrollar ese perfil, y pensamos que esta plataforma puede convertirse en un sitio de referencia para facilitar el acceso a contenidos más depurados.

Pues nada, aquí te dejo una presentación en Slideshare que resume cronológicamente, y en clave de humor, estos primeros años de eMOTools:

Hoy digo que hacer-cosas-para-vender no es tan malo, ni tan ingrato como parece, y sé que esto puede sonar obvio a más de uno, pero me consta que no somos pocos los que llevamos esto de vender/cobrar con muchos prejuicios.

Tener que vender lo que hacemos, o dicho al revés, que el resultado de nuestro trabajo lo compre directamente un cliente, puede reforzar el enfoque-de-usuario y el sentido de utilidad de lo que elegimos hacer. Esto es verdad, y matizo, si eso que vendemos tiene un precio justo y asequible para el que lo necesita.

En esas circunstancias, si lo que voy a hacer no resuelve un problema, nadie va a comprarlo, y entonces tendría que replantearme a qué dedico mi tiempo. Así me entero, de paso, que una solución que alivia un dolor de muela merece más atención que estudiar el sexo de los ángeles, porque en el primero estoy resolviendo un lío gordo, mientras que en el segundo solo satisfago un capricho.

Pero está claro, sentimos menos presión por resultados si el cliente es un funcionario que contrata con dinero público, e incluso si el interlocutor que nos toque en la empresa privada es un directivo asalariado en vez del dueño que carga inobjetablemente con los costes de la facturita. Insisto, el rasero que se utiliza para medir el valor de nuestro trabajo es muy distinto si el cliente paga de su propio bolsillo, a si lo hace con pasta de otros.

Vale, hacer-cosas-que-después-hay-que-vender es duro, nadie lo duda. Es mucho más trabajoso que colocar servicios gratuitos, o a un precio que no duele a nadie. A eso hay que sumar que, por ejemplo, el cliente se vuelve más sensible al precio y da menos margen para cobrar lo que uno cree merecer. Por eso es tan habitual que en Consultoría se tienda tanto a buscar a una entidad intermediaria para que ponga la pasta.

Pero a la larga esa práctica termina pasando factura en acomodamiento, tanto en la búsqueda de la calidad como en la intención de centrarnos en cosas que sean realmente útiles. Dedicarnos a una actividad subvencionada o gratuita puede convertirse en la coartada perfecta para llenar nuestro tiempo (con perdón) de pajas mentales que no sirven a nadie.

Todo esto ha hecho cambiar mi percepción de lo que significa una empresa que hace las cosas bien. Me refiero a las que sobreviven solo si facturan, y las que facturan solo si ofrecen cosas por las que la gente está realmente dispuesta a pagar. Eso tiene mucho mérito.

Así que te propongo hacer este ejercicio: pregunta a un/a consultor/a cuánto de lo que hace (en %) lo paga directamente el cliente de su propio bolsillo, y vas a hacerte una idea aproximada del valor y utilidad real de su cartera.

Y siendo franco, debo decir que nosotros, en eMOTools, no superamos (aún) con buena nota ese test. Vendemos todavía demasiado servicio subvencionado, lo que es un patrón generalizado en la consultoría de innovación, y eso es un indicativo de algo. Siempre tendremos la coartada de justificarnos diciendo “oye, es que la innovación es una apuesta a largo plazo, y la gente no entiende que deba pagar por ello”, pero yo creo que es una lectura autocomplaciente, y que nos falta una revisión más autocrítica de lo que hacemos.

Ahora en eMOTools estamos queriendo hacer más cosas con clientes/usuarios finales, o sea, trabajar con personas y empresas que valoren lo que hacemos vía compra. Por ejemplo, más cursos de pago, a un precio asequible pero “que duela”. Y hacerlo sin complejos, porque las cosas cuestan. Eso exige buscar temas que realmente aporten valor, dotarlos de contenidos excelentes y además, explicarlos bien, para que la gente esté dispuesta a pagarlos.

Trabajar así tiene varias ventajas: 1) Los clientes se implican, no nos hacen perder el tiempo, 2) Nos exigen, obligan a sacar lo mejor que podemos dar porque sus expectativas son más altas, 3) Aprendemos más. Ah, y otra ventaja que es bastante importante: trabajar con clientes/usuarios que pagan de su bolsillo aumenta la autonomía, y ahorra el siempre desagradable mamoneo político que implica buscar a financiadores públicos.

El único problema que veo (y reconozco que no es trivial) de centrarse en cosas “vendibles” es que quizás eso reduzca las posibilidades de experimentar con proyectos muy innovadores y adelantados a su tiempo que todavía no tienen una demanda, o que por su elevado riesgo necesitan que sean en parte subvencionados. Son proyectos de experimentación tipo “technology push” que no tienen un cliente, ni una aplicación clara. Esas líneas hay que mantenerlas, pero deberían ser minoritarias en cualquier cartera de servicios si se quiere estar apegados a la realidad.

La cultura 2.0 equivoca a menudo el valor con la gratuidad. En la venta no está el problema, sino en el engaño o en vender gato por liebre. Tenemos que quitarnos algunos complejos, y puede ayudar que entendamos que si el usuario paga por algo es probablemente la prueba más irrefutable de que lo que ofrecemos tiene valor. Sé que estoy simplificando, pero espero que te quedes con el espíritu de lo que digo.

Me ha costado ventilar este tema públicamente, y por eso lo dejé en reposo desde Julio para no dejarme llevar por el cabreo que me produjo entonces. Este sábado lo retomé con otra perspectiva, “pasando” más, pero con la misma necesidad de compartirlo porque es algo que merece saberse. Allá voy…

Erase una vez una empresa llamada eMOTools que concibió y diseñó desde cero un programa de Máster para Emprendedores Tecnológicos (MEET); y que convenció al Centro Municipal de Empresas (CME) de Promálaga para que convocara lo que sería entonces una iniciativa pionera en su tipo; entidad que a su vez invitó a una escuela de negocios, ESESA, para que fuera la contenedora oficial del programa.

eMOTools, la empresa en la que trabajo, se dedicó durante las 2 primeras ediciones a difundir y captar alumnos (entiéndase: empapelar tablones, publicar posts, responder e-mails, realizar entrevistas y explicar el proyecto a to’quisqui), a corregir técnicamente el programa y la metodología que diseñó para introducirle mejoras, a pelearse con profesores y socios para que respetaran un enfoque formativo específico para el emprendedor (en lugar de calcar el formato de los MBAs como otros deseaban), además de acompañar a más de 40 proyectos que revisó con observaciones tan exhaustivas y personalizadas que ya quisieran muchos.

Pues nada, una vez que el Máster se consolidó y ya era un éxito reconocido por todos, en la 3ra edición ningunearon a los padres del proyecto y se quedaron con él. A pesar de (o debido a) los buenos resultados obtenidos, con tasas de creación de empresas muy altas, el CME/Promálaga y ESESA decidieron apropiarse impúdicamente del proyecto, dejando como gestor exclusivo del MEET-3 a la escuela de negocios de la que el primero es socio-accionista.

Esto, contado así, tampoco es que suene tan raro. Seguro que conoces situaciones parecidas de “quítate-tú-para-ponerme-yo” porque todavía hay mucha gente que ignora el significado de la ética en los proyectos colaborativos.

OJO, soy comprensivo y entiendo que los proyectos evolucionan y pueden necesitar cambios en el equipo promotor, así que no me cuestiono que, bajo ciertas circunstancias, las partes puedan revisar las condiciones iniciales y llegar a arreglos que signifiquen la renuncia de algún socio. Es ley de vida, y debe ser así, para que las cosas funcionen. Pero si detallo la intrahistoria de este atraco, o sea, las formas con que el CME/Promálaga urdió el zarpazo con ESESA para quitarse del medio a nuestro equipo, entonces vas a entender por qué decidí publicar este post y el tono que uso.

Tendría que empezar explicando que estábamos en este proyecto por vocación, porque lo sentíamos como un hijo nuestro, y no porque fuera un “negocio” tan atractivo teniendo en cuenta el presupuesto y la gran dedicación que exigía; y esto lo entenderías si lees mis post-30 (“Máster de Emprendedores Tecnológicos”) y post-188 (“Formando a emprendedores innovadores”), donde compartía la ilusión con que nuestro equipo lo creó e impulsó.

Y honestamente, lo que ha pasado es grave, son hechos, no interpretaciones, y si no… juzga por ti mismo/a:

• 22 de julio: Clausura del MEET-2. Se entregan diplomas con logos del Ayuntamiento de Málaga, Esesa y Promálaga, y ni rastro de eMOTools como colaborador. Varios alumnos se me acercaron para preguntar por qué no aparecíamos, y me mordí la lengua para no estropearles la fiesta.
• 28 de julio: Nos llegó ¡¡un e-mail masivo!! informando que el plazo de solicitud del MEET-3 se abriría al día siguiente, y en el que no aparecía eMOTools por ninguna parte. Al leerlo, envío a CME/Promálaga un mensaje de sorpresa pidiendo que me pongan al día de la nueva convocatoria. El 1 de agosto ruego que se me conteste ese correo, pero tampoco recibí respuesta.
• 3 de agosto: Recibimos otro e-mail (enviado esta vez por ESESA y dirigido a mi compañera Inés) con publicidad del MEET-3 en la que se oficializa ya sin disimulo a otra persona como director del programa, y obviamente, ni rastro de nosotros. Eso sí, los textos del folleto eran y siguen siendo casi un calco del que preparamos nosotros para la edición anterior.
• 10 de agosto: Me recibió el nuevo director del CME/Promálaga, una persona afable y con disposición a escuchar, y con el que me sentí cómodo en todo momento. No quiso, ni tenía que pedirme disculpas porque tal como reveló: “la decisión de prescindir de los servicios de emotools se la encontró tomada”. Le agradecí que no intentara justificar la chapuza de otros. Reconoció que “quizás” se tendría que haber manejado esto de un modo más “profesional, respetuoso y ético”, pero después, por una corrección mía, estuvo de acuerdo en que la palabra “quizás” sobraba en su frase.

Final de la historia: CME/Promálaga jamás se puso en contacto con nosotros para comunicarnos que dejaríamos de participar en el MEET, sino que tuvimos que enterarnos a través de mensajes a terceros. Así que lo que está muy claro es que los creadores del programa fuimos apartados de forma grotesca, y para colmo, a estas alturas todavía ninguno de esos responsables nos ha pedido disculpas.

También convendría explicar que en ningún momento de nuestra relación con CME/Promálaga se nos planteó una queja, o un descontento, sobre nuestro trabajo. Más bien todo lo contrario, porque en la convocatoria de la 3ra edición puede leerse literalmente: “Tras el éxito obtenido en la primera y segunda edición”; y además, tenemos un e-mail reciente en el que se nos felicitaba por la calidad de los proyectos finales que presentaron los emprendedores.

Lo que sí tuvimos fueron muchas discrepancias en la gestión del MEET con la escuela de negocios ESESA, que se deben a que nunca admitió que fuéramos los directores académicos (lo que se traducía en un comportamiento desleal que buscaba cualquier fallo para socavar nuestra autoridad), y pretendía que cediéramos en algunos principios que, con un criterio de rigor y calidad técnica, hemos defendido siempre en la formación de emprendedores.

¿Hemos aprendido de esta experiencia? Por supuesto que sí, y quiero compartir contigo dos moralejas, por si te sirven en la gestión de proyectos de colaboración similares:

• Define bien el marco de la relación desde el principio: Deja claro, y por escrito, unas reglas básicas que delimiten bien las funciones que asume cada parte. Deberíamos haberlo hecho para que se entendiera que la dirección académica es una responsabilidad técnicamente indivisible e intransferible, y no cabe una bicefalia ambigua donde cada entidad concibe el programa a su manera.
• Nunca te juegues los cuartos con gente incompatible: Otro error ha sido emprender un proyecto largo, que habitualmente genera fricciones, con una escuela de negocios que por mucho que hace poco se haya puesto el nombre de “Innovation Business School”, en la práctica ha demostrado un estilo, unos valores y una dinámica formativa que son incompatibles con la cultura abierta y participativa de eMOTools. Desconocía esto cuando lanzamos el programa, pero no puedo decir lo mismo al plantearnos el MEET-2, porque cierto desgaste ya se había producido al no cuadrar nuestra visión con la “cultura-del-MBA” (para mí, obsoleta) que sigue a rajatabla esa entidad malagueña.

De hecho, a estas alturas sigo con la percepción (y no soy el único) de que ESESA ignora todavía la singularidad de un programa de formación de emprendedores, y sigue atada al dogma de los MBAs. Por ejemplo, el concepto de “incubación 2.0” que intentamos defender en todo momento, no entra en su esquema mental constreñido a la formación de directivos, y esos son sus límites.  La mayoría de los conflictos técnicos vinieron de ahí porque ambos tipos de programas persiguen objetivos muy distintos, pero sobre este tema (que me parece importante) hablaré en otro post, para desligarlo de este triste asunto.

Por último, me duele reconocer que va a ser difícil que los alumnos/emprendedores, que son con diferencia los que más me importan, se pronuncien con libertad respecto a lo que ha pasado dado que en su gran mayoría mantiene alguna relación de dependencia con CME/Promálaga porque están alojados en su incubadora, han recibido alguna ayuda de financiación, o le deben los primeros clientes. Comprendo esa limitación, pero espero que valoren en su justa medida (aunque sea en privado) las ganas y capacidad técnica que puso eMOTools en el diseño y gestión de las dos primeras ediciones.

Nos han escrito y llamado muchas personas preguntándonos si formábamos parte de la 3ra edición, porque querían participar dado que siguen con interés nuestro trabajo. Me consta que un número significativo de alumnos de las ediciones anteriores se inscribieron por eMOTools. Hoy quiero dejar claro, y siento que sea así, que no pintamos nada en el MEET-3.

Como decía al principio, esta historia nos enseña cosas. Publicando esto no voy a reparar el daño que ya nos han hecho, sino que intento evitar que se repitan atropellos parecidos con otros; porque la falta de ética no debería irse de rositas, y es bueno que las instituciones, por mucho poder que tengan, entiendan que actuar así en estos tiempos tiene también un coste para ellas. Hay que denunciarlas, y después cruzar los dedos para que el tiempo ponga a cada uno en el sitio que merece.

Acabo de llegar a casa, después de darme un baño de realidad visitando de lunes a jueves ocho empresas en Murcia = inmersión total por los luminosos (y opacos) mundos de la innovación a pie del mercado.

Junto con Carlos Belmonte, un colega amigo de la Fundación Universidad-Empresa de Murcia (FUEM),  vimos empresas que van desde el sector fitosanitario a los alimentos de cuarta gama, pasando por cosmética, electrónica submarina, viveros, energía solar, bodegas y queserías. Estuvimos haciendo estas visitas en el marco de un proyecto europeo (MET-3) que explora redes transnacionales de transferencia de tecnología.

Ha sido increíble escuchar en pocos días perspectivas tan dispares sobre la I+D y la innovación planteadas por gente que defiende la viabilidad de sus proyectos (y de los empleos) en condiciones realmente difíciles. Visto lo visto, chapeau, porque lo que hacen me merece mucho respeto, incluidos los errores e imperfecciones que solo cometen aquellos que se dedican a trabajar, y no solo a hablar.

De la experiencia me traigo esta idea: ¡¡necesitamos salir más del despacho!!, palpar mundo, observar la realidad in situ con todas sus limitaciones, para poder hablar de ella con más propiedad.

Creo que el mundo digital, y la facilidad con que podemos acceder ahora a datos desde un ordenador, nos han vuelto más superficiales. Hacen que nos conformemos con usar fuentes de información secundaria, o sea, la que recopilan y publican otros. La abundancia de contenidos y las posibilidades de interacción que brindan los medios digitales generan la falsa sensación de que la realidad se puede comprender bien desde un ordenador con una buena conexión a Internet. Pero no, es un error.

No hay nada como la experiencia vivencial que emana de tocar los problemas allí donde se producen. El contacto directo y sistemático con “la calle”, en el sentido metafórico de la palabra, es indispensable para saber bien de algo; así que deberíamos esforzarnos (me incluyo) en moderar el vicio digital y dedicar más tiempo a la vida analógica.

No sé, pero un acceso barato a toneladas de datos e información que producen otros (a saber cómo, y con qué rigor) parece ser suficiente en estos tiempos para opinar sobre cualquier cosa. Con unos refritos basta para que salgan como setas “expertos” (que se autodenominan “consultores”) en innovación, coaching, social media marketing, gestión del cambio, y otras yerbas.

Por decirlo en una jerga que me entienda el mundo intelectual (tan propenso a encerrarse en los libros y la pantalla del ordenador), el empacho de información secundaria que vivimos podría corregirse dedicando tiempo también a las fuentes primarias, o sea, a recoger información por nuestra cuenta, a “trabajo de campo” que nos ayude a filtrar con criterio lo que nos cuentan otros. Es eso precisamente lo que llamamos “experiencia”, la genuina de verdad. Además, solo escuchando y observando en primera persona se puede cultivar el pensamiento crítico con un mínimo de solvencia.

De estas visitas a empresas murcianas podría sacar más conclusiones. Por ejemplo, que los agentes de transferencia de tecnología (léase las OTRIs, y muchos otros) deberían pasarse al menos 3 días a la semana fuera de la oficina, visitando empresas y grupos de investigación, en lugar de perderse tanto en papeleo, burocracia y trabajo de gabinete. Lo que se aprende con las visitas no tiene precio, es impresionante. Por eso, uno de los indicadores de esfuerzo que vigilaría con lupa a la hora de evaluar esas entidades es el tiempo que dedican al trabajo de campo. Si no cuidamos eso, vamos a seguir teniendo unidades de transferencia que se parecen más a departamentos universitarios que a otra cosa.

En fin, que hay que patearse la calle para entender mejor lo que después nos toca interpretar y contar. Eso enriquece el relato porque lo hace más humilde una vez que reconocemos la verdadera complejidad de las cosas, tal como ocurren. En mi caso percibo que mi trabajo se vuelve más útil, en sintonía con la gente que está resolviendo problemas. Es lo que he sentido esta semana…

Utiliza para ello una expresión tan lúcida como provocadora: “dignidad de la obediencia”. Aunque “obediencia” es ciertamente una palabra antipática, me ha parecido sugerente su forma de dignificarla.

Sennett acude al pasado para visualizar un problema que es común en las organizaciones de hoy:

“La historia social de la artesanía es, en gran parte, la historia de los esfuerzos de los talleres para resolver o eludir problemas de autoridad y autonomía (…) El taller del artesano es el escenario en el que se desarrolla el conflicto moderno, y tal vez irresoluble, entre autonomía y autoridad”.

Y ese conflicto lo explica así: “en el trabajo artesanal tiene que haber un superior que establezca patrones y que dé formación”, pero “la autonomía, el trabajo autosuficiente realizado sin interferencia de nadie, tiene su propio poder de seducción” para que el trabajador se sienta realmente bien con lo que hace.

Éste es sin dudas un equilibrio tenso y difícil de gestionar, y que nos lleva a dos escenarios muy distintos: 1) “El taller exitoso depositará la autoridad legítima en personas, no en derechos o deberes preestablecidos en un papel, 2) “En el taller fallido, los subordinados se desmoralizan y muestran enfado hacia quienes deberían obedecer”.

De todo esto se podría pensar que (solo) cuando hay una autoridad ganada, hay una dignidad en el seguimiento de las decisiones, un acatamiento voluntario y no coercitivo que se deriva del ejemplo y de la autoridad genuina del maestro. En sus palabras: “Para el artesano, tener ‘autoridad’ es algo más que ocupar un lugar honorable en una red social (…) su autoridad reside igualmente en la cualidad de sus habilidades”.

Reconocer la excelencia de las habilidades y del talento profesional como genuinas fuentes de autoridad me lleva a pensar que (dentro de ciertos límites) hay un tipo de obediencia que es digna, aquella en la que el aprendiz (empleado) renuncia de forma voluntaria a parte de su autonomía transfiriendo decisiones al maestro o maestra (directivo/a) porque confía plenamente en él/ella.

En los talleres de artesanía medievales ha tenido que haber mucho maestro autoritario, que fundaba su poder sobre el temor y la sumisión. Eran talleres muy jerarquizados que llevaban a rajatabla la escala de maestro-oficiales-aprendices. Sennett también habla de ello, aunque para mi gusto y el de algunos críticos del libro, con una mirada demasiado edulcorada.

En todo caso, esos talleres funcionaban en un entorno que no es el de hoy. Es lógico que los talleres de artesanía de entonces fueran un reflejo de la sociedad en la que vivían, donde la sumisión y el orden impuesto estaban a la luz del día. Pero el “taller” de hoy es otra cosa…

Las grandes diferencias del taller moderno, el que yo me imagino, son claras:

• El ejercicio del “superior” o maestro-artesano discurre en un marco de relaciones personales mucho más cercanas, más cálidas.
• Esa interacción más intensa y directa acentúa la necesidad de que la autoridad emane del ejemplo.
• Los márgenes de autonomía aumentan considerablemente porque el artesano, por muy aprendiz que sea todavía, aspira también a sentirse dueño de lo que hace.

Creo que viene bien pensar en esto; que dediquemos un ratito de tiempo cada mes a revisar con tono autocrítico cómo gestionamos esa difícil relación entre autoridad y autonomía. También, cómo no, en cuanta de nuestra autoridad es atribuida y no impuesta.

No necesita presentación porque la gente buena en este mundillo se conoce pero por si quieres más pistas, es @Ignacionacho en la Twitosfera y tiene un blog muy visitado que se llama conGestión de Personas.

Aprovecho que en estos días cumplimos el primer mes juntos para compartir mi satisfacción por este fichaje de postín.  Él ya hizo su propia lectura de la llegada a eMOTools en su entrada “Sobre mi nueva trayectoria profesional”, por si te apetece leerla.

Nacho se ha incorporado a tiempo parcial, porque quiere seguir impulsando proyectos personales que tenía antes de venirse con nosotros. Así que vamos a ensayar con él una suerte de “híbrido” entre empresa y trabajo en red, porque en algunos proyectos él irá como Nacho-a-secas, y en otros como Nacho-eMOTools. No está mal ¿eh?, será divertido… ¡¡y retador!!, porque esa ambigüedad vendrá bien para liberar unas cuantas toxinas de perfeccionista que me sobran.

Además de darle la bienvenida a Nacho, quería reflexionar sobre la experiencia que ha significado para mí la integración de una persona como él a nuestro equipo. He aprendido del proceso, y puede valer la pena que lo cuente aquí porque sé que es un dilema que suelen tener muchos emprendedores.

Empezaré diciendo que cuando Nacho me comentó la posibilidad de trabajar con nosotros, además de alegría y sorpresa, me generó un sentimiento que (speaking in silver) se parece bastante al acojone. La alegría se entiende porque a cualquier empresa le gustaría tenerlo en su equipo pues combina dos virtudes que no son tan fáciles de encontrar juntas: talento con talante.

Sentí sorpresa porque aunque estoy muy contento con lo que hemos conseguido en eMOTools, que no es poco, tengo una percepción prudente y comedida de lo que este proyecto pueda significar para otros, así que no esperaba que un tío como él estuviera interesado en trabajar con nosotros. La forma en que Nacho se acercó y nos habló de la idea que se había hecho de eMOTools fue muy agradable para mí.

Y digo que sentí acojone porque la posibilidad de integrar a otra persona en nuestro equipo me tomó de sorpresa y no era un objetivo que buscara, pues estaba sumido desde hace unos meses en un proceso de reflexión sobre mi futuro, y sobre la conveniencia de seguir con un proyecto empresarial que apenas me deja tiempo para leer, investigar y escribir, que es lo que más me gusta.

Pues nada, en medio de mi dilema vital me llegó la propuesta de Nacho, y dinamitó mi tempo de decisión. Sabía que nuestra empresa necesita una persona de sus características para contribuir a romper la situación de embudo que tenemos (el embudo, siento decirlo, soy yo), introducir ideas frescas en un equipo que ya lleva algunos años juntos, y aportar capacidades complementarias que no tenemos. Pero al mismo tiempo me generaba desazón la idea de crecer en personas y en costes, cuando lo que estaba buscando era simplificar mi vida. En fin, ya sabéis, un clásico, un conflicto vivido por muchos emprendedores.

Así que en medio de la duda dejé el asunto en stand-by, no tomé ninguna decisión, y me fui de migración creativa al Sur, a tomar distancia para recuperar mi capacidad de pensar. El descanso bien hecho es una estupenda fuente de sabiduría, y juro que la decisión final la tomé en pleno vuelo de regreso a España, y fue: ¡¡adelante con el proyecto-Nacho!!

Pero quedaban todavía flecos importantes por resolver. Si formas parte de un equipo de personas que lleva años trabajando cohesionado y siguiendo un modelo bastante parecido a una cooperativa, donde se reflexiona juntos sobre cualquier decisión importante, éste no sería para menos.

Un primer asunto que hay que gestionar con cuidado es el de la equidad salarial, para no generar agravios comparativos. Es un tema delicado, que nunca complace a todos, pero que hay que abordar de frente: las empresas se equivocan bastante a la hora de fijar salarios para la gente que entra nueva porque no cuidan este factor tan sensible: ¿qué pasa con los que llevan ya tiempo dentro, currando a tope por el proyecto?

El segundo es el del feeling, el de la química. Y lo mejor que se me ocurrió hacer fue que Inés y Nati se reunieran con Nacho, sin mi presencia, para que se conocieran bien, y conversaran sobre sus expectativas personales. Quedamos en que la conversación fuera sin guión, abierta, franca, y más para contar lo malo de eMOTools (y del menda) que lo bueno… bajo la premisa de que “no todo lo que brilla es oro” pues todas las organizaciones tienen sus miserias y la nuestra, desde luego, las tiene.

Todavía me acuerdo el día que Nacho me llamó al móvil, estando yo en el aeropuerto a punto de tomar un vuelo a Bilbao, para contarme que mis compañeras me habían puesto a parir (jjj… bueno, no lo toméis literal, permitidme este puntito de humor para crear ambiente) pero que eso confirmaba su intención de trabajar con nosotros, porque había sido un diálogo fluido y sincero, así que sabía bien dónde se metía.

A partir de ahí todo fue sobre ruedas. El aterrizaje de Nacho se ha asumido como un revulsivo, así que estrenamos su incorporación el 10 de Mayo organizando un “taller de reflexión” en un precioso hotel rural en plena montaña de Tolox, un hotel que hasta ahora me ha traído mucha suerte en mis migraciones creativas.

El taller fue genial, estuvimos dando el palique todo el día, hasta el atardecer, con comida incluida. La primera parte estuvo dedicada a depurar nuestras frustraciones, a pensar juntos en qué medida eMOTools servía de contenedor adecuado para potenciar los talentos y las expectativas personales. Esta reflexión era necesaria porque desde hace tiempo nos veníamos quejando (yo el primero) de que este proyecto era más una “empresa de autor” que una “empresa de verdad”, y que necesitábamos un modelo de gestión que permitiera un reparto más equitativo de la carga de trabajo y una proyección hacia afuera que reforzara las identidades de todos. La participación de Nacho ayudó a que ese dialogo fuera más rico y honesto.

Aunque esto merece un post aparte, una idea recurrente en la reflexión que tuvimos es que una empresa debe saber articular con generosidad las identidades de las personas que trabajan en ella. Dicho de un modo más claro: la marca-empresa se construye sobre el crecimiento de las identidades profesionales de su gente, y no tiene por qué opacar o competir con lo que algunos llamarían las “marcas-personales”.

Toda la estrategia de eMOTools a partir de ahora va a poner el acento en esta idea tan simple: potenciar la realización profesional de las personas que lo forman, y no al revés. En la medida que Inés, Nati, Nacho y Amalio tengan una identidad reconocible y bien valorada en la red, así de positiva será la imagen de eMOTools. Es un Ganar-Ganar como la copa de un pino, y mira que cuesta que se entienda.

Así que desde la lógica de eMOTools, concebimos a esto que llaman “empresa” como un constructo artificial que sirve de mero contenedor-disparador para potenciar el talento de las personas. No es ni más, ni menos que eso, pero obviamente nadie dice que eso sea fácil (más bien todo lo contrario), porque nos movemos por territorios ambiguos, paradójicos, con potenciales conflictos, como ocurre con la mayoría de las cosas que valen la pena.

La segunda parte de nuestro taller montañero estuvo dedicado a delimitar el nuevo “espacio de creación” de eMOTools, re-definiendo nuestras futuras líneas de trabajo para ganar en foco y, sobre todo, conseguir que las expectativas individuales de realización encontraran cabida dentro de un catálogo de servicios que tuviera coherencia. De ahí salió un listado de líneas bien perfilado, que pronto tendrá su reflejo en los contenidos digitales que publiquemos en la red.

Por terminar, quiero volver a Nacho. Primero para agradecer a Inés y Nati su generosidad, y el empeño que están poniendo para facilitar la integración del nuevo tripulante. Y después, para resumir qué buscamos mejorar en eMOTools con su entrada:

• Atraer ideas frescas, una mirada de outsider que nos ayude a superar bucles creativos.
• Compartir la carga en proyectos que exijan rigor en la redacción y en acciones formativas enfocadas a directivos.
• Reforzar la calidad de nuestra línea editorial, con la publicación de contenidos atractivos en la nueva versión de la web que estamos diseñando, y mejorar nuestra capacidad de conversación y de generación de contenidos en las redes sociales.

Pues nada, al final me ha salido un post mucho más largo del previsto, porque he unido la bienvenida de Nacho con la reflexión interna que estamos haciendo en eMOTools, pero espero que haya valido la pena compartir estas ideas en forma de relato.

Tienes imágenes de nuestro “taller montañero” en este álbum de Flickr

Suena fatal querer ser funcionario o trabajar por cuenta ajena, y la receta que se nos prescribe como ideal es la de ser dueños plenos de nuestra vida: No tengas jefes, sé tu propio jefe.

¿Qué voy a decir yo de eso? Pues mira, que no está mal viendo el pobre trackrecord que acreditamos como sociedad emprendedora, y que tiene muchas ventajas el hecho de buscarte la vida por tu cuenta, siempre y cuando eso vaya con tu personalidad, y estés preparado/a para soportar todas las cargas que de eso se deriva, y que debes conocer.

En fin, emprendamos, seamos nuestros propios jefes, nos recomiendan “de palique”, porque si me atengo a la realidad, predicando con el ejemplo veo todavía a muy poca gente.

Así que hoy me apetece poner algunas comillas al mantra de la autonomía y la independencia que escucho con fruición, para que entendamos bien los costes reales (y menos visibles) que tiene “liberarse” en los términos que se nos aconseja. O si quieres, dicho al revés, voy a hablar de algún problema que tiene ser tu propio jefe, y cómo esto suele ser a veces una fuente de frustraciones para determinadas personas.

Tener un jefe parece malo, pero puede ser muy ventajoso. Veamos. Un jefe te limita las opciones pero termina ayudándote a simplificar. Gracias a él siempre tienes la excusa de que has tenido que elegir entre las opciones que te puso otro. En cambio, si tienes libertad para elegir, siendo tu propio jefe, entonces la responsabilidad de elegir bien recae solo en ti, y en nadie más que en ti. Eso aumenta las expectativas y también la posibilidad de frustración. Si eliges mal, eres tú quien ha fallado. No hay chivo expiatorio para endosarle la culpa.

Por otra parte, hablemos de ese deporte tan latino que se llama “critica-al-jefe”. Es un vicio, un jueguito que engancha, un liberador de toxinas, una válvula de escape para quitarse de encima cualquier reproche, y eso relaja un montón. Tiras la puerta del despacho, y te vas maldiciendo al jefe de tus desgracias porque, total, no está en tus manos la solución. Y si la empresa anda mal y vas al paro, te estás ahorrando la sensación de fracaso, porque las razones de que eso haya pasado obedecen a las gilipolleses que hizo otro, aunque tú hayas estado acomodado o apático hacia todo lo que venía ocurriendo.

Habría que añadir una ventaja más: si hay un jefe al final de la cadena de producción controlando la calidad para poner el sello de salida, uno puede relajarse. Es lo que ocurre en la mayoría de los casos: no soy el último eslabón entre la empresa y el cliente, así que cualquier fallo que lo corrija el de arriba. Así se vive más tranquilos con toda seguridad.

Todo esto lo he descubierto por dos razones: 1) Pasé hace tiempo de tener jefes a ser “jefe”, 2) Hablo con muchos empresarios que son jefes, y que se quejan (los buenos) del poco interés que tienen sus trabajadores para asumir responsabilidades (por cierto, no es mi caso).

Esa especie de pavor que produce el momento de tomar una decisión difícil, tan frecuente en la vida del emprendedor y cuyo resultado llevará su etiqueta como responsable único, equivale a toneladas de estrés que no se las deseo a nadie. Lo he vivido, y francamente, es jodidísima. Por eso entiendo a la gente que opta por el “que mande otro, no quiero tirar de ningún carro”.

Esa realidad conecta directamente con la voluntad 2.0 que presuponemos a los trabajadores. Es de suponer que si “optan” por perder libertad (o potencial de ingresos) trabajando para otro, tampoco quieren que les endosen el sobrecoste de decidir sobre asuntos muy complejos que afectan a otros porque eso implica zamparse un pedazo de responsabilidad, y con ello, de culpa si las cosas no van bien. Así que la gente elije el camino más corto, y más simple: que el “dueño” que se come el jamón, también se coma el hueso.

En mi caso, que no me considero una persona demasiado acomodada, ni me conformo con cualquier cosa (con la madurez empiezo a ver esto casi como un defecto), he experimentado lo duro que es ser “jefe” y voy aprendiendo las ventajas de ceder responsabilidad y de compartir el premio, o la losa, de los éxitos/fracasos. Pero esto tiene una solución compleja porque no es nada fácil delegar con todas sus consecuencias si los otros no quieren cargarse de problemas.

A veces recuerdo con nostalgia aquellos tiempos que trabajaba  para otros. Tenía menos estrés porque no tenía que decidir, y apelaba al legítimo derecho de rajar del jefe cada vez que algo no salía bien. Siempre tenía la excusa de pensar: “bueno, solo he intentado elegir la mejor opción entre las que me puso el jefe”, y me quedaba tan pancho.

Este asunto no es baladí. Está en el meollo del coraje de emprender. No critico a los que tiran balones fuera porque creo que es humano. Es una excusa para simplificar, y evaporar estrés. Si eres de los que la has usado, y te funciona, piénsate bien esto de la autonomía y la libertad que se supone como derecho en el paraíso del emprendimiento.

No es así. Nunca serás de verdad tu propio jefe porque ahora lo serán tus clientes. Pasarás de tener un solo jefe (bueno o capullo) a muchos clientes-jefes (estupendos, buenos, mediocres, capullos, patéticos, etc.) que te exigirán más que a nadie, y con los que tendrás que ser más paciente y tolerante de lo que eras antes porque afecta directamente a tu imagen y tu bolsillo.

Ya lo he dicho muchas veces, ser emprendedor no es un chollo y merece un respeto. Así que antes de lanzarte a la piscina, silencia los cantos de sirena que difunden los evangelizadores profesionales. Conócete primero, calibra tus expectativas, descubre qué tipo de vida te apetece hacer y dónde concentrar tus fuentes de endorfinas… porque créeme, tener jefe (y no serlo tú) puede ser para algunos la opción más saludable.

Fue leerlo, y sorprenderme de la cantidad de RTs que mereció la entrada. Lo dejé aparcado, pero después volvió a mi TL con más tweets, así que me animé a aportar mi punto de vista, que está en mi último post: “Inmigrantes VIP…”.

Leyendo los interesantes comentarios dejados en dicha entrada, Roberto Fernández me criticaba de “no enterarme” de las propuestas de Varsavsky, y me invitaba irónicamente a seguir disfrutando de la “filantropía del socialismo”. Así que he vuelto al post de la discordia para dejar mi reflexión en casa de su autor, explicando por qué discrepo de una buena parte de sus argumentos.

Me reitero en la idea de que la conexión que se vende entre empleo e inmigración es populista, pobre de datos (los que hay, manipulados), y plagada de simplismo. Así que paso a transcribir los comentarios que dejé en el blog de Varsavsky, porque sirven para completar mi post anterior, e invitar a que la reflexión continúe:

“Martin, de las tres razones que esgrimes, solo concuerdo con una: la apuesta desmedida por el ladrillo. Lo de no saber competir con Europa del Este no puede ser una causa, sino una consecuencia. La milonga de la inmigración es una cantaleta que curiosamente nunca se argumenta con estadísticas serias. Es populismo barato, y responde a una evidente falta de información.

Mi lectura del 20% de desempleo en España es más estructural:

• Política económica facilista, sin liderazgo, guiada por el oportunismo a corto plazo
• Abusivo aprovechamiento de las ventajas naturales (sol-playa-turismo-buenos alimentos), sin ningún esfuerzo por construir ventajas nuevas
• Educación fallida, poco innovadora
• Cultura de la subvención, lujuria financiera artificial desde la entrada en Europa y la diarrea de fondos FEDER, etc, etc… que nos volvieron unos chupa-botes de mucho cuidado
• Problemas estructurales de la Vieja Europa, de los que casi nadie del Continente se salva (Alemania y algunos más son una excepción porque su propia historia lo es. Nada que comparar con la forma en que un país como España ha salido históricamente de sus crisis).

Así que, como ves, también coincido con un segundo punto de los que esgrimes (“un país que no educa bien, no se desarolla”), pero que curiosamente no lo citas como una de las tres causas del desempleo en España, sino como algo derivado de lo primero. Dicho esto, paso a cuestionarme varios de tus otros argumentos.

1. Colegios ingleses: son “privilegiados” no solo por tener una educación estupenda, sino más bien porque cuestan una pasta, porque es un modelo imposible de extrapolar al sistema público de un país debido a su coste. Esos colegios, al margen de cierta matización que merecerían pero que no voy a tratar aquí, están concebidos para las elites, y para mí NO son “un modelo a seguir” para los educadores españoles. No solo porque son económicamente inviables (a menos que propongas como solución que por cada niño que los ricos matriculan allí, estéis dispuestos a ayudar “a la educación española” a financiar dos alumnos de familias sin ingresos… ¿os parece bien la idea?), sino también porque tienen una concepción elitista muy inglesa, muy enraizada en la tradición de la institutriz que a mí me suena rancia. Pero bueno, que cada padre lleve a sus hijos a donde mejor le parezca. Es posible que sus alumnos consigan más rápido un buen trabajo, pero mi intuición me lleva a pensar que la felicidad de mis hijos dependerá de muchas otras cosas que no se enseñan en esos “modélicos” colegios ingleses.
2. Política de inmigración española: Nop, en abierto desacuerdo. Haces un análisis muy simplista, y sin datos. En España NO ha habido una “política inmigratoria”, no ha habido ni mala, ni buena. España, además, tiene una deuda con su memoria histórica: exportó cientos de miles de “emigrantes pobres y con poca educación”. Y entonces ahora lo que tu propones es que el filtro se invierta, y que de pronto, nos olvidemos de que una vez nos recibieron con los brazos abiertos en Argentina, Cuba, Venezuela, Alemania, y un largo etcétera, sin pedirnos acreditar que éramos unos fenómenos e íbamos sobrados de pasta (como propones tú ahora). Esa incoherencia sería injusta, muy oportunista, y se termina pagando. Martin, el dato que aportas de la creación de empresas en  EEUU no es prueba de nada, ni es extrapolable a España. Los flujos migratorios a EEUU no se explican por ninguna “política migratoria” de ese país, sino por razones más estructurales, por la capacidad “natural” de su economía y por su tradición de destino para emigrantes. Allí entra “de todo”, pero es el entorno, su dinamismo, lo que hace que “el que entra” se ponga las pilas. No hay tanto un filtro que dice “tú sí, y tú no” (bueno, lo hay… pero lleno de coladeros, como va a ocurrir siempre en cualquier “política” migratoria)… sino que es la capacidad del individuo a adaptarse a un nuevo medio que le exige más, lo que saca esa parte emprendedora que tenía latente o dormida.
3. “Si este país lograra atraer a muchos más inmigrantes como yo, el problema del paro se solucionaría” = Ains, Martin, ¡¡pretenciosa aseveración!!. Yo, siendo inmigrante como tú, no me atrevería jamás a decir una cosa así, a pesar de que soy un (humilde) emprendedor, genero empleos, y cumplo puntualmente con todas mis obligaciones con Hacienda. No creo que yo sea modelo de nada, ni tú tampoco. ¿Te has preguntado si la gente de este país puede llegar a ser mucho más feliz atrayendo a personas que sin dinero pueden ayudarnos a cuidar de nuestros abuelos, a acompañarnos con cariño en la vejez, a ayudarnos a pagar las jubilaciones, a añadir diversidad cultural, a enseñarnos a valorar lo que tenemos, a compartir alegrías de distinta naturaleza y un sinfín de cosas que trae un inmigrante-sin-dinero, además de generar empleo para otros? No sé, no te conozco. Habría que echarle un ojo más prudente a tu trackrecord, y juzgarlo con una mirada más sistémica, menos economicista de comprar-y-vender-empresas. No me cuestiono tu “aportación neta” a la economía española, pero lo que sí me cuestiono abiertamente es que esa cualidad que celebras en ti, y que apuntas como modelo, se pueda medir y exigir en frontera, o en una embajada española. Sé de lo que hablo, porque también soy inmigrante. No hay forma humana de saber si el candidato a emigrante que está pidiendo Visa en el país emisor va a terminar aquí generando empleo o engrosando el paro. Cualquier criterio que pongas (sobre todo si va por la vía de dineritos y contratos) pecará de elitista, rígido, injusto e ineficaz. Nop, el “talento emprendedor” de un emigrante se destapa aquí, por su interacción con el medio que le acoge, y no se puede medir por un test en una embajada española en el extranjero.
4. No creo en el igualitarismo, pero sí en la igualdad de oportunidades. Y esa propuesta que haces de que: “España debe dejar quedarse a cualquier turista que levante 50 mil euros para empezar una empresa aquí o que lo traiga… o a cualquier empleado que gane más de 60 mil euros” me parece bien, siempre y cuando deje quedarse también a muchos otros que están dispuestos a salir adelante, y aportar talento, aunque no tengan esos 50-60 mil euros que tu pones como condición. Lo que quiero decir es que los filtros-basados-en-la-pasta ¡¡no sirven para nada!!, y son discriminatorios. Si lo que tú propones es quitar filtros, yo me apunto. Pero sinceramente no me lo parece. Lo que tu sugieres es cambiar unos filtros por otros más restrictivos, más elitistas, más basados en la pasta que un inmigrante sea capaz de acreditar.
5. Es muy pero muy simplista asociar la “falta de cultura empresarial” en España (que comparto) con la inmigración. Esa conexión no se puede sugerir sin datos que la demuestren. Y tú NO aportas ningún dato, son todas meras especulaciones. Y por cierto, ¡¡en España NO falta talento!! A ver Martin, revisemos esta otra rotundidad que nos has regalado: “traer gente calificada que sepa hacer lo que es obvio que los españoles en su totalidad no saben hacer”. ¿Qué los españoles “en su totalidad” no saben hacer? Pero, ¿y eso qué es? ¿cómo se puede decir una cosa así?  Oye, soy inmigrante, no padezco de patriotismo español, así que intento tener una visión objetiva del problema. No me creo que una empresa tenga que traer a un empleado por 60 mil euros porque no lo encuentre aquí. Bueno, se dan situaciones de ese tipo, pero no son la generalidad. Aquí hay mucho talento, muchísimo… pero es cierto que: a) falta visibilizarlo mejor, b) nos faltan emprendedores. Pero… ¿vas a importar emprendedores con denominación de origen? ¿cómo piensas traerlos, dándoles los incentivos y beneficios que no hay o que se niegan a los españoles? Pero lo que es más cuestionable: ¿el criterio para elegirlos es la pasta que pongan sobre la mesa? Insisto, es un criterio que no se sostiene para nada.
6. Te quejas con razón de que en España se mira (todavía) mal al emprendedor. Y también, que tenemos problemas de idiomas, y una actitud poco propensa a la internacionalización. Son dos déficit importantes que comparto. Pero la solución no la veo practicando una política de “inmigración selectiva”, sino buscando gran parte de ese talento dentro, y aprovechando lo mejor que viene y que demuestra ser bueno una vez que está aquí. Nada de test-de-embajada-con-pasta-por-delante para decir “tú sí, tú no”. Por cierto, en USA el trato al emprendedor es totalmente diferente, pero tienen también por esa misma razón otros problemas. Una cosa lleva a la otra. A mí NO me gusta el modelo-USA, ni el modelo-UK, socialmente hablando. Y tengo claro que copiarlos en política inmigratoria y en otros ámbitos, nos llevaría también a “comprarles” muchos otros vicios de los que la Vieja Europa se ha salvado. Me aburre bastante esa manía de ponerlos como ejemplo de todo: ¿Y tú por qué sigues en España y no has regresado a USA?

Seguro que tienes muchas razones para quedarte aquí, y parte de esas razones se deben (paradójicamente) a los efectos positivos de los defectos que tanto críticas. Es todo sistémico, y la salida a la crisis nunca va a ser de un sesgo tan economicista. Es lo que menos me gusta de tu diagnóstico, además de que me parece injusto y sin datos que lo argumenten”.