Nos vimos el 17 de octubre de 2012, unas horas antes de tomar mi avión de regreso. Nathalie Velez (¡¡gracias!!) nos puso en contacto, así que fui a verlo al Congreso, que tiene su sede en el Capitolio Nacional ubicado en la Plaza de Bolívar de la ciudad de Bogotá. Después de varios controles de seguridad, subí a su oficina y pronto comenzaron mis sorpresas. Contaré algunas de las cosas que suceden allí:

• Es la única oficina de los congresistas colombianos que está totalmente abierta, y llena de gente. Apenas asumió su cargo, Camilo Romero echó abajo las paredes y la hizo diáfana. En la entrada hay una placa que deja clara sus intenciones: “Oficina Publica Abierta y Visible – Camilo Romero, Senador”.
• Allí trabaja un equipo formado por unos 10 activistas que se dedican a atender por teléfono, Internet o a recibir a ciudadanos que quieran transmitir cualquier idea al Senador. Aquello parecía un avispero, trabajando con varios teléfonos y entrevistándose con gente que venía a verlos.
• El espacio está dotado de cuatro cámaras de vídeo que transmiten en vivo por Internet todo lo que ocurre en la oficina para aportar transparencia a lo que hace el equipo.
• Camilo sigue el ritual de grabar en vídeo todos los lunes un informe semanal con el resumen del trabajo realizado como senador durante la semana anterior para rendir cuentas de forma periódica de sus actividades.

Antes de seguir, me gustaría hacer una observación sobre el sistema electoral colombiano. Somos muchos los que en España defendemos las “listas abiertas”, pero no había visto hasta ahora un ejemplo tan bueno como el de Camilo Romero para ilustrar las ventajas de ese sistema. En Colombia los partidos pueden elegir entre listas abiertas o cerradas, y la mayoría lo hace con abiertas como es el caso del Polo Democrático Alternativo que por representación proporcional consiguió 8 escaños, pero que no se repartieron según una lista aprobada por la dirección del Partido (como ocurre en España) sino con arreglo a los más votados, gracias a unas casillas en la papeleta electoral que permiten elegir nominalmente. Y aquí viene lo interesante: según creo recordar, Camilo era el número 45 de la lista del Polo; sin embargo, los votantes lo “recolocaron” 41 puestos por delante del orden que había decidido el aparato al ser finalmente el 4º más votado. Una persona como él nunca hubiera conseguido entrar en el Senado según el sistema de listas cerradas porque probablemente sería visto como “un peligro” desde el estatus-quo que controla esas organizaciones. Es un buen ejemplo de cómo el criterio ciudadano puede imponerse sobre el del Partido fomentando así la independencia de los candidatos respecto del aparato que los gobierna.

Mi anfitrión me contó que está decidido a “perder dentro, para ganar fuera”, o sea, buscarse problemas dentro del poder (Senado, congreso, etc.) pero cumplir su compromiso con la ciudadanía que le votó y espera de él una postura valiente. Tiene claro que la batalla hay que hacerla a favor de los “de fuera” para que sean ellos los que contribuyan a cambiar a los “de dentro”. Y yo veo eso como un requisito sine qua non para que una persona, que llega a instituciones oficiales desde movimientos ciudadanos, consiga ser fiel al mandato dado.

Camilo honra ese principio. Está liderando, por ejemplo, una iniciativa para conseguir un referendo constitucional que permita revocar el mandato de los congresistas. En Colombia se pueden revocar a alcaldes y gobernadores si se junta un número mínimo de firmas, pero no a congresistas que están casi blindados. Necesita para ello 1.6 millones de firmas, y en eso está trabajando el movimiento “Nueva Ciudadanía”. Huelga decir el mérito que tiene que siendo uno más de esos congresistas, Camilo Romero se empeñe en promover leyes que van en contra de privilegios de sus colegas de bancada. No es ninguna tontería que un senador se atreva a repetir, una y otra vez en el Congreso, que éste no representa a la ciudadanía y que está deslegitimado. Ahí están sus vídeos como prueba.

Conversando después con amigos colombianos sobre Camilo, me decían que “es muy verraco estar solo en un nido de ratas” porque “este flaco está luchando casi en solitario contra la mafia política tradicional”, poniendo incluso en peligro su integridad física así que por eso hay que cuidarlo. Va protegido por su equipo de escoltas, e incluso mientras nos movíamos dentro de las dependencias del Congreso, siempre nos seguía un guardaespaldas.

En medio de la amena conversación que teníamos en la oficina, se produjo un hecho que le obligó a dirigirse a la plenaria. Me invitó a acompañarle, así que le seguí no sin cierta perplejidad. A partir de ahí todo fue un poco surrealista. En el camino saludó a muchas personas, congresistas, con los que mantuvo un diálogo simpático y cálido, a pesar de ser de tendencias muy contrarias. Noté que Camilo no perdía nunca la sonrisa mientras les decía las cosas más osadas, transmitía una amabilidad que seducía, y le trataban con indisimulada admiración. Después me insistió que las ideas hay que defenderlas hasta el final pero “sin insultar”, y que ese es un principio básico para él porque “el respeto no se impone, sino que se gana”.

Me sorprendió el “Salón Social” que hay contiguo a la Sala Plenaria donde el Congreso realiza las sesiones oficiales (solo una puerta los separa, que se abría y cerraba sin mucho control). Aquello era un hervidero de personas, parecía una verbena. Muy informal, la gente entraba y salía, como si allí se estuviera produciendo un debate paralelo al de la plenaria. En ese espacio se conspiraba, se hacía lobby, y servía al mismo tiempo para relajarse y liberar tensiones.

Camilo me hizo entrar al salón plenario de Congreso, para que viera a los diputados en una de sus sesiones. Me sentía raro allí, entre tantas corbatas; pero la espontaneidad de mi anfitrión hizo todo más fácil. Me presentó como “experto español en innovación” al decano del Congreso, al Ministro de Trabajo y a varios senadores, y el trato que recibí de todos fue muy especial seguramente gracias a la consideración que le tienen a Camilo. No sé si le quieren, supongo que algunos no, porque “molesta” bastante, pero está claro que le respetan porque ven en él una figura auténtica, con voz independiente y un  futuro más que prometedor.

Compartimos nuestro encuentro en la oficina con Liliana Pardo, persona muy cercana a Camilo y que forma parte de su equipo. Liliana es más conocida en Colombia como “la vieja que le entregó el huevo a Uribe” por su acto de rebeldía contra el ex presidente al que le entregó un huevo en señal de protesta por sus políticas (aquí el vídeo y una entrevista que lo reseña). Liliana es una luchadora, una joven activista llena de humanidad. Nos fuimos después de la entrevista a comer juntos, y me describió a Camilo como “un ser humano muy bonito, muy dado a la gente” con el que vale mucho la pena comprometerse por lo que es, y lo que hace.

Su movimiento no quiere caer en el maniqueísmo de cierta izquierda, y prefiere distinguir dónde están los verdaderos adversarios. Por ejemplo, están participando activamente en la Reforma Laboral de los Policías y Retirados del Ejército y han recibido críticas por eso desde la izquierda más tradicional, pero ellos tienen claro que una cosa son las jerarquías de los poderes hegemónicos, y otra las personas, los policías en su condición de trabajadores. Ese acercamiento al policía llano, para defender sus derechos, hace que se les mire con simpatía desde sectores que antes mostraban una gran desconfianza hacia perfiles como los de Camilo.

Colombia parece ir bien porque muestra indicadores de mejora muy notables, pero la desigualdad y la injusticia siguen siendo brutales. Camilo me ponía como ejemplo su Departamento de Nariño, y las diferencias tremendas que se perciben al traspasar la frontera con Ecuador, un país mucho más pobre que Colombia pero donde la gente vive mejor que en Nariño. Ahí faltan, se quejaba, políticas sociales que velen por un reparto más justo de la riqueza.

También hablamos de España y del movimiento #15m, que ellos siguen de cerca. Comparando experiencias llegué a la conclusión de que para que estas iniciativas ciudadanas prosperen y tengan un impacto visible, deben centrarse en reivindicaciones concretas. Ellos convocan movilizaciones en torno a leyes y problemas muy delimitados: reforma de la justicia, revocatoria de diputados, reforma de la educación, etc. Identifican un fallo del sistema que es suficientemente importante, y se centran en él hasta conseguir resultados. No se dispersan en reclamos sistémicos y difusos que son más difíciles de tangibilizar o de sumar consensos mínimos.

Ese enfoque “gradual y con foco” me parece mucho más efectivo que el que hemos seguido con el #15m, donde se han abierto muchos frentes a la vez en lugar de focalizarnos en una o dos demandas puntuales que pudieran traducirse en cambios legislativos significativos. Estaba pensando que si empezáramos convocando manifestaciones para echar abajo, por ejemplo, la actual legislación hipotecaria (una monumental injusticia), y nos centráramos “sólo” en eso, quizás sería un buen comienzo para una vez que lo consigamos; seguir abriendo de forma secuencial nuevos frentes (uno a uno) que ayuden a percibir que lo que hacemos tiene un impacto tangible. Un triunfo ciudadano llevaría a otro, y así sucesivamente, hasta revertir la asimetría actual.

Después de conocer más su historia, se me ocurrió que existen muchos paralelismos entre Camilo Romero y el bueno de Alberto Garzón. Además de ser los más jóvenes de sus respectivos congresos y aportar una frescura inusual a la política institucionalizada, usan las redes sociales como estrategia de movilización y provienen de movimientos ciudadanos, una decisión por la que en su momento fueron criticados y que en ambos casos aplaudo porque sé que necesitamos personas como ellos en todos los sitios.

Sigo a Alberto Garzón por Twitter y voté a IU en las últimas elecciones sólo para conseguir que él entrara por Málaga en el Parlamento, pero no le conozco personalmente. Así que me encantaría que este post sirva de excusa para ponerlos en contacto, porque la gente buena se tiene que encontrar, y sé que habría química porque tienen mucho en común.

Pues nada, hay que vigilar de cerca a este joven político sudamericano porque si el mundo se volviera meritocrático, Camilo Romero tiene muchas posibilidades de ser algún día Presidente de Colombia. Mientras tanto, se va acostumbrando a que le pidan esto: “Vos no te podes torcer”, y me supongo que Alberto Garzón estará bastante habituado a que le digan lo mismo a su manera.

Tienes imágenes de mi visita en Flickr. Aquí algunos vídeos donde puedes ver a Camilo en acción:

Informe Semanal de Camilo Romero que reseña nuestra visita y entrevista (min. 2:35)

Descripción de la Oficina Pública, Abierta y Visible del Senador Camilo Romero

Camilo Romero, la voz de la ciudadanía indignada en el Congreso

Le ponen el Sambenito a todo aquel que no acepte el discurso oficial de cómo salir de la crisis, exija responsabilidades a sus grandes culpables o reclame un reparto más justo de las cargas del ajuste.

Que se pida a los diputados que renuncien a privilegios, se tacha de “populista”. Que se denuncien los abusos bancarios y se ponga al poder financiero en el centro de las críticas suena también para algunos “populista”. Que se cuestione por injusto el re-co/pago sanitario, es una maniobra “populista”. Que se insista en la creciente pobreza y desamparo de cientos de miles de familias españolas es “populista”. Y por si a alguno le falla la memoria, cuando ZP llegó al poder y decidió retirar las tropas españolas de Irak, también fue una medida tachada de “populista” por la oposición de derecha.

Por eso me he puesto a buscar cómo definen “populismo” los diccionarios, y la verdad, no me ha convencido ninguno. Ni siquiera la Wikipedia consigue desvelar lo que para mí es esencial del término. Así que he estado dándole vueltas al asunto para llegar a mi propia definición, que es ésta:

POPULISMO: “Adoptar acciones y/o anunciar propuestas con la intención de manipular las emociones con el fin último de granjearse la simpatía (o los votos) de la mayoría a sabiendas de que no es una solución factible, ni la más adecuada”

Subrayo la última parte porque me parece la más relevante. No se es “populista” sólo por proponer una medida que capte la simpatía de la mayoría, sino por crear además la falsa ilusión de que con ello se va satisfacer una necesidad a sabiendas que no es así. El populismo, en su sentido peyorativo, implica manipulación y promesas falsas.

Pero si un señor o señora es capaz de aportar datos, poner buenos argumentos sobre la mesa y demostrar por qué cree que su postura es la más sensata; el hecho de que se alinee con las creencias o aspiraciones de una mayoría (“el pueblo”) no es razón suficiente para endosarle la etiqueta.

Tampoco es (necesariamente) cosa de populistas esa capacidad que tienen algunos de entender los problemas y dificultades de la gente (por la sencilla razón de vivirlos a pie de calle o… de campo) y de traducir ese diagnóstico a palabras sencillas, que las pueda entender cualquiera.

Una de las definiciones que vi decía esto: “Usualmente, los líderes populistas explotan el sentimiento de opresión de las masas y las injusticias sociales para movilizar tanta gente como puedan, muchas veces en contra de los intereses de las elites sociales o políticas”.  Pues mira, salvo la insidiosa sutileza del verbo “explotar”, me parece estupendo que haya gente que active los sentimientos en contra de la injusticia social y se revele en contra de los privilegios de las elites. Es lo que hace el #15m, un movimiento que yo aplaudo.

Insisto, que esas propuestas puedan servir hipotéticamente para ganar votos y ganarse la simpatía “del pueblo” no justifica en absoluto su descalificación si son válidas, sensatas y oportunas.   

Yo pienso que los que abusan de adjetivos como “populista” o “demagogo” para descalificar ideas de sentido común, lo hacen habitualmente por interés y/o insensibilidad.  Ellos ven idealista cualquier propuesta que ponga en entredicho el estatus-quo que les beneficia mientras intentan convencernos de que la única solución “realista” es la que ellos proponen. También hay quienes, aislados por sus cortafuegos, simplifican el mundo a su entorno más inmediato (su “mundillo”), que le hace creer que tanta indignación social responde a una fantasía, a un diagnóstico exagerado o a motivaciones de fuerzas oscuras.

Por cierto, conozco también una variante más intelectual-narcisista de los acusa-populistas. Son los que andan ansiosos por encontrar el recontra-argumento más sofisticado que los haga parecer más inteligentes. Me refiero a esos expertos rebuscados que en su obsesión por dar la nota, por no coincidir nunca con la opinión de la mayoría, hacen lo indecible por complicar lo sencillo y así escapar del hipotético riesgo de parecer rebaño.

Según estos expertos en matizaciones tiquismiquis, cualquier análisis que no contenga cargas de erudición y complejidad, es cosa de simplones populistas. Allí los vemos despellejando el discurso llano y directo de los Sánchez Gordillo y Cañameros con el desconcierto típico que genera en las élites opinadoras la sencillez de quienes hablan con convicción desde la experiencia.

El que me lea sabe que detesto el borreguismo, pero no se me caen los anillos, ni siento ningún complejo por sumarme a la opinión general y mayoritaria si entiendo que la razón está de su parte. No es “populismo”, sino sentido común y sensatez. Creo que hay argumentos fáciles, obvios, que por serlo no pierden un ápice de sentido, ni de valor. Si hace falta repetirlos, una y otra vez, para que calen en la opinión pública, habrá que hacerlo.

La realidad es compleja, desde luego que lo es; pero hay algunas verdades muy simples…

Visité a Uruguay allá por el año 1991. Recorrí varios sitios, pero recuerdo especialmente a Montevideo, porque me pareció La Habana del Cono Sur, con su malecón y lo bien que saben vivir. Se dice que es la ciudad con mejor calidad de vida de Latinoamérica, y me atrevo a suscribirlo.

Los uruguayos tienen lo mejor de los argentinos más la sana humildad del que se sabe pequeño. Mario Benedetti es una prueba de lo que es capaz de dar ese pueblo, pero también José Mujica, su actual presidente.

A Mujica le seguía yo el rastro desde hace tiempo, porque además de interesarme todo lo que pasa en la América hispana, siento admiración por este hombre de pasado guerrillero, diputado y senador, que pasó casi 15 años de su vida en prisión (“más de una década sin poder leer un libro”, como él lamenta), y al que algunos llaman el Mandela Latinoamericano.

Un tío campechano y directo al que, como era de esperar, tecnócratas y políticos-de-salón acusan de falta de profesionalismo porque se salta los necios protocolos que dictan las élites. Y a pesar de ellas, ganó por goleada las elecciones de 2009 que lo encumbró a la Presidencia.

El Mundo, muy en su papel, puso a un buen artículo sobre el mandatario charrúa el título de “El Presidente más pobre” en vez de “el más digno”. Cualquier coincidencia NO es pura casualidad porque, aparte de los consabidos desvaríos periodísticos de esa fuente, es una lectura que forma parte de lo que yo llamaría la arrogancia europea.

Pasé el artículo a varias personas. Quería hacer una prueba y ocurrió lo previsible. Admiraban el ejemplo de austeridad del líder uruguayo, lo que es lógico viendo lo que tenemos como clase política en Celtiberia; pero el aspecto y las maneras de Mujica les parecían “un poco cutres” y no verían bien que un presidente español fuera “tan desaliñado”. Sabía que dirían eso porque ya me conozco las manías del Nuevo-riquismo y la cultura de la apariencia en la que se instaló España desde los noventa.

He vivido muchos años en los dos lados del charco, y sé que a Europa le va a costar un horror aceptar y adaptarse a su nuevo rol en el mundo. España, por su parte, de tanto mirar al norte ha menospreciado sus lazos naturales con Latinoamérica. Madrid creía que bastaba con meter allí la pasta que sobraba para pescar a río revuelto, o que una vez al año un Rey, y nada menos que un Rey, se pasara a dar arengas sin sustancia; que es, por cierto, lo que puede hacer una figura obsoleta como la Monarquía, y de la que en Latinoamérica se mofan, porque saben que es un síntoma de nuestra decrepitud.

Mientras tanto, pocos repararon en que esta gente tiene mucho que enseñarnos; y el Presidente uruguayo José Mujica es un buen ejemplo porque reúne unas virtudes que brillan por su ausencia en la clase política española:

• Cumple con lo que promete, y ya con esto me conformaba, visto lo visto.
• Entiende su cargo como un servicio público, como una responsabilidad y un honor, y no como una fuente de privilegios. Ha manifestado su deseo de donar la jubilación que cobraría como ex-presidente del país; así que comparemos esto con el apego de los Felipillos, Aznares, Zapateros y ex-diputados de por aquí.
• Dona el 90% de su salario a fondos sociales y se arregla con eso “porque hay otros uruguayos que viven con mucho menos”. Menuda diferencia con la Sra. Ma. Dolores de Cospedal, esa telepredicadora de la austeridad que acaba de comprarse una casita de 2,3 mill. de €.
• Es auténtico, no le va la retórica. Dice lo que piensa y se acabó. No gestiona por estudios de marketing para ver dónde sacar más rédito. Es raro verlo leyendo un discurso porque piensa mientras habla. Es un político con convicciones: “Quizás esté equivocado, porque yo me equivoco mucho; pero lo digo como lo pienso”. Le he visto responder preguntas muy delicadas con una naturalidad pasmosa. No se traiciona a sí mismo.
• Comprende la complejidad, y por eso domina como nadie la paradoja (“no es bueno, ni malo, es las dos cosas”). De su voz han salido algunos de los análisis más lúcidos sobre los retos de la izquierda que jamás he escuchado. Sin caer en maniqueísmos, ni frases hechas.
• Habla para los ciudadanos, con un lenguaje cercano para que le entiendan. Una de sus perlitas: “no se achiquen compañeros, quiéranse mucho, pero no tanto para perdonarse las cagadas” o cuando hace pedagogía contra el machismo explicando que el problema de fondo es que “los hombres tienen que aprender a perder en la vida” (un punto de vista que me parece muy sabio).
• Defiende los procesos lentos pero bien hechos: “Por el camino más largo es el viaje más corto”. No cree en los atajos porque está convencido que la clave está en el cambio cultural: “Gobernar es también convencer, desmontar resistencias”. Admira a Chávez (el presidente venezolano) pero “ese no es el camino que elegiría”. Lo explica así: “yo prefiero un camino más lento, de construcción menos espectacular, mucho más autogestionario. Soy enemigo de la burocracia, desconfío del Estado que cuando se hace demasiado grande puede sustituir la iniciativa de la gente”.
• Es un excelente conciliador que no practica el odio: “Siento rabia, me caliento, digo disparates, pero no puedo cultivar el odio (…) Hay que respetar, sobre todo cuando más duele”.

Es obvio que Mujica no juega en la liga del glamour, ni del carisma hueco. Todo lo que le falta de estética de pasarela, le sobra de humildad, grandeza y sentido común. Ni aspavientos, ni estridencias. Una cabeza fina con mucha poesía en lo que dice.  Prefiere que le llamen “Pepe” que Presidente, “porque Pepe va a seguir siendo siempre”.

Me he dado un atracón de grabaciones del charrúa Mujica. Es una gozada verlo y escucharlo. Tiene razón Víctor Hugo Morales cuando le dice al final de su entrevista: “Pepe Mujica, usted no es un Presidente, es una emoción”. Date una vuelta por estos 5 vídeos que he seleccionado, para que conozcas mejor al personaje y te hagas tu propio juicio:

• Pepe Mujica repartiendo volantes (reflexión en plena calle sobre el machismo)
• No seas nabo (sobre la capacidad humana de autogobernarse)
• José Mujica en “El Perro Verde” (una entrevista imperdible con Jesús Quintero)
• Entrevista de la CNN a Pepe Mujica (charla pausada en la que responde a preguntas delicadas)
• José Mujica entrevistado por Víctor Hugo Morales (un análisis político muy interesante sobre “el infantilismo de la izquierda”, entre otros temas)

Me encanta el subgénero de entrevistas express, de esas que contienen preguntas/respuestas breves, así que el otro día cuando descubrí una colección de entrevistas a 101 personalidades, no dudé en comprármela.

Hablo de una compilación que realizó Vanity Fair utilizando el llamado “Cuestionario Proust”, que es una lista de 30 preguntas que Marcel Proust respondió en la década de los ochenta del siglo XIX, y que después la revista estadounidense usó como formulario que envió a celebridades “para poner al descubierto su verdadera naturaleza”.

El cuestionario resultó ser un poco chasco, porque esperaba algo más inteligente. Muchas preguntas manidas. Pero en todo caso, por él pasaron personajes de la talla de Norman Mailer, Ray Charles, Paul Newman, Sting, Eric Clapton, Edward Kennedy, Arthur Miller, Robert Altman, Salman Rushdie y Lauren Bacall entre otros, así que no es de extrañar que el volumen contenga material de sobra para reseñar, y es lo que voy a hacer en este post.

Aquí tienes varias de las respuestas más ocurrentes que me encontré. Las elegí por su lucidez y también por su puntito de absurdo hilarante. Algunas me parecen opiniones muy sabias, y otras no me las esperaba dichas por quien la dice. Por cierto, con unas cuantas me he sentido terriblemente identificado. Vas a ver que el elenco de personajes es soberbio, así que sólo por eso vale la pena darse el atracón. Pues nada, ahí va lo que espero sea una refrescante macedonia de sábado:

¿Cuál es el rasgo que más le desagrada de sí mismo/a?

• “La decencia” (Walter Matthau)
• “Decir que sí cuando lo que de verdad quiero es decir que no” (Jackie Collins)
• “Cuando estoy en Nueva York, la tolerancia. Cuando estoy fuera, la intolerancia” (David Bowie)
• “Soy incapaz de recordar los nombres de las personas importantes que me presentan” (Johnny Cash)
• “La arrogancia” (Eric Clapton)
• “Dejo las cosas para más tarde” (Joan Didion)
• “La cobardía incesante” (Allen Ginsberg)
• “Engordo solo con mirar la comida” (Edward Kennedy)
• “Soy incapaz de broncearme” (Conan O’Brien)

¿Cuál es el rasgo que más le desagrada de los demás?

• “La admiración incondicional” (Harry Belafonte)
• “La incoherencia” (Catherine Deneuve)
• “Que siempre lleguen tarde y encima con actitud arrogante” (Ellen Degeneres)
• “La ignorancia chulesca (Elaine May)
• “La tendencia a la auto-descripción” (Jasper Johns)

¿En qué situaciones recurre a la mentira?

• “No lo suficiente” (Eleanor Lambert)
• “Cuando me encuentro a Barbra Streisand después de la proyección de una de sus películas” (Joan Rivers)
• “En el escenario, durante las entrevistas, cuando testifico en un juicio, cuando me piden que pare en el arcén por ir a demasiada velocidad y cuando paso por la aduana después de un bacanal de compras” (Sandra Bernhard)
• “Cuando otras personas me preguntan sobre la ropa que llevan” (Margaret Atwod)
• “Cuando la verdad es inútil y solo hace daño” (Jane Fonda)
• “Cuando estoy cansada de estar de pie” (Hedy Lamarr)
• “El día que entrego la declaración de la renta” (Lou Reed)

¿Cuál es la cualidad que más admira en un hombre?

• “Que devuelva los libros” (David Bowie)
• “Saber cuál es el momento oportuno de hablar, y de callarse” (Giorgio Armani)
• “El humor” (Lauren Bacall)
• “La integridad, ella se encarga de todo” (James Brown)
• “Una intensa calma” (Dennis Hopper)
• “La capacidad de aceptar su lado femenino” (Quincy Jones)
• “La terquedad” (Willie Nelson)
• “Humor, inteligencia y abdominales” (Joan Rivers)

¿Cuál es la cualidad que más le gusta en una mujer?

• “La virilidad” (Nora Ephron)
• “Mis asesores me piden encarecidamente que no diga <<moral relajada>>, así que diremos <<sentido del humor>>’” (Walter Cronkite)
• “Que le sienten bien los vaqueros” (David Mamet)
• “El sentido del humor en el sexo” (Bill O’Reilly)
• “Si es menos agraciada que yo, mejor que mejor” (Joan Rivers)

¿Cuál es su idea de felicidad perfecta?

• “No tener ningún plazo de entrega a la vista” (Margaret Atwod)
• “La soledad” (Annette Bening)
• “Todas las obligaciones satisfechas” (Dave Brubeck)
• “La oficina de correos quiebra y el fax se rompe” (Walter Cronkite)
• “Trabajar en el jardín mientras mis cinco perros huelen las rosas… o las riegan” (Joan Fontaine)
• “Viagra para el cerebro” (Paul Newman)
• “Una extraña metiendo la mano por mis pantalones” (Howard Stern)

¿Cuándo y dónde fue más feliz?

• “Entre matrimonios” (Hedy Lamarr)

¿De qué palabras o frases abusa?

• “Si yo fuese tú…” (Margaret Atwod)
• “¿Sabes a lo que me refiero?” (Michael Caine/Eric Clapton)
• “Suena interesante, llama a mi oficina” (Walter Cronkite)
• “¿Puedes ponerme un poquito más de eso?” (Quincy Jones)
• “<<Estas de broma>>, <<Coño>>, y <<Coño, estas de broma>>” (Elaine May)
• “Yo” (Yoko Ono)
• “María, te he dicho que lo siento” (Arnold Schwarzenegger)

¿Cuál es su lema?

• “Que ninguna buena acción quede impune” (Michael Caine)
• “El ruido no es bueno, la bondad no hace ruido” (Brigitte Bardot)
• “Lo intenté, maldito sea, lo intenté” (Kirk Douglas)
• “Cuando estés triste, vístete de rojo” (Maureen Dowd)
• “Nunca se sabe” (Nora Ephron)
• “Es mejor ser curiosa que interesante” (Jane Fonda)
• “¡Al fin libre!” (Joan Fontaine)
• “Que se jodan si no saben aguantar una broma” (Bette Midler)

¿Cuál considera que es su gran logro?

• “Cruzar la ciudad conduciendo con una niña de 5 años que tiene sed, uno de 2 medio cabreado y una recién nacida con hambre” (Annete Bening)
• “Ocupar el Nº19 en la lista de enemigos de Nixon” (Paul Newman)
• “Poner gotas para los oídos a mi perra Zoe” (Martin Scorsese)

¿Dónde le gustaría vivir?

• “En la Francia del siglo XVIII, pero con tuberías y cirugía plástica” (Joan Rivers)

¿Cuál es para usted la máxima expresión de la miseria?

• “Esa pregunta es una putada” (Ellen Degeneres)
• “La enfermedad” (Bill Blass)
• “Saber que has decepcionado a alguien, traicionado su confianza” (Jane Goodall)
• “El amor no correspondido” (Hugh Hefner)
• “La humillación pública” (Liz Smith)
• “No tener nada que leer” (Eleanor Lambert)

¿Cuál es su estado de ánimo actual?

• “Preñado” (David Bowie)
• “Tengo pulso, así que bastante optimista” (Paul Newman)
• “Descafeinado” (Nora Ephron)
• “Estimulada en exceso” (Emma Thompson)
• “Algo parecido a un pánico muy lento” (Jasper Johns)

¿Qué es lo que más detesta?

• “Las pésimas argumentaciones que se defienden con ferocidad” (William F. Buckley Jr.)
• “La religión organizada” (George Carlin)
• “Comprar regalos innecesarios para hombres innecesarios” (Maureen Dowd)
• “Ver peces con escamas plateadas marinándose en una crema de nata” (Jasper Johns)
• “La depilación brasileña. Tuve una muy mala experiencia en 1978” (Arnold Schwarzenegger)
• “Las reuniones de negocio” (Doris Day)
• “Que nosotros los americanos nos hayamos convertido en personas tan flatulentamente patrióticos” (Norman Mailer)

¿Cuál es su pasatiempo favorito?

• “Corregir errores ajenos” (William F. Buckley Jr.)
• “Ver una película de Billy Wilder mientras como bombones belgas” (Joan Collins)
• “Cualquier forma de creación” (Quincy Jones)
• “Me resisto a la tentación de decir que un buen polvo es en verdad mi pasatiempo favorito. Uno ya es demasiado mayor para decir esas cosas” (Norman Mailer)

¿Cuál es su gran pesar?

• “Haber malgastado nueve años estupendos en la escuela” (George Carlin)
• “No haber sabido a los 30 lo que sabía de las mujeres a los 60” (Arthur Miller)

¿Quiénes son sus héroes en la vida real?

• “La gente cotidiana que se levanta y va a trabajar, alimenta a sus hijos e intenta hacer lo correcto” (Ray Charles)
• “Todos los fulanos que se hartaron y cambiaron cosas” (Dennis Hopper)

¿Cómo le gustaría morir?

• “Pescando” (Eric Clapton)
• “A los 106 años. En los brazos de una mujer de 38 que se parezca a Sharon Stone” (Larry King)
• “No creo que me gustase en absoluto” (Tom Waits)

¿Cuál considera que es la virtud más sobrevalorada?

• “La corrección política” (Joan Collins)
• “Estar a la última” (Ron Howard)
• “La humildad” (Doris Day)
• “La manipuladora hipocresía religiosa” (Karl Lagerfeld)
• “La sinceridad, pero la verdad es que estoy mintiendo” (Joan Rivers)
• “La imparcialidad” (Martin Short)
• “La lealtad, porque mete a la gente en un montón de absurdos problemas éticos” (Liz Smith)
• “La monogamia” (Shirley Maclaine)

¿Quién es el gran amor de su vida?

• “Mi vida no ha terminado. No veo otra forma de contestar a esa pregunta” (Karl Lagerfeld)
• “Yo. De mí me encanta todo” (Howard Stern)
• “Obviamente mi esposa, que va a leer esto” (David Steinberg)

¿Qué talento le gustaría tener?

• “El de hacer dieta” (Carrie Fisher)
• “Ser paciente con gente que no tiene ética del trabajo. A lo mejor tienen algo que enseñarme” (Shirley Maclaine)
• “Poder leer una hoja de cálculo” (Bette Midler)

¿Si pudiera elegir en qué reencarnarse, ¿qué sería?

• “Un perro, para que mi mujer me quisiera más” (Oscar de la Renta)
• “Un limero” (Catherine Deneuve)
• “¿Debo decidirme antes de morir?” (Jasper Johns)
• “Al Pacino. Sería bonito ser italiano…” (Larry King)
• “El hijo único de dos multimillonarios genéticamente perfectos” (Elaine May)
• “Algo pequeño, como una flor… o una hoja otoñal… o Jackie Chan” (Joan Rivers)
• “Una ameba eterna” (Gore Vidal)
• “La polla de Frank Sinatra, en sus primeros años” (David Steinberg).

En la primera entrada expliqué tres ideas, así que ahora toca continuar con las otras seis que faltan, pero primero recuerdo que éste es sólo un aperitivo, porque algunos de estos puntos los voy a tratar mejor en posts independientes:

4.- Aprender de los animales – Biomimética e Inteligencia Colectiva:

Dos ponentes, Deborah Gordon (Stanford) y Ian Couzin (Princeton), son buenos ejemplos de lo que decía antes de la Multidisciplinariedad en los estudios de la Inteligencia Colectiva (IC), y una prueba del carácter de esta conferencia. Ambos nos dieron un buen paseo por los misterios de la Biomimética, pero siempre desde la humildad que implica extrapolar sus observaciones a las colectividades humanas.

Éste es un tema fascinante porque conecta con mis estudios sobre hibridación. El uso creciente de las matemáticas y de las ciencias de la computación, junto con nuevos dispositivos de tracking y Geolocalización están ayudando a conseguir grandes avances en el estudio del comportamiento colectivo de los enjambres, o “Swarm Intelligence”.

A mí me quedó claro, visto lo visto, que el estudio del comportamiento de los animales puede aportar mucho a la Inteligencia Colectiva porque desvela modelos inspiradores alternativos o complementarios a los que manejamos habitualmente en las Humanidades. Por ser más concreto, podemos aprender de los mecanismos de decisión de los grupos de animales si nos inspiramos en sus modelos de detección de señales. Por ejemplo, según contaba Deborah Gordon, resulta muy interesante ver cómo las hormigas pueden optimizar sus decisiones dentro de la colonia sólo usando información local, la que cada una tiene a su alcance, sin necesidad de un control central.

5.- Medir la inteligencia colectiva: Factor-C vs. Factor-G:

La ponencia de Anita Woolley (Carnegie Mellon), y su complementaria de Christopher Chabris (Union College/MIT) fueron las más citadas y comentadas de la Conferencia por responder a estas dos preguntas: ¿Hay evidencias objetivas de que existe la IC? ¿Se puede predecir a partir de algún modelo?

Es un tema complejo y relevante que voy a tratar en un post independiente, así que no voy a extenderme como el asunto merece. Pero por resumirlo de alguna manera, se trataba de ver si del mismo modo que existe un Coeficiente Intelectual (CI o IQ) que estima a través de tests el grado de inteligencia individual, puede haber algún indicador o factor que mida y explique de forma equivalente la “inteligencia grupal” como capacidad para resolver tareas que exigen del trabajo en equipo.

El experimento se publicó en la revista Science, y tuvo una gran repercusión mediática. Los resultados permitieron construir el llamado “Factor-C”, que sería el homólogo a escala grupal del “Factor-G” individual, que es como ellos llaman al coeficiente-IQ.

La validez predictiva del factor-C como indicador de la inteligencia grupal es todavía discutible, está por confirmarse con más investigación, pero empieza a arrojar luz sobre qué características de un equipo influyen más en su rendimiento colectivo.

Una conclusión interesante fue constatar que la Inteligencia Colectiva de un grupo (“factor-C”) no depende tanto como se creía del promedio de inteligencia individual de sus miembros (“IQ o “factor-G”) porque la correlación entre un factor y el otro es débil. Tampoco de atributos que siempre se han citado como la satisfacción del grupo, el grado de cohesión o la motivación.

Los tres elementos que mejor explican el “Factor-C” son: 1) el grado de habilidad social de los miembros, 2) una conversación más distribuida, 3) que hayan más mujeres. Éste último, que es una estupenda noticia, habría que matizarlo dado que su efecto es más un resultado del primero, que una variable independiente en sí misma. En fin, sería largo de contar, así que prontito voy dedicar un post independiente para ampliar el tema.

6.- Cultura de la colaboración, legislación y poder:

Yochai Benkler es, y sigue siendo, uno de mis ídolos… a pesar de que, #yoconfieso, me hizo pasar un mal rato al no querer sacarse una foto conmigo . Ya recomendé en un post anterior su último libro: “The Penguin and the Leviathan”, donde demuestra que la cooperación es un valor en alza y pone en entredicho la visión economicista del egoísmo como único motor que impulsa al ser humano.

Habló de un tema jugoso: “Legitimacy in Cooperative Human Systems Design”. Nos contó, entre sus conclusiones, que la legitimidad expresa las características de diseño de un sistema que permiten utilizar al poder de forma productiva pero al mismo tiempo reducir sus efectos negativos sobre la motivación (Una perlita que le escuché: “Power can undermine intrinsic motivations”).

Insistió en la importancia de que la gente participe en el diseño de las normativas, porque eso aumenta su legitimidad, y así su cumplimiento. También nos invitó a estudiar el impacto que puede tener la nueva cultura de la colaboración en la forma de gobernar, y de legislar, porque es posible que haya llegado la hora de que revisemos el paradigma del “homo economicus”.

Benkler se cuestiona la tiranía del homo economicus con la que se intenta explicar casi todo, y se diseñan las políticas públicas; e insiste en que necesitamos adaptar el diseño de las leyes y de la política a una mayor diversidad de actitudes que hoy existe respecto de la colaboración.

7.- Diversidad, independencia y agregación inteligente:

Se habló mucho de la diversidad, y de su impacto en la eficacia de la inteligencia colectiva. Siguiendo la estela de las tesis de James Surowiecki, pero aportando estudios más rigurosos.

Por ejemplo, Scott Page (Michigan), un reconocido experto en modelos y sistemas complejos, hizo una exposición muy matemática para mi gusto, pero nos regaló una fórmula genial que sirve para entender muchas dinámicas de reflexión colectiva => Crowd Error = Average Error – Diversity.

Por otra parte, confirmó que a más multidisciplinar es el problema, más aporta la Inteligencia Colectiva porque la variedad de conocimiento que se necesita para resolverlo se autoselecciona.

8.- Inteligencia Colectiva en los concursos y premios de innovación:

Karim Lakhani (Harvard) trató un tema muy práctico: “Inteligencia Colectiva en los concursos/premios de innovación“. Una de las cosas interesantes que dijo fue que, en estos certámenes, cuando se hace una evaluación o selección “a ciegas”, sin saber el nombre, las mujeres suelen tener más probabilidad de ganar. El rendimiento de las mujeres en estos concursos es “significativamente” mejor que el de los hombres.

Lakhani insistió en las ventajas de los concursos abiertos para la resolución de los problemas, que propician la autoselección de los participantes, porque suprimen las barreras a la entrada de participantes no-obvios, de individuos que se mueven en ámbitos marginales o extraños a los que el convocante podría asociar el problema. Esta sugerencia responde a una observación en su investigación según la cual las soluciones ganadoras tienen una fuerte correlación con la distancia entre la especialización técnica del ganador y la del campo habitual del problema. Es decir, que las soluciones ganadoras provienen más de ámbitos técnicos marginales.

9.- Monitorización de redes sociales (mecanismos de influencia):

Otro tema-estrella fue el de la monitorización de las redes sociales como fuente de investigación dentro del ámbito de la Inteligencia Colectiva. Matías Barahona, Lada Adamic (Michigan) y Ben Schneiderman (Maryland) abordaron en sus ponencias distintas dimensiones del problema.

Barahona, usando archivos de datos de las redes sociales que se generaron a partir de la agitación estudiantil de Chile 2011, hizo un análisis dinámico de las redes sociales, cómo los líderes y los participantes utilizaron Twitter y la web para auto-organizarse y comunicarse unos con otros, y generar así uno de los más grandes “movimientos inteligentes” en la historia de Chile. Todo el tiempo me hizo pensar en paralelismos con nuestro #15m.

Adamic nos habló de cómo se propaga la información por las redes sociales y en qué medida las personas somos influidas por ella. La idea que me pareció más interesante fue que aunque los lazos fuertes nos influyen más, por la frecuencia en la interacción y también por la confianza que concedemos a la fuente; la información más fresca y novedosa suele venirnos de los lazos débiles. O dicho de otro modo, los lazos débiles nos exponen a una información más diversa, y sirven para atenuar los posibles efectos de la homofilia que suele manifestarse a través de los lazos fuertes.

Pues nada, éste es mi resumen en dos posts. Pero seguiré escribiendo sobre la MIT Conference, publicando entradas independientes con análisis más amplios de algunos de estos temas. Espero que os haya sido útil….

Por cierto, si te interesa el asunto, puedes leerte la reseña que hice sobre mi anterior visita al CCI-MIT en 2008, en la que describo varias de sus líneas de investigación: “Inteligencia Colectiva según el MIT” (fichero en PDF, que puedes bajarte).

Después de darle muchas vueltas, por fin creo estar en condiciones de escribir sobre lo que aprendí allí, y lo voy a hacer en varias entregas, porque el temita de las trae. Publicaré un seriado sobre Inteligencia Colectiva en el que iré comentando distintas líneas de investigación que se abren en esta emergente disciplina. La intención del equipo de eMOTools es ordenar y socializar lo que aprendimos en Cambridge, que es mucho, para que los lectores del blog y de la web os beneficiéis de alguna manera de lo que allí escuchamos.

Lo que voy a hacer no es una crónica periodística a la que podamos exigirle objetividad o fidelidad a lo que se contó en el MIT. No prometo eso, sino una lectura personal de lo que me pareció más interesante, sesgada como es lógico por mis inquietudes y mi forma de entender la Inteligencia Colectiva. Es mi visión de la Conferencia, como seguro que habrá muchas más.

Lo primero que me gustaría decir es que, francamente, no había visto en mi vida tanto talento e inteligencia concentrados por m²/hora como el que se reunió en el evento del MIT, y no soy el único que hizo una observación parecida. Además de la extraordinaria calidad de los ponentes, estos americanos no dejan de sorprenderme por su enorme capacidad de explicar con sencillez la cosa más heavy y rocosa que uno se pueda imaginar.

A algunos, el (buen) lenguaje académico les aburre, pero a mí me seduce, y aprovecho para repetir algo que digo siempre: tenemos muchísimo que aprender del método científico porque lo necesitamos para ser más inteligentes y que nos engañen menos. Escuchar tanto talento concentrado fue como regresar al campus de la Universidad Carlos III, cuando tenía tiempo para bichear tranquilamente entre los papers.  En fin, adoro el rigor a la hora de argumentar y explicar las cosas, así que yo estaba en mi salsa.

Por dar algunos datos, diré que el evento contó con unos 200 participantes. Se enviaron 104 Papers, de los que fueron aceptados 14 para presentaciones y 16 para posters. Según mis pesquisas, solo estuvimos por allí 3 españoles. Los Papers de una parte de las ponencias que se presentaron en la Conferencia los puedes consultar aquí. E imágenes que saqué con mi cámara, en el álbum de Flickr.

Uno de los objetivos del evento era reconocer de manera oficial a la Inteligencia Colectiva como un nuevo campo de investigación interdisciplinar; y Thomas Malone, el Director del MIT-CCI, afirmó en la inauguración que se trataba de la primera conferencia monográfica sobre el tema que se convocaba en el mundo con un carácter tan multidisciplinar, anuncio que desde luego provocó un gran entusiasmo entre los participantes.

Siempre digo que si quieres aprender mucho en una conferencia, ponte a tuitear porque mientras filtras y documentas, metabolizas… así que eso fue lo que yo hice sin parar los dos días. Utilicé mi propio hashtag #icmit12, pero después usé también el de la Conferencia (#ci2012), que alguien se inventó de forma emergente, porque los organizadores no previeron ninguno. Por cierto, Ben Schneiderman (un académico fantástico) construyó un grafo con el Twitter stream de la Conferencia a partir de ese hashtag, donde curiosamente aparece el “nodo boquerón” del menda dando guerra como uno de los más ajetreados.

Aviso que no he sabido hasta hoy cómo organizar todo este material, pero de momento pienso hacer lo siguiente. Voy a publicar primero dos posts con el resumen de las 9 ideas-fuerza que me he llevado del evento (la décima te la dejo, como de costumbre, a ti). En estas dos primeras entradas voy a exponer los temas sólo a modo de aperitivo y sin profundizar demasiado en ellas; y después seguiré el “seriado” con 4-5 posts más que aborden de forma independiente, y con mucho más detenimiento, las ideas que me parecieron más jugosas y que creo que merecen un tratamiento más profundo.

Pues nada, al grano, te avanzo los títulos de mi listita de 9 ideas-fuerza elegidas de la MIT Collective Intelligence Conference 2012:

1.- Interdisciplinariedad en los estudios sobre Inteligencia Colectiva

2.- Enfoques críticos sobre el Crowdsourcing

3.- Crowdsourcing y Human Computation

4.- Aprender de los animales: Biomimética e Inteligencia Colectiva

5.- Medir la inteligencia colectiva: Factor C vs. Factor G

6.- Cultura de la colaboración, legislación y poder (Yochai Benkler)

7.- Diversidad, independencia y agregación inteligente

8.- Inteligencia Colectiva en los concursos y premios de innovación

9.- Monitorización de redes sociales (mecanismos de influencia)

Empecemos entonces a desgranar cada una de estas ideas por separado, aunque en este post sólo trataré las tres primeras:

1.- Interdisciplinariedad en los estudios sobre Inteligencia Colectiva

La pregunta nuclear que pretendía responder la Conferencia era ésta: ¿Qué factores o condiciones favorecen que los grupos o colectivos humanos sean más inteligentes que si lo hicieran de forma individual?

No es una pregunta sencilla, como te puedes imaginar. Implica cuestiones teóricas complejas que tienen fuertes implicaciones prácticas. También muchísima investigación empírica para llegar a conclusiones con fundamento. Hay bastante retórica y apasionamiento en este mundillo, así que necesitamos abordajes que aporten evidencias con rigor.

Participar en esta Conferencia me ha permitido entender el amplio espectro de disciplinas que pueden aportar valor al estudio de la Inteligencia Colectiva. Ya lo suponía, pero ver en acción a tantas perspectivas diferentes me ha ayudado a entenderlo mejor.

Entre los ponentes y participantes había gente que trabaja en Computación Humana (Human Computation), Social Computing, otras ramas de las Ciencias de la computación, Management, Ciencia de las Redes, Economía, Psicología Social, Sociología, Ciencias Políticas, y Biología, entre otros. La hibridación de modelos, visiones y herramientas que proceden de campos tan diversos está fortaleciendo el desarrollo de esta emergente “inter-disciplina”. Y me encantó ver el gran respeto que sienten entre ellos, la apertura con que escuchan otros puntos de vista, con la intención de encajarlos dentro de una mirada más sistémica de un área de investigación que es de naturaleza necesariamente transversal.

2.- Enfoques críticos sobre el Crowdsourcing

El crowdsourcing (CS) fue, con diferencia, el tema-estrella de la Conferencia, y quizás la palabra más repetida por ponentes y asistentes.

Fue curioso percibir dos lecturas claramente diferenciadas: una más técnica y/o empresarial, que sigue examinando el CS como un instrumento en manos de una organización que quiere extraer el máximo valor del “Crowd” (multitud), y otra más social/de redes, que invierte el sentido de la relación, y lo juzga en función de cuánto contribuye a aumentar la inteligencia del propio “Crowd”.

Son dos miradas muy distintas, y que afloran preguntas y cuestionamientos también diferentes. La primera (¿cómo puedo extraer más valor de las multitudes para unos fines concretos de la organización?) se centra en detalles técnicos de diseño, calidad y eficiencia de la interacción; mientras que la segunda (¿cómo puedo hacer que las multitudes aprendan más colaborando juntas?) involucra factores de índole ético, laboral, social e incluso político, que los primeros no consideran, y que significa una mirada más crítica y holística sobre las iniciativas de CS.

Contraponer los dos enfoques nos lleva a una reflexión fascinante, y en la que estoy metido ahora mismo. Pronto escribiré una entrada sobre esto, y que pretende responder a esta pregunta: ¿Cuál Crowdsourcing es realmente Inteligencia Colectiva, y cuál no? Porque la tesis que adelanto hoy es que muchos casos de CS, que se citan en revistas de Management y en ponencias de gurúes, no deberían ser considerados, en rigor, ejemplos de Inteligencia Colectiva porque no cumplen requisitos mínimos para que lo sean. Pero ya hablaré de esto prontito, porque la reflexión va avanzada.

3.- Crowdsourcing y Human Computation

Este tema fue un descubrimiento para mí. Resulta que se está produciendo un boom de una nueva sub-disciplina dentro de las Ciencias de la Computación que se llama “Human Computation”, y que parece estar muy interesada en aportar inputs y recoger outputs de la Inteligencia Colectiva. Una evidencia de su importancia es que Luis von Ahn, experto en Computación Humana de Carnegie Mellon University, era el Co-chair junto a Thomas Malone de la Conferencia.

Por explicarlo brevemente, la “Computación Humana” es una técnica que deriva o externaliza a humanos ciertos pasos del proceso computacional, en una especie de simbiosis que busca optimizar el ratio de habilidades/costes en la interacción hombre-ordenador. En la computación clásica el hombre utiliza a los ordenadores para resolver problemas, le asigna tareas; mientras que aquí se produce un cambio de roles dado que es la computadora la que asigna tareas a grupos de personas, y después colecta, interpreta e integra los resultados que éstas le envían.

Amazon Mechanical Turk es el ejemplo más mediático de plataforma de Human Computation, y por eso se habló bastante de ella, en general con un espíritu crítico. Mi lectura es que varios ponentes pusieron en evidencia que herramientas de este tipo pueden estar reduciendo a micro-tareas mecánicas las iniciativas de CS, y que eso devalúa el sentido de lo que deberíamos entender como “Inteligencia Colectiva”.

Por cierto, puede interesarte revisar los papers publicados en un Workshop celebrado en febrero de 2011, “Crowdsourcing and Human Computation”, que se centró exclusivamente en revisar cómo la combinación entre Crowdsourcing y Computación Humana puede influir en la interacción hombre-máquina.

Hasta aquí llego por hoy para no hacer la entrada demasiado extensa, que ya lo es. Si te ha gustado, pues nos volvemos a ver en el siguiente post, donde trataré las seis ideas restantes de mi lista. Te espero por aquí para compartir conversación, que hay mucho de que hablar…

Leí hace tiempo en Internet que Unamuno dijo que “la envidia es la íntima gangrena del alma española“, y yo que soy un ex-inmigrante, y creo tener una mirada menos prejuiciada de la que tiene el español de sí mismo, debo decir que no estoy de acuerdo con eso.

Pero iré por partes, porque el tema se las trae. Según la Wikipedia, envidia es “el sentimiento o estado mental en el cual existe dolor o desdicha por no poseer uno mismo lo que tiene el otro”. La RAE, por su parte, la ha definido como “tristeza o pesar del bien ajeno”.

Hace un mes me recordé del tema a raíz de un artículo que leí en elmundo.es donde un emprendedor llamado Álex Penadés nos cuenta que “vivimos en el país de las envidias, del poner la pierna encima, del si te caes te machaco, en el que la figura del emprendedor está mal vista y el prójimo se alegra de las desventuras del vecino, que se convierte en sospechoso sólo por haber arriesgado con una idea diferente”. Y después de menuda reprimenda, nos receta con previsible entusiasmo las fórmulas-USA en educación, donde “los niños se inician desde temprano en el arte de la venta” [sic].

Estupideces aparte, la tesis que nos proponen merecería un análisis sosegado. Lo que nos están diciendo es que los españoles son bastante más envidiosos que la media global, pero ésta es una afirmación que todavía nadie ha demostrado. Son meras suposiciones fruto de estereotipos, y de fotos viejas que debíamos actualizar porque la sociedad española ha cambiado mucho en los últimos 20 años.

Lo malo es que se trata de una creencia muy arraigada, y que queda divina-de-la-muerte en una charla, o en una entrevista, para echarle el muerto de nuestros errores a la cultura y las tradiciones. Esto de la envidia es un comodín perfecto para justificar nuestras cagadas.

El otro día un amigo compartía en Twitter un post de 2008 escrito por Jorge Juan Fernández, “La envidia de los españoles”, y después de leerlo, le comentaba que aunque me parecía muy bien escrito, no creía en eso.

Vale, en España hay muchos envidiosos, sí, pero como en cualquier otro país del mundo, o por lo menos, de la cultura latina, que es la que mejor conozco. Es un sentimiento humano (y quizás inevitable) que está presente en muchas culturas, y no creo que sea un rasgo que nos diferencie tanto de los demás. Digamos que he viajado bastante, y vivido en muchos sitios, y lo que yo observo es que la gente aquí es bastante generosa a la hora de celebrar los triunfos de los demás, y que es tan dada a exagerar para bien como para mal.

Así que eso de que “en España, cuando alguien tiene éxito, se le mira mal”, yo no lo veo como un rasgo cultural que marque tanto nuestra idiosincrasia. Para mí lo que llaman “envidia” no es la causa, sino el efecto de otra carencia. La envidia es la capa superficial de un problema más de fondo: la falta de un espíritu autocrítico genuino. Y lo explicaré a continuación.

Marc Vidal se queja en su libro de que cuando un empresario “triunfa”, tendemos a hacernos esta pregunta: “¿Qué habrá hecho para llegar ahí?”, y a mí la verdad que no me sorprende en absoluto, ni me parece mal que nos preguntemos eso, teniendo en cuenta el tipo de triunfos empresariales al que nos tienen acostumbrados. No confundamos envidia con incredulidad fundada.

Es que en este país más que envidia a los empresarios, hay una tradición de triunfar con trampa, a base de nepotismo, favoritismos o a cualquier precio. Mucha gente “triunfa” sin arriesgar. Rasgas en un pelotazo, y descubres mucha mierda detrás. Eso explica que se desconfíe tanto.

Algunos esperan que se les aplauda y bendiga por un tipo de “éxito” que consiste en hacer pasta vendiendo con habilidad algo que no aporta valor ninguno. Si una empresa da un pelotazo multiplicando su facturación por varios dígitos, y resulta que otros pensamos que los fundamentos son dudosos, es lógico que nos cuestionemos lo conseguido, una actitud que ellos van a interpretar como que sentimos envidia.

Sin embargo, los emprendedores que aportan auténtico valor, que hacen una propuesta social y empresarial coherente, suelen ser muy bien vistos, y no veo que se les ataque, más bien son bastante celebrados.

Rafael Sánchez Ferlosio da en el clavo del asunto. Fue leer su artículo en El País, y darme cuenta que tenía la pieza que me faltaba para escribir este post. Él afirma que la envidia española como pecado nacional es un “tópico tan difundido y cargante” que no solo es “barato sino también falso” y compartía un argumento como mínimo curioso.

Decía que más que “envidiosos” lo que hay es muchos “envidiados”, es decir, gente que necesita por alguna razón egocéntrica sentirse y quejarse de que se les envidia. Y lo explica así: “Los envidiosos de España no son más que un mito, una fantasía de los envidiados (…) algo que podría llamarse con toda propiedad <<paranoia de envidia>>”.

¡¡Genial!! Es un razonamiento sutil y potente que lo explica casi todo; pero quise buscar algún ejemplo de envidiado-sin-envidiosos que me ayudara a hacer esto más gráfico, y me encontré a Sánchez Drago repitiendo la misma cantinela: “Este país es fruto de la envidia, en cuanto destacas por algo van a por ti, y esto no sucede en ninguna parte”. Como veis, al pobre Drago no se le ocurre pensar que el “odio a la excelencia” que él achaca a la envidia española pueda ser, más bien, un rechazo a los soberbios y continuos disparates que se permite regalarnos cada semana. Dragó es un tío tan constructivo y respetuoso, que los que le critican lo hacen por pura envidia

Nos sale algo mal, y entonces es más cómodo tirar balones fuera: algo que sí es un defecto bastante extendido en España. La falta crónica de autocrítica, de asumirla con naturalidad, forma parte del entramado que nos ha hecho pensar falsamente que la envidia es uno de nuestros pecados nacionales.

PD/ La imagen de la entrada es de David Olivar

En la conversación que produjo esa entrada se dieron varias pistas que pueden ayudarnos, y de todas ellas me quedo especialmente con esta aportación de Kiko Llaneras cuando decía: “Para mí está claro: la reputación (el nombre) es útil cuando no puedes verificar el hecho” y añadía esto: “El problema es que a menudo la reputación vence a la realidad y se propagan ideas que son falsas, sencillamente porque lo dicen voces reputadas; solo una minoría verifica los hechos y está minoría no tiene altavoz”.

Muy útil la fórmula de Kiko para despejar dudas, y que yo traduzco operativamente así:

1. Si la idea es potente por sí misma, y uno/a tiene suficiente material para valorarla y constatar que es pertinente, no debería hacer falta considerar para nada el dato del nombre del autor o autora,
2. Si la idea suena bien, pero genera dudas razonables que merecerían más investigación, uno/a debería preocuparse por buscar más datos antes de hacerse eco de algo que, diga quien lo diga, tiene una probabilidad significativa de no ser correcto o de entrar en conflicto con lo que uno piensa,
3. Si la idea es muy buena, pero uno/a no puede (o le produce pereza) verificarla, entonces lo más fácil es guiarse por la reputación del autor/a bajo la premisa incierta de “si el/ella lo dice, que es alguien en quien confío, debe ser verdad”.

Ante dilemas como éstos, siempre me quejo de lo mucho que tenemos que aprender todavía del “pensamiento científico”. Es una de las grandes asignaturas pendientes de la educación ciudadana.

Estoy hablando, en definitiva, de cultivar una aproximación crítica a la realidad, y de dar por ciertas sólo las afirmaciones que superan el ejercicio de la refutación. Y lo que es aún más sano e inteligente, la ciencia nos enseña a  corroborar la validez de las ideas con independencia del crédito y la influencia del autor.

Al hilo de esta cuestión, tuve hace unos meses un breve intercambio vía Twitter con Dolors Reig, sobre el valor que aporta saber quién es el autor de un texto. Le decía que, en mi opinión, hay que citar la fuente sobre todo por un sentido de la ética y de la gratitud hacia el autor o autora, pero no con la intención de añadir valor o credibilidad a la idea (a menos que se dé la situación que sugería Kiko antes). Le comenté que, incluso, muchas veces conocer quién ha dicho algo perturba (por exceso o por defecto) la percepción de su valor, y que por eso es mejor no saberlo, o enterarse después.

Esto es algo que deberíamos tener en cuenta a la hora de hacernos eco de material que circula por las redes sociales, donde hay un marquismo tan vergonzante que, lo siento, produce sonrojo (por cierto, el mismo que me produce en la vida analógica). Y como creo sinceramente en eso, voy a compartir cuatro prácticas que yo sigo para poner a raya esa tendencia tan humana de personalizar en exceso las ideas:

• Si el autor o autora tiene mucho nombre (“marca” le llaman ahora), les exijo el doble; o sea, lo contrario de lo que hace la mayoría. Ya sabemos que un nombre rimbombante puede hacernos bajar las defensas, así que a éstos les subo el listón. Los gurús se equivocan bastante, porque mientras más lo son, más tienden a perder el contacto con la realidad.
• Cito siempre a los autores, pero pongo especial interés cuando es una persona poco conocida. Ya lo he dicho, citar es más un ejercicio de gratitud que un acto de validación nominal; y hace tiempo aprendí que los premios no se reparten siempre con la debida justicia, y que hay mucho sin-marca que regala ideas brillantes pero a los que les falta altavoz.
• Si una persona no me gusta, si veo que tiendo a rechazarla; me esfuerzo por no caer en el error de pensar que por eso debería desmerecer todas sus ideas. Cuesta, cuesta mucho, porque tendemos a las generalizaciones. He discutido bastante sobre esto en tertulias de café, y siempre digo lo mismo: “un gilipollas también dice cosas inteligentes”… del mismo modo que gente brillante se manda unas burradas de mucho cuidado. Es más, conozco gilipollas-emocionales con ideas racionalmente brillantes, que valen mucho la pena, así que si me dejo llevar por el interfaz, seguro que me pierdo cosas buenas.
• Si retuiteo (RT) una idea que difunde algún “influencer” por Twitter, y ese mensaje tenía a su vez otro autor, procuro priorizar siempre al autor original. Y si no me queda más remedio que dejar a alguien afuera por la brevedad del mensaje, quito al RTuitador pero no al que escribió el tuit original, aunque a éste le falte “marca”. En esto de los RT, hay prácticas marquistas que son terriblemente injustas, y creo que podría escribir un post entero sobre eso.

No sé si os pasa a vosotros,  pero me he visto a veces aplicando esta lógica de tres pasos antes de decidirme a RT algo que signifique recomendar un material por Twitter:

1. CALIDAD: ¿Es tan bueno el enlace para que merezca ser recomendado? ¿Inteligente, informado, bien escrito, certero, novedoso, aporta valor?
2. AUTOR(A): ¿Quién es el autor o autora? ¿es un capullo o es buena gente?, ¿es de mi quinta, me sigue y retuitea a menudo… o pasa de mí? ¿qué pensará el autor o autora si le retuiteo?
3. TEMA/TESIS: ¿La tesis que propone es demasiado polémica? ¿puede molestar a alguien?  ¿me expone mucho posicionarme con un RT?

Claro, el proceso mental que seguimos no es tan secuencial, ni robótico como éste, pero en general creo que se aproxima bastante a lo que pasa por la mente de los que filtran y recomiendan contenidos adoptando el principio de “prescripción prudente”, un término que me apropio de la medicina porque pienso que ayudaría a mitigar nuestra sobrecarga informativa.

Sabiendo, entonces, que puede ser una tendencia natural plantearme esas dudas, me hice hace tiempo el sano propósito de ir suprimiendo cada vez más las dos últimas preguntas, para que mi decisión de RT solo se base en la primera.

El segundo bloque es el más inquietante. Filtrar los tuits sólo por el prestigio, categoría, tendencia, simpatía o reciprocidad del autor o autora termina por castigar la relevancia de los contenidos que se prescriben. En unos casos (gurús o amiguitos) sobre-recomendamos contenidos de dudosa calidad, y en otros (sin-marca o sospechosos) dejamos de compartir ideas y argumentos que pudieran ser enriquecedores.

Y lo que para mí es más engañoso: genera una especie de círculo vicioso que consiste en hacer-más-gurú-al-gurú = “followers y RTs miméticos traen más followers y RTs”, y menos visible al que aporta buenas ideas pero le falta marca, o no dispone de una generosa red de amigos que le intercambie favores sociales (lo que, como sabéis, yo llamo en plan-guasa “cross-retuiting-agreements”).

En términos prácticos lo que hago es esto: Si un tuitero o tuitera que me parece un cargante distribuidor-de-obviedades (los hay con 4 y 5 dígitos de followers que reparten Kg. de autoayuda cada día) tiene un día de lucidez y nos regala un enlace inteligente, seguro que lo RT. Lo mismo al revés: las firmas brillantes de Gurulandia difunden también muchas tonterías, bien porque están en su momento-no-lúcido, bien porque no son tan brillantes como sugieren sus estadísticas, o bien (esto es importante) por intereses que desconocemos; así que no voy a retuitearles cuando lo que cuentan no vale un pimiento por mucho nombre que tengan.

Como era de esperar, mi sistema de filtrado también cojea de algunos sesgos. No voy a hacerme aquí el inmaculado. La calidad que prescribo no es pura, ni pretende serlo. Es condición humana querer ayudar a los amigos, y servidor es una personita más. Pero… intento vigilar esto, cuestionarme la tentación de recomendar un post solo porque es de un amigo, o mi resistencia a hacerlo con determinado/a autor/a si la idea es buena. De ese modo desvelo mis prejuicios, los pongo a prueba para ampliar mis horizontes, y doy posibilidades a argumentos (y nombres) que en principio parecen no comulgar bien con mis esquemas.

El [no] marquismo en las redes sociales es un tema recurrente en este blog, y seguiré dando el callo con eso. Insisto, la fuente no debería ser tan determinante porque si un enlace es de calidad y tiene mucho interés, merecería ser RT con independencia del ruido positivo/negativo de su firma. Hacer esto me parece un síntoma de madurez y criterio propio pero, como siempre, eres libre de RT lo que te dé la gana. Faltaba más…

PD/ La imagen es de carloshoyos.es

Me invitó Francisco Romero (@romenauer), de la Agencia de la Energía, para charlar sobre estrategias de innovación en entornos locales, junto a Alfonso Alcántara (@yoriento) que habló de empleo 2.0, y Jesús  Iglesias sobre el fomento de emprendedores sociales. Puedes echarle un vistazo al hashtag #Rivasinnova para ver el meneo de tuits que generó (llegó a ser TT, me han dicho).

Fue una jornada amena y enriquecedora. Estuvimos trabajando con todo el equipo de gobierno, y un número amplio de invitados. Me encantó el espíritu abierto e informal del ejercicio y las ganas que pone esta gente para hacer de Rivas una ciudad más humana y sostenible. Comentaba con @yoriento a nuestro regreso que ha sido de esas pocas reuniones con entidades públicas en las que uno siente que se hace algo útil, que el diálogo es de verdad, y que la política-de-despachos no impone su lógica rancia.

Por poneros en contexto, diré que Rivas Vaciamadrid es una población de tamaño medio donde pasan cosas insólitas, un bicho raro por varias razones:

• Tiene la población más joven de la Comunidad de Madrid (más del 43% tiene menos de 30 años, y solo el 4% supera los 65).
• Gobernada por Izquierda Unida desde hace varias legislaturas, y en las últimas elecciones con mayoría absoluta.
• Es la ciudad que más ha crecido de España en los últimos 20 años (en 1980 solo había 500 vecinos, hoy unos 75 mil), y de las de mayor expansión demográfica de Europa.
• Lidera un innovador programa de “ciudad sostenible”, llamado Rivas Ecopolis, que se ha convertido en referencia nacional.
• Ha hecho una fuerte apuesta por un sistema educativo de calidad (sus dos últimos alcaldes son maestros, y fueron directores de centros escolares)
• Es una de las 30 ciudades españolas con el distintivo de “Ciudad de la Ciencia y la Innovación” que forman parte de la Red INNPULSO.

La naturaleza social y humanista del modelo de ciudad que se intenta impulsar en Rivas me sedujo para aceptar la invitación. Voy a resumir ahora algunas ideas-fuerza que compartí en mi ponencia, y que tuve oportunidad de reforzar en el taller que se hizo después:

• ¿Qué es un “ecosistema”? = Lo defino así: “Sistema que se mantiene en funcionamiento con el mínimo aporte de energía externa” = Esto no es baladí, porque enfatiza la importancia de las conexiones naturales, bien engrasado, y sobre todo: ¡¡sostenible!! con el máximo de autonomía (léase: con el mínimo de financiación/subvención externa).
• ¿Qué propiedades tiene un “ecosistema de innovación”? = Percibo estas siete: 1) Autogestionado, 2) Sentido de comunidad, 3) Adaptativo, flexible, resiliente,  4) Colaborativo, 5) Escalable respetando la Sostenibilidad, 6) Gestiona la diversidad como oportunidad, 7) Abierto, poroso, exteligente.
• ¿Ciudad inteligente? = Las llamadas “Smart cities” declaran unos objetivos que yo mismo firmaría, pero la realidad dice otra cosa. Quienes las homologan parecen fijarse solo en la inversión en nuevas tecnologías, porque en realidad lo que buscan es generación de negocio. Y si no, que alguien me explique cómo Málaga puede ser realmente una “Smart City” si suspende en 3 de los 4 puntos que las definen. Así que una “ciudad inteligente” no es aquella que invierte mucho en TIC, sino la que sabe leerse a sí misma, que es capaz de encontrarse para optimizar las capacidades que tiene, y que propicia mecanismos de emergencia: condiciones para que las cosas sucedan.
• El orden sensato: La calidad de vida, la innovación social, y el desarrollo humano de una ciudad atraen inversiones y actividad económica, y no al revés.
• Burocracia vs. Innovación: La burocracia no encaja con la innovación, y es su antónimo perfecto. Una de las consignas clave de cualquier ecosistema urbano de innovación es prescindir de lastres que no añaden valor, y buscar el máximo de agilidad en los procesos de dialogo/decisión.
• Empezar por casa: Hay una especie de obsesión por captar talento de fuera, mientras se desconoce e ignora el propio. Yo empezaría siempre por cartografiar, identificar y mapear el talento que ya tiene la ciudad.
• El talento atrae talento: Tiene que ver con el punto anterior: si no se crea ese sustrato de acogida, es difícil que venga y se asiente el talento foráneo. Un ejemplo de lo que NO se debe hacer es precisamente Málaga Valley, un modelo elitista que invierte en marketing artificioso para forzar la llegada de grandes inversores y talento (oportunista) del exterior, mientras dedica una atención secundaria al talento (real y potencial) que ya tiene en su territorio.
• Know-who y visibilidad: Una vez que el talento es identificado (Know-who), habría que construir “mapas-de-sinergias” que reconozcan las potenciales relaciones entre complementadores, y fomentar la colaboración entre ellos. El talento aislado sirve de poco, porque el valor está en las conexiones, y para eso hay que generar espacios de encuentro. Muchos territorios ya cuentan con ese talento pero muy mal conectado, lo que lo hace poco visible.
• Señal de identidad: Los ecosistemas necesitan un hilo conductor, una forma de hacer, una señal de identidad. Las ciudades con significado se construyen desde la coherencia.
• Predicar con el ejemplo: La innovación no prospera dentro de una lógica binaria de éxito/fracaso. La gestión pública tiene que predicar con el ejemplo asumiendo el ensayo/error con naturalidad, adoptando políticas valientes, y reconociendo la utilidad de la experimentación. Si quiere promover innovación, tendrá que ser innovadora. Si quiere atraer a los emprendedores, deberá serlo también en su gestión diaria y en su propia narrativa.
• El fermento cultural: Un buen ecosistema urbano de innovación entiende el papel clave de la cultura como fermento creativo. La cultura socializada es una aliada perfecta para la “ciudad viva” que acoge con buen grado las dinámicas innovadoras.
• Renovación de los espacios productivos: Los espacios urbanos no pueden ser ciudades-dormitorio. Hay que conseguir que la actividad productiva regrese a la ciudad, sea “de proximidad”, industrias limpias que ahora están aisladas en los polígonos industriales las necesitamos en los barrios para humanizarlos. Es la nueva arquitectura industrial.
• Diversidad como oportunidad: La diversidad es sexi. Lo cosmopolita es un factor crítico de atracción del talento y un ingrediente deseable en el sustrato de innovación.
• Participación: Los planes estratégicos hechos en los despachos padecen del sesgo del experto. Hay que implicar a los ciudadanos en la identificación colaborativa de los desafíos de innovación de la ciudad. Para eso, debemos estimular en los ciudadanos el sentido de la iniciativa personal (si lo prefieres, llámalo emprendedores… pero en el sentido más amplio de la palabra).
• City-labs: La ciudad debe ser reconcebida como un laboratorio social, como un espacio de experimentación de soluciones. Algunas como Rivas, que no tienen universidades, ni centros de investigación, pueden (de momento) poner el énfasis en “aplicar” el conocimiento que se “crea” en otras.
• El tamaño importa: En lugar de megaproyectos mediáticos, hay que apostar por múltiples transformaciones a escala humana, y coordinadas por redes distribuidas. El papel de los barrios es esencial en el rediseño de la ciudad y en el despliegue de experiencias innovadoras que se impregnen de lo local como señal de identidad.

Visto lo visto, es evidente que mucho de lo que se puede hacer para vertebrar un buen ecosistema urbano de innovación tiene muy poco que ver con el ladrillo, ni con las infraestructuras. Basta, en principio, con lo que hay. Es más una cuestión de mejorar y consolidar lo que funciona, que de seguir pariendo edificios y agencias nuevas. Es el momento de apostar por las personas y de mejorar la calidad de las interacciones. El ecosistema urbano de innovación que yo me imagino es una “ciudad de redes”.