La logística desde Málaga es fastidiosa pero es de esos proyectos que valen mucho la pena, y que uno disfruta tanto que parece que no está trabajando. Su denominación oficial es “Ecosistema de Innovación abierta para el desarrollo del sector turístico en la comarca de la Selva“, y lo hemos bautizado recientemente con el nombre de HibriturSelva.

La iniciativa busca crear un espacio común (presencial + Digital) para el aprendizaje y colaboración en red entre agentes que pueden aportar valor al sector del turismo siguiendo un enfoque de innovación abierta (poroso, conectivo, no-endogámico) para promover productos y servicios híbridos, creativos y que potencien la diferenciación regional. HibriturSelva nace de acoplar tres términos clave: 1) Ecosistemas de colaboración, 2) Hibridación, 3) Turismo.

Siempre que utilizo el término “ecosistema”, me gusta definirlo así: Un sistema que se mantiene en funcionamiento, de forma natural, con el mínimo aporte de energía externa. Es un concepto potente porque realza la importancia de generar conexiones naturales, bien engrasadas, de baja fricción, y sostenibles; algo que solo se consigue cuando da respuesta a necesidades genuinas y se basa en aprovechar sinergias reales entre sus elementos. Si se cumple esa condición, entonces el “aporte de energía externa” (léase: subvenciones y dinero público) se reduce al mínimo porque las partes no necesitan más incentivos para buscarse y colaborar que el de su propio interés, y les mueve el sentido de comunidad que aflora de unas conexiones tejidas con fundamento.

HibriturSelva pretende mejorar la cultura de colaboración de la Comarca, así que cualquier avance en la cantidad y calidad de las conexiones será bienvenido. Si como dice Antonio Lafuente, “el lugar donde se definen los problemas a menudo no coincide con el ámbito en que se encuentran las soluciones”, habrá que convencer a las empresas para que busquen fuera (a través de la colaboración) esas ideas, recursos y capacidades que les falta, porque estoy convencido que el problema de las pymes no es que sean pequeñas sino que están aisladas, una idea que no me canso de repetir una y otra vez porque es un argumento muy intuitivo para explicar las ventajas de colaborar.

Otro fin del proyecto es desmontar la tradición endogámica con que se mueven los actores clave del sector turístico. En el informe Hibridatur lo explicábamos así: “Siendo el Turismo probablemente el sector de naturaleza más multidisciplinar de todos los que existen en España, su gestión actual se lleva a cabo con la mirada hacia adentro, como si de una industria-burbuja se tratara. Los agentes turísticos se han conformado mayoritariamente con buscar soluciones dentro, auto limitándose a los actores ya establecidos, sin tener en cuenta que las oportunidades más originales y disruptivas de innovación suelen provenir de ideas y modelos que vienen de fuera”.

Así que las conexiones que queremos estimular desde HibriturSelva son, sobre todo, multidisciplinares, y para eso estamos activando espacios y mecanismos de hibridación que pongan en contacto a agentes diversos, de ámbitos y profesiones muy dispares entre sí, porque sabemos que es la forma de potenciar productos y servicios realmente originales que ayuden a diferenciar la propuesta turística de la Comarca.

El proyecto se ha estructurado en varias fases. Ahora estamos terminando las entrevistas (ya vamos por más de 30) con personas interesantes del territorio, elegidas buscando el máximo de diversidad de sectores y profesiones, para recoger puntos de vista y recomendaciones de cómo co-diseñar el ecosistema. Hemos celebrado ya un “Taller de Empresas” del sector turístico para que nos ayuden a identificar los desafíos y problemas de naturaleza multidisciplinar que más necesitan de la colaboración para ser resueltos.

Esta semana tuvimos nuestro primer “Taller de formación de hibridadores y facilitadores de colaboración”, con un grupo de unas 20 personas que invitamos por sus inquietudes de trabajo en red, su implicación territorial y la riqueza que pueden aportar en la búsqueda de conexiones con otros agentes. Nos hemos planteado que este grupo funcione como avanzadilla en la construcción del ecosistema, que actúen como “NetPreneurs” o “emprendedores-de-red” para ampliar las adhesiones, encontrar y captar talento latente en el territorio, e identificar proyectos o iniciativas con potencial para convertirse (gracias a la colaboración) en buenas oportunidades de “turismo experiencial”, que es el tipo de productos/servicios que estamos buscando.

Hay cuatro líneas que nos interesan priorizar en este proyecto, y que han aflorado de la fase de diagnóstico. Son necesidades específicas de la Selva, pero que estoy seguro que se repiten en otros sitios:

1. Visibilizar el talento innovador del territorio, es decir, identificar personas interesantes (y no tan conocidas) que están impulsando proyectos creativos, para que así puedan encontrarse. Un ecosistema como el que queremos impulsar es liderado por personas, más que por instituciones. Ya hemos detectado que gente muy valiosa ni siquiera se conoce, y es algo que vamos a solucionar. Que después cierren acuerdos es otra cosa, pero al menos tenemos que crear espacios que faciliten ese descubrimiento y acercamiento mutuo. Hemos previsto para eso varios formatos de encuentros presenciales, seis talleres de hibridación y una plataforma digital que va a abaratar los costes de búsqueda.
2. Desvelar nuevas sinergias en torno al turismo que no están siendo bien aprovechadas en el territorio. Si hay algo que he aprendido de mis errores es que sin sinergias, no hay colaboración posible. Sin sinergias, el sueño de la colaboración resulta forzado. Con voluntad no es suficiente, porque tienen que haber complementariedades para que las partes se necesiten. Así que estamos trabajando para crear las condiciones que permitan a los agentes descubrir esos activadores de valor, esos intereses mutuos que energicen la búsqueda autónoma sin necesidad de que estemos dando el callo desde las instituciones para que lo hagan.
3. Superar estereotipos que coartan la posibilidad de abrirse a un turismo de valor añadido. Por ejemplo, en la Comarca interior se simplifica en exceso el perfil del turista de la costa (tipo Lloret del Mar) como si se tratara de un segmento monolítico al que solo le interesa el sol-y-playa, y otros tópicos. En el otro extremo, los operadores turísticos del litoral no han mostrado curiosidad por conocer y explorar la singularidad del interior (llano y montaña) que tienden a ignorar en favor de ofertas de relumbrón pero más manidas, no dándose cuenta que es precisamente en la autenticidad del interior donde pueden encontrar complementos que ayuden a cimentar una identidad diferencial de su producto respecto del commodity de sol-y-playa que ofrecen otros destinos del Mediterráneo.
4. Conectar micro-productos (pequeñas iniciativas o servicios turísticos) que son inviables si se ofertan solos (haciendo cada uno la guerra por su cuenta) pero que pueden funcionar bien si se integran en paquetes conjuntos. En el sector turístico, como en muchos otros, la única manera de salir del círculo vicioso del “no me especializo porque pierdo una parte del mercado, y no llego al mercado porque no me especializo” es mediante la colaboración entre proveedores de microproductos o servicios de nicho. Una comarca como la Selva, que no tiene un gran producto-estrella tipo Guggenheim en Bilbao o la casa de Dalí en Cadaqués que sirva como efecto-tractor, tiene que jugar-en-equipo mediante la agregación inteligente de muchas pequeñas experiencias mágicas.

El que yo disfrute tanto este proyecto, a pesar de lo complejo que es, se debe no sólo a que me permite poner en valor toda la investigación sobre hibridación y ecosistemas colaborativos que he hecho antes; sino también al tipo de cliente con el que colaboro. La verdad que es un placer trabajar con una persona como Josep Gesti, mi interlocutor en el Consejo Comarcal y principal impulsor de esta iniciativa. Ya lo decía en un post anterior sobre la consultoría artesana, todo se hace más significativo cuando el cliente/persona es alguien que valora las cosas bien hechas, se cree el proyecto de cabo a rabo y muestra una completa sintonía con la filosofía que uno defiende.

Así que voy a rehuir del puntillismo con que se suele sondear el significado de estas palabras, para centrarme en una pregunta que me interesa más: ¿Existe un arquetipo de artista que es especialmente bueno para facilitar procesos de innovación?, entendida la “innovación” desde su diferencia con la mera “creatividad” al tener un impacto transformador palpable en el entorno, que puede ser tanto económico-empresarial, como social, cultural o político.

Es un tema que aterrizó en mi agenda mucho antes que el proyecto Economía de la Hibridación 20+20, pero fue éste el que me permitió profundizar gracias a conversaciones que tuve con Roberto Gómez de la Iglesia y Arantxa Mendiharat de C2+i, y también con Irene Lapuente y Ramón Sangüesa de La Mandarina de Newton. Ellos, junto con las luces que da leer al bueno de Ricardo Antón (Amasté) y un artículo de mi compañera Nati, aportaron las claves para animarme a escribir este post.

El programa “Conexiones improbables”, que impulsan Roberto y Arantxa, es un buen punto de partida para la reflexión porque no busca artistas a los que les obsesionen los artefactos; sino que demuestren una capacidad de empatía y una inquietud social, lo que nos lleva a dos conceptos que para mí son esenciales a la hora de entender lo que el arte puede aportar a la innovación.

Uno es el de “artista expandido”, o sea, aquel que reinterpreta el rol social de la cultura y del arte como un ingrediente básico en cualquier proceso, incluido el de la generación de riqueza, los modelos de gestión, o la arquitectura social que condiciona lo político. Esa idea me recuerda la notable obra de Allan Kaprow: “La Educación del Des-Artista”, donde se habla del NO-Arte para referirse a los que han decidido operar fuera del dominio de las convenciones del arte. El blog Camila y el Arte reseña el libro así:

“Escrito en tres partes entre 1970 y 1974, podría considerarse una especie de manifiesto de la teoría del No-arte (…) o sea, la vida cotidiana pensada como posible arte. La vida, nos dice Kaprow, es más interesante que el Arte-arte, porque al fin y al cabo ¿qué es el Arte-arte? Aquello que las instituciones artísticas y el sistema nos enseñan a leer como tal”.

También conecta con el concepto de “artista relacional” que maneja el filósofo Reinaldo Laddaga al reivindicar el “régimen práctico de las artes” en contraposición al mero “régimen estético”, y sugerir que:

“No se producen tantas obras, como ecologías culturales, comunidades experimentales, procesos abiertos y mundos comunes. El espectador ya no es un desconocido silencioso, sino un colaborador activo. El artista puede ser parte de la vasta exploración de las formas de agregar individuos, espacios y ficciones. Estos proyectos asocian el arte con la gestión social, el experimento pedagógico y una multitud de otros campos de la acción humana”.

Si es cierto, como dice Laddaga, que “lo que la sociedad necesita no es lo que hacen los artistas, sino lo que son”, estaríamos en condiciones de describir ese “artista expandido” que puede aportar un valor significativo (y disruptivo) a los procesos de innovación. Ahí va mi lista de seis capacidades:

1. Comprensión de la complejidad: Se hace preguntas diferentes a la media, y es un investigador, aunque no utilice para ello el pensamiento científico (esto en lugar de ser una carencia, aporta una visión complementaria).
2. Pensamiento crítico, divergente: El cuestionamiento de lo establecido forma parte inherente de su práctica artística, lo que ayuda a poner en entredicho premisas inamovibles.
3. Usuario extremo: El artista no responde habitualmente a las expectativas de la “muestra representativa”, y eso lo convierte en un buen detector de oportunidades de innovación, porque éstas provienen casi siempre de posturas de inconformidad hacia el comportamiento estándar.
4. Sensibilidad social: Su curiosidad ayuda a captar la realidad que intenta representar desde una sensibilidad que traspasa lo estético, y que se mueve intensamente en territorios de lo social. Esto se evidencia en su aspiración de incidir también en otros ámbitos que no son puramente artísticos, lo que lo habilita en principio como un eficaz “catalizador de capacidades”.
5. Creatividad: Es un componente importante que no tienen todos los “pensadores”, y que hace a los artistas tan especiales. Su tendencia a representar la realidad desde múltiples perspectivas (visuales, orales, escénicas, literarias, etc.) ayuda a pensar-fuera-de-la-caja.
6. Catalizador creativo: El artista sirve a menudo de detonante para la emergencia de capacidades creativas no descubiertas en personas y organizaciones. Favorece la “innovación oculta” e incluso la “innovación espontánea”.

Pero la Wikipedia define al artista como una “persona que hace o produce obras de arte”, función que se termina equiparando en la práctica al de un creador/a de artefactos deslumbrantes. Visto así, no debe sorprendernos que a las empresas y entidades públicas les cueste tanto entender al artista como un consultor diferente, que le puede plantear nuevas preguntas y respuestas distintas. Conexiones Improbables aborda este prejuicio de un modo atrevido diciéndoles: “olvidaos de lo creéis que un artista puede hacer por vosotros. Decid cuál es el reto que tenéis y vamos a trabajar en ello”. De hecho, en el momento en el que la organización-cliente tiene que decidir con qué artista trabajará, el asesoramiento de C2+i parece inclinarse por sugerir a los más radicales, a los que menos entienda la empresa porque son los que tienen más potencial transformador.

Irene Lapuente y Ramón Sangüesa, por su parte, me aportaron otra perspectiva. Los estudios de fotografía que, durante dos años, hizo Ramón le ayudaron a comprender el impacto y significado de la imagen como soporte narrativo y de creatividad. Hasta ese momento él era “muy de texto, de diálogo verbal”, pero ahora tiene una forma de razonar que es muy visual, y está cada vez más abierto a la integración de otros lenguajes en los procesos co-creativos. Opina que los símbolos, lo metafórico, puede tener un impacto liberador en los procesos de reflexión porque “generan un momento mágico de resonancia emocional” que es difícil de conseguir con las palabras.

Con Irene estaba interesado en conocer qué puntos de convergencia pueden darse entre una práctica artística como la Danza (ella es bailarina) y su trabajo actual de facilitadora de procesos innovadores, y me explicó esto:

“En mi caso la danza es la base de todo. Mi paso del ballet clásico a la danza contemporánea rompió mis esquemas, me ayudó a descubrir que importa menos la forma, la perfección; y a comprender el valor de lo grupal, de la escucha y de la búsqueda personal. La danza contemporánea fomenta la improvisación, y experimentar esa libertad potenció en buena medida mi interés actual por las emergencias, y los procesos de co-creación. Por ejemplo, los coreógrafos ya no marcan unos pasos a los bailarines, si no que crean procesos de creación y son los bailarines quienes componen. Este modelo de trabajo sirve de inspiración para sistematizar dinámicas participativas en otros ámbitos. Los bailarines construyen a medida que avanzan, prototipan con su cuerpo, y eso define un paradigma más abierto (y menos perfeccionista) a la hora de sistematizar dinámicas de innovación”.

Por terminar, me queda claro que hay un tipo de artista que puede hacer contribuciones muy valiosas a la innovación. Son aquellos que buscan sentido a lo que hacen, se preguntan para qué y para quién, practican el pensamiento crítico desde la empatía, y examinan el mundo desde los sentimientos y como tal saben representarlo. Necesitamos muchos artistas de éstos mezclados en los equipos de innovadores.

Hace poco terminamos una larga investigación en el marco del proyecto Nueva Economía 20+20 por encargo de la EOI, cuyo informe final será publicado muy pronto.

Mientras tanto, me apetece avanzar algunas conclusiones del estudio o cosas que aprendimos de analizar en detalle a 20 empresas hibridadoras españolas.

Un objetivo, muy operativo y práctico, que nos planteamos en el proyecto “Economía de la Hibridación 20+20” fue proponer una suerte de “menú de opciones para hibridar” que ayude a las empresas y emprendedores a explorar distintas variantes de hibridación deliberada.

Nos interesaba generar metodología-que-sirva-para-la-acción, así que identificamos con Inés, Nacho, Juan y Nati algunas pistas que pueden ayudar a incorporar prácticas hibridadoras en la búsqueda de oportunidades de innovación. Siguiendo la lógica de InnoBox y de nuestros “moldes creativos”, descubrimos en principio 12 modelos para hibridar que pueden servirte de inspiración para probar con este modo de innovar que apuesta por la mezcla de piezas dispares para generar conexiones improbables que añaden valor genuino al usuario o cliente final.

Explico a continuación esos 12 moldes creativos para hibridar, aportando ejemplos en cada caso que te servirán de pistas para entenderlos y aplicarlos en otros contextos:

1. Ofertas compuestas: Agregar de forma ingeniosa dos o más productos, servicios o propuestas de valor en una oferta conjunta que aprovecha sinergias entre las partes ensambladas. Para que haya hibridación, la combinación debe ser sorprendente. P.ej. El Sköda Yeti Imaginarium, un vehículo de Sköda pensado para las familias y personalizado con un kit especial de juguetes de Imaginarium para entretener a los niños en los viajes. Otro ejemplo es un hotel que ofrece como parte de sus servicios la posibilidad de probar un pack de juguetes eróticos en una oferta especial de fin de semana.
2. Diversificación disruptiva: Negocios, tecnologías o materiales orientados a mercados maduros que exploran combinaciones “extrañas”, aplicaciones y sectores nada habituales, para descubrir nuevas oportunidades que reactiven la demanda. P.ej. La empresa vasca Alfa Arte producía inicialmente regalos y figuras en bronce pero ante la necesidad de abrir nuevos nichos de mercado, decidió aliarse con escultores y creadores para fabricar piezas de gran formato. Otro ejemplo es Urbanarbolismo, que combina naturaleza y edificación para proyectar una identidad muy diferenciada de otros estudios de arquitectura.
3. Multitarea: Fusionar negocios de forma que permitan aprovechar el tiempo de espera de un tipo de actividad para hacer otra totalmente distinta. P.ej.: Convertir aviones en casinos (dos negocios que no tienen nada que ver) o lavar mientras se toma un café (cafetería-lavandería). La idea de base es aprovechar ese tiempo para ofrecer cosas que añadan valor y rentabilizar el hecho que el cliente debe permanecer en el local.
4. Hibridación impulsada por el cliente: Pensar en todos los servicios (y combinaciones), por muy extraños que sean, que una empresa puede ofrecer a un tipo de cliente que tiene fidelizado. La idea es “aprovechar el canal” pero con servicios muy dispares. P.ej. Luki Huber diseñó una amplia colección de aparatos y utensilios de cocina a partir de conceptos híbridos gracias a necesidades que iba detectando en elBulli de Ferrán Adrià, con quien colaboró varios años. De Viaje es una empresa madrileña que ofrece un  servicio completo para el viajero moderno, que abarca Agencia + Librería + Comunidad.
5. Unir segmentos: Combinar servicios/productos concebidos para segmentos diferentes (que habitualmente no se mezclan por tener intereses dispares), pero que consigue encontrar un hilo en común entre ellos, alguna sinergia que justifica el 2×1. P.ej. Gimnasios con ludotecas.
6. Biomimética: Usar soluciones adoptadas por la naturaleza como referencia para resolver desafíos innovadores en el ámbito de productos, servicios y gestión de las organizaciones. P.ej.  El proyecto Sea Suite, de Equip Xavier Claramunt, es una propuesta de hotel bajo el mar inspirado en las colonias de coral, tanto por su posición de semiprofundidad como por su estructura. Otro caso interesante es el desarrollo de tejidos impermeables a partir de la capacidad hidrofóbica de las hojas de loto.
7. Narrativas creativas: Utilizar narrativas propias de un sector muy alejado al de la empresa como molde o arquetipo inspirador para refrescar y diferenciar la propuesta de valor de su actual negocio. P.ej. Cooking Lab es una empresa del sector de la Moda que adopta el modelo de la Alimentación para desarrollar el concepto de “gastronomía textil”.
8. Revalorización: Buscar usos alternativos disruptivos, inesperados, para sub-productos de poco valor, conectando equipos, actividades o funciones que en principio no tienen nada que ver entre sí, para que uno se aproveche de lo que sobra del otro. Si se piensa un poco más, muchas veces lo que se hace aquí es “desintermediar”, suprimir eslabones, para conectar directamente. Había tantos eslabones por medio que no permitían ser conscientes de la conexión. P.ej. Wasup, la lavadora que aprovecha el agua liberada para el retrete.
9. Diferenciación por antagonismos: Combinar/hibridar elementos muy antagónicos para hacer una oferta especialmente diferente, o que incluso la mejora al añadir complementarios. En este caso se concilian atributos que habitualmente son incompatibles. P.ej. Chess Boxing, una práctica que combina cerebro y músculo, dos de los deportes más antagónicos que hay en el uso de la violencia.
10. Talento diverso: Apostar como estrategia deliberada por la mezcla de talento, por combinar perfiles profesionales, culturales, psicológicos, generacionales muy diversos como fuente de creatividad. Parte de la creencia de: “Mientras más diversidad, más innovación”. P.ej. Esta estrategia es la que sigue la empresa vasca c2+i en su programa Conexiones Improbables al combinar perfiles totalmente distintos en los proyectos de innovación que desarrolla con artistas y empresas.
11. Digitalización (Internet de las cosas): Introducir sensores y hardware en seres vivos o entre equipos para generar soluciones híbridas P.ej. BotaniCalls, un sistema de sensores que permite avisar al móvil cuando la planta necesita agua y agradecer cuando es regada. Según sus creadores, consigue “mejorar el diálogo interespecies”.
12. Hibridar con el arte: Introducir expresiones artísticas en ámbitos insospechados y/o integrar artistas en equipos/proyectos donde habitualmente no participan. P.ej. La Mandarina de Newton es un buen ejemplo de lo que nos decía una de sus promotoras, Irene Lapuente, en las entrevistas: “Hay todavía un extenso camino por recorrer en el estudio de las conexiones entre Ciencia y Arte, aunque ya tenemos claro que las disciplinas artísticas y los métodos creativos de los artistas pueden servir de soporte vehicular para generar narrativas comunes entre profesiones dispares”.

Te invito a que pienses en estos “moldes creativos”, y conversemos sobre oportunidades. Y si se te ocurren otros, estaría genial que los compartas aquí.

Dije que era un aperitivo porque después haría entradas independientes para escribir con más detalle de algunos de esos temas.

Hoy continúo mi seriado, para hablar de cómo la naturaleza, y en particular los animales, pueden inspirarnos para explorar patrones de interacción emergentes que ayuden a entender mejor los modelos de Inteligencia Colectiva en grupos humanos.

Ya dije que una de la cosas que me sorprendió de la Conferencia del MIT fue escuchar a Deborah Gordon (Stanford) y Ian Couzin (Princeton), dos “etólogos” o “biólogos del comportamiento” (Behavioral Biology), que es una rama de la biología que se dedica al estudio de los patrones de comportamiento de los animales en sus hábitats naturales. Para ser más exacto, no estoy hablando de “biólogos” en su sentido clásico, sino de equipos multidisciplinares que hacen un uso creciente de las matemáticas y de las ciencias de la computación, así como de dispositivos de tracking y geolocalización para investigar el comportamiento colectivo de los enjambres, o “Swarm Intelligence”, un área que habrá que seguir muy de cerca en los próximos años.

Todo esto se enmarca dentro de un campo fascinante de investigación que llamamos “Biomimética” o Biomimesis, que estudia a la naturaleza como fuente de inspiración para resolver problemas humanos que van desde la ingeniería y la química a las redes logísticas de transporte o la inteligencia de enjambre, una rama de la Inteligencia Artificial que se basa en el comportamiento colectivo de sistemas descentralizados y auto-organizados. Por cierto, si te interesa esto de la Biomimética no dejes de visitar la web Ask Nature, del Biomimicry Institute, que reúne decenas de ejemplos de innovaciones de este tipo.

Volviendo al evento del MIT, hay un gran debate sobre si existen leyes generales que expliquen los sistemas complejos. Los propios investigadores reconocen que entender bien cómo funcionan esos sistemas parece una misión imposible; y que la única forma de intentarlo es focalizándose en los detalles de sistemas específicos, para después comparar y buscar patrones comunes entre ellos. Eso es lo que hacen Deborah Gordon y Ian Couzin.

Gordon estudia el sistema de forrajeo en las colonias de hormigas de Estados Unidos y Argentina. Mientras que Couzin está convencido de que “los peces proporcionan un fantástico sistema a pequeña escala para estudiar dinámicas colectivas” porque “son muy fáciles de entrenar y desarrollan fuertes preferencias”. Basta con echar un vistazo al listado de artículos que ha publicado este biólogo para darse cuenta que da para mucho. El experimento que contó Couzin en la Conferencia fue publicado en Science, y creo que merece que lo cuente porque es bastante curioso.

Una especie de peces de agua dulce (los “golden shiners”) que instintivamente se ve atraída en su hábitat natural por el color amarillo, se subdividió en dos grupos: uno mayoritario fue entrenado para asociar el color azul con recompensas de comida y entonces preferirlo, y otro minoritario para reforzar su tendencia a ir hacia el amarillo. Así consiguieron diseñar un experimento donde había una “mayoría débil” (preferían inicialmente el amarillo pero ahora se les había reorientado al azul) y una “minoría fuerte” (el instinto hacia el amarillo estaba doblemente reforzado con entrenamiento).

Pues bien, cuando el grupo fuerte-minoritario se dirigía “con convicción” al color amarillo, la mayoría-débil terminaba siguiéndole aunque hubiera sido entrenada para dirigirse al azul. O sea, los individuos más seguros terminaban arrastrando a la mayoría que tenía una preferencia débil por la otra opción. Hasta aquí suena bastante: unos pocos con las ideas muy claras pueden manipular y decidir el rumbo de unos muchos menos seguros. Pero lo paradójico viene después.

A medida que se iban agregando peces no entrenados para ninguna opción, o sea, un grupo “desinformado”, “ignorante” o “despistado”; el efecto que producía era inhibir el poder de la minoría fuerte, y decantar la balanza a favor de la mayoría débil que entonces pasaba a elegir el color azul.

En fin, se trata de un experimento muy simplista para sacar conclusiones sociales o electorales, pero los científicos sugieren que la influencia de grupos desinformados puede no ser tan negativa como se pensaba, dado que termina reforzando la elección de las mayorías o dicho al revés, “contrarrestando la capacidad de manipulación de las minorías más enérgicas”. Eso al parecer ocurre porque el individuo desinformado “no se entera” de la influencia de la minoría fuerte, y se guía más por las señales numéricas.

Aunque algunos investigadores van demasiado lejos al insinuar a partir de esto que los desinformados refuerzan el “sentido democrático” en la decisión de los grupos (están primando el factor cuantitativo de las mayorías a costa de la importancia de la calidad del voto), e incluso la prensa ha llegado a reseñar este estudio con títulos tan descabellados como que “la ignorancia es vital para la democracia”; lo cierto es que el experimento da juego para muchas conjeturas y es un buen ejemplo de cómo el estudio de una población de peces puede suscitar preguntas interesantes, y de ahí que lo traigo al post. Por cierto, he descubierto después que Rosa María Artal hizo referencia en su blog a este experimento.

Ejemplos como éstos nos vuelven necesariamente cautos a la hora de extrapolar a colectivos humanos conclusiones extraídas de estudiar agregaciones de (otros) animales. Sin duda que somos mucho más complejos que otras especies. Pero el hecho de que una hormiga, una langosta o un grillo sean como individuos mucho menos inteligentes que un ser humano puede explicar que tengan la necesidad de unirse y buscar mecanismos colectivos que aumenten la inteligencia grupal como comunidad. En el caso opuesto estamos las personas, que nos creemos tan listos individualmente que hemos llegado a pensar que con eso basta, que con ese “egoísmo (tan) inteligente” será suficiente para que las cosas nos vayan bien como especie, y éste puede ser un error fatal.

Opino que la especie humana es tan inteligente a escala individual que añade un exceso de complejidad a los sistemas, así que es probable que la única manera de encontrar un equilibrio socialmente óptimo (y que será necesariamente inestable), es poniéndonos de acuerdo alrededor de unas “reglas simples” de colaboración. Pero resulta que muchas de esas “reglas simples” se encuentran optimizadas en la naturaleza, y se manifiestan a menudo a través de los mecanismos de detección de señales con que los llamados insectos sociales se ponen de acuerdo para realizar tareas mucho más exigentes que las que permitirían su talento individual.

En algunos animales las señales que necesitan para tomar decisiones no se detectan de forma individual sino por agregación colectiva. En el caso de las hormigas sólo necesitan información local, la que tiene cada una a su alcance, para optimizar el rendimiento de la colonia. Así que desentrañar la complejidad de esos sistemas aporta metáforas alternativas a las del control central.

En resumen, lo que quiero decir es que estas historias-de-biología son mucho más que eso porque están llenas de metáforas sociales de las que podemos aprender y que nos deberían servir para pensar-fuera-de-la-caja, que bastante nos hace falta.

Estos enjambres actúan en conjunto de una manera sorprendentemente coordinada, adoptando una inteligencia-de-grupo que aflora de una optimización de sinergias. Sí, vale, entiendo que eso puede asustar un poco pero… hay muchas zonas grises todavía por explorar entre el egoísmo extremo del homo economicus con que se intenta “resolver” casi todo en el Capitalismo y el colectivismo forzado de los regímenes totalitarios.

Y digo más. Cuando se nos advierte que el comportamiento de los animales es demasiado colectivista, y que su aplicación al ser humano significaría reprimir la creatividad individual, uno se plantea si a escala social no hay ciertos tipos de desafíos que probablemente necesiten más coordinación que improvisación onanista. Ahí tenemos, por ejemplo, la noción del procomún, que a mí me parece un punto de vista que responde bien a muchos de los problemas colectivos a los que se enfrentan las “colonias” humanas.

En esta línea habría que hablar de Steven Johnson con su libro de 2001 “Sistemas emergentes”, en el que nos explicaba de forma magistral qué tienen en común hormigas, neuronas, ciudades y software. Allí llamaba la atención sobre las estructuras auto-organizadas y cómo pueden generar comportamientos más inteligentes en la naturaleza que los modelos jerarquizados. Parte de lo que allí cuenta Johnson se nutrió de descubrimientos realizados por investigadoras como Deborah Gordon.

Estuve bicheando por Internet (nunca mejor dicho), y en mis búsquedas encontré un blog estupendo, de Nelson Piedra, muy didáctico, bien escrito y documentado, que habla sobre estos temas con bastante criterio, y que quiero recomendar.  Pues allí Nelson dice esto sobre los llamados “insectos sociales”:

“Yo envidio a los insectos por su talento comunal; he intentado varias veces reproducir el modelo en las iniciativas que están a mi alcance: organización de emprendedores, de grupos de investigación, de docencia, de trabajo en equipo. Estoy contento con lo conseguido aunque sé que puedo mejorar si entiendo las claves de su funcionamiento. En este sentido, son tres los aspectos que hacen que los insectos sociales sean exitosos: 1) Flexibilidad: la colonia puede adaptase a un entorno cambiante, extremo, adverso; tiene capacidad de auto-recuperarse, 2) Robustez: cuando uno o más individuos fallan, se equivocan o mueren; el grupo puede seguir ejecutando la tarea, 3) Auto-organización: las actividades no se controlan centralizadamente, ni se supervisan localmente. No hay reyes, ni guardas…”.

Antes de terminar quiero comentar otro detalle, y es el alto grado de especialización que tienen estos expertos. Gordon lleva toda la vida estudiando a las hormigas, y Couzin observando a los peces. Hoy, en tiempos donde a los científicos se les exige que sean rentables a muy corto plazo, uno se da cuenta que la verdadera ciencia no funciona así, porque genera un conocimiento que necesita tiempo para valorizarse a través de la exportación de modelos a otros ámbitos donde sí producen riqueza.

Me quedo con esta reflexión de Nelson Piedra: “En general las ciencias complejas, y en particular la inteligencia de enjambres han determinado que si un individuo sigue reglas simples, el comportamiento resultante del grupo puede ser sorprendentemente complejo y altamente efectivo. A la larga la flexibilidad y la robustez son resultado de la auto organización”. Pues nada, a estas ideas les seguiremos dando vueltas para encontrarle aplicaciones en los mundos por donde nos movemos.

Ayer me tocó dar vía Streaming la última conferencia del Congreso para hablar de “La empresa hibridadora”, en una ponencia que duró una hora, pero estuvimos casi 30 minutos adicionales respondiendo a preguntas que me fueron haciendo sobre todo a través de Twitter.

La charla estuvo centrada en su mayor parte en explicar qué es, y qué no es, “hibridar”, para adentrarnos en el llamado Efecto Medici, y su impacto en los modelos de innovación. Aportamos abundantes ejemplos de hibridación en sus tres tipos: 1) por agregación, 2) por síntesis, 3) por traslación. Hablamos también de los rasgos que caracterizan a las “empresas hibridadoras”, y qué tendríamos que hacer para identificarlas.

Era la primera vez que daba una charla vía Streaming, y tenía muchas dudas de que saliera bien. No soy bueno (más bien, bastante malo) en el multitasking de tecnologías, y el programa que instalé exigía conmutar de la cámara a la presentación PPT con frecuencia, y eso generaba cierta ralentización; pero estoy gratamente sorprendido de lo bien que quedó considerando lo poco friki que soy. Espero que vosotros penséis lo mismo después de verlo

La ponencia, como decía, dura 60 minutos (quizás demasiado para lo impaciente que es este mundillo), pero para los que queréis entender bien de qué va esto de la “hibridación” y el Efecto Medici, una hora no es probablemente un tiempo tan mal invertido.

Queremos generar participación alrededor de esto. Después de ver la charla, puedes enviar preguntas o comentarios vía Twitter usando el hashtag #hibriempresas, participar en el foro que mantenemos abierto para el evento en esta página (debes inscribirte primero, que es un proceso muy sencillo), o si lo prefieres, dejar tu comentario en este post.

Pues nada, aquí te dejo el vídeo de la charla de ayer:

Se trata, según ellos, de “un congreso online y offline que imagina la sociedad híbrida donde conocimiento y acciones se generan en un punto intermedio entre lo virtual y lo físico”. Aquí tienes un vídeo que resume bien los objetivos que se proponen. También puedes mantenerte informado/a de todas las actividades que se van organizando en este blog.

Aunque los organizadores de Hybrid Days parecen poner más énfasis en la mezcla entre “lo virtual” y “lo físico”, algo que se evidencia de un modo bastante disruptivo en el modo en que se gestiona el evento y su perfil más formativo; a mí me tira más la dimensión de Transdisciplinariedad que proyecta la Sociedad Híbrida, o sea, la convergencia brutal que se está produciendo a la hora de innovar entre sectores, mercados, culturas, generaciones, conceptos, y áreas de conocimiento que antes funcionaban casi como compartimentos-estancos . Es ahí donde creo que se están dando las dinámicas más interesantes, o al menos, las que más me interesan a mí.

Hemos publicado en este blog varios posts sobre “hibridación”; y en la nueva web de eMOTools creamos un microsite dedicado solo a este asunto, así que se trata de un tema que nos atrae mucho, y en el que nos apetece seguir investigando. Por eso propusimos a los organizadores de Hybrid Days gestionar un evento, que finalmente fue aceptado.

El evento que estrenamos hoy lleva por nombre: “La empresa hibridadora: ¿una estrategia deliberada para innovar?”, y responde a una interrogante que nos estamos haciendo hace tiempo, y es si existen empresas u otras organizaciones que sigan el “enfoque híbrido” no como algo anecdótico, ni coyuntural, sino como una estrategia deliberada y proactiva para innovar. Nos gustaría identificar y analizar ejemplos de esas empresas sobre todo en España, aunque lógicamente la reflexión estará abierta a casos inspiradores de cualquier parte del mundo.

Por cierto, una matización. No usamos el término “empresas híbridas” porque esa nomenclatura se dedica con frecuencia a aquellas que fluctúan entre el sector privado y el sector público. También la literatura habla de “organizaciones hibridas” para referirse al llamado Cuarto Sector. Así que para ser exactos, no es lo mismo a los efectos de esta línea de reflexión, una “empresa híbrida” que una empresa “hibridadora” o “que hibrida”; porque el énfasis no se pone en la forma de organización que adopta, sino en la estrategia que sigue para innovar.

Así que hemos abierto un evento específico en Hybrid Days para discutir sobre ejemplos de organizaciones que siguen una estrategia deliberada de actuar en la intersección de distintas disciplinas, mercados, modelos de gestión o sectores, combinando (“hibridando”) lo mejor de cada uno, para generar innovaciones que son difíciles de catalogar con arreglo a los criterios de especialización tradicionales.

Por dar más pistas, comparto aquí algunas características que sospechamos tienen estas empresas, organizaciones y equipos de proyectos, y que los hacen tan diferentes. Son meras hipótesis que tenemos que confirmar o rechazar con más investigación:

• En lugar de actuar dentro de un sector, lo hacen en la intersección entre sectores.
• A la hora de diferenciarse, en vez de elegir un atributo en detrimento de otro, se plantean el reto de combinar lo mejor de ambos.
• Tienen plenamente asumidas las ventajas de la diversidad (cultural, profesional, generacional, de perfiles, tecnológica, disciplinar), que gestionan como una oportunidad, y no como una amenaza.
• Muestran una habilidad especial para “cazar conexiones” entre conceptos y ámbitos del conocimiento que no tienen una relación aparente.
• Practican la cultura-mashup, como voluntad de aprovechar primero lo que ya existe pero combinándolo mejor, en lugar de crear todo desde cero.
• Al moverse en espacios de intersección, es muy difícil catalogar lo que hacen con arreglo a los criterios de clasificación generalmente aceptados.

Si te gusta el tema, y quieres participar (¡¡anímate!!), tienes que registrarte primero en Hybrid Days. Después entras a esta página específica de nuestro evento, donde se explican los objetivos, y debes pulsar el botón “Suscribirme” que aparece debajo de la imagen. Recibirás un mensaje en tu correo electrónico confirmando que ya estas suscrito/a y entonces puedes empezar a participar publicando comentarios en el foro que aparece más abajo en la misma página. También puedes enviar comentarios a través de Twitter, usando el hashtag #hibriempresas.

El evento cierra el martes 29 de noviembre, con una retransmisión vía streaming, de 18:00 a 19:30 hrs., donde vamos a intercambiar ideas con los participantes, y a extraer juntos las conclusiones más relevantes. Ahí estaremos poniendo el careto en la webcam, para comentar las ideas más interesantes y respondiendo a preguntas que nos envíen a través del canal de chating de Hybrid Days. Tras la finalización del evento, la retransmisión en vídeo se podrá visualizar en diferido en cualquier momento.

Así que prefiero hablar de lo que nos perdemos por darle a la química demasiada importancia, que es de esas neuras silenciosas que más perjudican a la gestión del cambio y a los equipos de proyectos.

Sería de falsos negar que se trabaja más cómodo con gente afín, pero también es verdad que a más obsesión con la afinidad, más riesgo se corre de descuidar la complementariedad.

El juego de la diversidad no prospera instalados en la cómoda afinidad de talantes.  A más rollito eufórico de químicas de tribu, más endogamia, y menos se entrena la compleja alquimia de la empatía.

Por supuesto que hay niveles de no-feeling que son intolerables. Cuando eso ocurre, a otra cosa mariposa. No hay meta que amortice el mal de hígado. Pero a ver dónde ponemos el umbral, dónde colocamos ese puntito de “química-mínima-tolerable”, porque eso dice mucho de lo integradores o excluyentes que somos (he dicho “somos”, no “decimos”).

Creo que se ha exagerado mucho con esto. La química del trabajo no es la química del amor, ni del sexo. No le pidamos tanto. Ni siquiera la química de la amistad es tan rotunda como la química del amor (a ésta sí que conviene hacer caso). Y mientras más autónomos (entiéndase: que nadie dependa de nosotros) más peligro de caer en esa especie de ñoñería excluyente.

Y lo que más importante: la química es algo dinámico. El aroma de la pócima puede cambiar, y mucho, si se dan oportunidades. Hay que dar tiempo a que “el otro” se muestre de forma natural, hay que abrir espacios de confianza para que aflore ese feeling-mínimo que hace posible las cosas. Porque es un mito que la “química personal” sea algo mágico que surge con la precisión cartesiana con que se libera una hormona. No, es también el resultado de nuestros prejuicios: La química que percibimos es en parte una fabricación nuestra, un subproducto de nuestras neuras. Ya sabes, el Efecto-Pigmalión de la profecía autocumplida dando por saco.

La experiencia es un grado así que lo tengo claro: los sibaritas de la química personal restan porque desconfían, nunca construirán nada de auténtico impacto social, porque sumar exige ser abiertos, flexibles y generosos con los diferentes.

Otra cosa que he descubierto con la madurez es que hay personas que llevan un interfaz (y unas hormonas…) que no se merecen. En exceso o en defecto, me da igual: ¿A cuánta gente buena no les damos tiempo para que manifieste su verdadera naturaleza? A la primera le colgamos el sambenito, la dichosa etiqueta, y sanseacabó. Lo hemos jodido, no hay nada más que hacer.

Sé que con los años nos volvemos mas majaderos, cascarrabias y selectivos, pero estoy empeñado en hacer el viaje en sentido contrario. Intento valorar lo que hay detrás de las apariencias porque es lo que verdaderamente me importa. La razón es sencilla: detrás de químicas complejas suelen haber talentos extraordinarios por revelar, y por eso en el salario de un buen jefe de proyectos está incluido sacar lo mejor de cada uno.   Los mejores que conozco son maestros en descubrir y canalizar talentos detrás de interfaces complejos que otros han rechazado por pereza.

Tenemos el deber de separar el contenido de las formas, y confieso que a mí eso me está costando cada vez menos. Quiero a los mejores, salvo a los imbéciles, como un día le escuché decir a Odilas después de este consejo: “Mantén un sano equilibrio entre el feeling y la idoneidad”.

Eso sí, integrar pero no forzar. Una mente asertiva trabaja por aceptar, pero jamás presiona para que se le acepte. La falta de química, cuando se da, suele ser asimétrica, así que lo peor que podemos hacer es forzar conexiones que no desea el otro.

Matizaré también otra cosa: coincidir en los objetivos y el perfil vital sí que es importante, al menos para mí. Aunque con el talante soy mucho más laxo, no me interesa una diversidad que se base en valores incompatibles: Diversidad de talantes alrededor de objetivos vitales convergentes, ¿y por qué no?

Ah, si eres hipersensible a la química personal, estás en tu derecho (faltaba más). En definitiva, cada uno es dueño de lo que gana, pero también de lo que se pierde.

Terminaré el post con esta frase de Paul Arden que hace tiempo hice mía: “Los mejores pueden ser gente difícil. Son resueltos y obcecados, y por eso mismo son buenos. Es preferible trabajar con ellos que con Don Término Medio el Simpático”.

Pero sin duda nuestro proyecto-estrella es HIBRIDATUR, con el que buscamos fomentar la innovación multidisciplinar en el sector del Turismo.

Si quieres conocer más este proyecto, te invito a que mires el blog que creamos para difundir contenidos relacionados con dicha iniciativa y que ha recibido ya más de 25 mil visitas.

Así que por fin llegó el día-D: acabamos de publicar en formato digital el Informe HIBRIDATUR, elaborado por nuestro equipo de eMOTools en colaboración con el Instituto Andaluz de Tecnología (IAT), y gracias a la financiación de la Consejería de Turismo, Comercio y Deporte de la Junta de Andalucía.

Si el turismo es probablemente el sector más multidisciplinar de todos los que existen en España por su propia naturaleza, su gestión actual se lleva a cabo con la mirada hacia adentro, como si de una industria-burbuja se tratara. Los agentes turísticos se han conformado mayoritariamente con generar nuevos productos y servicios de forma endogámica, buscando soluciones dentro del sector y auto limitándose a los actores ya establecidos en el mismo, sin tener en cuenta que las oportunidades más originales y disruptivas de innovación suelen provenir de ideas y conceptos de origen externo.

El informe que acabamos de publicar es el resultado de un largo trabajo de investigación que incluyó:

• Estudio de gabinete: Investigación sobre las oportunidades de hibridación del sector turístico. Para ello se analizaron experiencias regionales, nacionales e internacionales, recopilando ejemplos e identificando posibles oportunidades, así como sectores “hibridables” con el del turismo.
• Talleres de demanda: Organizamos encuentros en formato taller o mesas de profesionales, con un número limitado de asistentes, a fin de identificar problemas y oportunidades de innovación susceptibles de ser solucionados mediante el desarrollo de proyectos de hibridación.
• Recogida de experiencias vía-web y redes sociales: Se diseñó un blog específico para el proyecto Hibridatur que se ha convertido en un activo canal de conversación y feedback con colaboradores, además de ayudar a posicionar y dar visibilidad a la propuesta con el fin de atraer a expertos y profesionales que aportasen ideas de interés para la investigación. Creamos una cuenta específica en Twitter que también contribuyó a mejorar la calidad de la conversación, a conocer otros enlaces relevantes para el proyecto, y a descubrir nuevos colaboradores.
• Trabajo de campo: Además de realizar visitas a empresas y organizaciones del sector, así como a otros sectores susceptibles de hibridar con el Turismo, aplicamos una encuesta a 75 profesionales que nos aportaron una información muy valiosa para las conclusiones del estudio.

Como decimos en el Informe, el “Value for Money” que busca el turista/viajero bien informado (o sea, una oferta que aporte más valor por el mismo coste) incluye la capacidad de sorpresa y la posibilidad de vivir una experiencia memorable. Conseguir la satisfacción de este turista tiene mucho que ver, con que se introduzcan en el sector del Turismo conceptos frescos, novedosos y disruptivos a partir de una mayor sensibilidad hacia modelos, capacidades y recursos que se generan en otros mercados y áreas de conocimiento.

Uno de los problemas que vimos en la investigación es que falta una mirada más holística de lo que significa el Turismo como un espacio transversal, complejo y multidisciplinar que coloque a las personas en el centro de los procesos de innovación

O como dice Ricardo Antón de Amasté, “el turismo sigue siendo un concepto demasiado ligado al ocio y al consumo, y no a la idea de aprendizaje continuo”, lo que hace que la visión economicista prevalezca sobre la humanista, y cueste tanto generar nuevas conexiones como parte de ese desafío de reinventar el turismo.

Con el Informe HIBRIDATUR hemos querido responder a cuatro preguntas:

1. Problemas: Definir los grandes problemas o “demandas de innovación” del sector turístico que, por su complejidad y relevancia, necesitarían un enfoque multidisciplinar.
2. Ejemplos: Recopilar ejemplos de soluciones, proyectos y productos híbridos que existen en el sector y que pueden servir de inspiración para dar a conocer esta forma de innovar (el informe aporta casi un centenar de ejemplos).
3. Oportunidades: Identificar posibles proyectos de innovación multidisciplinar que podrían tener interés para el sector, y que merecen una atención prioritaria en el futuro.
4. Actores: Conocer algunas de las organizaciones (entidades y empresas) que están trabajando en proyectos de esta naturaleza con el fin de impulsar “redes de hibridadores” entre ellos.

En el Informe hemos propuesto una taxonomía para organizar los ejemplos:

• EQUIPOS híbridos: Proyectos que se desarrollan mezclando disciplinas, perfiles profesionales y áreas de conocimiento. Este tipo de “hibridación turística” se centra en el proceso, en quiénes se unen para conseguir el resultado innovador.
• CONCEPTOS híbridos: Ofertas y modelos de negocio que buscan fusionar atributos aparentemente incompatibles o contradictorios entre sí. El objetivo es intentar el “Y en vez del O”, o sea, encontrar soluciones intermedias entre opciones que habitualmente se percibe que están en conflicto por la tradición del sector y que obligan a elegir una en detrimento de la otra. Este apartado ha sido para mí, con diferencia, el más atrevido e innovador del informe, y el que más he disfrutado.
• PRODUCTOS híbridos: Posibles combinaciones entre Turismo y otros sectores, para generar productos y servicios más especializados, que se orientan a nichos de mercado muy concretos.

Lo hemos repetido muchas veces: el futuro del turismo es híbrido, y por lo tanto, la capacidad de buscar lejos para combinar piezas dispares (mientras más diferentes, mejor) es una competencia que va a añadir gran valor al sector. Así que el principal objetivo de este informe es, precisamente, generar una voluntad explícita de mirar hacia fuera para encontrar potenciales fuentes de valor con las que conectarse.

El Informe es público, y puedes bajártelo en PDF aquí. Está escrito “para usarse”, para ser compartido. Ya nos cuentas qué te ha parecido.

Casi todo lo que he estado haciendo últimamente tiene que ver con “hibridar”, con esa línea de trabajo que empujamos desde eMOTools, y que tanto me divierte. Podría contarte varias cosillas en las que he estado metido, pero me voy a centrar en una de ellas, porque me apetece hacer la reseña antes de que pierda actualidad.

El 3 de Marzo estuvimos en el Parque tecnológico de Miramón, en San Sebastián, para dar una charla sobre “Visiones híbridas: Efecto Medici e innovación multidisciplinar”, a la que asistieron unas 120 personas. Se celebró en el auditorio del Parque, un complejo mastodóntico que, como ya comenté en otra ocasión, impone bastante… pero esta vez la cosa anduvo mejor. A pesar de las dificultades que plantea siempre un espacio así para conectar y generar conversación,  la gente participó mucho, y me sentí bastante arropado.

4 hrs. dan para escribir varios posts. Ese es el tiempo que estuvimos #hibridando, dando el palique con esto de las mezclas. Pero por resumir, me quedo con estas ideas:

• En lugar de obsesionarnos con diseñar todo nuevo, deberíamos contemplar primero la posibilidad de aprovechar lo que ya hay para valorizarlo mediante nuevas conexiones. Lo verdaderamente original puede estar en la combinación, en la remezcla.
• Tenemos que desarrollar habilidades como “cazadores de conexiones”, para percibir relaciones entre fragmentos de información aparentemente inconexos. Mientras menos obvio sea el enlace, más disruptivo puede ser el resultado. Esto se puede aprender pero exige entrenamiento: una predisposición a “buscar lejos”, una curiosidad por explorar territorios extraños para nuestro saber-hacer habitual, y una voluntad de mezclarse con gente distinta que aporte complementariedad.
• Lo que buscamos con estas dinámicas es “maximizar el Efecto Medici”, o sea, poner en contacto a personas que jamás se reconocerían entre sí como potenciales socios porque trabajan en sectores o áreas de conocimiento que no colaboran habitualmente. Si esa conexión se produjera de forma natural, no habría necesidad de “hibridar”, pero la realidad es otra = Hacen falta “conectores”, personas-pegamento, que funcionen como coalition-builders entre saberes y afinidades diversas. Necesitamos “hibridadores” que hagan la difícil labor de atenuar el lenguaje gremial que dificulta la comunicación entre diferentes.
• “Hibridar” es gestión de la diversidad. Por eso, en la jornada de Donosti recorrimos distintas parcelas donde la diversidad anda bajo mínimos. Hemos recordado el incómodo asunto de la igualdad de géneros, y cómo los consejos de administración de las grandes empresas españolas siguen hiper-estimulados de testosterona. Es un escándalo ver las imágenes. También necesitamos hibridación generacional (poner a trabajar juntas a personas de distintas edades), sectorial (empresas que operan en sectores muy dispares), cultural (equipos multiculturales como una oportunidad, y no un mal necesario), tecnológica (buscar la convergencia), de conceptos (Y en vez de o), de perfiles (talantes y personalidades menos afines) y sobre todo, multidisciplinar (entre áreas de conocimiento).
• La imagen o metáfora que siempre utilizo para explicar esto es la letra “T”. El desafío está en añadir a un buen tronco (= saber mucho de algo), una enérgica tilde que ayude a abrir las entendederas y sirva para conectar con otros saberes. Tenemos que invertir tiempo y recursos en promover la formación de T-shaped people mediante el desarrollo de habilidades (aCtitud y aPtitud) que potencien la tilde. Este déficit se hace aún más evidente en la educación universitaria, donde la hiper-especialización y los compartimentos-estancos están cobrándose un alto peaje en términos de pobre pensamiento sistémico.
• Mezclar “diferentes” trae a colación el recurrente tema de la química. Ya lo he dicho otras veces en este blog: creo que nos ponemos demasiado majaderos con esto del feeling. OK, está bien, totalmente de acuerdo en que hay unos mínimos que se deben respetar, pero a partir de ahí, pienso que vale la pena ceder afinidad a cambio de complementariedad. Pronto escribiré un post sobre esto, porque creo que es un tema que está en el fondo de esa tendencia tan latina (y tan cómoda) de juntarse siempre con la misma gente.
• El próximo 23 de Marzo vamos a organizar la segunda parte de esta jornada, nuestro Taller de Hibridación, al que asistirán unas 15-20 empresas (e investigadores) que intentaremos mezclar, conectar, a ver qué sale. Si quieres más información sobre esto, puedes buscarla aquí.

Antes de terminar tendría que matizar, para evitar euforias interesadas, que no todas las mezclas valen, ni cualquier solución híbrida es mejor que la alternativa especializada.

Por ejemplo, en algunos casos forzar la suma de las partes destruye valor porque los argumentos que las separan son más fuertes que los que las unen. Si en la combinación no hay sinergias (como ocurre también entre diferentes), si los beneficios no son visiblemente mayores que los costes, el híbrido resultante no superará el Test de Valor que la sociedad siempre pone a las innovaciones que pretenden abrirse paso entre los usuarios. Es así, y tenemos que ser honestos en reconocerlo.

Pero dicho eso, me reitero en la idea de que nuestro problema actual está en la hiper-especialización y en la intolerancia entre diferentes, y no en forzar conexiones donde la mezcla no funcione.

Tienes imágenes de la jornada en nuestro álbum de Flickr, y aquí te dejo un resumen de mi ponencia en Donosti, que subí a Slideshare. Con esto dejo material para conversar, así que anímate. Si estuviste allí, pues mucho mejor, me interesará saber qué opinas de estos temas:

Escribo este post mientras me desplazo en tren a Valladolid, donde voy a participar esta tarde en una Mesa Redonda bajo el título: “Nuevas estrategias para atraer la inversión: la fuerza de la innovación” en el marco del 2º Foro Internacional de Economía Local que organiza el Ayuntamiento pucelano.

Como suele ocurrir (más de lo que me gustaría), la “mesa redonda” va a ser más bien “cuadrada”, porque nos han pedido a los participantes que preparemos ponencias. Me han invitado para que hable de cómo fomentar la innovación en el entorno local, así que he estado dándole vueltas al tema.

Dado que no comulgo con el enfoque economicista del desarrollo local, y creo en una visión mucho más humanista de la ciudad (y también del papel de la innovación), centraré mi charla en torno a esta idea-fuerza:

“El desarrollo económico, y la atracción de inversiones en una ciudad, pasa primero por una mejora de la CALIDAD DE VIDA, y por la INNOVACIÓN SOCIAL”

Así que el gran objetivo de un programa de fomento de la innovación a escala urbana debe ser, desde mi experiencia, la maduración de un ecosistema socialmente atractivo para la atracción (y retención) del talento, que responda a estas seis premisas:

1. Participación ciudadana (bottom-up)
2. Ecosistema de colaboración en red (conexiones, sinergias)
3. Diversidad e hibridación
4. Urbanismo/Arquitectura abierta
5. Capital social: Talento y emprendedores
6. Generación de confianza

Pues nada, no me enrollo más. Por si te interesa, aquí adjunto la presentación que haré hoy: