El “café-para-todos” con fines electoreros es, y sigue siendo, después de la corrupción, uno de los agujeros más nocivos del erario público. Y de todos los fallos, ahí va uno de los más flagrantes: la proliferación de entidades/iniciativas a una escala territorial totalmente ineficiente.

Los territorios optimizan para sí a costa del nivel superior. Cada cual intenta maximizar su caudal de voto, provocando una terrible sub-optimización del sistema en su conjunto. La asignación de recursos en la mayoría de los casos responde a decisiones arbitrarias localistas, para acallar resistencias o premiar lealtades, lo que ha generado unas redundancias y solapamientos que rozan la imprudencia, y si no, veamos estos dos casos (tú seguro que puedes añadir muchos más):

• Universidades: Cada provincia o ciudad… ¡¡ala, pongámonos una universidad!! Pero… ¿No sería mejor que tuviéramos una o dos universidades andaluzas (por ejemplo, Universidad Oriental y Occidental) en lugar de NUEVE estructuras repetidas, siendo cada una más débil que el conjunto?, ¿Alguien sabe cuántas universidades sobran en España?, ¿Por qué no aligeramos esto, y creamos campus conjuntos? La tendencia internacional es esa. Un informe elaborado por una comisión internacional de expertos recomendó “fusiones voluntarias” entre universidades españolas, mientras que varios profesionales muy entendidos en el tema lo ven inevitable porque “la política de hacer una universidad en cada pueblo ha sido una barbaridad”. Un excelente y bien documentado artículo en el blog “Edunomía.es” da cuenta de los movimientos pro-fusiones que se están dando en Europa, con Suecia, Dinamarca y el Reino Unido a la cabeza. También he encontrado noticias similares entre universidades holandesas. Por cierto, los llamados “Campus de Excelencia”, una iniciativa del Ministerio, pudiera ser un buen pretexto (lo es, en realidad), pero a ver quién es el/la valiente de alzarse contra los provincianismos.
• Centros tecnológicos: En Andalucía tenemos, por poner un ejemplo, ¡¡NUEVE centros tecnológicos solamente en el sector agroalimentario!! Y entonces yo me pregunto: ¿Y por qué no tenemos uno, integrado y potente, que busque una gestión optimizada? Como dice Eva Arrilucea en su ingenioso artículo El amor entre centros tecnológicos. Historia de una fusión: “son malos tiempos para los vaqueros tecnológicos solitarios”, y es verdad, porque todas las pistas de este “negocio” apuntan precisamente en dirección contraria: integración, sinergias, colaboración, complementariedad vs. solapamientos, generación de ecosistemas, y búsqueda de masa crítica para lograr acceso global, entre otras.

Pero este noble propósito de suprimir redundancias se antoja imposible porque no hay liderazgo. Si un municipio reclama un centro tecnológico y por razones electorales conviene alegrar a un poder fáctico, entonces irá allí, cuando probablemente no sea el lugar (económica y tecnológicamente) más adecuado. Así vemos que cada región pide dinero para tener “su” parque tecnológico, “su” centro tecnológico, “su” universidad, y un interminable listado de demandas insostenibles a escala local.

Pero OJO, este esfuerzo de integración conduciría al fracaso si sustituimos, por ejemplo, esas 9 universidades/centros tecnológicos por un gran mamut centralizado. Mucho cuidado. Si estamos pensando en agregar, hay que confiar en las redes. La solución no está en crear un mega-elefante, sino una red-de-gacelas que actúen con sentido de identidad y bien coordinadas. Tampoco vale seguir pariendo intermediarios burocratizados como RETA, que de cultura-de-red tienen poco por su ADN y tipo de liderazgo. Necesitamos otra cosa.

En una mesa redonda que compartí con un ilustrísimo empresario malagueño le escuché decir que las inversiones en I+D+i hechas en Andalucía han tenido buenos resultados porque consiguieron vertebrar “un sistema de innovación andaluz”. Discrepé, porque lo que tenemos NO ES un “sistema”, sino una colección de reinos de taifas desconectados entre sí, y redundantes. Y claro que algunos avances se notan, aunque decepcionantes para el dineral que se ha gastado.

Pero, para bien y para mal, lo que no puede/quiere la política, lo consigue la economía. La crisis nos está alfabetizando en eso que llaman los “costes de oportunidad”, de modo que la escasez de recursos ya no permite seguir inventándose más cosas raras, ni más ladrillos, ni más chiringuitos, porque hay que justificarlos muy bien. La lujuria se acabó.

Para que tengamos un verdadero “sistema” andaluz de innovación, se necesita un valiente esfuerzo de reingeniería que ponga el foco (con todas sus consecuencias) en esa palabra tan mangoneada que se llama sinergias. Sin sinergias, no hay “sistema”; y sin un enfoque de sistema, no hay optimización. Lo demás son milongas, verborrea de salón.

Ah! y las empresas tampoco se van de rositas. Como decía un amigo: lo que tenemos aquí es un tejido empresarial “rudimentario y cobarde”, demasiado atado a las subvenciones. Así que a la losa de las redundancias públicas se suma el oportunismo privado, que también pugna por buscarse un sitio de primera en el escote de mamá-Estado.

Me invitó Francisco Romero (@romenauer), de la Agencia de la Energía, para charlar sobre estrategias de innovación en entornos locales, junto a Alfonso Alcántara (@yoriento) que habló de empleo 2.0, y Jesús  Iglesias sobre el fomento de emprendedores sociales. Puedes echarle un vistazo al hashtag #Rivasinnova para ver el meneo de tuits que generó (llegó a ser TT, me han dicho).

Fue una jornada amena y enriquecedora. Estuvimos trabajando con todo el equipo de gobierno, y un número amplio de invitados. Me encantó el espíritu abierto e informal del ejercicio y las ganas que pone esta gente para hacer de Rivas una ciudad más humana y sostenible. Comentaba con @yoriento a nuestro regreso que ha sido de esas pocas reuniones con entidades públicas en las que uno siente que se hace algo útil, que el diálogo es de verdad, y que la política-de-despachos no impone su lógica rancia.

Por poneros en contexto, diré que Rivas Vaciamadrid es una población de tamaño medio donde pasan cosas insólitas, un bicho raro por varias razones:

• Tiene la población más joven de la Comunidad de Madrid (más del 43% tiene menos de 30 años, y solo el 4% supera los 65).
• Gobernada por Izquierda Unida desde hace varias legislaturas, y en las últimas elecciones con mayoría absoluta.
• Es la ciudad que más ha crecido de España en los últimos 20 años (en 1980 solo había 500 vecinos, hoy unos 75 mil), y de las de mayor expansión demográfica de Europa.
• Lidera un innovador programa de “ciudad sostenible”, llamado Rivas Ecopolis, que se ha convertido en referencia nacional.
• Ha hecho una fuerte apuesta por un sistema educativo de calidad (sus dos últimos alcaldes son maestros, y fueron directores de centros escolares)
• Es una de las 30 ciudades españolas con el distintivo de “Ciudad de la Ciencia y la Innovación” que forman parte de la Red INNPULSO.

La naturaleza social y humanista del modelo de ciudad que se intenta impulsar en Rivas me sedujo para aceptar la invitación. Voy a resumir ahora algunas ideas-fuerza que compartí en mi ponencia, y que tuve oportunidad de reforzar en el taller que se hizo después:

• ¿Qué es un “ecosistema”? = Lo defino así: “Sistema que se mantiene en funcionamiento con el mínimo aporte de energía externa” = Esto no es baladí, porque enfatiza la importancia de las conexiones naturales, bien engrasado, y sobre todo: ¡¡sostenible!! con el máximo de autonomía (léase: con el mínimo de financiación/subvención externa).
• ¿Qué propiedades tiene un “ecosistema de innovación”? = Percibo estas siete: 1) Autogestionado, 2) Sentido de comunidad, 3) Adaptativo, flexible, resiliente,  4) Colaborativo, 5) Escalable respetando la Sostenibilidad, 6) Gestiona la diversidad como oportunidad, 7) Abierto, poroso, exteligente.
• ¿Ciudad inteligente? = Las llamadas “Smart cities” declaran unos objetivos que yo mismo firmaría, pero la realidad dice otra cosa. Quienes las homologan parecen fijarse solo en la inversión en nuevas tecnologías, porque en realidad lo que buscan es generación de negocio. Y si no, que alguien me explique cómo Málaga puede ser realmente una “Smart City” si suspende en 3 de los 4 puntos que las definen. Así que una “ciudad inteligente” no es aquella que invierte mucho en TIC, sino la que sabe leerse a sí misma, que es capaz de encontrarse para optimizar las capacidades que tiene, y que propicia mecanismos de emergencia: condiciones para que las cosas sucedan.
• El orden sensato: La calidad de vida, la innovación social, y el desarrollo humano de una ciudad atraen inversiones y actividad económica, y no al revés.
• Burocracia vs. Innovación: La burocracia no encaja con la innovación, y es su antónimo perfecto. Una de las consignas clave de cualquier ecosistema urbano de innovación es prescindir de lastres que no añaden valor, y buscar el máximo de agilidad en los procesos de dialogo/decisión.
• Empezar por casa: Hay una especie de obsesión por captar talento de fuera, mientras se desconoce e ignora el propio. Yo empezaría siempre por cartografiar, identificar y mapear el talento que ya tiene la ciudad.
• El talento atrae talento: Tiene que ver con el punto anterior: si no se crea ese sustrato de acogida, es difícil que venga y se asiente el talento foráneo. Un ejemplo de lo que NO se debe hacer es precisamente Málaga Valley, un modelo elitista que invierte en marketing artificioso para forzar la llegada de grandes inversores y talento (oportunista) del exterior, mientras dedica una atención secundaria al talento (real y potencial) que ya tiene en su territorio.
• Know-who y visibilidad: Una vez que el talento es identificado (Know-who), habría que construir “mapas-de-sinergias” que reconozcan las potenciales relaciones entre complementadores, y fomentar la colaboración entre ellos. El talento aislado sirve de poco, porque el valor está en las conexiones, y para eso hay que generar espacios de encuentro. Muchos territorios ya cuentan con ese talento pero muy mal conectado, lo que lo hace poco visible.
• Señal de identidad: Los ecosistemas necesitan un hilo conductor, una forma de hacer, una señal de identidad. Las ciudades con significado se construyen desde la coherencia.
• Predicar con el ejemplo: La innovación no prospera dentro de una lógica binaria de éxito/fracaso. La gestión pública tiene que predicar con el ejemplo asumiendo el ensayo/error con naturalidad, adoptando políticas valientes, y reconociendo la utilidad de la experimentación. Si quiere promover innovación, tendrá que ser innovadora. Si quiere atraer a los emprendedores, deberá serlo también en su gestión diaria y en su propia narrativa.
• El fermento cultural: Un buen ecosistema urbano de innovación entiende el papel clave de la cultura como fermento creativo. La cultura socializada es una aliada perfecta para la “ciudad viva” que acoge con buen grado las dinámicas innovadoras.
• Renovación de los espacios productivos: Los espacios urbanos no pueden ser ciudades-dormitorio. Hay que conseguir que la actividad productiva regrese a la ciudad, sea “de proximidad”, industrias limpias que ahora están aisladas en los polígonos industriales las necesitamos en los barrios para humanizarlos. Es la nueva arquitectura industrial.
• Diversidad como oportunidad: La diversidad es sexi. Lo cosmopolita es un factor crítico de atracción del talento y un ingrediente deseable en el sustrato de innovación.
• Participación: Los planes estratégicos hechos en los despachos padecen del sesgo del experto. Hay que implicar a los ciudadanos en la identificación colaborativa de los desafíos de innovación de la ciudad. Para eso, debemos estimular en los ciudadanos el sentido de la iniciativa personal (si lo prefieres, llámalo emprendedores… pero en el sentido más amplio de la palabra).
• City-labs: La ciudad debe ser reconcebida como un laboratorio social, como un espacio de experimentación de soluciones. Algunas como Rivas, que no tienen universidades, ni centros de investigación, pueden (de momento) poner el énfasis en “aplicar” el conocimiento que se “crea” en otras.
• El tamaño importa: En lugar de megaproyectos mediáticos, hay que apostar por múltiples transformaciones a escala humana, y coordinadas por redes distribuidas. El papel de los barrios es esencial en el rediseño de la ciudad y en el despliegue de experiencias innovadoras que se impregnen de lo local como señal de identidad.

Visto lo visto, es evidente que mucho de lo que se puede hacer para vertebrar un buen ecosistema urbano de innovación tiene muy poco que ver con el ladrillo, ni con las infraestructuras. Basta, en principio, con lo que hay. Es más una cuestión de mejorar y consolidar lo que funciona, que de seguir pariendo edificios y agencias nuevas. Es el momento de apostar por las personas y de mejorar la calidad de las interacciones. El ecosistema urbano de innovación que yo me imagino es una “ciudad de redes”.

Delicious

Soy un fan incondicional de Delicious como servicio de marcadores sociales, aunque también usamos Diigo para compartir enlaces dentro de mi equipo. Así que cuando empezó el escarceo de la venta/abandono por Yahoo, pensé que lo íbamos a perder para siempre. Pero desde su compra por Avos, la empresa de los fundadores de Youtube, estoy disfrutando de un Delicious vitaminado, cada vez más sensible a los reclamos de usabilidad, y con nuevas prestaciones que conectan con mis expectativas.

El mejor ejemplo de esta renovación son los “stacks”. Los descubrí tarde, gracias a mis compis de eMOTools, que son frikis de bandera; pero les pillé el tranquillo muy rápido porque son una suerte de remake de la arquitectura informacional basada en la estructura de carpetas o listas, a la que estamos tan acostumbrados los viejunos de lo digital.

Como todos sabéis, los sistemas contemporáneos de clasificación y recuperación de contenidos se basan, afortunadamente, en el etiquetado. Esto ha significado un paso de avance extraordinario para acceder a documentos en comparación con la estructura de carpetas. Sus mayores aportes han sido la eficiencia en la búsqueda, y la flexibilidad en la clasificación. Pero por alguna razón (supongo que por mis tercos hábitos pre-Internet), he seguido usando las carpetas como sistema complementario de organización de mis documentos.

Pues bien, los stacks de Delicious ofrecen esa posibilidad para clasificar y presentar los enlaces que compartimos socialmente, y eso a mí me ha venido de perilla. Voy a resumiros las ventajas que le veo a esta herramienta:

• Ayuda a agrupar contenidos según “líneas de negocio” o “áreas de interés” a un nivel superior, más agregado, que el del complejo (y a menudo ingobernable) sistema de etiquetado. Aunque en su momento me preparé algo así como una “chuleta de etiquetas” (lo que los bibliotecarios llamarían un “tesauro controlado”) para contener mi tendencia a inventar nuevos términos sin necesidad; lo cierto es que a la hora de clasificar entradas en Delicious siempre siento el temor de no hacerlo bien, de que se me escape algo, así que disponer de “cubos más grandes” reduce mi stress informacional.
• Es un sistema complementario al de las etiquetas. Primero introduzco las etiquetas, para afinar al máximo las búsquedas, y después abro el zoom metiendo el documento en cajones más grandes. Pero puede haber gente a la que le estrese clasificar por etiquetas porque exige pensar más, y entonces prefiera usar solamente los stacks o carpetas, pero yo no lo aconsejo porque la potencia de Delicious a la hora de compartir conocimiento, su auténtico sentido social como herramienta de inteligencia colectiva se basa en las etiquetas, que son las que mejor conectan transversalmente los filtrados de miles de personas.
• Me parece un sistema ideal para hacer “curaduría de contenidos” (content curators) sobre temáticas concretas y muy especializadas. Creo que este símil me vale: Los stacks son para los prescriptores de información, lo que las galerías/colecciones para los curadores de arte. La limpieza y calidad estética con que Delicious presenta los stacks me ha sorprendido gratamente, y lo mejor, con el mínimo de esfuerzo porque lo hace de forma automática. De hecho, las stacks se ven tan bien en su formato e-zine (revista electrónica) que parecen páginas-web en sí mismas, como si alguien las hubiera diseñado para la ocasión. Si estas especializado/a en alguna materia, y te mola filtrar y compartir contenidos de calidad, esta opción puede ayudarte a crear un repositorio de referencia que mejore tu visibilidad como experto/a, y de paso ayude a desinfoxicar.
• Es también muy agradable y cómodo usar los stacks como canal de acceso a contenidos seleccionados por otros, bien sea para una temática que nos interesa, o bien porque confiamos mucho en la calidad de prescripción del creador del stack. Solo por hacer boca, aquí van cuatro ejemplos interesantes de algunos stacks por los que me he paseado: “Favorite TED Talks”, “The World of Infographics”, “Crowdfunding and Entrepreneurship” o “Social Media Measurement”. Por cierto, si te gusta una lista puedes seguirla pulsando el botón “follow” y así te mantendrás al día de las actualizaciones.
• Sirven también como herramienta de colaboración para compartir enlaces sobre distintas líneas de trabajo dentro un equipo de proyecto o de una organización. Esto ya se podía hacer con las etiquetas, pero creo que el agradable empacado visual de los stacks y la posibilidad de agregar a un nivel superior lo facilita mucho.
• Formación: Puedes crear un stack para reunir todos los enlaces que te interesa compartir con los participantes de un curso, y estoy seguro que te lo van a agradecer.

Yo estoy usando los stacks para todas las funciones que comenté antes. Una aplicación muy concreta es como primer filtro de los contenidos que después van, más “purgados”, a las distintas microsites de la web de emotools. Mis stacks coinciden con las 16 microsites de la web de eMOTools, así que a la hora de actualizar la web aplico un segundo filtrado sobre lo que ya tengo en el repositorio-espejo, utilizando esta vez un colador con orificios más chicos.

Claro, a pesar de lo encantado que estoy… los stacks tienen todavía mucho que mejorar. Algunos problemas que les veo: 1) Las opciones para compartir vía redes sociales son aún limitadas, 2) No se embeben (me gustaría), 3) No se permite ordenarlos según criterios variados, 4) El menú y sistema de categorías es muy poco flexible.

Si tienes tiempo, puedes echarle un vistazo a mi página de Delicious con los 17 stacks que he creado. Cada lista tiene una descripción del tipo de contenidos que agrega. Por cierto, estuve buscando listas en español y me ha sorprendido lo poco que hay todavía, así que es una oportunidad para generar repositorios que se conviertan en buenas fuentes de prescripción. Si quieres aprender a crear tus stacks, aquí tienes un vídeo.

Se trata, según ellos, de “un congreso online y offline que imagina la sociedad híbrida donde conocimiento y acciones se generan en un punto intermedio entre lo virtual y lo físico”. Aquí tienes un vídeo que resume bien los objetivos que se proponen. También puedes mantenerte informado/a de todas las actividades que se van organizando en este blog.

Aunque los organizadores de Hybrid Days parecen poner más énfasis en la mezcla entre “lo virtual” y “lo físico”, algo que se evidencia de un modo bastante disruptivo en el modo en que se gestiona el evento y su perfil más formativo; a mí me tira más la dimensión de Transdisciplinariedad que proyecta la Sociedad Híbrida, o sea, la convergencia brutal que se está produciendo a la hora de innovar entre sectores, mercados, culturas, generaciones, conceptos, y áreas de conocimiento que antes funcionaban casi como compartimentos-estancos . Es ahí donde creo que se están dando las dinámicas más interesantes, o al menos, las que más me interesan a mí.

Hemos publicado en este blog varios posts sobre “hibridación”; y en la nueva web de eMOTools creamos un microsite dedicado solo a este asunto, así que se trata de un tema que nos atrae mucho, y en el que nos apetece seguir investigando. Por eso propusimos a los organizadores de Hybrid Days gestionar un evento, que finalmente fue aceptado.

El evento que estrenamos hoy lleva por nombre: “La empresa hibridadora: ¿una estrategia deliberada para innovar?”, y responde a una interrogante que nos estamos haciendo hace tiempo, y es si existen empresas u otras organizaciones que sigan el “enfoque híbrido” no como algo anecdótico, ni coyuntural, sino como una estrategia deliberada y proactiva para innovar. Nos gustaría identificar y analizar ejemplos de esas empresas sobre todo en España, aunque lógicamente la reflexión estará abierta a casos inspiradores de cualquier parte del mundo.

Por cierto, una matización. No usamos el término “empresas híbridas” porque esa nomenclatura se dedica con frecuencia a aquellas que fluctúan entre el sector privado y el sector público. También la literatura habla de “organizaciones hibridas” para referirse al llamado Cuarto Sector. Así que para ser exactos, no es lo mismo a los efectos de esta línea de reflexión, una “empresa híbrida” que una empresa “hibridadora” o “que hibrida”; porque el énfasis no se pone en la forma de organización que adopta, sino en la estrategia que sigue para innovar.

Así que hemos abierto un evento específico en Hybrid Days para discutir sobre ejemplos de organizaciones que siguen una estrategia deliberada de actuar en la intersección de distintas disciplinas, mercados, modelos de gestión o sectores, combinando (“hibridando”) lo mejor de cada uno, para generar innovaciones que son difíciles de catalogar con arreglo a los criterios de especialización tradicionales.

Por dar más pistas, comparto aquí algunas características que sospechamos tienen estas empresas, organizaciones y equipos de proyectos, y que los hacen tan diferentes. Son meras hipótesis que tenemos que confirmar o rechazar con más investigación:

• En lugar de actuar dentro de un sector, lo hacen en la intersección entre sectores.
• A la hora de diferenciarse, en vez de elegir un atributo en detrimento de otro, se plantean el reto de combinar lo mejor de ambos.
• Tienen plenamente asumidas las ventajas de la diversidad (cultural, profesional, generacional, de perfiles, tecnológica, disciplinar), que gestionan como una oportunidad, y no como una amenaza.
• Muestran una habilidad especial para “cazar conexiones” entre conceptos y ámbitos del conocimiento que no tienen una relación aparente.
• Practican la cultura-mashup, como voluntad de aprovechar primero lo que ya existe pero combinándolo mejor, en lugar de crear todo desde cero.
• Al moverse en espacios de intersección, es muy difícil catalogar lo que hacen con arreglo a los criterios de clasificación generalmente aceptados.

Si te gusta el tema, y quieres participar (¡¡anímate!!), tienes que registrarte primero en Hybrid Days. Después entras a esta página específica de nuestro evento, donde se explican los objetivos, y debes pulsar el botón “Suscribirme” que aparece debajo de la imagen. Recibirás un mensaje en tu correo electrónico confirmando que ya estas suscrito/a y entonces puedes empezar a participar publicando comentarios en el foro que aparece más abajo en la misma página. También puedes enviar comentarios a través de Twitter, usando el hashtag #hibriempresas.

El evento cierra el martes 29 de noviembre, con una retransmisión vía streaming, de 18:00 a 19:30 hrs., donde vamos a intercambiar ideas con los participantes, y a extraer juntos las conclusiones más relevantes. Ahí estaremos poniendo el careto en la webcam, para comentar las ideas más interesantes y respondiendo a preguntas que nos envíen a través del canal de chating de Hybrid Days. Tras la finalización del evento, la retransmisión en vídeo se podrá visualizar en diferido en cualquier momento.

Acabo de llegar a casa, después de darme un baño de realidad visitando de lunes a jueves ocho empresas en Murcia = inmersión total por los luminosos (y opacos) mundos de la innovación a pie del mercado.

Junto con Carlos Belmonte, un colega amigo de la Fundación Universidad-Empresa de Murcia (FUEM),  vimos empresas que van desde el sector fitosanitario a los alimentos de cuarta gama, pasando por cosmética, electrónica submarina, viveros, energía solar, bodegas y queserías. Estuvimos haciendo estas visitas en el marco de un proyecto europeo (MET-3) que explora redes transnacionales de transferencia de tecnología.

Ha sido increíble escuchar en pocos días perspectivas tan dispares sobre la I+D y la innovación planteadas por gente que defiende la viabilidad de sus proyectos (y de los empleos) en condiciones realmente difíciles. Visto lo visto, chapeau, porque lo que hacen me merece mucho respeto, incluidos los errores e imperfecciones que solo cometen aquellos que se dedican a trabajar, y no solo a hablar.

De la experiencia me traigo esta idea: ¡¡necesitamos salir más del despacho!!, palpar mundo, observar la realidad in situ con todas sus limitaciones, para poder hablar de ella con más propiedad.

Creo que el mundo digital, y la facilidad con que podemos acceder ahora a datos desde un ordenador, nos han vuelto más superficiales. Hacen que nos conformemos con usar fuentes de información secundaria, o sea, la que recopilan y publican otros. La abundancia de contenidos y las posibilidades de interacción que brindan los medios digitales generan la falsa sensación de que la realidad se puede comprender bien desde un ordenador con una buena conexión a Internet. Pero no, es un error.

No hay nada como la experiencia vivencial que emana de tocar los problemas allí donde se producen. El contacto directo y sistemático con “la calle”, en el sentido metafórico de la palabra, es indispensable para saber bien de algo; así que deberíamos esforzarnos (me incluyo) en moderar el vicio digital y dedicar más tiempo a la vida analógica.

No sé, pero un acceso barato a toneladas de datos e información que producen otros (a saber cómo, y con qué rigor) parece ser suficiente en estos tiempos para opinar sobre cualquier cosa. Con unos refritos basta para que salgan como setas “expertos” (que se autodenominan “consultores”) en innovación, coaching, social media marketing, gestión del cambio, y otras yerbas.

Por decirlo en una jerga que me entienda el mundo intelectual (tan propenso a encerrarse en los libros y la pantalla del ordenador), el empacho de información secundaria que vivimos podría corregirse dedicando tiempo también a las fuentes primarias, o sea, a recoger información por nuestra cuenta, a “trabajo de campo” que nos ayude a filtrar con criterio lo que nos cuentan otros. Es eso precisamente lo que llamamos “experiencia”, la genuina de verdad. Además, solo escuchando y observando en primera persona se puede cultivar el pensamiento crítico con un mínimo de solvencia.

De estas visitas a empresas murcianas podría sacar más conclusiones. Por ejemplo, que los agentes de transferencia de tecnología (léase las OTRIs, y muchos otros) deberían pasarse al menos 3 días a la semana fuera de la oficina, visitando empresas y grupos de investigación, en lugar de perderse tanto en papeleo, burocracia y trabajo de gabinete. Lo que se aprende con las visitas no tiene precio, es impresionante. Por eso, uno de los indicadores de esfuerzo que vigilaría con lupa a la hora de evaluar esas entidades es el tiempo que dedican al trabajo de campo. Si no cuidamos eso, vamos a seguir teniendo unidades de transferencia que se parecen más a departamentos universitarios que a otra cosa.

En fin, que hay que patearse la calle para entender mejor lo que después nos toca interpretar y contar. Eso enriquece el relato porque lo hace más humilde una vez que reconocemos la verdadera complejidad de las cosas, tal como ocurren. En mi caso percibo que mi trabajo se vuelve más útil, en sintonía con la gente que está resolviendo problemas. Es lo que he sentido esta semana…

Mi primera reacción fue de reparo, porque la imagen que me vino a la mente es la de un agujero negro por el que se cuelan toneladas de tiempo. Pero después, mientras compartíamos batallitas como usuarios, tomé conciencia de que, en efecto,  Twitter puede ser (o no) una buena herramienta profesional para potenciar la productividad. En cualquier caso me ha parecido un tema divertido  para postear.

“Productividad” puede definirse como la relación entre los resultados (outputs) y los recursos (inputs) utilizados para obtenerlos, o visto en términos de tiempo, cuanto menor sea el tiempo que lleve obtener el resultado deseado, más productivos somos. Se trata, en definitiva, de un indicador de eficiencia.

Las virtudes y defectos de Twitter que comento en este post se restringen a “lo productivo”, es decir, a lo que impacta directamente en el rendimiento profesional del tuitero, y no tengo en cuenta otras grandes ventajas como la socialización en su sentido más lúdico-festivo, que sería un tema a tratar aparte, y del que menos gente duda.

Por ir al grano, creo que Twitter puede ser una estupenda herramienta de productividad o un implacable ladrón de tiempo, según cómo y para qué se use. La mayoría hemos vivido las dos situaciones, y aprendido sobre todo de los excesos.

Decía antes que la productividad depende de los resultados que busques y de los recursos que inviertas para ello (Outputs/Inputs). Algunos resultados u objetivos (“Outputs”) se alinean mejor con las fortalezas de Twitter, mientras que otros no. Te invito a que pienses en ello porque hay actividades que sacan mejor provecho de las virtudes de Twitter que otras. Asimismo, el tiempo que invertimos usándolo (“Inputs”) va a depender en buena medida de la experiencia del usuario y de su habilidad para gestionar bien los riesgos de dispersión que se asocian a su uso.

Para mí Twitter mejora la productividad vía ahorro de tiempo en estas actividades:

• Filtrado de contenidos: Si uno es capaz de seleccionar y guiarse por buenos “content curators” o prescriptores de contenidos. Ya he comentado en “una docena de hábitos tuiteros” que por mi falta de tiempo, me funciona mejor Twitter para esta tarea que los lectores de feeds.
• Construir redes profesionales: Ahorra tiempo para identificar a gente interesante profesionalmente hablando, y construir redes de confianza con ellas. Sin duda, reducir el coste de información para acceder a talento complementario es una ventaja que redunda positivamente en nuestro trabajo. Por ejemplo, he descubierto buenos ponentes y colaboradores para los Másters que coordinamos en eMOTools gracias a la información “barata” que me da Twitter.
• Consultas urgentes: Ahorra tiempo para preguntas del tipo “por favor, alguien me puede dar información sobre….” o “alguien sabe si el producto-X es bueno de verdad”.
• Búsquedas temáticas: Para los usuarios que están especializados en ciertos temas, y quieren sistematizar las búsquedas, el uso de hashtag (convenientemente elegidos) puede ser una herramienta de gran utilidad para el acceso a contenidos tematizados.
• Quedadas: Ahorra tiempo para quedar con colegas, cuando vas de viaje y te apetece gestionar encuentros last-minute. He quedado en un pispas con gente de mi red profesional gracias a un DM o un tuit escrito on the road en el que me limito a decir: “estaré en X mañana”. Montas un sarao en cuestión de segundos porque solo hace falta que el potencial anfitrión esté en el TL (y obviamente, tenga ganas de verte). Otra ventaja es que no es intrusivo porque no tienes que dirigirlo personalmente a nadie.
• Función editorial: Ahorra tiempo para difundir tus propios contenidos y que llegue así a más gente. Te leen más haciendo menos, así que hablo aquí de un típico efecto de productividad. Ya sabemos que Twitter es un aliado natural de los blogs, los potencia de un modo extraordinario.

Seguro que hay muchas otras ventajas, a ver si te animas, y las compartes aquí… pero habrá que hablar también de los defectos, porque los tiene.

Twitter puede convertirse, como ya he dicho, en un despiadado “ladrón” de productividad. De esto no tengo la más mínima duda, porque lo he vivido. Eso ocurre cuando no se sabe gestionar las actividades por lotes, se mantiene la cuenta de Twitter “always-on”, o se deja uno llevar sin criterio por las infinitudes del TL. Si lo tienes abierto, esos avisos emergentes que aparecen de manera ininterrumpida en la pantalla provocan pérdidas ingentes de concentración. Si estas tentado a procrastinar, Twitter te lo pone a g… Los maestros del GTD hablan mucho de esto, y conviene escucharlos.

Así que prefiero hablar de lo que nos perdemos por darle a la química demasiada importancia, que es de esas neuras silenciosas que más perjudican a la gestión del cambio y a los equipos de proyectos.

Sería de falsos negar que se trabaja más cómodo con gente afín, pero también es verdad que a más obsesión con la afinidad, más riesgo se corre de descuidar la complementariedad.

El juego de la diversidad no prospera instalados en la cómoda afinidad de talantes.  A más rollito eufórico de químicas de tribu, más endogamia, y menos se entrena la compleja alquimia de la empatía.

Por supuesto que hay niveles de no-feeling que son intolerables. Cuando eso ocurre, a otra cosa mariposa. No hay meta que amortice el mal de hígado. Pero a ver dónde ponemos el umbral, dónde colocamos ese puntito de “química-mínima-tolerable”, porque eso dice mucho de lo integradores o excluyentes que somos (he dicho “somos”, no “decimos”).

Creo que se ha exagerado mucho con esto. La química del trabajo no es la química del amor, ni del sexo. No le pidamos tanto. Ni siquiera la química de la amistad es tan rotunda como la química del amor (a ésta sí que conviene hacer caso). Y mientras más autónomos (entiéndase: que nadie dependa de nosotros) más peligro de caer en esa especie de ñoñería excluyente.

Y lo que más importante: la química es algo dinámico. El aroma de la pócima puede cambiar, y mucho, si se dan oportunidades. Hay que dar tiempo a que “el otro” se muestre de forma natural, hay que abrir espacios de confianza para que aflore ese feeling-mínimo que hace posible las cosas. Porque es un mito que la “química personal” sea algo mágico que surge con la precisión cartesiana con que se libera una hormona. No, es también el resultado de nuestros prejuicios: La química que percibimos es en parte una fabricación nuestra, un subproducto de nuestras neuras. Ya sabes, el Efecto-Pigmalión de la profecía autocumplida dando por saco.

La experiencia es un grado así que lo tengo claro: los sibaritas de la química personal restan porque desconfían, nunca construirán nada de auténtico impacto social, porque sumar exige ser abiertos, flexibles y generosos con los diferentes.

Otra cosa que he descubierto con la madurez es que hay personas que llevan un interfaz (y unas hormonas…) que no se merecen. En exceso o en defecto, me da igual: ¿A cuánta gente buena no les damos tiempo para que manifieste su verdadera naturaleza? A la primera le colgamos el sambenito, la dichosa etiqueta, y sanseacabó. Lo hemos jodido, no hay nada más que hacer.

Sé que con los años nos volvemos mas majaderos, cascarrabias y selectivos, pero estoy empeñado en hacer el viaje en sentido contrario. Intento valorar lo que hay detrás de las apariencias porque es lo que verdaderamente me importa. La razón es sencilla: detrás de químicas complejas suelen haber talentos extraordinarios por revelar, y por eso en el salario de un buen jefe de proyectos está incluido sacar lo mejor de cada uno.   Los mejores que conozco son maestros en descubrir y canalizar talentos detrás de interfaces complejos que otros han rechazado por pereza.

Tenemos el deber de separar el contenido de las formas, y confieso que a mí eso me está costando cada vez menos. Quiero a los mejores, salvo a los imbéciles, como un día le escuché decir a Odilas después de este consejo: “Mantén un sano equilibrio entre el feeling y la idoneidad”.

Eso sí, integrar pero no forzar. Una mente asertiva trabaja por aceptar, pero jamás presiona para que se le acepte. La falta de química, cuando se da, suele ser asimétrica, así que lo peor que podemos hacer es forzar conexiones que no desea el otro.

Matizaré también otra cosa: coincidir en los objetivos y el perfil vital sí que es importante, al menos para mí. Aunque con el talante soy mucho más laxo, no me interesa una diversidad que se base en valores incompatibles: Diversidad de talantes alrededor de objetivos vitales convergentes, ¿y por qué no?

Ah, si eres hipersensible a la química personal, estás en tu derecho (faltaba más). En definitiva, cada uno es dueño de lo que gana, pero también de lo que se pierde.

Terminaré el post con esta frase de Paul Arden que hace tiempo hice mía: “Los mejores pueden ser gente difícil. Son resueltos y obcecados, y por eso mismo son buenos. Es preferible trabajar con ellos que con Don Término Medio el Simpático”.

Iba con muchas dudas porque María y Julieta me metieron en un lío: aplicar el Design Thinking al diseño de modelos participativos de evaluación universitaria para medir competencias en iniciativa personal.

El programa GAZE, que acoge el taller Ekinlab, es precioso. De esos que a uno le gustaría impulsar por el Sur (si quieres, mírate este vídeo). Un ejemplo de proyecto público pegado a la realidad, y de colaboración entre entidades de educación superior. Su propósito es contribuir, como ellos dicen, a la “incardinación curricular del sentido de la iniciativa” en las carreras universitarias. Es un acierto que ponga el foco en el fomento del “sentido de la iniciativa”, porque me parece más humanista y versátil que limitarse al emprendizaje o la creación de empresas.

Si bien GAZE se orienta fundamentalmente a los estudiantes, está trabajando cada vez más con los docentes, y este Ekinlab consistía precisamente en reflexionar sobre nuevos modelos de evaluación con un colectivo de algo más de 30 profesores de distintas universidades.

Así que, como decía, teníamos por delante un desafío: combinar dos objetivos que parecen un oxímoron: Sentido de la iniciativa +Evaluación, y todo ello con la ayuda del Design Thinking.

Antes de mi charla de la mañana intervino Flor Cabrera, catedrática de la Universidad de Barcelona y una reconocida experta en modelos de evaluación. Me encantó la honestidad y frescura con que expuso desde su propia experiencia los desafíos que tiene el profesorado para innovar en los procesos evaluativos. Si te interesa el tema, recomiendo que visites su blog sobre “evaluación 2.0”.

Flor propuso tres buenas preguntas que me sirvieron como punto de partida: 1) ¿Qué clase de ciudadanos potenciamos desde los actuales procesos evaluativos?, 2) ¿En qué medida éstos aprovechan las nuevas capacidades que la era digital y la sociedad en red desarrollan en el alumnado?, 3) ¿Qué sistemas de evaluación permitirían recoger evidencias sobre los resultados de aprendizajes mucho más complejos y holísticos que los tradicionales, por ejemplo, el de las competencias?

Transcribo algunas preguntas e ideas-fuerza que propuse a los participantes en mi ponencia de la mañana:

1. ¿Cómo conciliar “función formativa” con “función acreditativa” de la evaluación? = Los métodos de evaluación están concebidos desde una lógica industrial, con el fin de estandarizar. Para “validar” necesitamos definir especificaciones, pero en lugar de ponernos de acuerdo en un mínimo-común-denominador que sea flexible, tendemos a la sobre-especificación, a metodologizar todo, al perfeccionismo = ¿Cómo defender la evaluación personalizada (a cada alumno, su evaluación ideal) en un escenario que exige acreditación?
2. ¿La evaluación tiene necesariamente que terminar con una calificación o puntuación numérica? = Los métodos de evaluación están concebidos desde una perspectiva competitiva. Están hechos para facilitar la comparación y el ranking. Son individualistas, se centran obsesivamente en medir la capacidad/eficacia individual.
3. ¿Por qué no una evaluación paralela, transparente, permanente, con feedback inmediato, en lugar de secuencial, formalizada, con un desfase para conocer los resultados? = De nuevo se pone en evidencia la perspectiva de la cadena industrial: primero aprendes algo, te lo estudias, y después pasas por la fase de validación de lo aprendido. Un paso sigue al otro, y las fronteras entre estadios están obsesivamente delimitadas.
4. Multidisciplinariedad: ¿Se necesita una evaluación colaborativa entre disciplinas? = La evaluación se hace ahora con un enfoque de compartimento-estanco al servicio de un currículo fragmentado en disciplinas. Es hiper-disciplinar porque se basa en una taxonomía vertical del conocimiento, y no en una concepción transversal de las competencias = ¿Una “Evaluación basada en problemas” sería la solución?
5. Evaluación auténtica: ¿En qué medida los estudiantes usan el conocimiento (y las competencias) para analizar y solucionar problemas reales? = “La enseñanza debe tener lugar en el contexto de problemas del mundo real. Se deben presentar situaciones lo más cercanas posibles al contexto en que el estudiante se desarrollará en el futuro. La contextualización de la enseñanza motiva a los estudiantes”.
6. Evaluación participativa: No se desarrolla la iniciativa si no se entrena, si no se practica, y eso exige empoderamiento. Pero la sensación de “pérdida de control” que esas dinámicas generan en el profesor podrían interpretarse también como pérdida de autoridad = ¿Están los profesores preparados para eso? ¿Qué pasa si el profesor utiliza o necesita su condición de validador/evaluador como fuente de autoridad?
7. Cultura del esfuerzo vs. Enfoque de usuario: El estudiante es quien aprende, es el sujeto de aprendizaje, así que es el centro del proceso educativo. La principal aportación del Design Thinking es conseguir más empatía hacia el usuario o beneficiario para rediseñar el producto/servicio/proceso de tal modo que satisfaga sus expectativas. Pero… ¿Es el estudiante un usuario con la madurez suficiente para saber lo que le viene bien a medio y largo plazo? ¿Hasta qué punto necesita de un profesor que cuestione sus expectativas, en lugar de que las comprenda? En definitiva: ¿Cómo educar en la “cultura del esfuerzo” dentro de un paradigma (el del Design Thinking) que propone adaptarse a las expectativas/demandas del alumno?

Estas preguntas, la verdad, dieron mucho juego para las dinámicas participativas que vinieron después. En cuanto al taller de Design Thinking que hicimos por la tarde, éstas son algunas observaciones que extraje del ejercicio, por si te sirven:

• El desafío de diseño que planteamos a los profesores fue éste: ¿Cómo rediseñar un sistema de evaluación de los estudiantes universitarios que fomente el sentido de la iniciativa?
• Mientras más involucrados están los participantes con el objeto del proyecto, mientras más experiencia tienen en el tema, más difícil resulta que rompan con los prejuicios a la hora de buscar “lo deseable” por encima de “lo posible”. En el taller ha costado que exploren soluciones creativas al margen de las ataduras institucionales que padecen en su actividad.
• Prototipar algo tan intangible, abstracto y complejo como la evaluación educativa es, sin duda, de los desafíos de diseño más complicados que he tenido. La gente empezó timorata y pidiendo ayuda, pero mi rol de facilitador exigía mantener distancia, así que me limité a dar solo unas mínimas pistas. Lo que hice fue invitar a los docentes a que “jueguen”, a que se conecten con su yo-niño, y eso funcionó bastante bien porque se quitaron presión. Por suerte, en los equipos de prototipado siempre hay al menos una persona a la que se le da bien la visualización, que maneja con soltura la narrativa no-verbal, y es la que empieza pronto a poner piezas de Lego, a garabatear sobre las láminas, y a proponer escenarios que provocan a los demás. Son los que rompen el hielo, y ayudan a que el equipo consiga la inmersión, se libere, y el ejercicio empiece a ir rodado.
• Hemos pedido a los profesores en la fase inicial de “comprensión” que trabajen la técnica del Mapa de Empatía, que consiste en ponerse en la piel de los alumnos para descubrir: 1) qué dirían, 2) qué harían, 3) qué pensarían, 4) qué sentirían, ante la eventualidad de invitarlos a gestionar un proceso de autoevaluación de su aprendizaje. Pude comprobar que les cuesta ser empáticos, porque tienen una idea demasiado fija de los alumnos, “saben demasiado” de ellos, y eso es difícil de descabalgar. La visión que tenían algunos era bastante negativa, producto quizás de que se sentían algo quemados de lidiar con una apatía del alumnado que probablemente es más efecto que causa.
• GAZE nos permitió integrar a estudiantes en los equipos del taller para buscar un enfoque de co-diseño. Se movían entre los grupos no para dar una opinión rotunda sobre lo que los profesores pensaban de ellos (algo que hubiera devaluado el esfuerzo que éstos hacían por ponerse en su lugar), sino para introducir preguntas provocadoras o generar dinámicas de cuestionamiento de ideas fijas. Su contribución fue muy positiva, y ellos mismos salieron del taller sorprendidos con la experiencia.
• Hemos tenido discusiones muy ricas alrededor de los prototipos que presentaron los 4 equipos como fase final del ejercicio. Se debatió mucho sobre si los alumnos estaban capacitados para ponerse la nota, y qué margen de empoderamiento se les podía dar para la autogestión de la evaluación. Una participante comentó que a partir del ejercicio le resultaba ahora aún más difícil evaluar, y no lo planteaba como un aspecto negativo. Solo reconocía que ese esfuerzo por comprender al estudiante, con todos sus matices, ponía en evidencia una complejidad que ella antes intentaba obviar.
• Una observación bastante repetida ha sido que los alumnos parecen ver a menudo la participación como una carga, más que como una ventaja. Es como si dijeran: “oye, acaba de decirme cómo va a ser el examen, no me preguntes, ni me hagas pensar tanto”. Es verdad que una parte significativa de los alumnos funciona así (esto ocurre en la educación, en la política, y en todo), así que cuando hablamos de co-evaluación o evaluación participativa, no deberíamos hacernos expectativas exageradas. Hace falta un enfoque gradual, a medio y largo plazo, porque los alumnos tienen primero que aprender a participar. Si solo un 15% estuviera realmente interesado en participar en un sistema autogestionado de evaluación, entonces que sean ellos los que lo hagan, los que “negocien” con el profesor el contrato de aprendizaje. Según esta premisa, los que permanezcan pasivos tendrán que aceptar lo que acuerden los otros, y esto con el tiempo podría ayudar a que entiendan que participar es conveniente. Algún equipo propuso que los estudiantes se autogestionen el 30% de su nota a través de una evaluación individual de 360 grados. Este porcentaje no tiene por qué ser fijo, sino que puede aumentar con una especie de “prima de empoderamiento” si la gestión de su evaluación la hacen de manera responsable. Si eso ocurre, la parte de autogestión de su nota puede llegar al 50%.
• Un tema en el que tuve que insistir a lo largo del ejercicio es que los participantes disfruten el proceso de comprender, idear y prototipar. Me resultó llamativo ver la presión que se metían a sí mismos los profesores como si en el taller se estuvieran evaluando, así que la experiencia sirvió también para enfatizar la idea de que no conviene plantearse el proceso con la obsesión de un resultado. De hecho, aunque el prototipo no sea un acierto, aunque quede la sensación que no se ha concretado nada de verdad (puede ocurrir), la riqueza de la conversación que se genera alrededor de ellos ya garantiza su éxito. Lo que se aprende y comparte en estas dinámicas no tiene precio.
• Una conclusión que saqué al final del taller es que si hemos sido capaces de prototipar modelos de evaluación, podemos hacerlo con cualquier cosa. La metodología es francamente mejorable, pero vamos por buen camino

Si quieres consultar más material sobre este evento, el diario Noticias del Guipúzcoa me hizo una entrevista para documentar la experiencia de la jornada. Asimismo, las imágenes de la sesión de la mañana del seminario están aquí, mientras que las del taller de design thinking que se desarrolló por la tarde puedes verlas en esta otra página de Flickr. Por último, tienes un vídeo que me grabó el equipo de GAZE con una pequeña entrevista.

Escribo este post mientras me desplazo en tren a Valladolid, donde voy a participar esta tarde en una Mesa Redonda bajo el título: “Nuevas estrategias para atraer la inversión: la fuerza de la innovación” en el marco del 2º Foro Internacional de Economía Local que organiza el Ayuntamiento pucelano.

Como suele ocurrir (más de lo que me gustaría), la “mesa redonda” va a ser más bien “cuadrada”, porque nos han pedido a los participantes que preparemos ponencias. Me han invitado para que hable de cómo fomentar la innovación en el entorno local, así que he estado dándole vueltas al tema.

Dado que no comulgo con el enfoque economicista del desarrollo local, y creo en una visión mucho más humanista de la ciudad (y también del papel de la innovación), centraré mi charla en torno a esta idea-fuerza:

“El desarrollo económico, y la atracción de inversiones en una ciudad, pasa primero por una mejora de la CALIDAD DE VIDA, y por la INNOVACIÓN SOCIAL”

Así que el gran objetivo de un programa de fomento de la innovación a escala urbana debe ser, desde mi experiencia, la maduración de un ecosistema socialmente atractivo para la atracción (y retención) del talento, que responda a estas seis premisas:

1. Participación ciudadana (bottom-up)
2. Ecosistema de colaboración en red (conexiones, sinergias)
3. Diversidad e hibridación
4. Urbanismo/Arquitectura abierta
5. Capital social: Talento y emprendedores
6. Generación de confianza

Pues nada, no me enrollo más. Por si te interesa, aquí adjunto la presentación que haré hoy:

Me mueve el ánimo de dejar documentado y aportar una visión global de este periodo que ha sido tan, pero tan intenso.

2010 fue el año de las charlas y ponencias. Hemos dado un montón, y repartidas por toda la geografía española. La verdad es que no sé cuántos kilómetros me he hecho, pero qué suerte tener el AVE a Málaga, que ha sido una auténtica bendición para soportar tanto meneo.

Me gustaría destacar en este capítulo nuestra participación como ponentes en EBE10 (gracias, Benito Castro), en el Foro de Innovación de La Rioja (gracias, Ángel Álvarez) y en InnoVem, la feria de emprendedores de Menorca (cortesía de María Sellares).

Como era de esperar, seguimos dando la vara con la Innovación 2.0 en cualquier lugar que nos dejan, así que ha sido una línea de trabajo que se mima en eMOTools. Participamos en un pequeño proyecto piloto de formación con SANDETEL para seis pymes andaluzas que querían adentrarse en dinámicas de gestión de Empresa 2.0. La experiencia fue muy gratificante en todos los sentidos. Nos sirvió, además, para seguir afinando nuestro modelo de Wikiempresa, y testar conceptos que después han terminado convirtiéndose en entradas de este blog.

El capítulo de emprendedores, sobre todo innovadores y/o de base tecnológica, ha tenido una explosión en 2010. Venía creciendo en períodos anteriores, pero ahora se consolida como una línea de trabajo de mucha demanda. Por ejemplo, hemos seguido colaborando, por quinto año consecutivo, en la formación y acompañamiento de emprendedores de biotecnología con la Fundación Genoma España.

El proyecto que más satisfacción nos genera, con diferencia, es la segunda edición del Máster Executive para Emprendedores Tecnológicos e Innovadores (MEET) que arrancamos en Septiembre con el Ayuntamiento de Málaga y ESESA. Lo estamos utilizando para testar nuevos modelos de formación e interacción, y se está convirtiendo en un laboratorio vivo para descubrir dinámicas más proactivas (de co-creación) en el trabajo con los emprendedores. Estamos muy contentos de cómo va, y ya escribiré en Enero sobre el tema compartiendo más detalles de por qué lo digo. En el capítulo de agradecimientos, al Cesar lo que es del Cesar, así que quiero destacar el empeño que han puesto Antonio Quiros y Eva Pérez para que esto saliera adelante con la ayuda de los compis de ESESA.

Un proyecto desafiante ha sido colaborar con el Defensor del Pueblo Andaluz en actividades de formación, consultoría y sensibilización para promover dinámicas más participativas en el ámbito interno, utilizando herramientas colaborativas. Gracias, Salvador Zambrano, por la confianza que nos diste, y lo buena gente que eres.

Con el Centro Tecnológico CICAP, en Córdoba, hemos iniciado una colaboración intensa, a largo plazo, que estoy seguro que rendirá unos frutos estupendos. La sintonía con Javier Trueba, su director, es plena. Que eMOTools colabore con un tío como él es juntar el hambre con las ganas de comer. Hemos tenido mucha suerte en conocerlo, y de que prendiera la chispa.

Seguimos trabajando a tope con los agentes de transferencia de tecnología. Es uno de los puntos fuertes de eMOTools, de los que más nos distinguen. No es autobombo, si me atrevo a decirlo así es porque ahí están los resultados.

Además de formación especializada a los técnicos de las OTRIs (impartimos un extenso ciclo de cursos con la Fundación Universidad Empresa de Murcia), también hemos organizado numerosos talleres con grupos de investigación para valorizar sus resultados de I+D, y hecho consultoría para el diseño de soportes digitales y contenidos que hagan más amigable el modo en que los centros públicos de investigación “conversan” con las empresas.

Trabajar con criterio para mejorar el interfaz ciencia-tecnología-mercado es una de nuestras pasiones. Implica un gran esfuerzo para entender dos mundos que se entienden más bien poco: el de la ciencia y el del mercado. No se nos da mal, y según dicen, se nota que nos gusta; sobre todo “encerrarnos” con los investigadores a descubrir lo que hacen y traducirlo a un lenguaje que pueda conectar con el mercado.

Hemos vuelto a los Proyectos Europeos que es algo que nos apetecía mucho, esta vez de la mano de dos socios de largo recorrido como son Carlos Belmonte y Consuelo García, de la FUEM. Trabajar con ellos se hace cómodo, y el tiempo pasa volando.

En el capítulo de novedades, este año hemos abierto dos nuevas líneas de trabajo que están teniendo muy buena acogida, y que prometen darnos grandes satisfacciones.

La primera está relacionada con el Design Thinking o Pensamiento de Diseño, que es un tema del que hablamos mucho en este blog (consulta estos posts si te interesa) porque estamos convencidos de que introduce una perspectiva nueva en los proyectos de innovación tanto por su visión antropológica, como por su componente creativo y su ingeniosa gestión de los prototipos. A medida que damos más formación y nos metemos en nuevos proyectos, más convencidos estamos que es un área a priorizar.

La segunda línea que ha aflorado este año con fuerza, pero que sospecho nos dará mucho trabajo en 2011, es el uso de Metáforas como metodología para innovar. Ha sido un feliz descubrimiento que nos está ayudando a explicar y a formar en innovación de un modo mucho más práctico y sugerente. Si todo va bien, en Febrero publicaremos los primeros resultados del proyecto InnoBox que estamos desarrollando con la Confederación de Empresarios de Andalucía. A Ángel Quiles y Elena Castellón les debemos que esta iniciativa se haya acogido con tanta ilusión en la CEA.

Seguimos trabajando todavía en el proyecto “Hibridatur”, que comenzamos el año pasado con el Instituto Andaluz de Tecnología (IAT), donde estamos aplicando nuestra metodología de detección de oportunidades de hibridación para la solución de problemas complejos de este sector. Esperamos publicar pronto el informe que saldrá de esta investigación.

Pero, después de todo, si hay algo que me satisface especialmente es haber cumplido con creces un objetivo que nos habíamos planteado para 2010, y es la diversificación geográfica de nuestra cartera de clientes.

Nos gusta trabajar en Andalucía (y si es en Málaga, mejor), pero creemos que es muy necesario palpar otros entornos, ampliar las redes y conocer experiencias variadas. Y hay una razón más que no voy a ocultar, porque es importante: los proyectos de innovación en Andalucía están demasiado atados a los caprichos políticos, y ese es un modus operandi que desgasta y que francamente queremos evitar.

Nos falta la paciencia que hay que tener para sobrevivir en los corrillos políticos y que es una habilidad que a otros les sobra, asi que mejor nos dedicamos a hacer lo que se nos da bien, que no es eso.

Este año hemos trabajado, además de en muchas ciudades andaluzas, en regiones tan diversas como Baleares, Madrid, Castilla y León, Cataluña, Alicante, Navarra, La Rioja, Murcia, Canarias, País Vasco, Asturias e incluso, Marruecos.

A Bartolomé Zuzama, con el que hemos trabado una bonita amistad, quiero agradecerle el empujón que nos ha dado, sin proponérselo, en la comunidad de Castilla y León. No habíamos trabajado allí antes, pero este año, después de una invitación que nos hizo, se han encadenado interesantes colaboraciones en Valladolid, León y Salamanca.

Gracias también a Jesús Martínez y a Odilas por la posibilidad de volver a Barcelona de la mano de COMPARTIM, que ha sido una experiencia que deseamos repetir. A Begoña y Leyre por los proyectos de CEIN en Pamplona, y también a Asier Gallastegi y María Carrascal por darnos la oportunidad de colaborar con la Fundación EDE del País Vasco.

Como sorpresita para 2011, pero que es el resultado de un intenso esfuerzo que hicimos en 2010, tenemos el I Máster en Gestión Empresarial de la I+D+i que esperamos iniciar el 5 de Febrero como título propio y que vamos a co-dirigir con la Universidad de Granada. Esto será posible gracias a la apuesta decidida que hizo por este programa la Fundación General Universidad de Granada-Empresa.

Por terminar, pondré sobre la mesa algunos números, que siempre quedan majos en estos resúmenes:

• Trabajamos este año con 35 clientes (vs. 17 el año pasado)
• La facturación creció casi un 50% respecto del año anterior, aunque el margen se ha reducido bastante por aumentar la complejidad de los proyectos y la participación de colaboradores externos.
• A pesar del logro anterior, hemos tenido fuertes tensiones de tesorería en varios meses por retrasos en los pagos de clientes, que pudimos sortear con ingenio, pero también con un poco de suerte, todo hay que decirlo.
• Hemos tenido presencia en 12 comunidades autónomas (vs. 5 el año pasado)
• El 82% de los clientes del año 2009 han repetido este año con otros proyectos, o siguen manteniendo una colaboración estrecha con nosotros.
• Las estadísticas de visitas y de suscriptores a la web y a nuestros canales de redes sociales se han, literalmente, multiplicado. Esto ha tenido un impacto significativo en el posicionamiento natural de nuestros contenidos en los principales buscadores de Internet.

Tanto en el vídeo-resumen de eMOTools’2010 que publiqué en mi post anterior (y que te invito a ver, porque está hecho con mucho cariño), como en este balance de proyectos, corro el riesgo de ser injusto por olvidarme de algún nombre. Si eso ocurre, espero que me disculpes.

Pero lo que sí no puedo dejar de decir, y bien alto, es que nada de esto hubiera sido posible sin el trabajo y la ilusión de Inés Skotnicka y Natividad Grund, el otro 2/3 de eMOTools.

Por cierto, no quiero que parezca que en eMOTools lo hacemos todo bien, ni muchísimo menos. Hemos cometido montones de errores, algunos inexplicablemente recurrentes, y no se nos caen los anillos por reconocerlo… pero esto será material del siguiente post, en el que pienso hablar de lo que hemos hecho mal en 2010.