Nos reunimos unas 70 personas en la sede de ESIC del PTA, gracias a Ignacio de la Vega, que nos cedió amablemente el local. Inés dio la bienvenida, explicando los distintos tipos de eventos que vamos a ir convocando a lo largo del año bajo la seña común de #ForoEmotools (charlas-coloquio, desconferencias, eventos formato-Twitter, etc.), y después estuvo Alfonso (@yoriento), para hablarnos de “Gestión de contenidos y reputación digital”.

He escuchado muchas veces a Alfonso, y sé que es un comunicador con habilidad para conectar con la gente. No se corta un pelo, tiene gracia, y evita ir por ahí dando lecciones. Siempre habla por él, y no traiciona su estilo. Ayer estuvo especialmente cercano y didáctico. Le pedimos que se centrara sobre todo en la “Gestión de contenidos”, y el tío nos dio un montón de detalles, desvelando sus formas de trabajar en el backoffice (desde lo más operativo) para mantener ese ritmo frenético con que lo vemos en las redes sociales. Tal como se ve en la imagen del post, se puso en plan-pupitre, a contarnos en tiempo real su multitasking de aplicaciones, y la casuística que a menudo se encuentra para lidiar con influencers, tuiteros, seguidores, gurús y colegas de red.

Queríamos que el #ForoEmotools fuera un espacio de conversación, y que éste empezara incluso antes del evento. Para eso abrimos una serie en Google Moderator, que es una herramienta que nos gusta mucho, para generar preguntas y reflexión previa. Recomiendo que te des una vuelta por este enlace. Participaron 42 personas, subiendo 17 preguntas y emitiendo 145 votos. Alfonso se tomó el trabajo de responder por escrito a todas las preguntas antes del evento, lo que ayudó a ir “creando ambiente” y a generar contenidos de valor, incluso para los que no pudieran asistir finalmente al Foro.

Después que @Yoriento terminó su charla, tuvimos más de una hora de coloquio. Nacho tomó la palabra para moderar la conversación, comenzando por las preguntas mejor votadas del Google Moderator. El debate fue distendido, ameno y muy participativo, como queríamos. Había ganas de aprender y de compartir, y eso se agradece mucho en estos eventos.

El Twitter Wall estuvo que arde todo el tiempo. En el debate salieron dilemas de cada día en el mundillo del Social Media como: 1) Presencia frente a automatización (¿te gustan los #fb y los tuits programados?), 2) Página vs. Perfil en FBK, 3) Especialización ¿o no? de contenidos entre los distintos canales: FBK vs. Twitter vs. Google+, 4) ¿Cómo estimar el ROI en los Social Media?

Ahí os dejo algunas ideas que me llevé yo de la charla-coloquio. Son mis apuntes, así que seguro que habrá tantos resúmenes distintos como personas que los escriban:

1. La clave está en los contenidos, en los contenidos de calidad. Si sabes escribir, escribe. Si dominas mucho un tema, compártelo. Si eres bueno/a con las imágenes, entonces edita vídeos o publica fotos. La mayoría de nosotros tenemos algo interesante que socializar, pero hay que saber encontrarlo. Decía @yoriento que “Si el contenido es el rey, muchos internautas son republicanos“, y la verdad, no me extraña que haya gente que se queje de que nadie le RT, ni le sigue, si lo que publica está muy poco cuidado.
2. Es fundamental la especialización, encontrar un foco. Gurulandia no puede abarcarlo todo, hay muchos “nichos de contenidos” por cubrir, y estos se trabajan mejor desde la micro-especialización. Yo digo que al final, de lo que se trata es de descubrir y potenciar “micro-talentos”. @yoriento comentaba que “podemos ser especialistas generalistas, o en especialidades… pero si te quedas en el medio, estás perdido”.
3. Es muy recomendable tener un blog, o una página-web, como repositorio de contenidos para desde ahí, “menearlos” a través de las redes sociales. Que las redes sociales apunten a ese contenedor, donde debe haber contenidos de calidad, suele ser muy efectivo.
4. El viaje que solemos hacer: Los buenos contenidos se convierten en comentarios/recomendaciones, y éstos en “curriculum social“. Después, para el que lo busque (y lo haga bien), el curriculum social puede traducirse en laboral/profesional.
5. Organizarte bien: Si quieres tener una presencia activa con fines profesionales en las redes sociales, tienes que organizarte bien. Es importante encontrar “rutinas” para gestionar los distintos canales, dedicar tiempo a diseñar un sistema optimizado de gestión de las etiquetas (“Lo importante no es como guardas la información, sino como la recuperas“), y dotarse de un número manejable pero eficaz de aplicaciones, que hay que dominar bien. Es la “infraestructura mínima” que ayuda al friki a escalar su impacto, si es lo que busca.
6. Aplicaciones: En este capítulo, @yoriento nos mostró cómo combina Google Reader con HootSuite y una herramienta que me gustó mucho, Buffer, para afinar una especie de protocolo que hace más eficiente el proceso de capturar, distribuir y programar contenidos.
7. Las preguntas genéricas no sirven para dar consejos. La consultoría en Social Media necesita de concreción. Ni Alfonso, ni ningún experto puede recomendar a un/a empresario/a cómo gestionar su FBK, Twitter o página-web, si primero no entra en detalles sobre cómo es su negocio, quiénes son sus clientes, por qué vale la pena ¡¡para él/ella!! estar en las redes, y un largo etcétera de situaciones particulares que afectan a cada combinación única de empresa/negocio/clientes.
8. Visibilidad vs. ROI: Se habló, como siempre, del dichoso ROI. Para mí está claro que en las redes sociales la clave está en la visibilidad, en conseguir que la empresa/profesional sea recordado/a por las personas o clientes que le interesa. Que eso después se convierta en contratos/ventas es otra historia, pero no me obsesionaría tanto con la “tasa de conversión”. Una buena visibilidad/notoriedad aumenta bastante la probabilidad de que te contraten, y si las redes sociales contribuyen a lo primero, para el empresario debería ser más que suficiente.
9. Lectores de feeds: @Yoriento nos invitó a retomar los lectores de feeds (Google Reader, en su caso) como “centro de operaciones” para gestionar contenidos. Es una herramienta muy versátil para capturar contenidos de calidad y mediante etiquetas, clasificarlo y distribuirlo hacia los distintos canales. Además, se pueden automatizar procedimientos, lo que ahorra tiempo.
10. Estrategia y trabajo: No hay varitas mágicas para conseguir una presencia destacada en las redes sociales, sino que se necesitan dos cosas: 1) una buena estrategia y, 2) mucho, pero mucho trabajo. Respecto de lo primero, esta cita atribuida a Jane Wagner lo resume bien: “Toda mi vida quise ser alguien. Ahora comprendo que debí ser más especifico“. En cuanto a lo segundo, tiene mucho que ver con esto que decía Alfonso: “Un objetivo no es lo que decides hacer, es aquello a lo que dedicas tiempo“. El mejor plan no sirve para nada si te olvidas de hincar los codos en la gestión de los contenidos. Incluso aunque no lo tengas tan claro, empieza a andar, prueba, experimenta… y ya irás aprendiendo.

El evento terminó a las 21:00 hrs., media hora después de lo previsto. Estábamos muy a gusto, y alguno sugirió llamar a Telepizza para continuar la tertulia, pero es que nos echaban. Puedes ver en el canal de Twubs los tuits publicados y en Flickr el álbum de imágenes del evento.

Nos vemos en el próximo…

Está claro que no se han tomado nunca la molestia de leerme, porque si no, jamás me lo propondrían. He dejado meridianamente claro que ese rollo no me va, pero insisten, no porque yo sea un irresistible objeto de deseo de las agencias (mis estadísticas son las que son), sino porque estaré en alguna base de datos de bloguers a los que mandan ofertas en plan rodillo industrial.

Allá por julio de 2010 escribí algo sobre “servicios de pago y transparencia en los Social Media”, así que te invito a que, si tienes tiempo, le eches un vistazo, porque no lo voy a explicar mejor aquí. En ese post decía que si alguien escribe algo “pagado” debería reconocerlo: “oye, estoy trabajando, y me propongo hacer este trabajo lo más interesante para ti”. Y añadía esto (perdona que me autocite, pero es que me viene como anillo al dedo):

El mensaje transmitido por redes sociales es más eficaz y rentable en la medida que no se sirve en la barra como publicidad. Los magos de la mercantilización barata del Social Media Marketing buscan obsesivamente eso: canales, mensajeros y contenidos que inoculen (el mismo mensaje interesado y controlado de la) publicidad pero con una sana apariencia de conversación desinteresada y espontanea. Ahí está el santo Grial por el que se matan las agencias publicitarias y los “influenciadores” que quieren monetizar sus activos de followers, blogowers y fans”.

No tengo nada contra los bloguers profesionales, o sea, los que se ganan la vida posteando artículos de opinión auténticos en publicaciones online. Faltaba más. Creo que es una forma creativa y emprendedora de dedicarse a lo que les gusta a muchos: escribir.

Pero otra cosa bien distinta es el “post patrocinado”, del que hablaron animadamente en su momento Antonio Toca, Eduardo Arcos (1 y 2), Antonio Delgado, Enrique Dans, y Antonio Ortiz; y me estoy refiriendo a pagar a un bloguero para que escriba (bien) sobre un producto, marca o experiencia que a una empresa/organización le interesa promocionar.

Si el bloguero cobra, o recibe regalos a cambio, está claro que pierde independencia, digan lo que digan algunos profesionales que lo justifican (los mismos que critican a los políticos cuando incurren en esas prácticas). Si esto se explica en el post, no tengo nada que objetar; pero si se oculta, entonces se está presentando en envoltorio social lo que en realidad es un “publirreportaje”, y eso tiene un nombre: engaño.

Las agencias utilizan una gran variedad de estrategias para captar a blogueros con credibilidad y muchos seguidores (“influencers”) a sus nóminas de “prescriptores sociales”, que después ponen al servicio de clientes y marcas. Desde prácticas “sutiles” como invitar a blogueros a visitas-guiadas o shows de presentación de nuevos productos/servicios con todos los gastos pagos y regalos demasiado generosos para atreverse a escribir mal del que invita (lo que sería una versión 2.0 del “visitador médico”), a propuestas más descaradas de pagar por post (“pay per post”) que hablen bien de una marca, producto o empresa.

He recibido invitaciones de muchos tipos. Algunas más elegantes, y otras realmente esperpénticas. Pero sirven en todos los casos de ejemplo de la banalización del Social Media que trae consigo la migración de prácticas publicitarias opacas al entorno de las redes sociales.

Insisto, ya conocemos a la publicidad. La tomas o la dejas. No se esconde. A veces es ingeniosa, creativa, y nos roba una sonrisa. Si se traduce en compras es una elección de cada cual, pero sabes que se concibe para eso. ¿Y las redes sociales? Si lees un post o un tuit, no te pones en alerta; más bien te relajas porque supones que es una persona que de forma voluntaria quiere compartir una opinión o vivencia personal sin otro fin que no sea ese.

Pues no, resulta que hay profesionales detrás, haciendo negocio desde la opacidad, el engaño y la suplantación. Como ejemplo os traigo dos textos de mensajes que he recibido con propuestas de este tipo, en sus dos modalidades (“elegante” y “grotesca”). He suprimido datos de los remitentes, para no personalizar, ni desviar la atención del tema de fondo, pero el resto es literal:

Primer mensaje (“estilo elegante”):

———- Mensaje enviado ———-
De: “XXX” <Sonia@agenciaYYY.com>
Fecha: 30/01/2012 09:29
Asunto: Oferta de colaboración para Amalio A. Rey!!

Estimados amigos de Amalio A. Rey [sic]:

Mi nombre es Sonia XXX y trabajo para la agencia YYY. Actualmente estamos ayudando a un conocido portal de ZZZ a aumentar su presencia en Internet. Como parte de nuestro trabajo hemos estado siguiendo vuestro blog http://amaliorey.com/ y por la temática que tratáis, que está relacionada con la de nuestro cliente, creemos que puede haber oportunidades de colaboración. Por ello nos gustaría preguntaros si os interesaría publicar un artículo reseñando la web de nuestro cliente. Por supuesto, entendemos que la elaboración de este artículo supone tiempo y esfuerzo y por ello estamos preparados para compensaros económicamente por vuestro trabajo. Nos gustaría pediros la inclusión en la reseña de tres menciones en forma de enlace a algunas de las categorías importantes de nuestro site. Si esto no es factible, también podríamos estar interesados en la inclusión de un enlace en vuestro blog roll o sección de sites recomendados que apunte a nuestra web. En este caso, al tratarse de un acuerdo de un carácter más publicitario también estaríamos preparados a ofreceros una compensación económica. Por favor, si estáis interesados, responded a este mail haciéndonos saber que opción os resulta más interesante y los costes asociados, para que de este modo podamos valorarlos y enviaros la información necesaria. Esperamos seguir en contacto con vosotros y os agradecemos de antemano vuestra atención.

Un atento saludo,

Sonia XXX

Segundo mensaje (“estilo grotesco, esperpéntico”):

———- Mensaje enviado ———-
De: “ZZZ” <Ronalda@agenciaZZZ.es>
Fecha: 22/11/2011 11:21
Asunto: Agencia de comunicación ZZZ

Buenos días,

Soy Ronalda QQQ, de la agencia de comunicación y Relaciones Públicas ZZZ. Estamos realizando una actualización en la Base de Datos y nos ha parecido muy interesante su Blog para enviar información económica de nuestros clientes. Por ello, nos gustaría saber si tiene un e-mail directo para remitir información, notas de prensa… e incluso si nos puede enviar información sobre quién hay detrás de Consultoría Artesana en Red [sic]: para saber un poco qué tipo de información le puede interesar.

Muchas gracias,

Un cordial saludo.

Ronalda QQQ

No sé si os pasa a vosotros,  pero me he visto a veces aplicando esta lógica de tres pasos antes de decidirme a RT algo que signifique recomendar un material por Twitter:

1. CALIDAD: ¿Es tan bueno el enlace para que merezca ser recomendado? ¿Inteligente, informado, bien escrito, certero, novedoso, aporta valor?
2. AUTOR(A): ¿Quién es el autor o autora? ¿es un capullo o es buena gente?, ¿es de mi quinta, me sigue y retuitea a menudo… o pasa de mí? ¿qué pensará el autor o autora si le retuiteo?
3. TEMA/TESIS: ¿La tesis que propone es demasiado polémica? ¿puede molestar a alguien?  ¿me expone mucho posicionarme con un RT?

Claro, el proceso mental que seguimos no es tan secuencial, ni robótico como éste, pero en general creo que se aproxima bastante a lo que pasa por la mente de los que filtran y recomiendan contenidos adoptando el principio de “prescripción prudente”, un término que me apropio de la medicina porque pienso que ayudaría a mitigar nuestra sobrecarga informativa.

Sabiendo, entonces, que puede ser una tendencia natural plantearme esas dudas, me hice hace tiempo el sano propósito de ir suprimiendo cada vez más las dos últimas preguntas, para que mi decisión de RT solo se base en la primera.

El segundo bloque es el más inquietante. Filtrar los tuits sólo por el prestigio, categoría, tendencia, simpatía o reciprocidad del autor o autora termina por castigar la relevancia de los contenidos que se prescriben. En unos casos (gurús o amiguitos) sobre-recomendamos contenidos de dudosa calidad, y en otros (sin-marca o sospechosos) dejamos de compartir ideas y argumentos que pudieran ser enriquecedores.

Y lo que para mí es más engañoso: genera una especie de círculo vicioso que consiste en hacer-más-gurú-al-gurú = “followers y RTs miméticos traen más followers y RTs”, y menos visible al que aporta buenas ideas pero le falta marca, o no dispone de una generosa red de amigos que le intercambie favores sociales (lo que, como sabéis, yo llamo en plan-guasa “cross-retuiting-agreements”).

En términos prácticos lo que hago es esto: Si un tuitero o tuitera que me parece un cargante distribuidor-de-obviedades (los hay con 4 y 5 dígitos de followers que reparten Kg. de autoayuda cada día) tiene un día de lucidez y nos regala un enlace inteligente, seguro que lo RT. Lo mismo al revés: las firmas brillantes de Gurulandia difunden también muchas tonterías, bien porque están en su momento-no-lúcido, bien porque no son tan brillantes como sugieren sus estadísticas, o bien (esto es importante) por intereses que desconocemos; así que no voy a retuitearles cuando lo que cuentan no vale un pimiento por mucho nombre que tengan.

Como era de esperar, mi sistema de filtrado también cojea de algunos sesgos. No voy a hacerme aquí el inmaculado. La calidad que prescribo no es pura, ni pretende serlo. Es condición humana querer ayudar a los amigos, y servidor es una personita más. Pero… intento vigilar esto, cuestionarme la tentación de recomendar un post solo porque es de un amigo, o mi resistencia a hacerlo con determinado/a autor/a si la idea es buena. De ese modo desvelo mis prejuicios, los pongo a prueba para ampliar mis horizontes, y doy posibilidades a argumentos (y nombres) que en principio parecen no comulgar bien con mis esquemas.

El [no] marquismo en las redes sociales es un tema recurrente en este blog, y seguiré dando el callo con eso. Insisto, la fuente no debería ser tan determinante porque si un enlace es de calidad y tiene mucho interés, merecería ser RT con independencia del ruido positivo/negativo de su firma. Hacer esto me parece un síntoma de madurez y criterio propio pero, como siempre, eres libre de RT lo que te dé la gana. Faltaba más…

PD/ La imagen es de carloshoyos.es

Este asuntito enlaza con el muy controvertido concepto de “marca personal”, que ya he dicho muchas veces que no me gusta.

Pero voy a matizar, para que algunos profesionales no se me enfaden, porque sé que asumo un riesgo con esta entrada. Lo veo venir, me van a acusar de hipocresía o demagogia, y no me importa, porque pienso que esa percepción es parte de la visión de “pensamiento único” que tiene alguna gente, y que se reduce a esto: si a ellos les va bien buscando desaforadamente “marca personal” (“bien” desde el punto de vista de la pasta y del prestigio, ya veríamos si eso se traduce en satisfacción personal genuina), entonces presuponen que a los demás les pega la misma fórmula.

Quiero dejar claro esto: No tengo nada contra aquellos que usan el palabro “marca personal” como constructo pedagógico para ayudar a la gente a transmitir mejor (y ganarse la vida con) una identidad auténtica que emana de fortalezas genuinas. La contribución de estos profesionales, “los buenos”, la valoro positivamente si: 1) ayudan a las personas a descubrir sus potencialidades, lo que más les gusta hacer y hacen (realmente) mejor, 2) les orientan para que esas virtudes se transmitan de un modo eficiente y coherente. Esa labor es necesaria, y puede ser de utilidad para mucha gente. Con eso no se hace daño a nadie, más bien todo lo contrario, pero si se gestiona desde una perspectiva sistémica, de satisfacción personal, y no como un artefacto de marketing.

Lo que me molesta es cuando esos profesionales (“los malos”) venden la idea de que son capaces de construir mensajes que potencien una imagen que la persona no tiene, o que no responde a la identidad con que ella se reconoce. Por eso, el trabajo previo (y honesto) de introspección es un “must” para que el asunto de la imagen no termine pudriéndose.

He comentado antes que el término “marca personal” no me gusta, así que me voy a explicar. Será una neura de las mías, no sé, pero la verdad es que me siento incómodo con él. Lo he usado en contadas ocasiones como palabro simplificador, para que se me entienda, pero tiene trampa. Me da miedo ese juego casi inconsciente de equiparar personas con productos. La semántica no es inocente, y lo sabemos. Apenas te pones a construir una cosa que se llame “marca personal”, y corres el riesgo de ver aquello como un constructo que tiene vida propia, que terminará sometiéndote. Las marcas son hambrientas, devoradoras e inconformistas.

La idea de “marca” apunta explícitamente a cómo nos ven desde fuera. No hay duda, es (como diría un amigo al que le encanta el Algebra) un “vector de imagen” que si les pones alas, termina volando por su cuenta, y nada tiene que ver con los sentimientos y las aspiraciones más genuinas de su emisor.

Juan Boronat en su post habla de cuidar “la línea argumental sobre la que construimos nuestra imagen” porque puede afectar después “nuestro posicionamiento”.

Ains, es jerga que entendemos los que gestionamos empresas, y en ese sentido puede ser un símil operativo, pero cuidadín, cuidadín, tiene tela de peligro tomárselo demasiado en serio porque me pregunto:

• ¿”construimos” nuestra imagen en base a una “línea argumental” diseñada mediante un plan?
• ¿la imagen/reputación se busca, o te la atribuyen?
• ¿no será mejor actuar según la identidad que tú mismo/a te reconoces, al coste/beneficio que sea?

Está claro que en las redes sociales no todo vale, pero vale casi todo si se cuenta de forma auténtica, así que pienso esto: La espontaneidad, ser naturales, es el pollo del arroz con pollo de Twitter.

Por lo tanto, el desembarco de los profesionales del Marketing publicitario en (el negocio de) las redes sociales terminará haciendo de esto un pasteleo insoportable.

Juan lo advierte en su post, cuando reconoce que cuidar la línea argumental sobre la que se pretende construir una imagen en las redes sociales “puede castigar la espontaneidad y la frescura”. Eso es así, meridianamente cierto, pero yo no le daría tan poca importancia. Para mí eso es perder mucho, es un peaje demasiado alto. Será que a mí cada vez me importan menos los “convencionalismos sociales”, porque están concebidos para uniformar y hacernos a todos más aburridos. Y por otro lado, si queremos ponernos más utilitaristas, tampoco estoy de acuerdo con que “una imagen/marca prediseñada” sea más eficaz de una imagen/identidad que aflora de forma natural y espontanea.

OJO, estoy hablando sobre personas, y el modo en que ellas se expresan a través de las redes. No me refiero a las empresas, que es un asunto diferente. Sí que pienso que las empresas tienen oportunidades en las redes sociales, y que pueden sacar mucho provecho de ellas si juegan limpio. En las empresas se necesita una estrategia, un plan de contenidos y también, cómo no, prudencia. La razón es muy sencilla: una empresa es un conjunto de personas que hay que poner de acuerdo, que hay que coordinar. La imagen de una empresa es una combinación de hechos y de comunicación, porque tampoco vamos a ignorar lo segundo. Y si queremos que haya coherencia, se necesita una estrategia, un plan, para coordinar esfuerzos. Así que la marca-empresa necesita ser gestionada con cautela. Pero en el caso de las personas: tú, yo, nosotros…  podemos y deberíamos relajarnos más. En definitiva, solo tienes que entenderte contigo mismo, y la imagen que generes la cobras/pagas tú solito, así que no castigas a nadie si lo haces mal.

El menda que escribe esto prefiere hablar de “identidad”, y no de “marca personal”. Uno tiene una identidad, y debe intentar descubrirla. Suelo definir como “identidad óptima” a aquella con la que uno se siente más cómodo consigo mismo. No me cansaré de decirlo, lo más importante de todo, con diferencia, es cómo se ve uno mismo. Que los otros te vean bien o mal es también relevante, no lo voy a negar, pero el juicio más determinante es el que te hace tu propia conciencia.

Si cuando te miras al espejo estas cómodo/a con lo que ves, pues mira… entonces lo vas consiguiendo. Si un amigo en el que confías te comenta una virtud o un defecto, y tú sientes que lo que dice no te genera disonancias del tipo “puff… no me identifico para nada con eso”, probablemente vas por buen camino.

Por terminar ya, recomendaría esto: soltemos amarras, y no nos encorsetemos en “planes de imagen” que son por definición muy resultadistas, cuando de lo que se trata es de disfrutar a tope con el proceso.  Ah, y no hagas nada por construir una “marca personal” que por muy rentable que sea (= palmaditas, titulares, halagos, premios, miles de followers y pasta por un tubo), entre en conflicto con tu identidad… porque eso se termina pagando con salud mental.

Mi primera reacción fue de reparo, porque la imagen que me vino a la mente es la de un agujero negro por el que se cuelan toneladas de tiempo. Pero después, mientras compartíamos batallitas como usuarios, tomé conciencia de que, en efecto,  Twitter puede ser (o no) una buena herramienta profesional para potenciar la productividad. En cualquier caso me ha parecido un tema divertido  para postear.

“Productividad” puede definirse como la relación entre los resultados (outputs) y los recursos (inputs) utilizados para obtenerlos, o visto en términos de tiempo, cuanto menor sea el tiempo que lleve obtener el resultado deseado, más productivos somos. Se trata, en definitiva, de un indicador de eficiencia.

Las virtudes y defectos de Twitter que comento en este post se restringen a “lo productivo”, es decir, a lo que impacta directamente en el rendimiento profesional del tuitero, y no tengo en cuenta otras grandes ventajas como la socialización en su sentido más lúdico-festivo, que sería un tema a tratar aparte, y del que menos gente duda.

Por ir al grano, creo que Twitter puede ser una estupenda herramienta de productividad o un implacable ladrón de tiempo, según cómo y para qué se use. La mayoría hemos vivido las dos situaciones, y aprendido sobre todo de los excesos.

Decía antes que la productividad depende de los resultados que busques y de los recursos que inviertas para ello (Outputs/Inputs). Algunos resultados u objetivos (“Outputs”) se alinean mejor con las fortalezas de Twitter, mientras que otros no. Te invito a que pienses en ello porque hay actividades que sacan mejor provecho de las virtudes de Twitter que otras. Asimismo, el tiempo que invertimos usándolo (“Inputs”) va a depender en buena medida de la experiencia del usuario y de su habilidad para gestionar bien los riesgos de dispersión que se asocian a su uso.

Para mí Twitter mejora la productividad vía ahorro de tiempo en estas actividades:

• Filtrado de contenidos: Si uno es capaz de seleccionar y guiarse por buenos “content curators” o prescriptores de contenidos. Ya he comentado en “una docena de hábitos tuiteros” que por mi falta de tiempo, me funciona mejor Twitter para esta tarea que los lectores de feeds.
• Construir redes profesionales: Ahorra tiempo para identificar a gente interesante profesionalmente hablando, y construir redes de confianza con ellas. Sin duda, reducir el coste de información para acceder a talento complementario es una ventaja que redunda positivamente en nuestro trabajo. Por ejemplo, he descubierto buenos ponentes y colaboradores para los Másters que coordinamos en eMOTools gracias a la información “barata” que me da Twitter.
• Consultas urgentes: Ahorra tiempo para preguntas del tipo “por favor, alguien me puede dar información sobre….” o “alguien sabe si el producto-X es bueno de verdad”.
• Búsquedas temáticas: Para los usuarios que están especializados en ciertos temas, y quieren sistematizar las búsquedas, el uso de hashtag (convenientemente elegidos) puede ser una herramienta de gran utilidad para el acceso a contenidos tematizados.
• Quedadas: Ahorra tiempo para quedar con colegas, cuando vas de viaje y te apetece gestionar encuentros last-minute. He quedado en un pispas con gente de mi red profesional gracias a un DM o un tuit escrito on the road en el que me limito a decir: “estaré en X mañana”. Montas un sarao en cuestión de segundos porque solo hace falta que el potencial anfitrión esté en el TL (y obviamente, tenga ganas de verte). Otra ventaja es que no es intrusivo porque no tienes que dirigirlo personalmente a nadie.
• Función editorial: Ahorra tiempo para difundir tus propios contenidos y que llegue así a más gente. Te leen más haciendo menos, así que hablo aquí de un típico efecto de productividad. Ya sabemos que Twitter es un aliado natural de los blogs, los potencia de un modo extraordinario.

Seguro que hay muchas otras ventajas, a ver si te animas, y las compartes aquí… pero habrá que hablar también de los defectos, porque los tiene.

Twitter puede convertirse, como ya he dicho, en un despiadado “ladrón” de productividad. De esto no tengo la más mínima duda, porque lo he vivido. Eso ocurre cuando no se sabe gestionar las actividades por lotes, se mantiene la cuenta de Twitter “always-on”, o se deja uno llevar sin criterio por las infinitudes del TL. Si lo tienes abierto, esos avisos emergentes que aparecen de manera ininterrumpida en la pantalla provocan pérdidas ingentes de concentración. Si estas tentado a procrastinar, Twitter te lo pone a g… Los maestros del GTD hablan mucho de esto, y conviene escucharlos.

Vaya por delante que no soy ningún ejemplo a seguir como tuitero, así que lo que escribo aquí son cosas que me van bien a mí, sin ánimo de dar lecciones a nadie.

Si buscas recomendaciones para optimizar el ROI de tu Twitter harías bien en no hacerme caso, aunque el mío sospecho que no debe ser tan malo. Si eres un twittero profesional o una empresa, mejor mírate las prácticas de Guy Kawasaki.

No sé si esto interesa a alguien pero, sin más, ahí van algunos hábitos que me han servido para que todavía disfrute con Twitter:

1. Uso Twitter como mi filtro principal para seleccionar la información que leo. Antes era Google Reader, pero se me atestaba de feeds, así que ahora me guío por algunos tuiteros que se han convertido de facto en mis prescriptores de lecturas, en mis “Content Curators”. Si veo que ellos recomiendan algo, intento no perdérmelo. Ésta es una de las funcionalidades que más valoro de Twitter.
2. Uso Twitter para dar a conocer lo que hago, avisando sobre viajes o cursos que voy a dar y que puedan interesar a gente que me lee en el blog o me sigue por otros canales. Siempre me encuentro en mis talleres a algún asistente que se inscribió gracias a que lo publiqué en mi cuenta.
3. No sigo estrategia alguna para aumentar de forma deliberada el número de followers. ¿Qué me quieres dar consejos para incrementar el número de followers? No, gracias. El tiempo que voy a perder en eso lo dedico mejor a pensar en buenas ideas, a escribir en mi blog, y a compartir contenidos que sean más interesantes. El número de followers que uno pueda tener es irrelevante, al menos en las cifras que yo me muevo. No es un tema de conversación, ni es interesante para nadie. Por supuesto que me alegra saber que hay más gente que quiere leerme, pero ese es un resultado que no busco, ni me parece un indicador que sirva de evidencia de nada. Veo a twitteros con miles de seguidores que a mí me parecen bastante mediocres o que son un tostón de mucho cuidado.
4. No practico la reciprocidad a la hora de elegir a mis “seguidos”. Si hay algo que me gusta de Twitter, a diferencia de Facebook, es la autonomía que da poder elegir sin la obligación de reciprocidad. Sé que si siguiera a más gente mi número de seguidores se multiplicaría porque muchos se borran cuando ven que no les devuelvo el “follow”, y los entiendo, pero esa no es razón suficiente para que siga a alguien, sobre todo por lo que comento a continuación.
5. Me he puesto un límite de “seguidos” que, por el momento, es de 200. Es un tope sin fundamento, una cifra-guía a la que he llegado a partir de reconocer mis limitaciones. Me confieso incapaz de “seguir bien” a más de cien personas, pero por darme un poco más de margen, amplié el número a 200.  OJO, ese soy yo, ¿vale?, que no estoy always-on, ni soy un super-usuario de Twitter. Conozco a amigos que con la ayuda de aplicaciones-cliente gestionan bien su interacción con muchos más seguidores, pero no es mi caso. Dadas mis escasas habilidades frickeras prefiero ser honesto: si sigo a alguien es porque lo sigo de verdad. No quiero hacer el paripé de decir que lo hago para después encajarlo en la columna de los ignorados.
6. Jamás averiguo quiénes me han desfolloweado, y esto deben hacerlo muchos porque veo que el número de seguidores aumenta más lento que la cantidad de avisos que recibo en mi correo de nuevos followers. Éste es un hábito que aprendí y que quiero recomendar por lo sano que es: ¿qué ganaría sabiendo quien deja de seguirme? ¿eso va a hacer que tuiteé diferente? ¿para qué darle vueltas a las razones de por qué fulano o mengano ha dejado de seguirme? ¿pero quién lo sabe? ¿voy a ser a tan necio de preguntarles? Pues no, busco simplificar mi vida y esa porquemanía es mejor que me la ahorre porque lo único que puede hacer es que me coma el tarro con hipótesis tontas. Solo me entero que alguien ha dejado de seguirme en el momento que intento mandarle un DM y veo que no puedo.
7. Mi listado de “seguidos” es dinámico pero está siempre desactualizado: Aquí me descuido bastante, y creo que por eso me estoy perdiendo a gente interesante. Es bueno revisar y actualizar a menudo, más aún cuando se tiene un número acotado de “seguidos”, para quitar personas que pierden interés y meter nuevas que se descubren por recomendaciones o de conocerlas personalmente.
8. Busco expresarme con libertad, primando mi perfil-persona sobre el profesional: Lo mezclo todo, y no me importa que algún cliente que me sigue se asuste por lo que cuento (me ha pasado). Si tuviera que estar calculando lo que digo o siguiendo una estrategia de contenidos, hace rato que lo hubiera dejado. Por ejemplo, no oculto para nada mis ideas políticas, más bien las “paseo” abiertamente y me siento bien haciéndolo porque concibo a Twitter como un espacio que se enriquece con la pluralidad, donde uno debe ser quien es, y manifestar lo que piensa. Somos indivisibles, y ya está.
9. Retuiteo contenidos si de verdad me gustan y solo si los he leído antes. Esto que parece una obviedad, sé que no lo es. #Yoconfieso que alguna vez he RT mensajes guiándome solo por el interés del título y porque admiro al tuitero o tuitera, pero eso ha ocurrido en muy contadas ocasiones. Me tomo en serio el hecho de que alguien pudiera en algún momento confiar en mí como prescriptor, así que no quiero RT nada que no haya leído antes. En esa línea, me resisto a RT posts de “influenciadores” para que retuiteen los míos, algo que me parece tan tramposo como ineficaz.
10. Programo a veces mi TweetDeck para publicar tweets con avisos de nuevas entradas en mi blog, y he repetido esos avisos (hasta tres veces) cuando el post se publica en días de fiesta, o en horas en que la actividad es muy baja. En estos casos programo un segundo o tercer tweet para el día en que sé que la gente regresa a la actividad normal. Esta práctica me parece legítima por la extrema volatilidad del TL.
11. Si alguien me hace un RT, y tengo tiempo, lo que hago es agradecerlo expresamente: “gracias por el RT”.  Devolver un RT con otro RT como señal de agradecimiento no es una práctica que me guste, pero es tan válida como la mía.
12. Sigo a unos cuantos twitteros que no me siguen, y RT a otros que jamás me RT, pero continuaré haciéndolo con gusto mientras disfrute de lo que publican y crea que vale la pena difundir sus buenas ideas. Desfollowear a alguien que cuenta cosas interesantes o divertidas solo porque no me sigue me parece estúpido porque el único que perdería haciendo eso soy yo.

Los que me habéis escuchado alguna vez hablando de Social Media Marketing o de Empresa 2.0, sabéis que hay una palabra que repito hasta el aburrimiento y que tiene diez letras: C-O-H-E-R-E-N-C-I-A.

Antes de seguir voy a servirme de una taxonomía que desarrolla Pere Rosales en su libro Estrategia Digital y que a mí me parece muy potente por su sencillez para explicar esto de las incoherencias. Pere diferencia tres conceptos:

• Identidad: ¿Cómo nos vemos a sí mismos?
• Imagen: ¿Cómo queremos que nos vean?
• Reputación: ¿Cómo nos ven realmente?

Las diferencias entre los tres términos son meridianas, pero voy a insistir en ello porque no es un tema baladí.

Suele ocurrir que en una organización tú preguntes a su gente, a sus trabajadores, cómo se ven a sí mismos (ellos que conocen muy bien a la empresa por dentro) y se describan de un modo totalmente distinto a cómo sus directivos quieren que la empresa se perciba desde fuera. Y también se da bastante que lo que te cuenta ese mismo directivo sobre la imagen de su empresa sea muy distorsionado respecto de lo que el mercado o la sociedad opinan de ella, es decir, de su auténtica reputación.

Esas disonancias, vistas desde el prisma de las estrategias de Social Media, a mí me gusta llamarlas “mermas 2.0”, porque van generando pérdidas acumulativas de credibilidad. Empiezan siendo pequeños desgastes, fricciones, conflictos, pero con el tiempo se multiplican hasta hacerse crónicas y cargárselo todo.

Dicho esto, voy a darle una segunda vuelta de rosca a la reflexión, e intentaré ser más directo. Después de trabajar o compartir experiencias con muchas organizaciones interesadas en adoptar estrategias 2.0 en sus dinámicas de gestión, llegué a la conclusión de que la mayoría de las “mermas 2.0” que se producen en la eficiencia y eficacia de estas iniciativas provienen de alguno de estos cuatro desacoples:

• Incoherencia-1  (Identidad ≠ Imagen): Discrepancias entre lo que ocurre dentro de la empresa, el modo en que se gestiona internamente la organización (la “identidad” que se atribuye la gente que trabaja en ella), y lo que pretende contar la estrategia de marketing hacia afuera = la cáscara tiene poco que ver con el contenido. OJO, no estoy hablando de que haya inconformidades o desencajes, porque eso siempre ocurre. Es difícil conseguir una réplica perfecta entre la percepción desde adentro y desde afuera. El problema viene cuando el discurso y la estética hacia afuera (por mucho que se disfrace de “conversación”, en este caso, teledirigida) produce incomodidad y sonrojo en las personas que tienen la misión de contar la empresa al mundo.
• Incoherencia-2 (Marketing Online ≠ Offline): Discrepancias entre la estrategia de gestión del marketing digital, en especial el de los medios sociales, con el tradicional que se practica fuera de Internet = No es raro ver que el marketing que se hace a través del community manager, o en sentido más amplio, el que se practica en Internet, se parezca al de los folletos, la publicidad o el departamento de RRPP y comunicación lo que el vaquero a la corbata.
• Incoherencia-3 (Blogs ≠ Videos ≠ Redes sociales ≠ Twitter…): Discrepancias entre los modos en que se conversa por los distintos canales de Social Media. OJO, no hablo de diferencias que suelen ser enriquecedoras, sino evidentes contradicciones en la forma y/o los contenidos. En este caso se echa en falta una coordinación de acciones, una hoja de ruta (es decir, una estrategia y una operativa) que permita desplegar una conversación distribuida que produzca sinergias y un efecto acumulativo entre los distintos canales. No estoy proponiendo uno de esos hiper-planes que lo calculan todo y terminan encartonando lo que debería ser una conversación fluida, sino unas pocas premisas y líneas de actuación que ayuden a sumar fuerzas en la misma dirección.
• Incoherencia-4 (Implantador 1.0 ≠ Facilitación 2.0): Discrepancias entre lo que recomienda el consultor externo, y lo que realmente hace durante su labor de asesoramiento. En este apartado metemos a los consultores 1.0 que venden pseudo-proyectos de consultoría 2.0 sin tener ni pajotera idea de lo que (realmente) significa, y que todavía no se enteran que el modo más eficaz de que esto funcione es predicando con el ejemplo, o sea, entendiendo que su rol no es de “implantador”, sino de “facilitador”. Esta disonancia, muy habitual, es la culpable de que se produzcan tantas “mermas” en la función del consultor = “haz lo que digo, pero no lo que hago”.

Me gustaría insistir una y otra vez que de estas cuatro incoherencias, la primera (Identidad ≠ Imagen) es con diferencia la más importante, la más grave, la que produce mermas más irreparables.

En las divergencias entre lo que se cuenta hacia fuera y lo que se percibe hacia adentro está, como decía un personaje entrañable que tuve como jefe, el pollo del arroz con pollo del embuste 2.0, aquel que se afana en tunear de una estética reluciente a una cáscara de huevo que por dentro está hueco o podrido. Una manifestación clásica de esta incoherencia es reducir la “estrategia” de Social Media a externalizar servicios de Community Managers.

Por eso no me canso de decir en todos los foros a los que asisto que el Social Media Marketing sin una verdadera gestión del cambio que aflore hacia y desde adentro, y una visión sistémica y humanista de la organización que resuelva estas cuatro incoherencias (y algunas más que sería muy extenso explicar en este post) termina siendo un despropósito.

Ahí dejo una diapositiva de PPT que resume gráficamente las cuatro incoherencias. La calidad del dibujo es baja, pero bueno… espero que la mejoréis. Ya me decís si os ha servido de algo…

Rechazo por sistema el pensamiento único, así que el solo hecho de que alguien se cuestione una idea que a menudo se presenta como un axioma irrevocable, ya me parece atractivo.

Manel ha escrito un post, “Sobre la conversación en los blogs”, muy bien argumentado, y con material que da mucho juego a la reflexión. Ya estuvimos hablando de esto con @cumclavis e @ignacionacho en una cena que tuvimos este viernes con @guambiana en casa. Creo que vale la pena que leas su post.

Iba a comentar en su propio blog, pero el apunte me estaba quedando tan extenso, que al final he decidido convertirlo en una entrada en el mío.

Soy, como bien saben los que visitan esta casa, de la escuela que defiende que la principal finalidad de los blogs (pero no la única) es generar conversación. Radica ahí precisamente su singularidad respecto de otras herramientas de publicación que le han precedido.

En entradas anteriores ya he hablado extensamente del valor que concedo a los comentarios como parte medular de la cultura de los blogs. Por si te interesa, mi punto de vista está expuesto aquí: “Oye, bloguero, qué haces con tus comentarios”.

Hay blogs que generan conversación y otros que no. Depende en buena medida de que su autor sea generoso, le apetezca conversar, e invierta sensibilidad en ello. Obviamente, también es determinante la calidad de las ideas que se proponen y la forma de escribir.

Para que haya (buena) conversación, los textos tienen que ser abiertos, motivadores y tratar temas “conversables”. Los autores que van en plan-rotundo cerrando puertas a los matices, o desfilando por la pasarela CV en mano, no generan conversación. Sí que es posible que provoquen rechazo, y reciban comentarios no tan amigables.

Hay muchos ejemplos de blogs vacíos, sin conversación. Son, en efecto, la mayoría, como dice Manel. Pero también los hay (¡¡y muchos!!) donde la conversación es riquísima, y añade valor al post original. Te pones a leer los comentarios, y flipas con las aportaciones. Desde mi punto de vista, y hablo siempre por mí, ese es el mayor mérito de un blog: que la gente después de leer un texto, se sienta con ganas de aportar su punto de vista. Ya sabemos lo que cuesta publicar un comentario, así que ver una larga cadena de aportaciones en un post es muy gratificante, y lo que es más importante, esas ideas suelen servir de complemento (añaden matices, completan argumentos, descubren debilidades, aportan ejemplos, etc.) al tratamiento del tema que ha elegido el autor.

Por eso me gustaría insistir que los blogs sirven para muchos propósitos, y todo depende de lo que busque cada uno. Y OJITO, según lo que busques, así recibirás. Según lo que siembres, así será el fruto. Se puede abrir un blog para buscar afinidades, pero también para compartir y aprender juntos, incluso a partir de la divergencia constructiva. Algunos lo abren (solo) para buscar clientes, es decir, “afinidades comerciales”.

Así que estoy a favor de la diversidad de los blogs. Los blogs onanistas están admitidos con todo derecho en el reino bloguero. A mí no me gustan, pero entiendo que pueden ser una forma de ahorrarse pasta en publicidad (aunque esta última sea mucho más honesta), una alternativa extimista al diario de toda la vida, o un intento legítimo de hacerse leer en un mundo dominado por las editoriales.

Suscribo 100% esta idea de Manel, mejor escrita imposible: “si se es un #gurublog la respuesta a un comentario, de darse, ha de ser escrita como de lado o mirando desde arriba, casi siempre como una coletilla de ilustrado agradecimiento y, demasiadas veces, con una cierta sorna despectiva como para dejar bien claro que “entre tú y yo NO es natural que puedan saltar chispas”. Eso es así, ocurre así, y me jode un montón. Lo he vivido como comentarista de “gurublogs”, en los que (por cierto) he dejado de comentar, pero existen otras formas más abiertas y sensibles de llevar un blog. Insisto, ¡¡existen!!, y podría poner decenas de ejemplos que gestionan la conversación con verdadero interés.

Desde luego que, como indica @cumclavis, cada uno tiene absoluta libertad de dictar la finalidad de un blog. Ya he dicho que los blogs publicitarios, o los onanistas, tienen cabida en la fiesta. Lectores hay para todo, así que seguro que tendrán visitas. Y para los que no les guste, es verdad que la mejor opción es no leerlos, y punto pelota. Sin embargo, una vez que una persona decide poner una idea en el escaparate, bien sea un blog o bien un libro, pienso que está aceptando entrar en el juego del intercambio, está invitando implícitamente a los demás a que opinen sobre lo que escribe. Lo que no se puede hacer con un blog es pretender el monopolio de la palabra, o responder con euforia a las palmaditas, mientras se rechaza con mala uva las opiniones discrepantes que se plantean con respeto.

Si escribes en un blog, de temas sensibles, de interés general, ¡¡y profesionales!!, tienes que saber que tendrás jamón, y tendrás hueso. Y el que no esté dispuesto a entender esto, entonces que se pase al diario-con-candadito, o al blog por invitación, password mediante.

Lo anterior me lleva a revisar esa idea tan arraigada de que “el blog de fulano es SU casa”, y por lo tanto es el único que manda en ella. Depende de cómo se haga. Si abro puertas y ventanas, e invito megáfono en mano a los vecinos para que entren a mi casa con la (mal) disimulada intención de que (solo) vean mis electrodomésticos y muebles caros de última generación, entonces mejor que me prepare para escuchar también opiniones sobre lo sucia que tengo la alfombra y sobre ese cuadro hortera que he puesto en el salón. Si creo que tengo derecho a controlar o a filtrar el tipo de opiniones (respetuosas) que se pueden dar en “mi” casa, una vez que la he abierto a cal y canto, me estoy equivocando. Claro, todavía tengo una oportunidad de conseguirlo: repartiendo llaves solo a mi club de fans incondicionales, pero serán pocos así que entonces se me acaba el chollo publicitario.

Otra cosa que habría que pedirle a los blogs es que sean honestos. La falsedad molesta. La intención camuflada, y cocida con inteligencia, da un montón de ganas de que se descubra. Si a ti te parece normal, pues oye, hablamos de valores. Yo llevo fatal la hipocresía, y muevo el culo apenas la huelo.

Cada bloguero se sentirá más o menos cómodo con ciertos registros de “conversación”. Unos borran directamente aquellos comentarios que le incomodan. Otros la emprenden a burradas con cualquiera que le discrepe. En fin, cada maestro con su librito. En mi caso intento mantener un registro lo más inclusivo posible. Solo una vez en la historia de este blog he mandado a spam a un usuario porque nunca discutía mis ideas sino que estaba obsesionado conmigo. No hago este blog para que se hable de mí, sino para compartir ideas y conocer gente interesante.

¿Es un post sobre un tema PROFESIONAL, o es un post en el que solo cuento MIS emociones, que son exclusivamente MIAS? Por ejemplo, no es lo mismo que hable de cómo hacer buena consultoría (tema compartible y discutible) a que exprese lo que he sentido con el nacimiento de MI hijo.

Mis límites son conocidos: que se me trate con respeto, sin ofensas. Admito cualquier tipo de ideas si se fundamentan. Incluso hay varios comentarios en este blog que suenan duros, que empiezan con frases del tipo “oye, no te enteras”, pero que he dejado y agradecido porque después de ese arranque incómodo, aportan valor a la conversación porque añaden discrepancia que me hace pensar, y matizar.

Así que cuando hablo de “ser respetuosos” en un blog, incluyo la posibilidad de “debatir”. Yo no veo el más mínimo problema en “debatir”. Para mí es una forma de “diálogo” que encaja a la perfección con la cultura de los blogs. Y por supuesto, a más rotundo y determinista sea en mis textos, más abierto debía estar a que ese “debate” o “diálogo” se produzca.

Es que al final todo va a depender de para qué abro mi blog: ¿es para compartir mis ideas, o es para hablar de mí? Si lo que buscara fuera lo segundo, entonces tendré siempre una actitud defensiva porque cualquier comentario parece que va conmigo: “no te metas conmigo”.

Pero si, en cambio, entiendo mi blog como un espacio para compartir ideas, oye… no pasa nada con que discrepes de ellas, son ideas que en definitiva no me pertenecen: estaban allí, yo las tomé y las he puesto aquí para que hablemos de ellas.

Yo lo veo así porque quiero mucho, muchísimo, a algunas personas con las que discrepo abiertamente de sus ideas en ciertos ámbitos. Las quiero, y me quieren, porque sabemos separar el debate/diálogo de lo que es esencial en una conexión humana. El que confunde esto, tiene un problema. La personalización de las ideas conduce al empobrecimiento.

A ver, por terminar, la ecuación es sencilla: ¿quiero conversación en mi blog, o no la quiero? ¿quiero un blog onanista-publicitario, o quiero un blog abierto al descubrimiento? Porque si quiero lo segundo, como es mi caso, entonces no puedo poner tantos requisitos para quien comente aquí.

Si aspiro a que vengas, y hables conmigo, quiero que te sientas libre de expresarte como quieras, bien sea para apoyar, debatir, discutir o discrepar sobre mis ideas. Y mi deber es responderte. La única condición es que lo hagas sin ofensas, ni groserías. Para lo demás, barra libre… porque NO soy yo el objeto de conversación, sino mis ideas, que pueden cambiar si pones sobre la mesa buenos argumentos. De hecho, así ha sido en muchas ocasiones.

Me mueve el ánimo de dejar documentado y aportar una visión global de este periodo que ha sido tan, pero tan intenso.

2010 fue el año de las charlas y ponencias. Hemos dado un montón, y repartidas por toda la geografía española. La verdad es que no sé cuántos kilómetros me he hecho, pero qué suerte tener el AVE a Málaga, que ha sido una auténtica bendición para soportar tanto meneo.

Me gustaría destacar en este capítulo nuestra participación como ponentes en EBE10 (gracias, Benito Castro), en el Foro de Innovación de La Rioja (gracias, Ángel Álvarez) y en InnoVem, la feria de emprendedores de Menorca (cortesía de María Sellares).

Como era de esperar, seguimos dando la vara con la Innovación 2.0 en cualquier lugar que nos dejan, así que ha sido una línea de trabajo que se mima en eMOTools. Participamos en un pequeño proyecto piloto de formación con SANDETEL para seis pymes andaluzas que querían adentrarse en dinámicas de gestión de Empresa 2.0. La experiencia fue muy gratificante en todos los sentidos. Nos sirvió, además, para seguir afinando nuestro modelo de Wikiempresa, y testar conceptos que después han terminado convirtiéndose en entradas de este blog.

El capítulo de emprendedores, sobre todo innovadores y/o de base tecnológica, ha tenido una explosión en 2010. Venía creciendo en períodos anteriores, pero ahora se consolida como una línea de trabajo de mucha demanda. Por ejemplo, hemos seguido colaborando, por quinto año consecutivo, en la formación y acompañamiento de emprendedores de biotecnología con la Fundación Genoma España.

El proyecto que más satisfacción nos genera, con diferencia, es la segunda edición del Máster Executive para Emprendedores Tecnológicos e Innovadores (MEET) que arrancamos en Septiembre con el Ayuntamiento de Málaga y ESESA. Lo estamos utilizando para testar nuevos modelos de formación e interacción, y se está convirtiendo en un laboratorio vivo para descubrir dinámicas más proactivas (de co-creación) en el trabajo con los emprendedores. Estamos muy contentos de cómo va, y ya escribiré en Enero sobre el tema compartiendo más detalles de por qué lo digo. En el capítulo de agradecimientos, al Cesar lo que es del Cesar, así que quiero destacar el empeño que han puesto Antonio Quiros y Eva Pérez para que esto saliera adelante con la ayuda de los compis de ESESA.

Un proyecto desafiante ha sido colaborar con el Defensor del Pueblo Andaluz en actividades de formación, consultoría y sensibilización para promover dinámicas más participativas en el ámbito interno, utilizando herramientas colaborativas. Gracias, Salvador Zambrano, por la confianza que nos diste, y lo buena gente que eres.

Con el Centro Tecnológico CICAP, en Córdoba, hemos iniciado una colaboración intensa, a largo plazo, que estoy seguro que rendirá unos frutos estupendos. La sintonía con Javier Trueba, su director, es plena. Que eMOTools colabore con un tío como él es juntar el hambre con las ganas de comer. Hemos tenido mucha suerte en conocerlo, y de que prendiera la chispa.

Seguimos trabajando a tope con los agentes de transferencia de tecnología. Es uno de los puntos fuertes de eMOTools, de los que más nos distinguen. No es autobombo, si me atrevo a decirlo así es porque ahí están los resultados.

Además de formación especializada a los técnicos de las OTRIs (impartimos un extenso ciclo de cursos con la Fundación Universidad Empresa de Murcia), también hemos organizado numerosos talleres con grupos de investigación para valorizar sus resultados de I+D, y hecho consultoría para el diseño de soportes digitales y contenidos que hagan más amigable el modo en que los centros públicos de investigación “conversan” con las empresas.

Trabajar con criterio para mejorar el interfaz ciencia-tecnología-mercado es una de nuestras pasiones. Implica un gran esfuerzo para entender dos mundos que se entienden más bien poco: el de la ciencia y el del mercado. No se nos da mal, y según dicen, se nota que nos gusta; sobre todo “encerrarnos” con los investigadores a descubrir lo que hacen y traducirlo a un lenguaje que pueda conectar con el mercado.

Hemos vuelto a los Proyectos Europeos que es algo que nos apetecía mucho, esta vez de la mano de dos socios de largo recorrido como son Carlos Belmonte y Consuelo García, de la FUEM. Trabajar con ellos se hace cómodo, y el tiempo pasa volando.

En el capítulo de novedades, este año hemos abierto dos nuevas líneas de trabajo que están teniendo muy buena acogida, y que prometen darnos grandes satisfacciones.

La primera está relacionada con el Design Thinking o Pensamiento de Diseño, que es un tema del que hablamos mucho en este blog (consulta estos posts si te interesa) porque estamos convencidos de que introduce una perspectiva nueva en los proyectos de innovación tanto por su visión antropológica, como por su componente creativo y su ingeniosa gestión de los prototipos. A medida que damos más formación y nos metemos en nuevos proyectos, más convencidos estamos que es un área a priorizar.

La segunda línea que ha aflorado este año con fuerza, pero que sospecho nos dará mucho trabajo en 2011, es el uso de Metáforas como metodología para innovar. Ha sido un feliz descubrimiento que nos está ayudando a explicar y a formar en innovación de un modo mucho más práctico y sugerente. Si todo va bien, en Febrero publicaremos los primeros resultados del proyecto InnoBox que estamos desarrollando con la Confederación de Empresarios de Andalucía. A Ángel Quiles y Elena Castellón les debemos que esta iniciativa se haya acogido con tanta ilusión en la CEA.

Seguimos trabajando todavía en el proyecto “Hibridatur”, que comenzamos el año pasado con el Instituto Andaluz de Tecnología (IAT), donde estamos aplicando nuestra metodología de detección de oportunidades de hibridación para la solución de problemas complejos de este sector. Esperamos publicar pronto el informe que saldrá de esta investigación.

Pero, después de todo, si hay algo que me satisface especialmente es haber cumplido con creces un objetivo que nos habíamos planteado para 2010, y es la diversificación geográfica de nuestra cartera de clientes.

Nos gusta trabajar en Andalucía (y si es en Málaga, mejor), pero creemos que es muy necesario palpar otros entornos, ampliar las redes y conocer experiencias variadas. Y hay una razón más que no voy a ocultar, porque es importante: los proyectos de innovación en Andalucía están demasiado atados a los caprichos políticos, y ese es un modus operandi que desgasta y que francamente queremos evitar.

Nos falta la paciencia que hay que tener para sobrevivir en los corrillos políticos y que es una habilidad que a otros les sobra, asi que mejor nos dedicamos a hacer lo que se nos da bien, que no es eso.

Este año hemos trabajado, además de en muchas ciudades andaluzas, en regiones tan diversas como Baleares, Madrid, Castilla y León, Cataluña, Alicante, Navarra, La Rioja, Murcia, Canarias, País Vasco, Asturias e incluso, Marruecos.

A Bartolomé Zuzama, con el que hemos trabado una bonita amistad, quiero agradecerle el empujón que nos ha dado, sin proponérselo, en la comunidad de Castilla y León. No habíamos trabajado allí antes, pero este año, después de una invitación que nos hizo, se han encadenado interesantes colaboraciones en Valladolid, León y Salamanca.

Gracias también a Jesús Martínez y a Odilas por la posibilidad de volver a Barcelona de la mano de COMPARTIM, que ha sido una experiencia que deseamos repetir. A Begoña y Leyre por los proyectos de CEIN en Pamplona, y también a Asier Gallastegi y María Carrascal por darnos la oportunidad de colaborar con la Fundación EDE del País Vasco.

Como sorpresita para 2011, pero que es el resultado de un intenso esfuerzo que hicimos en 2010, tenemos el I Máster en Gestión Empresarial de la I+D+i que esperamos iniciar el 5 de Febrero como título propio y que vamos a co-dirigir con la Universidad de Granada. Esto será posible gracias a la apuesta decidida que hizo por este programa la Fundación General Universidad de Granada-Empresa.

Por terminar, pondré sobre la mesa algunos números, que siempre quedan majos en estos resúmenes:

• Trabajamos este año con 35 clientes (vs. 17 el año pasado)
• La facturación creció casi un 50% respecto del año anterior, aunque el margen se ha reducido bastante por aumentar la complejidad de los proyectos y la participación de colaboradores externos.
• A pesar del logro anterior, hemos tenido fuertes tensiones de tesorería en varios meses por retrasos en los pagos de clientes, que pudimos sortear con ingenio, pero también con un poco de suerte, todo hay que decirlo.
• Hemos tenido presencia en 12 comunidades autónomas (vs. 5 el año pasado)
• El 82% de los clientes del año 2009 han repetido este año con otros proyectos, o siguen manteniendo una colaboración estrecha con nosotros.
• Las estadísticas de visitas y de suscriptores a la web y a nuestros canales de redes sociales se han, literalmente, multiplicado. Esto ha tenido un impacto significativo en el posicionamiento natural de nuestros contenidos en los principales buscadores de Internet.

Tanto en el vídeo-resumen de eMOTools’2010 que publiqué en mi post anterior (y que te invito a ver, porque está hecho con mucho cariño), como en este balance de proyectos, corro el riesgo de ser injusto por olvidarme de algún nombre. Si eso ocurre, espero que me disculpes.

Pero lo que sí no puedo dejar de decir, y bien alto, es que nada de esto hubiera sido posible sin el trabajo y la ilusión de Inés Skotnicka y Natividad Grund, el otro 2/3 de eMOTools.

Por cierto, no quiero que parezca que en eMOTools lo hacemos todo bien, ni muchísimo menos. Hemos cometido montones de errores, algunos inexplicablemente recurrentes, y no se nos caen los anillos por reconocerlo… pero esto será material del siguiente post, en el que pienso hablar de lo que hemos hecho mal en 2010.

Todo va tan rápido que nos perdemos mucho material interesante que después vuelve a uno por casualidad, porque tenía que volver o por algún amigo que quería que eso ocurriera. Es lo bueno de documentar en la nube.

Ayer me han pasado este PPT, que relata un curioso experimento realizado en el Metro de Washington DC, y me ha parecido muy oportuno para estos días en que tenemos más tiempo para pensar.

Nos plantea preguntas como éstas: ¿Somos capaces de percibir la belleza? ¿No andamos demasiado de prisa para apreciarla? y sobre todo, la interrogante que me parece más reveladora: ¿Reconocemos el talento en un contexto inusual?

Mírate la presentación primero, y después te comento algo más:

Ahí la tenemos, la dictadura del reloj haciendo otra vez de las suyas: Un niño de 3 años fue el único capaz de conectar genuinamente con lo que allí estaba pasando.

Qué surrealista: por Joshua Bell mucha gente estaba dispuesta a pagar 100 dólares para escucharlo en el Teatro de Boston, pero muy pocos 1 euro por un artista anónimo que hacía la misma música, exactamente la misma, pero en el Metro.

Cualquier coincidencia con lo que pasa en Internet NO es pura casualidad. El “marquismo” es uno de los males que padecemos por estos territorios. Lo de siempre: el glamour, la fama y el contexto nublan bastante la percepción.

Pero es hora de que aprendamos a juzgar el contenido al margen de los nombres, porque así haríamos mucho bien al talento y a la innovación. Para eso hay que observar con atención, sin prisas, y no dejarse empobrecer por los estereotipos. Es una habilidad, por cierto, que me propongo seguir cultivando en 2011.

Me gustaría que esta historia te haga pensar, que te haya servido para algo más que escuchar de nuevo al genial Bach, que no es poco. Ya me cuentas…