Está claro que no se han tomado nunca la molestia de leerme, porque si no, jamás me lo propondrían. He dejado meridianamente claro que ese rollo no me va, pero insisten, no porque yo sea un irresistible objeto de deseo de las agencias (mis estadísticas son las que son), sino porque estaré en alguna base de datos de bloguers a los que mandan ofertas en plan rodillo industrial.

Allá por julio de 2010 escribí algo sobre “servicios de pago y transparencia en los Social Media”, así que te invito a que, si tienes tiempo, le eches un vistazo, porque no lo voy a explicar mejor aquí. En ese post decía que si alguien escribe algo “pagado” debería reconocerlo: “oye, estoy trabajando, y me propongo hacer este trabajo lo más interesante para ti”. Y añadía esto (perdona que me autocite, pero es que me viene como anillo al dedo):

El mensaje transmitido por redes sociales es más eficaz y rentable en la medida que no se sirve en la barra como publicidad. Los magos de la mercantilización barata del Social Media Marketing buscan obsesivamente eso: canales, mensajeros y contenidos que inoculen (el mismo mensaje interesado y controlado de la) publicidad pero con una sana apariencia de conversación desinteresada y espontanea. Ahí está el santo Grial por el que se matan las agencias publicitarias y los “influenciadores” que quieren monetizar sus activos de followers, blogowers y fans”.

No tengo nada contra los bloguers profesionales, o sea, los que se ganan la vida posteando artículos de opinión auténticos en publicaciones online. Faltaba más. Creo que es una forma creativa y emprendedora de dedicarse a lo que les gusta a muchos: escribir.

Pero otra cosa bien distinta es el “post patrocinado”, del que hablaron animadamente en su momento Antonio Toca, Eduardo Arcos (1 y 2), Antonio Delgado, Enrique Dans, y Antonio Ortiz; y me estoy refiriendo a pagar a un bloguero para que escriba (bien) sobre un producto, marca o experiencia que a una empresa/organización le interesa promocionar.

Si el bloguero cobra, o recibe regalos a cambio, está claro que pierde independencia, digan lo que digan algunos profesionales que lo justifican (los mismos que critican a los políticos cuando incurren en esas prácticas). Si esto se explica en el post, no tengo nada que objetar; pero si se oculta, entonces se está presentando en envoltorio social lo que en realidad es un “publirreportaje”, y eso tiene un nombre: engaño.

Las agencias utilizan una gran variedad de estrategias para captar a blogueros con credibilidad y muchos seguidores (“influencers”) a sus nóminas de “prescriptores sociales”, que después ponen al servicio de clientes y marcas. Desde prácticas “sutiles” como invitar a blogueros a visitas-guiadas o shows de presentación de nuevos productos/servicios con todos los gastos pagos y regalos demasiado generosos para atreverse a escribir mal del que invita (lo que sería una versión 2.0 del “visitador médico”), a propuestas más descaradas de pagar por post (“pay per post”) que hablen bien de una marca, producto o empresa.

He recibido invitaciones de muchos tipos. Algunas más elegantes, y otras realmente esperpénticas. Pero sirven en todos los casos de ejemplo de la banalización del Social Media que trae consigo la migración de prácticas publicitarias opacas al entorno de las redes sociales.

Insisto, ya conocemos a la publicidad. La tomas o la dejas. No se esconde. A veces es ingeniosa, creativa, y nos roba una sonrisa. Si se traduce en compras es una elección de cada cual, pero sabes que se concibe para eso. ¿Y las redes sociales? Si lees un post o un tuit, no te pones en alerta; más bien te relajas porque supones que es una persona que de forma voluntaria quiere compartir una opinión o vivencia personal sin otro fin que no sea ese.

Pues no, resulta que hay profesionales detrás, haciendo negocio desde la opacidad, el engaño y la suplantación. Como ejemplo os traigo dos textos de mensajes que he recibido con propuestas de este tipo, en sus dos modalidades (“elegante” y “grotesca”). He suprimido datos de los remitentes, para no personalizar, ni desviar la atención del tema de fondo, pero el resto es literal:

Primer mensaje (“estilo elegante”):

———- Mensaje enviado ———-
De: “XXX” <Sonia@agenciaYYY.com>
Fecha: 30/01/2012 09:29
Asunto: Oferta de colaboración para Amalio A. Rey!!

Estimados amigos de Amalio A. Rey [sic]:

Mi nombre es Sonia XXX y trabajo para la agencia YYY. Actualmente estamos ayudando a un conocido portal de ZZZ a aumentar su presencia en Internet. Como parte de nuestro trabajo hemos estado siguiendo vuestro blog http://amaliorey.com/ y por la temática que tratáis, que está relacionada con la de nuestro cliente, creemos que puede haber oportunidades de colaboración. Por ello nos gustaría preguntaros si os interesaría publicar un artículo reseñando la web de nuestro cliente. Por supuesto, entendemos que la elaboración de este artículo supone tiempo y esfuerzo y por ello estamos preparados para compensaros económicamente por vuestro trabajo. Nos gustaría pediros la inclusión en la reseña de tres menciones en forma de enlace a algunas de las categorías importantes de nuestro site. Si esto no es factible, también podríamos estar interesados en la inclusión de un enlace en vuestro blog roll o sección de sites recomendados que apunte a nuestra web. En este caso, al tratarse de un acuerdo de un carácter más publicitario también estaríamos preparados a ofreceros una compensación económica. Por favor, si estáis interesados, responded a este mail haciéndonos saber que opción os resulta más interesante y los costes asociados, para que de este modo podamos valorarlos y enviaros la información necesaria. Esperamos seguir en contacto con vosotros y os agradecemos de antemano vuestra atención.

Un atento saludo,

Sonia XXX

Segundo mensaje (“estilo grotesco, esperpéntico”):

———- Mensaje enviado ———-
De: “ZZZ” <Ronalda@agenciaZZZ.es>
Fecha: 22/11/2011 11:21
Asunto: Agencia de comunicación ZZZ

Buenos días,

Soy Ronalda QQQ, de la agencia de comunicación y Relaciones Públicas ZZZ. Estamos realizando una actualización en la Base de Datos y nos ha parecido muy interesante su Blog para enviar información económica de nuestros clientes. Por ello, nos gustaría saber si tiene un e-mail directo para remitir información, notas de prensa… e incluso si nos puede enviar información sobre quién hay detrás de Consultoría Artesana en Red [sic]: para saber un poco qué tipo de información le puede interesar.

Muchas gracias,

Un cordial saludo.

Ronalda QQQ

Y contaba, por ejemplo, que antes iba a hablar con las instituciones para explicarles mis ideas y que las hicieran suyas; pero fui aprendiendo que “hacerlas suyas” implicaba un peaje enorme, una pérdida inaceptable de identidad del proyecto. Contaba mi historia al funcionario de turno, y siempre pasaba lo mismo: “Yo financio pero pongo las condiciones”, y esas pautas dictadas desde los despachos acababan descafeinando totalmente el espíritu original del proyecto.

Seguro que te suena, que te ha pasado decenas de veces. Por lo tanto, tenemos que ser ingeniosos no solo en las ideas que parimos, sino también (y sobre todo) en cómo las hacemos realidad. Así que en nuestra agenda de hacedores vamos a tener que resolver un auténtico problemón, de esos que odia la gente creativa: ¿cómo financiamos esto sin desvirtuar el espíritu original?

Por suerte, ya tenemos alternativas que emergen desde la Sociedad Civil, y también de unas empresas muy raras que se mueven en el mundo híbrido y complejo del Procomún (“bien comunal”). Por cierto, si quieres entender bien esto que llaman “procomún”, no te pierdas el vídeo de David Sánchez Bote que produjeron los amigos de The Project.

La solución, en principio, se llama “Crowdfunding”, que explicado en lenguaje simple, sería algo así como “muchos ponen poco, en lugar de pocos mucho”. La idea es socializar la financiación, mediante micropagos o microdonaciones, de modo que el aporte no duela tanto al bolsillo, y mucha gente que no tiene capacidad adquisitiva para aportar fondos según el formato tradicional, pueda hacerlo ahora.

Esto tiene una importancia enorme, porque así se están creando las condiciones para que “personas-financien-a-personas”, que es un modelo P2P de naturaleza alternativa al que nos vienen imponiendo las instituciones (léase bancos y entidades públicas), bastante alejadas de las auténticas expectativas ciudadanas, o de al menos una parte de la sociedad que quiere ver crecer proyectos más centrados en las personas, y menos mercantilistas—publicitarios.

Pero a mí me apetece ir más allá del mero “Crowdfunding”, como modalidad de financiación, para entrar en los detalles de qué tipos de proyectos se promueven. Me interesa el “cómo”, pero también el “qué”. Y es ahí donde Goteo, la nueva “plataforma de financiación colectiva responsable” que se acaba de estrenar, consigue satisfacer mis expectativas.

Goteo apuesta por la financiación colectiva, pero también (que es lo que la hace más interesante) por canalizar el dinero hacia proyectos que “apuesten por lo abierto, el procomún y los recursos compartidos”. Su espíritu conecta con el mío, y con el del proyecto de eMOTools, y es el fomento de retornos colectivos para la sociedad, y no solo recompensas individuales.

Otra cosa que me gusta de Goteo es su esfuerzo por generar conversación alrededor de los proyectos que contribuya a una gestión y seguimiento transparente de los mismos. Sus promotores no están conformes, como yo, con la opacidad con que habitualmente usan nuestro dinero los bancos y entidades públicas,  así que para garantizar la misión social de Goteo, crearon la Fundación Fuentes Abiertas, que será la entidad sin ánimo de lucro que vele  por el correcto funcionamiento de la plataforma y de las dinámicas que acoge.

¿Quieres participar? Pues en este post explican siete formas de ayudar a Goteo, desde difundirlo a través de las redes sociales, hasta sumarte con apoyos monetarios, o unirte a una red de expertos y expertas en procomún. Si estas interesado/a en saber más, también hay disponible un “Kit de prensa” sobre esa iniciativa, con dossieres y notas que se pueden bajar.

Y ahora vamos a lo más divertido: los 7 proyectos que ya tienen abiertos, y en los que se puede participar y co-financiar siguiendo dinámicas P2P. Son estos:

• Bookcamping: Red colaborativa de textos copyleft para colectivos y movimientos sociales (la financiación recogida, en el momento de escribir este post, era ya del 27%)
• Tuderechoasaber: Sistema para presionar, hacer cumplir y que sea efectiva la ley de acceso a la información pública (37% ya aportado)
• Nodo Móvil: Una unidad itinerante de conexión wifi para movimientos sociales y espacios públicos (47%)
• CuentoJuegos Digitales Robocicla: Historias para aprender, construir y divertirse en torno a la cultura libre (9%)
• Move Commons: Sistema de identificación y localización de iniciativas y movimientos para ayudarlos a crecer (9%)
• Todojunto letterpress: Proceso de recopilación, formación e impresión personalizada con tipografía móvil (7%)
• TrashAlert!: Una aplicación para denunciar y combatir los vertederos ilegales in situ (6%)

Hazme caso, date un paseo por estos proyectos. No tienen desperdicio. Están muy bien explicados a través de vídeos, y la infografía utilizada para visualizar en tiempo real cómo va la financiación es super intuitiva (me encanta lo de necesidades “mínimas” y “óptimas”). Échale un vistazo también a la sección de “necesidades no monetarias” porque dice mucho del espíritu de esta iniciativa.

Estuve bicheando por los siete, y la verdad es que ninguno me defraudó; se nota que hay equipos muy competentes y gente buena (y buena gente) promoviéndolos. De hecho, quería invertir en alguno, pero se me hizo complicado elegir. Al final me decanté por CuentaJuegos Digitales Robocicla, porque da respuesta a una prioridad como es la educación en procomún, y me lió con la frase mágica con la que comienza el vídeo: “historias para hijos de frikis” (jjj.. eso, eso es para mí, soy el “target”, me dije). Pues nada, puse un dinerillo ahí, y estoy la mar de contento. Soy, según los datos que publica el proyecto, el cofinanciador-23.

Antes de terminar no puedo dejar de decir esto. Viendo un trabajo ¡¡tan bien hecho!! me hizo recordar la malograda metáfora de la “tragedia del procomún” que acuñó en su día Garrett Hardin, según la cual los derechos de propiedad son una condición previa necesaria para una gestión de recursos eficiente. Y digo que la recordé porque si comparo esta “plataforma de procomunes”, gestionada sin derechos de propiedad, con la mierda de web que tiene mi banco BBVA o mi operadora telefónica Movistar (dos mamuts paradigmáticos del no-procomún), pues oye… ¡¡bendita tragedia!!

Una me hizo una solemne advertencia: “oye, que te estás creando problemas con posibles clientes” y otro que vive-en-las-redes fue más puntilloso todavía: “el rollo político te va a hacer perder seguidores en Twitter y en el blog”.

Bienintencionados ambos, no iban mal encaminados. Tengo sospechas razonables de haber sido apartado de algún proyecto importante por ese motivo, y mi TL en Twitter ha cambiado bastante desde que escribo tanto sobre Política 2.0 y el #15m. Mucha gente ya no me sigue porque esperaba que mi blog estuviera constreñido a lo exclusivamente profesional.

No lo entiendo por mucho que me lo expliquen. Somos personas, ciudadanos, antes que profesionales. Y pienso que es tan legítimo como conveniente que si tenemos alguna capacidad de influencia, que la aprovechemos para compartir nuestro punto de vista sobre problemas que nos afectan a todos, tanto dentro del trabajo como fuera. Más aún si decimos que lo nuestro va de una cosa que se llama “innovación”.

Esa necesidad aumenta en un momento tan especial como el que estamos viviendo, cuando se enfrentan dos formas de entender la sociedad y sus modelos de gobernanza. Cuando se abre una oportunidad única de participar en asuntos que siempre nos fueron tristemente ajenos.

Sin ánimo de dar lecciones a nadie, yo participo. Y mi forma de hacerlo es escribiendo, tuiteando, asistiendo a las movilizaciones, y dialogando  con aquellos que quieran exponer con respeto su punto de vista. Todo esto sin dejar de hacer lo mejor que puedo mi trabajo, porque ambas dimensiones  son perfectamente compatibles, y van unidas.

Si algo tengo claro es que este mundo no va a mejorar si seguimos en plan cagones, queriendo jugar a tantos intereses. Hay que asumir riesgos, hay que mojarse, y explicar nuestras posturas a cara descubierta.

Está bueno ya de querer complacer a to’quisqui, como si de una campaña de marketing barato se tratara. Eso hace la clase política, tan insípida ella, que pugna por pillar poltrona. También aquellos empresarios que viven obsesionados por la pasta, y que son más capitalistas que personas. Y cómo no, algunos bloguerxs y tuiterxs que evitan hacer cualquier cosa que los posicione demasiado y pueda poner en riesgo su alto número de lectores y followers.

Siento decirlo así, pero aprecio en algunos gurucillos de las redes un exceso de prudencia que me huele mal. Digo prudencia por no decir egoísmo, insolidaridad, e incluso oportunismo para esperar a apuntarse a caballo-ganador. No todo el mundo aquí está siendo tan social como vende. A los hechos me remito: silencio, pasotismo, acomodamiento y obstinación por cuidar sus estadísticas.

Este sábado con el #15O, mientras una digna señora de 95 años se manifestaba por las calles de Málaga para defender nuestros derechos (es la foto que elegí para este post), en mi TL entraban montones de tuits de en-redados-de-postín que escribían desde el sofá de su casa sobre asuntos banales como técnicas para vender más a través de las redes sociales, o supuestas novedades en la gestión empresarial de los RRHH. Todo eso como si nada estuviera pasando fuera.

No soy un fanático, así que puedo entender que haya gente con razones para dudar de la eficacia, o incluso de la legitimidad del #15m. Están en su derecho. Pero quedarse al margen no me encaja con ciertas y determinadas personas que venden con entusiasmo las redes sociales y dicen estar convencidas de la importancia de fomentar la transparencia y la participación, que son valores que (con independencia de sus carencias) defiende precisamente este movimiento.

Cada uno que elija con libertad sus prioridades, pero estamos viviendo una época que exige de nosotros cierto compromiso, y el primero es no olvidarnos de nuestra condición de ciudadanos. La política la hacemos nosotros, los ciudadanos, o la hacen “ellos”, las élites. No hay término medio.

Si eres de los que teme buscarse problemas, o decir algo que moleste a gente importante, aquí te traigo una conocida frase de un cubano brillante, José Martí, que habla de eso: “Dicen que triste cosa es no tener amigos, pero más triste es no tener enemigos”.

Pos ‘eso, que me importa un comino perder followers y suscriptores. Y no es un farol, hablo en serio, no me preocupa en absoluto agradar a todo el mundo. Más bien me daría mucha pena que eso pasara. Pena conmigo mismo.

Los idealistas (por decir algo) que elegimos este camino contamos con algo a nuestro favor, y es tener contento a ese implacable juez que llevamos dentro. Eso es para mí lo más importante, pero si eres más práctico/a que yo, también ofrece otras ventajas. Respetar una identidad, y ser fiel a ella, es igualmente beneficioso en otros renglones de la vida, y si lo dudas, mira lo que cuenta Haruki Murakami:

“Cuando llevaba mi negocio del bar, a mi local acudían muchos clientes. Si conseguía que uno de cada diez pensara: <<Este sitio está bastante bien, me ha gustado, volveré>>, ya me daba por satisfecho. Con que uno de cada diez quisiera volver, el negocio no peligraba. O, dicho a la inversa, no me importaba especialmente que a 9 de cada 10 personas no le gustara el bar. Ahora bien, era imprescindible que a ese <<uno de cada diez>> le encantara. Y para eso el dueño tenía que enarbolar como estandartes una postura clara y una filosofía, perseverar en ellas y mantenerlas contra viento y marea. Eso que aprendí llevando aquel local lo aplico en la literatura”

Me ha costado ventilar este tema públicamente, y por eso lo dejé en reposo desde Julio para no dejarme llevar por el cabreo que me produjo entonces. Este sábado lo retomé con otra perspectiva, “pasando” más, pero con la misma necesidad de compartirlo porque es algo que merece saberse. Allá voy…

Erase una vez una empresa llamada eMOTools que concibió y diseñó desde cero un programa de Máster para Emprendedores Tecnológicos (MEET); y que convenció al Centro Municipal de Empresas (CME) de Promálaga para que convocara lo que sería entonces una iniciativa pionera en su tipo; entidad que a su vez invitó a una escuela de negocios, ESESA, para que fuera la contenedora oficial del programa.

eMOTools, la empresa en la que trabajo, se dedicó durante las 2 primeras ediciones a difundir y captar alumnos (entiéndase: empapelar tablones, publicar posts, responder e-mails, realizar entrevistas y explicar el proyecto a to’quisqui), a corregir técnicamente el programa y la metodología que diseñó para introducirle mejoras, a pelearse con profesores y socios para que respetaran un enfoque formativo específico para el emprendedor (en lugar de calcar el formato de los MBAs como otros deseaban), además de acompañar a más de 40 proyectos que revisó con observaciones tan exhaustivas y personalizadas que ya quisieran muchos.

Pues nada, una vez que el Máster se consolidó y ya era un éxito reconocido por todos, en la 3ra edición ningunearon a los padres del proyecto y se quedaron con él. A pesar de (o debido a) los buenos resultados obtenidos, con tasas de creación de empresas muy altas, el CME/Promálaga y ESESA decidieron apropiarse impúdicamente del proyecto, dejando como gestor exclusivo del MEET-3 a la escuela de negocios de la que el primero es socio-accionista.

Esto, contado así, tampoco es que suene tan raro. Seguro que conoces situaciones parecidas de “quítate-tú-para-ponerme-yo” porque todavía hay mucha gente que ignora el significado de la ética en los proyectos colaborativos.

OJO, soy comprensivo y entiendo que los proyectos evolucionan y pueden necesitar cambios en el equipo promotor, así que no me cuestiono que, bajo ciertas circunstancias, las partes puedan revisar las condiciones iniciales y llegar a arreglos que signifiquen la renuncia de algún socio. Es ley de vida, y debe ser así, para que las cosas funcionen. Pero si detallo la intrahistoria de este atraco, o sea, las formas con que el CME/Promálaga urdió el zarpazo con ESESA para quitarse del medio a nuestro equipo, entonces vas a entender por qué decidí publicar este post y el tono que uso.

Tendría que empezar explicando que estábamos en este proyecto por vocación, porque lo sentíamos como un hijo nuestro, y no porque fuera un “negocio” tan atractivo teniendo en cuenta el presupuesto y la gran dedicación que exigía; y esto lo entenderías si lees mis post-30 (“Máster de Emprendedores Tecnológicos”) y post-188 (“Formando a emprendedores innovadores”), donde compartía la ilusión con que nuestro equipo lo creó e impulsó.

Y honestamente, lo que ha pasado es grave, son hechos, no interpretaciones, y si no… juzga por ti mismo/a:

• 22 de julio: Clausura del MEET-2. Se entregan diplomas con logos del Ayuntamiento de Málaga, Esesa y Promálaga, y ni rastro de eMOTools como colaborador. Varios alumnos se me acercaron para preguntar por qué no aparecíamos, y me mordí la lengua para no estropearles la fiesta.
• 28 de julio: Nos llegó ¡¡un e-mail masivo!! informando que el plazo de solicitud del MEET-3 se abriría al día siguiente, y en el que no aparecía eMOTools por ninguna parte. Al leerlo, envío a CME/Promálaga un mensaje de sorpresa pidiendo que me pongan al día de la nueva convocatoria. El 1 de agosto ruego que se me conteste ese correo, pero tampoco recibí respuesta.
• 3 de agosto: Recibimos otro e-mail (enviado esta vez por ESESA y dirigido a mi compañera Inés) con publicidad del MEET-3 en la que se oficializa ya sin disimulo a otra persona como director del programa, y obviamente, ni rastro de nosotros. Eso sí, los textos del folleto eran y siguen siendo casi un calco del que preparamos nosotros para la edición anterior.
• 10 de agosto: Me recibió el nuevo director del CME/Promálaga, una persona afable y con disposición a escuchar, y con el que me sentí cómodo en todo momento. No quiso, ni tenía que pedirme disculpas porque tal como reveló: “la decisión de prescindir de los servicios de emotools se la encontró tomada”. Le agradecí que no intentara justificar la chapuza de otros. Reconoció que “quizás” se tendría que haber manejado esto de un modo más “profesional, respetuoso y ético”, pero después, por una corrección mía, estuvo de acuerdo en que la palabra “quizás” sobraba en su frase.

Final de la historia: CME/Promálaga jamás se puso en contacto con nosotros para comunicarnos que dejaríamos de participar en el MEET, sino que tuvimos que enterarnos a través de mensajes a terceros. Así que lo que está muy claro es que los creadores del programa fuimos apartados de forma grotesca, y para colmo, a estas alturas todavía ninguno de esos responsables nos ha pedido disculpas.

También convendría explicar que en ningún momento de nuestra relación con CME/Promálaga se nos planteó una queja, o un descontento, sobre nuestro trabajo. Más bien todo lo contrario, porque en la convocatoria de la 3ra edición puede leerse literalmente: “Tras el éxito obtenido en la primera y segunda edición”; y además, tenemos un e-mail reciente en el que se nos felicitaba por la calidad de los proyectos finales que presentaron los emprendedores.

Lo que sí tuvimos fueron muchas discrepancias en la gestión del MEET con la escuela de negocios ESESA, que se deben a que nunca admitió que fuéramos los directores académicos (lo que se traducía en un comportamiento desleal que buscaba cualquier fallo para socavar nuestra autoridad), y pretendía que cediéramos en algunos principios que, con un criterio de rigor y calidad técnica, hemos defendido siempre en la formación de emprendedores.

¿Hemos aprendido de esta experiencia? Por supuesto que sí, y quiero compartir contigo dos moralejas, por si te sirven en la gestión de proyectos de colaboración similares:

• Define bien el marco de la relación desde el principio: Deja claro, y por escrito, unas reglas básicas que delimiten bien las funciones que asume cada parte. Deberíamos haberlo hecho para que se entendiera que la dirección académica es una responsabilidad técnicamente indivisible e intransferible, y no cabe una bicefalia ambigua donde cada entidad concibe el programa a su manera.
• Nunca te juegues los cuartos con gente incompatible: Otro error ha sido emprender un proyecto largo, que habitualmente genera fricciones, con una escuela de negocios que por mucho que hace poco se haya puesto el nombre de “Innovation Business School”, en la práctica ha demostrado un estilo, unos valores y una dinámica formativa que son incompatibles con la cultura abierta y participativa de eMOTools. Desconocía esto cuando lanzamos el programa, pero no puedo decir lo mismo al plantearnos el MEET-2, porque cierto desgaste ya se había producido al no cuadrar nuestra visión con la “cultura-del-MBA” (para mí, obsoleta) que sigue a rajatabla esa entidad malagueña.

De hecho, a estas alturas sigo con la percepción (y no soy el único) de que ESESA ignora todavía la singularidad de un programa de formación de emprendedores, y sigue atada al dogma de los MBAs. Por ejemplo, el concepto de “incubación 2.0” que intentamos defender en todo momento, no entra en su esquema mental constreñido a la formación de directivos, y esos son sus límites.  La mayoría de los conflictos técnicos vinieron de ahí porque ambos tipos de programas persiguen objetivos muy distintos, pero sobre este tema (que me parece importante) hablaré en otro post, para desligarlo de este triste asunto.

Por último, me duele reconocer que va a ser difícil que los alumnos/emprendedores, que son con diferencia los que más me importan, se pronuncien con libertad respecto a lo que ha pasado dado que en su gran mayoría mantiene alguna relación de dependencia con CME/Promálaga porque están alojados en su incubadora, han recibido alguna ayuda de financiación, o le deben los primeros clientes. Comprendo esa limitación, pero espero que valoren en su justa medida (aunque sea en privado) las ganas y capacidad técnica que puso eMOTools en el diseño y gestión de las dos primeras ediciones.

Nos han escrito y llamado muchas personas preguntándonos si formábamos parte de la 3ra edición, porque querían participar dado que siguen con interés nuestro trabajo. Me consta que un número significativo de alumnos de las ediciones anteriores se inscribieron por eMOTools. Hoy quiero dejar claro, y siento que sea así, que no pintamos nada en el MEET-3.

Como decía al principio, esta historia nos enseña cosas. Publicando esto no voy a reparar el daño que ya nos han hecho, sino que intento evitar que se repitan atropellos parecidos con otros; porque la falta de ética no debería irse de rositas, y es bueno que las instituciones, por mucho poder que tengan, entiendan que actuar así en estos tiempos tiene también un coste para ellas. Hay que denunciarlas, y después cruzar los dedos para que el tiempo ponga a cada uno en el sitio que merece.

Este asuntito enlaza con el muy controvertido concepto de “marca personal”, que ya he dicho muchas veces que no me gusta.

Pero voy a matizar, para que algunos profesionales no se me enfaden, porque sé que asumo un riesgo con esta entrada. Lo veo venir, me van a acusar de hipocresía o demagogia, y no me importa, porque pienso que esa percepción es parte de la visión de “pensamiento único” que tiene alguna gente, y que se reduce a esto: si a ellos les va bien buscando desaforadamente “marca personal” (“bien” desde el punto de vista de la pasta y del prestigio, ya veríamos si eso se traduce en satisfacción personal genuina), entonces presuponen que a los demás les pega la misma fórmula.

Quiero dejar claro esto: No tengo nada contra aquellos que usan el palabro “marca personal” como constructo pedagógico para ayudar a la gente a transmitir mejor (y ganarse la vida con) una identidad auténtica que emana de fortalezas genuinas. La contribución de estos profesionales, “los buenos”, la valoro positivamente si: 1) ayudan a las personas a descubrir sus potencialidades, lo que más les gusta hacer y hacen (realmente) mejor, 2) les orientan para que esas virtudes se transmitan de un modo eficiente y coherente. Esa labor es necesaria, y puede ser de utilidad para mucha gente. Con eso no se hace daño a nadie, más bien todo lo contrario, pero si se gestiona desde una perspectiva sistémica, de satisfacción personal, y no como un artefacto de marketing.

Lo que me molesta es cuando esos profesionales (“los malos”) venden la idea de que son capaces de construir mensajes que potencien una imagen que la persona no tiene, o que no responde a la identidad con que ella se reconoce. Por eso, el trabajo previo (y honesto) de introspección es un “must” para que el asunto de la imagen no termine pudriéndose.

He comentado antes que el término “marca personal” no me gusta, así que me voy a explicar. Será una neura de las mías, no sé, pero la verdad es que me siento incómodo con él. Lo he usado en contadas ocasiones como palabro simplificador, para que se me entienda, pero tiene trampa. Me da miedo ese juego casi inconsciente de equiparar personas con productos. La semántica no es inocente, y lo sabemos. Apenas te pones a construir una cosa que se llame “marca personal”, y corres el riesgo de ver aquello como un constructo que tiene vida propia, que terminará sometiéndote. Las marcas son hambrientas, devoradoras e inconformistas.

La idea de “marca” apunta explícitamente a cómo nos ven desde fuera. No hay duda, es (como diría un amigo al que le encanta el Algebra) un “vector de imagen” que si les pones alas, termina volando por su cuenta, y nada tiene que ver con los sentimientos y las aspiraciones más genuinas de su emisor.

Juan Boronat en su post habla de cuidar “la línea argumental sobre la que construimos nuestra imagen” porque puede afectar después “nuestro posicionamiento”.

Ains, es jerga que entendemos los que gestionamos empresas, y en ese sentido puede ser un símil operativo, pero cuidadín, cuidadín, tiene tela de peligro tomárselo demasiado en serio porque me pregunto:

• ¿”construimos” nuestra imagen en base a una “línea argumental” diseñada mediante un plan?
• ¿la imagen/reputación se busca, o te la atribuyen?
• ¿no será mejor actuar según la identidad que tú mismo/a te reconoces, al coste/beneficio que sea?

Está claro que en las redes sociales no todo vale, pero vale casi todo si se cuenta de forma auténtica, así que pienso esto: La espontaneidad, ser naturales, es el pollo del arroz con pollo de Twitter.

Por lo tanto, el desembarco de los profesionales del Marketing publicitario en (el negocio de) las redes sociales terminará haciendo de esto un pasteleo insoportable.

Juan lo advierte en su post, cuando reconoce que cuidar la línea argumental sobre la que se pretende construir una imagen en las redes sociales “puede castigar la espontaneidad y la frescura”. Eso es así, meridianamente cierto, pero yo no le daría tan poca importancia. Para mí eso es perder mucho, es un peaje demasiado alto. Será que a mí cada vez me importan menos los “convencionalismos sociales”, porque están concebidos para uniformar y hacernos a todos más aburridos. Y por otro lado, si queremos ponernos más utilitaristas, tampoco estoy de acuerdo con que “una imagen/marca prediseñada” sea más eficaz de una imagen/identidad que aflora de forma natural y espontanea.

OJO, estoy hablando sobre personas, y el modo en que ellas se expresan a través de las redes. No me refiero a las empresas, que es un asunto diferente. Sí que pienso que las empresas tienen oportunidades en las redes sociales, y que pueden sacar mucho provecho de ellas si juegan limpio. En las empresas se necesita una estrategia, un plan de contenidos y también, cómo no, prudencia. La razón es muy sencilla: una empresa es un conjunto de personas que hay que poner de acuerdo, que hay que coordinar. La imagen de una empresa es una combinación de hechos y de comunicación, porque tampoco vamos a ignorar lo segundo. Y si queremos que haya coherencia, se necesita una estrategia, un plan, para coordinar esfuerzos. Así que la marca-empresa necesita ser gestionada con cautela. Pero en el caso de las personas: tú, yo, nosotros…  podemos y deberíamos relajarnos más. En definitiva, solo tienes que entenderte contigo mismo, y la imagen que generes la cobras/pagas tú solito, así que no castigas a nadie si lo haces mal.

El menda que escribe esto prefiere hablar de “identidad”, y no de “marca personal”. Uno tiene una identidad, y debe intentar descubrirla. Suelo definir como “identidad óptima” a aquella con la que uno se siente más cómodo consigo mismo. No me cansaré de decirlo, lo más importante de todo, con diferencia, es cómo se ve uno mismo. Que los otros te vean bien o mal es también relevante, no lo voy a negar, pero el juicio más determinante es el que te hace tu propia conciencia.

Si cuando te miras al espejo estas cómodo/a con lo que ves, pues mira… entonces lo vas consiguiendo. Si un amigo en el que confías te comenta una virtud o un defecto, y tú sientes que lo que dice no te genera disonancias del tipo “puff… no me identifico para nada con eso”, probablemente vas por buen camino.

Por terminar ya, recomendaría esto: soltemos amarras, y no nos encorsetemos en “planes de imagen” que son por definición muy resultadistas, cuando de lo que se trata es de disfrutar a tope con el proceso.  Ah, y no hagas nada por construir una “marca personal” que por muy rentable que sea (= palmaditas, titulares, halagos, premios, miles de followers y pasta por un tubo), entre en conflicto con tu identidad… porque eso se termina pagando con salud mental.

No necesita presentación porque la gente buena en este mundillo se conoce pero por si quieres más pistas, es @Ignacionacho en la Twitosfera y tiene un blog muy visitado que se llama conGestión de Personas.

Aprovecho que en estos días cumplimos el primer mes juntos para compartir mi satisfacción por este fichaje de postín.  Él ya hizo su propia lectura de la llegada a eMOTools en su entrada “Sobre mi nueva trayectoria profesional”, por si te apetece leerla.

Nacho se ha incorporado a tiempo parcial, porque quiere seguir impulsando proyectos personales que tenía antes de venirse con nosotros. Así que vamos a ensayar con él una suerte de “híbrido” entre empresa y trabajo en red, porque en algunos proyectos él irá como Nacho-a-secas, y en otros como Nacho-eMOTools. No está mal ¿eh?, será divertido… ¡¡y retador!!, porque esa ambigüedad vendrá bien para liberar unas cuantas toxinas de perfeccionista que me sobran.

Además de darle la bienvenida a Nacho, quería reflexionar sobre la experiencia que ha significado para mí la integración de una persona como él a nuestro equipo. He aprendido del proceso, y puede valer la pena que lo cuente aquí porque sé que es un dilema que suelen tener muchos emprendedores.

Empezaré diciendo que cuando Nacho me comentó la posibilidad de trabajar con nosotros, además de alegría y sorpresa, me generó un sentimiento que (speaking in silver) se parece bastante al acojone. La alegría se entiende porque a cualquier empresa le gustaría tenerlo en su equipo pues combina dos virtudes que no son tan fáciles de encontrar juntas: talento con talante.

Sentí sorpresa porque aunque estoy muy contento con lo que hemos conseguido en eMOTools, que no es poco, tengo una percepción prudente y comedida de lo que este proyecto pueda significar para otros, así que no esperaba que un tío como él estuviera interesado en trabajar con nosotros. La forma en que Nacho se acercó y nos habló de la idea que se había hecho de eMOTools fue muy agradable para mí.

Y digo que sentí acojone porque la posibilidad de integrar a otra persona en nuestro equipo me tomó de sorpresa y no era un objetivo que buscara, pues estaba sumido desde hace unos meses en un proceso de reflexión sobre mi futuro, y sobre la conveniencia de seguir con un proyecto empresarial que apenas me deja tiempo para leer, investigar y escribir, que es lo que más me gusta.

Pues nada, en medio de mi dilema vital me llegó la propuesta de Nacho, y dinamitó mi tempo de decisión. Sabía que nuestra empresa necesita una persona de sus características para contribuir a romper la situación de embudo que tenemos (el embudo, siento decirlo, soy yo), introducir ideas frescas en un equipo que ya lleva algunos años juntos, y aportar capacidades complementarias que no tenemos. Pero al mismo tiempo me generaba desazón la idea de crecer en personas y en costes, cuando lo que estaba buscando era simplificar mi vida. En fin, ya sabéis, un clásico, un conflicto vivido por muchos emprendedores.

Así que en medio de la duda dejé el asunto en stand-by, no tomé ninguna decisión, y me fui de migración creativa al Sur, a tomar distancia para recuperar mi capacidad de pensar. El descanso bien hecho es una estupenda fuente de sabiduría, y juro que la decisión final la tomé en pleno vuelo de regreso a España, y fue: ¡¡adelante con el proyecto-Nacho!!

Pero quedaban todavía flecos importantes por resolver. Si formas parte de un equipo de personas que lleva años trabajando cohesionado y siguiendo un modelo bastante parecido a una cooperativa, donde se reflexiona juntos sobre cualquier decisión importante, éste no sería para menos.

Un primer asunto que hay que gestionar con cuidado es el de la equidad salarial, para no generar agravios comparativos. Es un tema delicado, que nunca complace a todos, pero que hay que abordar de frente: las empresas se equivocan bastante a la hora de fijar salarios para la gente que entra nueva porque no cuidan este factor tan sensible: ¿qué pasa con los que llevan ya tiempo dentro, currando a tope por el proyecto?

El segundo es el del feeling, el de la química. Y lo mejor que se me ocurrió hacer fue que Inés y Nati se reunieran con Nacho, sin mi presencia, para que se conocieran bien, y conversaran sobre sus expectativas personales. Quedamos en que la conversación fuera sin guión, abierta, franca, y más para contar lo malo de eMOTools (y del menda) que lo bueno… bajo la premisa de que “no todo lo que brilla es oro” pues todas las organizaciones tienen sus miserias y la nuestra, desde luego, las tiene.

Todavía me acuerdo el día que Nacho me llamó al móvil, estando yo en el aeropuerto a punto de tomar un vuelo a Bilbao, para contarme que mis compañeras me habían puesto a parir (jjj… bueno, no lo toméis literal, permitidme este puntito de humor para crear ambiente) pero que eso confirmaba su intención de trabajar con nosotros, porque había sido un diálogo fluido y sincero, así que sabía bien dónde se metía.

A partir de ahí todo fue sobre ruedas. El aterrizaje de Nacho se ha asumido como un revulsivo, así que estrenamos su incorporación el 10 de Mayo organizando un “taller de reflexión” en un precioso hotel rural en plena montaña de Tolox, un hotel que hasta ahora me ha traído mucha suerte en mis migraciones creativas.

El taller fue genial, estuvimos dando el palique todo el día, hasta el atardecer, con comida incluida. La primera parte estuvo dedicada a depurar nuestras frustraciones, a pensar juntos en qué medida eMOTools servía de contenedor adecuado para potenciar los talentos y las expectativas personales. Esta reflexión era necesaria porque desde hace tiempo nos veníamos quejando (yo el primero) de que este proyecto era más una “empresa de autor” que una “empresa de verdad”, y que necesitábamos un modelo de gestión que permitiera un reparto más equitativo de la carga de trabajo y una proyección hacia afuera que reforzara las identidades de todos. La participación de Nacho ayudó a que ese dialogo fuera más rico y honesto.

Aunque esto merece un post aparte, una idea recurrente en la reflexión que tuvimos es que una empresa debe saber articular con generosidad las identidades de las personas que trabajan en ella. Dicho de un modo más claro: la marca-empresa se construye sobre el crecimiento de las identidades profesionales de su gente, y no tiene por qué opacar o competir con lo que algunos llamarían las “marcas-personales”.

Toda la estrategia de eMOTools a partir de ahora va a poner el acento en esta idea tan simple: potenciar la realización profesional de las personas que lo forman, y no al revés. En la medida que Inés, Nati, Nacho y Amalio tengan una identidad reconocible y bien valorada en la red, así de positiva será la imagen de eMOTools. Es un Ganar-Ganar como la copa de un pino, y mira que cuesta que se entienda.

Así que desde la lógica de eMOTools, concebimos a esto que llaman “empresa” como un constructo artificial que sirve de mero contenedor-disparador para potenciar el talento de las personas. No es ni más, ni menos que eso, pero obviamente nadie dice que eso sea fácil (más bien todo lo contrario), porque nos movemos por territorios ambiguos, paradójicos, con potenciales conflictos, como ocurre con la mayoría de las cosas que valen la pena.

La segunda parte de nuestro taller montañero estuvo dedicado a delimitar el nuevo “espacio de creación” de eMOTools, re-definiendo nuestras futuras líneas de trabajo para ganar en foco y, sobre todo, conseguir que las expectativas individuales de realización encontraran cabida dentro de un catálogo de servicios que tuviera coherencia. De ahí salió un listado de líneas bien perfilado, que pronto tendrá su reflejo en los contenidos digitales que publiquemos en la red.

Por terminar, quiero volver a Nacho. Primero para agradecer a Inés y Nati su generosidad, y el empeño que están poniendo para facilitar la integración del nuevo tripulante. Y después, para resumir qué buscamos mejorar en eMOTools con su entrada:

• Atraer ideas frescas, una mirada de outsider que nos ayude a superar bucles creativos.
• Compartir la carga en proyectos que exijan rigor en la redacción y en acciones formativas enfocadas a directivos.
• Reforzar la calidad de nuestra línea editorial, con la publicación de contenidos atractivos en la nueva versión de la web que estamos diseñando, y mejorar nuestra capacidad de conversación y de generación de contenidos en las redes sociales.

Pues nada, al final me ha salido un post mucho más largo del previsto, porque he unido la bienvenida de Nacho con la reflexión interna que estamos haciendo en eMOTools, pero espero que haya valido la pena compartir estas ideas en forma de relato.

Tienes imágenes de nuestro “taller montañero” en este álbum de Flickr

Los que me habéis escuchado alguna vez hablando de Social Media Marketing o de Empresa 2.0, sabéis que hay una palabra que repito hasta el aburrimiento y que tiene diez letras: C-O-H-E-R-E-N-C-I-A.

Antes de seguir voy a servirme de una taxonomía que desarrolla Pere Rosales en su libro Estrategia Digital y que a mí me parece muy potente por su sencillez para explicar esto de las incoherencias. Pere diferencia tres conceptos:

• Identidad: ¿Cómo nos vemos a sí mismos?
• Imagen: ¿Cómo queremos que nos vean?
• Reputación: ¿Cómo nos ven realmente?

Las diferencias entre los tres términos son meridianas, pero voy a insistir en ello porque no es un tema baladí.

Suele ocurrir que en una organización tú preguntes a su gente, a sus trabajadores, cómo se ven a sí mismos (ellos que conocen muy bien a la empresa por dentro) y se describan de un modo totalmente distinto a cómo sus directivos quieren que la empresa se perciba desde fuera. Y también se da bastante que lo que te cuenta ese mismo directivo sobre la imagen de su empresa sea muy distorsionado respecto de lo que el mercado o la sociedad opinan de ella, es decir, de su auténtica reputación.

Esas disonancias, vistas desde el prisma de las estrategias de Social Media, a mí me gusta llamarlas “mermas 2.0”, porque van generando pérdidas acumulativas de credibilidad. Empiezan siendo pequeños desgastes, fricciones, conflictos, pero con el tiempo se multiplican hasta hacerse crónicas y cargárselo todo.

Dicho esto, voy a darle una segunda vuelta de rosca a la reflexión, e intentaré ser más directo. Después de trabajar o compartir experiencias con muchas organizaciones interesadas en adoptar estrategias 2.0 en sus dinámicas de gestión, llegué a la conclusión de que la mayoría de las “mermas 2.0” que se producen en la eficiencia y eficacia de estas iniciativas provienen de alguno de estos cuatro desacoples:

• Incoherencia-1  (Identidad ≠ Imagen): Discrepancias entre lo que ocurre dentro de la empresa, el modo en que se gestiona internamente la organización (la “identidad” que se atribuye la gente que trabaja en ella), y lo que pretende contar la estrategia de marketing hacia afuera = la cáscara tiene poco que ver con el contenido. OJO, no estoy hablando de que haya inconformidades o desencajes, porque eso siempre ocurre. Es difícil conseguir una réplica perfecta entre la percepción desde adentro y desde afuera. El problema viene cuando el discurso y la estética hacia afuera (por mucho que se disfrace de “conversación”, en este caso, teledirigida) produce incomodidad y sonrojo en las personas que tienen la misión de contar la empresa al mundo.
• Incoherencia-2 (Marketing Online ≠ Offline): Discrepancias entre la estrategia de gestión del marketing digital, en especial el de los medios sociales, con el tradicional que se practica fuera de Internet = No es raro ver que el marketing que se hace a través del community manager, o en sentido más amplio, el que se practica en Internet, se parezca al de los folletos, la publicidad o el departamento de RRPP y comunicación lo que el vaquero a la corbata.
• Incoherencia-3 (Blogs ≠ Videos ≠ Redes sociales ≠ Twitter…): Discrepancias entre los modos en que se conversa por los distintos canales de Social Media. OJO, no hablo de diferencias que suelen ser enriquecedoras, sino evidentes contradicciones en la forma y/o los contenidos. En este caso se echa en falta una coordinación de acciones, una hoja de ruta (es decir, una estrategia y una operativa) que permita desplegar una conversación distribuida que produzca sinergias y un efecto acumulativo entre los distintos canales. No estoy proponiendo uno de esos hiper-planes que lo calculan todo y terminan encartonando lo que debería ser una conversación fluida, sino unas pocas premisas y líneas de actuación que ayuden a sumar fuerzas en la misma dirección.
• Incoherencia-4 (Implantador 1.0 ≠ Facilitación 2.0): Discrepancias entre lo que recomienda el consultor externo, y lo que realmente hace durante su labor de asesoramiento. En este apartado metemos a los consultores 1.0 que venden pseudo-proyectos de consultoría 2.0 sin tener ni pajotera idea de lo que (realmente) significa, y que todavía no se enteran que el modo más eficaz de que esto funcione es predicando con el ejemplo, o sea, entendiendo que su rol no es de “implantador”, sino de “facilitador”. Esta disonancia, muy habitual, es la culpable de que se produzcan tantas “mermas” en la función del consultor = “haz lo que digo, pero no lo que hago”.

Me gustaría insistir una y otra vez que de estas cuatro incoherencias, la primera (Identidad ≠ Imagen) es con diferencia la más importante, la más grave, la que produce mermas más irreparables.

En las divergencias entre lo que se cuenta hacia fuera y lo que se percibe hacia adentro está, como decía un personaje entrañable que tuve como jefe, el pollo del arroz con pollo del embuste 2.0, aquel que se afana en tunear de una estética reluciente a una cáscara de huevo que por dentro está hueco o podrido. Una manifestación clásica de esta incoherencia es reducir la “estrategia” de Social Media a externalizar servicios de Community Managers.

Por eso no me canso de decir en todos los foros a los que asisto que el Social Media Marketing sin una verdadera gestión del cambio que aflore hacia y desde adentro, y una visión sistémica y humanista de la organización que resuelva estas cuatro incoherencias (y algunas más que sería muy extenso explicar en este post) termina siendo un despropósito.

Ahí dejo una diapositiva de PPT que resume gráficamente las cuatro incoherencias. La calidad del dibujo es baja, pero bueno… espero que la mejoréis. Ya me decís si os ha servido de algo…

Así que cada vez miro más con lupa los hechos que acompañan como la sombra a una persona: ¿Y éste quién es? ¿Qué ha hecho? ¿Qué opinan de él/ella esos compañeros que le conocen bien? ¿Qué hace además de dar ponencias o escribir artículos?

En estos días leía un post de @cumclavis en el que hablaba del “Origen de la desconfianza“. Le comentaba que la credibilidad se funda en hechos, y no en palabras bonitas.

O sea: No me digas que me quieres, si me tratas mal. No me digas que soy muy importante para ti, si apenas te acuerdas de que existo. No me digas que me valoras como trabajador, si me pagas mal e injustamente, o me mandas al paro solo porque bajaron tus beneficios. No me creo tu emotiva proclama de amor hacia los clientes, si el servicio que les ofreces es de puta pena. Deja de dar arengas y lecciones a los emprendedores, si nunca lo has sido, ni lo serás.

En fin, los hechos, la rotunda fuerza de los hechos frente a la fragilidad de la palabra, que se la lleva el viento.

En esos eventos a los que asisto con cierta frecuencia me suelo encontrar a ponentes que no comunican bien, que no tienen arte para hacer una buena presentación, pero que van a contar un proyecto potente, que tienen una obra real que enseñar, o que hablan de una empresa que ellos mismos han creado generando decenas o cientos de puestos de trabajo. Les pongo mucha atención porque sé que detrás de esa historia hay un modelo de pensamiento contrastado, llevado a la realidad. Son personas que hablan desde los hechos, y eso me merece un montón de respeto. No importa que comuniquen mal, porque entonces soy yo el que debe esforzarse por entenderles y extraer lo mejor de su experiencia.

Por esa misma razón, me sorprenden esos funcionarios de la administración o los políticos de turno que recriminan a los jóvenes por su escasa voluntad emprendedora. Los escuchas, y dan ganas de preguntarles: “Oiga, ¿y usted cuándo va a crear su empresa? o ¿qué riesgos toma usted haciendo política?”

Así que aprendamos a mirar profundo, más allá de lo que dice una persona que va por ahí dando consejos desde la poltrona del poder o a cambio de elevados honorarios. Solo le pido que predique con el ejemplo. Es una trayectoria honesta de éxitos y fracasos contada desde la experiencia lo que a mí me vale, y me inspira. Y yo creo que es esa la única fuente de confianza realmente sana, la que se basa en los hechos.

Oye, que contamos cosas de las que a veces dudamos, pues vale, eso es humano. Todos dudamos de algunas cosas que nos parecen correctas, pero entonces conviene hacerlo con humildad, o advirtiendo que uno tiene incertidumbres que están por resolver. No puedes ir por ahí repartiendo lecciones si resulta que nunca te has jugado el pellejo en probar si son ciertas.

Para más información, visita este blog que agrega todo lo publicado sobre el tema hasta el momento.

Entre col y col (por no decir, entre marrón y marrón), procuro encontrar tiempo para escribir, sobre todo porque me ayuda a pensar.

Esto me ha servido para darme cuenta que, al contrario de lo que pensaba, no me siento capaz de proponer una sistemática para fijar presupuestos en consultoría, porque en la práctica no la sigo. La razón es bien sencilla: esto no es algo cartesiano.

Elaborar un presupuesto es mucho más complejo de lo que parece, incluso para consultores con experiencia. No hay fórmulas. Sin embargo, creo que puede valer la pena que comparta en esta entrada algunas variables que suelo considerar para hacerlo, por si te sirven. Allá voy:

1. Carga de trabajo: Horas de dedicación estimadas según las especificaciones iniciales del proyecto. A este punto dediqué buena parte de mi post anterior, recordando que es siempre mi punto de partida a la hora de fijar un presupuesto.
2. Ganas de hacer el proyecto: Potencial de disfrute que intuyo me genera la naturaleza del problema que me proponen resolver. Si le tengo muchas ganas, si aborda un tema de esos que molan, seguro que estoy dispuesto a relajar el precio y a cobrar menos.
3. Sinergia estratégica del proyecto con mi cartera actual: Para mí es importante calibrar la oportunidad que me ofrece el proyecto para aprender algo nuevo que esté en la línea de lo que me interesa seguir haciendo como profesional y  empresa. Trato de encontrar conexiones entre lo que el cliente me pide, y lo que como consultor quiero/puedo ofrecer en el futuro. Busco coherencia con mi cartera actual, algo que haga sinergias con lo que ya hago y con lo que pretendo que sea mi identidad. Creo mucho en el efecto acumulativo de la coherencia/identidad, y por lo tanto, evito dejarme tentar con proyectos que aunque me puedan parecer divertidos, se aparten demasiado del “core” por el que he decidido apostar. Decir que “no” exige disciplina porque la curiosidad es la pera de golosa, pero es algo que tengo claro porque soy de los que todavía creen en la importancia de tener una estrategia. En resumen, si me piden algo nuevo que conecta bien con mi “core”, puedo cobrar bastante menos porque el cliente está co-financiando el desarrollo de algo que, en parte, podré aprovechar en el futuro. Pero si me piden algo tan ad-hoc y alejado de los territorios donde quiero moverme, cabe todavía la posibilidad de que diga que sí, pero penalizando el proyecto con una especie de “plus por dispersión”. Ese plus me servirá después para invertir en mi “core”.  Eso que suelen decir algunos clientes de “cóbramelo más barato porque de aquí te pueden salir negocios interesantes” o “esto lo puedes vender después a otros” es algo que conviene sondear con criterio, y que habitualmente pongo en cuarentena.
4. Lo que está dispuesto a pagar el cliente: Presupuesto que dispone el cliente, si me lo dice; en cuyo caso ajusto la carga de trabajo a esa cantidad. Si no lo sé, entonces intento estimar lo que puede estar dispuesto a pagar por el proyecto según: 1) la importancia relativa que tiene para su actividad, 2) su poder adquisitivo. OJO: esto es muy subjetivo y arriesgado, así que es un factor que dejo siempre para el final, y procuro no considerarlo demasiado.
5. Valor estimado que el mercado pagaría por un servicio parecido: Precio que pondría un proveedor parecido por un servicio parecido. Como ya dije en mi post anterior, estas comparaciones son engañosas, más para proyectos singulares como los que hacemos en eMOTools. Uno siempre puede encontrar gente que está dispuesta a cobrar la mitad o el doble de tu precio por cualquier cosa. La solución puede estar en tener dos o tres amigos de confianza, de esos que sabes que trabajan bien y están bien informados, para contrastar tus estimaciones, y que te ayuden a calcular lo que sería un “precio justo” desde la perspectiva del mercado.
6. Tipo de cliente: Si con ese cliente mantengo una relación continuada, lo lógico es que facture por volumen, además de premiar esa estabilidad que me ofrece.
7. Experiencia anterior con ese cliente: Si lo conozco, y es buena, eso minimiza la “prima de riesgo”. Pero si es de esos egocéntricos que nunca respetan especificaciones o creen que solo trabajo  para ellos (ya sabes, los que te llaman a cualquier hora sin contemplaciones o cambian todas las semanas de idea), entonces doto provisiones, por si las moscas, en el caso hipotético de que acepte trabajar con ellos por razones muy fundadas. Y si no lo conozco de nada, también me cubro de posibles contingencias. Lo que tengo claro es que un cliente desconocido, o uno que tiene toda la pinta de ser “difícil”, merece una “prima de riesgo”. O planteado en términos positivos, un cliente con el que he trabajado a gusto, y bien, sabiendo lo que puedo esperar de él/ella, merece un descuento por la tranquilidad que me genera.
8. Productividad estimada: Hay servicios que por mi experiencia puedo hacer mucho más rápido que otros. Así que también influye en el presupuesto mi productividad media para ese tipo de proyectos de acuerdo a mi destreza y lo bien que se me da.
9. Enfoque de catálogo: Cada proyecto es un mundo y tiene necesidades personalizadas. Eso es consustancial con el espíritu artesano. Pero también es cierto que incluso el artesano puede (y yo pienso que debe, por su salud financiera y personal) aumentar en la medida que pueda/quiera esa parte del trabajo que ya tiene hecho. Estos trabajos (por simplificar y a riesgo de que se me malentienda) suelo llamarlos “de catálogo”, porque ya están documentados, “metodologizados”, y eso ahorra tiempo. Así que la posibilidad de reutilizar material y contenidos que ya tengo, amortizando trabajo ya hecho, influye a la baja en el precio. Por el contrario, si el trabajo es muy ad-hoc, y me obliga a empezar de cero, entonces no debería cobrarlo a precio-de-catalogo.
10. Complejidad del proyecto para definir especificaciones: Cuando la definición de especificaciones de un proyecto es compleja, eso aumenta notablemente el riesgo, la incertidumbre. En estos casos, y siempre que me dejan, intento subdividir el proceso en dos: 1º) Diagnóstico express para definir mejor las especificaciones + plan del proyecto (que cobro, dejando libertad al cliente que pueda buscarse otro proveedor), 2º) Desarrollo del proyecto propiamente dicho, si finalmente me lo conceden.
11. Compartir riesgos: En algunos proyectos vale la pena compartir riesgos, es decir, no cobrar nada por adelantado, sino dejarlo condicionado a si sale o no. Lo hago a menudo en los Masters que dirigimos, y en los programas de formación. Es algo que practico cada vez más pero solo con clientes que conozco bien. No comparto riesgos con cualquiera, porque puedo terminar pagándolo todo y que se me quede una cara de tonto que ni te cuento. Para hacerlo, la probabilidad de simetría debe ser alta.
12. Presupuestos modulares: De esto ya hablé en mi post anterior. Intento que el precio que pongo por mi trabajo sea transparente y justo. También flexible, pero NO en plan-mercadillo donde se descuenta según presione el cliente. Aquí hay que ponerse serios, pero de verdad. Si el cliente quiere pagar menos, entonces ajustamos la carga de trabajo y los entregables, aunque hay excepciones que se justifican por otras variables que describí antes. También he aprendido que hay ciertos paquetes de tareas, o proyectos, que por su singular naturaleza, son indivisibles. Son paquetes que se prestan enteros al ser unidades mínimas de trabajo. Por ejemplo, en nuestro caso ya hemos decidido que el diseño funcional de una página-web compleja “se compra” con programación incluida. Aprendimos, después de algunos coscorrones, que si separamos el diseño funcional de la programación nos metemos en un lio. Si un paquete de tareas influye de forma determinante en otro, es arriesgado diluir la responsabilidad entre más proveedores. Al final no se sabe bien quién falla si algo no sale, y termina uno pagando los platos rotos.
13. Forma de cobro: Siempre establecemos un mínimo del 25% a la firma del contrato, y nunca más del 25% a trabajo terminado. Es conveniente definir pagos parciales por hitos a cambio de entregables.
14. La marca: OJO, no seamos ingenuos, esto es muy importante. Estoy dispuesto a cobrar menos si se respeta la marca. Si pretenden imponerme “marca blanca”, entonces cobro caro el anonimato. No me interesa trabajar con marca blanca porque sé que estoy dejando de contribuir al aumento de mi tarifa futura o a disponer de más oportunidades para liberarme de la tiranía-del-dinero. Todo lo que haga con marca blanca no contribuye a generar efectos acumulativos en la reputación de mi empresa, y eso se tiene que cobrar.

El último punto al que me gustaría referirme es al “coste de oportunidad”, un concepto que tiene una importancia radical en economía, y también en consultoría. Me interesa porque aporta un toque personal a este análisis. Me explico.

Si tu vida extra-laboral está cargada de buenas vibraciones, de buenos momentos (algo que no ocurre siempre, ni mucho menos), la hora de trabajo cuesta más, y es posible que merezca un precio mayor. La razón es sencilla: por currar en esas circunstancias me pierdo cosas de más valor, a menos que pueda estar a la vez en los dos sitios y con las mismas personas, que es poco frecuente.

Si tu vida extra-laboral está llena de buenos momentos (familia, amigos, hobbies, placeres, etc.), y por trabajar te las pierdes, entonces (ceteris paribus) tu tarifa horaria tenderá a aumentar. Es una de las razones por las que gente infeliz en su vida personal, en plan workaholic, devalúa tanto el precio de su trabajo.

Claro, me podéis decir que las fronteras entre el trabajo y la vida personal no existen, y es esa una idea que circula bien en los corrillos artesanos, pero yo seguiré diciendo lo mismo: no lo creo, ni pienso que sea bueno, pero éste es un tema que merece un post aparte, no?.

Ya hay en marcha una reflexión muy activa que puedes seguir por Twitter con el hashtag #money28E y accediendo al blog creado por Asier para agregar las aportaciones que se van publicando en torno al taller.

Es un tema que me interesa mucho, pero lamentablemente me pilla en un mes de locos, muy liado con quitarme marrones del workflow, y preparando muchos viajes.

He estado leyendo y comentando con interés los posts que han publicado Asier, Manel, Luis (Tic616), Jose Miguel Bolivar, María Jesús y Julen, pero apenas he tenido tiempo para reflexionar y escribir. Este blog, de hecho, lleva casi dos semanas adormilado. Pero bueno, ya es hora de participar en la conversación, así que escribo esta primera entrada para ir calentando motores.

Voy a resumir algunas ideas en los siguientes puntos:

1. Desde mi punto de vista, lo que llamamos “finanzas artesanas” no tiene que ser necesariamente “finanzas de autónomos” o de “personas que trabajan a cuenta propia”. En un post que escribí hace tiempo (“Consultor artesano: ¿de qué hablamos?”) enumeraba seis atributos que para mí identifican al consultor artesano, y decía que “lo artesano” está ligado a un modo específico de interactuar con los clientes y de gestionar los proyectos de consultoría, y no a un tipo único de “contenedor” o de estructura organizativa para proveer esos servicios. Lo que podríamos llamar muy gráficamente como “asociación de profesionales libres” es solo una opción más para practicar las finanzas artesanas, porque existen otras modelos también validos como el de la “pequeña empresa artesana”, que es el que yo voy a comentar en el Taller por ser el que usamos en eMOTools, el proyecto que comparto con Inés y Nati.
2. El modo en que fijamos el precio habla mucho de nosotros, de lo que somos. Es quizás de las evidencias más claras del tipo de consultoría que hacemos, y de cuál es nuestra perspectiva del mundo.
3. Los costes pueden ser más objetivos, pero la fijación del precio es multifactorial y compleja. No es una ciencia exacta. A lo único que podemos aspirar en el Taller es a identificar criterios, intentar cierta ponderación, y con ello reducir incertidumbre. No hay un algoritmo único para fijar precios en consultoría, y eso es importante reconocerlo por muy obvio que parezca.
4. Escucho con atención todas las posturas, pero para mí la variable “tiempo estimado de dedicación” sigue siendo crítica a la hora de fijar un presupuesto. De acuerdo con María Jesús que “hay que deshacerse de la tiranía del tiempo“, así que nunca puede ser el único factor a tener en cuenta, pero el tiempo es quizás de las variables más objetivables de la fórmula para estimar un presupuesto, y concederle la importancia que merece va a contribuir de forma significativa a nuestra salud financiera y personal.
5. Lo anterior se traduce en que para mí la “carga estimada de trabajo en horas/días” es siempre el punto de partida a la hora de elaborar un presupuesto. Una vez que tengo eso lo más claro que puedo, ese dato de referencia, entonces empiezo a meter en la coctelera otras variables, pero es fundamental partir de ese punto. Quien no lo entienda así puede correr el riesgo de terminar achicharra‘o en este negocio. Lo sé por experiencia, dado que la mayoría de mis errores en este capítulo vienen precisamente de una visión idealista del tiempo, al que he intentado ignorar pero es estúpido, porque es finito y tozudo.
6. “El valor/precio que pone el mercado” es una variable ideal, óptima, pero es de las cosas más difíciles de saber, y por lo tanto, pocas veces puedes contar con ella para fijar un presupuesto. A ver, ese dato lo podrías obtener hipotéticamente de tres formas: 1) el cliente te dice directamente: “oye, dispongo de X pasta para ese trabajo”, y entonces tú ajustas el trabajo a esa suma, 2) preguntando cuánto cree el cliente que vale el servicio que ofreces, 3) averiguando cuánto cobrarían otros por el mismo servicio. La primera es la que más me gusta, pero pocas veces me dan ese dato. Preguntar al cliente cuánto pagaría por ese servicio es un ejercicio que vale la pena hacer, pero el resultado suele ser frustrante: o no lo saben, o lo devalúan, o lo que es peor, si le preguntas entonces deberías estar dispuesto a aceptar lo que te diga. Respecto del tercer punto siempre digo lo mismo: ¿cómo sabes que estás comparando servicios iguales? Pues no, en la mayoría de los servicios de consultoría en innovación, que es a lo que yo me dedico, tomar como referencia a un proveedor alternativo suele ser tramposo. Es difícil saber si hablamos de lo mismo.
7. Dicho lo anterior, yo prefiero partir de la “estimación de la carga de trabajo en horas/días” y entonces moverme hacia arriba o hacia abajo, que del “precio de mercado” porque éste último me parece más subjetivo y engañoso. Si tienes experiencia en consultoría, como es nuestro caso, no cuesta mucho estimar el tiempo de dedicación que podría exigir un trabajo en la medida que entiendas lo que estas ofreciendo como servicio. Insisto, el esfuerzo sí que se puede estimar si sabes de lo que estás hablando.
8. Ahora bien, siempre es deseable cargarle un “plus de riesgo”, para cubrirte de contingencias. Ese plus aumenta en la medida de que conoces menos al cliente. Con los años he aprendido que los mayores riesgos (grado de incertidumbre) provienen más de la idiosincrasia o tipología del cliente que de la complejidad del proyecto, aunque ambos factores hay que considerarlos.
9. OJO: Fijar un punto de referencia presupuestario a partir de las horas de dedicación no significa que uno se mueva como un taxímetro. Esto es importante decirlo. Esa referencia te sirve para poner un precio fijo al contrato asociado a paquetes de tareas. Después siempre echas más horas, porque lo artesano tiene eso, pero dentro de un margen saludable… y la palabra “saludable” tiene aquí todo su sentido porque hablamos de personas.
10. Lo que es esencial en todo esto es: 1) transparentar el presupuesto, dejando claro cuáles son los costes reales de cada paquete de tareas (que en consultoría NO son irrelevantes, por mucho que no compremos maquinaria, ni esas cosas, porque estamos sometidos como todos los mortales a los llamados “costes de oportunidad”), 2) ofrecer a los clientes presupuestos modulares, para que sean ellos los que ajusten su pedido al presupuesto de que disponen, y no al revés, 3) si vas a cobrar menos de lo que dice el punto-1, porque crees que el proyecto o el cliente lo merecen, entonces es bueno que eso también se documente, que se explicite a través de una honesta política de descuentos: “oye, eso costaría-X, pero vamos a cobrar-Y porque…”. No debería darnos vergüenza hablar de “descuentos”, si son realmente eso y no una estrategia para inflar la percepción de valor de nuestra oferta.
11. Le comentaba a Manel que en mi caso sí que tengo en cuenta el cliente para subir o bajar el presupuesto a partir del punto de referencia del que parto siempre. No creo, francamente, que “el trabajo realizado tenga un valor independientemente de a quien se dirige”. Es un factor más que meto en la coctelera, pero solo después de mi particular “análisis fundamental” basado en los costes. Por ejemplo, me parece muy razonable que un cliente de confianza, con el que trabajo cómodo y/o con el que mantengo un flujo estable de trabajo que me genera tranquilidad, disfrute de una tarifa inferior que uno acabado de llegar o que me genera otro tipo de sensibilidades. Tampoco me escondo para reconocer esto: el poder adquisitivo del cliente puede influir en el presupuesto final que le pongo, y me parece justo eso porque el impacto en sus finanzas es también relativo. Este enfoque discrecional es muy artesano, porque si decimos que nuestra interacción con el cliente es personalizada, ¿por qué no incluir el precio también en esa personalización?

En resumen, el coctel que usamos en eMOTools para fijar los presupuestos incluye muchos ingredientes, pero siempre partimos de la carga estimada en horas de trabajo.

Si encuentro tiempo (¡¡otra vez el dichoso tiempo!!), voy a compartir en una entrada posterior esa especie de “protocolo” que procuro respetar cuando me veo en la necesidad de poner un precio a lo que hacemos, comentando las distintas variables que manejamos.

Pero, de momento, ahí están mis primeras aportaciones, para seguir calentando el ambiente y pensando juntos…