En mi post anterior, “7 cosas que me llevo de 2012”, decía que saber interpretar y acatar los mensajes de cambio de ciclos vitales es un atributo de sabiduría que hay que cultivar. De eso voy a hablar en esta entrada, tanto para referirme a lo personal como a lo profesional, y eso incluye varias referencias a la empresa en la que trabajo: eMOTools.

Primero hablaré de pasta, porque (aunque no lo parezca) es una empresa. En julio de 2012 tuvimos una reunión complicada en nuestro equipo para analizar cómo iban los datos de ingresos/gastos porque los números rojos ya cantaban. No era algo nuevo porque veíamos una tendencia negativa desde 2011, pero no fuimos conscientes de la gravedad hasta que pusimos la lupa en las cuentas. En 2010 habíamos conseguido un aumento de la facturación de un 50% respecto del año anterior, así que hasta ahí iba todo sobre ruedas. En 2011 se produjo el primer descenso, de un 16%, pero creíamos que era algo de lo que podíamos recomponernos. Pero ya en julio de 2012 el escenario se puso muy feo porque se vislumbraba una caída de ingresos muy importante mientras soportábamos costes que eran incluso superiores a los del año anterior por la incorporación de nuevos compañeros al equipo. En esa reunión fijamos un plan de choque para el segundo semestre, que pretendía diversificar las fuentes de ingresos y repartir la carga de captación de negocios entre todos, pero no funcionó porque a finales de 2012 contabilizamos una caída de la facturación anual de casi un 40%, un déficit que pesaba como una losa y que sólo habíamos podido aguantar tirando de reservas que en este diciembre se nos agotaron. Como nota positiva, pudimos pagar religiosamente los salarios hasta el último día.

La contabilidad reflejaba una situación paradójica, porque al tiempo que eMOTools iba ganando más prestigio y respeto por la calidad de su trabajo, y uno constataba que había cada vez más gente interesada en trabajar con nosotros, las cuentas iban obstinadamente en dirección contraria, porque esas mismas personas que nos decían que les apetecía un montón hacer proyectos con nosotros terminaban llamándonos para cancelarlos porque no tenían dinero. De hecho, creo que 2012 fue el mejor año de eMOTools desde el punto de vista de su imagen e identidad externa, y de las actividades que supimos organizar, pero el peor financieramente hablando. En fin, supongo que esto te suena bastante, porque estoy describiendo un escenario que se ha dado también en otras empresas.

Recuerdo que salí relativamente optimista de nuestra reunión “in extremis” de julio porque creía que íbamos a ser capaces de levantar los números en el segundo semestre si repartíamos las cargas comerciales, porque a mí se me estaba haciendo muy duro soportar el estrés de ser el encargado de conseguir un porcentaje tan alto de la facturación. Nos dimos hasta diciembre para probar un modelo comercial más equitativo, pero lamentablemente no funcionó, mientras los costes fijos siguieron lastrando las cuentas.

Corolario: decidimos pasar a partir de Enero de 2013 a un nuevo modelo organizativo basado en red, en el que hemos reducido al mínimo los costes de estructura (incluso ya no tenemos oficina en el Parque Tecnológico), y vamos a ingresar por proyectos.

#Yoconfieso que me ha costado un horror renunciar al modelo que teníamos, más estable y basado en ingresos regulares mensuales para todo el equipo, para pasar a uno que dependerá de retribuciones variables en función de los proyectos que se consigan. Yo me había distanciado públicamente de ese modelo tan líquido porque siempre he creído más en la eficacia de los equipos con lazos fuertes y estructuras (relativamente) estables, con un “núcleo duro” permanente que trabaje también con un ecosistema de colaboradores. Ese modelo de “empresa-gel”, como en su momento lo llamé, era mi apuesta por encima de las llamadas “redes de profesionales independientes”, que me parecen menos hábiles y eficientes para dar respuesta a proyectos productivos que tienen unos plazos y unos clientes exigentes.

Pero lo cierto es que no se han dado las condiciones para continuar con el modelo que queríamos, y la situación general tan difícil que estamos viviendo no permite su viabilidad, así que toca adaptarse y probar nuevas formas de organización, que es lo que vamos a hacer en 2013 estrenando eso que hemos bautizado como “eMOTools 3.0”, o sea, nuestra tercera versión de empresa.

A partir de enero de 2013 nos convertimos en una “Una red de profesionales independientes, que trabaja por proyectos, y que comparte tareas comunes de generación y difusión de contenidos sobre innovación“. ¿Y esto qué significa? Pues que cada uno/a de nosotros/as dedicará la porción que le apetezca (y podamos financiar) de su tiempo profesional a proyectos de eMOTools, y también gestionará por su cuenta, de forma independiente, sus propias actividades para asegurarse la autonomía económica que necesita. Ahora somos una red, que nos juntamos por proyectos, pero que seguiremos (de forma voluntaria) compartiendo labores comunes de gestión de contenidos para nuestra web www.emotools.com y canales de redes sociales como la cuenta @wikinnovación en Twitter, porque queremos continuar la estrategia de curar contenidos como seña de identidad que tantas satisfacciones nos ha dado hasta ahora.

Soy consciente que se abre un marco con más incertidumbre, pero como alguien ha dicho: “La incertidumbre es el precio de la libertad”. No sé bien cómo va funcionar, pero sí que tengo claro que vamos a bajar el pistón y que se va a notar un descenso de intensidad en la factoría eMOTools. Es lógico porque ahora toca repartir los esfuerzos en más frentes, y eso produce una pérdida de foco. Además, también puede ocurrir que haya compañero/as que en un momento dado prefieran tomar otros derroteros, porque entiendan que es mejor hacer otras cosas o que este nuevo modelo de organizarse no complace sus expectativas por las razones que sean. Me parecería natural porque entiendo que las personas siempre están por encima de ese constructo artificial llamado empresa. En cualquier caso, eMOTools y @wikinnovación van a seguir generando contenidos, empujando proyectos y buscando conversación, estemos los que estemos.

Por último quiero decir, en honor a la verdad, que este cambio no puede achacarse únicamente a razones financieras, ni a la crisis. Está claro que “la puerta que te lleva al cambio (siempre) se abre desde dentro, no desde fuera”, así que ha sido el resultado de una combinación entre las presiones del entorno y un momento vital de cambio que a mí mismo me apetecía dar. Podía haber redoblado mi esfuerzo comercial para atenuar el déficit, y sé que la cosa hubiera mejorado, pero no me siento con ganas de eso. Mi momento vital ahora es otro, porque me atrae muchísimo dedicar más tiempo a la investigación, a proyectos de libros pendientes que vengo postergando desde hace años, a la familia y amigos que no atiendo como me apetece, y también al activismo social, ese por el que no tienes que estar pendiente de la facturación. También intuyo que a otros compañeros les pasaba un poco lo mismo, aunque no lo dijeran.

Hoy nos juntaremos en Málaga los “emotooles” para la comida de entrada de año. Allí estaremos Inés (@agjs), Nati (@musas20), Juan (@JuanLopez27), Nacho (@Ignacionacho) y el menda (@arey). Lo pasaremos bien, como siempre, y algo de nostalgia seguro que caerá. Pero leo el futuro en clave positiva porque en este equipo talento es lo que sobra.

Aquí te dejo con el estupendo vídeo que Nati ha preparado del balance 2012, y el cambio de modelo que nos hemos planteado:

Visto al revés, yo mismo he devaluado muchos posts por elegir muy mal el título que, por cierto, es algo que no se me da bien.

El ingenio aporta chispa a la experiencia digital, pero en algunos casos puede resultar grosero. Por otra parte, no es bueno para el lector que el título de un post prometa muchísimo más de lo que el texto ofrece.  Así que lo que en principio es un arte noble, algunos lo han convertido en el timo de los trileros, en una  práctica recurrente del dudoso género de la viralidad pringosa.

Te encuentras un título molón, picas, entras al post… y resulta que se habla de cualquier otra cosa menos de lo que promete el titular. Cuando el lector descubre el amaño, ya habrá leído el post, sumó una visita a las estadísticas de tráfico, y hasta con suerte le ha gustado (por otras razones distintas a la que entró) y lo RT. Es así como funciona el timo.

Los periódicos (sensacionalistas) no saben qué hacer para atraer a los lectores. El amarillismo es tan viejo como la publicidad engañosa o el marketing chanchullero. Periódicos como El Mundo o La Razón son campeones ibéricos en la categoría. Ya ni te digo… el portal de Terra. Así que no debería sorprendernos que esta práctica tan obscena se replique en la blogosfera, donde vemos proliferar títulos troleros y exagerados para atraer tráfico engañoso dentro de esta crónica ansiedad que produce la ubicua Economía de la Atención.

He escuchado a algunos blogueros de postín defender esto como una destreza legítima, un truco al que tienen derecho porque es parte del “juego periodístico” y lo justifican diciendo que en las redes cada uno es dueño de hacer lo que quiera. Eso incluye hacerme perder el tiempo pulsando sobre un título frustrante. Yo pienso, en cambio, que eso forma parte de esa malacostumbre tan moderna (copiada de la publicidad) de perseguir los fines por cualquier medio. Vale todo porque se admira al listillo. Y si se envuelve de suficiente ambigüedad lo mismo cuela sin que nadie se entere. Menudo truco más bien pensado.

Hago la salvedad con aquellos posts que bromear con el título es parte de un juego ingenioso para sorprender al lector, que al picar descubre sus manías. La intención en este caso está bien lograda, porque sientes que parte de la chispa del post estaba precisamente en que cayeras en la trampa. El truco queda redondo, y no te sientes estafado/a. Me viene a la memoria un post de @Yoriento que iba por esa línea: “Ranking de los 100 profesionales más vendehúmos de España en…” o “Las tetas de Viana” para referirse a dos montañas gemelas situadas en La Alcarria. También se salvan los que usan en los títulos palabras que son susceptibles de un doble sentido jugando a la ambigüedad de un modo creativo.

Pero, a ver… ¿cómo son esos títulos amarillistas que tanto irritan? Ahí comparto nueve “malas prácticas” que se siguen para titular posts, y que me resultan tramposas:

1. Anuncian una cosa, y en realidad cuentan otra
2. Exageran en el título, llevando el mensaje a extremos dramáticos que no se justifican
3. Juegan gratuitamente al morbo
4. Proponen una paradoja falsa, un contrasentido que parezca inteligente, sorprendente, pero que después el texto lo simplifica de un modo grosero
5. Juegan al ilusionismo optimista de la Psicología Positiva que va a salvar al lector incauto de alguna de sus desgracias o grandes dilemas
6. Prometen contar lo que nadie ha contado aún, ideas rompedoras, que están más que dichas en foros más informados
7. Afirman tesis sorprendentes que después no demuestran en absoluto
8. Anuncian polémicas forzadas y artificiosas
9. Provocan una curiosidad que el texto no resuelve

Puedo añadir ejemplos más concretos, que son reales, pero que he obviado enlazar directamente para no personalizar:

• Un recurso manido es “matar” algo, con su correspondiente esquela artificiosa. Por ejemplo: “La muerte de los blogs”. Después han enterrado a Twitter, los community managers, a Facebook, a los libros… y a un sinfín de cosas que siguen vivitas y coleando. Muy a menudo hacen sangre sólo para poder vender producto nuevo. En fin, gente que hace de profeta, porque el olor a funeral atrae gentío y produce morbo.
• Es usual ver títulos ambiguamente afirmativos como éstos: “¿España tiene los peores diplomáticos del mundo?” o “¿Izquierda Unida engaña a los españoles”? que se ponen entre interrogantes para no pillarse los dedos mientras generan la duda, la intriga, pero en el fondo están juzgando y se pasan tres pueblos sin aportar argumentos.
• El uso de palabras grandilocuentes funciona como gancho para captar la atención. Es común el abuso de términos como “éxito”, “fracaso”, “desastre”, “espectacular”, “tragedia”, “miseria”, y muchas otras totalmente desproporcionadas para lo que cuentan en el post. He visto uno titulado “Alerta mundial, nos están envenenando” y otro que anunciaba una “Grandiosa experiencia que cambió mi vida”, y que en realidad era un publirreportaje camuflado en forma de post emocional.
• También se da el género del visionario que te lleva de la mano a descubrir territorios vírgenes como el Paseo de la Castellana (¿?), o sea, anuncios rotundos de ideas supuestamente pioneras, “nunca dichas”, que son más manidas que la Belén Esteban. Ahí van dos ejemplos: “16 cosas que nadie nos había contado sobre #creatividad e innovación” o “Todo lo que quisiste saber (y que no sabías) sobre Design Thinking”.
• Hay unos títulos que me molestan especialmente y son los que abusan de la (mala) Psicología Positiva. Hace unos meses leí un post sobre la crisis que se anunciaba así: “Vamos a salir de ésta…” y después de leer el texto me quedó claro que no saldríamos ni de coña, porque los argumentos positivos eran banales mientras que las malas noticias eran mucho más creíbles. En fin, trucos que explotan el factor ilusión en un momento en que la gente está jodida; pero rascas en las “soluciones” y son puros refritos sin nada de chicha…
• También tenemos promesas embaucadoras en forma de títulos como éstos: “Convierte tu blog en el mejor del mundo” o “Cómo crear un blog y aparecer en las primeras posiciones de Google 30 segundos después” [SIC].
• Por último, nos regalan títulos con afirmaciones paradójicas que contradicen el sentido común y que lógicamente producen curiosidad. Por ejemplo: “Por qué estar en el top 10 de Google no te sirve para nada”, y cuando lees el post ansioso por descubrir una teoría nueva te enteras que el autor defiende el posicionamiento orgánico de toda la vida.

Algunos blogueros eligen el título antes de ponerse a escribir, porque lo usan como fuente de inspiración y para generar foco. Otros, como yo, ponemos el título al final, después de leernos varias veces el texto que hemos escrito. A veces se me ocurre al instante, porque lo tengo clarísimo; pero en otras me cuesta un horror encontrar un título que enganche. A menudo elijo mal, pero siempre procuro que los títulos sean fieles al texto. Me pongo serio a la hora de verificar que lo que prometo en “portada” se corresponde con lo que van a encontrar.

Todo esto se agrava por la nefasta práctica de RT contenidos que ni siquiera se leen, algo que engorda la bola del Spam/engaño a límites insoportables. No me sobra el tiempo, así que me gusta gestionarlo bien, y respetar el de los demás. Por eso te invito a criticar esas prácticas de títulos engañosos haciéndolo constar en los comentarios de los blogueros que las cometen.

PD/ La imagen es de la galería en Flickr de Raúl Orozco

Los padres del software libre defienden un escenario en el que haya diversidad de opciones para elegir, aunque eso en principio pueda parecer menos eficiente.

Como es lógico, la idea del “disfruta, haz lo que más te apetece” que explicaba en “El espíritu-hacker en la empresa” conduce a la diversidad. Esto es bueno porque hay muchas soluciones compitiendo entre sí, y la selección se hace después, de forma natural, y no antes.

En ese sentido el Open-source adopta una postura que añade valor: las soluciones alternativas no se reconocen como rivales destructivos, sino que ve la competencia entre ellas como una forma paradójica de colaboración. De hecho, los grandes usuarios corporativos demandan al movimiento-OS un mayor esfuerzo de simplificación, pero éste cree que cerrar posibilidades descartando prematuramente es un error. Por el contrario, estimulan la experimentación en paralelo para adoptar finalmente la mejor solución.

En el Capitalismo se habla mucho de competir, pero ya sabemos que a las empresas establecidas no le gusta porque recorta sus rentas extraordinarias y les obliga a esforzarse más. Sin embargo, asumir la competencia como buena y natural es una actitud sana siempre que:

1. agote primero las ventajas de la colaboración
2. sea limpia
3. respete la soberanía del consumidor.

Pero ya sabemos que muchas empresas siguen obsesionadas con hacer clientes cautivos y adoptar prácticas de lock-in para asegurar ventas, aunque eso genere como efecto colateral un impacto fatal en su potencial innovador. Secuestrar a los clientes no vale para nada => Es comida para hoy y hambre para mañana, además de una práctica que corroe el espíritu vital y la autoestima de cualquiera.

Las comunidades-OS llevan a rajatablas la consigna de respetar las libertades del usuario en varios sentidos: 1) usar los programas/productos que mejor les parezcan,  2) redistribuirlos a quienes quieran, por los medios que sean, 3) Modificarlos, mejorarlos o adaptarlos, 4) redistribuir sus modificaciones.

El desafío que tienen las organizaciones que abrazan la cultura abierta (Empresas 2.0 o “wikiempresas”, como me gusta llamarlas) es trasladar esa filosofía al mundo no-digital, al de los productos tangibles e industriales, y ya empiezan a verse interesantes movimientos en ese sentido.

En esa misma dirección apunta el concepto de “Hazlo tu mismo” (DIY: Do it yourself) que tanta simpatía despierta en el movimiento open-source al ver al usuario como un prosumidor o co-creador. El programador entrega el código fuente hasta donde ha llegado. El usuario, u otros desarrolladores, pueden seguir programando si quieren, porque tienen las herramientas para adaptar el producto o servicio a sus necesidades.

Desde esa lógica, la Wikiempresa sigue un enfoque de autoservicio, creando las condiciones y las herramientas para que la gente canalice su iniciativa del modo más inteligente. El objetivo que se marca es convertir un producto o servicio cerrado en una oportunidad de aprendizaje, satisfacción y autonomía para el usuario, que es ahora quien lo concibe, fabrica, integra y/o completa usando las herramientas, materiales, piezas y/o instalaciones que facilita la empresa como parte de su oferta de valor.

En lugar de secuestrarte como cliente para exprimir rentas extraordinarias a costa de tecnologías propietarias, letra pequeña y trampas de todo tipo (léase “compromisos de permanencia”), hay que apostar por un modelo abierto y transparente que conceda la libertad al usuario para elegir proveedor en cualquier momento. De este modo nos aseguramos que no habrá atajos, ni trucos, que nos lleven a acomodarnos en la soberbia del monopolio.

Las organizaciones sanas y competentes creen en la libertad de elección, no sólo por principio, sino también por conveniencia: que existan alternativas activa su nervio innovador y aumenta su vocación de servicio.

Seguro que tienes muchos ejemplos que aportar alrededor de esta idea. Todos los sufrimos: desde servicios básicos como el de la luz y el agua, hasta los abusos de las operadoras telefónicas. Sorprende, por cierto, que Apple sea un triste campeón en este apartado y que al mismo tiempo goce de una imagen tan innovadora. Soy de los que piensan (cada vez más) que esa cultura del “yo-me-lo-guiso-yo-me-lo-como” que practican los de Cupertino la terminarán pagando, y si no, tiempo al tiempo…

Y la política oficial, como siempre, tampoco se salva de capar opciones a costa del ciudadano…

Visité a Uruguay allá por el año 1991. Recorrí varios sitios, pero recuerdo especialmente a Montevideo, porque me pareció La Habana del Cono Sur, con su malecón y lo bien que saben vivir. Se dice que es la ciudad con mejor calidad de vida de Latinoamérica, y me atrevo a suscribirlo.

Los uruguayos tienen lo mejor de los argentinos más la sana humildad del que se sabe pequeño. Mario Benedetti es una prueba de lo que es capaz de dar ese pueblo, pero también José Mujica, su actual presidente.

A Mujica le seguía yo el rastro desde hace tiempo, porque además de interesarme todo lo que pasa en la América hispana, siento admiración por este hombre de pasado guerrillero, diputado y senador, que pasó casi 15 años de su vida en prisión (“más de una década sin poder leer un libro”, como él lamenta), y al que algunos llaman el Mandela Latinoamericano.

Un tío campechano y directo al que, como era de esperar, tecnócratas y políticos-de-salón acusan de falta de profesionalismo porque se salta los necios protocolos que dictan las élites. Y a pesar de ellas, ganó por goleada las elecciones de 2009 que lo encumbró a la Presidencia.

El Mundo, muy en su papel, puso a un buen artículo sobre el mandatario charrúa el título de “El Presidente más pobre” en vez de “el más digno”. Cualquier coincidencia NO es pura casualidad porque, aparte de los consabidos desvaríos periodísticos de esa fuente, es una lectura que forma parte de lo que yo llamaría la arrogancia europea.

Pasé el artículo a varias personas. Quería hacer una prueba y ocurrió lo previsible. Admiraban el ejemplo de austeridad del líder uruguayo, lo que es lógico viendo lo que tenemos como clase política en Celtiberia; pero el aspecto y las maneras de Mujica les parecían “un poco cutres” y no verían bien que un presidente español fuera “tan desaliñado”. Sabía que dirían eso porque ya me conozco las manías del Nuevo-riquismo y la cultura de la apariencia en la que se instaló España desde los noventa.

He vivido muchos años en los dos lados del charco, y sé que a Europa le va a costar un horror aceptar y adaptarse a su nuevo rol en el mundo. España, por su parte, de tanto mirar al norte ha menospreciado sus lazos naturales con Latinoamérica. Madrid creía que bastaba con meter allí la pasta que sobraba para pescar a río revuelto, o que una vez al año un Rey, y nada menos que un Rey, se pasara a dar arengas sin sustancia; que es, por cierto, lo que puede hacer una figura obsoleta como la Monarquía, y de la que en Latinoamérica se mofan, porque saben que es un síntoma de nuestra decrepitud.

Mientras tanto, pocos repararon en que esta gente tiene mucho que enseñarnos; y el Presidente uruguayo José Mujica es un buen ejemplo porque reúne unas virtudes que brillan por su ausencia en la clase política española:

• Cumple con lo que promete, y ya con esto me conformaba, visto lo visto.
• Entiende su cargo como un servicio público, como una responsabilidad y un honor, y no como una fuente de privilegios. Ha manifestado su deseo de donar la jubilación que cobraría como ex-presidente del país; así que comparemos esto con el apego de los Felipillos, Aznares, Zapateros y ex-diputados de por aquí.
• Dona el 90% de su salario a fondos sociales y se arregla con eso “porque hay otros uruguayos que viven con mucho menos”. Menuda diferencia con la Sra. Ma. Dolores de Cospedal, esa telepredicadora de la austeridad que acaba de comprarse una casita de 2,3 mill. de €.
• Es auténtico, no le va la retórica. Dice lo que piensa y se acabó. No gestiona por estudios de marketing para ver dónde sacar más rédito. Es raro verlo leyendo un discurso porque piensa mientras habla. Es un político con convicciones: “Quizás esté equivocado, porque yo me equivoco mucho; pero lo digo como lo pienso”. Le he visto responder preguntas muy delicadas con una naturalidad pasmosa. No se traiciona a sí mismo.
• Comprende la complejidad, y por eso domina como nadie la paradoja (“no es bueno, ni malo, es las dos cosas”). De su voz han salido algunos de los análisis más lúcidos sobre los retos de la izquierda que jamás he escuchado. Sin caer en maniqueísmos, ni frases hechas.
• Habla para los ciudadanos, con un lenguaje cercano para que le entiendan. Una de sus perlitas: “no se achiquen compañeros, quiéranse mucho, pero no tanto para perdonarse las cagadas” o cuando hace pedagogía contra el machismo explicando que el problema de fondo es que “los hombres tienen que aprender a perder en la vida” (un punto de vista que me parece muy sabio).
• Defiende los procesos lentos pero bien hechos: “Por el camino más largo es el viaje más corto”. No cree en los atajos porque está convencido que la clave está en el cambio cultural: “Gobernar es también convencer, desmontar resistencias”. Admira a Chávez (el presidente venezolano) pero “ese no es el camino que elegiría”. Lo explica así: “yo prefiero un camino más lento, de construcción menos espectacular, mucho más autogestionario. Soy enemigo de la burocracia, desconfío del Estado que cuando se hace demasiado grande puede sustituir la iniciativa de la gente”.
• Es un excelente conciliador que no practica el odio: “Siento rabia, me caliento, digo disparates, pero no puedo cultivar el odio (…) Hay que respetar, sobre todo cuando más duele”.

Es obvio que Mujica no juega en la liga del glamour, ni del carisma hueco. Todo lo que le falta de estética de pasarela, le sobra de humildad, grandeza y sentido común. Ni aspavientos, ni estridencias. Una cabeza fina con mucha poesía en lo que dice.  Prefiere que le llamen “Pepe” que Presidente, “porque Pepe va a seguir siendo siempre”.

Me he dado un atracón de grabaciones del charrúa Mujica. Es una gozada verlo y escucharlo. Tiene razón Víctor Hugo Morales cuando le dice al final de su entrevista: “Pepe Mujica, usted no es un Presidente, es una emoción”. Date una vuelta por estos 5 vídeos que he seleccionado, para que conozcas mejor al personaje y te hagas tu propio juicio:

• Pepe Mujica repartiendo volantes (reflexión en plena calle sobre el machismo)
• No seas nabo (sobre la capacidad humana de autogobernarse)
• José Mujica en “El Perro Verde” (una entrevista imperdible con Jesús Quintero)
• Entrevista de la CNN a Pepe Mujica (charla pausada en la que responde a preguntas delicadas)
• José Mujica entrevistado por Víctor Hugo Morales (un análisis político muy interesante sobre “el infantilismo de la izquierda”, entre otros temas)

Hace un tiempo escribí un post con el título “¿Sólo trabajando levantaremos España?” en el que me cuestionaba dualidades simplistas como éstas:

• “Para levantar a este país lo que hay que hacer es trabajar…”, o sea, la crisis se debe únicamente a que somos unos holgazanes y a que tenemos demasiados derechos… y nada que ver con el diseño de la gobernanza, ni con las arbitrariedades de la banca, ni con la corrupción institucionalizada, ni con la falta de control sobre la política por los ciudadanos.
• “Los que se quejan a través de movimientos sociales son unos vagos y así no contribuyen en nada”, es decir, o trabajas como un bellaco y calladito como un buen patriota; o eres un parásito anti-sistema.

A partir de esas premisas críticas, me preguntaba: ¿Y si resulta que la auténtica solución, esa que va a “levantar a España”, pasa TAMBIEN por implicarse social y políticamente en la deconstrucción de un modelo que está enfermo? ¿Ser “emprendedor” no será también eso, o es que el Sistema prefiere tenernos distraídos jugando a los canvas y los lienzos, para que no discutamos nunca sobre las patologías de fondo?

Pues de eso voy a hablar hoy. Quiero retomar ese hilo argumental en el marco de este encuentro porque creo que es un buen sitio para darle otra vuelta de tuerca.

Y empezaré diciendo esto: Si hacemos emprendimiento social en periodismo es porque el periodismo oficial no es suficiente, y tiene graves carencias. Si hacemos financiación colectiva es porque la financiación bancaria no se alinea con nuestras necesidades. Si creamos plataformas de colaboración ciudadana es porque los espacios institucionalizados no están respondiendo a nuestras expectativas de participación. Si hablamos de emprendimiento en educación es porque existen sospechas más que fundadas de que no anda bien.

En fin, si observamos estos cuatro casos (periodismo, financiación, participación democrática y educación), uno se da cuenta que lo que falta es una visión auténticamente humanista de nuestros problemas. Y eso se debe a que tenemos un modelo que pretende resolverlo todo a través de los “sistemas de incentivos” que dicta el paradigma del homo-economicus, cuando hay mucha vida que se mueve por otros cánones.

Por eso pienso que la misión última del “emprendedor humanista” en estos tiempos es conseguir que las instituciones trabajen para nosotros, para las personas, y no nosotros para las instituciones, como viene ocurriendo. Y eso se consigue de dos maneras, y las dos son importantes y complementarias:

1. Haciendo ver a las instituciones que, tal como funcionan, no las necesitamos. Para eso tenemos que ser capaces de auto-organizarnos mejor, que en eso estamos => Ésta puede ser una buena cura de humildad porque la indiferencia es algo para lo que los egos de las instituciones no están preparados.
2. Entrando en las instituciones, llenándolas de activistas sociales y de gente que sí comprende los retos que tenemos por delante, para cambiarlas desde adentro.

Parece un reto ambicioso, pero eso hace que el emprendimiento social se convierta a menudo en emprendimiento político, y de ahí el título de este post. Esa mutación se produce porque entramos en un territorio en el que no nos queda otra que cuestionarnos las lógicas de poder y sus perversiones sistémicas.

Pero vamos a ser inclusivos. En estos tiempos de crisis, necesitamos más que nunca “emprendedores económicos” para generar empleo y crear riqueza. Nos hacen falta también “emprendedores sociales” para mejorar el bienestar de las personas y suplir desequilibrios. Pero permitidme añadir una tercera pata, la de los “emprendedores políticos”. Y sospecho que si tenemos buenos de éstos, vamos a tenerlos de los otros, porque la política bien hecha puede tener un impacto formidable.

Pero, a ver… ¿qué es eso de los “emprendedores políticos”? Intentaré definirlos:

Tienen los mismos rasgos de un emprendedor cualquiera, o sea:

• Asumen riesgos por encima de la media,
• Son innovadores en la búsqueda de soluciones, piensan fuera-de-la-caja de la Partidocracia y de los límites artificiosos de instituciones obsoletas,
• Son perseverantes, o sea, “moscas cojoneras” con loables intenciones, que sería lo contrario de la euforia vaporosa de una manifestación de fin de semana.

Pero los “emprendedores políticos” canalizan esas tres cualidades hacia dos fines concretos:

• un cuestionamiento de las estructuras de poder que son nocivas para el ejercicio de la democracia real, y
• una búsqueda optimista de soluciones alternativas que vayan al fondo de la cuestión, que permitan hacer realidad el principio de justicia social.

No hablo de “emprendedores partidocráticos”, sino del ejercicio sano y legítimo de participar proactivamente en política, en esa que nos afecta a todos, y que es algo bien distinto que constreñirlo a la militancia dócil dentro de un Partido o a aparecer como candidato en una papeleta electoral.

Me decía un amigo, en plan irónico, que España debe ser el país “más ordenado” del mundo, porque aquí “se archiva” todo: Bankia, los excesos de la Monarquía, el Caso Dívar del Presidente del Tribunal Supremo, los fraudes en los déficits públicos, y un largo etcétera. Pero #yoconfieso que estoy harto de que lo ilegitimo acabe siendo “legal”. Cuando eso ocurre es porque algo apesta, porque hay que cambiar las leyes y legislar mejor. Y todo eso es un problema político.      

Empiezan a ser insultantes los privilegios de la clase política, de los altos directivos de empresas (semi)públicas y también, de la ex-clase política y de los ex-responsables de empresas financiadas con dinero de todos. Lo mismo podríamos decir sobre las ayudas a los Bancos, que más que triplican los recortes en Sanidad y Educación. Mientras tanto, la Casa Real disminuye su presupuesto en un ridículo 2%, y queda exenta de la menguada Ley de Transparencia.

Y lo peor es que esas medidas nos las presentan como algo que entra dentro de la normalidad política, porque es parte de esa “legalidad ilegítima” que pretenden que aceptemos. Bueno, ¿y por qué cuento todo esto? pues porque tiene una lectura, y una respuesta, desde el mundo del emprendimiento social.

Por ejemplo, si el sistema sanitario funciona mal por los recortes, ¿creéis que la solución está en que las ONGs asuman labor asistenciaria para compensar los déficits del servicio público? Si la educación funciona peor por los recortes, ¿nuestro papel debería consistir en “poner parches” para atenuar el impacto negativo de esas carencias?

Yo creo que sí, y que no. Tenemos que trabajar a escala-micro, transformando nuestro entorno más inmediato, incluso con acciones paliativas si hacen falta porque en definitiva se trata de colectivos de personas concretas que necesitan ayuda; pero al mismo tiempo, vamos a tener que hacer activismo a escala-macro,  para contribuir a la solución de las anomalías de raíz. Las dos rutas en paralelo: trabajar en lo micro y en lo macro al mismo tiempo.

Si no es así, corremos el riesgo de que nos utilicen. Por ejemplo. Si los inmigrantes irregulares no son aceptados por el sistema público de sanidad, y pasan a ser derivados a ONGs, como una ministra del actual gobierno ha sugerido; estaremos atenuando los problemas de un grupo de personas, y eso está bien, pero contribuyendo a la vez a “normalizar” una situación inmoral. Y OJO, puede ocurrir que, incluso, nos sintamos realizados haciendo eso, es humano, porque dote de sentido a nuestras vidas, lo que al final va a generar un efecto de reforzamiento de una situación perversa.

Y lo digo con humildad, sin ánimo de dar lecciones. Sé que son dilemas complejos, que remueven lo más íntimo de cada persona, y por tanto la respuesta la tiene que dar cada uno según su conciencia, y en pleno derecho de elegir con libertad. Sólo pongo el asunto sobre la mesa, para que reflexionemos.

Sé que hay una corriente dentro del emprendimiento social que no quiere hablar de política, y que se esmera en separar la innovación social de la política.  Yo la respeto. Me parece una visión resultona, de cara amable y menos arriesgada, pero poco ambiciosa, incluso naive. Y no digo más.

Al mismo tiempo observo una tendencia cada vez más fuerte a “institucionalizar” el trabajo de los emprendedores sociales, dentro de contenedores demasiado formales y profesionalizados, lo que me genera dudas en el sentido de que puede significar una pérdida de frescura e independencia. Por ese camino corremos el riesgo de que el Sistema termine absorbiendo y descafeinando el potencial transformador de este movimiento.

La labor de vigilancia y de contrapeso a los abusos del poder resulta clave para que la democracia sea real, y eso lo tiene que asumir la Sociedad Civil para asegurarse de estar bien representada. Un proyecto que me encanta en esa línea es “Tu derecho a saber”, de GOTEO, que es un ejemplo claro de “emprendimiento social” que entra sin complejos en el territorio de “lo político”.

En fin, yo lo que digo es que si estamos luchando por la igualdad de género, por que los pacientes sean los verdaderos protagonistas del sistema de salud, por que la medicina llegue a las zonas rurales de los países en desarrollo, o por un Internet seguro para la infancia (todos éstos son ejemplos de Ashoka); que no nos olvidemos de los condicionantes más profundos, las barreras esenciales que impiden o ralentizan esos objetivos.

Y si queremos hablar del “poder transformador” de los emprendedores sociales, tendremos que llamar a las cosas por su nombre, y reconocer que esa consigna de “Vamos a cambiar el mundo”, que a veces  parece agotada en sí misma, tendrá sentido en la medida que agarremos por los cuernos al toro de las perversiones sistémicas con las que tenemos que bregar un día sí, y otro también.

Por otra parte, la financiación pública a los emprendedores sociales tiene sentido cuando algunas actividades o desafíos se pueden acometer mejor por la sociedad civil, que por el sistema público. Hay muchos desafíos que cumplen ese requisito. Pero habría que ver qué actividades son esas, y regular cómo se eligen los proyectos y se financia al sector para que no se produzcan dependencias, ni favoritismos.

En un momento de escasez de recursos, en plena crisis, cuando la financiación pública se encoge, aumenta el riesgo de que veamos actitudes y dinámicas competitivas entre organizaciones de emprendimiento social. Me temo que eso ya está pasando, pero competencia y activismo social son un oxímoron. El gen de la colaboración debería estar grabado en el ADN del emprendedor social y primar sobre todos los demás.

Yo creo que la fuente de financiación más natural del emprendedor social es la sociedad civil, y el Crowdfunding puede ser la solución porque es financiación P2P, de persona a persona, que garantiza independencia, y ayuda a que los proyectos no pierdan su contacto con la realidad.

El ciberactivismo juega también un papel crucial en estos tiempos. Pero las redes virtuales sin patearse la calle es quedarse en la nube, nunca mejor dicho. Hay que bajar a tierra, y mirar a los ojos de la gente. Tenemos que ser inclusivos, porque me consta que gente que todavía no se mueve en el mundo digital puede ser muy buena activista en el analógico. Asimismo, la calle sin el refuerzo de las redes virtuales es un lujo que no podemos permitirnos. Así que los emprendedores sociales deben saber usar el poder de las redes en conjunción con el poder de la calle. El movimiento #15m es un buen ejemplo de que son dos canales que se refuerzan, con enormes sinergias, y que tenemos que aprender a mezclarlos en un coctel equilibrado.

La creación de espacios físicos para trabajar juntos ayuda, y mucho. No es imprescindible, que conste, pero facilita las cosas. Ahora bien, si nos ponemos a construir espacios de co-working o hubs de innovación social, tenemos que hacerlo bien. No son oficinas lo que buscamos, sino espacios-con-alma, lugares entrañables, con significado y energizantes; así que cuidado con convertir a las infraestructuras en un fin en sí mismas, o caer en el síndrome de la arquitectura del espectáculo, que no pega en absoluto con el espíritu del activismo social.

Por terminar, creo que si somos “social dreamers”, como quienes nos convocan hoy en Portugalete, no podemos pasarnos toda la vida “tapando huecos”. Tenemos que cuestionarnos qué es lo que produce esos huecos, quiénes son los responsables, y ese diagnóstico tendría que tener algún reflejo en nuestra agenda como activistas de la innovación social.

Invito a que hagamos algo para cambiar las causas de fondo… y por eso quiero reivindicar la figura del emprendedor político, o si lo prefieres, la del emprendedor con conciencia política. 

Debemos alegrarnos, no está mal, es bueno que el espíritu de la Web Social sobrevuele también el reino de las empresas, y aterrice en todas las que pueda.

Sin embargo, me consta que en muchos sitios se está haciendo fatal, porque se vende como lo que no es. Algunos lo explican mal porque se han puesto a vender una cosa que no entienden; mientras que otros saben bien de qué va esto pero lo envuelven de marketing barato y tecnologías pomposas para intentar colarlo donde puedan. Hay estrés de facturación, y ya sabemos lo que eso significa.

Así que hoy voy a interrumpir mi seriado sobre Inteligencia Colectiva, que vengo escribiendo en mis últimos posts (301, 302 y 303), para haceros una listita de lo que nunca cuentan algunos que venden Empresa 2.0 (he subrayado “algunos” por respeto a los que hacen bien las cosas, que los hay).

Tomad nota, si queréis, por si las moscas:

• Que lo 2.0 es sobre todo una filosofía, una forma de pensar y hacer, y eso suena a humo si no se explica y demuestra bien. No es un programa de ordenador, ni un certificado, ni una plataforma de Social Media, ni nada que se venda como un paquete-de-soluciones-llave-en-mano. Y claro, contado así es más difícil de vender.
• Que lo 2.0 es un proceso, un camino, más que un resultado. No es un estado binario de 1.0 vs. 2.0, sino que hay que verlo como un continuo por el que se va avanzando en el tiempo, y de forma gradual.
• Que lo 2.0 es una cultura de gestión, y no una familia de tecnologías, así que requiere tiempo y paciencia. Es un cambio lento, no valen los atajos, ni la “lógica de campañas”; ni es algo que cale en tres meses. Por eso, una honesta gestión de expectativas desde el principio va a condicionar en buena medida que el cliente conceda el margen de tiempo necesario para que la cosa funcione.
• Que lo 2.0 necesita coherencia, y una armonía, al seguir ciertos principios. Hay piezas que no pueden faltar. Una de ellas es la confianza, que si falla, se rompe el encanto. Por eso has de saber que el arma más fiable para promover la filosofía 2.0 en cualquier organización es predicar con el ejemplo, porque la confianza es el resultado combinado de transparencia+coherencia. Así que no nos valen esos consultores 2.0 con maneras y hábitos de Gurús 1.0. Yo empezaría a desconfiar por ahí.
• Que lo 2.0 no es (únicamente) Social Media, ni Marketing 2.0, ni presencia en redes sociales. Todo eso puede formar parte del 2.0, y potenciarlo, pero no es el pollo del arroz con pollo. Es sólo el arroz. La gracia del plato, y de su sabor, lo ponen los procesos internos de gobernanza, una clara vocación de transparencia y un firme propósito de colocar a las personas en el centro de todo.
• Que la reputación 2.0 no consiste en una imagen buscada, sino atribuida. O si prefieres, es una mezcla de las dos, pero ni se te ocurra comprar consultoría que te prometa un cambio de imagen sin profundizar primero en tu identidad como empresa, en cómo te ves. El 2.0 cristaliza en lo que eres, y no en lo que cuentas, por muy listo que seamos parloteando en las redes sociales.
• Que el 2.0 trae consigo siempre una pérdida de control. Sí, esto vale la pena que lo repita mil veces. No creas a los consultores que te digan: “tranquilo/a, lo que vamos a hacer es cambiar un modo de control por otro”. Es mentira, te están vendiendo 1.0 envuelto en envase social. Insisto en esto, porque me parece importante: si en los procesos de cambio 2.0 no notas esa incómoda sensación de pérdida de control, es que es puro maquillaje. Pero la buena noticia es que “perder control” no es necesariamente malo. Puede ser muy positivo, e incluso rentable.
• Que el 2.0 significa compartir protagonismos, y dejar que más gente salga en la foto. La marca-empresa adquiere otra naturaleza, porque se produce un trade-off con las marcas personales. Hay que replantearse esa obsesión tan empresarial por que la marca corporativa suplante y anule la identidad de las personas. En su lugar, la identidad de la empresa será la suma enriquecida de las identidades de sus personas, y eso es imposible que se entienda por muchos directivos que conozco, y a los que por esa misma razón nunca “le recetaría” 2.0.
• Que lo 2.0 es más un desafío de calidad, que de cantidad. Y esto repercute en el tipo de indicadores con los que pretendemos medir los resultados. Importan mucho los indicadores de esfuerzo, de proceso, porque son señales que ayudan a saber si vamos bien encaminados.  Mucho de lo bueno en el 2.0 es intangible. Si buscamos un cambio cultural, que es lento, no podemos seguir usando los indicadores de siempre.
• Que en lo 2.0 se dan una gran diversidad de situaciones. No existe una única “hoja de ruta” que sirva para todo, sino respuestas específicas para cada organización. Por eso lo primero que se le debe exigir a un consultor 2.0 es que sea empático, que observe y pregunte primero en plan inmersivo, en vez de dar soluciones enlatadas.
• Que lo 2.0 no “se implanta”, sino que “se facilita”. Imponer dinámicas desde afuera choca frontalmente con la esencia de este modelo de gestión del cambio. No se pueden vender “implantaciones 2.0” como si se tratara de certificados de control de calidad.

Terminaré con dos ideas más, que me parecen importantes. La primera es que lo 2.0 no encaja bien con perfiles de directivos obsesionados con el control. Si eres de esos, mejor ni te metas, por mucho que te lo vendan como el Santo Grial. Para que esto cuaje se necesita creer profundamente en las personas, en que son buenas por naturaleza a menos que se demuestre lo contrario.

La segunda idea es que, para mí, el modo más sencillo de entender de qué va esto es definirlo como una filosofía de gestión que no se propone “implantar cambios” sino “crear las condiciones para que las cosas sucedan”. Esto último me parece lo más distintivo, y por eso le llamo el mantra 2.0.

Está claro que no se han tomado nunca la molestia de leerme, porque si no, jamás me lo propondrían. He dejado meridianamente claro que ese rollo no me va, pero insisten, no porque yo sea un irresistible objeto de deseo de las agencias (mis estadísticas son las que son), sino porque estaré en alguna base de datos de bloguers a los que mandan ofertas en plan rodillo industrial.

Allá por julio de 2010 escribí algo sobre “servicios de pago y transparencia en los Social Media”, así que te invito a que, si tienes tiempo, le eches un vistazo, porque no lo voy a explicar mejor aquí. En ese post decía que si alguien escribe algo “pagado” debería reconocerlo: “oye, estoy trabajando, y me propongo hacer este trabajo lo más interesante para ti”. Y añadía esto (perdona que me autocite, pero es que me viene como anillo al dedo):

El mensaje transmitido por redes sociales es más eficaz y rentable en la medida que no se sirve en la barra como publicidad. Los magos de la mercantilización barata del Social Media Marketing buscan obsesivamente eso: canales, mensajeros y contenidos que inoculen (el mismo mensaje interesado y controlado de la) publicidad pero con una sana apariencia de conversación desinteresada y espontanea. Ahí está el santo Grial por el que se matan las agencias publicitarias y los “influenciadores” que quieren monetizar sus activos de followers, blogowers y fans”.

No tengo nada contra los bloguers profesionales, o sea, los que se ganan la vida posteando artículos de opinión auténticos en publicaciones online. Faltaba más. Creo que es una forma creativa y emprendedora de dedicarse a lo que les gusta a muchos: escribir.

Pero otra cosa bien distinta es el “post patrocinado”, del que hablaron animadamente en su momento Antonio Toca, Eduardo Arcos (1 y 2), Antonio Delgado, Enrique Dans, y Antonio Ortiz; y me estoy refiriendo a pagar a un bloguero para que escriba (bien) sobre un producto, marca o experiencia que a una empresa/organización le interesa promocionar.

Si el bloguero cobra, o recibe regalos a cambio, está claro que pierde independencia, digan lo que digan algunos profesionales que lo justifican (los mismos que critican a los políticos cuando incurren en esas prácticas). Si esto se explica en el post, no tengo nada que objetar; pero si se oculta, entonces se está presentando en envoltorio social lo que en realidad es un “publirreportaje”, y eso tiene un nombre: engaño.

Las agencias utilizan una gran variedad de estrategias para captar a blogueros con credibilidad y muchos seguidores (“influencers”) a sus nóminas de “prescriptores sociales”, que después ponen al servicio de clientes y marcas. Desde prácticas “sutiles” como invitar a blogueros a visitas-guiadas o shows de presentación de nuevos productos/servicios con todos los gastos pagos y regalos demasiado generosos para atreverse a escribir mal del que invita (lo que sería una versión 2.0 del “visitador médico”), a propuestas más descaradas de pagar por post (“pay per post”) que hablen bien de una marca, producto o empresa.

He recibido invitaciones de muchos tipos. Algunas más elegantes, y otras realmente esperpénticas. Pero sirven en todos los casos de ejemplo de la banalización del Social Media que trae consigo la migración de prácticas publicitarias opacas al entorno de las redes sociales.

Insisto, ya conocemos a la publicidad. La tomas o la dejas. No se esconde. A veces es ingeniosa, creativa, y nos roba una sonrisa. Si se traduce en compras es una elección de cada cual, pero sabes que se concibe para eso. ¿Y las redes sociales? Si lees un post o un tuit, no te pones en alerta; más bien te relajas porque supones que es una persona que de forma voluntaria quiere compartir una opinión o vivencia personal sin otro fin que no sea ese.

Pues no, resulta que hay profesionales detrás, haciendo negocio desde la opacidad, el engaño y la suplantación. Como ejemplo os traigo dos textos de mensajes que he recibido con propuestas de este tipo, en sus dos modalidades (“elegante” y “grotesca”). He suprimido datos de los remitentes, para no personalizar, ni desviar la atención del tema de fondo, pero el resto es literal:

Primer mensaje (“estilo elegante”):

———- Mensaje enviado ———-
De: “XXX” <Sonia@agenciaYYY.com>
Fecha: 30/01/2012 09:29
Asunto: Oferta de colaboración para Amalio A. Rey!!

Estimados amigos de Amalio A. Rey [sic]:

Mi nombre es Sonia XXX y trabajo para la agencia YYY. Actualmente estamos ayudando a un conocido portal de ZZZ a aumentar su presencia en Internet. Como parte de nuestro trabajo hemos estado siguiendo vuestro blog http://amaliorey.com/ y por la temática que tratáis, que está relacionada con la de nuestro cliente, creemos que puede haber oportunidades de colaboración. Por ello nos gustaría preguntaros si os interesaría publicar un artículo reseñando la web de nuestro cliente. Por supuesto, entendemos que la elaboración de este artículo supone tiempo y esfuerzo y por ello estamos preparados para compensaros económicamente por vuestro trabajo. Nos gustaría pediros la inclusión en la reseña de tres menciones en forma de enlace a algunas de las categorías importantes de nuestro site. Si esto no es factible, también podríamos estar interesados en la inclusión de un enlace en vuestro blog roll o sección de sites recomendados que apunte a nuestra web. En este caso, al tratarse de un acuerdo de un carácter más publicitario también estaríamos preparados a ofreceros una compensación económica. Por favor, si estáis interesados, responded a este mail haciéndonos saber que opción os resulta más interesante y los costes asociados, para que de este modo podamos valorarlos y enviaros la información necesaria. Esperamos seguir en contacto con vosotros y os agradecemos de antemano vuestra atención.

Un atento saludo,

Sonia XXX

Segundo mensaje (“estilo grotesco, esperpéntico”):

———- Mensaje enviado ———-
De: “ZZZ” <Ronalda@agenciaZZZ.es>
Fecha: 22/11/2011 11:21
Asunto: Agencia de comunicación ZZZ

Buenos días,

Soy Ronalda QQQ, de la agencia de comunicación y Relaciones Públicas ZZZ. Estamos realizando una actualización en la Base de Datos y nos ha parecido muy interesante su Blog para enviar información económica de nuestros clientes. Por ello, nos gustaría saber si tiene un e-mail directo para remitir información, notas de prensa… e incluso si nos puede enviar información sobre quién hay detrás de Consultoría Artesana en Red [sic]: para saber un poco qué tipo de información le puede interesar.

Muchas gracias,

Un cordial saludo.

Ronalda QQQ

Y contaba, por ejemplo, que antes iba a hablar con las instituciones para explicarles mis ideas y que las hicieran suyas; pero fui aprendiendo que “hacerlas suyas” implicaba un peaje enorme, una pérdida inaceptable de identidad del proyecto. Contaba mi historia al funcionario de turno, y siempre pasaba lo mismo: “Yo financio pero pongo las condiciones”, y esas pautas dictadas desde los despachos acababan descafeinando totalmente el espíritu original del proyecto.

Seguro que te suena, que te ha pasado decenas de veces. Por lo tanto, tenemos que ser ingeniosos no solo en las ideas que parimos, sino también (y sobre todo) en cómo las hacemos realidad. Así que en nuestra agenda de hacedores vamos a tener que resolver un auténtico problemón, de esos que odia la gente creativa: ¿cómo financiamos esto sin desvirtuar el espíritu original?

Por suerte, ya tenemos alternativas que emergen desde la Sociedad Civil, y también de unas empresas muy raras que se mueven en el mundo híbrido y complejo del Procomún (“bien comunal”). Por cierto, si quieres entender bien esto que llaman “procomún”, no te pierdas el vídeo de David Sánchez Bote que produjeron los amigos de The Project.

La solución, en principio, se llama “Crowdfunding”, que explicado en lenguaje simple, sería algo así como “muchos ponen poco, en lugar de pocos mucho”. La idea es socializar la financiación, mediante micropagos o microdonaciones, de modo que el aporte no duela tanto al bolsillo, y mucha gente que no tiene capacidad adquisitiva para aportar fondos según el formato tradicional, pueda hacerlo ahora.

Esto tiene una importancia enorme, porque así se están creando las condiciones para que “personas-financien-a-personas”, que es un modelo P2P de naturaleza alternativa al que nos vienen imponiendo las instituciones (léase bancos y entidades públicas), bastante alejadas de las auténticas expectativas ciudadanas, o de al menos una parte de la sociedad que quiere ver crecer proyectos más centrados en las personas, y menos mercantilistas—publicitarios.

Pero a mí me apetece ir más allá del mero “Crowdfunding”, como modalidad de financiación, para entrar en los detalles de qué tipos de proyectos se promueven. Me interesa el “cómo”, pero también el “qué”. Y es ahí donde Goteo, la nueva “plataforma de financiación colectiva responsable” que se acaba de estrenar, consigue satisfacer mis expectativas.

Goteo apuesta por la financiación colectiva, pero también (que es lo que la hace más interesante) por canalizar el dinero hacia proyectos que “apuesten por lo abierto, el procomún y los recursos compartidos”. Su espíritu conecta con el mío, y con el del proyecto de eMOTools, y es el fomento de retornos colectivos para la sociedad, y no solo recompensas individuales.

Otra cosa que me gusta de Goteo es su esfuerzo por generar conversación alrededor de los proyectos que contribuya a una gestión y seguimiento transparente de los mismos. Sus promotores no están conformes, como yo, con la opacidad con que habitualmente usan nuestro dinero los bancos y entidades públicas,  así que para garantizar la misión social de Goteo, crearon la Fundación Fuentes Abiertas, que será la entidad sin ánimo de lucro que vele  por el correcto funcionamiento de la plataforma y de las dinámicas que acoge.

¿Quieres participar? Pues en este post explican siete formas de ayudar a Goteo, desde difundirlo a través de las redes sociales, hasta sumarte con apoyos monetarios, o unirte a una red de expertos y expertas en procomún. Si estas interesado/a en saber más, también hay disponible un “Kit de prensa” sobre esa iniciativa, con dossieres y notas que se pueden bajar.

Y ahora vamos a lo más divertido: los 7 proyectos que ya tienen abiertos, y en los que se puede participar y co-financiar siguiendo dinámicas P2P. Son estos:

• Bookcamping: Red colaborativa de textos copyleft para colectivos y movimientos sociales (la financiación recogida, en el momento de escribir este post, era ya del 27%)
• Tuderechoasaber: Sistema para presionar, hacer cumplir y que sea efectiva la ley de acceso a la información pública (37% ya aportado)
• Nodo Móvil: Una unidad itinerante de conexión wifi para movimientos sociales y espacios públicos (47%)
• CuentoJuegos Digitales Robocicla: Historias para aprender, construir y divertirse en torno a la cultura libre (9%)
• Move Commons: Sistema de identificación y localización de iniciativas y movimientos para ayudarlos a crecer (9%)
• Todojunto letterpress: Proceso de recopilación, formación e impresión personalizada con tipografía móvil (7%)
• TrashAlert!: Una aplicación para denunciar y combatir los vertederos ilegales in situ (6%)

Hazme caso, date un paseo por estos proyectos. No tienen desperdicio. Están muy bien explicados a través de vídeos, y la infografía utilizada para visualizar en tiempo real cómo va la financiación es super intuitiva (me encanta lo de necesidades “mínimas” y “óptimas”). Échale un vistazo también a la sección de “necesidades no monetarias” porque dice mucho del espíritu de esta iniciativa.

Estuve bicheando por los siete, y la verdad es que ninguno me defraudó; se nota que hay equipos muy competentes y gente buena (y buena gente) promoviéndolos. De hecho, quería invertir en alguno, pero se me hizo complicado elegir. Al final me decanté por CuentaJuegos Digitales Robocicla, porque da respuesta a una prioridad como es la educación en procomún, y me lió con la frase mágica con la que comienza el vídeo: “historias para hijos de frikis” (jjj.. eso, eso es para mí, soy el “target”, me dije). Pues nada, puse un dinerillo ahí, y estoy la mar de contento. Soy, según los datos que publica el proyecto, el cofinanciador-23.

Antes de terminar no puedo dejar de decir esto. Viendo un trabajo ¡¡tan bien hecho!! me hizo recordar la malograda metáfora de la “tragedia del procomún” que acuñó en su día Garrett Hardin, según la cual los derechos de propiedad son una condición previa necesaria para una gestión de recursos eficiente. Y digo que la recordé porque si comparo esta “plataforma de procomunes”, gestionada sin derechos de propiedad, con la mierda de web que tiene mi banco BBVA o mi operadora telefónica Movistar (dos mamuts paradigmáticos del no-procomún), pues oye… ¡¡bendita tragedia!!

Una me hizo una solemne advertencia: “oye, que te estás creando problemas con posibles clientes” y otro que vive-en-las-redes fue más puntilloso todavía: “el rollo político te va a hacer perder seguidores en Twitter y en el blog”.

Bienintencionados ambos, no iban mal encaminados. Tengo sospechas razonables de haber sido apartado de algún proyecto importante por ese motivo, y mi TL en Twitter ha cambiado bastante desde que escribo tanto sobre Política 2.0 y el #15m. Mucha gente ya no me sigue porque esperaba que mi blog estuviera constreñido a lo exclusivamente profesional.

No lo entiendo por mucho que me lo expliquen. Somos personas, ciudadanos, antes que profesionales. Y pienso que es tan legítimo como conveniente que si tenemos alguna capacidad de influencia, que la aprovechemos para compartir nuestro punto de vista sobre problemas que nos afectan a todos, tanto dentro del trabajo como fuera. Más aún si decimos que lo nuestro va de una cosa que se llama “innovación”.

Esa necesidad aumenta en un momento tan especial como el que estamos viviendo, cuando se enfrentan dos formas de entender la sociedad y sus modelos de gobernanza. Cuando se abre una oportunidad única de participar en asuntos que siempre nos fueron tristemente ajenos.

Sin ánimo de dar lecciones a nadie, yo participo. Y mi forma de hacerlo es escribiendo, tuiteando, asistiendo a las movilizaciones, y dialogando  con aquellos que quieran exponer con respeto su punto de vista. Todo esto sin dejar de hacer lo mejor que puedo mi trabajo, porque ambas dimensiones  son perfectamente compatibles, y van unidas.

Si algo tengo claro es que este mundo no va a mejorar si seguimos en plan cagones, queriendo jugar a tantos intereses. Hay que asumir riesgos, hay que mojarse, y explicar nuestras posturas a cara descubierta.

Está bueno ya de querer complacer a to’quisqui, como si de una campaña de marketing barato se tratara. Eso hace la clase política, tan insípida ella, que pugna por pillar poltrona. También aquellos empresarios que viven obsesionados por la pasta, y que son más capitalistas que personas. Y cómo no, algunos bloguerxs y tuiterxs que evitan hacer cualquier cosa que los posicione demasiado y pueda poner en riesgo su alto número de lectores y followers.

Siento decirlo así, pero aprecio en algunos gurucillos de las redes un exceso de prudencia que me huele mal. Digo prudencia por no decir egoísmo, insolidaridad, e incluso oportunismo para esperar a apuntarse a caballo-ganador. No todo el mundo aquí está siendo tan social como vende. A los hechos me remito: silencio, pasotismo, acomodamiento y obstinación por cuidar sus estadísticas.

Este sábado con el #15O, mientras una digna señora de 95 años se manifestaba por las calles de Málaga para defender nuestros derechos (es la foto que elegí para este post), en mi TL entraban montones de tuits de en-redados-de-postín que escribían desde el sofá de su casa sobre asuntos banales como técnicas para vender más a través de las redes sociales, o supuestas novedades en la gestión empresarial de los RRHH. Todo eso como si nada estuviera pasando fuera.

No soy un fanático, así que puedo entender que haya gente con razones para dudar de la eficacia, o incluso de la legitimidad del #15m. Están en su derecho. Pero quedarse al margen no me encaja con ciertas y determinadas personas que venden con entusiasmo las redes sociales y dicen estar convencidas de la importancia de fomentar la transparencia y la participación, que son valores que (con independencia de sus carencias) defiende precisamente este movimiento.

Cada uno que elija con libertad sus prioridades, pero estamos viviendo una época que exige de nosotros cierto compromiso, y el primero es no olvidarnos de nuestra condición de ciudadanos. La política la hacemos nosotros, los ciudadanos, o la hacen “ellos”, las élites. No hay término medio.

Si eres de los que teme buscarse problemas, o decir algo que moleste a gente importante, aquí te traigo una conocida frase de un cubano brillante, José Martí, que habla de eso: “Dicen que triste cosa es no tener amigos, pero más triste es no tener enemigos”.

Pos ‘eso, que me importa un comino perder followers y suscriptores. Y no es un farol, hablo en serio, no me preocupa en absoluto agradar a todo el mundo. Más bien me daría mucha pena que eso pasara. Pena conmigo mismo.

Los idealistas (por decir algo) que elegimos este camino contamos con algo a nuestro favor, y es tener contento a ese implacable juez que llevamos dentro. Eso es para mí lo más importante, pero si eres más práctico/a que yo, también ofrece otras ventajas. Respetar una identidad, y ser fiel a ella, es igualmente beneficioso en otros renglones de la vida, y si lo dudas, mira lo que cuenta Haruki Murakami:

“Cuando llevaba mi negocio del bar, a mi local acudían muchos clientes. Si conseguía que uno de cada diez pensara: <<Este sitio está bastante bien, me ha gustado, volveré>>, ya me daba por satisfecho. Con que uno de cada diez quisiera volver, el negocio no peligraba. O, dicho a la inversa, no me importaba especialmente que a 9 de cada 10 personas no le gustara el bar. Ahora bien, era imprescindible que a ese <<uno de cada diez>> le encantara. Y para eso el dueño tenía que enarbolar como estandartes una postura clara y una filosofía, perseverar en ellas y mantenerlas contra viento y marea. Eso que aprendí llevando aquel local lo aplico en la literatura”

Me ha costado ventilar este tema públicamente, y por eso lo dejé en reposo desde Julio para no dejarme llevar por el cabreo que me produjo entonces. Este sábado lo retomé con otra perspectiva, “pasando” más, pero con la misma necesidad de compartirlo porque es algo que merece saberse. Allá voy…

Erase una vez una empresa llamada eMOTools que concibió y diseñó desde cero un programa de Máster para Emprendedores Tecnológicos (MEET); y que convenció al Centro Municipal de Empresas (CME) de Promálaga para que convocara lo que sería entonces una iniciativa pionera en su tipo; entidad que a su vez invitó a una escuela de negocios, ESESA, para que fuera la contenedora oficial del programa.

eMOTools, la empresa en la que trabajo, se dedicó durante las 2 primeras ediciones a difundir y captar alumnos (entiéndase: empapelar tablones, publicar posts, responder e-mails, realizar entrevistas y explicar el proyecto a to’quisqui), a corregir técnicamente el programa y la metodología que diseñó para introducirle mejoras, a pelearse con profesores y socios para que respetaran un enfoque formativo específico para el emprendedor (en lugar de calcar el formato de los MBAs como otros deseaban), además de acompañar a más de 40 proyectos que revisó con observaciones tan exhaustivas y personalizadas que ya quisieran muchos.

Pues nada, una vez que el Máster se consolidó y ya era un éxito reconocido por todos, en la 3ra edición ningunearon a los padres del proyecto y se quedaron con él. A pesar de (o debido a) los buenos resultados obtenidos, con tasas de creación de empresas muy altas, el CME/Promálaga y ESESA decidieron apropiarse impúdicamente del proyecto, dejando como gestor exclusivo del MEET-3 a la escuela de negocios de la que el primero es socio-accionista.

Esto, contado así, tampoco es que suene tan raro. Seguro que conoces situaciones parecidas de “quítate-tú-para-ponerme-yo” porque todavía hay mucha gente que ignora el significado de la ética en los proyectos colaborativos.

OJO, soy comprensivo y entiendo que los proyectos evolucionan y pueden necesitar cambios en el equipo promotor, así que no me cuestiono que, bajo ciertas circunstancias, las partes puedan revisar las condiciones iniciales y llegar a arreglos que signifiquen la renuncia de algún socio. Es ley de vida, y debe ser así, para que las cosas funcionen. Pero si detallo la intrahistoria de este atraco, o sea, las formas con que el CME/Promálaga urdió el zarpazo con ESESA para quitarse del medio a nuestro equipo, entonces vas a entender por qué decidí publicar este post y el tono que uso.

Tendría que empezar explicando que estábamos en este proyecto por vocación, porque lo sentíamos como un hijo nuestro, y no porque fuera un “negocio” tan atractivo teniendo en cuenta el presupuesto y la gran dedicación que exigía; y esto lo entenderías si lees mis post-30 (“Máster de Emprendedores Tecnológicos”) y post-188 (“Formando a emprendedores innovadores”), donde compartía la ilusión con que nuestro equipo lo creó e impulsó.

Y honestamente, lo que ha pasado es grave, son hechos, no interpretaciones, y si no… juzga por ti mismo/a:

• 22 de julio: Clausura del MEET-2. Se entregan diplomas con logos del Ayuntamiento de Málaga, Esesa y Promálaga, y ni rastro de eMOTools como colaborador. Varios alumnos se me acercaron para preguntar por qué no aparecíamos, y me mordí la lengua para no estropearles la fiesta.
• 28 de julio: Nos llegó ¡¡un e-mail masivo!! informando que el plazo de solicitud del MEET-3 se abriría al día siguiente, y en el que no aparecía eMOTools por ninguna parte. Al leerlo, envío a CME/Promálaga un mensaje de sorpresa pidiendo que me pongan al día de la nueva convocatoria. El 1 de agosto ruego que se me conteste ese correo, pero tampoco recibí respuesta.
• 3 de agosto: Recibimos otro e-mail (enviado esta vez por ESESA y dirigido a mi compañera Inés) con publicidad del MEET-3 en la que se oficializa ya sin disimulo a otra persona como director del programa, y obviamente, ni rastro de nosotros. Eso sí, los textos del folleto eran y siguen siendo casi un calco del que preparamos nosotros para la edición anterior.
• 10 de agosto: Me recibió el nuevo director del CME/Promálaga, una persona afable y con disposición a escuchar, y con el que me sentí cómodo en todo momento. No quiso, ni tenía que pedirme disculpas porque tal como reveló: “la decisión de prescindir de los servicios de emotools se la encontró tomada”. Le agradecí que no intentara justificar la chapuza de otros. Reconoció que “quizás” se tendría que haber manejado esto de un modo más “profesional, respetuoso y ético”, pero después, por una corrección mía, estuvo de acuerdo en que la palabra “quizás” sobraba en su frase.

Final de la historia: CME/Promálaga jamás se puso en contacto con nosotros para comunicarnos que dejaríamos de participar en el MEET, sino que tuvimos que enterarnos a través de mensajes a terceros. Así que lo que está muy claro es que los creadores del programa fuimos apartados de forma grotesca, y para colmo, a estas alturas todavía ninguno de esos responsables nos ha pedido disculpas.

También convendría explicar que en ningún momento de nuestra relación con CME/Promálaga se nos planteó una queja, o un descontento, sobre nuestro trabajo. Más bien todo lo contrario, porque en la convocatoria de la 3ra edición puede leerse literalmente: “Tras el éxito obtenido en la primera y segunda edición”; y además, tenemos un e-mail reciente en el que se nos felicitaba por la calidad de los proyectos finales que presentaron los emprendedores.

Lo que sí tuvimos fueron muchas discrepancias en la gestión del MEET con la escuela de negocios ESESA, que se deben a que nunca admitió que fuéramos los directores académicos (lo que se traducía en un comportamiento desleal que buscaba cualquier fallo para socavar nuestra autoridad), y pretendía que cediéramos en algunos principios que, con un criterio de rigor y calidad técnica, hemos defendido siempre en la formación de emprendedores.

¿Hemos aprendido de esta experiencia? Por supuesto que sí, y quiero compartir contigo dos moralejas, por si te sirven en la gestión de proyectos de colaboración similares:

• Define bien el marco de la relación desde el principio: Deja claro, y por escrito, unas reglas básicas que delimiten bien las funciones que asume cada parte. Deberíamos haberlo hecho para que se entendiera que la dirección académica es una responsabilidad técnicamente indivisible e intransferible, y no cabe una bicefalia ambigua donde cada entidad concibe el programa a su manera.
• Nunca te juegues los cuartos con gente incompatible: Otro error ha sido emprender un proyecto largo, que habitualmente genera fricciones, con una escuela de negocios que por mucho que hace poco se haya puesto el nombre de “Innovation Business School”, en la práctica ha demostrado un estilo, unos valores y una dinámica formativa que son incompatibles con la cultura abierta y participativa de eMOTools. Desconocía esto cuando lanzamos el programa, pero no puedo decir lo mismo al plantearnos el MEET-2, porque cierto desgaste ya se había producido al no cuadrar nuestra visión con la “cultura-del-MBA” (para mí, obsoleta) que sigue a rajatabla esa entidad malagueña.

De hecho, a estas alturas sigo con la percepción (y no soy el único) de que ESESA ignora todavía la singularidad de un programa de formación de emprendedores, y sigue atada al dogma de los MBAs. Por ejemplo, el concepto de “incubación 2.0” que intentamos defender en todo momento, no entra en su esquema mental constreñido a la formación de directivos, y esos son sus límites.  La mayoría de los conflictos técnicos vinieron de ahí porque ambos tipos de programas persiguen objetivos muy distintos, pero sobre este tema (que me parece importante) hablaré en otro post, para desligarlo de este triste asunto.

Por último, me duele reconocer que va a ser difícil que los alumnos/emprendedores, que son con diferencia los que más me importan, se pronuncien con libertad respecto a lo que ha pasado dado que en su gran mayoría mantiene alguna relación de dependencia con CME/Promálaga porque están alojados en su incubadora, han recibido alguna ayuda de financiación, o le deben los primeros clientes. Comprendo esa limitación, pero espero que valoren en su justa medida (aunque sea en privado) las ganas y capacidad técnica que puso eMOTools en el diseño y gestión de las dos primeras ediciones.

Nos han escrito y llamado muchas personas preguntándonos si formábamos parte de la 3ra edición, porque querían participar dado que siguen con interés nuestro trabajo. Me consta que un número significativo de alumnos de las ediciones anteriores se inscribieron por eMOTools. Hoy quiero dejar claro, y siento que sea así, que no pintamos nada en el MEET-3.

Como decía al principio, esta historia nos enseña cosas. Publicando esto no voy a reparar el daño que ya nos han hecho, sino que intento evitar que se repitan atropellos parecidos con otros; porque la falta de ética no debería irse de rositas, y es bueno que las instituciones, por mucho poder que tengan, entiendan que actuar así en estos tiempos tiene también un coste para ellas. Hay que denunciarlas, y después cruzar los dedos para que el tiempo ponga a cada uno en el sitio que merece.