Para quien no lo sepa, esto se organiza por un grupo de personas que formamos parte de la Red de Consultores Artesanos (#RedCa), que abogamos por desempeñar nuestro oficio según unas señas de identidad, unos principios y unos valores resumidos en una Declaración que publicamos a inicios de 2010. Por si te interesa, en este post amplío mi mirada sobre el tema: “Consultor y artesano: ¿de qué hablamos?”

Hace tiempo queríamos abrir nuestros talleres, que ya van por cinco: Segovia, Málaga, Girona, Bilbao y Madrid; para compartir en formato abierto con otros participantes nuestras hipótesis y visiones sobre cómo adaptar las prácticas de consultoría a los nuevos desafíos que tenemos por delante. De ahí nació la idea de organizar estos Foros, eligiendo a Bilbao como la sede del primero que celebraremos el próximo 5 de julio.

Si tuviera que resumir con mis palabras los atributos de diseño por los que se guía el #ForoRedca, creo que podrían ser estos:

• Diversidad: Distintas visiones, muy personales, sobre un mismo problema, contadas en un formato breve de 15 minutos. Imaginemos un “poliedro” de muchas caras, como suele decir Manel.
• Afinidad: A esa diversidad le une un hilo común, un sustrato básico, que está documentado en la Declaración. Es la razón por la que en el título hablamos de “una mirada artesana”.
• Monográfico: Elegimos un tema que nos parece relevante, y nos centramos en él. Eso debería añadir foco al proceso y los resultados.
• Itinerante: Si el primer Foro sale bien, que será nuestro “prototipo”, vamos a convocar más ediciones que serán en distintas ciudades.
• Abierto: Asistencia libre, previa inscripción, y fomento de un espacio de conversación informal con los participantes después de que terminen las ponencias.
• Humildad: La “mirada artesana” no es ni la mejor, ni la única válida para el ejercicio de una buena consultoría. Sólo es una perspectiva más, que está ahora en construcción, con los mismos dilemas y contradicciones de cualquier otro enfoque. Este encuentro pretende enriquecer la experiencia acumulada por nuestro grupo con otras visiones que puedan ayudar a seguir avanzando.

Los que organizamos este #ForoRedca1 somos, además de servidor: Alberto Barbero, José Miguel Bolívar, Juanjo Brizuela, Asier Gallastegi, Julen Iturbe-Ormaetxe, Antonio José Masiá, Manel Muntada, Nacho Muñoz,  y Juan Sobejano.

Llevamos desde Marzo organizando este sarao, con varios hangouts para el trabajo de equipo, pero tenemos claro que se trata de un “prototipo”, sujeto a experimentación, con fallos e imperfecciones, que queremos ver si funciona. Se ha abierto una web para el evento en Wonference, que te invito a visitar: #ForoRedca, con toda la información necesaria sobre el programa, ponencias y forma de inscribirte. Hemos puesto una tasa de inscripción de 30 euros para cubrir al menos una parte de los gastos que genera la organización del evento.

Para esta primera edición hemos elegido como monográfico este título: “¿Gestión del cambio?: Una mirada artesana”. Pensamos que el cambio es un desafío que tienen la mayoría de las organizaciones, y es un ámbito de actuación donde consultores/consultoras tienen bastante valor que aportar si respetan algunas premisas. Lo hemos planteado como pregunta, porque la intención es cuestionárselo todo, incluido el propio cambio y la posibilidad de gestionarlo.

Me ha costado elegir el tema de mi ponencia, pero al final he optado por éste: “RESISTENCIAS: cómo gestionar las resistencias en procesos de cambios significativos”. Los motivos son varios,  pero el principal es que sé por experiencia que la eficiencia y eficacia (ambos me importan) de un proceso de transformación dependen en gran medida de cómo se perciben y gestionan las resistencias que siempre producen. Es un buen pretexto para hablar de dilemas y paradojas que están presentes en las dinámicas de cambio organizacional, y que ya veremos si son gestionables o no.

Venga, anímate, y vente a Bilbao el 5 de julio al #ForoRedca1. Aquí tienes la web donde encontrarnos. Nos vemos…

Ayer estuve como ponente en Agora Talentia, invitado por la Fundación Moderna, que se celebró en Pamplona, y ya va por su tercera edición. Los navarros siempre tan amables y yo me lo pasé genial hablando de educación, que es de mis temas favoritos.

El título de mi charla fue: “#HIBRIDANDO: Talento conector multidisciplinar y visión renacentista de la educación”, en la que explique por qué pienso que la sociedad, y las empresas, necesitan perfiles profesionales que sepan conectar y mezclar, o sea, “hibridar”, entre disciplinas, sectores, generaciones, talantes y culturas, entre otros. Dicho en pocas palabras, buscamos buenos “cazadores de conexiones”, de conexiones improbables que nos ayuden a encontrar soluciones disruptivas, y a tejer relaciones entre gremios cognitivos que no colaboran entre sí. Este “talento conector multidisciplinar” debe ser una prioridad en educación dado que es socialmente saludable y una fuente de empleabilidad en alza.

Una parte de esas habilidades se adquieren vivencialmente, de forma natural, pero otras se pueden desarrollar a través de estrategias formativas que se inspiran en una renovada vocación renacentista y en la recuperación de las humanidades como hilo vertebrador del Funnel Educativo.

Mi tesis es que una estrategia que potencie la Hibridación, la recuperación de las Humanidades y la colaboración educativa podría ayudar mucho a resolver cuatro carencias esenciales:

• Hiper-especialización: Gestión del conocimiento (educación + investigación) como silos vs. Pensamiento sistémico y multidisciplinar
• Desconexión entre agentes: (+) Competencia vs. (-) Colaboración educativa
• Crisis de ética y valores: “El fin justifica los medios” vs. Visión humanista
• Modelo lineal de innovación: Se innova muy poco en la intersección

Me gusta definir el “Talento Conector” como la capacidad para detectar y aprovechar sinergias entre elementos muy dispares entre sí. Ese talento suele manifestarse por dos vías: 1) Conectores de IDEAS: Habilidad especial para agregar, sintetizar y trasladar ideas o piezas de conocimiento entre ámbitos muy lejanos, 2)  Conectores de PERSONAS: Crean y lideran equipos de trabajo formados por personas con talantes, culturas, disciplinas y/o edades muy dispares. Los primeros se acercan bastante al modelo que solemos conocer como “genios creativos”, mientras que de los segundos destacaría su talento como “optimizadores de la diversidad”.

Ambos tipos de “talentos conectores” no se dan a menudo en la misma persona. La capacidad de conectar ideas es un atributo de creatividad, mientras que saber conectar personas exige habilidades más sociales.

El fomento de estas capacidades requiere un enfoque integral, pero en mi ponencia quise detenerme en un tema sobre el que vengo escribiendo hace tiempo y es la necesidad imperiosa que tenemos de recuperar las humanidades, sobre todo porque la sesión en la que participé trataba sobre “Talento para la empleabilidad”, y a mí me interesaba insistir en una idea que para muchos es contraintuitiva: Las humanidades ayudan a mejorar la empleabilidad.

Pienso que estamos en un momento de exaltación de “lo práctico e inmediato”, del Saber-Hacer y de la formación utilitarista. Ese escenario, agudizado por la crisis, está promoviendo una especie de acoso-y-derribo de las Humanidades, a las que se presentan como un gasto superfluo para la empleabilidad. Es difícil olvidar esa frase épica del Ministro Wert, en la que nos decía que “los universitarios no deben estudiar lo que quieren sino lo que les emplee”.

En otras palabras, hay una fuerte tentación en la educación universitaria a “empresarizar” las competencias que se quieren desarrollar en los alumnos. Soy el primero que aboga porque se busque un mejor ajuste entre lo que ofrece la universidad y lo que demanda la sociedad, pero me preocupa que vayamos ahora al otro extremo. Julen Iturbe escribió un post el otro día que me viene perfecto para ventilar mis recelos, y decía esto: “Nuestros alumnos no pueden ser, sin más, lo que las empresas quieren que sean. Eso es demasiado peligroso si no se somete a crítica permanente. Transformar materia prima (personas) usando un molde único es algo que da pavor”. En efecto, por ahí van los tiros, y la única opción que nos queda es construir un modelo de competencias que responda a una visión integral de la educación, considerando no sólo las hipotéticas demandas del mercado de trabajo (un tema, por cierto, bastante manipulado) sino también otras perspectivas que condicionan el ejercicio de una vida plena.

He insistido en el valor que tienen las carreras interdisciplinares, y/o la opción de estudiar más de una carrera buscando el máximo de disparidad entre ellas. Sé por experiencia lo útil y enriquecedor que puede ser combinar una buena formación en matemáticas y ciencias exactas (para desarrollar el rigor y el pensamiento científico) con una en Humanidades, que ayuda a cultivar la intuición, la mirada metafórica, la sensibilidad y el pensamiento integrador.

Hablamos también de impulsar la colaboración educativa. Me parece de los déficits más penosos que tenemos. La gestión del conocimiento como silos se refleja de forma patente en la falta de comunicación que existe entre facultades y departamentos universitarios. Sé de lo que hablo, porque conozco muy bien el mundo académico. Cada uno hace la guerra por su cuenta, y no hay un esfuerzo conjunto para ofrecer la mejor experiencia educativa al alumno.

A veces resulta patético. Vienen los períodos de exámenes, y los alumnos van llenando y vaciando el “disco duro” a medida que cierran una asignatura y abren otra. Está todo desconectado, y no hay nodos de intersección (por ejemplo, exámenes o proyectos interdisciplinares) que obliguen a los estudiantes a hacer un esfuerzo de integración y síntesis de conocimientos que provienen de distintas asignaturas. Este problema tiene solución, y se llama “Project Oriented Learning” o Aprendizaje Basado en Proyectos, siendo los proyectos el punto de conexión entre múltiples disciplinas y la realidad que les espera cuando salgan al mundo laboral. Un ejemplo muy interesante de este enfoque es el programa LEINN, de la Universidad Mondragón.

Antes de terminar esta reseña quiero compartir otra visión. En la ponencia intenté voltear la tortilla, para que dejemos de cargar la responsabilidad sólo en los de siempre. Se habla mucho del “talento para la empleabilidad”, pero menos del “talento directivo para emplear”. Esta segunda mitad de la historia merece tanta atención como la primera, porque lo cierto es que hay mucha ignorancia, retórica e hipocresía en las competencias que supuestamente demandan una buena parte de los directivos empresariales. Una cosa es lo que dicen en las encuestas, y otra lo que realmente buscan a la hora de contratar.

Así que no hacemos nada promoviendo unas competencias que después no son valoradas por los empleadores. Y la solución no es la que siempre se piensa: adecuar la oferta (“empleados”), sino también mejorar la demanda (“empleadores”).

NOTA: Esta nota la he añadido después de publicar el post, a raiz de que alguien envió a Meneame el artículo, y he leido algunos comentarios alli. Me doy cuenta que tenía que haber aclarado en el título que me refería sobre todo a la “Educación universitaria“, y no a la educación en general. Si bien hay carencias que se repiten a todos los niveles, cuando me refiero a recuperar las humanidades, lo hago pensando en las carrreras universitarias, sobre todo las de ingeniería, ciencias exactas y también empresariales, donde prácticamente se abandonan. En secundaria y bachillerato, las humanidades siguen teniendo relevancia.

Dejo aquí la presentación que utilicé para mi ponencia en Agora Talentia:

Tenía relevancia porque era la primera vez que se celebraba en Europa, reuniendo a más de 1.300 expertos, entidades, empresas y profesionales relacionados con las tecnologías de la información y las comunicaciones para el desarrollo (ICT4D).

Intervine en la sesión sobre Sostenibilidad, para reflexionar sobre los retos actuales y de futuro que afrontan los Telecentros. No siendo un especialista del tema, ni mucho menos, es algo con lo que me identifico bastante porque siempre me ha interesado el nexo entre tecnología y sociedad, y las estrategias para luchar contra una de las injusticias más modernas que se conocen: la brecha digital.

Mi intervención versó sobre la conexión entre sostenibilidad e identidad, el significado y los límites del fin social de los telecentros, y los riesgos que existen en las alianzas público-privadas a la hora de financiar iniciativas de innovación social.  Voy a resumir a continuación algunas ideas-fuerza que compartí en la ponencia:

1. Me preocupa la “sostenibilidad” (o sea, cómo hacer que dure algo) sólo de aquello que valga la pena mantener. Si por alguna razón no vale la pena, entonces es mejor centrar las energías en cómo cerrarlo y canalizar lo aprendido por otras vías. En esa línea, entiendo que los Telecentros no son un fin en sí mismos sino un medio para dar respuesta a unas carencias sociales. Si es una iniciativa pública, hay que juzgar si vale la pena mantenerla sólo en términos de óptimo social, y no sub-optimizando a partir de criterios corporativistas.  Por ejemplo, ¿tiene sentido que nos empeñemos en dedicar esfuerzos y dinero a forzar la “sostenibilidad” de los Videoclubs?
2. El eslogan del encuentro: “La tecnología es mágica” tiene una doble lectura. Las mismas TIC que han dotado de sentido a los telecentros (TC), también pueden hacerlos innecesarios.  El abaratamiento de los PCs, la fuerte penetración de los smartphones y la descentralización de la tecnología están reduciendo la necesidad de ir a un centro físico.  Lo que en un momento los hizo importantes, en otro los puede devaluar. El paralelismo que usé de los TC con los Videoclubs es sin duda exagerado, pero me sirve para hacer ver cómo funciona la tecnología, que es pura destrucción creativa.
3. El futuro de los TC (como en casi todo) depende de la diversidad de contextos. En algunos sitios reducir la Brecha Digital sigue siendo la gran prioridad; mientras que en otros puede hacer falta subir escalones en la Pirámide de Maslow para impulsar proyectos más complejos de innovación social.
4. El gran desafío consiste en encontrar un espacio diferencial donde aportar valor añadido al sistema. Esto incluye evitar redundancias y ganar en foco. La supervivencia de los TC depende en gran medida de que sean capaces de dotarse de una identidad fuerte y reconocible. Eso se consigue sabiendo a qué decir que no, ¿qué dejamos fuera y qué dejamos dentro?, porque una identidad débil es casi siempre hija de la dispersión.
5. El foco identitario de los TC son las personas. He visto alguna idea por ahí de ayudar a las empresas, a las pymes, a ser más competitivas. Es un error, no veo a los TC trabajando con/para las empresas. Su target son los ciudadanos y punto. Asimismo, evitaría cualquier tentación de dispersar objetivos hacia proyectos que no hagan un uso intensivo de las TIC como instrumento del cambio social. No haría nada que no tenga que ver con el “uso inclusivo y transformador de las TIC para la mejora integral del bienestar de las personas”. La tercera prioridad debería ser, en mi opinión, promover el NetPreneurship o los “emprendedores de red”. Esto se concreta en promover lo que me gusta llamar las Co-(e)Skills, o sea, habilidades de colaboración mediante el uso de las TIC. Los TC pueden convertirse en dinamizadores de ecosistemas digitales de colaboración asociados a determinados territorios.
6. Los problemas sociales no se resuelven con soluciones de mercado. Desde mi punto de vista, el “fin social” de los Telecentros es no-negociable, y define los límites de lo que entiendo que es una sostenibilidad legitima. Pero OJO, me consta que el mercado tiene una capacidad de perversión infinita para desvirtuar los objetivos sociales, y más cuando se intentan tomar atajos para buscar financiación. No es demagogia, ni purismo fatalista. Es la amargura que me produce ver tantos y tantos proyectos que nacieron con un propósito loable y terminaron al servicio de grandes empresas o intereses políticos mezquinos. Si el camino hacia la sostenibilidad económica implica renunciar al fin social, entonces los TC se merecen el destino de los videoclubs.
7. Cualquier socio no vale en las alianzas público-privadas. Habrá que preguntarse primero: ¿Por qué? ¿Para quién? ¿Con qué condiciones? Se trata, en definitiva, de que no perdamos el sentido crítico y la capacidad de discernimiento. Sé que hay mucha retórica alrededor de esto, así que la mejor forma de visibilizarlo es a través de los dilemas, colocándonos en situaciones de frontera. Pondré ejemplos en el siguiente punto de cómo a veces los principios se ponen en peligro, y dejan de serlo, cuando cuestan dinero.
8. Los TC son “espacios públicos”, así que un principio que a mí me parece irrenunciable es el de promover el conocimiento libre.  Esto significa integrar la cultura Open-Source, el copyleft y las plataformas abiertas en su propio ADN. Así que, me pregunto (pondré ejemplos hipotéticos): ¿Los TC aceptarían dinero de Microsoft, que es uno de los patrocinadores de Spark13, a cambio (explícito o no) de promover el uso de software bajo licencia? ¿Admitirían dinero de Telefónica o de Vodafone a cambio de comprometerlos con plataformas cerradas de telefonía? O, pensando también en la financiación pública,  que a menudo es más partidocrática que publica, ¿Los TC tendrían que privarse de impulsar proyectos de Transparencia y de Democracia Participativa porque el político de turno que aprueba los presupuestos no ve con agrado que se transfiera poder de los partidos a los ciudadanos? Ya he dicho que no me consta que sea así, pero si ocurriera, mi respuesta es un rotundo NO, no debería aceptarse porque es incoherente con la esencia de un proyecto que debe estar al servicio exclusivo de los ciudadanos.
9. La viabilidad financiera de los Telecentros va a depender de cuatro posibles fuentes de obtención de fondos: A) Financiación pública- Subvenciones, B) Patrocinios privados, C) Crowdfunding o financiación colectiva, D) Autogestión por redes de voluntarios (Procomún, bancos de tiempo). Las dos primeras siguen siendo muy válidas si se gestionan con la debida prudencia que comenté antes. Pero yo creo más en las dos últimas, y es ahí donde veo el futuro. Una línea que me parece muy prometedora es que algunos TC pasen a ser gestionados por los propios ciudadanos.
10. ¿Qué determinará en última instancia la sostenibilidad futura de los Telecentros? La respuesta es tan sencilla como esta: ¡¡QUE LA GENTE LOS QUIERA!! O sea, dotándolos de significado, con mucha empatía y vocación de servicio para dar respuesta a las expectativas de la ciudadanía. La preguntaría que me haría es esta: ¿qué pasaría en tu localidad si cierran el telecentro?

Antes de terminar quiero añadir un OFFTOPIC, que no lo es tanto. Un ejemplo de incoherencia es el “Release Form” que hacían firmar a todos los ponentes en Spark13 (y que por supuesto, no firmé). Era un texto en tono imperativo,  repleto de cosas que no podía hacer y de derechos que cedía a la empresa que gestionaba los contenidos generados por el evento. Una multinacional norteamericana de investigación de mercado llamada CASRO era la encargada de empotrarnos en esa lógica legalista y tiquismiquis que a mí se me antoja agotadora. Vale, vivimos en una sociedad paranoica, pero tenemos que empezar a cambiar el relato desde las iniciativas que organizamos. Un evento que se dice de innovación social como Spark13 tiene que dar el ejemplo impulsando su propio espacio de confianza, con una narrativa que se inspire en el conocimiento abierto y la cultura colaborativa, y no vinculándose a un lenguaje corporativo añejo que, aunque no lo diga explícitamente, baila al ritmo del copyright y la judicialización de las relaciones.

Aquí te dejo la presentación (bilingue) que utilicé para mi ponencia:

Amanda Palmer me parece una artista brillante por polifacética y fuera de lo común, aunque no soy fan de su música, mezcla de punk y cabaret, como ella misma explica. Tampoco creo que me vaya a comprar un disco suyo después de ver este vídeo, porque mis referencias musicales van por otro sitio. Pero esta TED-Talk me ha tocado la fibra y me puso las neuronas a mil. Es un material que podrían repasar, una y otra vez, aquellos economistas que sólo usan el lado izquierdo del cerebro a la hora de valorar el sentido de los intercambios.

De todo lo que cuenta, lo que me ha parecido más provocador es su reflexión sobre lo que significa pedir ayuda (“Hicimos de pedirle ayuda a la gente un arte”), que no se trata de mendigar sino de crear comunidad, o como alguien puntualiza en los comentarios: “No hay vergüenza en pedir, si uno está dando tanto”. Tiene bastante que ver con la idea de superar el sentido del ridículo, que es algo que no debería paralizarnos si uno confía en lo que hace.

Confieso que a mí el tema se me da mal, pero Amanda Palmer me ha hecho ver el acto de pedir como un sano ejercicio de humildad. Un reconocimiento genuino de nuestra propia vulnerabilidad. Y su relato es coherente cuando dice que pedir es mirar a los ojos, dar y recibir sin miedo, y sobre todo: no sentir vergüenza por eso.

El problema viene cuando se navega por aguas infestadas de estereotipos. Entonces lo más fácil es sentir que estamos haciendo algo mal. Las anécdotas que comparte de la etapa que hizo de estatua (“la novia”) en la calle, antes de triunfar como músico, son elocuentes. Algunos le gritaban que se buscara un trabajo, y aunque ella creía en lo que hacía, tuvo momentos en los que llegó a dudar de si realmente: ¿estaba pidiendo, o estaba trabajando?

En el vídeo cuenta cómo de esa etapa le vino la inspiración para su modelo de relación actual con sus fans. Amanda Palmer lo cuenta así: “No es fácil pedir. Los artistas no quieren pedir. Pedir es contra-intuitivo para alguien que es bueno de verdad, que lo vale. Pedir te hace vulnerable. Pero el mismo acto de pedir a la gente, me había conectado con ellos, y cuando conectas con ellos, la gente quiere ayudarte”. Así que cuando le preguntan cómo ha hecho para que tanta gente pague por su música, ella contesta: “No hice que pagaran, se lo pedí”

La propuesta profesional de Amanda Palmer se basa en la creación de un ecosistema, que le aporta valor mientras ella se lo devuelve cultivando relaciones verdaderas, viviendo la vida al máximo de los sentidos, ofreciéndose, dando y recibiendo, pero sobre todo… disfrutando el camino, y no con un fin utilitario como estrategia.

Ella construye complicidad y gratitud en el espacio público desde la simetría. Conciertos gratis espontáneos, Tuitear no sólo sobre las fechas de los conciertos sino sobre “temores, resacas y errores” o en defensa de una causa aparentemente irrelevante como que permitan a un artista (el del sombrero y cajón del vídeo) que trabaje en la calle.

También me atrae su interpretación de la figura del artista que triunfa, y de cómo se puede gestionar la cercanía con naturalidad aún en esas circunstancias. Ella se ve como una “conectora y abridora”, y no como una estrella intocable, ni una celebridad que se ama a distancia. Amanda estuvo mucho tiempo, incluso cuando ya era muy conocida, quedándose a dormir en plan Couch surfing en casas de fans, para no perder el contacto con ellos (“me encanta ese tipo de cercanía al azar”). Mientras que algunos perciben como un riesgo el contacto directo o el uso de las redes sociales, ella lo ve con la misma confianza con que en su momento se le acercaba la gente en la calle mientras estaba subida a la caja haciendo de estatua. Ese paralelismo construido desde las vivencias personales me seduce.

El video de Amanda Palmer admite muchas lecturas. Se puede aprovechar desde distintos prismas. Uno de ellos es buscar una respuesta a esta interrogante: ¿Cómo hacemos para que la gente pague por las cosas…? Su propuesta de “pidiéndoselo” es inspiradora, es una opción más, pero solo para aquellos que sepan hacerlo. A ella le ha funcionado, hasta el punto de que ya triunfó en Kickstarter, rompiendo records de recaudación de fondos vía financiación colectiva y demostrando que existen caminos alternativos para producir música sin pasar necesariamente por las viejas discográficas.

Reconozco que su modelo roza límites controvertidos, como el debate que hay que impulsar sobre las supuestas simetrías que existen en las relaciones de crowdsourcing, donde los retornos a menudo son poco equitativos entre las partes. En esa línea, sin embargo, creo que es muy interesante algo que sugiere el vídeo: Una relación puede sentirse como muy justa entre dos personas, pero ajena (o injusta) por otras. Es cierto, suele ocurrir, y entonces yo me pregunto si tenemos derecho a juzgar la simetría de una relación desde fuera, con nuestros parámetros y no con los de los que participan.

Algunos acusan a Amanda Palmer de usar la provocación como negocio. Otros le recuerdan que ella consiguió el impacto de hoy por el apoyo que recibió después de un gran sello discográfico. Cuando escucho este tipo de historias, me deja la desazón de dudar si actitudes como las de ella son realmente auténticas, aleatorias, como las cuenta… o responden a una estrategia calculada, a un plan.

La veo, la escucho, y le creo. Eso debería ser suficiente, porque aunque es bueno poner a prueba los argumentos y las puestas en escena, tanta paranoia puede ser agotadora, y solo sirve para instalarse en la eterna duda.

Ahí te dejo el vídeo de su charla para que te hagas tu propia opinión:

___________________________________

Acabo de leer un post del maestro Xavier Marcet, quien es para mí la persona que más sabe de innovación en España. Lo respeto y admiro, no solo por lo mucho que entiende sino también por lo bien que se explica.

El post en cuestión lleva por título: “Lecciones de innovación y emprendimiento aprendidas en Israel”, y es una recopilación de notas que hizo Xavier a partir de una visita a ese país (Tel Aviv, Haifa y Jerusalén) con un grupo de managers catalanes. Empecé a escribirle un comentario en su post, pero me estaba quedando tan largo (as usual) que decidí crear mi propia entrada en este blog, para no abusar de su confianza.

Hay varias razones de por qué este tema me merece tanto interés:

• Israel es un país bipolar, que tiene un lado brillante y otro oscuro. Una parte significativa de sus activos se explican por sus pasivos. No se puede hablar de lo uno sin lo otro.
• Israel es una tentación muy mediática para el copy-paste cuando se habla de ecosistemas de innovación y emprendimiento, lo cual es tan equivocado (o más) que seguir dando la vara con montar clones de Silicon Valleys en España, algo que por cierto no hace Marcet.
• Israel guarda paralelismos con otras realidades que conozco, que me salpican emocionalmente, y con las que me identifico. Sé que ofrece cosas para aprender, y otras para olvidar. No entraré en detalles, pero la idea de percibir sus logros como la hazaña perfecta me revuelve.

He leído bastante sobre el llamado milagro israelí, desde voces como las de Martin Varsavsky (a veces lúcido y objetivo, otras muy sesgado), hasta los buenos posts de Javier Megias y algún artículo de El País, por citar algunos. Así que agradeciendo la sobriedad y el esfuerzo que pone Xavier (aunque no sé si lo consigue del todo) en profundizar y no hacerse eco de historias incompletas, me dejaré llevar por eso de que los blogs son conversación, y haré un contrapunto a algunas ideas que él esboza.

Por cierto, antes de seguir sugiero que leas el post de Xavier porque estos apuntes se inspiran en lo que él cuenta. También quiero dejar claro que nunca he visitado Israel, así que mis apreciaciones puede que tengan menos valor que las suyas, dado que las hago desde la distancia. Si tengo la oportunidad, iré algún día e intuyo que volveré sorprendido de muchas cosas, así que es bastante posible que tenga que corregir algunas de las cosas que escribo hoy, pero de momento esto es lo que pienso:

1. En efecto, Xavier, lo primero que hay que decir (o gritar) es esto: “No creo que podamos copiar nada (de Israel) porque sus condiciones son únicas”. Además, iento que podríamos inspirarnos más en algunos de sus abordajes prácticos de solución que en “sus valores” o en la relación que los Israelíes establecen entre innovar y riesgo, porque esto último es quizás de lo más idiosincrático que tienen. El modo en que el riesgo (OJO: el que sufren y el que provocan) ha influido en su mentalidad nacional es único, y parece imposible de replicar aquí.
2. Plas, plas, plas… a la importancia que Xavier da en su reseña al papel que juega la inmigración (y añadiría, la emigración) en los ecosistemas de innovación. También es cierto que en ese caso se trata de un fenómeno muy peculiar, con una capacidad de atracción selectiva de “inmigración cualificada” que se explica por motivos complejos que sería muy largo desgranar aquí. Aunque yo no tengo dudas de que, lógicamente, la “base religiosa” tiene ahí un peso determinante.
3. Lo que el servicio militar ha influido en Israel para “tejer redes”, y lo que a mí me parece más interesante: para provocar mezclas que perforen las fronteras de clase, podría tener un instrumento  equivalente en España, aunque pacífico y no en contra de nadie. Es un tema que me ha dejado pensando, y al que volveré más adelante, porque se me ocurren algunas ideas, pero de momento no puedo decir más.
4. Quiero creer que Marcet no está juzgando, ni dando recomendaciones, sino que se limita a documentar lo que vio pero… ojalá que en España nadie se tome en serio, ni se le ocurra copiar, la socorrida coartada del ejército para impulsar innovaciones en otros ámbitos. Es lógico que un país que pone tanta pasta en la industria militar produzca notables externalidades hacia el sector civil (¡¡faltaba más!!), pero la pregunta que habría que hacerse es si ese mismo dinero no rendiría mucho más (socioeconómicamente hablando) si se invirtiera directamente en fines no militares. También es verdad que buena parte de esos fondos no llegarían a Israel sin el pretexto militarista porque son parte de su gran Storytelling.
5. El hecho de que los israelíes muestren una capacidad de asunción del riesgo superior a la media creo que se debe sobre todo al componente migratorio (sé en carne propia el impacto que eso tiene), a unas premisas grabadas con fuego en su sustrato cultural-religioso (para bien y para mal) y a una narrativa colectiva de “pueblo elegido” y asediado que lo estimula. Las políticas públicas es cierto que han ayudado a disparar el círculo virtuoso, pero el chispazo viene de ahí, de esa base demográfico-cultural.
6. Buena parte del éxito de Israel tendrá que explicarse por el papel de la Diáspora, y de su alianza estratégica con los lobbies-USA. Si queremos contar la historia completa, hay que señalar bien alto que ese “factor externo” le ha colocado siempre en una posición muy privilegiada (tanto en dinero como en margen de maniobra), hasta el punto de traspasar límites que la comunidad internacional sólo ha permitido a su socio americano. Cualquier coincidencia NO es pura casualidad.
7. Los israelíes son campeones del mundo en proteger “su” propiedad intelectual (el término “toscos” que usa Marcet me parece muy acertado) pero también, todo hay que decirlo, en usar (y abusar) con astucia del “invent around” sobre invenciones de otros. Claro, esa paradoja hipócrita no es un invento israelí sino que se da en todos los obsesos legalistas de las patentes y el copyright, muy celosos con lo suyo pero sagaces copiadores de lo ajeno.
8. Nunca he entendido, ni entenderé, por qué Israel participa en el Programa Marco de la UE si no es un estado-miembro, ni está en Europa. Y menos que tenga una relación superavitaria (como explica Marcet), por muy competitivo que sea. Para mí es otro de los privilegios que disfruta por razones meramente geopolíticas, un factor que explica mucho, muchísimo, una parte del milagro israelí.
9. No se habla hoy de crisis allí, pero se hablará. Se ve venir porque las condiciones están cambiando, y algunos de los pilares sobre los que descansa el milagro israelí están siendo cuestionados desde adentro. Hay un lado oscuro en ese modelo que terminará generando tanta entropía (ya hay “signals” en manifestaciones internas) que los obligará a cambiar y a abrirse, a vivir menos de las rentas externas y por tanto, a contagiarse de situaciones parecidas a las nuestras.

Enhorabuena a los israelíes por sus éxitos más genuinos, porque es un pueblo bravo y que ha sabido superarse. Pero en mi opinión, la paranoia institucionalizada y la constante invocación a la guerra épica no puede ser la base del éxito sostenible en un escenario que invita a construir sobre el principio de la interdependencia.

Yo espero visitar a Israel, porque está en mi agenda. Pero lo haré cuando pueda hacerlo también a su vecino. O sea, el día que dejen al Estado de Palestina disfrutar del mismo derecho a existir como un país viable. Mientras eso no ocurra, seguiré diciendo que la historia que se cuenta del “milagro israelí” es sesgada e incompleta. Ah, y que conste, éste no es un post político, ni de innovación, sino todo lo contrario

PD/ La imagen del post es de la galería en Flickr de amira_a

Empiezo dando las gracias a Mario Morales, de Innovare, por haberme invitado y por las atenciones que me dio, además de armar una agenda de trabajo/ocio intensa y divertida. Mario es un consultor de raza, de esos que disfrutan lo que hacen. Le gusta hacer las cosas bien y cuidar a sus clientes, lo que le ha llevado a trabajar con algunas de las empresas más importantes de Centroamérica. Espero poder seguir colaborando con él, porque me he sentido muy a gusto estos días.

Apenas llegué allí el 21, y después de un sabroso desayuno tropical con guanábanas y papayas bien dulces, nos fuimos al Parque del Volcán Irazú, donde estuvimos sendereando un buen rato. No vi volcán, ni nada que se le parezca, porque estaba todo nublado y llovió (es una pena porque las vistas allí son espectaculares), pero me vino genial respirar aire fresco y caminar bajo la lluvia a unos 3.400 mts. de altura. De ahí nos bajamos a la Casona del Cafetal, que es una finca colonial que está frente al lago de Cachí, rodeado de exuberantes jardines y un entorno precioso.

Tuve cuatro días intensos, de mucho trabajo. El martes organizamos con Mario y su equipo una sesión de intercambio de experiencias sobre consultoría de innovación en el Hotel Grano de Oro, un sitio increíble que recomiendo a todo el que viaje a San José. Revisamos las oportunidades que hay en Centroamérica, que son muchas, y las diferencias que existen con el mercado español. Intercambiamos buenas prácticas, hicimos algo de sparring alrededor de algunos productos/proyectos que se podrían desarrollar y compartimos buenas (y malas) experiencias en la gestión de clientes. Mario estaba muy interesado en conocer la forma de trabajar de la consultoría artesana y la estrategia de curación de contenidos de eMOTools, y yo en su capacidad de usar metodologías para sistematizar la innovación en grandes empresas, algo que Innovare hace muy bien. Lo que más me gustó es que ni él, ni yo, intentamos vender nada, ni aparentar más de lo que somos. Fue un intercambio en el que nos importaba aprender (sobre todo, de los errores) y no tontear con paripés comerciales.

El miércoles me tocó bailar con la más fea (según se mire, por supuesto). Me pidieron que diera una conferencia de 4 horas al personal del banco BAC Credomatic, en doble sesión de mañana y tarde, a la que asistieron unas 300 personas. El BAC es un pujante e innovador banco que opera en toda Centroamérica, con bastante buena reputación entre sus clientes. Al principio me sentí incómodo con esa propuesta, pero cambié de idea cuando después de advertirles vía Skype que no soy experto en innovación bancaria y que además, soy muy crítico con los bancos, me dijeran que eso era precisamente lo que estaban buscando, y que me sintiera libre de exponer con franqueza mi punto de vista sobre la banca.

Y obviamente, eso fue lo que hice. Tal cual, en plan outsider irreverente. No me corté a la hora de explicar el descrédito que acumula el negocio bancario en España, la necesidad de que ese mundo tan elitista y acartonado se abra a la sociedad y se acerque a propuestas más éticas y humanistas. Les puse muchos ejemplos del doble discurso y la publicidad hueca con que la banca pretende seguir atrincherada en su posición dominante y del profundo cambio sociológico que se está cuajando en torno a la cultura digital.

Les hablé de cómo el negocio bancario confunde prudencia con conservadurismo, de que los principios de RSC deben integrarse al ADN de la organización y no pueden gestionarse como una política aparte, y de por qué la confianza (un atributo que tanto preocupa a la banca) necesita de transparencia y de una coherencia que siempre se  pone a prueba en las situaciones de frontera, en los dilemas empresariales. Por el camino revisamos los estereotipos del “bancario ideal”, y me permití recomendarles que incorporen más humanistas, antropólogos y artistas en sus equipos.

También hubo tiempo para hablar de las amenazas que se ciernen sobre el negocio bancario y la urgencia de que espabilen para adaptarse a los nuevos tiempos. Eso incluye fuertes tendencias a la desintermediación, la “Banca a lo Google” que pone el acento en los datos como fuente de valor, el Big Data como “mezclador” de sectores, los nuevos operadores no-bancarios que provienen de Internet, el Mobile Banking como sustituto implacable de la tarjeta (Paypal, Square, etc.) y la lecciones que podrían aprender del Crowdfunding, entre otros.

Confieso que iba algo preocupado. No sabía cómo iba a encajar un discurso tan crítico en medio de aquella fiesta (es literal, si veis las fotos y el ambientazo que había), pero encontré una gran receptividad, mucho interés por escuchar otras visiones, miradas de complicidad en buena parte de los asistentes y un entorno generoso para la conversación. Fue curioso ver al vicepresidente de uno de los bancos más fuertes de Centroamérica inaugurando el evento con una charla informal y distendida, sin corbata y nada que se parezca a un discurso estirado. Estuvo toda la sesión de la mañana escuchándome, tomando notas, riéndose, como uno más de los asistentes. Menos gracia me hizo que comenzaran el evento, que se desarrollaba en la planta 17 del hotel Holiday Inn de San José, dando instrucciones sobre qué hacer en caso de un sismo, las puertas por donde salir si la cosa se ponía fea y demás medidas de seguridad no aptas para un forastero  malagueño poco acostumbrado a escuchar esas advertencias

El jueves tuvimos otra sesión intensiva de 8 horas. Esta vez con el Club de Innovación de Costa Rica, al que pertenecen algunas de las empresas más innovadoras del país. En la sesión de la mañana hablamos de los negocios híbridos y las oportunidades de colaboración radical, y por la tarde, presentamos nuestros Moldes Creativos. Aprecié, de nuevo, mucho nivel en los participantes, con directivos y directivas muy bien formados. Innovare tiene aquí un proyecto precioso, diseñado y gestionado con mucho cariño, y que ya han extendido a otros países como Colombia. En este álbum se pueden ver fotos de la sesión del Club.

El viernes organizamos un taller abierto, pero de pago, en el que hablamos sobre “Dilemas y Paradojas en la Gestión de la Innovación”. Asistieron unas 20 personas y la verdad es que nos quedó redondo (ver imágenes del taller). Salimos muy contentos, porque fue dinámico y con aportaciones de gran valor.

Es curioso, pero Latinoamérica que siempre ha tenido una fama justificada de tradición machista, no deja de sorprenderme por el alto número de mujeres que ocupan cargos directivos. Ya lo comenté en el post de mi visita a Colombia, y lo vuelvo a constatar en Costa Rica, donde encontré muchas más mujeres ocupando cargos de responsabilidad de las que veo en España. Empezando porque tienen a una Presidenta mujer, Laura Chinchilla.

El fin de semana lo dediqué al ocio-vacacional. La visita al Parque Natural del Volcán Arenal es francamente recomendable, sobre todo si tienes la suerte de que te acompañe (como a mí) el buen tiempo. El volcán es imponente, y ha estado activo hasta hace muy poco. Con su elegante cono, que roza la perfección, se apropia con merecimiento de todos los paisajes. No te cansas de mirarlo y asombrarte de su majestuosidad, y también por el misterio que evoca. El coloso, como le llaman, tiene una ladera verde, boscosa,  y otra seca y ceniza. Eso se explica porque el cráter está girado algunos grados hacia uno de los lados por el que escupe y provoca todos sus destrozos. La localidad más importante de la zona, “La Fortuna”, se ubica precisamente en el lado contrario, y nunca ha sido afectada. Los guías del parque hablan del volcán con una mezcla de cariño, respeto y curiosidad. A él deben la prosperidad económica de la zona, pero son conscientes de su peligro, y se mueren de ganas de acercarse al cráter, algo que implica un gran riesgo que evitan, tanto por los gases que emana como por el lanzamiento y deslizamiento de enormes piedras. A Eduardo le brillaban los ojos cuando hablaba de las pocas veces que traspasó la línea de seguridad, y lo comparaba con la excitación que se puede sentir al entrar por primera vez en una habitación prohibida.

Antes de terminar, me gustaría dedicar unas líneas a Costa Rica. Sé, por experiencia, que para conocer bien a un país hay que vivir allí un tiempo, porque puedes idealizarlo. Es difícil sacar conclusiones fiables a partir de una visita de una semana, pero al menos uno puede comparar si echa mano de la observación y la intuición. En este viaje he tenido la oportunidad de interactuar con muchas personas, sobre todo por las sesiones de formación que impartí.

De algo estoy seguro, y es que los ticos saben vivir. Son super amables… sin pasarse. Tratan a la gente con mucha educación sin forzar nada porque les sale natural. Hablan en voz baja, sonríen, parecen estar serenos siempre y hacen preguntas inteligentes. Recuerdo que comenté en uno de los talleres que era fan total del palmito, y una chica que participaba tuvo el gesto de llamar a su empresa (que envasa palmitos) y tenerme lista una caja con varios botes antes de que terminara la sesión. Vi mucha gente competente, lucida y buena. Te encuentras personas muy preparadas en todos los sitios. Eduardo, el guía que nos acompañó durante el recorrido por el Volcán Arenal me impresionó. Vive en un pequeño poblado del interior pero nos dio un auténtico recital de sabiduría; todo contado con un dominio y humildad que me dejó pasmado.

Y puestos a comparar, ya lo comenté en un post anterior sobre mi visita a Medellín: los españoles nos estamos ganando a pulso la fama de amargados, y creo que eso va a peor con la crisis. Es ver cómo la gente se relaciona por allí, y sentir que nosotros somos más bruscos, como si estuviéramos siempre malhumorados.

Estuvimos hablando en una sobremesa del privilegio de vivir en Costa Rica y de la necesidad de no imitar a nadie. Es un tema muy actual porque algunos intentan importar modelos absurdos a los que sólo les interesa la productividad. Por ejemplo, se está vendiendo mucho el llamado “milagro chileno” como referencia para LatAm, que pone la prisa y la competitividad en el centro de todo, muy a lo “american way”, pero a mí no me gusta porque las veces que los ticos se ríen no cabe en su modesto PIB. Ya se sabe, todavía no han inventado indicadores que midan bien eso que llaman “pura vida”, y a lo que yo jamás renunciaría.

PD/ Más imágenes del viaje en mi álbum de Flickr.

No es una apología a las virtudes únicas del País Vasco, sino una propuesta o manifiesto sobre las oportunidades que se abren para buscar soluciones a la crisis desde lógicas distintas a las de siempre. Es un texto francamente recomendable, y que te invito a leer aquí.

El artículo comparte algunos fundamentos de un posible nuevo modelo socioeconómico que apueste por la apertura, la descentralización y el empoderamiento colectivo. Habla de esas “empresas que parecen sumidas en la melancolía, sin saber reaccionar ni poner en valor su conocimiento y experiencia” como un síntoma de la necesidad de “dejar de aplicar las mismas recetas e imaginar y poner en práctica colectivamente nuevos modelos de producción,  gobernanza y propiedad”.

Richi fija bases y fundamentos para la reflexión, y aunque adelanta algunas cuestiones prácticas y tangibles, todos sabemos que el infierno, o el paraíso, están en los detalles. Pero como documento de partida, me parece acertado y muy bien escrito. Valoro especialmente las preguntas que se hace al final del punto-4 porque me parecen estupendas, tan inspiradoras como prácticas. El texto me gusta también porque refleja un esfuerzo del autor por hacerse entender, una narrativa inclusiva que es eficaz en la pedagogía. Eso es algo que he echado en falta en artículos anteriores, pero que ahora se resuelve bastante bien, a pesar de que en algún comentario se diga que “mi abuela no lo entendería”

No sé si, como dice Ricardo, vivimos en un “momento de transición”. A mí me gustaría creer que sí, pero visto lo visto, soy mucho más prudente. No creo que, como él dice, “los medios de producción se están (…) haciendo accesibles para todo el mundo”. Pienso que estamos todavía muy lejos de eso, y que en lo esencial los medios de producción siguen en manos de los mismos de siempre.  

Una parte del artículo se dedica a las patentes, que son en buena medida una locura, un despropósito, una huida hacia adelante que ya resulta absurda. Pero también es cierto que hay que encontrar una solución a los desarrollos de ciclo largo, que exigen una gran inversión de partida y que tardan muchísimo para salir al mercado/sociedad. Ese tipo de proyectos (por ejemplo, los relacionados con la Biotecnología y la industria farmacéutica) necesitan de alguna “protección” ad-interim, para que haya suficientes incentivos a la inversión. Si no se hace algo al respecto, nadie va a invertir en proyectos así, porque sin “protección” al inventor, se incentiva la actitud acomodaticia del “copiador”, del que espera a que invente otro. Es un problema real, que puede atenuarse si hay financiación pública o colectiva bien gestionada, con criterio, y que apueste por las externalidades positivas. Pero aún en ese caso, ya sabemos que si no hay un consenso global, lo que estaríamos haciendo es favoreciendo los comportamientos de Free-riders o polizón porque siempre habría gente que se aproveche de eso sin aportar nada.

Ricardo nos hace esta pregunta: ¿Por qué no reconocer, poner en valor y fomentar nuestra cultura y economía de la copia en vez de renegar de ella? Estando de acuerdo con la lógica de fondo, también creo que no hay cultura de la copia, sin una cultura de la invención. Para que alguien copie, alguien tiene que inventar. La copia tiene su sentido, porque reduce (por ejemplo) los costes y desmonta los excesos monopólicos, algo que ya expliqué en este artículo: “Imitación, piratería e innovación”, así que tenemos que revalorizarla sin complejos. Pero al mismo tiempo, es injusto que un modelo se base mayoritariamente en la copia, no sería un modelo sensato porque (gústenos o no) se estaría aprovechando de lo que inventan otros. El equilibrio se da cuando inventamos y copiamos, cuando desde una lógica P2P “intercambiamos” inventos y copias. Es como el que solo se baja ficheros de música, pero no compra/sube nunca ninguno. Según mi experiencia, en la “invención” y creación de lo auténticamente nuevo (la “I” grande de Investigación básica y aplicada, más la “D” de Desarrollo con la costosa Ingeniería de productos) es dónde más fondos estructurales se gastan, donde más inversión hay que hacer (al margen de la fase de comercialización), y eso forma parte de la lógica de la creación, y no de la copia. Si solo vas a la segunda, o la sobrevaloras, no estás jugando limpio.

El desafío de la monetización de prácticas abiertas y libres es necesario y complejo. De ello depende, como dice Ricardo, que sean “sostenibles en el tiempo”. Si queremos abandonar la retórica, hay que abordar con franqueza y coraje esa cuestión, aunque nos lleve a modelos más eclécticos. Ahí entran, por ejemplo, las famosas “Empresas del Procomún”, tan criticadas por el ala más purista de los movimientos alternativos. Vamos a tener que apostar por modelos híbridos de organización, que contengan elementos de lo viejo con aportaciones de lo nuevo. No creo en las soluciones 100% nuevas porque tienden a ser demasiado excluyentes, y generan resistencias innecesarias. Creo que esto último es importante. Tenemos que jugar de forma inteligente a debilitar las resistencias para que el cambio sea lo más fluido posible, lo que no significa que niegue la confrontación que siempre se da en un proceso de cambio auténtico.

Seamos innovadores, OK, pero evitemos caer en lo que suelo llamar la “soberbia del innovador”. Todo lo anterior no es malo, ni todo lo nuevo es bueno. La apuesta será híbrida, y pienso que ese es el camino viable, para que no nos lleve a una nueva frustración.

También intuyo que los modelos de redes distribuidas en lo económico no funcionan sin un encaje con el modelo político de gobernanza. Aunque el sistema “permita” experimentos (algunos de ellos citados en el artículo de Richi), será permisivo mientras se mantengan en lo periférico. Yo sostengo que las iniciativas que se han impulsado hasta ahora son esencialmente periféricas porque no ponen en peligro nada de lo que hoy es dominante.

El núcleo del “crecimiento centralizado” (y sus mensajeros) está bien protegido por poderosos intereses que tienen su neurona-espejo en la capa política. Así que el sustrato del cambio económico que propone Ricardo necesita de ingredientes ideológicos, de un activismo socio-político que deberá ir al unísono de la nueva lógica de redes distribuidas para que las políticas públicas se alineen con ese objetivo.

Es cierto que en muchos negocios las “conexiones” pueden servir de nuevo factor de escala frente al tamaño. Aquí se cumple ese axioma tan acertado que repito y repito: “El problema de las pymes no es su tamaño, sino que estén aisladas”. Así que sustituir elefantes por redes de gacelas es cada vez más posible con el desplome de los costes de transacción que produce Internet.

Pero si somos realistas, siguen habiendo todavía muchos sectores (y los habrán por mucho tiempo) que dependen en gran medida de las llamadas Economías de Escala, porque su lógica económica está basada sobre todo en la búsqueda de eficiencias. Esta tipología más conservadora pero real tiende a obviarse en este mundillo por nuestra conocida tendencia al ombliguismo digital, como si la conversión de átomos en bits fuera determinante en todos los negocios. La industria tiene mucho que decir en esto, porque está atrapada en su propia complejidad, y por la dictadura de las altas inversiones iniciales. He aprendido con el tiempo a respetar las especificidades de la industria, sabiendo que las lógicas distribuidas ahí necesitan de un abordaje bastante diferente.

De acuerdo con la idea de la internacionalización que prioriza flujos en los dos sentidos. Creo, sin embargo, que algunos negocios van a tener que deslocalizarse, si su estructura de costes así lo recomienda. Pienso que parte de esa reconversión hacia afuera implica ciertos grados de deslocalización porque Euskadi o España no están solos, no son silos, sino que están sometidos al fenómeno de la interdependencia. Pero coincido con Richi en la urgencia de revertir esa visión tan catastrofista de “ceder la industria” y en su lugar, no generalizar (simplificar) tanto y revalorizar lo local dentro de un marco que contribuya a cambiar mentalidades desde el propio consumidor y que impulse prácticas de compra ética/responsable. Ya hablamos de eso en este post sobre la “Relocalización”, y sigo pensando que hay mucho que hacer en este sentido, mucho que innovar desde una dimensión más humanista, que es perfectamente compatible con los rigores económicos de la viabilidad.

Por terminar, diré que las ideas de Ricardo Antón necesitan de una digestión lenta. Tienen una implementación compleja, y algunas de ellas asustan. Sí, repito, asustan… hasta a quienes como yo creemos en el cambio sin paliativos. Y sé que lo que asusta, cuesta mucho impulsarlo. Así que creo que una premisa básica que debe cuidarse es “asegurar la diversidad y riqueza del ecosistema social”. La diversidad implica gradualidad, y una aceptación de los límites que vienen fijados por el punto de partida. Se necesita un modelo de economía plural, que respete especificidades y, como dije antes, atenúe resistencias innecesarias.

PD/ La imagen del post pertenece a la galería en Flickr de El Bibliomata

Voy al grano. Me refiero a la tendencia que tenemos la mayoría a sobrevalorar la calidad de las ideas de las personas que nos caen bien o que tienen marca, y en sentido contrario, a devaluar las aportaciones de aquellos que nos gustan menos o son desconocidos.

Ese desajuste entre la calidad intrínseca de una idea y su valoración colectiva o pública puede deberse a muchas causas. La primera es reconocer que, efectivamente, cada cual tiene derecho a valorarla de forma diferente según sus referentes de interés/calidad, así que lo de “calidad intrínseca” es algo relativo. No puede existir una única opinión dado que ésta se da por personas con creencias, prioridades y expectativas muy diferentes; pero a pesar de esa diversidad, suele haber cierto consenso a la hora de apreciar la calidad de una idea sobre otra si se intenta hacer con rigor y sin prejuicios.

Aún así, veo que se producen muchas disonancias entre el entusiasmo público que se pone a la hora de premiar/castigar una idea, y el que se transmite en conversaciones privadas, donde la gente se siente más cómoda para reconocer (lo digo así por simplificar) que un tío-malo-puede-decir-cosas-buenas, o que un gurú-también-dice-gilipolleses.

Está claro que la reputación (o eso que llaman ahora #marcapersonal) es una fuente de credibilidad que conviene tener en cuenta, pero con más precaución y sentido de la justicia. Soy especialmente sensible a situaciones en las que lo que influye en los “guau” y los “buaj” es una mezcla de magnetismo cegador o poder de influencia. Hay gente con una capacidad especial para inducir a que se le sobrevalore. Es difícil explicarlo, pero los veo venir. Me indigna que una idea del montón se convierta de pronto, por el cartel/marca/careto de quien la dice, en la frase más citada y reverenciada del grupo. Le pones la lupa, y te das cuenta que se han dicho cosas muchísimo más interesantes pero por personas de menos lucimiento.

Aprender a valorar el contenido al margen del contenedor es un buen indicador de madurez personal y social. Es una práctica muy sana para evitar el “groupthink” que provocan los personajes carismáticos y aprovechar las buenas reflexiones de quienes lo son menos.

Meritocracia es justicia. Después de todo, qué culpa tiene el que hereda unos genes con unas habilidades menos sociables o recibió una educación poco asertiva. Del mismo modo, qué mérito tiene ser simpático o carismática  gracias a la fortuna de que te lo inculcaran en casa y/o te viniera de fábrica en el ADN. Al final lo que importa es lo que es capaz de aportar cada cual con su talento, dedicación y entrega, más aún teniendo que navegar río arriba para poder compensar un interfaz que no le favorece.

Mi forma de hacerlo es practicando la discriminación positiva, o sea, activando mecanismos que me permitan quitarle favoritismo a los personajes más valorados, y prestando más atención a los que parten en desventaja por tener una marca/personalidad/interfaz menos agraciada.

Mientras más listo/a y valorado/a se cree quien habla, más en alerta pongo mi modo-Rigor, y más predispuesto a replicarle si creo que no está a la altura de la calidad que se le presupone. Y funciono al revés con los que parten en desventaja, en un intento de que la valoración de sus ideas respete la “igualdad de oportunidades”. No digo que esto sea fácil, ni mucho menos. Por el contrario, tengo claro que a menudo me falla, pero siempre lo intento.

Esa tendencia a ser más amable y generoso hacia los que menos predicamento y atención reciben de un grupo me ha deparado grandes sorpresas. Ahí se da el efecto-Pigmalión o la profecía auto-cumplida. Si la persona siente que sus ideas no son apreciadas en su justo valor, y eso se debe a que le falta marca o es menos valorada sólo por su personalidad, entonces termina reprimiéndose o creyendo que en efecto, no es capaz de aportar buenas ideas. Pero si activas el efecto contrario, separando ambos ejes (persona ≠ idea), puedes conseguir que gente-menos-favorecida-para-la-socialización escape de ese complejo, y exteriorice sin miedo su reserva de talento a favor del grupo. Así se produce un círculo virtuoso que recupera talento antes devaluado más por el contenedor que por el contenido.

Y cuidado con las zonas ciegas que produce la sobre exaltación de la química. El efecto de las afinidades es indiscutible en la eficacia colaborativa de un grupo, pero es nocivo fijar patrones de valoración basados en el carisma de las personas.

PD/ La imagen del post es de Jacopo Paoletti en Flickr

La cuestión es que vamos publicando ideas en el TL que después se pierden y olvidan, porque ya sabemos lo efímero que es el del pajarito.

Dicen que cuando los fundadores de Twitter buscaban un nombre para su herramienta, se toparon con esa palabra que significaba:  “Pequeña cantidad de información, piar de ave“. Desde luego que la brevedad es la  contribución más destacable de Twitter, además de la no exigencia de reciprocidad, pero yo creo que esos textos escritos rápido y sobre la marcha también nos reflejan como personas, son en cierta medida un resumen de lo que sentimos, pensamos y más nos interesa.

Así que hoy he hecho la prueba (insisto, intrascendente) de convertir en post algunos tuits publicados por mí en los últimos 15 días. Obviamente que no es nada original porque esto de “twitloguear” (así le llamaría) lo hace mucha gente, y es bastante probable que la calidad de este material no sea suficiente para merecerse una entrada (como sí pasa con perlitas que publican algunos maestros del género que yo sigo), pero tenía ganas de experimentar porque es la primera vez que lo hago en esta casa con mis propios tuits:

“La búsqueda de una vida planificada y ordenada nos hace débiles” (Nassim Taleb) mun.do/10nPbrw

— Amalio Rey(@arey) 6 de abril de 2013

Nassim Taleb pone en evidencia la riqueza analítica del pensamiento estadístico, pero sus consejos llevan a un circulo vicioso — Amalio Rey(@arey) 6 de abril de 2013

La figura del (buen) profesor sigue siendo válida, ¿Educación universitaria solo basada en “entrenadores”? mmm… #YenvezdeO #LEINN — Amalio Rey(@arey) 6 de abril de 2013

Pos’si >> “La toxicidad social (de algunos usos que hacemos) del movil” by @josepmlozano bit.ly/11xnqOr

— Amalio Rey(@arey) 5 de abril de 2013

Con declaraciones del Principe comienza paripe de recambio monarquico para…no cambiar nada

— Amalio Rey(@arey) 5 de abril de 2013

La #MarcaEspaña mejoraria bastante si la dejaran tranquila — Amalio Rey(@arey) 4 de abril de 2013

Es perversa la practica de ofrecer la descarga gratuita de libros y contenidos a cambio de RTs o tuits #noseenteran — Amalio Rey(@arey) 4 de abril de 2013

Mola, dos chicas africanas charlan en el tren mezclando de forma fluida tres idiomas: swahili, español y catalan

— Amalio Rey(@arey) 3 de abril de 2013

@dmartinezpr Hay personas buenas con comportamientos insolidarios por falta de empatia o episodios de egoismo

— Amalio Rey(@arey) 3 de abril de 2013

Baño de realismo y humildad para el ciberactivismo idealista, y me apunto entre los aprendices: bit.ly/XV9DwK — Amalio Rey(@arey) 2 de abril de 2013

“Cuando el éxito nace de la #serendipia”, reseña de Frans Johansson bit.ly/YaDz7a — Amalio Rey(@arey) 2 de abril de 2013

La web de #Movistar para ver las facturas es una p…mierda. Pero OJO, la de cobrar y captar clientes funciona genial

— Amalio Rey(@arey) 2 de abril de 2013

¿Soy el unico que sale espanta’o con el rollo del #Neuromarking?

— Amalio Rey(@arey) 1 de abril de 2013

¡¡Exacto!! >> “Me ayuda mucho a vivir el q siempre haya procurado no enamorarme del poder” by @francescabcn — Amalio Rey(@arey) 1 de abril de 2013

Vídeo de charla y preguntas: “Twittermanias: algunas prácticas tuiteras bajo examen” #ActitudSocial bit.ly/116XtF4 — Amalio Rey(@arey) 1 de abril de 2013

Pregunto: ¿Se puede ser CM de un partido político o una entidad publica cuya linea ideologica discrepa con la nuestra? #ACtitudSocial

— Amalio Rey(@arey) 22 de marzo de 2013

PD/ La imagen del post es de la galería en Flickr de Leticia Chamorro. ¡¡Gracias, Leticia!!

La logística desde Málaga es fastidiosa pero es de esos proyectos que valen mucho la pena, y que uno disfruta tanto que parece que no está trabajando. Su denominación oficial es “Ecosistema de Innovación abierta para el desarrollo del sector turístico en la comarca de la Selva“, y lo hemos bautizado recientemente con el nombre de HibriturSelva.

La iniciativa busca crear un espacio común (presencial + Digital) para el aprendizaje y colaboración en red entre agentes que pueden aportar valor al sector del turismo siguiendo un enfoque de innovación abierta (poroso, conectivo, no-endogámico) para promover productos y servicios híbridos, creativos y que potencien la diferenciación regional. HibriturSelva nace de acoplar tres términos clave: 1) Ecosistemas de colaboración, 2) Hibridación, 3) Turismo.

Siempre que utilizo el término “ecosistema”, me gusta definirlo así: Un sistema que se mantiene en funcionamiento, de forma natural, con el mínimo aporte de energía externa. Es un concepto potente porque realza la importancia de generar conexiones naturales, bien engrasadas, de baja fricción, y sostenibles; algo que solo se consigue cuando da respuesta a necesidades genuinas y se basa en aprovechar sinergias reales entre sus elementos. Si se cumple esa condición, entonces el “aporte de energía externa” (léase: subvenciones y dinero público) se reduce al mínimo porque las partes no necesitan más incentivos para buscarse y colaborar que el de su propio interés, y les mueve el sentido de comunidad que aflora de unas conexiones tejidas con fundamento.

HibriturSelva pretende mejorar la cultura de colaboración de la Comarca, así que cualquier avance en la cantidad y calidad de las conexiones será bienvenido. Si como dice Antonio Lafuente, “el lugar donde se definen los problemas a menudo no coincide con el ámbito en que se encuentran las soluciones”, habrá que convencer a las empresas para que busquen fuera (a través de la colaboración) esas ideas, recursos y capacidades que les falta, porque estoy convencido que el problema de las pymes no es que sean pequeñas sino que están aisladas, una idea que no me canso de repetir una y otra vez porque es un argumento muy intuitivo para explicar las ventajas de colaborar.

Otro fin del proyecto es desmontar la tradición endogámica con que se mueven los actores clave del sector turístico. En el informe Hibridatur lo explicábamos así: “Siendo el Turismo probablemente el sector de naturaleza más multidisciplinar de todos los que existen en España, su gestión actual se lleva a cabo con la mirada hacia adentro, como si de una industria-burbuja se tratara. Los agentes turísticos se han conformado mayoritariamente con buscar soluciones dentro, auto limitándose a los actores ya establecidos, sin tener en cuenta que las oportunidades más originales y disruptivas de innovación suelen provenir de ideas y modelos que vienen de fuera”.

Así que las conexiones que queremos estimular desde HibriturSelva son, sobre todo, multidisciplinares, y para eso estamos activando espacios y mecanismos de hibridación que pongan en contacto a agentes diversos, de ámbitos y profesiones muy dispares entre sí, porque sabemos que es la forma de potenciar productos y servicios realmente originales que ayuden a diferenciar la propuesta turística de la Comarca.

El proyecto se ha estructurado en varias fases. Ahora estamos terminando las entrevistas (ya vamos por más de 30) con personas interesantes del territorio, elegidas buscando el máximo de diversidad de sectores y profesiones, para recoger puntos de vista y recomendaciones de cómo co-diseñar el ecosistema. Hemos celebrado ya un “Taller de Empresas” del sector turístico para que nos ayuden a identificar los desafíos y problemas de naturaleza multidisciplinar que más necesitan de la colaboración para ser resueltos.

Esta semana tuvimos nuestro primer “Taller de formación de hibridadores y facilitadores de colaboración”, con un grupo de unas 20 personas que invitamos por sus inquietudes de trabajo en red, su implicación territorial y la riqueza que pueden aportar en la búsqueda de conexiones con otros agentes. Nos hemos planteado que este grupo funcione como avanzadilla en la construcción del ecosistema, que actúen como “NetPreneurs” o “emprendedores-de-red” para ampliar las adhesiones, encontrar y captar talento latente en el territorio, e identificar proyectos o iniciativas con potencial para convertirse (gracias a la colaboración) en buenas oportunidades de “turismo experiencial”, que es el tipo de productos/servicios que estamos buscando.

Hay cuatro líneas que nos interesan priorizar en este proyecto, y que han aflorado de la fase de diagnóstico. Son necesidades específicas de la Selva, pero que estoy seguro que se repiten en otros sitios:

1. Visibilizar el talento innovador del territorio, es decir, identificar personas interesantes (y no tan conocidas) que están impulsando proyectos creativos, para que así puedan encontrarse. Un ecosistema como el que queremos impulsar es liderado por personas, más que por instituciones. Ya hemos detectado que gente muy valiosa ni siquiera se conoce, y es algo que vamos a solucionar. Que después cierren acuerdos es otra cosa, pero al menos tenemos que crear espacios que faciliten ese descubrimiento y acercamiento mutuo. Hemos previsto para eso varios formatos de encuentros presenciales, seis talleres de hibridación y una plataforma digital que va a abaratar los costes de búsqueda.
2. Desvelar nuevas sinergias en torno al turismo que no están siendo bien aprovechadas en el territorio. Si hay algo que he aprendido de mis errores es que sin sinergias, no hay colaboración posible. Sin sinergias, el sueño de la colaboración resulta forzado. Con voluntad no es suficiente, porque tienen que haber complementariedades para que las partes se necesiten. Así que estamos trabajando para crear las condiciones que permitan a los agentes descubrir esos activadores de valor, esos intereses mutuos que energicen la búsqueda autónoma sin necesidad de que estemos dando el callo desde las instituciones para que lo hagan.
3. Superar estereotipos que coartan la posibilidad de abrirse a un turismo de valor añadido. Por ejemplo, en la Comarca interior se simplifica en exceso el perfil del turista de la costa (tipo Lloret del Mar) como si se tratara de un segmento monolítico al que solo le interesa el sol-y-playa, y otros tópicos. En el otro extremo, los operadores turísticos del litoral no han mostrado curiosidad por conocer y explorar la singularidad del interior (llano y montaña) que tienden a ignorar en favor de ofertas de relumbrón pero más manidas, no dándose cuenta que es precisamente en la autenticidad del interior donde pueden encontrar complementos que ayuden a cimentar una identidad diferencial de su producto respecto del commodity de sol-y-playa que ofrecen otros destinos del Mediterráneo.
4. Conectar micro-productos (pequeñas iniciativas o servicios turísticos) que son inviables si se ofertan solos (haciendo cada uno la guerra por su cuenta) pero que pueden funcionar bien si se integran en paquetes conjuntos. En el sector turístico, como en muchos otros, la única manera de salir del círculo vicioso del “no me especializo porque pierdo una parte del mercado, y no llego al mercado porque no me especializo” es mediante la colaboración entre proveedores de microproductos o servicios de nicho. Una comarca como la Selva, que no tiene un gran producto-estrella tipo Guggenheim en Bilbao o la casa de Dalí en Cadaqués que sirva como efecto-tractor, tiene que jugar-en-equipo mediante la agregación inteligente de muchas pequeñas experiencias mágicas.

El que yo disfrute tanto este proyecto, a pesar de lo complejo que es, se debe no sólo a que me permite poner en valor toda la investigación sobre hibridación y ecosistemas colaborativos que he hecho antes; sino también al tipo de cliente con el que colaboro. La verdad que es un placer trabajar con una persona como Josep Gesti, mi interlocutor en el Consejo Comarcal y principal impulsor de esta iniciativa. Ya lo decía en un post anterior sobre la consultoría artesana, todo se hace más significativo cuando el cliente/persona es alguien que valora las cosas bien hechas, se cree el proyecto de cabo a rabo y muestra una completa sintonía con la filosofía que uno defiende.