Parece obvio, pero todavía conviene recordarlo: Para que la autonomía y frescura de múltiples “conversadores” se ejerza con responsabilidad, primero hay que “formar” en actitudes y habilidades.

No puedes sacar la cocina del fondo y ponerla en la entrada, a la vista de todo el mundo, y esperar que todo vaya bien por arte de magia. Tienes que preparar a la gente para ese cambio. No se pasa de la opacidad a la transparencia, del síndrome del gabinete de prensa a la conversación distribuida, sin ayudar a la gente a asimilar lo que eso significa, sin propiciar una aCtitud y aPtitud proclive a ese cambio.

Pero esa “formación” para conseguirlo no puede hacerse a la vieja usanza, siguiendo esquemas del tipo experto-enseña-a-analfabeto, y es lo que se está haciendo todavía en muchos sitios. Pongo comillas a la palabra “formación” e incluso hablo de “[no]formación” para guardar distancia de los modelos tradicionales con que habitualmente se asocia ese término del que tanto se abusa.

Los modelos formativos que se están siguiendo para familiarizar a las empresas y a los empleados con los principios y las herramientas 2.0 suelen ser demasiado formales. No se practica el “learning-by-doing”, ni se integra el conocimiento desde abajo mediante la autogestión de ese aprendizaje.

A menudo la gente de la empresa lo ve como algo-que-se-importa-desde-afuera-de-forma-atropellada, y puede terminar asustando, en lugar de respetar un tempo que le ayude a descubrir por sí misma las oportunidades.

Para colmo de males ya se empiezan a vender servcios para “implantar” modelos 2.0, una palabreja horrorosa que heredamos de los sistemas de Calidad, y que retuerce el asunto hasta el punto de que parece que algún experto externo va venir con su manual y en un pis-pas va a certificar tu transformación con un bonito sello, sin que el personal tenga mucho que hacer.

En palabras de Jay Cross, se necesita una formación para “aprender a ser” (“Learning to be”) porque no basta con “aprender a hacer” (“Learning to do”) para gestionar este modelo de interacción con el mercado. Desde luego, no tiene mucho sentido impartir formación Top-down para proyectos y actitudes que pretenden ser Bottom-up

Tampoco que toda la formación se centre en las herramientas y la tecnología, cuando lo importante es facilitar el cambio de mentalidades, y generar una actitud proclive a las conversaciones, para que la gente pueda poco a poco asumir el protagonismo que necesitan los ecosistemas de comunicación digital.

En definitiva, la [no]formación en habilidades 2.0 exige un abordaje coherente con lo que se busca. Los objetivos se empiezan a conseguir desde el propio proceso, es decir, la forma de aprender que es parte del itinerario del cambio. El “formador” o, mejor, el “facilitador”, debe irradiar una actitud 2.0 en su forma-de-hacer, y por eso no lo puede hacer cualquiera.

Pero tenemos un problema: muchos de los que “enseñan” se han apuntado al carro sin comprenderlo. Formadores 1.0 que se reciclan y adaptan al nuevo negocio. Toca vender esto, está de moda, vale… tiremos de herramientas, que esas se me dan bien. Les pongo unas cuantas diapos PPT contando la milonga ésta del cambio cultural (si es que me acuerdo de decirlo), y que se busquen la vida.

Un “facilitador” de habilidades 2.0 tiene que transmitir convicción, credibilidad, congruencia entre lo que cuenta y lo que hace. Es complicado, lo sé, pero también lo es el cambio “que vende”. Si “formas” en solo-herramientas, los cacharros son neutrales, no comprometen, pero esto no va de herramientas. Es una cuestión de actitud, a ver si nos enteramos!!!

Semejante panorama agita los sentidos, y de todos ellos, el primero es la imaginación.

Así que el otro día me vi haciéndome una truculenta pregunta: ¿Cómo sería mi empresa ideal? ¿Cómo querría que fuera ese lugar al que dedico tanto tiempo de mi vida?

OK, precisaré la pregunta. No pretendía saber cuál sería “mi trabajo ideal”, porque terminaría recitando lo de siempre: escribir-frente-al-mar-viajando-por-el-mundo, etc., etc. Lo que yo quería definir era el modelo de empresa que constituye mi ideal.

A ver, Amalio, hagamos la lista para los Reyes, me dije; así que manos a la obra. Como cada uno tiene su patrón (imperfecto) de perfección y el mío es uno más, aquí lo ventilo por si se da la casualidad de que coincidimos (o disentimos) en algunos puntos. Es, por lo tanto, un juego al que te invito a participar:

1. Empresa con sentido: No quiero una empresa creada “solo” para ganar dinero. Me aburren soberanamente. Siempre lo digo: ¿qué sentido tienen las empresas sin sentido? Quiero hacer lo que me gusta, y el dinero vendrá después. Siento fastidio cuando insinúan que no hay otro modo de medir el “éxito” de una empresa que por facturación, beneficios y número de empleados. No, señor, ¡¡felicidad en lugar de éxito!!, calidad en vez de cantidad.

2. Empresa-Laboratorio: Abierta a la experimentación, sin ataduras para ensayar formulas originales, dejando a un lado las respuestas memorizadas y atreviéndonos a explorar en todos los frentes posibles.

3. Empresa que investiga: Sería genial poder hacer llegar al empresario de a pié el pensamiento más lúcido de la Academia. Es mi karma. Necesitaría más tiempo para juguetear en la frontera de mi disciplina. Estoy imaginándome “algo” que se supone es una “consultora” (aunque, lo siento, distinta a las que conocemos), pero que se mueve sin complejos dentro del mundo académico o en cualquier lugar donde se genere conocimiento.

4. Empresa social: Me gustaría dedicarme a innovaciones que mejoran la vida de la gente. No quiero abusar de mis clientes, ni que ellos lo hagan conmigo. Deberíamos ser capaces de aportar soluciones al precio justo, y devolver el dinero si no quedan satisfechos. Sin artilugios, ni trampas. Ponernos en su lugar es la clave porque si se hace de manera sostenida, ellos también lo harán con nosotros.

5. Empresa íntegra: Los colegas de mi empresa-ideal van a ser íntegros porque verán que la empresa lo es con ellos y sus clientes. Todo cuadra y genera cohesión, sin estrés por la reciprocidad. Nadie vigila a nadie porque las relaciones se basan en la confianza. Habremos conseguido aislarnos del cinismo y de la paranoia competitiva que nos rodea, siendo más ingenuos, más frescos, menos listillos y más transparentes.

6. Empresa diversa: Apunto excitado en mi listado una buena dosis de mezcla de edades, culturas, orígenes y profesiones. De eso seguro que va a salir algo bueno si dos cosas nos unen: 1) sinergias que justifican que estemos juntos y, 2) un modo de hacer las cosas basado en principios, en pocos… pero robustos y bien entendidos. La afinidad me interesa, pero también la complementariedad. Sé que la diversidad genera tensión pero es un ingrediente muy recomendable para innovar.

7. Empresa que aprende y enseña: Me imagino una escuela permanente, que abra las puertas al talento joven, hambriento y alocado, para que me contagie su entusiasmo. Así no me acomodaría nunca, que es un riesgo al que mucho le temo. Gozaría enseñando pero más… aprendiendo.

8. Empresa pequeña: ¡¡Quiero seguir disfrutando las virtudes de la informalidad!!. Para eso no podríamos ser nunca más de 10, que es la cifra mágica y caprichosa que marca mi frontera entre disfrute y obligación.  ¿Para qué crecer más? No quiero crecer en tamaño, sino en calidad, redes de amigos y honorarios bien merecidos. Siento mucho reconocerlo pero, con perdón, me sentiría más realizado en una boutique de servicios que en una inmensa fábrica. Después de todo, hoy se puede crecer (perfectamente) en red, construyendo alianzas con más gente.

9. Empresa que se divierte: Tengo que ganarme el derecho a elegir, para poder hacer las cosas que quiero. Para eso conviene que piense rápido y que tenga buenas ideas para no verme haciendo solo-lo-que-me-piden por imperativo de facturación. La receta es de sentido común, así de fácil y de difícil: 1º) pienso primero lo que me apetece hacer, lo que me hace feliz, vaya…, 2º) me invento proyectos que estén en esa línea y, 3º) salgo a venderlos. Si me sale bien, seguro que podré elegir.

Una empresa como esta (o algo que se le parezca) es posible, incluso con la jungla que nos rodea. Sé que no se construye sin una buena materia prima. Se necesita gente con motivaciones intrínsecas, que sepa practicar la libertad con responsabilidad. Seleccionar bien a mis compañeros de viaje será crítico para conseguirlo.

Creo que soy afortunado, porque parte del camino lo tengo transitado, aunque queda mucho, muchísimo, por andar, y no sé si voy a llegar. Pero ahora que tengo mi listado, puedo seguir jugando a los sueños pero con la mirada certera.

Este listado no tiene por qué ser el tuyo (¡¡faltaba más!!), así que me pregunto… ¿cómo sería tu empresa ideal? ¿Crees que es muy utópico todo esto?  ¿Conoces empresas que sean así?

Acabo de terminar hace un rato un curso de dos días sobre innovación 2.0 organizado por FEUGA.

Este seminario era un reto para mí por varias razones: 1) Es el curso más largo e intensivo que he dado sobre el tema (¡¡16 hrs. en dos días!!), 2) Los organizadores pusieron el listón alto con una cuota de inscripción de 275 euros a cada participante, 3) Estaba previsto que Juan Freire me acompañara en la segunda jornada, pero excusó su asistencia unos días antes, y esto me supuso un lógico contratiempo, 4) Llevo un ritmo de viajes que, la verdad, no estaba yo para mucho más meneo.

Asistieron al final 11 personas, formando un grupo majo de gente muy implicada, e interesante.

El curso se dividió en dos partes. El primer día lo dedicamos a explicar y asimilar, con un montón de ejemplos, los principios de la “actitud 2.0“, o sea: participación, empatía, transparencia, espíritu-wiki, efecto-red, colaboración, innovación abierta, hibridación, flexibilidad y diseños abiertos.

En el segundo día trabajamos las herramientas de la Web Social: blogs (WordPress), buscadores de blogs (Technorati y Google Blog Search), wikis, agregadores RSS para gestionar contenidos a la carta (Google Reader), aplicaciones de Podcasting, gestores de marcadores sociales (Del.icio.us), redes sociales (Facebook y Linkedin), microblogging (Twitter y Yammer), recomendadores (Menéame), Multimedia 2.0 (Youtube y Flickr) y aplicaciones para compartir presentaciones como Slideshare.

Como veis, un paquete muy completito para empezar a divertirse y a moverse con criterio en el mundo 2.0. Creedme, con estas herramientas bien entendidas, y una filosofía de fondo que les dé empaque, se pueden hacer virguerías.

Por cierto, no se trataba de profundizar en la parte técnica de las herramientas, que no es a lo que me dedico, sino de comprender cómo funcionan, las oportunidades que encierran y sobre todo, su aplicación en la empresa.

También dedicamos algún tiempo, aunque no el que me hubiera gustado, a definir  ciertos principios que rigen el diseño funcional de “arquitecturas de participación-web” que viabilizan las iniciativas 2.0.

Es un tema apasionante y complejo, que pide escudriñar con mirada crítica dentro de decenas de proyectos 2.0 y atreverse a descubrir taxonomías. Estoy lejos todavía en mi investigación para tener respuestas, pero voy por buen camino.

Pues nada, os resumo como es mi costumbre algunas impresiones del taller:

• La filosofía y los principios de la web social implican un “cambio de actitud brutal“. Es un “tsunami” según lo ha definido uno de los participantes.

• Una estrategia que puede funcionar para introducir la lógica 2.0 con eficacia en las empresas es combinar una formación en: 1) “Actitud” al equipo directivo, 2) “Herramientas” a los empleados. Por arriba “evangelizas” en actitud, para que el liderazgo facilite el tránsito, y por abajo “alfabetizas” en las herramientas al mayor número de personas para que pidan proyectos y espacios donde utilizarlas.

• Los asistentes se mostraron encantados, y sorprendidos, de las enormes posibilidades que ofrecen las nuevas herramientas de la Web Social para: 1) seleccionar información, 2) ahorrar tiempo, 3) monitorizar el entorno, 4) colaborar en red.

• Por simplificar, creo que un programa de alfabetización empresarial en herramientas 2.0 podría reducirse a un paquete de siete herramientas: Google (cómo buscar bien), Del.icio.us, Google Reader, Twitter, Technorati, Facebook y Flickr. Sería suficiente con esto para que la gente se “enganche”, perciba las oportunidades y empiece a entender a través de las herramientas la filosofía que encierra la Web social.

• Hemos hablado mucho del efecto-red, y en qué condiciones se produce = Cualquier producto o servicio que contenga alguna dimensión emocional, y/o que su complejidad invite a buscar más información, es propicio para explotar o provocar efectos de red. Por ejemplo: cosméticos, viajes, libros, medio ambiente, restaurantes, coches, tecnología, fútbol, etc. A partir de aquí, el desafío de las empresas es generar oportunidades para compartir experiencias (“hacer cosas juntos”).

• Volvió la polémica de si las empresas deberían tener blogs, y si es razonable que nos planteemos el propósito de crear empresas “conversadoras“. Esta semana envié sendos mensajes a los blog de Julen Iturbe y de Alberto Ortiz de Zarate, hablando precisamente de esto. Ellos dicen que “las empresas no conversan“, pero yo digo que sí, como podéis comprobar en este post. Si tienes tiempo, échale un vistazo a mis comentarios en los blog de Julen y Alberto como aperitivo al post que escribiré sobre esto otro día.

Como 16 horas dan para mucho, podría escribir varios post sobre las ideas que intercambiamos. Pero es tarde, y madrugo mañana. Gracias a mis compañeros del curso por su paciencia, y me marcho a dormir con el regustillo de haberme ganado el jornal.

Tienes imagenes del seminario en el album de emotools en Flickr.

En éste voy a reseñar lo que les escuché decir a otros dos buenos ponentes como son Enrique Rubio Royo y Chema Martínez-Priego, mis compañeros de reparto.

Dejo para otra ocasión las ideas que expuse en mi presentación porque aquí me veis a menudo, así que prefiero dar protagonismo a estos invitados de lujo.

Enrique Rubio Royo es el Director del CICEI, un centro canario con un recorrido muy destacado en el mundo del e-learning. Enrique es, además de un tío estupendo, un “adelantado” en estos temas porque fue de los primeros en España que habló de aprendizaje colaborativo. Cito a continuación algunas de sus ideas:

1.  El 75-80% del aprendizaje en las organizaciones es informal (fuera del aula); sin embargo, los departamentos de RRHH se centran mayoritariamente en el “formal“, que como se ve es menos importante. Enrique propone, por lo tanto, que se dedique mucha más atención al aprendizaje informal.

2. Prospera el concepto de “formación just in time“, para llamar la atención del aprendizaje en el puesto de trabajo y en tiempo real. Es formación no programada con antelación, y por tanto informal.

3. Directamente vinculado con el principio de generar iniciativas de-abajo-a-arriba (“bottom-up”) que defiende el mundo 2.0, Enrique nos habló de la formación auto-gestionada, y la generación de un “espacio personal de trabajo y aprendizaje” que denomina con las siglas PLWE. Este espacio, que es individual, y donde cada persona puede crearse un menú a la carta de lo que quiere aprender, se puede extrapolar al ámbito de la empresa, con su equivalente de aprendizaje colaborativo que denomina CLWE.

4. Enrique nos presentó un interesante proyecto que acaba de iniciar con la FULP dedicado al aprendizaje colaborativo en red para dinamizadores de I+D+i. Tienes más información en Redinamiza.

Esta red ha sido implementada sobre ELGG, un potente software para el diseño y gestión de redes sociales que está disponible en la Red y que ofrece magníficas posibilidades para crear redes de este tipo.

Chema Martínez-Priego, consultor de planificación estratégica de la agencia interactiva Secuoyas, nos presentó un innovador proyecto realizado por Secuoyas para Bankinter con el objetivo de potenciar el factor-Red en la generación, selección e implantación de iniciativas innovadoras de dicho banco.

Chema es un apasionado del tema, y se le nota. Ahí os resumo algunas de sus ideas:

1. Los espacios para recoger opiniones de los usuarios, en formato de innovación abierta, sirven también para hacer marketing solo si la empresa demuestra un genuino interés de llevar a la práctica esas ideas.

2. Recomendó usar los blog como herramienta para hacer pensar y comunicar las ideas a las personas que participan en un proyecto. Por ejemplo, si quieres conseguir que diez personas se pongan a pensar en algo, y a aportar ideas, puedes crear un blog a cada una, y que vayan escribiendo allí sus ideas, y así compartirlas con el resto del equipo. El blog, sin dudas, puede funcionar muy bien como espacio de reflexión colectiva dentro de una empresa.

3. La lógica de las redes sociales ofrece enormes oportunidades para el diseño de espacios participativos de innovación en empresas grandes como ha sido el caso de Bankinter. Se trata de plataformas muy fluidas, colaborativas y que estimulan la inteligencia colectiva.

4. Puede ser eficaz que la participación colectiva se complemente con la creación de “equipos de expertos” que ayuden a implementar más rápida y eficientemente los proyectos. La “sabiduría de las multitudes” no excluye, ni mucho menos, la figura necesaria de los expertos.

La ponencia de Chema reforzó mi idea de que proyectos de este tipo necesitan un cuidado diseño de la Arquitectura de Participación. Es un tema que me apasiona, y al que estoy dedicando cada vez más tiempo para responder a esta pregunta: ¿cómo diseñar arquitecturas que optimicen la participación?

El proyecto de Chema con Bankinter cuidaba, por ejemplo, que hubiera algún “sistema de reputación” para dar más peso relativo a los mejores contribuyentes en la Red. Para eso implementaron algo parecido al “karma” de Menéame, pero que llaman “IL” = “Innovation level”. De este modo, la inteligencia colectiva estimula la igualdad de oportunidades en lugar del igualitarismo.

Otro aspecto clave del diseño de estas arquitecturas es conseguir “granularidad”, es decir, que se conciban tareas de distintos grados de complejidad, para que cada cual participe hasta donde quiera llegar. La granularidad apunta a “desagregar” las tareas hasta conseguir que haya tareas ligeras y asequibles a cualquier nivel deseado de implicación.

Para los que disponen de más tiempo, pueden publicar comentarios o generar todo un proyecto nuevo. Pero aquellos que prefieren un grado menor de implicación, también tienen la posibilidad de participar con tareas más ligeras como puede ser, votar “a favor” o “en contra” a una idea.

Chema es un experto en Marketing interactivo, así que puedes seguirlo más de cerca en su blog, que recomiendo visitar.

El blog del evento resume aspectos de la organización de la jornada. También puedes informarte a través de la web de la FULP que reseña la Jornada. En el álbum de eMOTools en Flickr se han publicado imágenes de la misma.

La jornada fue todo un éxito, con la asistencia de unas 120 personas y el seguimiento online de más de 280. Eran más de las nueve de la noche, y todavía teníamos 70 asistentes en la sala que seguían preguntando y con ganas de continuar el debate.

Siempre me gusta volver a Canarias porque además de reactivar mis genes insulares, la gente es encantadora y pone mucho entusiasmo en todo lo que hace. En esta ocasión he disfrutado aún  más compartiendo jornada y cena con estupendos ponentes, de los que he aprendido muchísimo.

Este post lo dedicaré en exclusiva a las ideas de Genís Roca, socio-director de RocaSalvatella, que hace tiempo quería conocer después de seguirlo en su blog.

Fue el ponente que me relevó en la jornada, así que pude sentarme tranquilo a escucharlo. Dejo para el siguiente post el resto de las impresiones que me inspiró el viaje, y que han sido muchas.

Destaco de Genís su sentido del humor, el manejo pausado y confiado que hace de la conversación desde la tarima, la mezcla de franqueza y contención con que habla de temas controvertidos y la calidad de sus respuestas, lo que demuestra que es un profesional curtido en estos avatares y que se mueve en un terreno que entiende a la perfección.

Genís es, sobre todo, un buen tío, agradable y cálido. Espero no perder el contacto y seguir conversando con él. Pues nada, ahí va mi resumen de algunas ideas que le escuché a Genís Roca en Las Palmas:

1.  Se necesitan re-aprender  “actitudes, habilidades y herramientas” para adaptarse a los nuevos desafíos del mundo 2.0.

2. “Saber buscar”, “saber leer” y “saber analizar” son habilidades que conviene priorizar en este nuevo aprendizaje de Internet.

3. ¡¡La gente no sabe buscar en Internet!! y eso supone una enorme pérdida de eficacia y eficiencia. Genís insiste que es lo primero que tendríamos que aprender ¡¡BIEN!! y para eso basta con dedicar 30 minutos a revisar todas las posibilidades que ofrece Google. Por las prisas, no dedicamos tiempo a aprendernos las reglas de sintaxis para hacer búsquedas, ni nos familiarizamos con las opciones de búsqueda avanzada, que ofrecen atajos muy interesantes.

4. ¡¡La gente tampoco sabe “leer” en Internet!! Genís dice que él no “navega” por Internet, porque no tiene tiempo. Lo que hace es organizarse y seleccionar bien lo que quiere leer, y se suscribe a sólo a esas fuentes de información. Así que solo lee lo que recibe por suscripción a partir de un cuidado “mapa de alarmas“. Esta lectura selectiva le ahorra tiempo que otros pierden navegando sin rumbo.

5. Importa mucho en un blog el número de suscritos por RSS. Mucha gente puede estar leyéndote pero no queda registro en la estadística de visitas porque lo hace vía agregación de feeds. Las suscripciones por RSS reflejan realmente un interés de seguir leyéndote.

6. ¡¡Se puede analizar mucho a partir de la información de Internet!! Genís avisa, con razón, que tendríamos que aprender a “escuchar (mejor) la Red”… porque “Internet habla”. Desde monitorizar con bastante exactitud quién habla de ti o de tu empresa, hasta comparativas de la presencia digital con competidores, o la situación real que tiene un cliente o proveedor antes de contratar un servicio.  “No se puede prescindir de esa parte del coctel de información que se necesita para decidir”, así que conviene desarrollar habilidades para el análisis de esos datos que genera Internet. Los datos están ahí, de acceso público, pero hay que saber extraer valor de ellos.

7. Existe una fuerte “brecha generacional” dentro de las empresas a la hora de adoptar actitudes 2.0. Profesionales y directivos de distintas generaciones comparten muy poco entre sí. Les cuesta “conversar” entre ellos. Los jóvenes defienden el “Yo sé cosas que…” y los mayores el “Yo he vivido cosas que…”, así que cada uno va a su bola, y subestimando al otro. Por eso el reto está en desarrollar una “actitud para trabajar juntos”.

8. Lo 2.0 se olvidará tan pronto pase de moda. Por eso Genís prefiere hablar de “sacar provecho al trabajo en red”. La lógica de redes es lo importante, y lo que perdurará.

9. Otras ideas de Genís que resumo más telegráficamente (con algunas de las cuales, por cierto, no coincido pero las dejo aquí para tu consideración):

• La web 2.0 debería entrar en la empresa por RRHH, y no por Marketing.
• Es imprescindible que “lo 2.0″ sea apoyado y comprendido por los jefes para que realmente cale en la empresa. Las iniciativas espontaneas, desde abajo, sin el compromiso de la dirección no prosperan.
• Si queremos que lo 2.0 se difunda entre las empresas hay que hablar de indicadores, de cómo adoptar estos principios repercute en los resultados de la empresa. En definitiva, tenemos que ser capaces de traducir los beneficios de lo 2.0 a indicadores medibles.
• A la larga desaparecerá el concepto de blog, y todas serán web. Unas empresariales y otras personales, pero unificadas en el término genérico de “web”.
• Algunas empresas están aprovechando muy bien las redes sociales. El ejemplo de Mercadona es muy destacable (en muy poco tiempo ha pasado a tener una comunidad de casi 10 mil “seguidores” en Facebook)
• Las herramientas tienen que estar en la web con la opción “share” para que sean útiles. No sirven las herramientas alojadas en “local” que solo puedes usar desde tu ordenador. Hoy tenemos recursos de este tipo, gratuitos, para todas las necesidades.
• Twitter es una herramienta 2.0 que está ampliando con rapidez su rango de aplicaciones, y que tiene gran utilidad para gestionar redes de innovadores.
• A las buenas herramientas les pido cuatro requisitos: 1) Gratuidad, 2) Cloud computing, 3) Movilidad (terminales ligeros), 4) Acceso a terceros.

Aparte del buen rato que pasamos en la Jornada, lo mejor fue la cena, donde pudimos charlar abiertamente con Genís, Chema, Enrique, Eduardo, Joaquín y demás amigos. Dejo para el siguiente post el resto de las conclusiones del evento, que dió para mucho…

De todas las ideas que resume Julen he elegido una que me apetece comentar hoy: “el momento actual debe estar basado en la “ética de la cita” porque determinadas personas me están ayudando con su conocimiento“.

¿Ética de la cita? ¿compromiso ético de reconocer la autoría de una idea que nos ha servido para aprender más o para mejorar la eficacia de una reflexión propia? Pues sí, avanzaré algunas ideas sobre el asunto:

1) Se cita poco y mal

No hay estadísticas de esto, ni las habrá, pero tenemos un grave problema de falta de gratitud en el mundillo intelectual. El contrabando de ideas sin reconocimiento de origen es pan de cada día.

Que fluyan las ideas rápido está bien. Que se re-usen las ideas de otros es estupendo, pero todo esto funcionaría mejor si tuvieramos por costumbre atribuir al Cesar lo que es del César. Como bien dice este post: el “copipeist” puede convivir perfectamente con la atribución de autoría.

Es cierto que una idea puede parecernos nuestra porque no seamos conscientes de haberla “atrapado” (aunque sea en parte) de algún lugar, del mismo modo que le ocurre a un compositor de música que cree haber parido una melodía sin saber que la escuchó antes y todo es parte de una trampa de la memoria.

A menudo es dificil discernir entre un pensamiento totalmente original y los que sirven de referencia. El conocimiento es caótico, viaja sin pasaporte y así tiene que seguir siendo.

Pero no hablo de libertad, sino de responsabilidad. De la apropiación deliberada y consciente de un pensamiento ajeno obviando su fuente para parecer más listos de lo que somos.

El problema viene de lejos, del Bachillerato o la Universidad quizás, donde nos hinchamos de parir “refritos” nada originales en los que mezclábamos ideas del mundo mundial sin citar a nadie.

El hábito de la cita brilla por su ausencia en la educación, y nadie lo enseña. Yo vine a aprenderlo cuando hice el Doctorado por imperativo del método científico, pero nunca antes me habían hablado seriamente de esto.

2) Existe mucho “marquismo” en el mercado de las citas:

Las barreras a la entrada para ganarte el derecho a que te citen son todavía altas porque estamos en una sociedad que sigue manejandose en exceso por marcas, incluso para reconocer ideas. Dicho en otras palabras: Hasta que no tengas marca, tus ideas serán de cualquiera.

Esto es así por una mezcla paradójica de dos actitudes bastante clasistas. Por una parte, se produce lo que llamaría el “prejuicio-del-subestimador”, que induce a pensar que “si este desconocido ha formulado una idea tan buena, será porque es de otro, así que para qué citarlo“.

Este prejuicio se une (como el hambre con las ganas de comer) a otro, el “complejo-de-vestir-ropa-sin-marca”, cuando produce verguenza basar un texto en autores desconocidos porque puede dar la impresión que falta hondura intelectual o no se ha investigado lo suficiente.

El corolario es claro: antes de citar a un desconocido que no aporta estirpe al artículo, me apropio directamente de la idea.

Aquí la “meritocracia” no funciona como debería. Es de las pocas áreas donde revisaría a fondo cómo la meritocracia adjudica los galones y la reputación.

Algunos fabricantes de ideas no merecen tanto eco, ni tanta venta, como ocurre con muchas marcas que tienen un prestigio inmerecido a juzgar por la experiencia de usuario.

3) A veces se sobre-cita para añadir falso calado a un texto:

Aunque este post apunta al pecado por omisión, tambien me gustaría hablar de los excesos. Me abruman los textos (y los discursos) cargados de citas artificiosas que solo pretenden dar una imagen intelectual y pseudo-profunda.

Hablo de usar a las citas como un fin en si mismo, y no como un medio para asentar mejor un argumento. Abunda la práctica del sobre-citado, que por suerte no es difícil de desmontar.

Te das cuenta rápido que el “citador” solo pretendía aparentar que lee autores de renombre porque la idea citada es bastante obvia y/o no aporta valor al contexto en que ha sido enunciada. Solo mencionó a ese autor de moda para parecer cool aunque la idea sea una auténtica gilipollés.

Pues nada, estos malos hábitos nunca han sido buenos, pero son más criticables en tiempos del hipertexto. Ahora el abasto de ideas nos llega por enormes tuberias, así que tomar ideas de otros tiene un coste que tiende a cero.

Pero Internet, y el hipertexto, también nos aportan soluciones porque hoy es muchísimo más fácil insertar un hiperenlace en el nombre del autor para reconocer de dónde viene una idea (en lugar de los engorrosos “pié de página” que había que escribir antes), así que el coste de citar también tiende a cero.

¿Y entonces por qué no citamos más? ¿Cuál es la razón por la que el bajo “coste de copiar” pesa mucho más que el nulo “coste de citar”? ¿Por qué no somos más agradecidos con aquel que nos ha regalado su saber?

Me sentí bailando en casa del trompo, pues soy un outsider que despotrica bastante del (viejo) marketing en todos los foros, así que tiene merito que me hayan invitado. Mis post-33 y post-53 hablan un poco de esto.

Será por la amabilidad de los organizadores que enternecieron mi espíritu crítico, por el sesgo hacia lo 2.0 de los asistentes  o porque al final me invade siempre un cívico sentido del equilibrio,  pero dicen que estuve  “modosito” con el latigo dialéctico.

1. Para darle sentido a mi ponencia, me inspiré en una pregunta que rondaba en mi cabeza hace tiempo y que compartí con los asistentes (y de paso te lanzo a tí): ¿Alguno de vosotros ha sentido alguna vez que NO es honesto con lo que vende? Una duda muy pertinente si hablamos de Marketing y de ahí partió todo…
2. Mi segunda inspiración la encontré en el mejor “Tratado del anti-marketing” (a la vieja usanza) que conozco, y que no es otro que el Cluetrain Manifesto.
3. Como siempre, me interesan mucho mas los principios, los fundamentos y la filosofía que están detrás del Marketing que las herramientas. Por eso he definido el “marketing 2.0″ como aquel que se inspira en una actitud 2.0 para aprovechar al máximo las herramientas de la web social.
4. Esa definición se puede completar con algunas de las características que identifican al Marketing 2.0: a) Humano, b) Transparente, c) Empático, d) Interactivo, e) Genuino, f) Multicanal, g) Abierto, h) Participativo, i) Centrado en las recomendaciones.
5. El marketing tiene que cambiar porque están cambiando los consumidores. Como dice Douglas Rushkof  “la interactividad (y yo diría también la Web 2.0) ha hecho trizas el monopolio que el narrador tenía sobre la narración“. La gente de marketing ha perdido también ese monopolio, porque ahora se construye y se “negocia” en comunidad, con los usuarios que también quieren participar con su voz. Ya no hay forma de callar a nadie, así que ¡¡mejor escucha!!.
6. El marketing no puede dar la espalda a un un mundo donde los nuevos clientes (sobre todo los nativos digitales) son: a) menos fieles, b) más desconfiados con la publicidad, c) más sensibles a las recomendaciones de sus iguales (P2P), d) más rebeldes para reclamar su libertad de elección, e) más independientes, f) mejor informados, g) más charlatanes digitalmente hablando, h) más selectivos, porque tienen más opciones… y herramientas para bloquear al que no les gusta.
7. El listado de calamidades es amplio, y los sintomas de la enfermedad del (viejo) marketing son evidentes: a) se prima el corto plazo, la venta rápida, b) todo el mundo intenta ser quien no es, c) se trata a los clientes como tontos, d) las campañas se diseñan en despachos por “expertos” que están lejísimo de entender al cliente, e) las investigaciones de mercado se dedican a preguntar, cuando tendrían que observar, f) los mensajes parecen enlatados, sin alma ni sensibilidad, g) nadie se preocupa realmente de comunicar a través de buenos productos, que es también un asunto de marketing, por si se han olvidado.
8. ¡¡Tu empresa es lo que la “experiencia de usuario” diga, y NO lo que anuncies en tu publicidad!! Que no hablen tanto y se basen en hechos, en concebir productos que generen la mejor experiencia de usuario posible. Y que dejen de repetir la frase manida de que “hay que cambiar (o manipular, que es lo que quieren decir) la percepción” cuando es el producto el que pide a gritos un cambio radical (y de paso que cambie su responsable, que un poco más de honestidad le vendrá bien).

Puedes ver imagenes de la jornada en el album de eMOTools en Flickr

Ya he dicho que no estoy de acuerdo porque pienso que la mayoría de los directivos están más dispuestos a poner el foco afuera que adentro porque les es más fácil ver lo 2.0 como una oportunidad de mejorar la visibilidad de la empresa en el mercado, que de construir modelos de autogestión colectiva con sus empleados.

Sé que esa interpretación de lo 2.0 “hacia afuera” es reduccionista, porque debería significar mucho más que una ventaja de imagen, pero me atengo a la realidad, al punto de vista de la mayoría de los directivos que conozco.

Antes de seguir, vuelvo a reproducir el modelo de David Sánchez Bote, pues lo vais a necesitar para contrastar mis comentarios:

Para muchos directivos es más fácil comprender que su relación con los clientes debe ser más de respeto e igualdad que con sus empleados…

… porque sencillamente a estos últimos les pagan un salario que de acuerdo a la tradición les habilita para legitimar una relación de imposición o jerarquía (la postura que Julen llama “agradece que tienes trabajo“).

Mi experiencia me dice eso. En mis conversaciones sobre lo 2.0, noto que a los directivos se les ilumina la cara cuando relato las virtudes del marketing 2.0.

Muchos van a escucharme para ver cómo pueden subirse al tren dospuntocerista con la única intención de mejorar su relación con los clientes, pero se sienten abiertamente incómodos cuando les pido que hagan lo mismo hacia adentro.

En mi tierra llamamos a esto “candil de la calle y oscuridad de la casa“, que es de las prácticas más tristes y repetidas del ser humano.

Precisamente por esa disposición que percibo en los empresarios creo que es mucho más difícil poner en práctica lo 2.0 “hacia adentro” que “hacia afuera”, del mismo modo que es más complicado modificar la actitud de base que echar mano de las herramientas.

Mi postura ante la segunda interrogante es más clara. Una empresa que ha conseguido el cambio cultural, y abraza con todas sus consecuencias la Actitud 2.0, consigue tal fluidez entre adentro y afuera, que no tiene mucho sentido concebir dos posturas separadas.

Por eso, si yo fuera David, marcaría las dos opciones que aparecen en la columna más a la derecha (“co-crear” y “pertenencia”) y ordenaría a mi Word un “combinar celdas” para integrarlas en un estadio común e indivisible.

La tercera pregunta, por su parte, pone el énfasis en la viabilidad del enfoque gradual. Según el esquema de David, una empresa que solo aplica las herramientas (por ejemplo, estimula la creación de blog, una wiki, etc.) sin atreverse todavía a modificar la aCtitud de base, puede sacar al menos el provecho de mejorar la coordinación (si se centra en lo interno) u optimizar la interacción con los clientes (si el foco se pone hacia afuera).

Es una propuesta interesante, y puede que tenga razón, pero al profundizar en esta idea me vuelve de forma recurrente la misma pregunta: ¿Apostar solo-por-las-herramientas puede llevarnos a un cambio profundo de Actitud, o por el contrario, un abordaje tan superficial supone un mayor riesgo de decepción que termine desacreditando la validez de todo el modelo?

¿Sería realista pensar que probando y jugando con las herramientas se llegue a desarrollar una predisposición positiva hacia un cambio más profundo de actitud? Mejor planteo la pregunta de un modo más operativo:

¿Tendríamos que ser más porfiados en insistir que las herramientas no sirven sin una actitud, o convendría un enfoque más gradual que recete las herramientas como un camino hacia la actitud?

Lanzo estas preguntas a David, Julen y otros blogueros porque con toda seguridad cada uno tiene vivencias suficientes para ayudar a armar el puzle que nos lleve a la respuesta menos mala.

Personalmente no tengo una respuesta rotunda para esto, aunque cada vez me acerco más al enfoque gradual de Genis Roca, que cita Julen, cuando habla de lo 1.5.

En este tercer apartado hice una segunda pregunta que me resulta especialmente curiosa: ¿Por qué descartar la opción de que algunas organizaciones (o personas) hagan el viaje al revés: del “cambio cultural” a las “herramientas”? Pensemos un poco en ello.

No estoy descubriendo nada extraño para mí… porque ese ha sido precisamente mi caso. Yo tenía una predisposición cultural a compartir, colaborar y ser transparente, aunque lógicamente mucho menor que ahora.

Digamos que yo era un tío 1.4 culturalmente hablando, y han sido las herramientas, el hecho de descubrirlas y jugar con ellas, las que han viabilizado y ensanchado esa predisposición, haciéndome más 2.0.

No soy un bicho raro. Conozco gente que es especialmente sensible hacia lo 2.0, que tienen ya “en vena” los gérmenes del puntocerismo, y a los que les falta las herramientas, para desplegar con fuerza ese potencial. Desgraciadamente son minoría, pero deberíamos meterlos en la ecuación.

El cuarto y último cuestionamiento, que tiene que ver con el lenguaje, me parece de suma actualidad. Tendríamos que ponernos de acuerdo con esto: ¿Qué hacemos?

Aquí de nuevo se reproduce el conflicto entre el modelo purista del “todo-o-nada” y el pragmático del “poco-a-poco”. Apuesto, como es lógico, por un mayor equilibrio.

El lenguaje es una parte vital de la “táctica” que reclama Julen. Por eso hay que poner todos los sentidos en ello. Necesitamos un lenguaje certero pero humilde, que no suene al “listillo de lo cool“.

Esto exige, en términos prácticos, una mezcla inteligente de la vieja y la nueva jerga, pero desterrando o traduciendo (y esto es muy importante) algunos términos que sí son irreconciliables con la esencia que queremos difundir.

Tenemos que ponernos de acuerdo para escribir entre todos una especie de “lista negra mínima de vocablos“ a los que conviene declararles la guerra por su capacidad innata de aferrar la mente de los directivos a lo peor del viejo orden.

Esa lista de palabras prohibidas, como todas las prohibiciones, cuanto más corta mejor pero algunas no pueden faltar. Dejo para otra ocasión mi “lista negra” porque este post está quedando muy largo.

Por cierto, no aborrezco algunos términos citados por Julen como productividad, eficiencia o planificación porque creo que siguen siendo necesarios, incluso imprescindibles, pero en un contexto renovado que integre otros como innovación, creatividad y participación.

Antes de terminar, quiero agradecer a Julen Iturbe que siga fiel a su papel de abogado del diablo y sano aguafiestas del utopismo 2.0, porque así contribuye a que se introduzca más realismo y sentido común en este paraíso que contamos los Dospuntoceristas.

Su post ilustra con mucha ironía, de la fina, la postura de la mayoría de los empresarios que tú, y yo, conocemos. La describe de tal modo que ayuda a ponerse en su pellejo, y eso es muy pero muy importante.

No iremos a ningún lado si seguimos hablando en lenguaje fundamentalista, y suponiendo que somos los más listos de la clase porque vemos cosas que los demás no ven. Esta preocupación ya la avancé en un post anterior cuando critiqué el “ombliguismo digital” que afecta a algunos consultores.

Pensemos también en los términos que nos invita Julen, el de “la resistencia”, porque eso nos va a ayudar a contrastar y enriquecer nuestros argumentos.

Algunas frases de Julen son la mar de gráficas. Por ejemplo, cuando dice que lo 2.0 se ve como una amenaza porque significa un mundo desconocido cuya lógica es ajena a la que ha conducido al empresario a donde está hoy, y que no es poco.

Tiene razón, no podemos pretender que reciban con tranquilidad a un elefante en su chatarrería, así que habrá que dosificar la carga convenientemente.

Tampoco es inteligente, ni correcto, ir por ahí vendiendo el paraíso (“a puro neón” dice Julen) o tachando de apestado y obsoleto a todo aquel que plante cara en defensa de lo que conoce y que le ha llevado al éxito, por mucho que nos parezca caduco.

En lugar de qué-hay-de-lo-mío, ha de practicarse el respeto, la paciencia, el ejemplo, la pedagogía, la conversación entre iguales, el diálogo tolerante y sobre todo, la humildad, mucha humildad, en la difusión de lo 2.0.

No lo olvidemos, los empresarios del mundo 1.0 nos exigirán básicamente dos cosas:

1. Que demostremos que un cambio tan drástico es imprescindible (¿para qué van a subir una cuesta tan empinada si no es así?)
2. Que encontremos atajos e itinerarios más sencillos y personalizados del tal modo que la cuesta parezca posible para una carga tan gravosa.

Por eso, la “táctica” que reclama Julen consiste precisamente en afinar el ingenio para: 1º) demostrar con argumentos serios la necesidad del cambio, 2º) aligerar el viaje con un buen acompañamiento, mucha complicidad y las mejores herramientas.

NOTA:  Si quieres guardar o circular una copia de los posts 57 y 58, descárgalos aquí en PDF

Estos post me resultaron tan oportunos para este blog, que decidí cambiar de chip y centrarme en ellos.  Leerlos me ha conectado con ese espíritu Schumpeteriano de destrucción creativa y de resistencia al cambio que tiñe este largo y difícil camino hacia lo 2.0.

El primer post que vi es del maestro Julen Iturbe, a quien ya sabéis que admiro mucho por la brillantez de sus ideas y ese estilo tan franco y sin florituras con que siempre escribe.

El post de Julen hace un divertido contrapunto al segundo que citaré aquí de David Sánchez Bote. La aportación de David se titula “Quehaydelomio2.0” y su réplica o complementario de Iturbe no podía llamarse de otro modo que “Quehaydelomio1.0“.

Así que un post (el de Julen) me llevó al primero (de David), aunque lo recomendable es leerlos en sentido contrario para seguir la lógica de la conversación, y es en ese orden que planteo este post y el siguiente.

En Quehaydelomio2.0 David presenta un modelo inspirador, por su sencillez y elegancia, para describir distintos estadios y enfoques al concebir “lo 2.0″ en cualquier organización.

Pero quizás lo que más valoro de este modelo es la facilidad con que provoca hacerse buenas preguntas.

Ya sabemos que un conocimiento mejor estructurado ayuda a levantar dudas más inteligentes, y es eso lo que me ha ocurrido al darle muchas vueltas al estupendo gráfico de David que reproduzco a continuación:

Ya veis que David propone dos ejes o criterios de taxonomía que, con su permiso, me tomaré la licencia de renombrar con las etiquetas de “Orientación” y “Profundidad“.

El eje vertical resume la orientación con que se adopta “lo 2.0″, distinguiendo si el foco se pone más “hacia dentro” o “hacia afuera“, mientras que el eje horizontal refleja la profundidad con que se introduce el dospuntocerismo, desde la mera aplicación superficial de las herramientas a un verdadero cambio cultural.

En post anteriores (ver, por ejemplo, post-52) vengo insistiendo en la segunda clasificación, y es probablemente lo que más repito cuando me toca dar la lata a cualquiera que me viene con el reclamo del tipo Oye-Amalio-hazme-algo-2.0.

Mi respuesta hasta ahora ha sido siempre la misma: ¿quieres herramientas sin replantearte la actitud de base? ¿Unas herramientas que cambien la superficie para, en realidad, no cambiar nada?

Pero escudriñando a fondo el modelo de David, me han poseído como el demonio nuevas preguntas.

Viéndolo así tan bien ordenado, ha sido más fácil cuestionarme cosas y contemplar nuevas opciones como éstas:

1) La alternativa de la gradualidad, del enfoque por estadios,

2) Las distintas sensaciones que puede tener un directivo al contemplar las recetas 2.0 hacia adentro y hacia afuera,

3) La relación compleja que se puede producir entre herramientas y actitud o cambio cultural.

El modelo de David tiene muchas lecturas pero a mí me sugiere una en particular y es esa visión más tolerante de acercarse a la empresa, pues reivindica la gradualidad e intenta sacar provecho de cualquier estadio en el viaje hacia lo 2.0.

Por eso no comprendo bien por qué Julen emplaza a David a “que diseñe tácticas y juegue a tender puentes” si en realidad es eso lo que, a mi juicio, insinúa el modelo.

De hecho, esa taxonomía por estadios ayuda, en parte, a calzar mi discurso en contra de los maximalismos y del “ombliguismo 2.0” en el que muchos de nosotros caemos llevados por el entusiasmo, y en ese sentido está “tendiendo puentes” con la cultura dominante. Hablo precisamente de eso en mi post-50.

Dicho esto a favor del modelo de David, hay en él algunas suposiciones que pondría (como mínimo) en duda y que me generan más preguntas que respuestas.

No me voy a poner quisquilloso, ni pretendo hacer una réplica academicista. Mis dudas son del consultor que brega día a día con los empresarios, y que se plantea estas mismas preguntas en el diálogo dialectico que sostiene con ellos.

Voy a resumir cuatro interrogantes o cuestionamientos que me sugirió el modelo de David, y que más que criticas (que no lo son!!) se trata de invitaciones a seguir pensando:

1) Hacia adentro vs. Hacia afuera: ¿qué es más difícil?

Si trasladamos al eje vertical (“orientación”) la lógica del horizontal (“profundidad”), deberíamos suponer que poner el foco “afuera” es una evolución superior a ponerlo “adentro”, y ahí no estoy de acuerdo.

¿Por qué? Pues porque veo que es más natural para los directivos de hoy usar “lo 2.0″ en su orientación externa que interna, o como mínimo, son espacios distintos que no implican necesariamente estadios más o menos evolucionados como sugiere la flecha del gráfico.

2) ¿Mantener dos orientaciones cuando ya se ha producido el “cambio cultural”?

A medida que la organización adquiere una cultura 2.0, es decir, se mueve hacia la derecha del eje horizontal, la separación entre “lo interno” y “lo externo” pierde todo sentido, al menos en los términos que aquí se plantea.

La empresa que ya ha asumido el cambio cultural y abraza una “actitud 2.0″ se vuelve tan permeable que resulta imposible dirigir el foco solo a una de las dos direcciones. Por lo tanto, en ese estadio avanzado, “co-creación” y “pertenencia” conforman un espacio común e indivisible.

3) Relación que se produce entre las Herramientas y la Actitud:

¿El eje horizontal se puede plantear realmente como un continuo-en-un-solo-sentido del tal modo que la actitud es consecuencia siempre de practicar primero con las herramientas, como sugiere el sentido de la flecha?.

A raíz de esta elucubración me asaltan dos preguntas: a) ¿En qué medida el enfoque menos profundo de centrarse primero solo-en-las-herramientas puede ayudar o frustrar el cambio cultural?, b) ¿Por qué descartar la opción de que algunas organizaciones (o personas) hagan el viaje al revés: del “cambio cultural” a las “herramientas”?

4) El lenguaje más efectivo:

Los términos “clientes internos” o “externos” me suenan algo rancios. Si con ello se pretende trazar puentes y hacerse entender mejor, pues adelante… pero preferiría usar vocablos menos anclados en la jerga de calidad como “hacia adentro” y “hacia afuera“.

Esto que parece una tontería nos lleva a otro debate, tan apasionante como los anteriores, y es el de cuál sería el lenguaje más tácticamente efectivo para difundir lo 2.0: ¿deberíamos reusar la terminología conocida para que nos entiendan, o renovar totalmente la jerga para evitar que contamine las entendederas?

Estos cuatro puntos los desarrollo y explico mejor en el siguiente post aunque ya os adelanto que esta reflexión va a conducir a más preguntas que respuestas, pero eso está bien porque es así como el conocimiento genuino se abre paso siempre.

Ya decía que nos reunimos alli unas 50 personas, en su mayoría empresas, así que quiero agradecer la confianza que han tenido en eMOTools Alvaro Simón, Victor Tienda, Laura Calderón, Carlos Morales, Alberto de Azevedo y Sonia Palomo, que nos ayudaron amablemente a organizar la jornada.

Completo en este post el resumen de las cinco ideas con tres “leyes del innovador 2.0″ que he elegido para compartir con vosotros en esta ocasión:

3) Ley del regalo

Los empresarios se están rompiendo la cabeza para gestionar la creciente abundancia de servicios gratuitos que antes se cobraban. Lo que antes vendían, ahora se regala, entonces… ¿Qué hacer con esto?

Lo primero es comprender que esa situación es el resultado natural de un mercado más competitivo que solo premia a los que aportan la diferencia. ¿Por qué los usuarios inteligentes van a pagar por algo que es tan abundante que se regala?

Por eso recomiendo a los empresarios que cambien-el-chip, y se den cuenta que el enfoque tradicional de “si-me-compras-esto-te-regalo-esto-otro” empieza a ser poco efectivo porque siempre habrá alguien más generoso que diga “te-regalo-esto-y-si-te-gusta-ya-sabes-donde-encontrarme“.

En definitiva, el regalo primero para construir confianza. Antes era un “extra” pero ahora es una condición para vender.

Esto es aún más importante en los mercados de servicios y productos innovadores donde la reputación y la confianza pesan tanto. Si no das muestras de regalo para que prueben, y comprueben, es difícil que vendas.

Un participante en la charla cuestionó si regalar puede ser, por el contrario, la receta perfecta para quebrar, y puso un ejemplo de una empresa que regalaba CD y que terminó cerrando.

Está claro que no puedes regalar sin criterio, y a cualquiera que pase por la entrada de tu empresa. Eso es estúpido y temerario.

Pero mucho me temo que ahora tienes que regalar mucho más que antes y agudizar el ingenio para que eso que regales: a) aporte valor, b) construya confianza.   

4) Ley de la imperfección

Ésta es otra de mis leyes favoritas del innovador 2.0, que recomienda desarrollar prototipos imperfectos, pero conceptualmente robustos, que dejen cabos sueltos y opciones indefinidas para que sean los propios usuarios los que los prueben y mejoren.

Esta sana imperfección tiene mucho que ver con tres conceptos que se explican en el modelo de “innovación 2.0″ desarrollado por emotools: a) tolerancia al error, b) experimentación, c) innovación abierta.

La lógica que subyace detrás de este principio es que cometer errores es parte natural del proceso por dos razones básicas:

• La innovación es acelerada: Lo que se busca es que el producto llegue rápido al mercado, y comience pronto a “manosearse”.
• La innovación es abierta: Se dejan “cabos sueltos” y opciones indefinidas para que sean los propios usuarios los que los identifiquen y mejoren (en lugar de “cerrarlo” internamente en el laboratorio como la versión definitiva)

Te invito, entonces, a que hagas tuyo este pensamiento del publicista Paul Arden: “No eches a la gente que se equivoca, sino a la gente que no tiene iniciativa”

Créeme cuando te digo que esto de ser más benévolos con la imperfección ha sido, como comenté en la charla, uno de los principios que más me ha costado digerir, y aplicar, en este largo viaje que sigo haciendo hacia lo 2.0.

Soy de naturaleza perfeccionista, y en su momento me creí a rajatabla la consigna de “hazlo bien a la primera“. Ahora sé que es estúpido exigir eso, porque así voy a tener resultados muy eficientes pero de innovación y de creatividad nada.

5) Ley de la transparencia

Sigue siendo el tema más polémico, y que más pone nerviosa a la gente en mis charlas. No hay confrontación directa porque se tiende a adoptar una actitud politicamente correcta, y siempre resulta antipático declararse públicamente en contra de la transparencia.

Pero ya estoy en condiciones de decir que alrededor de esta preciosa palabra se manifiestan cuatro posturas bastante diferenciadas.

Las actitudes más frecuentes y contrapuestas ven a la transparencia como:

1. Una oportunidad: Los que ven a la transparencia como una oportunidad, y por tanto la abrazan por convicción y con todas sus consecuencias
2. Un mal necesario: Los que son realistas y la ven solo como un mal necesario, de modo que la aplican pero por mera conveniencia, y obligados por las circunstancias
3. Una utopía: Los que opinan que es “bonita” pero imposible de aplicar en la realidad, así que renuncian a ella como prueba de su pragmatismo posibilista
4. Una amenaza: Los que ni quieren escuchar hablar de tamaño disparate porque la perciben como una amenaza y dicen que solo generaría caos y problemas (además de un franco deterioro de su poder, aunque esto no lo digan)

En fin, es más de lo mismo, porque esto de los patrones 1.0/2.0 cuadra de maravilla, es tan coherente todo.

En la jornada surgió un debate que sí es interesante, y es si la transparencia salarial es viable en las grandes empresas.

Algún asistente, con experiencia en la gestión de una gran compañía, opinó que no es factible, que no ayuda, y que puede generar grandes conflictos.

Otro nos recordó que “nadie está contento con su salario” así que una política de transparencia salarial va a contentar a muy pocos.

Es un tema complejo, que merece un debate aparte pero me voy a posicionar. Quiero creer que la transparencia es buena en todo, incluyendo la información salarial.

Pero es posible que en una gran compañía no quepa tal afirmación, y prefiero ser menos rotundo porque nunca he gestionado una empresa de ese tipo, así que seré humilde en mis argumentos.

Por otra parte, no me atrevería a asegurar que la transparencia salarial va a contentar y a hacer feliz a la gente, ni es ese su objetivo. Más bien se trata de actuar con justicia y de crear los mecanismos de autorregulación necesarios que eviten la toma de decisiones arbitrarias en materia salarial.

Reconozco que diseñar una política salarial transparente es algo muchísimo más complicado, y engorroso, que asignar los salarios a ojo de buen cubero. Está clarísimo que esto último es más cómodo, y también, más estimulante para el poder.

De modo que para mí es difícil separar con rigor las razones objetivas de inviabilidad de las que responden más a una actitud cómoda, mimética o interesada de concebir la gestión.

A mí me parece que si se dedica el tiempo que merece al diseño de una política salarial justa, equilibrada, flexible y creativa, entonces la transparencia sí va a añadir valor.

Pero si se pretende abrazar la transparencia sin revisar lo que hay de fondo, es decir, qué criterios seguimos para pagar más o menos a cada cual, entonces es mejor que sea posible evitarse problemas… aunque sigo pensando que, quieras o no lo quieras, los tendrás porque en tiempo de Internet, todo se termina sabiendo.

NOTA:  Si quieres guardar o circular una copia de los posts 53 y 54, descárgalos aquí en PDF