El año pasado tuvimos la ocurrencia de realizar, por primera vez, un vídeo para despedir el año, y la acogida superó por mucho nuestras expectativas. El post donde lo embebí registra la friolera de 100 comentarios, record para este blog, y todos muy entrañables.

Fue tal el subidón, que 2011 no va a ser distinto, así que los compis de eMOTools nos hemos atrevido a repetir la experiencia, respetando el mismo discurso estético-conceptual del vídeo anterior que tanto gustó, pero añadiéndole nuevos ingredientes.

Para realizar estos vídeos, que como vas a ver ¡¡llevan un montón de curro!!, nos marcamos siempre estas pautas:

• Compartir conocimiento, y no solo hablar de nosotros. De ahí que dedicamos tiempo a elegir frases e ideas con las que nos identificamos, y a transmitir conceptos éticos y de innovación social en los que creemos.
• Sugerir algunos libros que hemos leído durante el año, añadiendo imágenes de sus carátulas, por si a alguien les interesa.
• Evidenciar que eMOTools es la suma de las identidades de personas, y no un constructo artificial que vaya a estar por encima de ellas. Nati, Inés, Nacho y servidor nos aprovechamos de este contenedor creativo, y provisional, que llamamos “empresa-gel”, para hacer posible (en la medida que nos dejan) algunos de nuestros proyectos personales y colectivos.
• Hacer un balance gráfico de los principales trabajos que hemos realizado durante el período, los más significativos.
• Agradecer, con nombres propios, a las personas que han sido nuestros clientes (y en definitiva, que pagan nuestros salarios) y a socios/proveedores de servicios que forman parte de nuestro ecosistema.
• Reírnos de nosotros mismos, porque es sano y viene genial para dar la bienvenida al próximo año… ¡¡y punto pelota!!

Al César lo que es del César, así que antes de terminar, quiero agradecer el soberbio trabajo de diseño y maquetación que ha hecho Nati (la Spielberg de eMOTools sobre la que pronto anunciaremos novedades), a Juan Antonio de Engendra que nos ayudó con varias tomas, y al resto del equipo por el trabajo colaborativo que ha hecho posible este vídeo:

A mi pesar, solo he podido asistir el primer día porque ya estaba comprometido con otras historias, pero sigo el resto de las ponencias por el hashtag #CongresoSMM que ha estado echando humo los dos días.

Recomiendo que le eches un vistazo a los twits que se han publicado, porque se han dicho ideas muy interesantes.

A favor del evento: 1) La calidad de los ponentes que, salvo este servidor, se trataba de gente muy conocida en el mundillo del SM Marketing, con muchos seguidores y experiencia contrastada. Basta con echarle un vistazo al programa, para darse cuenta que un electo de ponentes como éste es muy difícil juntarlo en dos días, 2) El precio de la inscripción (25-35 euros), muy asequible para la mayoría de las personas, y eso me alegra mucho, que hagamos el conocimiento y la experiencia mas inclusivos para todos los bolsillos.

Lo que me ha gustado menos: 1) No había wifi en la sala (dada la naturaleza del evento, es difícil entenderlo), 2) La web que informa sobre el Congreso apunta siempre a “Nosolopubli”, la empresa que lo organiza. No hay forma de que uno pueda separar la imagen/marca del Congreso de la empresa. Eso, confieso, no me parece una “buena práctica”. Lo correcto para mí es dar el maximo protagonismo al nombre del evento, con una página-web independiente, lo que no es óbice para que se pongan ahí todos los logos que se quieran para reconocer al organizador, que mérito tiene. Y menos comprendo que pulses la subpágina que quieras del evento y siempre aparezca la misma URL de “Nosolopubli”.

Pero no quiero que este comentario empañe o desvirtúe el espíritu positivo de este post. Me lo he pasado bien, muy bien, a pesar de lo cansado que estaba. Llevo un tute excesivo, y ya estoy pidiendo a gritos un respiro. Pero, a lo que iba… me lo pasé bien porque la gente era muy maja, con un montón de ganas de aprender y de compartir, y el Salon de Actos donde se dió el evento invitaba realmente a conversar.

Pues nada, este post era solo para compartir la ponencia que presenté, y que está publicada en el Slideshare de eMOTools. Aquí la tienes, échale  un vistazo, y charlamos un poco. Y si estuviste en el Congreso, te invito a seguir conversando en el área de comentarios, vale?:

Juan Sobejano

Ni yo mismo me había dado cuenta de la coincidencia en fecha hasta ayer por pura casualidad.

Algunas personas que la han leído, y a las que suelo hacerles caso, me recomendaron que la convierta en una entrada del blog, así que me he animado.

Tourism Revolution Blog es un proyecto de MindProject, que lleva Juan Sobejano y sus compañeros del TRE con mucho mimo. Es un blog de turismo, socialmedia, marketing, estrategia y transformación, que busca promover con ingenio nuevas fórmulas de innovación basadas en redes para el sector turístico.

El blog tiene una sección de entrevistas, por la que ha pasado gente tan diversa e interesante como Gaby Castellanos, Antonio López de Ávila, Ignacio Villoch, Edu Williams y Julen Iturbe.

Juan se tomó el trabajo de informarse bien antes de la entrevista, leyendo materiales que publico aquí, y siguiendo el rastro de proyectos en los que estamos metidos como eMOTools o Hibridatur, entre otros.

Me lanzó una batería de preguntas muy bien hiladas, con las que me sentí cómodo y a gusto.  Al terminar de responderlas me quedó la sensación de que había valido la pena, al menos para mí, tener esa conversación. Este tipo de entrevistas son un buen pretexto para documentar ideas y repensar cosas que quizás nunca compartiría.

La conversación discurrió por un registro variado de temas. Hablamos de eMOTools, el concepto de wikinnovación, por qué las personas deben estar en el centro de los procesos de innovación, los riesgos del encasillamiento sectorial, nuestro proyecto Hibridatur, qué es para mí “lo 2.0”, los estados de flujo y cómo definimos la felicidad, así como de libros, viajes, películas y sueños por realizar.

Pues nada, te invito a echarle un vistazo. La entrevista está aquí. Pásate después por casa si te apetece para seguir la conversación, a ver qué te ha parecido. Gracias, Juan.

No me puedo quejar, soy un tipo afortunado. Quiero y me quieren.

Empiezo el día visitando a un socio privilegiado: Hacienda, pero pienso terminarlo desde una habitación frente al mar en un hotel de Almuñecar. Ya lo dije, soy un tipo afortunado.

Me acaban de regalar una peli que quería tener hace tiempo: “Diarios de Motocicleta”, que me hace recordar que tengo en estos días a mi hijo Alejandrito lejos de aquí, en Cuba. También que hay un Continente, del otro lado del charco, que es parte mía, que lo llevo dentro.

Por eso quiero compartir con vosotros este momento. Ahí van mis regalos del cumple, una colección de ideas o citas que me gustan. Ni más, ni menos que eso. Espero que las disfrutéis, y os hagan pensar:

Modelo de vida:

1) “No queremos creer lo que sabemos” (Jean-Pierre Dupuy, citado por Nicolas Ridoux)

Situaciones de frontera:

2) “Sabes si tus principios realmente lo son si te cuestan dinero”, o dicho en otras palabras: “tus principios lo son si soportan que te cuesten dinero” (citado por TicTac = Luis)

3) “Dicen que es triste no tener amigos, pero más triste es no tener enemigos” (José Marti)

Just do it!!:

4) “Bien hecho es mejor que bien dicho” (Benjamin Franklin)
5) “A empezar se empieza empezando” (Ramon Sanguesa)
6) “Nuestra invitación siempre es la misma: pienses lo que pienses, te sientas como te sientas, simplemente haz lo que debes” (@Yoriento)

Emprender:

7) “Being an entrepreneur has more to do with a state of mind than a state of employment” (Jeff Stibel)

Innovar:

8.- “El aburrimiento es el más corrosivo de los sentimientos humanos porque erosiona la voluntad” (Diderot, según Richard Sennett)
9)- “Even the strongest of new ideas can be fragile in their infancy” (Mark Dziersk, en Fast Company)

Educar:

10) “La escuela es la agencia de publicidad que le hace a uno creer que necesita la sociedad tal como está” (Ivan Illich, citado por Andres Schuschny)
11) “Todas las generaciones necesitan una nueva revolución” (Thomas Jefferson)

Poder y humildad:

12) “Sé amable con los que están subiendo porque te los volverás a encontrar cuando bajes” (a esto le llaman “La regla fundamental de Hollywood” pero pega para todo)

13) “P: ¿No es raro que todos le quieran? R: Bueno, a lo mejor es porque no tengo poder” (José Antonio Labordeta- cantautor, poeta, político y caminante)

Sentido común empresarial:

14) “The aim of marketing is to make selling superfluous.” (Peter Drucker)

15) “Dado que la razón de una declaración de misión es distinguir a una compañía del resto, creo que es importante evitar que todas suenen igual” (Lucy Kellaway)

16) “There are no poor people; only poorly organized people. There are no poor communities; only poorly organized communities” (Mwalimu Musheshe, citado por Patty Seybold)

17) “Calidad es la palabra de la que más se abusa en el mundo” (lo encontré en una revista de la India)

18) “La convergencia con los líderes se consigue solo haciendo cosas distintas” (esta es la única idea mía, que yo sepa…)

Simplicidad, qué bonita eres:

19) “Everything elegant is simple; not everything simple is elegant” (Matthew E. May)

20) “Hace falta talento para simplificar sin simplismo y para vulgarizar sin vulgaridad” (Jean-Claude Besson-Girard)

Coherencias:

21) “La mano es la ventana de la mente” (Immanuel Kant, citado por Richard Sennett)

22) “Cuando dices la verdad, no hace falta tener que acordarte lo que dijiste antes” (refrán antiguo)

23) “La objetividad es un cuento chino, un signo de arrogancia. No es posible para los seres humanos, es un atributo divino o propio de un robot. Nadie tiene el monopolio de la objetividad divina. Todos tenemos nuestra subjetividad. Lo importante del periodista es la honestidad y la integridad” (John Carlin)

24) “Decir la verdad al poder es, quizás, el más viejo de los desafíos éticos” (James O’Toole)

Diseño y emociones:

25) “Design is art people use” (Ellen Lupton)

26) “When I am working on a problem I never think about beauty. I only think about how to solve the problem. But when I have finished, if the solution is not beautiful, I know it is wrong” (Buckminster Fuller, citado en este blog)

No todos los viajes son iguales:

27) “No hago la maleta hasta el último momento porque los viajes empiezan cuando empiezas a empaquetar” (Y yo añado, eso es cuando el viaje es de trabajo y de los que no te gustan; porque si es de placer, intenta comenzar a hacerla lo más temprano que puedas, por la misma razón) (Indermit S. Gill)

El tiempo, ese cochino implacable:

28) “Cuando te regalan un reloj te regalan un pequeño infierno florido, una cadena de rosas, un calabozo de aire (…) No te regalan un reloj, tú eres el regalado, a ti te ofrecen para el cumpleaños del reloj” (en “Instrucciones para dar cuerda al reloj”, hermoso relato de Julio Cortázar)

PD/ Perdonad que no ponga enlaces pero es un post mañanero, de prisa, que lo publico ahora o no. Ya lo completo después.

Ya decía que nos reunimos alli unas 50 personas, en su mayoría empresas, así que quiero agradecer la confianza que han tenido en eMOTools Alvaro Simón, Victor Tienda, Laura Calderón, Carlos Morales, Alberto de Azevedo y Sonia Palomo, que nos ayudaron amablemente a organizar la jornada.

Completo en este post el resumen de las cinco ideas con tres “leyes del innovador 2.0″ que he elegido para compartir con vosotros en esta ocasión:

3) Ley del regalo

Los empresarios se están rompiendo la cabeza para gestionar la creciente abundancia de servicios gratuitos que antes se cobraban. Lo que antes vendían, ahora se regala, entonces… ¿Qué hacer con esto?

Lo primero es comprender que esa situación es el resultado natural de un mercado más competitivo que solo premia a los que aportan la diferencia. ¿Por qué los usuarios inteligentes van a pagar por algo que es tan abundante que se regala?

Por eso recomiendo a los empresarios que cambien-el-chip, y se den cuenta que el enfoque tradicional de “si-me-compras-esto-te-regalo-esto-otro” empieza a ser poco efectivo porque siempre habrá alguien más generoso que diga “te-regalo-esto-y-si-te-gusta-ya-sabes-donde-encontrarme“.

En definitiva, el regalo primero para construir confianza. Antes era un “extra” pero ahora es una condición para vender.

Esto es aún más importante en los mercados de servicios y productos innovadores donde la reputación y la confianza pesan tanto. Si no das muestras de regalo para que prueben, y comprueben, es difícil que vendas.

Un participante en la charla cuestionó si regalar puede ser, por el contrario, la receta perfecta para quebrar, y puso un ejemplo de una empresa que regalaba CD y que terminó cerrando.

Está claro que no puedes regalar sin criterio, y a cualquiera que pase por la entrada de tu empresa. Eso es estúpido y temerario.

Pero mucho me temo que ahora tienes que regalar mucho más que antes y agudizar el ingenio para que eso que regales: a) aporte valor, b) construya confianza.   

4) Ley de la imperfección

Ésta es otra de mis leyes favoritas del innovador 2.0, que recomienda desarrollar prototipos imperfectos, pero conceptualmente robustos, que dejen cabos sueltos y opciones indefinidas para que sean los propios usuarios los que los prueben y mejoren.

Esta sana imperfección tiene mucho que ver con tres conceptos que se explican en el modelo de “innovación 2.0″ desarrollado por emotools: a) tolerancia al error, b) experimentación, c) innovación abierta.

La lógica que subyace detrás de este principio es que cometer errores es parte natural del proceso por dos razones básicas:

• La innovación es acelerada: Lo que se busca es que el producto llegue rápido al mercado, y comience pronto a “manosearse”.
• La innovación es abierta: Se dejan “cabos sueltos” y opciones indefinidas para que sean los propios usuarios los que los identifiquen y mejoren (en lugar de “cerrarlo” internamente en el laboratorio como la versión definitiva)

Te invito, entonces, a que hagas tuyo este pensamiento del publicista Paul Arden: “No eches a la gente que se equivoca, sino a la gente que no tiene iniciativa”

Créeme cuando te digo que esto de ser más benévolos con la imperfección ha sido, como comenté en la charla, uno de los principios que más me ha costado digerir, y aplicar, en este largo viaje que sigo haciendo hacia lo 2.0.

Soy de naturaleza perfeccionista, y en su momento me creí a rajatabla la consigna de “hazlo bien a la primera“. Ahora sé que es estúpido exigir eso, porque así voy a tener resultados muy eficientes pero de innovación y de creatividad nada.

5) Ley de la transparencia

Sigue siendo el tema más polémico, y que más pone nerviosa a la gente en mis charlas. No hay confrontación directa porque se tiende a adoptar una actitud politicamente correcta, y siempre resulta antipático declararse públicamente en contra de la transparencia.

Pero ya estoy en condiciones de decir que alrededor de esta preciosa palabra se manifiestan cuatro posturas bastante diferenciadas.

Las actitudes más frecuentes y contrapuestas ven a la transparencia como:

1. Una oportunidad: Los que ven a la transparencia como una oportunidad, y por tanto la abrazan por convicción y con todas sus consecuencias
2. Un mal necesario: Los que son realistas y la ven solo como un mal necesario, de modo que la aplican pero por mera conveniencia, y obligados por las circunstancias
3. Una utopía: Los que opinan que es “bonita” pero imposible de aplicar en la realidad, así que renuncian a ella como prueba de su pragmatismo posibilista
4. Una amenaza: Los que ni quieren escuchar hablar de tamaño disparate porque la perciben como una amenaza y dicen que solo generaría caos y problemas (además de un franco deterioro de su poder, aunque esto no lo digan)

En fin, es más de lo mismo, porque esto de los patrones 1.0/2.0 cuadra de maravilla, es tan coherente todo.

En la jornada surgió un debate que sí es interesante, y es si la transparencia salarial es viable en las grandes empresas.

Algún asistente, con experiencia en la gestión de una gran compañía, opinó que no es factible, que no ayuda, y que puede generar grandes conflictos.

Otro nos recordó que “nadie está contento con su salario” así que una política de transparencia salarial va a contentar a muy pocos.

Es un tema complejo, que merece un debate aparte pero me voy a posicionar. Quiero creer que la transparencia es buena en todo, incluyendo la información salarial.

Pero es posible que en una gran compañía no quepa tal afirmación, y prefiero ser menos rotundo porque nunca he gestionado una empresa de ese tipo, así que seré humilde en mis argumentos.

Por otra parte, no me atrevería a asegurar que la transparencia salarial va a contentar y a hacer feliz a la gente, ni es ese su objetivo. Más bien se trata de actuar con justicia y de crear los mecanismos de autorregulación necesarios que eviten la toma de decisiones arbitrarias en materia salarial.

Reconozco que diseñar una política salarial transparente es algo muchísimo más complicado, y engorroso, que asignar los salarios a ojo de buen cubero. Está clarísimo que esto último es más cómodo, y también, más estimulante para el poder.

De modo que para mí es difícil separar con rigor las razones objetivas de inviabilidad de las que responden más a una actitud cómoda, mimética o interesada de concebir la gestión.

A mí me parece que si se dedica el tiempo que merece al diseño de una política salarial justa, equilibrada, flexible y creativa, entonces la transparencia sí va a añadir valor.

Pero si se pretende abrazar la transparencia sin revisar lo que hay de fondo, es decir, qué criterios seguimos para pagar más o menos a cada cual, entonces es mejor que sea posible evitarse problemas… aunque sigo pensando que, quieras o no lo quieras, los tendrás porque en tiempo de Internet, todo se termina sabiendo.

NOTA:  Si quieres guardar o circular una copia de los posts 53 y 54, descárgalos aquí en PDF

Quería publicar antes mis impresiones sobre el encuentro pero llevamos una semana de locos en eMOTools, entre ofertas y reuniones, así que ha sido hoy cuando he podido sentarme a escribir.

Observo con satisfacción que el tema va calando y crece el interés por “lo 2.0″ pues se apuntaron cerca de 70 personas, con lista de espera incluida, aunque después faltaron algunos, así que nos reunimos al final unas 50 personas, la inmensa mayoría empresas.

La jornada fue convocada por el BIC Euronova, con la colaboración del CADE (Centro de Apoyo al Emprendedor) de Málaga y la sede del PTA. También es agradable ver a tres entidades arrimando el hombro y compartiendo protagonismo en la organización de estos eventos.

La charla se extendió tres horas y fue bastante intensa. Intenté explicar en tan poco tiempo los fundamentos de la innovación 2.0, y compartir el mayor número de ejemplos que ayuden a ilustrar este fenómeno.

Por cierto, voy mejorando en el desafío de compaginar el discurso para los dos colectivos tan disímiles que van a estas charlas: 1) Dospuntoceristas informados, que quieren saber cómo influye “lo 2.0″ en la gestión de la I+D y la innovación, 2) Gestores y empresarios que desean enterarse, de una vez y por todas, qué es eso de la Web 2.0.

A los primeros no les hagas perder el tiempo con explicaciones sobre la Web 2.0, porque les parece demasiado obvio, mientras que los segundos piden a gritos que hables de ello como condición para entender todo lo demás.

La solución que voy encontrando, poco a poco, es intentar un abordaje original y ameno de lo que es la Web 2.0 con la aspiración de ayudar a los Dospuntoceristas a mejorar su labor evangelizadora, y de paso suplir las expectativas del colectivo menos “enterado”, y que necesita construir el edificio desde abajo.

Voy a resumir en este post y el siguiente, como siempre hago, cinco de las ideas que compartimos allí (lo subdivido en dos para intentar hacer post más cortos):

1) Marketing 2.0

Lo 2.0, y su defensa de “lo genuino”, plantea retos lógicos al marketing tal como lo hemos entendido siempre, o mejor, tal como se practica (y se enseña) en la actualidad.

Ya hablé de esto en un post anterior, a propósito de un curso que impartí sobre Marketing de la I+D en Santiago de Compostela, donde invité a recuperar la ética del marketing bien hecho, en contraposición con el marketing fácil o del que aboga solo por la manipulación de las percepciones.

El “marketing 2.0″ es mucho más que hacer uso de la web social para mejorar la capacidad de persuasión de las audiencias…

…pues implica, sobre todo, el respeto de ciertos principios de lo que en este foro llamamos la “actitud 2.0“, como son: ser íntegros, transparentes y auténticos, huir de lo superfluo, asumir con naturalidad los errores y practicar la empatía con el usuario, entre otros.

Todas esas características les vendrían muy bien al marketing “moderno”, en el que tanto se abusa de la mentira bajo el supuesto cínico de que “cualquier cosa se vende con una buena publicidad“.

2) Empresas “conversadoras“

Cada vez me sorprende más el interés que despierta la tesis número uno del Manifiesto Cluetrain (“el mercado son conversaciones”).

Cuando invito a las empresas a “conversar” más, me miran con una mezcla de duda e incredulidad: ¿conversar? ¿qué hay de nuevo en ello? ¿no es eso lo que hacemos?

Lo entiendo porque la comunicación corporativa ha estado siempre tan encorsetada que solo la idea de “conversar”, con su evidente connotación humana e informal, suena raro desde la óptica de una empresa.

Por aclarar el tema, construir organizaciones “conversadoras” significa para mí en términos prácticos lo siguiente:

1. Abandonar los discursos enlatados y apostar por un estilo de comunicación más humano
2. Desmantelar la retórica corporativa del “nadie-se-sale-del-guion” y abrir espacios a la improvisación
3. Permitir que empleados y usuarios hablen sin complejos en primera persona y de un modo desenfadado
4. Estimular que los empleados “conversen” con el mercado usando iniciativas propias de comunicación, como blogs, wikis, redes sociales, etc.
5. Participar con voz propia en las redes sociales, para escuchar y hablar, pero sin pretender manipularlas
6. Propiciar que los usuarios “conversen” con la empresa en los términos que les dé la gana, y por todas las vías posibles, escuchándoles con atención como haría el mejor interlocutor
7. En definitiva, crear espacios para que la empresa participe activamente en “conversaciones” con proveedores, clientes, usuarios, empleados y la sociedad en general

Una empresa “conversadora” es aquella que comprende la enorme importancia de las interacciones, y las afronta con entusiasmo, naturalidad, empatía y por todos los canales posibles.

Por resumir, siempre digo que la innovación 2.0 aboga por una comunicación fluida, ligera, informal y multicanal.

Si quieres continuar leyendo el resumen de la charla, te recomiendo visitar el siguiente post

La jornada se celebró en el Hotel Barceló de Punta Umbría, con la asistencia de más de 100 personas, entre técnicos de la Red de la FRAE y empresarios onubenses.

Nos acompañó la lluvia y un tiempo “norteño” que en nada hacía pensar que estábamos en un lugar tan cálido y playero como ese. Pues nada, la audiencia era interesantísima, muy nutrida y compuesta por personas que trabajan o han de trabajar por la innovación, así que me sentí en mi salsa.

Ha sido de esas charlas en las que uno siente que si dice las cosas bien, y consigue conectar con la gente, las ideas no caerán en saco roto y pueden tener algún impacto en la realidad, que es para lo que trabajo.

Al final me regalaron una estupenda hora y media para hablar de lo que me gusta, de la “innovación en clave 2.0″, y me quedó una sensación muy dulce de aquel intercambio.

Por compartir con vosotros esta experiencia, extraigo algunas ideas que destacaría de esta charla:

1) Innovar requiere no solo buenas ideas, sino también perseverancia, entendida ésta como la combinación de dos “C”: constancia y coraje.

2) Si como dice Schumpeter, la innovación es un proceso de “destrucción creativa”, esto significa que para crear no queda más remedio que “destruir“, y a menudo lo que se destruye tiene dueño. Enfrentarse al estatus-quo, a los dueños de lo-que-hay-que-destruir, es arriesgado y requiere mucho coraje.

3) La creatividad y la innovación adoran las restricciones. Si no hay restricciones, dificultades, problemas o barreras, entonces no hay oportunidad de innovación. Demasiado fácil para que sea algo nuevo que aporte un verdadero valor añadido respecto de lo que hay, así que no me lo creo.

4) La Web 2.0, para bien y para mal, está de moda. Los chicos de Columbus, Manuel y Juanma, a los que aprovecho para agradecer que hayan recomendado mi intervención en este foro, me contaron que a menudo les vienen directivos con este pedido: “oye, hazme algo 2.0“.

Me ha hecho gracia la frase porque expresa de un modo sencillo algo que me está pasando mucho. A medida que se me asocia con “lo 2.0″, tropiezo cada vez más con reclamos de ese tipo. Como voy a escribir un post específico sobre esta tendencia a la “banalización de lo 2.0″, no me extiendo más al respecto.

Sí que quiero recordar que “lo 2.0″ puede tratarse con más o menos profundidad.

En un extremo más tecnocrático, y superficial, están los que lo ven como un conjunto de “herramientas 2.0″ que funcionan como artefactos modernos para hacer virguerías muy cool.

Y en el otro, los que profundizan en las bases, y desvelan los entresijos de la “actitud 2.0″ que está detrás de esas herramientas.

Por cerrar el tema, porque ya he dicho que dedicaré un post específico a ello, estoy convencido que hablar simplemente de las “herramientas 2.0″ como “cosas” es reduccionista e ineficaz. Tampoco soy partidario de exponer solamente el lado filosófico de la cuestión.

Para difundir con eficacia “lo 2.0″, hay que combinar la “actitud” con las “herramientas“, el “por qué” con el “cómo“, pues la filosofía sin ejemplos, ni evidencias tangibles, se queda coja.

5) Las cuatro palabras clave de “lo 2.0″ son Participación, Colaboración, Autenticidad y Transparencia. Estas dos últimas suelen olvidarse, pero son esenciales para que el motor funcione con vitalidad y armonía.

6) Tenemos que crear organizaciones “conversadoras“, es decir, que pongan el énfasis en las interacciones humanas, y no tanto en las “conexiones“, tal como las hemos entendido hasta ahora.

En definitiva, menos burocracia y más humanización de lo que hacemos. La gente tiene que hablar, conversar, interrelacionarse y las organizaciones han de hacer lo imposible para que eso sea posible.

7) Concibamos las iniciativas de-abajo-a-arriba (Bottom-up) y no de arriba-a-abajo (Top-down) como se viene haciendo siempre en Andalucía, y España.

Invité con humildad a los técnicos de la FRAE a que sean constructivamente desobedientes, a que reclamen su cuota de participación, y que asuman esa libertad con más responsabilidad.

Tengo claro que la participación es algo que se gana, se conquista. No tendremos nunca organizaciones 2.0 con empleados 1.0.

Este es un tema capital en todas mis charlas, y terminaré cayendo pesado de tanto repetirlo pero, sinceramente, no acabo de entender por qué seguimos creyendo que tres pares de expertos y jefes, en una reunión cerrada, van a ser más capaces de construir un proyecto o iniciativa que cientos de personas que trabajan día a día, “a pie de calle”, con los problemas que esos jefes solo ven de lejos, por muy buenos que sean.

Por cierto, la Red Territorial de apoyo al emprendedor de la FRAE es probablemente hoy la red de atención a la Pyme más extensa y potencialmente potente del territorio español.

Estamos hablando de un millar de técnicos trabajando a-pie-de-calle por la innovación, entre CADEs, Escuelas de Empresa y las recientemente integradas UTDLTs.

¡¡La red de FRAE es de una fuerza tremenda!! Una estupenda ola de personas de-a-pie que, si se hacen las cosas bien, pueden funcionar en comunidad generando extraordinarios efectos-red.

Tal como expresé en la charla, estos técnicos no deberían actuar nunca como sujetos pasivos, a la espera de instrucciones, sino que han de convertirse en verdaderos “emprendedores de la innovación“. Está claro que para ayudar con eficacia a los emprendedores, hay que sentirse y actuar también como emprendedores.

8- Por último, me atrevería a recomendar, humildemente, que lo primero que tienen que hacer estos técnicos es propiciar cauces fluidos de “conversación” entre ellos mismos, con las empresas y entre éstas últimas.

Conversaciones libres y espontáneas que se asuman con responsabilidad.

Si alguien teme que esto genere descontrol o se convierta en una jaula de grillos, entonces no ha comprendido todavía la esencia de lo participativo en época de Internet.

La creatividad y las buenas ideas emergerán precisamente de ese caos autorregulado.

Solo hay que organizarse bien primero, con buenos mecanismos de filtro colectivo y adecuados “sistemas de reputación” para que prime la igualdad de oportunidades, y no el igualitarismo.

Bueno, estas son algunas de las ideas que discutimos en la ponencia de ayer. Quería agradecer la enorme amabilidad onubense, y felicitar a la FRAE por la ilusión que está poniendo en todo lo que hace. También al equipo de dirección del CADE de Huelva, que me ha parecido una gente competente y estupenda.

El próximo miércoles-4 de Febrero sigo mi periplo particular hablando de estos temas. En esta ocasión estaré por fin en casa, en el BIC Euronova del Parque Tecnológico de Andalucía (Málaga), para charlar sobre “innovación 2.0″ con empresarios de Málaga.

Si quieres ir, te invito a que te inscribas aquí. Si deseas saber más, puedes consultar información adicional sobre los contenidos de la ponencia del miércoles.

Llegaba a la oficina de un cliente para tratar un tema totalmente distinto, pero como suele ocurrir cuando te sientes cómodo y tropiezas con una pregunta inteligente, olvidamos rápido el motivo de la visita y estuvimos deliberando un buen rato en torno a esta cuestión.

Los apuntes que hice durante esa divertida conversación quiero convertirlos hoy en un post que he llamado “incubación 2.0″, por si te apetece adoptar algunos de estos principios en el diseño de tu incubadora.

Debo advertir que esto de la “incubación 2.0″ no se refiere a cómo promover proyectos de EIBTs dedicados a las redes sociales o a otros negocios 2.0, sino a cómo aplicar la lógica 2.0 en los procesos de selección, acompañamiento e incubación de proyectos emprendedores.

La naturaleza 2.0 no se manifiesta aquí en el tipo de negocios que se promueven, que serán muy variados, sino en el modo en que se incuban.

Yendo al grano, voy a enumerar nueve características de la incubación 2.0, y que significarían un abordaje innovador y singular con respecto a los métodos seguidos habitualmente en España:

1) COLABORACIÓN- trabajo en red

Los proyectos seguirán siendo, por definición, individuales, pero deben ser mejorados “en red”, mediante la fertilización cruzada entre los emprendedores alojados en la incubadora.

Para ello se pueden organizar talleres de trabajo que busquen mejorar-entre-todos los proyectos de los participantes, poniendo en funcionamiento una activa red o espacio digital que se inspire en la inteligencia colectiva. Conviene, por lo tanto, captar proyectos que sean complementarios y no se disputen los mismos mercados, para favorecer la colaboración.

El grado de implicación de los emprendedores en la mejora de los proyectos de otros, es decir, la voluntad colaborativa mostrada por aquellos, sería incentivado (de algún modo) por parte de la incubadora.

Se me ocurre, por ejemplo, explorar la posibilidad de que haya “incentivos cruzados” entre los proyectos, de modo que parte de los beneficios de un proyecto redunde en ingresos netos para la incubadora, y con ellos se constituya un fondo colectivo para financiar y apoyar el resto de los emprendedores-proyectos que han colaborado.

2) ENFOQUE ACELERADO- ley de Pareto:

Máxima agilidad en todo el proceso. Los proyectos deben madurarse en un 80% en un plazo máximo de 3 meses.

El modelo se inspira en la Ley de Pareto pues el 80% de los resultados se pueden conseguir en el 20% del tiempo.

Según mi experiencia, cuando estás incubando un proyecto es posible obtener resultados significativos y una comprensión clara de la viabilidad del mismo en un período muy corto si te entusiasma (o te estimulan) lo suficiente para seguir un ritmo acelerado y mantener el foco.

Este modelo recomienda la organización de sesiones intensivas, y que el trabajo sea muy concentrado. No vale estar un año “manoseando” un proyecto, porque entonces se pierde la oportunidad.

3) PROYECTOS ABIERTOS- innovación continua pensando en Beta:

Siguiendo la misma lógica del punto anterior, cuando un proyecto alcanza el 80% de diseño y formulación, ¡¡ya hay que crear la empresa!!

En la incubación 2.0 es mucho más importante la OPORTUNIDAD que la PERFECCIÓN.

No importa que los proyectos sean imperfectos, porque será el mercado y los potenciales usuarios los que los mejoren con sus aportaciones. Los proyectos deben ser concebidos como “proyectos-Beta”, y podrán ser modificados y mejorados continuamente en el tiempo.

4) GESTIÓN INFORMAL- primero lo primero

Centrarse en los contenidos, en los temas de fondo. La prioridad es encontrar y conseguir el valor añadido para el mercado. Gestión informal, directa y sin rodeos, yendo al grano.

La retórica corporativa aburre y está en crisis, así que el trabajo con los emprendedores debe primar el contenido sobre la forma. No perder tiempo, ni recursos, en chorradas, o parafernalias de imagen y en su lugar, centrarse en la tarea de añadir valor real al cliente.

La consigna clave aquí es máxima AGILIDAD en todo lo que hagamos, evitando burocracia y operaciones de imagen que no aportan nada a los proyectos.

5) ENFASIS EN LAS PERSONAS- Primar el talento del emprendedor sobre la calidad inicial de la idea

La incubadora priorizará la entrada de personas con pasión y una fuerte vocación emprendedora.

La incubación 2.0 pone el énfasis en dotarse de una “bolsa de talento”, de personas con pasión y un fuerte potencial emprendedor, con los que se trabajará para mejorar la idea.

La idea puede fallar y demostrarse que no es viable, pero si se cuenta con un equipo capaz y convencido, se cambia de idea hasta dar con el proyecto exitoso. En el centro de todo están las personas, no la idea.

Algo que siempre digo cuando trabajo con emprendedores y promotores de EIBTs, es que medir la calidad de una idea siguiendo los parámetros tradicionales es muy arriesgado. Cuando hay tanta incertidumbre, como suele ocurrir en las ideas muy creativas que implican innovación de verdad, es mejor centrarse en la persona y no en la idea.

Por ejemplo, un ingrediente capital para el éxito de una empresa es la pasión, y ésta no suele medirse en ningún apartado de los procedimientos clásicos de due-diligence que se siguen en las incubadoras de-toda-la-vida.

En el modelo de incubación 2.0, la pasión y el talento del emprendedor ha de ser el factor número uno para ingresar en la incubadora. Si la idea no es suficientemente buena, ya nos encargaremos de mejorarla. Lo que es más difícil es modificar a la persona.

Conviene advertir que la pasión no es suficiente, y por eso añado la palabra “talento”.

El emprendedor idóneo para entrar en la incubadora además de una aCtitud (o sea, ser apasionado y perseverante, y estar dispuesto al riesgo), ha de mostrar una determinada aPtitud, es decir, una capacidad innata para ser creativo, liderar personas y tener sentido de la oportunidad.

6) DE EMPRENDEDOR A EMPRENDEDOR- emprendedores para evaluar y acompañar los proyectos:

La evaluación de los proyectos y los perfiles para entrar en la incubadora deberían ser siempre realizados por otros emprendedores. El seguimiento y acompañamiento de los proyectos se haría con la implicación activa de personas que ya son empresarios, y que saben lo que es crear una empresa y arriesgar.

En varias de las incubadoras que conozco este trabajo se hace a menudo por técnicos asalariados, incluso, funcionarios. Se trata de gente muy competente, pero a la que le falta ese “puntito” vivencial de empatía y liderazgo tan necesario que solo se consigue cuando ya has pasado por la experiencia de ser emprendedor.

Incluso, si pudiera elegir, y tuviera la posibilidad de dar un golpe de tuerca más al modelo, insistiría en que los “evaluadores” se jueguen algo, es decir, tengan que poner dinero en los proyectos que eligen.

El mejor “evaluador” de proyectos en una incubadora es alguien que también invierte en ellos.

En efecto, evaluar proyectos con el dinero de otro genera una actitud mucho más distante y menos comprometida que si eres también un potencial inversor.

7) PROYECTOS RUPTURISTAS- primar proyectos novedosos e innovadores

El criterio más relevante para promover los proyectos ha de ser la creatividad. Se buscarán proyectos muy novedosos, rompedores y por tanto, arriesgados.

La imprudencia, bien entendida, no será un problema para admitir un proyecto si tiene un gran potencial innovador. El modelo de Incubación 2.0 no teme al riesgo porque es conciente que fallar es parte del proceso de aprendizaje.

En la incubación 2.0 se practica la tolerancia al error, y por lo tanto, se admiten proyectos que otras entidades no estarían dispuestas a aceptar. Que eso ocurra, dependerá mucho también del “talento” del emprendedor, tal como he comentado en el punto-5.

Un emprendedor con talento que proponga una idea arriesgada, “imprudente“, pero con un elevado impacto potencial desde el punto de vista innovador, será aceptado con toda probabilidad porque es congruente con la lógica de esta incubadora.

8- ENFOQUE GLOBAL- captación de emprendedores de cualquier lugar del mundo

La Incubación 2.0 es sinónimo de enfoque global, sin fronteras. A estas alturas resulta provinciano condicionar el acceso a personas que viven en el entorno local.

La incubadora debe estar abierta para los mejores, vengan de donde vengan.

Siguiendo este principio, la convocatoria de búsqueda de ideas y de emprendedores se circula por Internet, tanto en español como en inglés, y estaría abierta a personas de cualquier lugar del mundo que demuestren capacidad e interés para emprender innovando.

Este modelo ha de estimular la promoción de proyectos por parte de equipos internacionales formados por personas de distintos países.

Lo ideal es hacer de la incubadora un verdadero “melting pot“ (crisol de culturas), que sirva como fuente de captación de talento internacional y que al final repercuta positivamente en el desarrollo local.

9) HIBRIDACIÓN- proyectos multidisciplinares

En la incubación 2.0 se priorizan los proyectos que impliquen mezclas entre mercados, disciplinas y sectores hasta ahora poco conectados, o entre conceptos de negocio que parezcan contradictorios.

La idea es buscar proyectos híbridos porque tienen habitualmente un mayor potencial de innovación como sugiere el llamado “Efecto-Medici”. Mientras más raras sean las partes que se combinen, más posibilidades de conseguir soluciones innovadoras.

NOTA:  Si quieres guardar o circular una copia, descárgate aquí este post en PDF

Algunos participantes han usado el término “jefes 1.0″ para referirse a un tipo de directivo que no quiere saber nada (y sobre todo, no entiende nada) de palabras como participación, colaboración o transparencia.

Mucha gente cree que los principios de la innovación 2.0 entran en contradicción directa con la filosofía de vida y la escala de valores de una extensa generación de directivos de empresas.

La lectura más pesimista (¿o realista?) apunta a que las premisas básicas y los hábitos con que estos llamados “jefes-1.0″ han gestionado sus empresas están demasiado arraigados para que asimilen un cambio tan brusco.

De hecho, más de un participante me ha dicho: “mi jefe jamás comprendería, ni aplicaría esto“

Precisamente en mi post anterior enumeré 15 “actitudes-1.0″ que resumen el pensamiento clásico de un directivo de ese tipo.

Ante semejante panorama me hago la siguiente pregunta: ¿Habría que cambiar al jefe, como condición sine qua non, para que la innovación 2.0 sea posible, o peor aún… tendríamos que esperar a que el jefe 1.0 se quiera quitar del medio?

¿Tendríamos que renunciar a la aplicación de estos principios hasta tanto se disponga de un nuevo liderazgo?

Mi respuesta más visceral sería que sí, que lo 2.0 no se puede impulsar con jefes 1.0. Conozco a cada personaje, con vicios tan arraigados, que una mirada anclada en el amargo presente descartaría de plano cualquier esperanza de cambio.

¿Un dictador se convertiría, de la noche a la mañana, en un demócrata convencido? ¿Un jefe cínico, que habita en la conspiración y se burla del anhelo participativo, va a dejarse seducir por las virtudes de la inteligencia colectiva? Mucho me temo que, en principio, no.

Es cierto, algunos directivos y responsables políticos dan la impresión de llevar lo 1.0 blindado en sus entrañas. Estos casos perdidos, o “1.0-recalcitrantes”, me dejan pocas opciones, y la receta es clara: ¡¡cambien al jefe!!

Sin embargo creo, honestamente, que esas situaciones son minoritarias o, dicho al revés, que la mayoría de las veces es posible quebrar (con ingenio y perseverancia) la resistencia al cambio de directivos chapados a la antigua.

Descartados los “casos perdidos“, que merecen la terapia de sustitución, habrán muchos otros que también nos van a poner las cosas difíciles, pero insisto, el cambio es posible si se actúa con ingenio y perseverancia.

Como expliqué en mi post anterior, no me gustan como regla general las etiquetas aplicadas a las personas, ni suponer que las personalidades son inamovibles.

A la hora de juzgar, es muy sano separar las acciones de las personas. Etiqueta las acciones, pero evita (en la medida de lo posible) hacerlo con las personas.

Creo y creeré siempre en el cambio, en la posibilidad de que el sentido común y la sensatez ayuden a superar viejos malos hábitos, incluso en personas menos proclives a ello.

Y cuando la razón y el sentido común no alcancen, nos quedarán todavía los avisos y correctivos que da la sociedad en forma de castigos empresariales a aquellos que se aferran a una visión obsoleta de la realidad. Por lo tanto…

Deberíamos evitar una visión tan estática, o caer en la tendencia fácil de clasificar de antemano a las personas como “1.0″ o “2.0″. Estos prejuicios no ayudarían a construir comunidad, ni a integrar a personas que puedan tener una perspectiva distinta de la vida.

Al respecto tengo que decir que en mis charlas he podido constatar posicionamientos muy diferentes entre los participantes.

He percibido, por ejemplo, cierta actitud refractaria (por decirlo en términos amables) en algunos directivos, mientras que otros mostraban un evidente entusiasmo, así que está claro que hay una “predisposición natural” a adoptar o rechazar esta filosofía, pero eso no significa que tal actitud sea definitiva.

Si tuviera que resumir en una frase qué es lo que diferencia esencialmente una “actitud 2.0″ de “lo 1.0″ en las personas, diría que confiar en la gente, creer realmente que la gente es buena por naturaleza.

Esto que parece una obviedad, no lo es en absoluto, y está en el fondo mismo de la discrepancia entre estos dos modelos de pensamiento.

Si confías en las personas, y comprendes que la mayoría de la gente es habitualmente sensata y tiende a actuar de buena fe (sobre todo cuando percibe que es bien tratada), entonces te sientes más libre para “dejar hacer“, controlar menos y ceder espacios a la participación.

Incluso te atreves a ser más transparente porque sabes que, si lo eres de verdad, no se aprovecharán de ello.

Por el contrario, si partes de la “premisa 1.0″ de que la gente es mala por naturaleza si no se le controla, que solo actúa en beneficio propio a costa de lo que sea (y sobre todo de tu bolsillo), o que es ignorante para opinar sobre temas complejos que, en teoría, son materia exclusiva de expertos (y jefes), entonces será más difícil que entiendas las virtudes de la participación o la transparencia.

En cualquier caso, y reconociendo que en efecto hay este posicionamiento divergente respecto de premisas básicas sobre la vida…

…sigo pensando que la fuerza del ejemplo, y de la evidencia de que proyectos participativos pueden generar mejores resultados que los excluyentes, termine convenciendo a los más escépticos.

Como alternativa a las etiquetas inamovibles, sí que podemos decir que “hay personas más sensibles a lo 2.0 que otras“, y esa forma de expresarlo me gusta más, porque plantea el problema de un modo constructivo y en clave más dinámica.

Esa sensibilidad se puede estimular, en unos más rápido que en otros, pero sin exclusiones a priori, a menos que la realidad indique sin paliativos que estamos en presencia  de uno de estos que he llamado 1.0-recalcitrantes.

Sé que quizás pueda estar siendo un poco voluntarista, y me acusen de pecar de excesivo optimismo. Sin duda cabe ese riesgo, pero es una postura vital y tiene que ver con mi forma “inclusiva” de impulsar los cambios genuinos.

Debemos intentar no discriminar a nadie, y siempre he pensado que las etiquetas personales son una práctica excluyente.

NOTA:  Si quieres guardar o circular una copia, descarga aquí este post en PDF

Si queréis leerlo, y todavía aparece en portada, podéis pulsar en la homepage de infonomía.

Si ya no está en portada, entonces buscadlo en la sección de “colaboradores“.

Esta recomendación que siempre hago de “sacar a pasear las ideas” está en el centro mismo de la actitud 2.0 que defiendo desde este foro. Por experiencia propia, sé que compartir ideas tiene muchísimas ventajas, y en ese artículo explico cuatro:

1) Contar el QUÉ no es suficiente sin el CÓMO (lo digo por si temes que te copien…)

2) Si cuentas el QUÉ, es bastante probable que alguien esté dispuesto a pagarte por el CÓMO (y si no es así, al menos has participado en el “juego creativo” colectivo)

3) Si no cuentas tus ideas, ¿cómo piensas pedir ayuda para que te las financien? (aquí sigo mi particular “ley del 20%”)

4) Compartir ideas ayuda a mejorarlas con las opiniones de otros (y que es, desde mi punto de vista, la razón más importante).

Nada… os invito a que leais el artículo en Infonomía.  Si después lo queréis en PDF, podéis descargar el artículo aquí.