En el post-109 reseñé las cinco primeras, mientras que el siguiente se centró en buscar caminos híbridos, es decir, en practicar la “Y en vez de la O”.

Hoy me toca hablar de un concepto que está siendo muy discutido y que conecta en buena medida con un debate que estamos teniendo ahora en España relacionado con el recorte de los fondos destinados a la I+D.

“Venturesome” podría traducirse como “aventurero, arriesgado, atrevido”, y es el valor que reivindica Amar Bhidé, en la obra que sirve de referencia a esta idea: “The venturesome economy”, presentada por Alfons Cornella y Antonella Broglia en RE’09.

Su tesis es que tiene poca importancia dónde se ha generado la ciencia o patentado la tecnología que está en la base de un producto, porque eso en sí mismo “no es nada” hasta que un emprendedor convierte ese conocimiento en valor, es decir, en algo que se pueda comercializar con éxito en el mercado.

Bhidé afirma que el futuro de la economía está en la figura del emprendedor entendido como aquel que sabe identificar una oportunidad, se arriesga y pone la voluntad necesaria para generar algo de valor que la gente quiere comprar. Reivindica la importancia de estos perseverantes “combinadores” de ideas y recursos.

Realza la necesidad de tener una visión global a la hora de identificar y capturar cualquier “input” que pueda servir para innovar, y critica la visión tecno-nacionalista de algunos pensadores norteamericanos que se muestran preocupados porque crece la parte de los recursos y del conocimiento que provienen de fuera de EE.UU.

En ese sentido Bhidé afirma que “la riqueza de un país son sus emprendedores, y no sus patentes” (“de americano no hay casi nada en el iPod, pero sí ese señor –Steve Jobs, su mentalidad y perseverancia”, dice) y critica la corriente de pensamiento que se muestra preocupada por el auge de la I+D generada en China, India y otros países emergentes, poniendo en entredicho afirmaciones como las de Friedman cuando dice que “es bueno para los EE.UU. que el algoritmo de Google se haya inventado aquí”.

Amar Bhidé sostiene que una pérdida de liderazgo en los descubrimientos científicos y tecnológicos no debe traducirse en una actitud más proteccionista, porque lo realmente importante es tener buenos emprendedores que sean capaces de capturar el valor de esos avances, orquestando recursos, probando combinaciones creativas e imaginando productos a partir de ese know-how que viene de afuera.

Honestamente, este alegato de lo-(único)-que-importa-es-tener-emprendedores me genera un posicionamiento ambiguo que intentaré explicar (el paréntesis es mío).

Por una parte, es verdad que en un momento en el que, gracias a Internet, el conocimiento permea las fronteras y fluye a través de redes globales difíciles de controlar, e incluso cuando los regímenes de propiedad intelectual e industrial son cada vez más débiles; es lógico pensar que un emprendedor ágil, atrevido, testarudo y oportunista tiene todo a su favor si sabe combinar inputs generados por otros.

Dicho en otras palabras, la globalización y liberación del conocimiento (que se antoja imparable) puede estar abaratando tanto el acceso al Know-how científico-tecnológico, que ahora aumenta la importancia relativa de quien es capaz de combinar mejor esos inputs.

El autor también parece sugerir (ésta es una interpretación mía) que hay abundancia de conocimiento científico-tecnológico fácilmente disponible, mientras escasean los emprendedores que “destruyan creativamente” y conviertan ese know-how en algo valioso para el mercado, lo que termina provocando el efecto de desplazar valor en la cadena de innovación hacia los emprendedores en detrimento de las fuentes de conocimiento.

Esa conclusión nos lleva a pensar que un país con buenos emprendedores siempre se va a beneficiar de la I+D generada fuera, pero también (y es lo que temo!!), que eso es mucho más importante que esforzarse en producirla dentro.

La propuesta de Amar Bhidé es una remezcla inteligente de conceptos como “open innovation” (busca afuera con la misma intensidad que adentro, abre los poros), espíritu emprendedor (Schumpeter) y globalización (“la tierra es plana” de Thomas Friedman) con los planteamientos de David J. Teece.

Teece fue de los primeros que supo explicar por qué algunos inventores pioneros (excelentes en tecnología) no llegaban nunca a capturar el valor de sus innovaciones y terminaban fracasando en el mercado; mientras que otros más avispados (excelentes en interpretar el mercado) combinaban mejor los recursos y terminaban llevándose el gato al agua.

Esa lectura de la innovación, y del papel decisivo del emprendedor como figura avispada que combina recursos, no debe suponer una subestimación del valor de la ciencia como apuesta a largo plazo, y que suele ser una postura clásica de la mirada tan pragmática (y a veces superficial) de las escuelas de negocio.

Ideas como que “la I+D en sí misma no es nada” o que “la riqueza solo se genera muy cerca del consumidor, y no desde el laboratorio” me asustan un poco. Mucho me temo que pasemos, como el péndulo, de un extremo al otro, y que de nuevo se ponga de moda el tristemente célebre “que inventen ellos” de Unamuno.

Durante mucho tiempo hemos estado quejándonos, con razón, de que la innovación es mucho más que hacer I+D, y que en España se descuida el esfuerzo adicional que implica convertir un prototipo (el output clásico de la I+D) en un producto que se venda en el mercado o se use por la sociedad, que es a lo que llamamos “innovación”.

La innovación la hacen los emprendedores (en el sentido más amplio de la palabra). Eso es verdad y lo suscribo plenamente. PERO no caigamos en el error de frivolizar la importancia de generar conocimiento propio como punto de partida o de enlace y valorización del know-how que podamos aprovechar de afuera.

Para comprender, filtrar y combinar inputs tecnológicos de calidad, tienes que tener también un “puntito” notable de excelencia.

Si no tienes gente muy preparada, y una capacidad científico-tecnológica que esté a la altura, tu grado de autonomía para futuros desarrollos se verá muy comprometida, y llegará un momento en que no “te enterarás” de nada. Desarrollar tecnología no es tan fácil como parece, y adquirirla de fuera resulta caro si es buena.

He trabajado con muchos emprendedores tecnológicos, y he conocido de los dos tipos: los que vienen del mercado y los que vienen del laboratorio. Ambos suelen tener importantes carencias, y por eso lo ideal es combinar ambas capacidades (buena ciencia con sentido de la oportunidad).

Es cierto que necesitamos más y mejores emprendedores de los que tenemos, pero también generar ciencia de calidad que nos permita descifrar las oportunidades que esconde la tecnología.