El articulillo está bien, con sus destellos de lucidez, y me sirve como repaso de las posibles desviaciones a las que estoy expuesto en mi trabajo como consultor de innovación. Pero, con perdón, lanza tesis muy forzadas que pongo en cuarentena porque no demuestra casi nada de lo que tan alegremente afirma.

Aunque el título se plantee engañosamente como una pregunta (recurso típico de un autor para deslizar dudas mediáticas sin consistencia), pongo en guardia mi lado científico, ese que me ha enseñado a cuestionarme cualquier tesis deslumbrante que vendan con ribetes dorados. Sé que la novedad entra demasiado bien en las mentes curiosas, más si viene disfrazada de paradoja. Así que me he puesto el mono de trabajo para comprobar si las piezas encajan.

Empecemos por esta afirmación tan sexi de los autores: “The more a company talks, thinks, and strategizes about innovation, the less real, big innovation it produces” y entonces ponen los ejemplos de Philips y Nokia como aguda evidencia de su tesis. Pues no, la relación causa-efecto entre una cosa y la otra no está demostrada en absoluto.

Es más, reducir la innovación a “exciting breakthrough”, como Skibsted y Bech Hansen hacen en el artículo, es precisamente lo que un consultor de innovación nunca debe hacer.

Otra trampa en la que caen (por cierto, muy típica de los artículos con sesgo periodístico) es mirar hacia Apple y Google como los únicos modelos posibles (o deseables) que el resto del mundo-mundial debe copiar y bendecir. Ambas compañías son citadas como el-paradigma-que-funciona (algo así como: si no eres como ellos, lo estás haciendo mal), una lectura elitista y excluyente que lo único que hace es provocar parálisis: ¿qué pasa, que si no naces con el ADN innovador, ya no puedes serlo? ¿es que ya no existen alternativas para organizaciones tradicionales que desean cambiar de rumbo, e introducir dinámicas innovadoras? ¿solo se nace innovador, no es posible aprender? o mejor: ¿no existe un tipo de innovación más humilde?

Ni todas las empresas pueden/deben ser Apple o Google, ni me creo la solución que nos proponen en el artículo de trasladar lógicas innovadoras de las industrias de la biotecnología o del cine a las “empresas ordinarias” de andar por casa. Un reduccionismo elitista más, porque me consta que el factor-sectorial condiciona mucho ese tipo de traslaciones.

En fin, que estoy hasta el moño de que no se reconozca la diversidad empresarial, y los infinitos caminos que existen para innovar y hacer las cosas bien. Siempre los mismos ejemplitos, como si fuera posible copiarlos, en el caso de que valieran para todos, que no es así.

El ejemplo de Nokia es especialmente fallido. En el artículo se define al gigante finlandés como “a company that has been very good at innovation strategizing but not so good at following through on its promise”. Y yo pienso que lo que en Nokia falló es precisamente la estrategia, su interpretación de las tendencias, su elección dentro de las opciones que tenía entre tecnologías. Lo que condenó a Nokia fue más un fallo de estrategia que de ejecución.

Sigamos con otras ideas (y traduzco): “La innovación parece ahora depender de los trabajadores asalariados que están más preocupados por la seguridad de sus cheques de pago que por la asunción de riesgos que conduce a innovaciones disruptivas. Que la disociación entre innovación y emprendimiento empresarial será un éxito, aún está por verse”.

A ver, una cosa no sustituye a la otra, sino que son complementarias. Ningún consultor de innovación que sepa de lo que habla, recetaría esa disociación. Que yo sepa, no estamos recomendando ignorar a los emprendedores, ni sustituirlos por trabajadores asalariados. Los (intra)emprendedores seguirán siendo, al más fiel espíritu Schumpetereano, una pieza clave en el puzzle innovador de cualquier país/organización. PERO, y aquí está el matiz: viene muy bien activar otros drivers que hasta hace poco han sido ignorados: ¿por qué no implicar más a los trabajadores en los procesos de innovación? y desde luego… hay formas de hacerlo y hay lógicas de consultoría (con mucha investigación detrás) que ayudan a avanzar en esa dirección.

Democratizar la innovación me parece bien. Fomentar modelos más participativos, donde esos trabajadores (tan estereotipados que describen los autores) emulen el espíritu emprendedor, me parece aún mejor. Y que haya consultores de innovación (los conozco) que ayuden a que esas dinámicas se asimilen por las empresas, facilitando la introducción de cambios organizativos que ayuden a ese objetivo, es todavía más positivo.

De acuerdo, hay mucho vende-burras en innovación, como los hay en todos los ámbitos donde se huele negocio. Es el buzzword del management, y sabemos lo que eso significa en términos de calidad. Así que conviene no perder la capacidad de discernir. Pero aquí vuelve a pasar lo mismo que con la consultoría 2.0: nos roban el lenguaje, lo pudren, y resulta que ya todo es un embuste. Empiezan las generalizaciones con el único propósito de inventarse otro palabro nuevo para seguir vendiendo.

OJO, cualquiera podría pensar que hago esta lectura crítica porque me dedico a esto, y me revuelvo al cuestionarse mi “business”. El que lo crea, se equivoca. Nada más lejos que eso. Soy el primero que reconoce que los consultores de innovación hemos hecho muchas cosas mal, y me incluyo. Pero de ahí a pensar que la innovación es una práctica que no puede mejorarse con metodología, acompañamiento y una mejor organización, hay un largo trecho.

Así que la pregunta que yo me haría en su lugar es ésta: ¿hay un tipo de consultor de innovación que mata la innovación? y entonces digo que sí, ofreciéndome además a describirlo:

• El que “implanta”, y no entiende que su papel es acompañar, facilitar, para que las soluciones emerjan de la propia empresa.
• El que vende soluciones enlatadas, sin esforzarse en entender la historia, el contexto del negocio, y los grados de libertad en que se mueve la organización-cliente.
• El que promete crear una “cultura de innovación” de la noche a la mañana, obviando que una cultura genuina emana de una acción consistente en el tiempo. Es más de hechos, que de palabras; más de crear las condiciones, que de forzar actitudes.
• El que hiper-planifica, creyendo que el mapa es el territorio; como si todos los itinerarios de innovación pudieran anticiparse por metodologías. La planificación y la metodología son buenas, y ayudar a buscar-con-foco es parte de lo que un consultor puede hacer bien, pero dejando al mismo tiempo espacios para la experimentación y el descubrimiento.
• El que receta soluciones como si de una ciencia exacta se tratara, en plan rigorista. Suele ser un tipo de consultor que no escucha, y por tanto, un mal consultor.
• Y también (esto es importante), el que vende consultoría de innovación como algo abstracto, sin haber innovado nunca en sus propios proyectos/negocios. Son los que yo llamo “metodólogos de salón”.

Por terminar. Estoy convencido que buena parte de los procesos de innovación se pueden bocetar, y expresar en forma de metodologías y lógicas que ayuden a pensar, y a hacer. Por supuesto que sí, mi experiencia me dice eso. Otra cosa es que se conciban de forma lineal, que sería el mismo error que los propios autores del artículo (paradójicamente) cometen.

Utiliza para ello una expresión tan lúcida como provocadora: “dignidad de la obediencia”. Aunque “obediencia” es ciertamente una palabra antipática, me ha parecido sugerente su forma de dignificarla.

Sennett acude al pasado para visualizar un problema que es común en las organizaciones de hoy:

“La historia social de la artesanía es, en gran parte, la historia de los esfuerzos de los talleres para resolver o eludir problemas de autoridad y autonomía (…) El taller del artesano es el escenario en el que se desarrolla el conflicto moderno, y tal vez irresoluble, entre autonomía y autoridad”.

Y ese conflicto lo explica así: “en el trabajo artesanal tiene que haber un superior que establezca patrones y que dé formación”, pero “la autonomía, el trabajo autosuficiente realizado sin interferencia de nadie, tiene su propio poder de seducción” para que el trabajador se sienta realmente bien con lo que hace.

Éste es sin dudas un equilibrio tenso y difícil de gestionar, y que nos lleva a dos escenarios muy distintos: 1) “El taller exitoso depositará la autoridad legítima en personas, no en derechos o deberes preestablecidos en un papel, 2) “En el taller fallido, los subordinados se desmoralizan y muestran enfado hacia quienes deberían obedecer”.

De todo esto se podría pensar que (solo) cuando hay una autoridad ganada, hay una dignidad en el seguimiento de las decisiones, un acatamiento voluntario y no coercitivo que se deriva del ejemplo y de la autoridad genuina del maestro. En sus palabras: “Para el artesano, tener ‘autoridad’ es algo más que ocupar un lugar honorable en una red social (…) su autoridad reside igualmente en la cualidad de sus habilidades”.

Reconocer la excelencia de las habilidades y del talento profesional como genuinas fuentes de autoridad me lleva a pensar que (dentro de ciertos límites) hay un tipo de obediencia que es digna, aquella en la que el aprendiz (empleado) renuncia de forma voluntaria a parte de su autonomía transfiriendo decisiones al maestro o maestra (directivo/a) porque confía plenamente en él/ella.

En los talleres de artesanía medievales ha tenido que haber mucho maestro autoritario, que fundaba su poder sobre el temor y la sumisión. Eran talleres muy jerarquizados que llevaban a rajatabla la escala de maestro-oficiales-aprendices. Sennett también habla de ello, aunque para mi gusto y el de algunos críticos del libro, con una mirada demasiado edulcorada.

En todo caso, esos talleres funcionaban en un entorno que no es el de hoy. Es lógico que los talleres de artesanía de entonces fueran un reflejo de la sociedad en la que vivían, donde la sumisión y el orden impuesto estaban a la luz del día. Pero el “taller” de hoy es otra cosa…

Las grandes diferencias del taller moderno, el que yo me imagino, son claras:

• El ejercicio del “superior” o maestro-artesano discurre en un marco de relaciones personales mucho más cercanas, más cálidas.
• Esa interacción más intensa y directa acentúa la necesidad de que la autoridad emane del ejemplo.
• Los márgenes de autonomía aumentan considerablemente porque el artesano, por muy aprendiz que sea todavía, aspira también a sentirse dueño de lo que hace.

Creo que viene bien pensar en esto; que dediquemos un ratito de tiempo cada mes a revisar con tono autocrítico cómo gestionamos esa difícil relación entre autoridad y autonomía. También, cómo no, en cuanta de nuestra autoridad es atribuida y no impuesta.

Para más información, visita este blog que agrega todo lo publicado sobre el tema hasta el momento.

Entre col y col (por no decir, entre marrón y marrón), procuro encontrar tiempo para escribir, sobre todo porque me ayuda a pensar.

Esto me ha servido para darme cuenta que, al contrario de lo que pensaba, no me siento capaz de proponer una sistemática para fijar presupuestos en consultoría, porque en la práctica no la sigo. La razón es bien sencilla: esto no es algo cartesiano.

Elaborar un presupuesto es mucho más complejo de lo que parece, incluso para consultores con experiencia. No hay fórmulas. Sin embargo, creo que puede valer la pena que comparta en esta entrada algunas variables que suelo considerar para hacerlo, por si te sirven. Allá voy:

1. Carga de trabajo: Horas de dedicación estimadas según las especificaciones iniciales del proyecto. A este punto dediqué buena parte de mi post anterior, recordando que es siempre mi punto de partida a la hora de fijar un presupuesto.
2. Ganas de hacer el proyecto: Potencial de disfrute que intuyo me genera la naturaleza del problema que me proponen resolver. Si le tengo muchas ganas, si aborda un tema de esos que molan, seguro que estoy dispuesto a relajar el precio y a cobrar menos.
3. Sinergia estratégica del proyecto con mi cartera actual: Para mí es importante calibrar la oportunidad que me ofrece el proyecto para aprender algo nuevo que esté en la línea de lo que me interesa seguir haciendo como profesional y  empresa. Trato de encontrar conexiones entre lo que el cliente me pide, y lo que como consultor quiero/puedo ofrecer en el futuro. Busco coherencia con mi cartera actual, algo que haga sinergias con lo que ya hago y con lo que pretendo que sea mi identidad. Creo mucho en el efecto acumulativo de la coherencia/identidad, y por lo tanto, evito dejarme tentar con proyectos que aunque me puedan parecer divertidos, se aparten demasiado del “core” por el que he decidido apostar. Decir que “no” exige disciplina porque la curiosidad es la pera de golosa, pero es algo que tengo claro porque soy de los que todavía creen en la importancia de tener una estrategia. En resumen, si me piden algo nuevo que conecta bien con mi “core”, puedo cobrar bastante menos porque el cliente está co-financiando el desarrollo de algo que, en parte, podré aprovechar en el futuro. Pero si me piden algo tan ad-hoc y alejado de los territorios donde quiero moverme, cabe todavía la posibilidad de que diga que sí, pero penalizando el proyecto con una especie de “plus por dispersión”. Ese plus me servirá después para invertir en mi “core”.  Eso que suelen decir algunos clientes de “cóbramelo más barato porque de aquí te pueden salir negocios interesantes” o “esto lo puedes vender después a otros” es algo que conviene sondear con criterio, y que habitualmente pongo en cuarentena.
4. Lo que está dispuesto a pagar el cliente: Presupuesto que dispone el cliente, si me lo dice; en cuyo caso ajusto la carga de trabajo a esa cantidad. Si no lo sé, entonces intento estimar lo que puede estar dispuesto a pagar por el proyecto según: 1) la importancia relativa que tiene para su actividad, 2) su poder adquisitivo. OJO: esto es muy subjetivo y arriesgado, así que es un factor que dejo siempre para el final, y procuro no considerarlo demasiado.
5. Valor estimado que el mercado pagaría por un servicio parecido: Precio que pondría un proveedor parecido por un servicio parecido. Como ya dije en mi post anterior, estas comparaciones son engañosas, más para proyectos singulares como los que hacemos en eMOTools. Uno siempre puede encontrar gente que está dispuesta a cobrar la mitad o el doble de tu precio por cualquier cosa. La solución puede estar en tener dos o tres amigos de confianza, de esos que sabes que trabajan bien y están bien informados, para contrastar tus estimaciones, y que te ayuden a calcular lo que sería un “precio justo” desde la perspectiva del mercado.
6. Tipo de cliente: Si con ese cliente mantengo una relación continuada, lo lógico es que facture por volumen, además de premiar esa estabilidad que me ofrece.
7. Experiencia anterior con ese cliente: Si lo conozco, y es buena, eso minimiza la “prima de riesgo”. Pero si es de esos egocéntricos que nunca respetan especificaciones o creen que solo trabajo  para ellos (ya sabes, los que te llaman a cualquier hora sin contemplaciones o cambian todas las semanas de idea), entonces doto provisiones, por si las moscas, en el caso hipotético de que acepte trabajar con ellos por razones muy fundadas. Y si no lo conozco de nada, también me cubro de posibles contingencias. Lo que tengo claro es que un cliente desconocido, o uno que tiene toda la pinta de ser “difícil”, merece una “prima de riesgo”. O planteado en términos positivos, un cliente con el que he trabajado a gusto, y bien, sabiendo lo que puedo esperar de él/ella, merece un descuento por la tranquilidad que me genera.
8. Productividad estimada: Hay servicios que por mi experiencia puedo hacer mucho más rápido que otros. Así que también influye en el presupuesto mi productividad media para ese tipo de proyectos de acuerdo a mi destreza y lo bien que se me da.
9. Enfoque de catálogo: Cada proyecto es un mundo y tiene necesidades personalizadas. Eso es consustancial con el espíritu artesano. Pero también es cierto que incluso el artesano puede (y yo pienso que debe, por su salud financiera y personal) aumentar en la medida que pueda/quiera esa parte del trabajo que ya tiene hecho. Estos trabajos (por simplificar y a riesgo de que se me malentienda) suelo llamarlos “de catálogo”, porque ya están documentados, “metodologizados”, y eso ahorra tiempo. Así que la posibilidad de reutilizar material y contenidos que ya tengo, amortizando trabajo ya hecho, influye a la baja en el precio. Por el contrario, si el trabajo es muy ad-hoc, y me obliga a empezar de cero, entonces no debería cobrarlo a precio-de-catalogo.
10. Complejidad del proyecto para definir especificaciones: Cuando la definición de especificaciones de un proyecto es compleja, eso aumenta notablemente el riesgo, la incertidumbre. En estos casos, y siempre que me dejan, intento subdividir el proceso en dos: 1º) Diagnóstico express para definir mejor las especificaciones + plan del proyecto (que cobro, dejando libertad al cliente que pueda buscarse otro proveedor), 2º) Desarrollo del proyecto propiamente dicho, si finalmente me lo conceden.
11. Compartir riesgos: En algunos proyectos vale la pena compartir riesgos, es decir, no cobrar nada por adelantado, sino dejarlo condicionado a si sale o no. Lo hago a menudo en los Masters que dirigimos, y en los programas de formación. Es algo que practico cada vez más pero solo con clientes que conozco bien. No comparto riesgos con cualquiera, porque puedo terminar pagándolo todo y que se me quede una cara de tonto que ni te cuento. Para hacerlo, la probabilidad de simetría debe ser alta.
12. Presupuestos modulares: De esto ya hablé en mi post anterior. Intento que el precio que pongo por mi trabajo sea transparente y justo. También flexible, pero NO en plan-mercadillo donde se descuenta según presione el cliente. Aquí hay que ponerse serios, pero de verdad. Si el cliente quiere pagar menos, entonces ajustamos la carga de trabajo y los entregables, aunque hay excepciones que se justifican por otras variables que describí antes. También he aprendido que hay ciertos paquetes de tareas, o proyectos, que por su singular naturaleza, son indivisibles. Son paquetes que se prestan enteros al ser unidades mínimas de trabajo. Por ejemplo, en nuestro caso ya hemos decidido que el diseño funcional de una página-web compleja “se compra” con programación incluida. Aprendimos, después de algunos coscorrones, que si separamos el diseño funcional de la programación nos metemos en un lio. Si un paquete de tareas influye de forma determinante en otro, es arriesgado diluir la responsabilidad entre más proveedores. Al final no se sabe bien quién falla si algo no sale, y termina uno pagando los platos rotos.
13. Forma de cobro: Siempre establecemos un mínimo del 25% a la firma del contrato, y nunca más del 25% a trabajo terminado. Es conveniente definir pagos parciales por hitos a cambio de entregables.
14. La marca: OJO, no seamos ingenuos, esto es muy importante. Estoy dispuesto a cobrar menos si se respeta la marca. Si pretenden imponerme “marca blanca”, entonces cobro caro el anonimato. No me interesa trabajar con marca blanca porque sé que estoy dejando de contribuir al aumento de mi tarifa futura o a disponer de más oportunidades para liberarme de la tiranía-del-dinero. Todo lo que haga con marca blanca no contribuye a generar efectos acumulativos en la reputación de mi empresa, y eso se tiene que cobrar.

El último punto al que me gustaría referirme es al “coste de oportunidad”, un concepto que tiene una importancia radical en economía, y también en consultoría. Me interesa porque aporta un toque personal a este análisis. Me explico.

Si tu vida extra-laboral está cargada de buenas vibraciones, de buenos momentos (algo que no ocurre siempre, ni mucho menos), la hora de trabajo cuesta más, y es posible que merezca un precio mayor. La razón es sencilla: por currar en esas circunstancias me pierdo cosas de más valor, a menos que pueda estar a la vez en los dos sitios y con las mismas personas, que es poco frecuente.

Si tu vida extra-laboral está llena de buenos momentos (familia, amigos, hobbies, placeres, etc.), y por trabajar te las pierdes, entonces (ceteris paribus) tu tarifa horaria tenderá a aumentar. Es una de las razones por las que gente infeliz en su vida personal, en plan workaholic, devalúa tanto el precio de su trabajo.

Claro, me podéis decir que las fronteras entre el trabajo y la vida personal no existen, y es esa una idea que circula bien en los corrillos artesanos, pero yo seguiré diciendo lo mismo: no lo creo, ni pienso que sea bueno, pero éste es un tema que merece un post aparte, no?.

Ya hay en marcha una reflexión muy activa que puedes seguir por Twitter con el hashtag #money28E y accediendo al blog creado por Asier para agregar las aportaciones que se van publicando en torno al taller.

Es un tema que me interesa mucho, pero lamentablemente me pilla en un mes de locos, muy liado con quitarme marrones del workflow, y preparando muchos viajes.

He estado leyendo y comentando con interés los posts que han publicado Asier, Manel, Luis (Tic616), Jose Miguel Bolivar, María Jesús y Julen, pero apenas he tenido tiempo para reflexionar y escribir. Este blog, de hecho, lleva casi dos semanas adormilado. Pero bueno, ya es hora de participar en la conversación, así que escribo esta primera entrada para ir calentando motores.

Voy a resumir algunas ideas en los siguientes puntos:

1. Desde mi punto de vista, lo que llamamos “finanzas artesanas” no tiene que ser necesariamente “finanzas de autónomos” o de “personas que trabajan a cuenta propia”. En un post que escribí hace tiempo (“Consultor artesano: ¿de qué hablamos?”) enumeraba seis atributos que para mí identifican al consultor artesano, y decía que “lo artesano” está ligado a un modo específico de interactuar con los clientes y de gestionar los proyectos de consultoría, y no a un tipo único de “contenedor” o de estructura organizativa para proveer esos servicios. Lo que podríamos llamar muy gráficamente como “asociación de profesionales libres” es solo una opción más para practicar las finanzas artesanas, porque existen otras modelos también validos como el de la “pequeña empresa artesana”, que es el que yo voy a comentar en el Taller por ser el que usamos en eMOTools, el proyecto que comparto con Inés y Nati.
2. El modo en que fijamos el precio habla mucho de nosotros, de lo que somos. Es quizás de las evidencias más claras del tipo de consultoría que hacemos, y de cuál es nuestra perspectiva del mundo.
3. Los costes pueden ser más objetivos, pero la fijación del precio es multifactorial y compleja. No es una ciencia exacta. A lo único que podemos aspirar en el Taller es a identificar criterios, intentar cierta ponderación, y con ello reducir incertidumbre. No hay un algoritmo único para fijar precios en consultoría, y eso es importante reconocerlo por muy obvio que parezca.
4. Escucho con atención todas las posturas, pero para mí la variable “tiempo estimado de dedicación” sigue siendo crítica a la hora de fijar un presupuesto. De acuerdo con María Jesús que “hay que deshacerse de la tiranía del tiempo“, así que nunca puede ser el único factor a tener en cuenta, pero el tiempo es quizás de las variables más objetivables de la fórmula para estimar un presupuesto, y concederle la importancia que merece va a contribuir de forma significativa a nuestra salud financiera y personal.
5. Lo anterior se traduce en que para mí la “carga estimada de trabajo en horas/días” es siempre el punto de partida a la hora de elaborar un presupuesto. Una vez que tengo eso lo más claro que puedo, ese dato de referencia, entonces empiezo a meter en la coctelera otras variables, pero es fundamental partir de ese punto. Quien no lo entienda así puede correr el riesgo de terminar achicharra‘o en este negocio. Lo sé por experiencia, dado que la mayoría de mis errores en este capítulo vienen precisamente de una visión idealista del tiempo, al que he intentado ignorar pero es estúpido, porque es finito y tozudo.
6. “El valor/precio que pone el mercado” es una variable ideal, óptima, pero es de las cosas más difíciles de saber, y por lo tanto, pocas veces puedes contar con ella para fijar un presupuesto. A ver, ese dato lo podrías obtener hipotéticamente de tres formas: 1) el cliente te dice directamente: “oye, dispongo de X pasta para ese trabajo”, y entonces tú ajustas el trabajo a esa suma, 2) preguntando cuánto cree el cliente que vale el servicio que ofreces, 3) averiguando cuánto cobrarían otros por el mismo servicio. La primera es la que más me gusta, pero pocas veces me dan ese dato. Preguntar al cliente cuánto pagaría por ese servicio es un ejercicio que vale la pena hacer, pero el resultado suele ser frustrante: o no lo saben, o lo devalúan, o lo que es peor, si le preguntas entonces deberías estar dispuesto a aceptar lo que te diga. Respecto del tercer punto siempre digo lo mismo: ¿cómo sabes que estás comparando servicios iguales? Pues no, en la mayoría de los servicios de consultoría en innovación, que es a lo que yo me dedico, tomar como referencia a un proveedor alternativo suele ser tramposo. Es difícil saber si hablamos de lo mismo.
7. Dicho lo anterior, yo prefiero partir de la “estimación de la carga de trabajo en horas/días” y entonces moverme hacia arriba o hacia abajo, que del “precio de mercado” porque éste último me parece más subjetivo y engañoso. Si tienes experiencia en consultoría, como es nuestro caso, no cuesta mucho estimar el tiempo de dedicación que podría exigir un trabajo en la medida que entiendas lo que estas ofreciendo como servicio. Insisto, el esfuerzo sí que se puede estimar si sabes de lo que estás hablando.
8. Ahora bien, siempre es deseable cargarle un “plus de riesgo”, para cubrirte de contingencias. Ese plus aumenta en la medida de que conoces menos al cliente. Con los años he aprendido que los mayores riesgos (grado de incertidumbre) provienen más de la idiosincrasia o tipología del cliente que de la complejidad del proyecto, aunque ambos factores hay que considerarlos.
9. OJO: Fijar un punto de referencia presupuestario a partir de las horas de dedicación no significa que uno se mueva como un taxímetro. Esto es importante decirlo. Esa referencia te sirve para poner un precio fijo al contrato asociado a paquetes de tareas. Después siempre echas más horas, porque lo artesano tiene eso, pero dentro de un margen saludable… y la palabra “saludable” tiene aquí todo su sentido porque hablamos de personas.
10. Lo que es esencial en todo esto es: 1) transparentar el presupuesto, dejando claro cuáles son los costes reales de cada paquete de tareas (que en consultoría NO son irrelevantes, por mucho que no compremos maquinaria, ni esas cosas, porque estamos sometidos como todos los mortales a los llamados “costes de oportunidad”), 2) ofrecer a los clientes presupuestos modulares, para que sean ellos los que ajusten su pedido al presupuesto de que disponen, y no al revés, 3) si vas a cobrar menos de lo que dice el punto-1, porque crees que el proyecto o el cliente lo merecen, entonces es bueno que eso también se documente, que se explicite a través de una honesta política de descuentos: “oye, eso costaría-X, pero vamos a cobrar-Y porque…”. No debería darnos vergüenza hablar de “descuentos”, si son realmente eso y no una estrategia para inflar la percepción de valor de nuestra oferta.
11. Le comentaba a Manel que en mi caso sí que tengo en cuenta el cliente para subir o bajar el presupuesto a partir del punto de referencia del que parto siempre. No creo, francamente, que “el trabajo realizado tenga un valor independientemente de a quien se dirige”. Es un factor más que meto en la coctelera, pero solo después de mi particular “análisis fundamental” basado en los costes. Por ejemplo, me parece muy razonable que un cliente de confianza, con el que trabajo cómodo y/o con el que mantengo un flujo estable de trabajo que me genera tranquilidad, disfrute de una tarifa inferior que uno acabado de llegar o que me genera otro tipo de sensibilidades. Tampoco me escondo para reconocer esto: el poder adquisitivo del cliente puede influir en el presupuesto final que le pongo, y me parece justo eso porque el impacto en sus finanzas es también relativo. Este enfoque discrecional es muy artesano, porque si decimos que nuestra interacción con el cliente es personalizada, ¿por qué no incluir el precio también en esa personalización?

En resumen, el coctel que usamos en eMOTools para fijar los presupuestos incluye muchos ingredientes, pero siempre partimos de la carga estimada en horas de trabajo.

Si encuentro tiempo (¡¡otra vez el dichoso tiempo!!), voy a compartir en una entrada posterior esa especie de “protocolo” que procuro respetar cuando me veo en la necesidad de poner un precio a lo que hacemos, comentando las distintas variables que manejamos.

Pero, de momento, ahí están mis primeras aportaciones, para seguir calentando el ambiente y pensando juntos…

Hoy voy a extraer unos fragmentos de ese artículo (“Artesanía y Consultoría: mi lectura de Sennett”) que me viene de perlas para retomar una reflexión sobre marketing que tuve esta semana con un colega del Parque Tecnológico.

Rizando el rizo, acabo de encontrarme una cita de Peter Drucker que enlaza a la perfección con el hilo argumental de este post y que dice así: “The aim of marketing is to make selling superfluous”.

Pues eso, quiero hablar de cómo el consultor artesano (o la “empresa artesana”, que me consta que existe) debería gestionar el marketing para aprovechar sus fortalezas y atenuar sus puntos débiles.

Como los proyectos artesanos se caracterizan por contactos continuos, intensos e informales; la importancia de la química y la confianza hacen que los hábitos del viejo marketing pierdan buena parte de su sentido.

Richard Sennett, en su libro “El Artesano”, no habla explícitamente de marketing, pero da en el clavo cuando se lamenta, parafraseando al economista Thorstein Veblen, de que “el buen artesano, absorbido por la preocupación de hacer bien su trabajo e incapaz de explicar el valor de lo que hace, es un mal vendedor”.

Eso explica por qué el consultor artesano no puede, ni debe, apelar a los sistemas industriales de marketing. Tiene que optar por una “gestión de relaciones” totalmente diferente, que se base en la autoridad reconocida de su propio trabajo y exponerlo con humildad pero activamente para que sea conocido. Internet, por suerte, ayuda a eso y significa un escenario más amigable para el artesano-que-vende-mal.

Traducido en términos prácticos, a  esta forma de trabajar no le pega la “puerta fría”, ni el marketing agresivo. Es difícil que prospere la confianza con un vendedor desconocido que te toca a la puerta sin pedirte permiso u ofreciéndote algo que no has pedido.

El artesano se promueve a través de su obra, que habla por él, y por la red de relaciones de confianza que sea capaz de tejer

Así que su viabilidad profesional depende del ingenio que tenga para hacer visible y exponer su trabajo (como expresión condensada de sus habilidades) en espacios donde pueda ser realmente apreciado y, también, en ofrecer ese extra de calidad necesario que convierta al cliente en su mejor prescriptor. Todo esto aderezado por una gestión exquisita de su red de relaciones.

Julen Iturbe escribió un post de referencia sobre este tema que llamó “Marketing (inexistente) de la consultoría artesana” y que dio paso a un jugoso debate. Puede interesarte leerlo.

Suscribo la mayoría de las conclusiones de Julen aunque matizaría la idea de que el artesano (moderno) no hace marketing. Lo que estamos proponiendo aquí es también una forma de “marketing” porque, en definitiva, el consultor que todavía no es un crack, ni tiene la suerte de que le sobren los proyectos (así estamos la inmensa mayoría, y entre ellos no pocos artesanos), tendrá que hacer algo más que trabajar bien para que le contraten.

Como he insistido en otros foros, creo que la clave está en apuntar bien, en elegir bien a los compañeros de viaje.

¿Elegir, podemos elegir a los clientes? Por supuesto que sí, teniendo claro:

1. Dónde y cómo conviene exponer tu trabajo
2. Qué tipos de personas van a ser más sensibles a tu forma de hacer
3. Dónde no meterte porque te queda grande o serás incomprendido.

Habrá que buscar clientes que, como dice Sennett, “aprecien en todo su valor las irregularidades de los objetos hechos a mano”

Hay que ser más proactivos en esto, porque la calidad de tu cartera de clientes (medida en grados de complicidad y confianza) va a ser determinante para que puedas hacer artesanía en consultoría. Y que nadie piense que esto se consigue sin esfuerzo, ni disciplina. Se necesita coraje para mantener el rumbo y saber decir que no. Es una siembra a largo plazo.

Hace un tiempo aprendí que la fórmula consiste en focalizar los esfuerzos en unos pocos clientes (¡¡personas!!) a los que atender con especial dedicación. Son personas sensibles a lo artesano y que confían en mí. Estén aquí o allá, en la empresa o institución que sea, nos une una confianza que tarde o temprano termina traduciéndose en proyectos compartidos.

Por cierto, esta tesis se refleja muy bien en la Declaración de Consultoría Artesana que dice, en la práctica-6, esto: “Abogamos por modelos no invasivos de acercamiento a los clientes, que se basen en prescripciones y referencias de proyectos anteriores como mejor carta de presentación”.

Hoy mismo tengo muchos marrones pendientes, pero este tema me fascina, así que los dejo a un lado y escribo este post a toda prisa.

Pensaba limitarme a comentar en los posts de los autores, pero para no abusar de su confianza con comentarios demasiado extensos, he preferido crear mi propia entrada.

Me interesa que la gente que pasa por aquí descubra, si aún no lo ha hecho, los artículos que han ido publicando Antonio Lafuente (“Taller de prototipado en Medialab Prado”, Juan Freire (“Pensar con prototipos. Recuperar el bazar”) y Julen Iturbe (“Prototipos de felicidad en el bazar”) , y David de Ugarte (“4 ideas medievales que pasan por modernas y que pueden hundirte en la crisis”).

El interesante artículo de David de Ugarte abrió, en cierto modo, la caja de pandora porque invitaba a repensar algunas ideas que tenemos del mercado y reivindicaba la noción del bazar como espacio colectivo de encuentro, más allá de un lugar para las transacciones monetarias.

Juan Freire, en su post, propone una lectura menos ideologizante del mercado, y abre la posibilidad a que dotemos de contenidos propios a la idea del bazar como expresión del tipo de “mercado” (en minúsculas) que queremos, y que es distinto a ese en mayúsculas que predica la jerga de la economía y la política oficial.

Es un debate que me apasiona porque está repleto de paradojas, y no son solo semánticas. La metáfora del bazar vs. la catedral es muy potente, y la uso a menudo en mis conversaciones. Igual que ocurre en las organizaciones, creo que hay “mercados-catedrales” y “mercados-bazares”, y esa distinción conviene que la hagamos.

Si bien la reflexión entre Antonio, David, Julen y Juan se me hace particularmente interesante por conectar esa idea del mercado-bazar con la noción de los prototipos,  a mí me queda grande seguir por ese camino, que dejo a los maestros, y quiero centrarme en el segundo punto, en la propuesta que hace Juan Freire de “pensar desde los prototipos” en lugar de “pensar (solo) desde las ideas”.

Hace tiempo vengo insistiendo en el papel relevante que tienen los prototipos para la generación y perfeccionamiento de las ideas. Eso vengo haciéndolo desde que descubrí el Pensamiento de Diseño (si te interesa, puedes consultar varios posts que he escrito sobre el tema aquí) y por eso he levantado la oreja de inmediato al escuchar la palabra “prototipo” en boca de estos pensadores. Solo falta que se una a la reflexión Ramón Sangüesa para que cuaje la tormenta perfecta.

Pues nada, dejo a un lado el debate sobre los mercados, y me centro en las ventajas de pensar “desde los prototipos”. Para eso lo primero que haré es insistir en uno de los conceptos del Pensamiento de Diseño que considero más útiles: “Build to think vs. Build to communicate”.

La noción del prototipo y del prototipado ha cambiado para siempre, al menos en la narrativa digital y adoptando una perspectiva de innovación. Los que lo vemos así, no concebimos al prototipo como una representación previa de la producción en serie, ni siquiera como una “herramienta para comunicar” algo que ya se ha pensado (“Build to communicate”), sino como un vehículo que ayude a pensar y que por tanto es totalmente abierto (“Build to think”).

De acuerdo con la propuesta de Juan Freire de concebir a los prototipos como una “representación visual de soluciones”, pero que son abiertas, imperfectas, incompletas y una más de las alternativas.

En el debate colectivo se pueden, y se deben, construir muchos prototipos, que ayuden a tangibilizar las ideas, a verlas y “tocarlas” mejor. Pero después, en un ejercicio de convergencia, de valorización de la diferencia, buscar la fusión (“y en vez de o”) entre esas representaciones visuales. También podemos ir directamente, y quizás es lo mejor, al “prototipado colaborativo”, en el que amasamos entre todos la arcilla, y trabajamos con materiales honestos, con todos sus condicionamientos REALES.

Pensar “desde las ideas” es mucho más fácil que “desde los prototipos”. Seguramente porque las ideas aguantan de todo, son presa fácil de las pajas mentales y de los encoñamientos ideológicos. Pero si te metes en el taller, y empiezas a emular o simular las posibles soluciones con materiales reales, rápidamente se nota quién propone con los pies en la tierra, y quien solo busca la dialéctica sobre el sexo de los ángeles.

Antonio Lafuente no puede explicarlo mejor al sugerir que Medialab trabaje desde la “cultura del rigor, del compromiso y de la producción”, definiendo la palabra “prototipar” como el mejor contenedor para:

• Minimizar la tendencia al vaporware que muchas veces se percibe en las discusiones informales y abiertas, especialmente en los ámbitos de las humanidades y las ciencias sociales
• Eliminar la sospecha de que trabajamos al margen de la realidad, inmersos en una burbuja de correligionarios, un discutidero académico, un chiringito de geniales u otro garito tecnofílico, hay que encontrar la forma de contactar con los colectivos de concernidos/afectados/interesados.
• Discutir mucho sobre  materiales, diseño, plazos, costes o distribución como requisito para hacer cosas como un lápiz o un mapa. Todo es producido desde una circunstancia  concreta y local. Y así, cada producto nace del contraste de criterios entre los que lo piensan y los que lo hacen y, desde luego, entre los que lo fabrican o comercializan y los que lo usan o  consumen.

Me encanta la idea integradora de Antonio de que “La cultura de la producción implica una economía del conocimiento que vertebre una pluralidad de actores que transitan por los espacios de la academia, la fábrica, el mercado o las finanzas”.

Tanto Lafuente como Freire proponen un concepto que me parece vital, el de “prototipado expandido”. Yo le llamo “experiencial”, porque es un reajuste drástico de la noción del prototipo como comunicador de objetos.

Lafuente habla de “ensanchar la funcionalidad del Prototipo de lo meramente artefactual hasta lo simbólico, para que sirva como “representación visual” de servicios, instituciones y redes: “Expandir la noción de prototipo no es sólo liberarla de sus sesgo objetual e ingenieril, sino también abrirla a la participación ciudadana, los problemas locales y la economía del don”.

Juan Freire disecciona dos formas de “producción” del pensamiento crítico: desde las ideas, en abstracto vs.  desde los hechos, “pensando con las manos” o “con prototipos” y opina (desde su propia experiencia) que “pensar (solo) desde las ideas” conduce habitualmente a la confrontación entre posiciones intelectuales aparentemente opuestas sin oportunidad de diálogo y empatía.

Comparto con Julen Iturbe muchas de sus dudas respecto de la capacidad real que tenemos, como microbios no-organizados que (todavía) somos, para ennoblecer la palabra “mercado”; pero discrepo con su afirmación de que el “prototipado se diluye en una economía digital”.

Por seguir su propio lenguaje, desde mi defensa de la intolerancia a la intolerancia no veo ningún problema en prototipar con bits en lugar de átomos, para ayudar a “visualizar” mejor.

Voy a concretar más esto con ejemplos sencillos. Cuando hablamos de “prototipado expandido”, hablamos de Storytelling o de hacer un video que sirva como “prototipo para pensar” y no solo “para comunicar”, que es para lo que históricamente se han concebido los prototipos.

En el mundo digital, los prototipos son “sucios”, “imperfectos”, “abiertos” y “colaborativos”; eso quiere decir que se conciben para pensar.

No entiendo por qué hay que ver a los prototipos como un “producto inherente”. Asociar la noción del prototipo que proponen Lafuente y Freire con la visión industrial de la búsqueda de eficiencia es, desde mi punto de vista, una visión reduccionista y obsoleta. Hay una ruptura cultural entre esas dos formas de concebir al prototipado que tienen muy poco que ver entre sí.

¿Por qué pensar en el “prototipo” necesariamente como el paso previo a una producción en lote, o en serie?

Pensemos por ejemplo que un artesano puede “prototipar” también dentro del proceso de liberar su creatividad, y que eso incluso puede ayudar a vertebrar dinámicas de inteligencia colectiva. Le muestra su prototipo a un colega del taller y le pregunta: “oye, cómo lo ves, esto es lo que se me ha ocurrido, qué cambiarías…” y entonces el colega artesano introduce sus manos en la pieza y le aporta su diferencia. Juegan juntos con el “prototipo” que les ayuda a pensar mejor.

Pues bien, donde yo he puesto ahora una pieza de cerámica, algo tangible, tú puedes poner un video, un podcast, una historia cualquiera en forma de “prototipo experiencial”, no hecho de átomos, sino de bits.

En el discurso y debate digital también necesitamos pasar “de la mente/corazón al hecho real y tangible”. El encoñamiento de las ideas abusa de prescindir de variables que están en la realidad, y con las que hay que contar.

Si te metes en el taller a prototipar (entiéndase, construir algo que emule, simule o visualice una posible solución a un problema dado), vas a tener que trabajar con las limitaciones de materiales y los condicionamientos que impone la realidad. Se acabó la milonga semántica ideologizante. Queda mucho espacio para el ingenio y la imaginación todavía, pero las condiciones de contorno se hacen más palpables.

Si falta un material, falta. Si no tienes el Torno adecuado, entonces tienes que inventarte otra cosa pero no puedes seguir quejándote con la coartada eterna del IF que no se va a dar. Porque al final tienes que llegar a algo, tienes que construir algo reconocible y usable, y eso nos hace a todos más realistas sin necesariamente perder la imaginación.

Por eso los #redca volvimos a juntarnos la semana pasada en Girona, para tejer redes y divertirnos aprendiendo. Estuvimos por ahí Miquel, Alberto, José Manuel, Anna, Asier, Eugenio, José Miguel, Manel, Nacho, Sílvia y este servidor.

En Málaga me lo pasé genial, pero en Girona mejor. Esta vez no tenía las tensiones del anfitrión, ni los complejos del novato que llega nuevo a la fiesta. Tampoco necesitaba demostrar nada.

Mucha gente me pide que cuente detalles sobre estos encuentros y el funcionamiento de la red de artesanos, así que me he puesto a escribir mis impresiones de este viaje que he hecho desde Málaga a Girona, que son los dos encuentros en que he participado:

En #Redca se trabaja en un formato pequeño y manejable de pocos participantes. En el barrio artesano no gusta el mogollón porque se pierde cercanía e interactividad. Nadie lo ha dicho, ni es un principio explicitado que yo sepa, pero dudo que organicemos algo con más de 20 personas.

Cualquiera de la Red puede convocar un taller o jornada, e invitar al resto. Propone un tema, y se pone a rodar la rueda. No hay convocatorias públicas. Al menos no las ha habido hasta ahora. Somos prudentes en la difusión porque la idea es funcionar como una red de confianza, activando lazos por recomendaciones entre vecinos. La difusión de lo que hacemos es totalmente distribuida, a través del ecosistema de blogs que crece en el seno del barrio.

La red es abierta, y siempre apetece compartir con gente nueva. Mola esto de que entre aire fresco en el taller. En estas jornadas tuvimos cinco nuevos participantes que venían de la mano de otros artesanos. Se apuesta por la diversidad, pero también se cuida la armonía de compartir una intención común.

Por eso se ponen dos condiciones para las invitaciones: 1) que sean “consultores”, en el sentido más amplio de la palabra, es decir personas que asesoran o son objeto de consultas en la gestión de organizaciones, incluyendo también a los que pudiéramos llamar “consultores internos”, 2) que sintonicen con el espíritu de la Declaración Artesana, algo que se puede constatar por los contenidos que publican en blogs y otros espacios sociales, o también por el compañero que le invita y que le conoce bien. Seguro que hay muchos otros mecanismos para construir redes, pero es éste el elegido… de momento, porque en #redca todo está en Beta.

Prevalece la intención de que las cosas fluyan de forma natural. No recuerdo que haya alguna regla escrita. Es lo más parecido a los “sistemas emergentes”. A mí me ha costado entenderlo, y me sigue costando. A veces pienso que deberíamos introducir algunas reglas, pero me dejo llevar. Lo mismo hay que hacerlo en el futuro, ya veremos.

Me consta que la gente que llega nueva se sorprende con eso, pregunta, quiere saber qué somos o qué se puede hacer y que no, y aspira a una respuesta que le haga sentirse más segura, pero la consigna parece ser: observa, interactúa, aporta, sintoniza, y ya comprenderás el espíritu de todo esto en lugar de disponer de un listado de normas explícitas. Esa tolerancia a la incertidumbre puede que haga la red más viva, distribuida y espontanea, pero también que la diluya por exceso de complejidad.

Sentirse cómodos es importante para divertirse aprendiendo. Una frase repetida entre los artesanos es “no meternos presión”. Se prima el ambiente distendido, la conversación franca y el rollo informal. Ya tenemos bastante con las jornadas espantosamente aburridas que sufrimos en casa para gastarnos nuestra pasta en juntarnos para hacer más de lo mismo.

En cada encuentro se intentan probar fórmulas nuevas de interacción. Todo aquel que se atreva a compartir ideas y herramientas que añadan innovación a lo que hacemos, es bienvenido. En Girona desembarcó el mago Molini con su caja-de-sorpresas en forma de técnicas de dinamización que nos dejó a todos muy buen sabor de boca. Era una apuesta arriesgada y valiente, pero nos pidió un “acto de fe” mientras agitaba su campanita con determinación escandinava. La metodología usada demostró ser buena y nos la llevamos todos para nuestros proyectos. Por cierto, un secretillo: Anna fotografió su maleta de utensilios (post-its, campanitas, spray, y demás hierbas) para que nos fabriquen un lote de ellas en China J.

He dejado para el final una característica que destacaría por encima de todas: la insistencia por renovar el lenguaje y huir de la “consultolabia”. Es de las cosas que más valoro y que más me han servido desde que entré a #redca. Confieso que a veces me ha puesto un poco de los nervios tanta beligerancia hacia el lenguaje generalmente aceptado del Management. Alguna vez he temido que tanta indisciplina verbal pueda hacernos incomprensibles porque la gente se maneja, y entiende, por la nomenclatura reconocida. Sin embargo, aprecio una extraña habilidad en mis compañeros de taller (y que me esfuerzo en aprender) para evadirse de la jerga especializada y conectar con el lenguaje de las emociones.

Eso se proyecta en el modo en que escriben y se expresan, que no se parece en absoluto al lenguaje encartonado de la consultoría. Son lectores pertinaces y tienen una gran variedad de intereses, algo que ayuda a escapar de las trampas de la especialización. Esta vocación renacentista me está sirviendo un montón, está renovando mi pozo de inquietudes y hace que mire lo que escribo (y digo) desde una óptica diferente.

También podría enumerar cosas que me gustan menos. No todo encaja con mis expectativas, y a veces me cuesta comprender ciertos posicionamientos, pero eso añade un desafío de adaptación que también me viene bien para ser más tolerante y generoso. Sigo dando la vara cuando algo no me convence, pero eso hoy es lo menos importante porque estamos de fiesta, y sobran razones para estar contentos.

Una frase repetida hasta la saciedad por Eugenio Molini en el ejercicio del segundo día no ha dejado de perseguirme: “La red es el tipo de organización que nos permite sentirnos más humanos”. Tuve después una amena conversación marinera con Miquel en la que seguimos sacándole punta al tema, y acabo de comentar largamente el último post de Eugenio que incide en el mismo asunto de la sed de autonomía y el sentido de pertenencia.

Tenemos mucho que avanzar en la reflexión, y sobre todo practicando-red. Tenemos que hacer, pensar y volver a hacer. La experiencia de #redca está siendo reveladora en este sentido, y quiero seguir disfrutándola en la medida que me sirva como espacio de experimentación y crecimiento personal.

Prometo seguir contando lo que venga después de Girona 2010. Puedes ver imágenes de la la última jornada en mi album de Flickr. También en los de Manel y Miquel.

Uno siente la tentación de indagar más en esos números, pero es lo de menos, apenas tienen importancia salvo para hacernos nuevas preguntas. No es posible sacar conclusiones de datos tan agregados, ni creo que busquemos hacerlo.

Echando un vistazo a la lista de adheridos, lo primero reseñable es que al parecer la Declaración ha conseguido conectar con el lado más artesano de la gente, y que es aplicable a muchas profesiones. No ha sido leída como un documento exclusivo para “consultores”, y eso nos alegra.

Los que participamos en la redacción de la Declaración siempre creímos que lo más importante era la conversación que pudiera generar. Por suerte, además de los posts y tweets que circulan por ahí con referencias al documento, disponemos de un valioso “lienzo de visitas” donde los adheridos han ido dejando pinceladas.

Me he leído todos los comentarios. He disfrutado como un enano con algunos de ellos. Es una gozada sentir tanta conexión con personas que en su inmensa mayoría ni conozco. Así que he pensado que tanta generosidad y atención merecen un regalo, un guiño cálido de agradecimiento.

¿Qué podía hacer? Pues intentar componer a partir de vuestros comentarios un texto conjunto que complemente a la Declaración, que la enriquezca. Es mi forma de decir que se trata de un documento abierto, que pertenece a todos, y que puede ser re-escrito por vosotros.

El texto que he construido puede ser la declaración que emana de muchos nudos de red, de esta macedonia de profesiones que quieren crecer desde la artesanía, como son: pedagogos (Alicia y Montse), desarrolladores informáticos (Víctor, Kimi), docentes (Nicolás), músicos (Alberto), editores (Antonio, Joan), floristas (Arati), estudiantes (Antonio), funcionarios (Iñaki, Pepe, Andreu, Jordi), psicólogos (Oliver, Andrés), ingenieros (Carlos), diseñadores (Diego), especialistas en nutrición (Cristina), bibliotecarios (Antonia, Mercé, Daniel), relaciones públicas (Maritrini), profesores universitarios (Antonio), veterinarios (Ramón) y hasta un artesano de las compras (Sebastián), una  fontanera digital (Pau) o una coach en química visual (Eva). Y por supuesto, consultores (Gonzalo, Pablo, Víctor), que también nos han dejado interesantes contribuciones.

Sin más rodeos, ahí va el mosaico que me ha quedado de encajar casi un centenar de trazos dejados por vosotros en la web de #redca.  Estoy seguro que cada uno de los #redca podría imaginar un mosaico diferente, así que éste solo es el mío, uno más.

Las frases son literales, solo me he limitado a juntarlas con algún sentido, así que esto es, ni más ni menos, lo que habéis escrito:

Mosaico de Trazos del barrio artesano

Otro mundo es posible (Magda). Esta apasionante aventura (Marcial) sugiere un nuevo estilo de vida profesional (David). L’última frontera… l’emoció (Mònica), como pegamento de las palabras (Asier), a breath of fresh air! (James). Cuanta falta hacía un barrio acogedor como este entre tanta City (Lourdes).

Habéis reunido principios para los trabajadores del conocimiento (Juan Carlos). Habéis puesto pasión, orden y sentido común a un oficio a menudo denostado por las partes (Agustí). Promovéis valores tan verdaderos y genuinos que me parece mentira que estemos hablando de consultoría (Isabel).

Yo que pensaba que iba a contracorriente y me sentía muy solo (Eugenio), pero hoy creo un poco más en lo que hago (Virgili). Es una plataforma a mi sentimiento (Alberto), expresa lo que nos une (Montse), porque cada vez somos más (Pablo) y es la suma de cada uno de vosotros (Begoña).

Me siento mucho mas aliviado de que el “oficio” no va a perderse ante la automatización y las rigideces de los métodos (José) porque existen valores alternativos a lo que la “gran fábrica” nos quiere vender (Pepe). La consultoría si no pone el foco en el cliente, si se limita a aplicar “paquetes”, es como las baguettes de gasolinera: te saca de un apuro a corto plazo, pero no es el pan que mereces comer a diario (Joan Carles).

Las transformaciones las realizan las personas y no las organizaciones (Iñaki). Gracias por hacerme recordar conceptos como “aprender del error”, “trabajar con las personas”, “confianza”, “divertirnos” (Mariano). Aprendamos a hacer las cosas de una manera más sensata, más cercana, más rigurosa, más personal (Juanjo), con el valor que aporta esta mirada honesta y libre de prejuicios (Mercé).

A vuestra declaración la siento y la quiero como si fuera mía (Juan). Me encanta darme cuenta de que ya formaba parte de esta iniciativa y no lo sabía. Gracias por formalizarla (Rafael), y por poner en palabras muchas cosas que flotan en mi mente y en mi corazón (Marcel). Lo que proponéis es, en realidad, lo que he hecho toda mi vida sin ponerle este precioso nombre (Miguel). De hecho, un amigo me mandó un e-mail preguntándome si estaba detrás de la Declaración porque parecía escrita por mí (Encarna).

Nosotros ya hemos creado nuestra red de “consultores artesanos”, y trabajamos con esta misma filosofía: cercanía, practicidad, rigor, todo mezclado en proyectos únicos e irrepetibles, en los que la relación con nuestro “cliente” es esencial (Ane). Podéis estar seguros de que este es el camino (Ignacio), me gusta el enfoque, me gustan las personas, me gusta la idea, no puede salir mal (Venan).

Gusto por lo que haces, que gustazo oirlo!!! (Pilar). Humanismo, mentalidad abierta y cooperativa, amor por tu trabajo y humildad (Jordi). Eso… solo echo de menos un valor, la humildad, que para mí es la base. Os recomiendo encarecidamente que lo incluyáis (Fernando).

El cómo es tan importante como el qué (Elena). No queremos estructuras rígidas que dejan a las personas sin aire y sin brújula, y tenemos que aprender a relacionarnos más libremente (Miquel). Hay que abogar por la diversidad y la integración de la diferencia (Splash), volver a ser un poco renacentistas (Alberto). Y todo esto es extrapolable, por ejemplo, a la artesanía de los oficios, tan necesitados de construir una identidad (José).

Hay más conexiones. El Lean Management tiene mucho de artesanía porque trabajamos con y para la gente, buscando lo mejor de cada persona. Pretendemos ser leales, simples y muy cercanos (José María).

Yo, que soy un eslabón de la cadena oxidada de la administración pública (J. Roberto), espero que podamos conectar a personas que creen en las personas (Miquel). El valor está en ellas y su conexión (Xavier), porque profesión y persona van de la mano (Laura). Conozco el paño, y sé que necesitamos portadores de semillas para cultivos que hagan bien -de verdad- a las personas (Pablo) porque son éstas las que construyen, derriban, crean, innovan, sienten, viven, disfrutan y se entristecen (Agustí)

Me siento en resonancia con la Declaración a través de hilos invisibles (Ana), como el inicio de una travesía larga y fructífera (Francesca), un delicioso camino que no ha hecho más que empezar (Mercedes). Por eso es una buena idea la de colgar la Declaración en el despacho para no olvidarse (Claudia).

Es que hoy hemos publicado por fin la “Declaración de Consultoría Artesana”, un parto dilatado y  fecundo.

El proceso empezó hace tiempo. Lo inició sin saberlo Julen Iturbe con su blog visionario, tomó fuerza en Segovia con el I encuentro de consultores artesanos celebrado allá por Mayo de 2009, y el documento terminó de perfilarse en nuestra segunda reunión en Málaga, en Enero de este año.

Los debates han sido intensos, y repletos de matices. Ya en mi post-138 contaba algunos principios que, sin haber sido claramente explicitados, guiaron nuestra reflexión de Málaga.

Pero es que antes de encontrarnos por aquí para escarbar en el texto párrafo a párrafo, el google doc donde colgamos el borrador se llenó de colorines y sirvió de cuaderno de notas para documentar coincidencias, matices sutiles, discrepancias y en definitiva, decenas de enmiendas con fragancia artesana.

El resultado final no es perfecto, ni pretende serlo. Somos artesanos, y como tales creemos que “la mejor idea está siempre por venir”. Hemos parado en el momento en que estábamos satisfechos con lo que teníamos, y en cierto modo, cuando nos cansamos de pensar. Si siguiéramos dándole vueltas quizás mejore, pero es hora de echarla a volar y que sea el barrio quien tome el relevo.

Tengo que decir que lo que más valoro de todo esto no es tanto el resultado final, que me agrada mucho, sino el proceso. Participar en esta reflexión me ha obligado a pensar sobre lo que hago, a poner nombre a prácticas y valores que no lo tenían, a descubrir perspectivas que complementan a las mías, a reconocer y resolver “situaciones de frontera”, y sobre todo, a introducir armonía en mi territorio vital como consultor.

Hemos tardado en publicar la Declaración porque creíamos que merecía un sitio-web en buenas condiciones, para que sirviera de espacio común y lugar de encuentro entre artesanos. La ayuda de Vigoncas, nuestro artesano informático, ha sido determinante para que la web diera a la luz en estos días, y quiero agradecérselo porque su paciencia ha sido infinita.

Te invito por lo tanto a que leas el texto de la Declaración, y te pasees por la web que hemos creado para acoger al barrio de artesanos. Verás que la declaración, y parte de los contenidos de otras secciones, se pueden leer en cuatro idiomas: Español, Catalán, Eusquera e Inglés. Es un guiño a la diversidad cultural de nuestros vecinos, y también una oportunidad para conectar con sensibilidades de otras latitudes.

Puedes visitar la sección de Presentación #redca, donde se cuenta qué pretendemos con esta “red de artesanos” organizada en talleres y barrios.

También el apartado de ¿Quiénes somos? en el que se presentan las 12+1 personas que hemos colaborado en la redacción de la Declaración. La verdad es que resulta curioso echarle un vistazo a las breves presentaciones de los papis y mamis del documento, porque reflejan bien el espíritu de mezcla que ha inspirado todo el proceso. Por cierto, te aviso también que tenemos un nuevo logo, diseñado por Anna, y que ha quedado muy chulo, como puedes ver en la imagen del post.

Antes de terminar, me gustaría comentar que cualquier persona, de la profesión que sea (no necesariamente consultor), puede “adherirse” a la Declaración. ¿Eso qué significa? Pues que si te sientes identificado/a con el texto, si crees que comparte sensibilidades comunes con las tuyas, lo escribas en “el muro” y sobre todo, nos regales algún mensaje con tus opiniones.  Estaremos encantados de saber más de ti y de conocer a los nuevos vecinos.

Queremos que la Declaración genere conversación, salga a la calle y sea motivo de charla en el barrio. Que vuele con vigor al destino que mejor se merezca, sea el que sea. Es difícil saberlo, el tiempo lo dirá. Pero de momento estoy disfrutando mucho con lo que ya tenemos.

Nota: La imagen de cabecera es una colaboración entre Mondi, The real 4’33″‘ y Chö tomada de Flickr.

Planteado de otro modo: ¿Nos atenemos solo a lo que pide el cliente o intentamos ir más allá para provocar el cambio que creemos más necesario?

Hay distintas posturas. Algunos más pragmáticos le dan al cliente lo que pide sin cuestionarse nada más. Hacen bien su trabajo si lo medimos por la ecuación: pedido=entregado. Y otros, quizás más idealistas, que se resisten a echar agua al molino del despropósito por mucho que les paguen.

Al hilo de esta cuestión, me vienen a la mente dos preguntas: ¿Qué pasa si nos contratan para resolver un problema concreto que va a ayudar a que el modelo o sistema podrido en el que está inserto funcione con más eficiencia? ¿Cómo se te queda el cuerpo cobrando por una solución que vuelve lo estúpido más eficaz?

Para responder a esto pido ayuda al Maestro. Richard Sennett en El Artesano enfatiza el valor de la indagación ética durante el proceso de trabajo en oposición a la ética ex post facto, o la reflexión que comienza tras la consumación de los hechos. Observa que “el artesano tiene que buscar el momento de hacer una pausa y reflexionar sobre lo que está haciendo”.

Así que me he estado preguntando sobre qué tendríamos que reflexionar los consultores, lo que me ha llevado a preguntas como éstas:

• ¿Para qué sirve este proyecto que me están pidiendo?
• ¿Aporto realmente algún valor?
• ¿Estoy siendo coherente con mi yo-social? (y no solo mi yo-profesional)
• ¿Esto perjudica a alguien?
• ¿Podría reconducir la situación para que el proyecto sea más constructivo?
• ¿He tenido en cuenta el coste social de mis consejos técnicamente impecables?

No sé por qué sospecho que más de uno que lea esto, y más ahora con la crisis, me diría: “oye, Amalio, no te comas el coco, es solo trabajo”, pero yo aplaudo la sugerencia de Sennett porque a mi juicio hay un exceso de utilitarismo en nuestra profesión que se traduce en consejos del tipo “si te lo piden, no vas a ser tú el que se niegue. Si te sirve para facturar, hazlo”.

Sennett cita al arquitecto Renzo Piano para afirmar que en lo artesanal es típica la práctica del “Pienso y hago al mismo tiempo”, evitando la desconexión que a menudo se produce entre ambos actos, y que conduce a resultados tan nefastos.

Un consultor de vocación (llamémosle artesano) tendría que pensar en el impacto de su trabajo, e intentar siempre buscar sentido de propósito en lo que hace

La actitud crítica y correctiva del consultor responsable, que piensa sobre el impacto de sus decisiones (por ejemplo, de lo que aconseja al cliente), significa una escala humana superior de madurez como persona.

No siempre esto se hace, desgraciadamente. Sennett describe una situación en la que hemos caído la mayoría, sobre todo si somos curiosos y nos gustan los retos técnicos (o nos gusta demasiado la pasta): “Ves algo técnica (o financieramente) atractivo, lo haces e incluso te entusiasmas, y solo después del éxito técnico es que piensas en lo que significa (socialmente) y qué se puede hacer con ello”.

Cita el Proyecto Manhattan y las tribulaciones de Robert Oppenheimer (después de ver en acción a su ingenio atómico) como ejemplo de los riesgos de practicar una mirada demasiado tecnocrática o “profesional”.

La curiosidad del científico (¿o del consultor?), su brillantez técnica, puede llevarle a una rabiosa pereza ética o social, y cita a su maestra Hannah Arendt, para recordar que a menudo las personas que producen cosas no comprenden (ni piensan oportunamente en) lo que hacen.

La mirada exclusivamente técnica o profesional es también una forma de burocracia, sostiene Sennett, porque solo te preocupas de hacer tu trabajo sin mirar a otra parte.

En fin de cuenta, lo que deberíamos hacer es mirar más allá del trabajo en sí mismo, para pensar no sólo en el “¿cómo?”, sino también en el “¿por qué?”. Evitar ser simples autómatas, altamente eficientes, que facturan con puntualidad, dentro de una cadena industrial de despropósitos.

Una cosa es que yo acepte hacer un proyecto que no me ilusiona, ni me gusta (¡¡un marrón, vaya!!) porque me pagan suficientemente bien la sequía de endorfinas, y otra muy distinta que me ponga a trabajar en algo que va en dirección contraria a lo que dicta mi consciencia como persona, como ser, que es algo mucho más importante que mi profesión.

En el mismo sentido tendríamos que decir que la “obediencia debida” es igualmente otro principio obsoleto si el hombre sabe y quiere pensar en lo que le ordenan.

Por cierto, una obsesión de Sennett es demostrar cuanta riqueza encierran las cosas. Propone sentir más curiosidad por las cosas mismas, y lo que transmiten. Un “materialismo cultural” o “cultura material” en la que pocas veces me había detenido a pensar e incluso desdeñaba.

Esa mirada termina teniendo muchísimo sentido cuando afirma que “la gente puede aprender de sí misma a través de las cosas que produce”, de tal modo que lo que hacemos es un buen reflejo de nosotros.

Así es, maestro, podemos terminar siendo lo que fabricamos…y facturamos.