Utiliza para ello una expresión tan lúcida como provocadora: “dignidad de la obediencia”. Aunque “obediencia” es ciertamente una palabra antipática, me ha parecido sugerente su forma de dignificarla.

Sennett acude al pasado para visualizar un problema que es común en las organizaciones de hoy:

“La historia social de la artesanía es, en gran parte, la historia de los esfuerzos de los talleres para resolver o eludir problemas de autoridad y autonomía (…) El taller del artesano es el escenario en el que se desarrolla el conflicto moderno, y tal vez irresoluble, entre autonomía y autoridad”.

Y ese conflicto lo explica así: “en el trabajo artesanal tiene que haber un superior que establezca patrones y que dé formación”, pero “la autonomía, el trabajo autosuficiente realizado sin interferencia de nadie, tiene su propio poder de seducción” para que el trabajador se sienta realmente bien con lo que hace.

Éste es sin dudas un equilibrio tenso y difícil de gestionar, y que nos lleva a dos escenarios muy distintos: 1) “El taller exitoso depositará la autoridad legítima en personas, no en derechos o deberes preestablecidos en un papel, 2) “En el taller fallido, los subordinados se desmoralizan y muestran enfado hacia quienes deberían obedecer”.

De todo esto se podría pensar que (solo) cuando hay una autoridad ganada, hay una dignidad en el seguimiento de las decisiones, un acatamiento voluntario y no coercitivo que se deriva del ejemplo y de la autoridad genuina del maestro. En sus palabras: “Para el artesano, tener ‘autoridad’ es algo más que ocupar un lugar honorable en una red social (…) su autoridad reside igualmente en la cualidad de sus habilidades”.

Reconocer la excelencia de las habilidades y del talento profesional como genuinas fuentes de autoridad me lleva a pensar que (dentro de ciertos límites) hay un tipo de obediencia que es digna, aquella en la que el aprendiz (empleado) renuncia de forma voluntaria a parte de su autonomía transfiriendo decisiones al maestro o maestra (directivo/a) porque confía plenamente en él/ella.

En los talleres de artesanía medievales ha tenido que haber mucho maestro autoritario, que fundaba su poder sobre el temor y la sumisión. Eran talleres muy jerarquizados que llevaban a rajatabla la escala de maestro-oficiales-aprendices. Sennett también habla de ello, aunque para mi gusto y el de algunos críticos del libro, con una mirada demasiado edulcorada.

En todo caso, esos talleres funcionaban en un entorno que no es el de hoy. Es lógico que los talleres de artesanía de entonces fueran un reflejo de la sociedad en la que vivían, donde la sumisión y el orden impuesto estaban a la luz del día. Pero el “taller” de hoy es otra cosa…

Las grandes diferencias del taller moderno, el que yo me imagino, son claras:

• El ejercicio del “superior” o maestro-artesano discurre en un marco de relaciones personales mucho más cercanas, más cálidas.
• Esa interacción más intensa y directa acentúa la necesidad de que la autoridad emane del ejemplo.
• Los márgenes de autonomía aumentan considerablemente porque el artesano, por muy aprendiz que sea todavía, aspira también a sentirse dueño de lo que hace.

Creo que viene bien pensar en esto; que dediquemos un ratito de tiempo cada mes a revisar con tono autocrítico cómo gestionamos esa difícil relación entre autoridad y autonomía. También, cómo no, en cuanta de nuestra autoridad es atribuida y no impuesta.

Mientras regreso de Tenerife, escribo este post en el avión.

Esta mañana leí un artículo sobre la Wikipedia mientras desayunaba y después me encontré en Twitter, blogs y otros medios un tremendo jaleo alrededor del tema, así que me he puesto a escribir.

El hecho en sí me importa menos (soy un wikipedico convencido), sino la reacción de la comunidad 2.0 hacia el artículo. Lo han tachado de ignorante, interesado, manipulador, falso y una colección de adjetivos que prefiero no repetir.

Pues bien, no entiendo bien el revuelo (o más bien, la indignación) que ha generado el artículo sobre la Wikipedia que publicó El País este Miércoles.

La reacción asusta en la medida que me hace creer que el mundo 2.0 cae en el mismo error que critica: endiosar a sus joyas de la corona, entre las que está, por sobrados méritos, la Wikipedia. ¿Decimos que somos “tolerantes al error” y resulta que lo que hacemos es perfecto?

Salvo el título del artículo que me parece algo tendencioso (“¿Debemos fiarnos de la Wikipedia?”) pero nada extraño dentro de la tónica común de lenguaje provocador que se usa en los titulares periodísticos, y el párrafo final que cierra con una pregunta equívoca para los que creemos entender la esencia de la Wikipedia, me ha parecido un material que plantea dudas razonables y tiene el cuidado de integrar distintos puntos de vista.

¿O es que no podemos discutir sobre la “fiabilidad” de la Wikipedia? ¿O es que resulta ofensivo que alguien se pregunte, incluso dude, de algunas de las virtudes que se asocian a la Wikipedia o de las investigaciones que se han hecho sobre su fiabilidad?

Para ser un artículo periodístico (que sabemos lo que buscan, y para lo que se escriben), lo he visto bastante equilibrado. Yo que simpatizo sin ambages con los proyectos abiertos y participativos, y tengo en la Wikipedia un cómplice irremplazable, me parece sano y legítimo que este tipo de dudas se planteen y discutan en público.

Será que soy un ignorante, pero la mayoría de las críticas que se hacen a la Wikipedia en el artículo son, efectivamente, carencias que debe resolver:

- La opacidad de algunas fuentes (ahora ya es un escaparate demasiado visible e influyente para que las contribuidores no den la cara con su identidad real)

- El modo en que se mide y asigna la “autoridad” (estoy de acuerdo que aquí todavía hay mucho espacio para la mejora, como ocurre en todos los sistemas 2.0)

- Los “fallos menos obvios” tardan, a veces, demasiado tiempo en corregirse, y algunos pueden ocasionar daños en la reputación de las personas.

- Los trucos para engañar y hacerse auto-bombo mediante tácticas de “auto-edición“.

La opacidad de las fuentes es algo especialmente discutible, y también polémico. Sé que la identidad virtual ayuda a que la calidad esté por encima del nombre como estímulo al buen funcionamiento de los sistemas Meritocráticos. Así las “vacas sagradas” tienen que lidiar en igualdad de condiciones con todo aquel que pueda aportar buenas ideas.

Pero déjenme compartir mi duda de si en una fuente de referencia universal como la Wikipedia, no sería lo suyo que la gente se haga responsable de lo que pone.

Hablemos ahora de la “fiabilidad“. ¿Cómo medirla? Pues mira, la Wikipedia aporta “hechos” y “juicios“, y es importante separar ambos tipos de contribuciones.

La fiabilidad de los primeros permite un tratamiento más objetivo: un hecho es un hecho (aunque con algunas excepciones que confirman la regla), pero ¿y un juicio? ¿Existen los “juicios fiables”? Probablemente no, porque como bien dice el artículo, resulta ilusorio el punto de vista neutral.

El periodista John Carlin lo explica a su manera: “La objetividad es un cuento chino, un signo de arrogancia. No es posible para los seres humanos, es un atributo divino o propio de un robot (…) Todos tenemos nuestra subjetividad. Lo importante del periodista es la honestidad y la integridad”.

En cuanto a la fiabilidad de los hechos, siempre he pensado que la Wikipedia es menos “fiable”, o menos “exacta”, que las enciclopedias tradicionales. De hecho, estoy de acuerdo con la crítica que se hace en el artículo en torno al estudio hecho por Nature.

Siempre seguido por mi propia experiencia, a menudo he dudado de los resultados de ese estudio, y por eso me he negado a citarlo en mis charlas.

Así que la “fiabilidad de los hechos” me parece superior (todavía) en las enciclopedias tradicionales. Creo que fallan menos, bastante menos.

PERO… ¿y qué pasa con la “fiabilidad de los juicios”? Pues que una Enciclopedia, por muy seria que sea, siempre emite juicios, y la opción que adoptan las tradicionales es  la más conservadora posible, “se mojan poco”, y cuando lo hacen, caen en sesgos notables (el del experto que la escribió).

Por el contrario, la macedonia de opiniones que habita en la Wikipedia permite un mayor atrevimiento, más creatividad y sobre todo, más diversidad de puntos de vista. Prefiero que en una definición me aporten las distintas perspectivas (provenientes de distintos wiki-editores), para que yo decida cuál me parece la “correcta”, a que un experto-de-pago convierta un juicio en pensamiento único.

Por cierto, también aquí conviene revisar, y mejorar, la función del wikipedista de más categoría con autoridad para borrar y corregir. Tienen que defender la DIVERSIDAD, y dejar espacio para los distintos puntos de vista. Esto no es fácil, pero el editor debe “sustituir” menos y “complementar” más.

Todos sabemos las críticas que se ventilan en Wikipedia sobre la supuesta inflexibilidad, rigidez e incluso tendencia a pensamiento único o arrogancia que pueden tener algunos editores con autoridad para revisar y modificar textos. Pero, insisto, son fallos naturales de un sistema abierto que se irán depurando en el tiempo.

La simpatía que, merecidamente, genera la Wikipedia (por participativa, gratuita y popular) no debe cegarnos, ni llevarnos a fanatizarla. Esto, por cierto, conviene extrapolarlo a todas las “joyas 2.0“, incluido Google.

Por ejemplo, ves artículos que siguen citando la controvertida investigación de Nature que “equipara” el número de errores de Wikipedia y Enciclopedia Británica, con 162 y 123 fallos respectivamente, atreviéndose a decir incluso que “Wikipedia gana a la Británica“. Lo de siempre, el tío simpático y con carisma que siempre se lleva los halagos…

El problema se agrava cuando entramos en comparaciones con las enciclopedias tradicionales. Más de uno se siente herido y pierde objetividad. El error está, desde mi punto de vista, en pretender que Wikipedia gane por goleada en todos parámetros. Eso es fanatismo.

Tal como lo veo, la Wikipedia lo que ha hecho es aportar virtudes nuevas al mundo enciclopédico, introduciendo otras ventajas que antes no existían y asumiendo como peaje la posibilidad de ser menos exacta.

¿Qué aporta de nuevo la Wikipedia, y en lo que gana por goleada a las enciclopedias tradicionales?:

1. DIVERSIDAD de puntos de vista = Para intentar atenuar el “sesgo del experto”

2. ACTUALIZACIÓN sistemática, permanente = Para resolver el viejo problema de la obsolescencia de los contenidos

3. AMPLITUD de contenidos tratados gracias a la cantidad y variedad de personas que participan = Para abarcar temas actuales y cotidianos que ven las “multitudes” y no los “expertos”. La cobertura, solo por los mayores de recursos que se dispone, es mucho mayor.

4. PARTICIPACIÓN social en la construcción del conocimiento = Que genera más sentido de pertenencia que el que podía haber con las enciclopedias tradicionales

5.  GRATUIDAD = Que no es ninguna tontería a los costes que se cobraban las-enciclopedias-más-fiables-de-toda-la-vida y, sobre todo, teniendo en cuenta el impacto que esto tiene en la democratización del conocimiento.

¿No son estas ventajas suficientes para que la Wikipedia admita, a cambio, alguna desventaja? Honestamente, estoy dispuesto a castigar en cierto grado la exactitud (o “fiabilidad”) a cambio de esta feliz colección de virtudes.

La diversidad, dinamismo, sentido participativo, gratuidad y amplitud en los contenidos se consigue castigando en cierta medida la exactitud en los “hechos” (ya he dicho que la fiabilidad de los juicios es siempre relativa). ¿Y qué pasa con eso? ¿Hay algún problema con aceptar cierto margen de errores a cambio?

Al final todo se reduce a la escala de valores y a qué ventajas cada cual atribuye más importancia. Los más críticos con la Wikipedia lo son porque les importa más la exactitud (error cero) que la diversidad o el conocimiento actualizado.

Y los que la defienden, como yo, sin fanatismos, sabemos que los errores son el peaje que hay que pagar para disponer de espacios vivos, dinámicos, abiertos y ricos en diversidad de puntos de vista.

¿Eso significa que me parece irrelevante la falta de fiabilidad? Para nada, pero procuro compensar ese posible fallo con otro de los consejos que avanza con razón el artículo: Practicar una lectura con espíritu crítico.

¡¡Hasta en eso la Wikipedia es provechosa!! Como sabes que es “conocimiento abierto”, más vale que no des por bueno todo lo que dice… pero ¡¡es que dudar es sano, muy sano!!

Sin querer estereotipar (aunque sé que lo estoy haciendo), me atrevería a sugerir que los mayores críticos con la Wikipedia son personas perfeccionistas, mientras que la gente creativa, que disfruta de la experimentación, la defiende.

También estoy seguro que el “peaje de errores” que hoy pagamos por tener una Enciclopedia abierta pero necesariamente imperfecta se va a ir reduciendo, a medida que los sistemas de edición colaborativa se vayan mejorando. Y una manera de conseguirlo es reconociendo abiertamente, y con naturalidad, en lo que falla.

Del mismo modo que digo que no quiero una “enciclopedia perfecta” y fiable hasta el aburrimiento, si para eso tengo que “cerrar” el sistema, implantar de nuevo la dictadura del experto y empezar a cobrar.

No se pueden tener todas las virtudes, y el mundo 2.0 se hace daño a sí mismo (por incongruente) si tacha de ignorante o manipulador a todo aquel que plantee dudas razonables sobre las virtudes de lo que hacemos.

Para más referencias del tema, puedes visitar estos enlaces:

¿Debemos fiarnos de la Wikipedia?

¿Debemos fiarnos de El País?

Política de revisión de la Wikipedia

Críticas a la Wikipedia: sobre conocimiento experto y utopías comunitaristas (Juan Freire)

Wikipedia se defiende de los vándalos

Wikipedia registra fallas de contenidos

En España, la Wikipedia ya recibe más visitas que El Mundo, El País o 20 Minutos

La Wikipedia banea a la Iglesia de la Cienciología

The death of Wikipedia (N. Carr) (tomado de J. Freire)

La Revolución Wikipedia

Wikipedia: entre la buena fe y el caos (Kriptópolis) (tomado de J. Freire)

La Enciclopedia Británica desmiente que la Wikipedia sea igual de rigurosa

Censura en la wikipedia: El caso de Rebelión

La Wikipedia bloquea una web de información alternativa

Wikipedia tiene un grave problema

Wikipedia: la enciclopedia gratis