El 10 de diciembre viajé a Sevilla para intervenir en las jornadas ECO’08, que organiza por primera vez, con notable éxito, el Instituto Andaluz de Tecnología (IAT).

Esta gente del IAT hace las cosas bien, y se nota la mano del equipo de Miguel Ángel Luque.

Las jornadas han estado muy bien organizadas, y me sorprende (en estos tiempos) la capacidad de convocatoria que tienen para atraer a tantas empresas y conseguir ponentes realmente buenos.

Lo que más valoro de estas jornadas es su formato-taller, en una sala pequeña y cálida, donde el ponente se siente arropado y se promueve el intercambio.

Aunque todavía puede ser “más-taller” de lo que es, incluso más “taller-2.0″ (concebida, por lo tanto, siguiendo un modelo más participativo), es una iniciativa que quiero aplaudir y desear que se repita el próximo año.

Dicho esto, voy a compartir con vosotros (como es costumbre en este blog) las ideas más interesantes expuestas en la jornada, a la que asistieron más de 60 personas.

El primer ponente fue Carlos Andreu, un ameno comunicador que bien podría trabajar como monologuista en Paramount Comedy.

Muy eficaz para despertar del letargo mañanero, el bueno de Carlos se puso las pilas y ayudó a arrancar muchas carcajadas practicando el sano ejercicio de reírse hasta de sí mismo.

Carlos Andreu es casi 2 metros de vitalidad, de adrenalina pura, histriónico, y con una jerga coloquial que ayuda mucho a fijar lo que dice. Ahí van algunas de sus ideas:

• Encuentra un equilibrio entre cuatro facetas clave: familia-pareja, trabajo, salud y amigos (por cierto, ¿y qué tal va tu agenda en estos cuatro puntos?)

“La agenda de una persona, refleja su vida”

• “La gente es mal educada con los conocidos, y amable con los desconocidos”

• Si dedicas media hora al día a estudiar sobre tu trabajo, llegarás lejos. Al menos podrías leerte muchos libros que te vendrían muy bien. Lo mismo con la salud, si dedicas otra media hora a cuidar de tu cuerpo.

• Carlos admira a la gente optimista, segura de sí misma, a la que llama “paranoicos a la inversa”, porque son personas que piensan siempre que hay un complot universal para hacer que ellos triunfen, lo que termina ayudando a que, efectivamente, triunfen.

Después vino Patricio Morcillo, Catedrático de la UAM y director de la Revista Madri+d. De Patricio había leído varios artículos pero no lo conocía personalmente.

Con su serenidad hizo el “contrapunto” ideal al ponente anterior porque al ritmo de Carlos hubiéramos terminado montando un carnaval.

Patricio introdujo hondura al análisis de la relación entre creatividad e innovación. Nos recordó que la creatividad es cuestión de “conectar” ideas hasta ese momento aisladas entre sí.

Resumió la innovación en una fórmula como mínimo curiosa:I = f ( 3C)^R Según ésta, la innovación es una función de tres Cs = Cultura, Conocimiento y Creatividad, que son intangibles que se potencian con la “R” de los recursos.

Me resultó interesante una diapositiva que presentó con un denominado “índice de euro-creatividad” que sitúa a España en el lugar 11º de la Europa comunitaria. Me quedé con ganas de preguntar cómo calculaban este índice, pero ya buscaré información por mi cuenta.

Morcillo relacionó dicho índice con el % de los gastos de I+D sobre el PIB, sosteniendo que están directamente vinculados. Sigo pensando que habría que profundizar en los ingredientes utilizados para cocer esa salsa.

En cualquier caso, mucho me temo que la frialdad de un índice no sea capaz de capturar con justicia un concepto tan complejo y poliédrico como es el de “creatividad”

Según la figura que adjunto (la rescaté de Internet, y no estoy seguro que sea la misma que presentó Patricio, porque es de 2004), Suecia, Finlandia y Holanda son los países “más creativos” de Europa. Comento esto por si te apetece profundizar en este índice y aportar más ideas en este foro.

Me pregunto si se podría aplicar el mismo índice para comparar la creatividad de las regiones españolas…

Patricio insistió en que para ser creativo, debe gustarte mucho lo que haces. Así es, la creatividad es una mezcla de imaginación y experiencia, pero el ingrediente esencial se llama motivación.

Por mucho que veamos a los humanos como animales pensantes… suelo decir que “pensar es la acción humana en la que más se sufre“, así que tiene uno que estar muy motivado para exprimir las neuronas en favor del acto creativo.

El ponente citó una frase de Violeta Parra que me gustó, y no me dio tiempo a copiarla, pero como la mayoría del conocimiento está, según dicen, a un google de distancia… me dispuse a buscarla y aquí la tenéis:

“Un día vi lana y un pedazo de tela y me puse a bordar cualquier cosa, pero la primera vez no salió nada (…) porque sabía lo que quería hacer” (Violeta Parra)

Es una idea muy gráfica de las ventajas de “dejarse llevar” y de no preconcebir en exceso cuando de creatividad se trata. Esta metáfora arroja luz, y legitima mi sano hábito de improvisar.

Dos ideas más que me gustaron de la ponencia de Patricio Morcillo:

1. Imaginar a la empresa en un “equilibrio inestable”, que es un juego paradójico de palabras que refleja bien la dialéctica empresarial
2. “No se puede definir una estrategia (para ser creativos) sin partir de lo que somos” = La gente creativa se conoce bien.

Fui el tercer ponente, y el tiempo se me hizo muy corto. Hablar de creatividad inspirada en la innovación 2.0 es un ejercicio demasiado suculento para una charla de media hora. Por ser breve, destacaré solo algunas ideas:

• Recomendaría a los organizadores de jornadas y eventos que se ahorren el tiempo que dedican a resumir el CV de cada ponente. Con decir quien eres, y de donde vienes, es suficiente. Contar todo lo que has sido antes, sobra, y lo peor, contamina las entendederas.

Lo que importa es la calidad de tus ideas ¡¡AHORA!!, lo que cuentes. Eres el valor de tus ideas, y no lo que prometa tu CV

• La creatividad más genuina y rompedora es la que emerge “de-abajo-a-arriba”, de la participación. Seguimos creyendo erróneamente que las mejores ideas las fraguan los expertos, y subestimamos la capacidad creativa de las comunidades motivadas.

• La “creatividad” sin buenas dosis de perseverancia y determinación no conduce a nada, no genera riqueza. La innovación necesita de buenas ideas (“geniecillos“), pero también, de mucha constancia y coraje (“hormiguillas“).

• La mayoría de nosotros nos dejamos llevar a veces (obviamente, unos más que otros) por cierto estado de “borreguismo mental” que anula la creatividad. Por pura vagancia mental pensamos en piloto automático, y así es imposible cambiar nada. He escrito antes un post sobre el tema.

• La creatividad adora las restricciones, así que: “si no hay restricciones, tampoco hay oportunidades de innovación”.

Si ves problemas, no te asustes porque entonces es un buen indicio de que hay oportunidades para innovar

• Como siempre, hablé bastante de la transparencia como condición necesaria (pero no suficiente) para la creatividad. Intente convencer a los más escépticos que la falta de transparencia no solo es inconveniente y dañina, sino también imposible de sostener en los tiempos actuales.

• Hubiera querido tener más tiempo para explicar mejor la primera tesis del Cluetrain Manifesto: “los mercados son conversaciones“, y sus profundas implicaciones para la innovación.

Es un concepto que no se comprende bien, y que suele pasarse por alto. Estamos demasiado centrados en los productos, o en los clientes, y olvidamos que lo que importa es la interconexión entre estos últimos, es decir, “las conversaciones“.

Las empresas más creativas de hoy son las que saben participar proactivamente en las “conversaciones” y extraen valor de ellas

• A mí cada vez me suena más extraña la palabra “competidor”. He afirmado en la jornada que si te lo propones (y el otro quiere…), todo competidor puede convertirse en socio y compañero de viajes. Hay mucho mercado, y oportunidades de innovar, para crearse enemigos…

El cuarto ponente fue Pere Escorsa, “el maestro Pere”, como me gusta llamarle. Un buen amigo, y estupendo profesional. Es reconocido como el “padre de la vigilancia tecnológica” en España por ser el primero que hablo de esto con verdadero criterio, y mucha investigación detrás.

Su ponencia fue muy complementaria a las anteriores, y le dio un toque más personal y emotivo. Pere habló como los sabios que están de sobra acreditados para compartir lecciones y consejos. Resumo algunas de sus ideas:

• La innovación es asumir riesgos, así que: “He llegado a la conclusión de que cuando los bancos dicen que no te dan dinero, eso significa que vas por buen camino“

Si en el banco te dicen que tu proyecto es elegible para ser financiado, y por lo tanto rentable, eso significa que un montón de gente ya lo ha visto antes, así que no hay nada que innovar…

• Citando al filósofo José Antonio Marina, Pere nos recordó que “el creador escoge un proyecto con el que tiene un lazo afectivo“, y esto entronca de nuevo con la motivación.

• Otra idea que me gustó mucho de su intervención, y que nos recuerda el coraje que supone la creatividad (no recuerdo el autor de la cita) es esta: “para ser creativos, debe haber una decisión personal e irrevocable de ser uno mismo“

La ponencia de Pere fue honesta, pausada y coloquial. Un buen cierre para una amena jornada.

Al final nos pareció que la composición de la Mesa y el orden de las exposiciones fue todo un acierto del IAT, porque nos complementamos mucho los cuatro ponentes. Conversé con varios participantes y me llevé la impresión de que asistir al encuentro valió la pena, que es lo más importante.

Sobre este tema hablamos largamente con Patty, pues ella me contó con entusiasmo que estaba implicada, como consultora, en un gran proyecto de innovación de un banco canadiense que se había propuesto en serio dar participación a los clientes en la concepción y gestión de su negocio.

Coincidimos que un proyecto así de Banca 2.0 podría literalmente “reventar” el negocio bancario, que peca de ser demasiado lento y tímido al innovar. O dicho de otro modo:

Si los bancos (que son tan conservadores) consiguen abrazar la actitud 2.0, e integrarla en sus procesos de negocio, entonces podemos conseguirlo en cualquiera

Por hacer un ejercicio creativo, que es lo que me divierte, te invito a imaginarte por un momento un Banco de estas características:

• Atención informal, directa, desenfadada y cercana.
• Menos guardias de seguridad, y más asesores-colaboradores que te ayudan de verdad
• Procesos de gestión ágiles, dinámicos, y con el mínimo de burocracia y papeles
• Un portal web intuitivo, fresco y dotado de las principales herramientas 2.0 (software social) de interacción entre el banco y los clientes
• Depositarios de fondos que participan también en la concesión de prestamos a terceros siguiendo un enfoque P2P (peer-to-peer, o “relación entre iguales”)
• Menos publicidad superflua, y más servicios de calidad intrínseca
• Los empleados del banco con wikis y blog que les permiten participar activamente en la comunidad que forman con los clientes
• Evaluación totalmente transparente de la elegibilidad del solicitante de préstamos
• Línea de “micro créditos” y prestamos que se consiguen con máxima agilidad
• Empleados en vaqueros, y sin esa pinta encorsetada que se espera de un trabajador bancario
• Portal-web con foros y “red social” para opinar y mejorar el banco entre todos: el banco escucha ¡¡realmente!! a su comunidad de usuarios.
• Participación de los usuarios en la gestión de una parte de la cartera de inversiones, de aquella porción destinada a proyectos de “emprendedores sociales”, es decir, a proyectos con fines más sociales pero sin renunciar a la rentabilidad.
• Participación de los usuarios en la creación de nuevos “productos bancarios” que respondan a necesidades específicas de ciertos segmentos ahora desatendidos (Recordatorio: “la innovación no es sólo un tema de expertos”)
• Consultas sistemáticas por distintas vías (web, e-mail, teléfono, etc.) sobre el grado de satisfacción de los usuarios.
• Un banco que abre también por las tardes, y los sábados, para adaptarse a las necesidades de sus clientes.

Me gustaría dejar claro que esta concepción más desenfadada e informal del negocio bancario no tiene por qué limitarse al segmento de usuarios jóvenes.

Pienso, de hecho, que es un modelo que puede ser muy atractivo para muchos otros segmentos sociales, que por cultura y escala de valores, vería de buen grado un banco “más cercano” que la mega-banca que inunda la TV todos los días.

Por resumir de un modo más claro el modelo de Banco que me estoy imaginando, citaré una frase de Genis Roca, que encontré en un interesante artículo que recomiendo leer sobre este tema:

Esta banca cubre la necesidad de algunos clientes que buscan ser más proactivos en la gestión de su dinero y buscan o bien herramientas para mejorar su autogestión, o bien entornos más colaborativos donde poder comparar sus experiencias y las condiciones ofrecidas por distintos bancos a un mismo problema, lo cual supone un diálogo en el que difícilmente podrán entrar las entidades bancarias

Enrique Dans, en su blog, también habla de la iniciativa de Banco Sabadell para introducir principios y herramientas 2.0 en la banca de toda la vida. Recomiendo leer, en particular, este post. En mis búsquedas encontré otro del Labs Banco Sabadell, que avanza algunas amenazas y oportunidades que entraña la Web 2.0 para las entidades financieras.

Asimismo, existen otros ejemplos pioneros en España del fomento de la banca participativa como el de la “banca cívica” de Caja Navarra, que reconoce a sus clientes el derecho a decidir dónde invertir el 100% de su Obra Social.

De todos modos, mientras escribo debo reconocer que (pensando fácil) me viene más la idea de un “banco juvenil”, especializado ¡¡realmente!! en el segmento de jóvenes menores de 35 años. ¿esto existe? ¿conocéis alguno?

Los grandes bancos intentan captar la atención del segmento joven con productos y estrategias de imagen enfocadas a ese perfil pero no lo consiguen del todo porque son incapaces de ponerse en el lugar de ellos, y les cuesta deshacerse de ese lastre tan formal y burocrático que persigue a la banca “de toda la vida“.

Sé que me vais a decir que es un error centrar la actividad de un banco en un segmento que, en principio, tiene poco dinero, pero estoy radicalmente en contra de esa percepción.Se trata claramente de un “mercado de nicho“.

No vamos a hacer un BBVA a partir de este segmento, sino un banco relativamente pequeño pero eficiente y con una comunidad fiel de usuarios, que además de ganar dinero da respuesta a demandas insatisfechas de servicios.

También sé que un banco “relativamente pequeño” puede desaprovechar las típicas economías de escala que condicionan el negocio financiero, pero ya es hora de concebir un banco distinto, que piense más en el usuario, que en los escandalosos beneficios a los que nos tienen acostumbrados.

Estoy convencido que si hay un sector que merece una buena sacudida de innovación, una ejemplarizante cura de humildad a través de modelos nuevos de gestión y de relación con los usuarios, ¡¡ése es el de la Banca!!

Por lo tanto, te invito a pensar cómo sería un Banco 2.0.

NOTA POSTERIOR:

Acabo de descubrir, casi tres meses después de escribir este post, en la selección de Del.icio.us de Genis Roca, ¡¡gracias, Genis!! un articulo sobre la “oficina bancaria 2.0” por si os interesa… El articulo se centra demasiado en el diseño de la oficina, y obvia otras posibles mejoras que se avanzan en este post, pero es interesante por su filosofia.