Utiliza para ello una expresión tan lúcida como provocadora: “dignidad de la obediencia”. Aunque “obediencia” es ciertamente una palabra antipática, me ha parecido sugerente su forma de dignificarla.

Sennett acude al pasado para visualizar un problema que es común en las organizaciones de hoy:

“La historia social de la artesanía es, en gran parte, la historia de los esfuerzos de los talleres para resolver o eludir problemas de autoridad y autonomía (…) El taller del artesano es el escenario en el que se desarrolla el conflicto moderno, y tal vez irresoluble, entre autonomía y autoridad”.

Y ese conflicto lo explica así: “en el trabajo artesanal tiene que haber un superior que establezca patrones y que dé formación”, pero “la autonomía, el trabajo autosuficiente realizado sin interferencia de nadie, tiene su propio poder de seducción” para que el trabajador se sienta realmente bien con lo que hace.

Éste es sin dudas un equilibrio tenso y difícil de gestionar, y que nos lleva a dos escenarios muy distintos: 1) “El taller exitoso depositará la autoridad legítima en personas, no en derechos o deberes preestablecidos en un papel, 2) “En el taller fallido, los subordinados se desmoralizan y muestran enfado hacia quienes deberían obedecer”.

De todo esto se podría pensar que (solo) cuando hay una autoridad ganada, hay una dignidad en el seguimiento de las decisiones, un acatamiento voluntario y no coercitivo que se deriva del ejemplo y de la autoridad genuina del maestro. En sus palabras: “Para el artesano, tener ‘autoridad’ es algo más que ocupar un lugar honorable en una red social (…) su autoridad reside igualmente en la cualidad de sus habilidades”.

Reconocer la excelencia de las habilidades y del talento profesional como genuinas fuentes de autoridad me lleva a pensar que (dentro de ciertos límites) hay un tipo de obediencia que es digna, aquella en la que el aprendiz (empleado) renuncia de forma voluntaria a parte de su autonomía transfiriendo decisiones al maestro o maestra (directivo/a) porque confía plenamente en él/ella.

En los talleres de artesanía medievales ha tenido que haber mucho maestro autoritario, que fundaba su poder sobre el temor y la sumisión. Eran talleres muy jerarquizados que llevaban a rajatabla la escala de maestro-oficiales-aprendices. Sennett también habla de ello, aunque para mi gusto y el de algunos críticos del libro, con una mirada demasiado edulcorada.

En todo caso, esos talleres funcionaban en un entorno que no es el de hoy. Es lógico que los talleres de artesanía de entonces fueran un reflejo de la sociedad en la que vivían, donde la sumisión y el orden impuesto estaban a la luz del día. Pero el “taller” de hoy es otra cosa…

Las grandes diferencias del taller moderno, el que yo me imagino, son claras:

• El ejercicio del “superior” o maestro-artesano discurre en un marco de relaciones personales mucho más cercanas, más cálidas.
• Esa interacción más intensa y directa acentúa la necesidad de que la autoridad emane del ejemplo.
• Los márgenes de autonomía aumentan considerablemente porque el artesano, por muy aprendiz que sea todavía, aspira también a sentirse dueño de lo que hace.

Creo que viene bien pensar en esto; que dediquemos un ratito de tiempo cada mes a revisar con tono autocrítico cómo gestionamos esa difícil relación entre autoridad y autonomía. También, cómo no, en cuanta de nuestra autoridad es atribuida y no impuesta.

Hace tiempo escribí un artículo que me dio grandes satisfacciones. Recibí mucho feedback, y tuvo bastante difusión. En él hablaba de “Pensamiento de diseño y gestión de la innovación”, que es un tema que me interesa bastante y sigo de cerca. Un resumen lo tienes en mi post-72.

En el libro de Sennett encontré, curiosamente, guiños por todas partes hacia el Design Thinking sin que lo mencionara explícitamente. Parece ser que las prácticas artesanas guardan muchas similitudes con esta forma de innovar. Comentaré a continuación las más relevantes.

1) Tolerancia a la ambigüedad:

En las historias de “artesanos” que cuenta el autor, hace hincapié en las ventajas de jugar con formas simples que tengan pocas indicaciones de uso, para que el usuario cree y encuentre sus propias formas de interpretar. Para que eso no cree estrés, añado yo, se necesita más “educación en la ambigüedad” que hoy no la tenemos.

Según Sennett, laa incertidumbre, para el artesano, tiende a ser una fuente de curiosidad más que una fuente de estrés

Y eso es así gracias a que su andar es ligero, con pocas cargas o costes de estructura, si lo planteamos en lenguaje del consultor. Como dice Sennett: “El buen artesano asigna valor positivo a la contingencia y la limitación (…) considera los problemas in situ como oportunidades”.

2) Evitar la sobre-determinación:

Es de los consejos más interesantes que encontré en el libro, y de mayor utilidad para el trabajo del consultor. Sennett sostiene que el artesano concibe proyectos abiertos, que acogen positivamente lo incompleto y lo informal, para dejar espacios a la evolución y la improvisación de los usuarios (dígase, el cliente).

Redondea la idea diciendo: “El buen artesano entiende la importancia del esbozo, es decir, la falta de conocimiento acabado de los detalles de una empresa en el momento de embarcarse en ella”

En sus propias palabras, lo que hace el (consultor) artesano es definir una “forma-tipo”, pero “no va más allá mientras no esté ahí, in situ” manoseando los materiales. Para él, el esbozo informal es un procedimiento de trabajo que ayuda a “prevenir una conclusión prematura”. Lo que propone es “construir una estructura provisional que comience con un esbozo y sea capaz de evolucionar” mientras trabaja in situ en ella.

Leyendo esto he recordado constantemente a Juan Freire y su defensa de los espacios públicos abiertos. Como se ve, ¡¡Pensamiento de Diseño!! en su más pura esencia, pero también con un fuerte aroma 2.0, porque “permite al proyecto cierta imperfección, decide dejarlo irresuelto” para que siga vivo, en su espíritu más abierto.

3) Aprender haciendo y vocación de acción

Es de los rasgos que mejor se infieren de la palabra “artesano”. Uno se lo imagina “manoseando” rápidamente los materiales en el taller, sin perder el tiempo con planos, planes o modelos que retrasen la acción.

El artesano moldea, interactúa, sale del despacho, se relaciona, juega con la textura de los materiales, dibuja a mano para vivir la experiencia táctil de la realidad en lugar de limitarse a confiar sólo en datos, modelos y simulaciones de despacho. Éste es también otro buen consejo para aquellos consultores que pretenden dictar cátedra con simples estudios de gabinete o buscando información en bases de datos.

Dice Sennett que “es posible que el trabajo artesanal establezca un campo de destreza y de conocimiento que trasciende las capacidades verbales humanas para explicarlo”. Éste es otro guiño de los buenos hacia el Design Thinking que pone tanto énfasis en los prototipos co-creados con los usuarios para concretar de verdad la idea de innovación.

Sennett, al más fiel espíritu artesano, recomienda aprender haciendo, y evitar que “los patrones de calidad en el trabajo separen diseño y realización”. Como he dicho al inicio del artículo, el  “artesano” produce y no suele intermediar, ni subcontratar.

Cuando necesita ayuda, el artesano se asocia y acude al gremio. Tiene una cultura de productor, y en cierto modo desdeña la figura del intermediario.

En vacaciones pude leer por fin el primer libro de la trilogía sobre cultura material de Richard Sennett, “El Artesano”, al que le seguirán dos joyitas más: “Guerreros y Sacerdotes” y “El extranjero”.

Aunque a estas alturas parezca obvio, lo primero que hay que revisar es la idea del artesano como alguien que solo hace trabajos manuales.

Ser artesano debe percibirse como una cultura, una forma de hacer las cosas y ver la vida, que puede expresarse en territorios mucho más amplios que el del trabajo manual. Por tanto, cuando hablamos de “artesanía” o de “artesanos” lo que estamos haciendo valer es la metáfora que supone.

Según Sennett, la “Artesanía” es el “deseo de realizar bien una tarea, sin más, solo por hacerla bien”, e insiste a lo largo de todo el libro que “la artesanía es trabajo impulsado por la calidad”.

Confieso que esperaba una definición más redonda y contundente de lo que es el artesano, y me sigue pareciendo incompleta esa forma de describirlo.

O mi forma de pensar me limita para entender algo tan simple, o me falta algo en la ecuación. No sé, a mi me parece que hacer las cosas bien porque sí, porque disfrutas lo que haces, es condición necesaria pero no suficiente para sentirte un artesano.

Hay personas que se empeñan en hacer las cosas bien guiadas por motivaciones intrínsecas, por mero disfrute, pero siguiendo una lógica y unos objetivos que pudieran ser “industriales”. Disfrutan su parte, y la hacen con calidad, pero sumergidos dentro de una cadena o dinámica que es industrial.

Por tanto, para hablar de artesanía sigo pensando que no es suficiente con “disfrutar”. Por mucho placer que pongas en lo que haces, si produces por lotes, a mí me parece que falta ahí un rasgo clave: la personalización. Lo siento, sé que es una palabra manida, de la que se ha abusado mucho, pero opto por ella porque es fácil de entender.

Partiendo de reconocer, como dice Sennett, que “la palabra misma implica valores en conflicto”, voy a enumerar algunos atributos o rasgos distintivos que para mí tendría siempre un artesano, y que se añaden al mero deseo de hacer las cosas bien:

1. Disfruta: Se divierte con lo que hace, y por eso procura hacerlo bien porque sí. Se entrega al proceso con la pasión de un artista que moldea una pieza.
2. Personaliza: Imprime un carácter y un sentido personal a sus trabajos, que tienden a ser diferentes porque adquieren cierta identidad. No hace “productos” sino proyectos flexibles y ligeros con un alto grado de personalización.
3. Experimenta con libertad: Siente curiosidad por la experimentación creativa de nuevos materiales y formatos. Le cuesta repetir lo mismo porque es curioso y le tienta lo nuevo. Por eso anhela trabajar con márgenes razonables de libertad y autonomía.
4. Aprende haciendo: Manosea la realidad con una clara vocación de acción. No separa teoría y práctica (“cabeza y manos” según Sennett), sino que las mezcla como el buen practicante reflexivo que le gusta ser. Observa y actúa, es ágil para concretar lo que imagina.
5. Conecta, empatiza: Procura cimentar una relación de confianza con el usuario, cliente o destinatario de su trabajo, al que necesita poner nombre. Aspira a esa conexión íntima y cercana para poder personalizar su obra y también, para ganarse el margen creativo que reclama. Concibe lo que hace pensando en las expectativas de personas concretas.
6. Vocación de productor: El artesano produce, no intermedia, ni subcontrata. Cuando necesita ayuda, se asocia y acude al gremio pero tiene esencialmente una cultura de productor más que de vendedor (de hecho, suele vender mal) y en cierto modo, no lleva bien la figura del intermediario.

Voy a traducir ahora estos 6 rasgos en clave de consultoría.

Para mí el consultor artesano es alguien que disfruta por vocación lo que hace imprimiendo identidad a sus proyectos, que reclama autonomía para la experimentación creativa, es ágil para concretar lo que imagina y cimenta relaciones de confianza con sus clientes.

El libro de Sennett sobre la artesanía en general me sugirió perspectivas interesantes y renovadoras de la función del consultor, y me ayudó a explicar mejor lo que podríamos llamar “maneras artesanas” de practicar la consultoría.

La personalización es un ingrediente vital porque sirve para definir muy bien a su complementario: el consultor industrial, que trabaja proyectos de implantación de grandes dimensiones y/o con una metodología más cerrada que lo orienta a “productos”.

El consultor industrial implanta soluciones paquetizadas, con resultados más o menos predecibles. Sabe lo que va a entregar, y a lo que se compromete, incluyendo el recorrido mismo que ya está prefijado en detalle.

El consultor artesano, en cambio, gestiona los proyectos como piezas únicas y diferenciadas, pero hay que entender esto con algunas matizaciones.

Lo que he dicho antes no significa que un consultor artesano jamás repita un curso, evite usar una presentación que ya tiene preparada o se niegue a utilizar trabajo bien hecho de proyectos anteriores. Desde luego que sería estúpido no aprovechar herramientas que funcionan bien y que también sirven para el nuevo proyecto. Pero como bien dice Julen Iturbe, “por mucho molde que utilice son demasiados los matices para repetir producto”.

Es decir, el artesano por su propia naturaleza parte de lo que ya tiene y ha aprendido, pero se esfuerza por personalizar o acuñar algo distinto en cada trabajo que hace porque: 1) Le añade una visión personal dado que evita clonar soluciones estándar, 2) Huye del “producto” para tratar la consulta como un “proyecto”, adaptado lo más posible a las particularidades de cada situación.

En definitiva, procura no repetirse a sí mismo porque es creativo y curioso, y no se siente realizado emocionalmente repitiendo cosas.

Esa característica del artesano la definía Miquel Rodríguez con una metáfora perfecta y que con su permiso voy a citar aquí: “¿Sabes cómo sabes si has entrado en una buena coctelería? Cuando no tienen carta de cócteles, cuando el barman te escucha y decide cuál es la combinación que te puede ir mejor en ese momento y para ese estado de ánimo concreto”.

Si quieres continuar la lectura, te invito a bajarte el artículo completo en PDF. El resto de los temas que trato en él son estos:

• Disfrutar, divertirse haciendo consultoría: ¿basta con eso?
• Personalizar, imprimir identidad a los proyectos
• Las ventajas de lo diferente… e imperfecto
• Curiosidad, experimentación y error inteligente
• La confianza y el trato cercano
• El marketing del consultor artesano
• Paciencia y concentración

Empecé a escribirle unos comentarios en su propio blog pero al ver que me extendía demasiado, decidí escribir mi propio post, y enlazarlo.

Su post es muy interesante porque se plantea varias de las preguntas que dan vueltas en mi cabeza y, me consta, de algunos consultores que conozco y que tienen sensibilidad hacia esta forma de practicar el oficio. Antes de seguir, me parece imprescindible que leas primero el post de TicTac porque éste es una respuesta a aquel.

Luis plantea buenas preguntas y las responde con pragmatismo y honestidad. Eso es muy de agradecer. De ellas hay tres que destacaría especialmente por su relevancia: 1) ¿Cualquier proyecto vale para la CA?, 2) ¿Cualquier cliente?, 3) ¿Tenemos que ser CA full time?

Esas preguntas reflejan verdaderas “situaciones de frontera” que conectan de maravilla con esa frase tan buena que utiliza Luis de que tus principios lo son si soportan que te cuesten dinero (jjj… estupenda). Esta muy bien “hablar bonito” del oficio del artesano, pero eso tiene que cuadrar con la vida real para que tenga sentido.

Lo del tipo de proyecto, pero sobre todo, el tipo de cliente, es crítico en esto de la CA. Si quieres acercarte al optimo de 100% CA (es decir, no tener que hacer “consultoría industrial”), porque se supone que ahí te sentirás mucho más cómodo, es fundamental construir “redes de confianza” con clientes que valoren lo artesano.

Creo que es el mayor reto que tenemos. En lugar de practicar un marketing agresivo, no selectivo, tenemos que “apuntar” bien, reflexionar mas sobre qué clientes nos “convienen”. Más de francotirador, y menos de ráfagas. Eso implica un coste de oportunidad que hay que asumir con todas sus consecuencias.

Sinceramente creo que es el tipo de cliente el que determina al final el tipo de proyecto en la mayoría de los casos. Lo más importante es buscar clientes-con-sensibilidad-artesana, porque entonces el proyecto podrá teñirse también de ese espíritu, incluso aunque al principio parezca una mera implantación “industrial”.

Eso que dije antes hay que matizarlo en el 20% de los casos, por poner un número, porque es cierto que en ciertos tipos de proyectos, muy grandes y predecibles, el modelo industrial suele ser muchísimo más eficiente y nos gana por goleada. OJO, y esto es importante recalcarlo, no somos mejores en todo, sino solo en ciertas parcelas o tipos de trabajos porque a veces se nos va la olla hablando de las virtudes que tiene el oficio del artesano.

En todo caso, me gustaría insistir en que lo más importante es el tipo de cliente. En mi empresa estamos trabajando mucho esto precisamente. Hemos seleccionado unos 20 “potenciales clientes artesanos”, a los que nos une mucha confianza, y estamos centrando todo nuestro esfuerzo e ilusión en ellos. Hace tiempo le dimos portazo a la “puerta fría”.

Por eso, y perdona Luis, veo el riesgo de caer en una especie de “trampa” si se practica el pragmatismo de decir “los proyectos y los clientes son los que son, vienen como vienen y te has de amoldar”. Creo que ahí hay mucho que discutir, y estamos tocando un punto crítico para la viabilidad del CA.

Me explico. Si aceptamos que el CA debe adaptarse a los clientes que vienen (“porque de algo se tiene que vivir”), entonces corremos el riesgo de no salir nunca del bucle.

A ambos nos consta que hay consultores que ya han conseguido ser 100% CA, pero sería interesante analizar cómo lo han logrado. Desde mi punto de vista gracias a que han sabido combinar dos estrategias: 1) Una estupenda gestión de su reputación (aunque no lo digan explícitamente) que les ha llevado a una situación de poder elegir proyectos porque disponen de una amplia red de relaciones que confían en ellos, 2) Un coraje y sabiduría para decir no a propuestas industriales.

El segundo punto es crítico, y habla muy bien de estos CA “puros”. Te invito a que pienses un poco en esto. Creo que para llegar a ese “optimo” es posible que haya que aplicarse un poco de “dieta de clientes” que no nos convienen. No hay otra manera de romper el círculo vicioso, y eso implica disciplina y las ideas muy claras de con qué tipos de proyectos y personas quieres trabajar.

Por otra parte, me ha alegrado percibir en el post de Luis que también contemple la posibilidad de que la CA sea un ejercicio de empresa, y no necesariamente de una red de artesanos autónomos. He creído entender que Luis opina que el taller puede ser algo más permanente y orgánico que una red flexible pero inestable.

Tratando otros temas, estoy plenamente de acuerdo con Luis en dos apuntes más:

1)       No obsesionarnos con “la marca”. Jjj… solo hablar de “marca” en este contexto me da gracia, incluso repelús. Tengo que reconocerlo. Añado a la opinión de Luis que para mí, una hipotética marca “CA” me es irrelevante, no me interesa. Lo que quiero es aprender y participar en la experiencia, además de incorporar en mi actividad los principios que salgan de esta reflexión. También aprovechar los efectos-de-red que nazcan de la colaboración basada en “lazos débiles” entre sus miembros, pero sin formalidades, ni artilugios de marketing.

2)       “Cada uno tendrá que integrar su red de forma natural”. Pues sí, también muy de acuerdo. Una cosa es la Declaración, y otra su traducción tangible en redes profesionales.

Para terminar, hay dos temas en los que discrepo un poco con Luis.

El primero es cuando habla de la hipotética actitud “buenista” o “altruista” del consultor artesano. No coincido con esa “ética objetivista” o diría yo meramente “utilitarista” con que explica la postura del artesano. Como no podía ser de otro modo, ¡¡la respeto!! pero tengo una visión algo distinta.

Creo que el “artesano” debería tener una visión más integradora y holística de la vida, abrir el zoom. En su postura vital debería caber la posibilidad de perder competitividad (dinero) a favor de más colaboración y aprendizaje, siempre y cuando esto no termine condicionando su viabilidad como profesional. Pero creo que hay mucho espacio para explorar que encuentre un equilibrio entre “competir” y “colaborar”, sin caer en una lectura “buenista” de esa elección.

Pienso, sinceramente, que esta forma de ver (y hacer) las cosas sí que es un atributo del tipo de “artesano” que intento imaginarme. Es así porque al artesano le interesa mucho el proceso, y así quita presión al resultado. El “objetivista” o “utilitarista” pone demasiado énfasis en el resultado.

Finalmente, y tiene que ver con el punto anterior, estamos de acuerdo en que lo que justifica la creación de redes es la existencia de sinergias reales (OJO, complementariedades y no solo afinidades), pero no haría una lectura tan sesgada de la colaboración usando términos tan obsoletos o peyorativos como el de iniciativas “colectivistas”. Hay mucha ideología en esa lectura histórica de las virtudes y defectos de compartir, pero bueno, es harina de otro costal, aunque no quería dejar de decirlo.

PD/ La primera imagen es de Ruggieri y la segunda es una sugestiva foto tomada por Alfonso Vazquez Medina.

El término que aglutina las inquietudes de estos profesionales, y sirve de inspiración para la reunión, es el de “consultoría artesana”. No deja de sorprenderme que después de estar leyendo hace tiempo el blog de Julen Iturbe, “consultoría artesana en red“, no haya sentido la curiosidad de pensar, ni un momento, en lo que significa ese concepto tan sugerente.

Por simplificar, creo que consultoría “artesana” sería lo más cercano a lo que yo definiría como “consultoría 2.0″, es decir, la práctica de la profesión de consultor de un modo abierto, genuino, personalizado, transparente y empático.

No tengo mucho tiempo hoy para estrujar conceptos, porque los domingos (en teoría) son para la familia, pero antes de aislarme mañana en mi capsula rural, me gustaría dejar aquí algunas ideas sobre el tema que se tratará en Segovia.

Como siento un gran respeto por la calidad humana y la inteligencia concentrada que se junta en Segovia, no voy a avanzar respuestas sino preguntas, es decir, dudas y paradojas que están hace tiempo en mi agenda de consultor inconformista:

1. ¿Cómo conciliar el espíritu “artesano” con la consultoría hecha por empresas? Tengo claro que para un freelance, ese espíritu es fácil de implementar, pero ¿es extrapolable al entorno de empresas con varios consultores? ¿Qué condiciones deben darse para la empresa-consultora-artesana?

2. Si la consultoría artesana implica personalización, soluciones exclusivas, ¿cómo ser rentable vendiendo “servicios de boutique” a “precio-de-catálogo”? O cambiemos la pregunta: ¿Cómo vendes tus servicios a “precios-de-boutique”, que es realmente lo que haces, si la gente no puede, ni quiere pagarlo?

3. El papel de la “experiencia” en la función del consultor: ¿se puede ser un “consultor” creativo y audaz, muy bien informado y con enormes dotes de “facilitador”, sin tener experiencia propiamente dicha en el ámbito donde está el problema?

4. Muchas consultoras prometen “personalización”. Debe ser junto con “calidad” y “excelencia” las palabrejas que más se repiten en sus páginas-web, así que: ¿Cómo debe comunicar un “consultor artesano” para no confundir, ni parecer más de lo mismo? ¿Por qué nos van a creer ahora a nosotros?

5.  ¿Cómo “elegir” a los clientes? ¿Qué tipos de clientes quieren y empatizan (realmente) con los consultores artesanos?

6. La pregunta anterior sugiere que un modelo tan singular de consultoría necesita también de clientes singulares, ¿o no? Abusos los hay tanto de consultores como de clientes: ¿Qué hacer, entonces, para que no abusen de la entrega y pasión del consultor artesano? ¿Dónde poner el límite a las señales del “cliente-dictador”, más en tiempos donde tanto se regala? (porque de algo tendremos que vivir…)

7. ¿Cómo se construye la confianza necesaria para reducir los costes de transacción en la relación con clientes y potenciales socios en red?

8. ¿Cómo evitar que lo que uno piensa, los modelos mentales que el “consultor artesano” tiene tan aprehendidos, terminen imponiéndose “desde afuera” sin una asimilación genuina por parte del cliente? Los que hacemos las cosas por pasión (algo que se presupone al “artesano”) solemos tener una capacidad extra de persuasión. Si a eso le añades un nombre, un prestigio, hay mucho riesgo que lo 2.0 termine convirtiéndose en un “pensamiento único” más.

9. ¿Sabemos ponernos realmente en el lugar de los clientes? ¿Somos tan empáticos como creemos?,  o  en el otro extremo, ¿cómo conciliar “empatía personal” con “franqueza técnica”?

10.  Cuando tienes que pagar nóminas (ya no hablo de engrosar beneficios), y el mercado aprieta, ¿cómo no caer en la tentación de “enlatar” lo que sabes en “productos”, y así huir del costoso ad-hoc? ¿O negarte a los típicos “servicios de legitimación” (por ahí le llaman “de-consultor-primo-de-Zumosol“) que piden buenos pagadores para respaldar una decisión ya tomada?

11.  ¿Cómo “escalar” una empresa de consultoría basándote en lógicas “artesanas”? ¿o es que el tamaño plantea fronteras a la viabilidad del modelo?

12. ¿Dónde encontrar consultores-artesanos (los quiero para mi empresa!!) en un mundo donde Escuelas-de-Negocio-tipo-OT promueven (consciente o inconscientemente) la normalización? ¿Cómo formar a “consultores artesanos”? (éste es un reto precioso, el de crear una “Escuela de Consultores Artesanos”…)

13. ¿Somos capaces de aplicarnos en nuestra propia casa los consejos y recomendaciones que vendemos tan vehemente a nuestros clientes? Esto de “en casa del herrero, cuchillo de palo” es muy típico en el mundo de la consultoría, y por algo será… algo “humano” habrá detrás de ese comportamiento, en el que yo mismo he caído en alguna ocasión.

14. ¿Cómo compartir estos argumentos con la “vieja” consultoría sin caer en la “soberbia del innovador”, y promoviendo espacios que no sean excluyentes?

Pues nada, a ver cómo se consigue que los consultores seamos realmente “agentes de innovación” en lugar de meros “estandarizadores”. Y que ese tránsito pueda producirse ganando honradamente y aumentando el respeto por lo que hacemos.

Si quieres seguir las reflexiones de Segovia, y del estupendo grupo allí reunido, así como algunos de los blog que se hacen eco de este pensamiento, te invito a que visites los enlaces siguientes:

• Wiki sobre Consultoría Artesana
• Julen Iturbe (Consultoria Artesana en Red)
• Manel Muntada (Cumclavis)
• Dolors Dreig (El Caparazón)
• Alfonso Alcantara (Yoriento)
• Miquel Rodriguez (Los Sueños de la Razón)
• María Jesús Salido (proyectos-personas-pasiones)
• Jose Miguel Bolivar (Optima Infinito)
• Nacho Muñoz (ConGestión de personas)

Es una reunión informal, espontanea y abierta a la sana improvisación colectiva, que seguramente va a dar sabrosos dividendos para los que como yo, y muchos más, estamos hartos del tipo de consultoría que se vende en estos tiempos.

Me entusiasma lo que van a hacer salvo el título que han puesto a su reunión: “Primera Cumbre Mundial de Consultoría Pretendidamente Artesana“. Si alguien me dice que así se llamaba la reunión hubiera pensado que era una broma. No es un nombre muy 2.0 que digamos, ni pega con la sobriedad intelectual de algunos de los asistentes que sigo con admiración.

Las “cumbres” son todo lo contrario del bottom-up, y lo “mundial” significa reunir en formato abierto a mucha gente y de muchas partes, que no es el caso. Creo que la palabra “Encuentro” era suficiente. Por cierto, ¿cómo afirmar que no se ha hecho esto antes en algún otro sitio de este extenso planeta?

Pero bueno, una vez compartida mi sorpresa por el nombre, que es lo de menos (¿o no?), quiero destacar ahora la calidad humana  y profesional del grupo de personas que ahí se reúne y de lo que puede significar esta iniciativa para los que nos dedicamos a la consultoría.

No conozco a todos los participantes, pero vengo siguiendo hace tiempo a algunos de ellos, y cuando he visto la lista de los asistentes, me ha dado mucha alegría comprobar que tal vez por pura telepatía de afinidades, ya había intercambiado reflexiones en varios de sus blogs.

Recuperar la profesión de consultor me parece loable. Yo mismo siento cierto pudor al presentarme como “consultor” en determinados lugares. No me identifico con el modelo de consultoría que se vende en esta sociedad.

No estoy cómodo con la etiqueta que han puesto a mi oficio, y por puro acomodamiento, había optado últimamente por re-definirme como “formador” y “promotor” de innovación.

Por eso es una reflexión más que oportuna la que van a hacer estos adelantados, y quiero agradecerles precisamente que no rehúyan (en principio) a autodenominarse “consultores” en un tiempo en el que nuestra profesión tiene una autoridad más que dudosa.

Agradezco eso porque así muchos de nosotros vamos a mirar con atención y sentiremos que nos incumbe: ¡¡oye, eso va con nosotros, que somos también “consultores“!! aunque al mismo tiempo sospeche que el “consultor artesano” terminará llamándose de otro modo, y por eso he dicho antes “en principio”.

Como siempre ha ocurrido en la historia de los tiempos, las palabras tienen memoria y no son inocentes. Podría resultar imposible que intentemos cambiar el sentido que sugiere un vocablo (“consultoría” o ser “consultor”) que ya contiene una carga tan 1.0.

He pensado en ello, y creo que al “consultor 2.0″ le pega más la palabra “facilitador” si somos consecuentes con el principio de “hazlo-tú-mismo”.

¿Consultarme? ¿Me vienes a consultar? Bueno, puedo ayudarte, puedo darte pistas, si es que tengo más experiencia y también he leído más. El término es preciso en el sentido de que la decisión la tomas tú porque yo me limito a darte ideas. Pero es acomodaticio porque me implica poco, demasiado poco: “págame por mis ideas (una pasta!!) y con ellas búscate la vida“.

El oficio de “facilitador” se acerca más al modelo del “hazlo-tu-mismo” que encarna a la perfección el espíritu 2.0 = Te ayudo, me implico, comparto contigo mi experiencia, construimos las bases juntos, te propongo herramientas solo después de entender lo que (realmente) necesitas y creamos unas bases para “facilitar” que el potencial creativo de tu organización florezca.

Una vez leí que Ricardo Semler, el líder de SEMCO, se autodefinía como un “catalizador”, o mejor, como un “jefe de enzimas“. Me encantó el término y lo hice mío. Si sustituimos la palabra “jefe”, que no cabe aquí, por la de “movilizador” entonces nos damos de bruces con el tipo de “facilitador” que debe ser el consultor = un profesional que “facilita” la movilización de enzimas que catalizan la innovación.

Siguiendo la reflexión, creo también que hay muchos tipos de “consultoría”, y a unas les pega más el término que a otras. Las personas que resuelven dudas fiscales o contables, por solo poner un ejemplo, ejercen una labor muy de “consultor”. Lo mismo podría decir de otras áreas como el Derecho, donde la erudición y la experiencia a menudo pesan más que la creatividad.

Pero los que como yo, y la mayoría de los que se reúnen en Segovia,  nos dedicamos a la “innovación”, y nos hemos presentado hasta hoy como “consultores de innovación”, nos va más “facilitar” que ser “sujetos de consulta”.

Por otra parte y siendo honesto, no creo que este espíritu renovador encarnado en Segovia vaya a sanear con mayúsculas el negocio de la consultoría, porque el mal olor tiene raíces muy profundas y proviene de una lógica de mercado que exigiría negar la mayor.

Estoy convencido que seguirá habiendo “consultoría industrial” por un tubo, y grandes clientes que las compren con sospechoso entusiasmo. Clientes y proveedores se necesitan porque ambos participan en el triste juego de la legitimación.

Así que tenemos que ser inconformistas, pero evitando apuntar a cotas presuntuosas. Me parece genial que esta reunión de Segovia sirva de pistoletazo de salida para una reflexión abierta, innovadora y absolutamente bottom-up entre todos aquellos que queremos recuperar el oficio de consultor.

Para terminar, me gustaría decir que tiene que haber mucho de telepatía en esta casualidad porque al mismo día que esta buena gente comienza su reunión en Segovia, este servidor inicia su primera “semana de retiro” de 2009 en el Hotel Cortijo de Salia, muy cerca del pueblo de Alcaucín, en el corazón de la Axarquía.

Como ya he contado en un post anterior, intento realizar dos “semanas de retiro” al año, una por semestre, para aislarme del perturbador día a día, y dedicar tiempo a la reflexión, tanto personal como profesional (el “aislamiento” es un poco engañoso, porque sigo conectado a mi cordón de Internet).

Mi próximo “retiro de reflexión” comienza mañana mismo, 18 de Mayo, y espero que me sirva para imaginar, estudiar, pensar, escribir y terminar de “cocer” algunos de los proyectos que tengo entre manos.

Mi reflexión será en solitario, y no está nada mal. Me encanta re-encontrarme a mí mismo, sin interferencias, y por eso busco lugares retirados que traigan a mí la necesaria calma de espíritu. Esto no es óbice para reconocer que mis amigos de Segovia se lo pasaran mucho mejor, porque el parloteo en grupo, con gente inteligente y diversa, dibuja un escenario bastante más divertido.

Así que mañana, mientras esté leyendo y escribiendo en plan asceta junto a la Sierra de Tejeda, sentiré una curiosa complicidad con esta estupenda tribu de inconformistas, e invocaré a los espíritus para que de esa reunión salgan ideas que ayuden a desbrozar el camino hacia un modelo renovado de consultoría.

Por ayudar en algo, en el siguiente post intentaré esbozar rápidamente algunas preguntas sobre la “consultoría artesana” que me vienen a la mente este domingo, y que plantearía a mis compañeros si estuviera en Segovia.