Vaya por adelantado mi enhorabuena a Julen, Asier, David y Aitor por el estupendo trabajo de organización y de soporte que hicieron, y a Ricardo por ser tan buen anfitrión en la sede de Eutokia. También a los nuevos compañeros que tuve oportunidad de conocer esta vez.

Quiero empezar diciendo que el modelo de taller abierto con participación de gente del territorio pero a una escala contenida ha demostrado ser un acierto. La sesión ampliada con más de 30 asistentes insufló una agradable bocanada de aire fresco a nuestra dinámica participativa.

De escucharnos siempre a nosotros mismos podemos volvernos un poco pesados, así que viene bien romper cualquier tentación de lenguaje endogámico o pensamiento recurrente, y para eso hay que airear el ambiente. Esa es la sensación que tuve en la tarde del viernes escuchando a gente tan interesante dibujando su relación con la consultoría artesana, sus certezas y dudas, y poniendo en valor esa diversidad que en lugar de incomodarnos, nos debe enriquecer.

En este post intentaré hacer un resumen de los puntos que me parecieron más interesantes de la reflexión que tuvimos en la sesión ampliada, la del viernes por la tarde, así que allá voy:

1. Naiara definió muy bien cuál era nuestro objetivo en la ronda de presentaciones: “Volar por libre… pero con paracaídas”. Eso es lo que intentamos para que la inseguridad que implica el vuelo libre se vuelva manejable y no nos estrese en exceso. Decíamos en el taller que parecíamos una “Comunidad de Práctica de paracaidistas”, aprendiendo juntos el disfrute de volar sin que eso se convierta en una temeridad.
2. Necesitamos descubrir nuevas formas de hacer (y de facturar), una vuelta a los valores que nos reconcilie con el dinero digno, con el oficio del consultor que cree en lo que hace y que puede vivir de ello. Para eso tenemos que defender nuestro trabajo de una manera creativa, y eso incluye el presupuesto y cómo lo explicamos.
3. Se evidenciaron las oportunidades que ofrece la red para hacer sostenible una diversidad que no cabe, ni es viable, dentro de una empresa. Y si se apuesta por el funcionamiento en red, hay que buscar dinámicas distintas a la empresa, porque son modelos distintos. No podemos esperar de la red lo que le exigimos a la gran empresa. También es cierto que las redes hay que desmitificarlas, valorarlas en su justa medida. Depende de cómo son, cuáles son sus objetivos, y qué personas las conforman. Tuvimos un largo debate, especialmente en las sesiones internas, sobre las arquitecturas de red que funcionan en la gestión de proyectos, pero es un tema tan complejo y rico en matices, que dejo para reseñar en otra ocasión.
4. El CA debe aprender a gestionar la incertidumbre, a asumirla como una consecuencia natural de ese disfrute de “volar en libertad”. Es un peaje que debemos pagar, pero que con entrenamiento y una actitud adecuada, podemos revertir en positivo. Alguien decía que “tenemos que intentar la empresa que hemos soñado, y para eso no podemos traicionarnos”. Eso significa forjar un criterio propio, tener coraje para elegir entre opciones, buscar los clientes y compañeros de viaje adecuados y también, ser tolerantes al error y saber decir que no. Pero quizás el antídoto más eficaz contra la sensación de exceso de incertidumbre (esa que deja de ser sana), es buscar una relación con los clientes que se base en la confianza, y con ello conseguir un flujo relativamente estable de trabajo, y de facturación, en el tiempo.
5. El punto de vista artesano es contrario a “vender tiempo en lugar de valor”. Tenemos que entender nuestro trabajo como un ejercicio en el que se da una solución, y no se venden horas. Y cuando nos toca hacer labor de coordinación de tiempo ajeno, cobrar solo por el valor añadido que significa ese trabajo y no una comisión de intermediación a costa de las horas de los socios/proveedores.
6. Parece importante eso de elegir clientes que sean sensibles al espíritu artesano, y también proyectos que “nos peguen”. Nos va a quitar muchos dolores de cabeza, y hará más sostenible nuestra actividad. El estrés de facturación (y por consiguiente, la renuncia a elegir) no es siempre una consecuencia del entorno, de “los otros”, sino también de una pérdida de foco y de una falta de estrategia. Como los costes de estructura en CA son relativamente bajos, eso debería traducirse en una cierta capacidad para elegir qué nos conviene hacer. Teniendo esa ventaja, no deberíamos meternos en saraos que no nos pegan, ni nos gustan. Por otra parte, esa idea que defiendo de evitar ciertos tipos de clientes se puede, y se debe matizar, con algo que se insistió mucho en el taller: al final lo que más importa es la persona, tu interlocutor que hace de cliente. Puede darse el caso de que la organización-cliente asuste un poco, pero si la persona que te busca conecta con esta sensibilidad, la probabilidad de pasarlo bien en el proyecto aumenta, aunque esto hay que aprender a calibrarlo bien.
7. Trabajar y colaborar entre competidores es factible, y conviene intentarlo. Eso significa que el “competidor” deja de serlo en ese proyecto para convertirse en un socio. La verdad es que mientras más competidores conviertas en socios es lo mejor, siempre y cuando eso revierta valor para el cliente.
8. Algo parecido puede decirse de la relación con nuestros proveedores, que hay que valorizar con más sentido-P2P. El CA intenta huir de la palabra “subcontratación”, porque trabajar en red es algo bien distinto a subcontratar. Por ejemplo, hablando de pasta, pensamos en lo necesario que es ver a nuestros asesores fiscales, contables y laborales como socios, y no como meros subcontratistas de servicios. Construir una relación de confianza con ellos, de interdependencia, que puede incluir algún tipo de trueque, va a traducirse en un servicio mejor, y posiblemente en un considerable ahorro de pasta. Dicho de otro modo, el mensaje es éste: El consultor que es artesano con sus clientes, debe intentar que sus proveedores también lo sean con él.
9. Aunque la estructura de costes fijos del CA tiende a ser más liviana, no debe devaluar su trabajo, ni vender más barato per se; porque ha de tener en cuenta que dedica mucho tiempo a sacar los proyectos si (como suele ocurrir) les mete pasión y personaliza al máximo su respuesta.
10. Si queremos que la ecuación cuadre, conciliando pasta con valores, vamos a tener que replantearnos el dichoso asunto del crecimiento. Un participante reconocía que tiene “un problema con su calidad de vida” porque ocupa demasiado tiempo en cosas que no quiere. Así que una opción es adoptar modelos de funcionamiento en red para disminuir costes fijos y también, cómo no, reducir las expectativas de consumo. Ambas cosas podrían permitirnos “trabajar menos”, si es lo que buscamos.
11. Si la red quiere funcionar bien, tiene que ser libre y voluntaria. Es una condición que debe cuidarse, pero que añade complejidad a la hora de fijar pautas para las interacciones económicas. Esa laxitud tiene que casar bien con la co-responsabilidad financiera.
12. Quedó claro que a la mayoría de nosotros no nos gustan las cuentas, los temas fiscales, ni la contabilidad. El asuntito genera respeto, pero compartimos cierto “descuido cotidiano” en las finanzas, y maneras laxas de gestionar esto, aunque algunos nos hemos preguntado si eso es consustancial con el perfil artesano. En mi caso reconozco que solo pongo más atención si me va mal, que es cuando saco la lupa para cuestionarme los números. Mientras tanto me dejo llevar por la pasión de lo que me gusta, y lo mismo no es tan malo (¿o sí?) sentir apatía hacia la hoja de cálculo, no vaya a ser que me corte las alas.
13. Hemos discutido mucho sobre formas alternativas para negociar y fijar presupuestos. Ahí tenemos un largo recorrido para innovar. En cualquier caso, yo empiezo a ver claro que las mayores oportunidades las tenemos en explorar nuevos formatos que permitan compartir riesgos con el cliente (Ricardo insiste que si compartimos riesgos, debe ser en una relación simétrica, algo a lo que le daré unas vueltas, porque me parece interesante). Esa forma de trabajar puede ser un signo añadido de distinción del CA. Tendríamos que ser más creativos a la hora de negociar los presupuestos, estableciendo una parte variable que sirva como señal de confianza y compromiso.
14. Hablamos de la llamada “Economía Robin Hood”, según la cual, por un mismo tipo de trabajo se puede cobrar distinto con arreglo a quién sea el cliente. O dicho más claro, cobrar más a quien más tiene para así cobrar menos a quien no podría acceder al servicio en las mismas condiciones. Nos preguntamos si es ético, si es justo, o si se trataría de una forma solapada de “extorsión artesana”. Hubo algunas opiniones encontradas, lo que hizo el debate más rico. Pero para mí está claro: la identidad del cliente me influye siempre en el precio que pongo por un proyecto, y así seguirá siendo.

Al final coincidimos en abordar el reto de la CA con naturalidad, sin dramatizar lo que esto significa. Para eso vamos a necesitar humildad y unas orejas bien grandes, una mente abierta para integrar una gran diversidad de opciones dentro de un conjunto de valores comunes.

Eso sí, ser artesanos no es un mero “mecanismo”, sino una actitud. Yo sigo viéndolo así, y no deja de sorprenderme que mientras más lo entiendo, más coherencia le encuentro.

No quiero perder la oportunidad de invitar a quienes pasan por este blog a incorporarse a la reflexión que estamos haciendo, y por eso escribo esta entrada para reseñar el artículo que te invito a leer.

Yo mismo me veo en un proceso de revisión de conceptos y escenarios a la luz de lo que voy descubriendo. Pensar y compartir me hace bien, y tu opinión cuenta.

El asunto es complejo y de suma importancia. Mejorar nuestro entendimiento sobre cómo articular redes productivas y estables que funcionen tiene un significado vital para mucha gente que se siente incómoda, e incluso amargada, en ese polémico contenedor que llamamos “empresa”.

El artículo al que hago referencia es un análisis de cómo veo (por el momento) el tema, lo que saco en claro de mi experiencia como en-redado y de escuchar con atención distintas posturas. Me estoy moviendo y eso me gusta. Hoy no pienso igual que hace un año, aunque sigo teniendo hambre de argumentos porque todavía quedan muchos rincones oscuros por iluminar, grandes preguntas sin respuesta.

La historia de este artículo empezó con un post de Nacho que dibujaba una empresa de consultores diferente a la que estamos acostumbrados, y que sintonizaba bastante con mi empresa ideal, al que le siguió Odilas con su “imagina una [no] empresa de consultores”, en el que proponía a las redes como una alternativa a la empresa.

María Jesús nos invitaba a que hablemos de redes “productivas” y “estables”, y no de meros constructos para colaboraciones puntuales y aisladas. Así que la pregunta que me propuse responder es ésta:

¿Cómo tienen que ser las redes[no]empresas que se juntan a trabajar para unos clientes/beneficiarios que esperan unos resultados determinados dentro de unos plazos y unos costes,  y que lo hacen además cultivando una relación continuada?.

Esa descripción no es baladí porque es difícil poner en duda la superioridad de las redes para actividades como el aprendizaje colaborativo (tipo “comunidades de práctica”), la generación de ideas, la experimentación de nuevos abordajes culturales  o movilizarse a favor de alguna reivindicación colectiva; pero aquí estamos hablando de otra cosa:

Intentamos imaginarnos un modelo reticular, sin lazos orgánicos, que se plantea trabajar por proyectos y respetando las exigencias del mercado, y que pueda superar en eficacia a la empresa.

En el artículo digo que tales exigencias solo pueden cumplirse si concebimos redes de orden superior, algo más que “redes”, y que llamaría de un modo distinto, para distinguirlas de las dinámicas basadas en lazos débiles, que son buenas para lo que son, para propiciar conexiones aleatorias y creativas, pero no para servir productos y servicios al exigente entorno productivo.

Edu William me facilitó la pieza que me faltaba, cuando me dijo en una cena que tuvimos en Canarias: “redes no, comunidades”, y pienso que lo que diferencia una “comunidad” de una “red” es precisamente una característica que eché en falta en el imaginario descrito por María Jesús: “sentido de pertenencia”.

Pero no basta con eso. El viaje de red a comunidad necesita de muchas otras condiciones, y la primera de todas es que las “fuerzas centrípetas” que favorecen la cohesión de grupo superen en intensidad a las “fuerzas centrífugas” que obedecen a las expectativas más personales de sus miembros.

Las buenas comunidades consiguen gestionar muy bien esa tensión que se produce entre el yo-socializador y el yo-individualista.

Lo que yo digo es que sin sentido de pertenencia no se consigue una red cohesionada, estable y productiva; y que ese sentido no debe plantearse como un acto de renuncia tan doloroso, porque en las comunidades sanas responde a una elección voluntaria.

Y lo que es más importante, ese vínculo se forja sobre un principio insoslayable: bajas barreras a la salida, nada de ataduras, libertad para dejarlo cuando quieras sin un coste emocional y/o material significativo. Esto último es fundamental para que el sentido de pertenencia sea auténtico, pero OJO, no quiere decir que nos libere de hacer sacrificios. Si alguien piensa eso, se equivoca:

No conozco ninguna comunidad que funcione bien, que rinda y sea productiva, construida sólo desde una visión individualista.

Algunos sacrificios hay que hacer, pero los justos. La esencia de una red es generar y aprovechar sinergias, y éstas no se producen por generación espontánea, sino que exigen un proceso de construcción de confianza y de compromiso. Para ello hay que generar estructura, dinamizar interacciones y también, cómo no, moderar los egos.

¿Pero… cuáles son esas “fuerzas centrípetas” y “centrífugas” que influyen en el éxito o fracaso de las redes-comunidades-no-empresa?

Te presento la Tabla-resumen con la que intento dar algunas respuestas a esa interrogante:

En el artículo avanzo brevemente algunas interacciones o paradojas que se pueden producir entre esas 7 fuerzas que actúan vertebrando o fracturando las redes [no] empresas.

Mi buen amigo Peter Hodgson me hizo ver que la tabla-resumen tiene tela, casi todo es discutible, y merece un repaso a fondo. La complejidad se hace patente, por ejemplo, en el impacto de un exceso de intensidad en algunas fuerzas o en conflictos entre fuerzas del mismo signo.

Por supuesto, como digo en el artículo, siempre queda la opción de apostar por redes más “líquidas”, efímeras, para abordar acciones puntuales, y sin ningún sentido de continuidad. Te en-redas en itinerancia, hoy con estos y mañana con aquellos. La unidad de conexión son los proyectos, y los socios cambian a placer. Tú eres el centro, nada de lazos estables porque la independencia es tu verdadero proyecto vital.

Pues nada, si te animas a completar la lectura del artículo, espero que su lectura te sea útil, y aquí te ofrezco un espacio para continuar la reflexión.

Es que hoy hemos publicado por fin la “Declaración de Consultoría Artesana”, un parto dilatado y  fecundo.

El proceso empezó hace tiempo. Lo inició sin saberlo Julen Iturbe con su blog visionario, tomó fuerza en Segovia con el I encuentro de consultores artesanos celebrado allá por Mayo de 2009, y el documento terminó de perfilarse en nuestra segunda reunión en Málaga, en Enero de este año.

Los debates han sido intensos, y repletos de matices. Ya en mi post-138 contaba algunos principios que, sin haber sido claramente explicitados, guiaron nuestra reflexión de Málaga.

Pero es que antes de encontrarnos por aquí para escarbar en el texto párrafo a párrafo, el google doc donde colgamos el borrador se llenó de colorines y sirvió de cuaderno de notas para documentar coincidencias, matices sutiles, discrepancias y en definitiva, decenas de enmiendas con fragancia artesana.

El resultado final no es perfecto, ni pretende serlo. Somos artesanos, y como tales creemos que “la mejor idea está siempre por venir”. Hemos parado en el momento en que estábamos satisfechos con lo que teníamos, y en cierto modo, cuando nos cansamos de pensar. Si siguiéramos dándole vueltas quizás mejore, pero es hora de echarla a volar y que sea el barrio quien tome el relevo.

Tengo que decir que lo que más valoro de todo esto no es tanto el resultado final, que me agrada mucho, sino el proceso. Participar en esta reflexión me ha obligado a pensar sobre lo que hago, a poner nombre a prácticas y valores que no lo tenían, a descubrir perspectivas que complementan a las mías, a reconocer y resolver “situaciones de frontera”, y sobre todo, a introducir armonía en mi territorio vital como consultor.

Hemos tardado en publicar la Declaración porque creíamos que merecía un sitio-web en buenas condiciones, para que sirviera de espacio común y lugar de encuentro entre artesanos. La ayuda de Vigoncas, nuestro artesano informático, ha sido determinante para que la web diera a la luz en estos días, y quiero agradecérselo porque su paciencia ha sido infinita.

Te invito por lo tanto a que leas el texto de la Declaración, y te pasees por la web que hemos creado para acoger al barrio de artesanos. Verás que la declaración, y parte de los contenidos de otras secciones, se pueden leer en cuatro idiomas: Español, Catalán, Eusquera e Inglés. Es un guiño a la diversidad cultural de nuestros vecinos, y también una oportunidad para conectar con sensibilidades de otras latitudes.

Puedes visitar la sección de Presentación #redca, donde se cuenta qué pretendemos con esta “red de artesanos” organizada en talleres y barrios.

También el apartado de ¿Quiénes somos? en el que se presentan las 12+1 personas que hemos colaborado en la redacción de la Declaración. La verdad es que resulta curioso echarle un vistazo a las breves presentaciones de los papis y mamis del documento, porque reflejan bien el espíritu de mezcla que ha inspirado todo el proceso. Por cierto, te aviso también que tenemos un nuevo logo, diseñado por Anna, y que ha quedado muy chulo, como puedes ver en la imagen del post.

Antes de terminar, me gustaría comentar que cualquier persona, de la profesión que sea (no necesariamente consultor), puede “adherirse” a la Declaración. ¿Eso qué significa? Pues que si te sientes identificado/a con el texto, si crees que comparte sensibilidades comunes con las tuyas, lo escribas en “el muro” y sobre todo, nos regales algún mensaje con tus opiniones.  Estaremos encantados de saber más de ti y de conocer a los nuevos vecinos.

Queremos que la Declaración genere conversación, salga a la calle y sea motivo de charla en el barrio. Que vuele con vigor al destino que mejor se merezca, sea el que sea. Es difícil saberlo, el tiempo lo dirá. Pero de momento estoy disfrutando mucho con lo que ya tenemos.

Nota: La imagen de cabecera es una colaboración entre Mondi, The real 4’33″‘ y Chö tomada de Flickr.

Planteado de otro modo: ¿Nos atenemos solo a lo que pide el cliente o intentamos ir más allá para provocar el cambio que creemos más necesario?

Hay distintas posturas. Algunos más pragmáticos le dan al cliente lo que pide sin cuestionarse nada más. Hacen bien su trabajo si lo medimos por la ecuación: pedido=entregado. Y otros, quizás más idealistas, que se resisten a echar agua al molino del despropósito por mucho que les paguen.

Al hilo de esta cuestión, me vienen a la mente dos preguntas: ¿Qué pasa si nos contratan para resolver un problema concreto que va a ayudar a que el modelo o sistema podrido en el que está inserto funcione con más eficiencia? ¿Cómo se te queda el cuerpo cobrando por una solución que vuelve lo estúpido más eficaz?

Para responder a esto pido ayuda al Maestro. Richard Sennett en El Artesano enfatiza el valor de la indagación ética durante el proceso de trabajo en oposición a la ética ex post facto, o la reflexión que comienza tras la consumación de los hechos. Observa que “el artesano tiene que buscar el momento de hacer una pausa y reflexionar sobre lo que está haciendo”.

Así que me he estado preguntando sobre qué tendríamos que reflexionar los consultores, lo que me ha llevado a preguntas como éstas:

• ¿Para qué sirve este proyecto que me están pidiendo?
• ¿Aporto realmente algún valor?
• ¿Estoy siendo coherente con mi yo-social? (y no solo mi yo-profesional)
• ¿Esto perjudica a alguien?
• ¿Podría reconducir la situación para que el proyecto sea más constructivo?
• ¿He tenido en cuenta el coste social de mis consejos técnicamente impecables?

No sé por qué sospecho que más de uno que lea esto, y más ahora con la crisis, me diría: “oye, Amalio, no te comas el coco, es solo trabajo”, pero yo aplaudo la sugerencia de Sennett porque a mi juicio hay un exceso de utilitarismo en nuestra profesión que se traduce en consejos del tipo “si te lo piden, no vas a ser tú el que se niegue. Si te sirve para facturar, hazlo”.

Sennett cita al arquitecto Renzo Piano para afirmar que en lo artesanal es típica la práctica del “Pienso y hago al mismo tiempo”, evitando la desconexión que a menudo se produce entre ambos actos, y que conduce a resultados tan nefastos.

Un consultor de vocación (llamémosle artesano) tendría que pensar en el impacto de su trabajo, e intentar siempre buscar sentido de propósito en lo que hace

La actitud crítica y correctiva del consultor responsable, que piensa sobre el impacto de sus decisiones (por ejemplo, de lo que aconseja al cliente), significa una escala humana superior de madurez como persona.

No siempre esto se hace, desgraciadamente. Sennett describe una situación en la que hemos caído la mayoría, sobre todo si somos curiosos y nos gustan los retos técnicos (o nos gusta demasiado la pasta): “Ves algo técnica (o financieramente) atractivo, lo haces e incluso te entusiasmas, y solo después del éxito técnico es que piensas en lo que significa (socialmente) y qué se puede hacer con ello”.

Cita el Proyecto Manhattan y las tribulaciones de Robert Oppenheimer (después de ver en acción a su ingenio atómico) como ejemplo de los riesgos de practicar una mirada demasiado tecnocrática o “profesional”.

La curiosidad del científico (¿o del consultor?), su brillantez técnica, puede llevarle a una rabiosa pereza ética o social, y cita a su maestra Hannah Arendt, para recordar que a menudo las personas que producen cosas no comprenden (ni piensan oportunamente en) lo que hacen.

La mirada exclusivamente técnica o profesional es también una forma de burocracia, sostiene Sennett, porque solo te preocupas de hacer tu trabajo sin mirar a otra parte.

En fin de cuenta, lo que deberíamos hacer es mirar más allá del trabajo en sí mismo, para pensar no sólo en el “¿cómo?”, sino también en el “¿por qué?”. Evitar ser simples autómatas, altamente eficientes, que facturan con puntualidad, dentro de una cadena industrial de despropósitos.

Una cosa es que yo acepte hacer un proyecto que no me ilusiona, ni me gusta (¡¡un marrón, vaya!!) porque me pagan suficientemente bien la sequía de endorfinas, y otra muy distinta que me ponga a trabajar en algo que va en dirección contraria a lo que dicta mi consciencia como persona, como ser, que es algo mucho más importante que mi profesión.

En el mismo sentido tendríamos que decir que la “obediencia debida” es igualmente otro principio obsoleto si el hombre sabe y quiere pensar en lo que le ordenan.

Por cierto, una obsesión de Sennett es demostrar cuanta riqueza encierran las cosas. Propone sentir más curiosidad por las cosas mismas, y lo que transmiten. Un “materialismo cultural” o “cultura material” en la que pocas veces me había detenido a pensar e incluso desdeñaba.

Esa mirada termina teniendo muchísimo sentido cuando afirma que “la gente puede aprender de sí misma a través de las cosas que produce”, de tal modo que lo que hacemos es un buen reflejo de nosotros.

Así es, maestro, podemos terminar siendo lo que fabricamos…y facturamos.

Han sido 48 hrs. de incursión por territorios de frontera, donde conviven la incertidumbre, el re-encuentro y la curiosidad.

La habitación 109 del coqueto Hotel Petit Palace (gracias, Teresa) en pleno centro de Málaga, sirvió de diminuto contenedor para que dos manitas de consultores artesanos machacaran neuronas con la intensidad sutil con que se aplasta yerbabuena para preparar Mojitos. Entiéndase el símil como se quiera, luz verde a la imaginación.

Pues eso, nos juntamos allí Santi (@vigoncas), Anna (@amblletradepal), María Jesús (@odilas), Julen (@juleniturbe), Nacho (@ignacionacho), Manel (@cumclavis), Miquel (@suenosdelarazon), José Miguel (@jmbolivar), Alfonso (@Yoriento) y un servidor.

Para mí ha sido un privilegio compartir conversación con semejante talento concentrado. Juntarse a trabajar y charlar durante dos intensos días-y-noches con esta pandilla de inquietos es un lujo difícil de explicar, aunque lo intentaré: 1) sentido del humor frenético, 2) habilidad quirúrgica para afinar argumentos, 3) tributo a la diversidad, 4) ameno batiburrillo de realismo y utopía, 5) dispersos pero concentrados, 6) elogio al silencio, 7) sobriedad que emana de la experiencia.

En definitiva, genios-y-figuras con carácter y sello propio. Te gustan o no te gustan. No van de puntillas por la vida, pisan fuerte y a su manera. Por cierto, no sé si hace falta todavía que advierta que la variedad es nota dominante en esta orquesta. Cada uno es de su madre y de su padre, y las afinidades mutuas no son uniformes, ni de la misma intensidad, como la vida misma.

Y menos mal, porque es precisamente en esa diversidad (y tolerancia) donde yo veo el valor más destacable de este grupo. Es un menú variado que está para combinar, y del que puedes servirte más de un plato que de otro, según te apetezca. En todo caso, construir códigos comunes a partir de perfiles tan dispares es un ejercicio de aprendizaje y de generosidad que no tiene precio.

Esta gente es buena de verdad, al margen de lo que nos digan sus blogs y cuentas de Twitter, con miles de seguidores. Salvo a Nacho, José Miguel y Julen, no conocía personalmente a ninguno, así que pude desvirtualizarlos. Antes habíamos intercambiado cientos de mensajes, de todos los colores y matices pero… sin poder mirarnos a los ojos, así que me tomo este encuentro como un-antes-y-un-después de esa relación que nació desde la turbia distancia.

En estos días vapuleamos ideas (y paciencia) para llegar al texto de la futura Declaración de Consultoría Artesana, que empezó a urdirse en Segovia, y que vamos a publicar tan pronto tengamos lista la web donde estará alojada.

Nuestra intención es liberarla, que vuele como un pájaro… porque ya no nos pertenece. Ahí quedará expuesta como testigo documental de esta reflexión común y también, por supuesto, para generar conversación. Que cada cual haga su lectura y la use como mejor le parezca, pero sí que me gustaría pedir que se respete su espíritu. Ya abundaré en otro post sobre esto, cuando el texto sea publicado.

Antes de terminar, quería resumir algunos de los principios que, sin haber sido claramente explicitados, pienso que seguimos en la reflexión de Málaga:

• Simplicidad: Ante la duda, el texto más sencillo y directo. Overbooking de tijeras.
• Franqueza: Contar lo que (realmente) hacemos, y no lo que “deberíamos” hacer.
• Diversidad: Respetar la diversidad consultora y artesana dentro de una coherencia identitaria. No entrar en detalles que pudieran suponer posturas excluyentes.
• Identidad: Concebir la consultoría artesana como un modelo genuino, que se explica en sí mismo
• Cercanía: Usar un lenguaje más cercano, con dimensión humana. Huir de las frases hechas y de los tópicos del Management (esto es difícil conseguirlo, pero al menos lo intentamos):
• Sobriedad: A pesar de que nos gusta (y mucho) el tono literario, primó la contención.
• Inspiración: El mundo artesano esbozado por Richard Sennett en su libro nos sirvió de musa para tejer el lenguaje de talleres y barrios que tan bien evoca el imaginario artesano.
• Confianza: Las personas en el centro de todo. Sin dudas, la idea más repetida.

Ya iremos desbrozando en otros posts el camino recorrido estos días. Sólo pretendía, por ahora, agradecer la oportunidad que me han dado estos vecinos de compartir el mismo barrio, dejar documentada la experiencia y como siempre, dar paso a la conversación.

Ahí va un enlace de Flickr con algunas fotos que saqué del Encuentro (obviamente, en casi ninguna aparece el fotógrafo), por si te apetece ponernos cara…

Nacho Muñoz

Día lluvioso como pocos, con atascos y jolgorio pre-navideño, así que la velada comenzó (y terminó) tarde.

He disfrutado mucho con tan buena compañía. Sushis, Sashimis y la marimorena… se encargaron del resto.

Tres artesanos compartiendo batallitas en un montón de temas, y practicando ese deporte tan nutriente como es el DAP (“Discrepar Para Aprender”), muy recomendable para desmontar ideas de-piñón-fijo que a menudo nos acompañan.

Fue una oportunidad para conocer a @jmbolivar, para desvirtualizarlo después del largo intercambio bloguero-twittero que habíamos tenido antes. @ignacionacho sirvió de anfitrión (tanto social como material, porque pagó la cuenta, que conste) y puso el tercer vértice de un triangulo de afinidades que dio para mucho, y de lo güeno…Tocamos muchos palos,  pero recuerdo éstos con más interés por trascender a una mera conversación personal.

Hablamos de los “Divos 2.0”, de la gente que utiliza los canales sociales para moverse en plan-divo, para comunicar y contar sus batallitas, pero que no conversa. Cada uno tiene su lectura sobre esto, y su forma de percibir esa actitud. Incluso, descubres que a veces haces cosas que pueden generar esa percepción, y por eso es tan bueno compartir ideas y poner a prueba esas creencias en las que uno está demasiado enquistado.

Una hipótesis interesante es que algunos pioneros 2.0, algunos de los adelantados que hablaron primero de esto, una vez que alcanzaron cierto caché y se posicionaron, ya no les interesa conversar. Lo diré con mis palabras: esto del bottom-up, una vez que están en el “up”, les suena menos importante, incluso incómodo porque su mirada es de experto, y ya la plebe les parece menos interesante.

De ese hilo nació un largo debate sobre un tema que a mí me tiene de cabeza hace tiempo: la reciprocidad en Twitter. Tengo sensaciones encontradas con esto, y sigo escuchando a la gente para encontrar mi propia respuesta.

Tuvimos un intercambio muy interesante sobre esto porque @jmbolivar e @ignacionacho siguen una práctica diferente a la mía (@arey) en lo que se refiere al ratio seguidos/seguidores. Pero es un tema tan complejo, que prefiero dejarlo para un post aparte, que ya he empezado a escribir y que publicaré muy pronto.

Bolívar nos dio una lección de GTD. Me convenció de que tengo que instalar ya Tweetdeck y Feedly para conversar más y mejor. Confirmó mi diagnóstico de que para un tío caótico como yo, un poco de método y disciplina le puede venir genial, así que dedicaré este final de año a visitar sus posts y ver cómo puedo aplicar sus consejos a mis des-rutinas profesionales.

Me gusta la idea de que el método ayude a liberar tiempo para dedicarlo a la improvisación. Curiosa paradoja: haz lo que debes para que puedas hacer más lo que quieres.

También hablamos de las artes y manías del bloguero. De cómo conectar mejor con la gente. Salió el tema de que mis posts son demasiado extensos, y que el formato-blog no soporta mucho el texto largo. ¡¡Cuánta razón tienen!!, y me he quedado con este principio: “un post, una idea”. Intentaré seguirlo pero, como veis, a partir de mañana… lo que no es muy GTD.

Otro asunto que salió en la mesa es el de las dudas que me genera el “always-on” y la necesidad de revisar críticamente nuestra relación obsesiva con la tecnología.

Vengo escribiendo en los últimos tiempos sobre lentitud, decrecimiento, relocalización, desconexión digital, vacaciones y sobre-exposición digital y la experiencia “not-always-on” que he vivido al perder mi HTC Magic. Es un tema que provoca resistencia, es impopular dentro del mundillo digital, pero con JM Bolívar y Nacho fue fácil tratarlo, porque a los tres nos preocupa.

Ver lo que hacemos con una mirada más holística e integradora, y no meramente profesional, ha sido un punto convergente de la “sushiada artesana”. Plena coincidencia en ello.

Esto de la “desvirtualización” tiene un poder mágico. Era curioso, porque fuimos hilvanando y cerrando relatos inconclusos que se abrieron hace tiempo a través de posts y twitteadas, con una memoria sorprendente: “¿te acuerdas de esto, te acuerdas de lo otro?”. También de personas, porque resulta que estos tres artesanos comparten nombres propios comunes, comunidades afines y barrios entrelazados con los mismos vecinos ilustres.

La charla fue tan jugosa que cerramos literalmente el restaurante. Estábamos en la segunda planta, y cuando bajamos descubrimos a los camareros esperando por nosotros para cerrar. Pues eso, los sushis y la artesanía parecen llevarse bien… y yo me alegro porque me encantan los dos.

¿Cuándo paramos? ¿Cuándo descansamos? Estas cuestiones se responden por las tesis de la Filosofía del Decrecimiento y del Movimiento Slow que comento en un artículo que escribí hace poco para emotools titulado “Decrecimiento y lentitud”.

Se me ocurrió hablar sobre esto después de leer “Menos es más”, el título de la versión castellana del libro de Nicolás Ridoux sobre la filosofía del “decrecimiento”, que critica la desmesura del “cada-vez-más”, e invita al lector a convertirse en “objetor del crecimiento”.

Por añadidura, las críticas que he ido leyendo hacia la obsesión por el crecimiento me han llevado a un territorio contiguo, a descubrir y a reflexionar sobre temas conexos como el del culto a la velocidad, un tema que voy a tratar en el siguiente post.

Mientras escribo me doy cuenta que tengo más preguntas que respuestas, porque incorporar conceptos como “lentitud” o “decrecimiento” en la lógica del innovador (y más el primero que el segundo) se antoja un desafío complicado, pero que intuyo vale la pena, como mínimo para entrenar el espíritu crítico. En este post voy a centrarme en la llamada “Teoría del Decrecimiento”, y en el siguiente hablaré del “Movimiento Slow”.

El afán de crecimiento crónico en la empresa

El mundo de la empresa ha elevado a categoría de dogma la necesidad del continuo crecimiento. La consigna ha sido siempre: “tienes que crecer, si no creces es mal síntoma, estás perdido”.

Así es como tantas empresas, buscando el crecimiento perpetuo, terminan llegando a su tamaño de incompetencia o acelerando un crecimiento rápido que esconde multitud de pecados.

Me gusta mucho la distinción que hace Julen Iturbe cuando afirma que “una organización que crece puede que no se desarrolle. No son verbos que quieran decir lo mismo. Crecer es cantidad, desarrollarse es calidad”.

Así que podemos concluir que una empresa puede “desarrollarse”, crecer en calidad, sin que para ello sea un requisito aumentar el número de empleados y/o su facturación.

A estas alturas parece una obviedad, pero no lo es, porque ahí seguimos viendo a las Escuelas de Negocio, y a los analistas del mercado, dando la lata con el imperativo de crecer y criticando a los modelos de emprendimiento que optan genuinamente por mantener un tamaño mínimo viable que les permita conciliar calidad y personalización del servicio con una gestión más humana de sus relaciones.

Modelos alternativos: redes de personas

En el mundo de la consultoría, la alternativa a las grandes marcas (las “Big Five”) es cada vez más evidente. Ya tratamos el tema en nuestro monográfico anterior de emotools dedicado a “reinventar la consultoría”. Empezamos a ver cada vez más iniciativas que apuestan por modelos de servicios basados en redes y con estructuras ligeras.

En nuestro grupo de “consultores artesanos” venimos discutiendo esta cuestión desde hace algún tiempo, con la idea de repensar modelos que eviten la vocación de crecimiento indefinido que tanto daño ha hecho en este sector.

Se trata de evitar lo que me gusta llamar “la trampa industrial”, una especie de bucle o  círculo vicioso que sigue este ciclo: 1º) Quieres ser más grande (per se), 2º) Buscas más facturación, 3º) Aumentas los costes de estructura para satisfacer esa demanda creciente, 4º) Necesitas facturar más para cubrir esos costes adicionales, 5º) Renuncias a elegir proyectos y clientes por el estrés de facturación (“todo me vale, a todo digo que sí”), 6º) “Paquetizas” para vender más de lo mismo y así aumentar margen, 7º) Más “productos” estandarizados y menos soluciones a medida.

Ese camino conduce al volumen por el volumen, abandonando cualquier esfuerzo por construir una identidad fuerte, y perdiendo todo el control sobre el tipo de organización que realmente se quiere ser.

La alternativa que propongo es, sin castigar la flexibilidad, ni aumentar en exceso los costes de estructura, crecer hasta un tamaño mínimo eficiente (lo más pequeño posible) que dote a la organización de un “núcleo” clave de conocimientos, y a partir de ahí aumentar la capacidad de asumir proyectos más complejos con la ayuda de redes externas de profesionales, con las que se mantenga una relación de confianza y a largo plazo.

Crecimiento y PIB

Llevemos ahora este análisis micro a escala país. Dejemos la empresa, y vamos a pensar en el crecimiento como política a nivel macro.

Lo primero que hay que decir es que la obsesión por el crecimiento ha terminado colonizando las formas de hacer gobierno, gracias al creciente dominio de la Economía sobre la Política.

Esto ha conducido al pensamiento único de mirar al Producto Interior Bruto (PIB) como indicador definitivo de prosperidad de un territorio. Bajo esa premisa, si el PIB no crece se interpreta como una tragedia social.

Todo se mide por el PIB, que resulta de la suma de “todos” los bienes y servicios producidos por un país durante un año. Pero ya sabemos que “elementos de una riqueza incontestable, como el voluntariado, el trabajo doméstico, la transmisión de conocimientos o el nacimiento de un ser humano”, no están incluidos en el PIB.

Todo el mundo cita el caso de Bután, país que desde 1972 mide su “salud” como nación mediante el BNB: “Bienestar Nacional Bruto”, y rechaza tomar al PIB como referencia para valorar su desarrollo. Se trata, obviamente, de un caso muy peculiar, no extrapolable a las sociedades de occidente, pero sí un referente que invita a buscar métodos más holísticos, menos economicistas, para calibrar el progreso humano.

¿Qué plantea, entonces, la Teoría del Decrecimiento?

Lo primero que habría que aclarar es que el “Decrecimiento” no significa crecimiento negativo, ni una recesión o depresión, sino “desacostumbrarnos a nuestra adicción al crecimiento, descolonizar nuestro imaginario de esa ideología productivista que está desconectada del progreso humano y social”.

La situación que estamos viviendo ahora no es de una sociedad de “decrecimiento”, sino en “recesión”, porque la primera implicaría una apuesta voluntaria por renunciar a parte del consumo, mientras que la segunda es un resultado impuesto como un “mal necesario”.

Estamos hablando, en definitiva, de un cambio de paradigma que pasa a nivel individual por practicar una “sencillez voluntaria”, y que también se puede trasladar a las empresas en forma de una mayor “sobriedad empresarial”.

Voy a resumir las ideas expuestas en el libro de Nicolás Ridoux y que permiten comprender algunos de los fundamentos de la llamada “Teoría del Decrecimiento”:

• “La sencillez voluntaria consiste en una reducción importante, voluntaria, de nuestro consumo” = Algo que, como se ve, va en dirección contraria a las recetas que se nos venden para salir de la crisis, o las medidas que se están tomando para que la gente compre más coches, y más de todo, con el fin de reactivar el consumo, y con ello las ventas.
• Tenemos que criticar la desmesura, y ese mal hábito de “negar la finitud” de los recursos con que contamos a base de recetar nuevas soluciones tecnológicas, en lugar de poner freno al consumo compulsivo.
• Este modelo defiende la búsqueda del “Ser” más que del “tener”, de “menos bienes pero más vínculos”, de un estilo de vida más frugal que se tome en serio los valores humanistas. Todo ello se puede resumir en la idea de: “trabajar menos para vivir mejor”.
• La “objeción al crecimiento” reconoce la necesidad de compartir como solución a la generación de más puestos de trabajo, y critica la “loca competencia de todos contra todos” en la que estamos inmersos.
• Propone producir menos, pero de otra forma y mejor, cambiando cantidad por calidad, y denuncia que las empresas están demasiado al servicio de la eficacia pura, sin cuestionarse el sentido de esa eficacia, produciendo cualquier cosa mientras sea rentable: “el sentido de lo que hacen no les preocupa”.

Sin duda que toda esta reflexión es muy oportuna en tiempos de crisis como el que estamos viviendo. Nicolás Ridoux recuerda que, en momentos como estos, el crecimiento puede no ser la solución sino el problema, si se asume como dogma, como pensamiento único.

A propósito de la crisis, Jordi Roca Jusmet, en su interesante artículo “Ante la crisis: ¿viva el crecimiento económico?”, opina de forma parecida: “Por lo que se refiere a las respuestas a la crisis, la peor reacción a mi entender es la de olvidarse de las críticas al actual modelo económico –en cuanto a su sostenibilidad y sus pobres resultados sociales- y, en aras de un supuesto pragmatismo, dar prioridad al estímulo económico a cualquier precio” (léase estímulos a la reactivación del consumo)

Descárgate el artículo completo en PDF