La curva se empinó por el efecto-moda, y cae en picada… hasta que alcance el punto de tino que el temita merece.

Algunos ya anuncian funerales del 2.0, como hicieron con los blogs, para solo cambiarle el nombre y poder servirlo en un envoltorio nuevo y lustroso que llaman “social media” o “social business”.

Mientras tanto, los que nos dedicamos a esto (y a otras cosas) hemos aprendido mucho. Nos hemos dado porrazos de todos los colores. La realidad es cruel e higiénica al mismo tiempo, y receta unas curas de humildad que ni te cuento.

Voy al grano. Hoy traigo 4 “mitos” de la consultoría 2.0 para discutir con vosotros. Son tópicos que me gustaría desmitificar en este post:

1. Lo 1.0/2.0 es un estado binario
2. El consultor 2.0 como implantador
3. El cambio 2.0 como una demanda explícita
4. No se gana dinero con los modelos 2.0

Allá voy con cada uno de ellos:

1.  “Lo 1.0/2.0 es un estado binario”:

Menudo hábito el nuestro de ignorar las zonas grises. Entre el 1.0 y el 2.0 hay un itinerario gradual, un camino por recorrer. Es un continuo de degradación de colores, en el que cada paso debe interpretarse como un avance.

Ya lo he contado en este blog, pero permíteme repetirme: Si yo trabajo con una empresa que está en un estadio 1.0 y le ayudo a que se mueva hasta (digamos) el 1.3, he conseguido imprimir una dinámica de cambio positiva, así que celebrémoslo porque hemos dado un empujón, quizás el único que era posible dadas sus circunstancias de ese momento.

Ahora bien, también pienso que la coherencia entre las acciones genera unas sinergias muy positivas y que son las responsables de disparar el círculo virtuoso que a cualquier organización le gustaría generar. Y si por el contrario, ignora abiertamente algunos principios como el de transparencia o de participación genuina, entonces la cosa no va a funcionar: “se rompe el encanto”, se siembra la duda… y así no carbura la transformación.

2. “El consultor 2.0 como implantador“:

Ya empieza a prosperar en el mundillo 2.0 la venta de implantaciones, ese negocio que heredamos de la Gestión de Calidad. Resulta que ahora el consultor-de-la-maletita llega a la empresa a “implantar” modelos 2.0. ¡¡Pues no, y mil veces no!!

Si hay un concepto que choca frontalmente con la filosofía 2.0 es el de imponer dinámicas desde afuera, sin complicidad natural. Aviso para consultores/clientes: pretender hacerlo solo genera desgaste y frustración, y también es a menudo una tomadura de pelo.

El cambio se tiene que producir desde adentro, y si no hay una clara disposición de hacerlo, a otra cosa mariposa, no intentes navegar contra corriente. Una cosa es que lo expliques, pongas ejemplos, difundas las ventajas, pero la iniciativa tiene que venir de adentro, con una implicación clara y muchísimas ganas.

3. “El cambio 2.0 como una demanda explícita”:

Es que me río. Nadie te llama para que conviertas a su Empresa en 2.0. Es un mito o una milonga para pedir subvenciones. Eso, desgraciadamente para mi gusto, no ocurre.

Todo empieza por pedir algo tan concreto como esto: 1) “Necesito mejorar mi marketing”, 2) “Ayúdame a cambiar el clima laboral”, 3) “Quiero potenciar la identidad digital de mi empresa”, 4) “Estamos pensando en mejorar la Gestión del Conocimiento”, 5) “Oye, Amalio, hazme un plan de innovación para la gestión del cambio, que esta empresa va fatal”, o más sencillo todavía, 7) “No estoy facturando lo que me merezco, algo no funciona, y necesito tu ayuda”.

Estos son los tipos de demandas explícitas que te hace el empresario. Otra cosa es que cuando empieces a estudiar el problema descubras, si es el caso, que la adopción de lógicas 2.0 de gestión puede ayudar a mejorar significativamente el problema por el que te han llamado, y de paso muchos otros en los que el empresario todavía ni había pensado.

Así que un buen consultor en este campo debería: A) Ser honesto en la gestión de expectativas, B) Reflexionar junto con el empresario en lugar de imponer sus recetas, C) Convertir en demandas “percibidas” las necesidades “latentes” (por ejemplo, la de introducir dinámicas 2.0) que haya podido detectar en su diagnóstico.

4. “No se gana dinero con los modelos 2.0″:

El otro día en Twitter alguien preguntaba irónicamente: “¿quién del 2.0 gana dinero y quienes de los que ganan dinero están en el 2.0?”. El que deslizaba la duda obviamente insinuaba que nadie, pero el error está otra vez en lo de siempre: reducir todo a los productos digitales, en lugar de poner el foco en lo importante, que es la filosofía de gestión.

Por ejemplo, una empresa que fabrica calzado, y que no aborda las redes sociales como un negocio explícito, pudiera mejorar su salud financiera (entre otros objetivos) adoptando prácticas más abiertas, transparentes y colaborativas, que son algunos de los atributos que promueve el Dospuntocerismo.

Lo que sí hay que advertir es que las lógicas 2.0 no son la pócima para buscar pelotazos, ni multiplicar ingresos a corto plazo, sino una oportunidad para generar fuentes genuinas sostenibles en el tiempo.

Lo 2.0 es más una cuestión de procesos, que de productos: Mucha gente constriñe lo 2.0 a modelos de negocio basados en redes sociales o a vender herramientas y productos digitales basados en la Web Social; pero esa es solo la parte más visible, más glamurosa de la historia.

Esto me recuerda a Richard Jefferson, CEO de la biotecnológica CAMBIA, al que preguntaron una vez cómo se podía ganar dinero con el open-source, y él respondió: “No se hace dinero vendiéndolo, sino usándolo”.

¡¡Eso mismo digo yo!!: Debajo de la punta del iceberg, sumergida bajo las aguas, en el backoffice y en los procesos internos de gobernanza, está la verdadera contribución que los modelos 2.0 pueden hacer a la empresa y también, su principal fuente de monetización.

¿Y qué piensas tú de todo esto? Venga, participa…

Han sido 48 hrs. de incursión por territorios de frontera, donde conviven la incertidumbre, el re-encuentro y la curiosidad.

La habitación 109 del coqueto Hotel Petit Palace (gracias, Teresa) en pleno centro de Málaga, sirvió de diminuto contenedor para que dos manitas de consultores artesanos machacaran neuronas con la intensidad sutil con que se aplasta yerbabuena para preparar Mojitos. Entiéndase el símil como se quiera, luz verde a la imaginación.

Pues eso, nos juntamos allí Santi (@vigoncas), Anna (@amblletradepal), María Jesús (@odilas), Julen (@juleniturbe), Nacho (@ignacionacho), Manel (@cumclavis), Miquel (@suenosdelarazon), José Miguel (@jmbolivar), Alfonso (@Yoriento) y un servidor.

Para mí ha sido un privilegio compartir conversación con semejante talento concentrado. Juntarse a trabajar y charlar durante dos intensos días-y-noches con esta pandilla de inquietos es un lujo difícil de explicar, aunque lo intentaré: 1) sentido del humor frenético, 2) habilidad quirúrgica para afinar argumentos, 3) tributo a la diversidad, 4) ameno batiburrillo de realismo y utopía, 5) dispersos pero concentrados, 6) elogio al silencio, 7) sobriedad que emana de la experiencia.

En definitiva, genios-y-figuras con carácter y sello propio. Te gustan o no te gustan. No van de puntillas por la vida, pisan fuerte y a su manera. Por cierto, no sé si hace falta todavía que advierta que la variedad es nota dominante en esta orquesta. Cada uno es de su madre y de su padre, y las afinidades mutuas no son uniformes, ni de la misma intensidad, como la vida misma.

Y menos mal, porque es precisamente en esa diversidad (y tolerancia) donde yo veo el valor más destacable de este grupo. Es un menú variado que está para combinar, y del que puedes servirte más de un plato que de otro, según te apetezca. En todo caso, construir códigos comunes a partir de perfiles tan dispares es un ejercicio de aprendizaje y de generosidad que no tiene precio.

Esta gente es buena de verdad, al margen de lo que nos digan sus blogs y cuentas de Twitter, con miles de seguidores. Salvo a Nacho, José Miguel y Julen, no conocía personalmente a ninguno, así que pude desvirtualizarlos. Antes habíamos intercambiado cientos de mensajes, de todos los colores y matices pero… sin poder mirarnos a los ojos, así que me tomo este encuentro como un-antes-y-un-después de esa relación que nació desde la turbia distancia.

En estos días vapuleamos ideas (y paciencia) para llegar al texto de la futura Declaración de Consultoría Artesana, que empezó a urdirse en Segovia, y que vamos a publicar tan pronto tengamos lista la web donde estará alojada.

Nuestra intención es liberarla, que vuele como un pájaro… porque ya no nos pertenece. Ahí quedará expuesta como testigo documental de esta reflexión común y también, por supuesto, para generar conversación. Que cada cual haga su lectura y la use como mejor le parezca, pero sí que me gustaría pedir que se respete su espíritu. Ya abundaré en otro post sobre esto, cuando el texto sea publicado.

Antes de terminar, quería resumir algunos de los principios que, sin haber sido claramente explicitados, pienso que seguimos en la reflexión de Málaga:

• Simplicidad: Ante la duda, el texto más sencillo y directo. Overbooking de tijeras.
• Franqueza: Contar lo que (realmente) hacemos, y no lo que “deberíamos” hacer.
• Diversidad: Respetar la diversidad consultora y artesana dentro de una coherencia identitaria. No entrar en detalles que pudieran suponer posturas excluyentes.
• Identidad: Concebir la consultoría artesana como un modelo genuino, que se explica en sí mismo
• Cercanía: Usar un lenguaje más cercano, con dimensión humana. Huir de las frases hechas y de los tópicos del Management (esto es difícil conseguirlo, pero al menos lo intentamos):
• Sobriedad: A pesar de que nos gusta (y mucho) el tono literario, primó la contención.
• Inspiración: El mundo artesano esbozado por Richard Sennett en su libro nos sirvió de musa para tejer el lenguaje de talleres y barrios que tan bien evoca el imaginario artesano.
• Confianza: Las personas en el centro de todo. Sin dudas, la idea más repetida.

Ya iremos desbrozando en otros posts el camino recorrido estos días. Sólo pretendía, por ahora, agradecer la oportunidad que me han dado estos vecinos de compartir el mismo barrio, dejar documentada la experiencia y como siempre, dar paso a la conversación.

Ahí va un enlace de Flickr con algunas fotos que saqué del Encuentro (obviamente, en casi ninguna aparece el fotógrafo), por si te apetece ponernos cara…

Hace tiempo escribí un artículo que me dio grandes satisfacciones. Recibí mucho feedback, y tuvo bastante difusión. En él hablaba de “Pensamiento de diseño y gestión de la innovación”, que es un tema que me interesa bastante y sigo de cerca. Un resumen lo tienes en mi post-72.

En el libro de Sennett encontré, curiosamente, guiños por todas partes hacia el Design Thinking sin que lo mencionara explícitamente. Parece ser que las prácticas artesanas guardan muchas similitudes con esta forma de innovar. Comentaré a continuación las más relevantes.

1) Tolerancia a la ambigüedad:

En las historias de “artesanos” que cuenta el autor, hace hincapié en las ventajas de jugar con formas simples que tengan pocas indicaciones de uso, para que el usuario cree y encuentre sus propias formas de interpretar. Para que eso no cree estrés, añado yo, se necesita más “educación en la ambigüedad” que hoy no la tenemos.

Según Sennett, laa incertidumbre, para el artesano, tiende a ser una fuente de curiosidad más que una fuente de estrés

Y eso es así gracias a que su andar es ligero, con pocas cargas o costes de estructura, si lo planteamos en lenguaje del consultor. Como dice Sennett: “El buen artesano asigna valor positivo a la contingencia y la limitación (…) considera los problemas in situ como oportunidades”.

2) Evitar la sobre-determinación:

Es de los consejos más interesantes que encontré en el libro, y de mayor utilidad para el trabajo del consultor. Sennett sostiene que el artesano concibe proyectos abiertos, que acogen positivamente lo incompleto y lo informal, para dejar espacios a la evolución y la improvisación de los usuarios (dígase, el cliente).

Redondea la idea diciendo: “El buen artesano entiende la importancia del esbozo, es decir, la falta de conocimiento acabado de los detalles de una empresa en el momento de embarcarse en ella”

En sus propias palabras, lo que hace el (consultor) artesano es definir una “forma-tipo”, pero “no va más allá mientras no esté ahí, in situ” manoseando los materiales. Para él, el esbozo informal es un procedimiento de trabajo que ayuda a “prevenir una conclusión prematura”. Lo que propone es “construir una estructura provisional que comience con un esbozo y sea capaz de evolucionar” mientras trabaja in situ en ella.

Leyendo esto he recordado constantemente a Juan Freire y su defensa de los espacios públicos abiertos. Como se ve, ¡¡Pensamiento de Diseño!! en su más pura esencia, pero también con un fuerte aroma 2.0, porque “permite al proyecto cierta imperfección, decide dejarlo irresuelto” para que siga vivo, en su espíritu más abierto.

3) Aprender haciendo y vocación de acción

Es de los rasgos que mejor se infieren de la palabra “artesano”. Uno se lo imagina “manoseando” rápidamente los materiales en el taller, sin perder el tiempo con planos, planes o modelos que retrasen la acción.

El artesano moldea, interactúa, sale del despacho, se relaciona, juega con la textura de los materiales, dibuja a mano para vivir la experiencia táctil de la realidad en lugar de limitarse a confiar sólo en datos, modelos y simulaciones de despacho. Éste es también otro buen consejo para aquellos consultores que pretenden dictar cátedra con simples estudios de gabinete o buscando información en bases de datos.

Dice Sennett que “es posible que el trabajo artesanal establezca un campo de destreza y de conocimiento que trasciende las capacidades verbales humanas para explicarlo”. Éste es otro guiño de los buenos hacia el Design Thinking que pone tanto énfasis en los prototipos co-creados con los usuarios para concretar de verdad la idea de innovación.

Sennett, al más fiel espíritu artesano, recomienda aprender haciendo, y evitar que “los patrones de calidad en el trabajo separen diseño y realización”. Como he dicho al inicio del artículo, el  “artesano” produce y no suele intermediar, ni subcontratar.

Cuando necesita ayuda, el artesano se asocia y acude al gremio. Tiene una cultura de productor, y en cierto modo desdeña la figura del intermediario.

Pero sé que esta profesión va en camino de un gran revolcón para adaptarse a un nuevo escenario donde el cambio y las interacciones son más dinámicos, y el conocimiento adquiere una dimensión mucho más libre y distribuida.

¿Las grandes consultoras se han enterado (realmente) de esto? ¿Los profesionales de la consultoría nos hemos dado cuenta de lo que esto significa? ¿Los clientes (que son, en definitiva, los que van a empujar el cambio) están reformateando su visión del proveedor de consultoría?

La consultoría está metida hasta el cuello en una fuerte crisis de identidad, además de un estado de descrédito considerable. Las críticas abundan, y las dudas empiezan a poner en entredicho la viabilidad de esas fortalezas inexpugnables que parecían ser las grandes consultoras industriales que, hasta ahora, no le habían visto nunca los ojos al lobo.

Aún así, seguimos viendo a las “gigantes” publicando informes repletos de sesudas recomendaciones sobre cómo las empresas (sus clientes) necesitan reinventarse, y por qué la cultura 2.0 merece permear más a las organizaciones, pero muy poco de eso se lo aplican a sí mismas. Bueno, eso no es nada raro en nuestro oficio que tanto practica el: “haz lo que digo, pero no lo que hago”.

Desde eMOTools, que es donde trabajo haciendo consultoría de innovación, vemos con simpatía que algo se está moviendo, y empiezan a cuajar nuevas alternativas para reinventar la profesión. Hay poca autocrítica, la verdad, por parte de la vieja guardia, pero salvando ese escollo, se incorpora savia nueva con una visión fresca y con muchas ganas de recuperar las buenas esencias del oficio.

Así que nos pusimos manos a la obra en el Boletín de Septiembre para hacer un recopilatorio de artículos y materiales que trataran los problemas, desafíos y oportunidades de la Consultoría actual, y sobre todo, de la que viene.

Por organizarnos un poco, el recopilatorio que hemos preparado con Inés y Nati se subdivide en cuatro bloques:

1. Consultoría en general: modelos, críticas y desafíos
2. Consultoría 2.0 como una nueva cultura y práctica del consultor
3. Consultoría para proyectos 2.0 y uso de medios sociales
4. Consultoría Artesana

Ya insistí en su momento que, como siempre, a pesar del elevado número de fuentes recopiladas en ese monográfico, es el resultado de un ingente y esmerado trabajo de selección. La cantidad no sacrifica la calidad, como será fácil de comprobar si te das un paseo por los documentos. Todos ellos tienen algo interesante que aportar a la reflexión.

Con tanto material disponible, seguro que nos hemos olvidado de documentos y autores que tendríamos que haber incluido en el Monográfico, pero afortunadamente se trata de un recopilatorio abierto, y que seguirá actualizándose en el Del.icio.us de eMOTools. Te invito a publicar aquí tus comentarios sobre la selección que hicimos, y a sugerirme nuevos documentos que merezcan ser añadidos.

Este Monográfico se dedica, en definitiva, a la innovación en consultoría. Podríamos llamarlo, sin pretensiones, la “nueva consultoría” que viene, y que consiste en aprovechar los fundamentos “clásicos” (y más genuinos) de la consultoría bien hecha para mezclarlos con la filosofía, herramientas y oportunidades que nos brinda un mundo más abierto, interactivo y dinámico, como el que sugiere la Web Social.

La selección incluye artículos y posts de consultores como Mario López de Ávila, Julen Iturbe, Genis Roca, Dolors Reig, Michael McLaughlin, Carlos Abadía, Juan Freire, María Jesús Salido, Miquel Rodríguez, Luis de TicTac, E. Garrido, SeniorManager y Manel Muntada, entre muchos otros.

También se detiene a describir algunas iniciativas novedosas de trabajo en red que emergen dentro del ejercicio de la profesión como la llamada Consultoría Artesana, Cloud Consulting y Gurustorms.

Puedes acceder al Monográfico en este enlace. También tienes la posibilidad de bajarte el recopilatorio entero en PDF desde esa misma sección, si lo prefieres.

Me encantaría tenerte por aquí para reflexionar sobre estos puntos, y que aportes más ideas para “reinventar la consultoría” o añadas una perspectiva diferente (y nuevos enlaces) a este recopilatorio que, como he dicho, está abierto.

Voy a terminar esta especie de “trilogía” analizando las últimas tres diferencias que percibo entre ambos enfoques:

3) Replanteamiento profundo del contexto vs. foco-micro en la empresa

Veo diferencias importantes en la amplitud del zoom y sobre todo, en la ambición de cambio que ambos enfoques se plantean.

El video al que me vengo refiriendo refleja la sensibilidad de Julen de abrir el foco para replantearse otros tipos de recipientes donde contener el modelo 2.0 (por ejemplo, concede mucha importancia a la expansión de las entidades sin fines de lucro, y de las redes P2P), mientras que la mirada de Genis es más del tipo “Task-force”,  centrada en proyectos puntuales, y no parece plantearse otros escenarios distintos a los corporativos.

Simplificando un poco, el enfoque 1.5 se acerca más al del “consultor” empresarial pragmático, mientras que Julen tiene una visión más de “sociólogo”, más humanista y sistémica (“a veces dudo de si estamos agotando un modelo o tipo de Capitalismo”). Esta perspectiva más sociológica está en línea con un post que escribí antes en el que intentaba resumir las “15 actitudes 1.0 que ayudan a entender lo 2.0”.

Estas dos escuelas emergen, obviamente, de dos tipos de sensibilidades individuales que terminan reflejándose necesariamente en los contenidos con los que se dota el trabajo del consultor. Un enfoque más profesionalizado y centrado en el problema puntual, y otro que se siente cómodo dentro de un planteamiento más holístico basado en una visión personal de lo filosófico, ético y social.

4) Filosofía y principios (procesos) vs. Herramientas (resultados)

La escuela 1.5 es más de herramientas, de tecnología, y se centra sobre todo en los resultados. Mientras que a la opción 2.0 le preocupa muchísimo más el proceso. Seguro que estoy simplificando un poco, pero mucho hay de cierto en esta comparación.

La primera apura los plazos y apuesta por ofrecer resultados visibles e inmediatos. Cree incluso que acciones puntuales basadas en las herramientas (Twitter, blogs, Podcasting, SEO, etc.) pueden generar avances significativos al margen de la filosofía y la actitud. Aunque no ignore del todo la importancia de esto último, su abordaje es más tecnocrático.

En este blog hace tiempo venimos hablando de este reclamo por un equilibrio entre la filosofía y las herramientas 2.0 porque creo que es un debate muy pertinente. En mi post-57 ya avancé dos preguntas en esta línea:

1. ¿Apostar solo-por-las-herramientas puede llevarnos a un cambio profundo de Actitud, o por el contrario, un abordaje tan superficial supone un mayor riesgo de decepción que termine matando la validez del modelo?
2. ¿Sería realista pensar que probando y jugando con las herramientas se llegue a desarrollar una predisposición positiva hacia un cambio más profundo de actitud? ¿Tendríamos que ser más porfiados en insistir que las herramientas no sirven sin una actitud, o convendría un enfoque más gradual que recete las herramientas como un camino hacia la actitud?

Recuerdo de David Sánchez Bote me respondía en ese mismo post que creía mucho en el uso de las tecnologías de la información como “caballo de Troya” que lleve en su interior la promesa de un cambio de actitud, pero advertía que poner las tecnologías no es suficiente aunque puede ser un buen “catalizador” del cambio cultural si las unimos a otras acciones.

En fin, volviendo al contrapunto que estábamos haciendo de las dos posturas, la opción 2.0 pone todo el énfasis en la actitud, en la filosofía que está detrás del cambio, y ve las herramientas y la tecnología como meros facilitadores. Aquí importa mucho más la naturaleza del proceso, la gestión del cambio cultural, confiando que los resultados se verán con el tiempo.

Esta escuela rechaza la idea de acelerar los plazos, del “resultadismo”, porque cree que el cambio 2.0 tiene un tempo que hay que respetar para que emerja de forma genuina.

Ahora bien, después de escribir lo anterior he vuelto a re-pensar el asunto, lo he pensado mejor…  y tendría que matizar que el mundo 1.5 no es nada homogéneo.

Quizás sea más exacto decir que hay prácticas “negativas” y “positivas” dentro de la visión 1.5.

Genis, por ejemplo, se desmarca personalmente de la visión tecnocrática, y afirma con razón en el video que “la tecnología es relevante pero es más importante lo social”. Yo añado que los que trabajan bien como Genis saben que las herramientas 2.0 necesitan de la gestión del cambio para ofrecer los mejores resultados. Pero hay otros consultores dentro del enfoque 1.5, y podría citar algunas marcas conocidas, que están entendiendo esto de un modo bastante distinto.

El estrés por facturar, y por cazar grandes cuentas, los están llevando a vender servicios que son totalmente incoherentes con el espíritu 2.0, por muy 1.5 que obligue la ocasión y la naturaleza del cliente. No voy a entrar en detalle sobre estas prácticas, porque estoy escribiendo un artículo que aportará muchos ejemplos de esto.

Todo no vale. Hay proyectos o prácticas que restan, que se cargan literalmente la credibilidad del modelo. Si un proyecto (pretendidamente) 2.0 apela, por conseguir resultados rápidos, a procesos o servicios que son de naturaleza 1.0, entonces estamos creando confusión. La facturación no puede ser un fin en sí misma. Tampoco las herramientas.

5) ¡¡Indicadores, indicadores!!

Este último punto es complicado. A ver cómo lo explico.

Genis en el video, a propósito de una pregunta que le hicieron y en la línea que le he oído pronunciarse en otros foros como el último de Sevilla sobre Redes Sociales, afirmó que “los indicadores son la madre del cordero” en la implantación de modelos 2.0 porque “son la clave de la venta interna”. Incluso fue más rotundo al comentar que lo primero que discute con los clientes en sus proyectos 2.0 es con qué indicadores se va a medir el impacto.

Julen no habló de esto, pero creo recordar que he leído algún post suyo en el que también destaca la conveniencia de usar indicadores, aunque pone menos énfasis que Genis en ese reclamo.

Mi opinión ha sido siempre favorable a trabajar con indicadores. Me gustan como herramienta para objetivar los avances. Pero en los últimos tiempos estoy cambiando un poco mi visión al respecto que resumiré en estos tres puntos:

a) En las grandes empresas se necesitan, efectivamente, muchos más indicadores que en las pequeñas. La necesidad de datos crece en la medida que la percepción de los avances se hace menos visible.

b) En las empresas pequeñas no hay que obsesionarse con los datos y los indicadores, porque hay otras vías más informales e intuitivas de percibir las mejoras. En entornos más informales, lo cualitativo captura mejor la realidad que los datos.

c) OK, vamos a usar indicadores, ¿pero cuáles? ¿indicadores 1.0 para medir avances 2.0? Eso no tiene mucho sentido, y por lo visto, es eso lo que se propone desde el mundo 1.5.

Este último punto es crítico y voy a detenerme en él. Mi postura es que si vamos a usar indicadores para medir la implantación de modelos 2.0, tendremos que ser coherentes al elegirlos, y va a hacer falta en muchos casos crear nuevos indicadores.

Aquí también veo diferencias entre las dos posturas. El mundo 1.5 sostiene que para medir los avances en estos proyectos hay que usar los mismos indicadores de resultado de toda la vida, vale decir: ventas, costes, número de quejas, beneficios, etc. El argumento es potente: ha de ser así porque son estos indicadores los que preocupan a la persona que te va a comprar el proyecto.

Por decirlo más claro. La tesis 1.5 sugiere entonces que un proyecto 2.0 tiene que prometer buenos resultados 1.0 para que el directivo 1.0 quiera comprarlo.

Es una premisa muy en la línea camaleónica del mundo de la consultoría pragmática e “industrial”, pero que puede ser falsa para los que creemos que los modelos 2.0 buscan objetivos “de proceso” y “de actitud” que no caben en los indicadores de toda la vida.

No estoy diciendo tampoco que haya que olvidarse de indicadores como las ventas o los costes, no digo eso porque hablamos de empresas. Pero sí que ser consultor 2.0 implica necesariamente un esfuerzo de sensibilización del cliente, para ayudarle a ver que los avances en estos proyectos no son directos, ni inmediatos, ni unidireccionales, ni necesariamente cuantitativos.

No lo son porque se trata de aplicar soluciones integradoras, holísticas, que generan un impacto polivalente, en multitud de frentes. Estas sembrando un árbol que da muchos tipos de subproductos  además del fruto inmediatamente “vendible”.

Terminó hoy en Segovia el encuentro de consultores artesanos, como ya anuncié  en mi post-75,

Es un tema que me interesa mucho porque creo que nuestra profesión necesita de un buen revolcón de ideas frescas, y además, porque confío en la capacidad de romper moldes del grupo que allí se reunió.

Así que, abusando de su confianza, publiqué el domingo un listado de 14 preguntas, con la única intención de aportar ideas a esa iniciativa de la que todos nos vamos a beneficiar.

Cuál ha sido mi sorpresa al descubrir que han respondido todas las preguntas que les formulé.  Por eso, sin ir muy lejos,han dado una muestra de trato artesano, que quiero agradecer.

Me hubiera gustado interactuar más en el proceso, enviando algunos comentarios a lo que fueron publicando, pero no lo hice por dos razones: 1)Estoy metido en mi “cápsula rural” y no me conviene dispersarme (de hecho, escribo esto después de las 7 de la noche, una vez cumplida mi “jornada”), 2) No quería molestar con interrupciones, así que preferí esperar a ver los resultados finales, que han publicado en la;”>wiki del encuentro.

Las respuestas, en su mayoría, me han encantado, por su sobriedad e ingenio. Tengo mis opiniones, por supuesto, que compartiré más adelante pero ahora es el momento de escuchar lo que estos amigos piensan.

La reflexión que hay detrás refleja madurez, y también frescura, con un punto de orgullo que me esperaba.

Algunas ideas son difíciles de digerir porque se llega a ellas sólo después de cabalgar un largo camino. Es una cultura, un modo de ver las cosas más paradójico, y desde la experiencia. Si no has tenido la suerte de crecer en ese espíritu, de compartir con gente que piense así, cuesta más asimilarlo. No se incorpora tirando simplemente del “Manual de usuario”.

Como ocurre con la buena artesanía, que se aprende despacio, y requiere incluso de cierto arte (actitud y aptitud), tampoco es fácil de explicar. Hay mucho de tácito aquí, y eso complica la extensión del mensaje. Pero se están dando los primeros pasos, y esta reunión de Segovia es un buen ejemplo.

No quiero comentar hoy las respuestas, porque prefiero que las leáis tranquilamente, sin interferencias. Merecen una lectura sosegada para rumiarlas al ritmo que os apetezca. Sin más, paso la palabra a estos generosos amigos (con su permiso, he resumido las respuestas para no extender en exceso el post, que ya es largo):

1) ¿Cómo conciliar el espíritu “artesano” con la consultoría hecha por empresas? ¿Qué condiciones deben darse para la empresa-consultora-artesana?

Se puede conciliar si se evita la vocación de crecimiento indefinido y se consigue una estructura donde las personas son las protagonistas. Hay que hacer un esfuerzo pese a las reglamentaciones vigentes, orientadas a la normalización y el control de las relaciones laborales.

2) Si la consultoría artesana implica personalización, soluciones exclusivas, ¿cómo ser rentable vendiendo “servicios de boutique” a “precio-de-catálogo”?

La personalización y la exclusividad no es más cara. El servicio a medida no es caro, es lo más adecuado a las necesidades. La experiencia nos dice que el cliente tiene la sensación de que somos baratos.

Las estrategias para disminuir precios son: 1) Minimizar costes fijos y costes no relacionados con el proyecto, 2) Usar intensivamente las tecnologías, 3) Invertir tiempo en resolver los problemas de una vez y para siempre (hacker), 4) Bajo consumo de materiales, desaparición del papel.

En la relación con el cliente, además, se incluyen siempre servicios que no se facturan: ¿Cuánto vale una wiki o un blog en lugar de un informe? ¿Cuánto vale enviarle información relevante cuando la encuentras? ¿Cuánto vale aprender juntos? En cualquier caso, no se trata de competir con la “consultoría industrial” para conseguir lo mismo, luego el precio tampoco es comparable.

3) El papel de la “experiencia” en la función del consultor

Puede haber proyectos que requieran de experiencia y conocimientos en un ámbito muy especializado. Pero el punto fuerte de la consultoría artesana es la metodología y el trabajo de facilitador de las estructuras, medios y recursos del cliente. El cliente es el mayor conocedor del ámbito del problema.

La red por la que estamos trabajando puede facilitar la integración de especialistas en proyectos.

Trabajar para requiere conocimiento sectorial del cliente, trabajar con aprovecha todo el conocimiento de las personas implicadas en el problema.

4) Muchas consultoras prometen “personalización”. ¿Cómo no confundir, ni parecer más de lo mismo?

La garantía de personalización y calidad es no presentar grandes soluciones a largo plazo. La manera es proponer aproximaciones sucesivas a la solución de manera que un cambio o mejora a largo plazo comience con una colaboración sencilla, localizada y de bajo presupuesto que permita que el cliente conozca al consultor y el consultor al cliente. Si hay entendimiento en esta primera fase, se pasará a la segunda, con más conocimiento mutuo y seguridad y quizá de mayores dimensiones, aunque nunca gigantescas.

El modelo de acercamiento al cliente no sigue una estrategia comercial invasiva. Se basa en prescripciones y en referencias históricas de trabajos anteriores con otros clientes. El cliente debe formar parte de tu red.

5) ¿Cómo “elegir” a los clientes? ¿Qué tipos de clientes quieren y empatizan (realmente) con los consultores artesanos? ¿Dónde poner el límite a las señales del “cliente-dictador”?

Hay que gestionar el riesgo. Ser capaz y poder decir no a proyectos que no pueden llevarse a cabo de manera artesanal. Se pueden derivar proyectos a consultorías industriales, proyectos que requieren de estructura y grandes recursos. El artesano se mueve con mayor libertad, más ligero de equipaje y cargas y puede elegir mejor; pero no hay riesgo cero, por supuesto.

6) ¿Cómo evitar que lo que uno piensa, los modelos mentales que el “consultor artesano” tiene tan aprehendidos, terminen imponiéndose “desde afuera” sin una asimilación genuina por parte del cliente?

Las maneras artesanas suponen ser críticos con la demanda y llegar a compromisos razonables con el cliente. Se puede redefinir la demanda y se puede llegar a aceptar que se ponga en marcha un proyecto que no es exactamente el óptimo. Hay que dejar claras las objeciones. No se puede hace nada más. Si el compromiso no se puede alcanzar, hay que decir que no.

Respecto al tema del pensamiento único; cuando pase, si pasa, a otra cosa, consultor… .

7) ¿Sabemos ponernos realmente en el lugar de los clientes? ¿Somos tan empáticos como creemos?, o en el otro extremo, ¿cómo conciliar “empatía personal” con “franqueza técnica”?

La empatía requiere de franqueza, franqueza técnica o de cualquier otro tipo. Ser franco hasta el punto de perder un proyecto crea la confianza a largo plazo que puede generar nuevas relaciones para otros proyectos.

8- Cuando tienes que pagar nóminas (ya no hablo de engrosar beneficios), y el mercado aprieta, ¿cómo no caer en la tentación de “enlatar” lo que sabes en “productos”, y así huir del costoso ad-hoc?

Ya hemos respondido anteriormente que el ad-hoc no es necesariamente más caro. También cuestionaríamos que exista esa tentación en un entorno en que compartimos algo de la ética hacker. Repetir, amortizar y reiterar es soberanamente aburrido. Nada tentador.

Sin embargo hay que dejar claro que ser consultor artesano no es ser santo. Hay que gestionar el riesgo y hay que llegar a compromisos que nos permitan seguir siendo artesanos en malos tiempos para la lírica.

9) ¿Cómo “escalar” una empresa de consultoría basándote en lógicas “artesanas”? ¿o es que el tamaño plantea fronteras a la viabilidad del modelo?

También hemos contestado a eso, el crecimiento y la vocación gigantesca no es compatible. Hay fronteras, sí.

10) ¿Dónde encontrar consultores-artesanos en un mundo donde Escuelas-de-Negocio-tipo-OT promueven (consciente o inconscientemente) la normalización? ¿Cómo formar a “consultores artesanos”? (éste es un reto precioso, el de crear una “Escuela de Consultores Artesanos”…)

Los consultores artesanos existen pese a las escuelas de negocio, así como hay buenos profesionales pese a los modelos obsoletos de la escuela y la universidad

¿Dónde encontrarlos? En el mercado y en la red que pretendemos montar.

Una “escuela de consultores artesanos” es una fábrica industrial de consultores artesanos. No cuaja. Sin embargo quizá fuera plausible un ciclo de aprendiz al más tradicional estilo, como se corresponde a la artesanía. Un periodo de aprendizaje de técnicas y herramientas y otro de acompañamiento de un consultor-senior. Sería caro y requeriría de la complicidad de los clientes que asumieran el riesgo de que parte de un proyecto pudiese ser llevado a cabo por alguien no experimentado.

11) ¿Somos capaces de aplicarnos en nuestra propia casa los consejos y recomendaciones que vendemos tan vehemente a nuestros clientes?

La aplicación de las maneras artesanas está basada en la práctica y en una motivación personal, una forma de hacer que tiene muchos componentes tácitos.

No existe una frontera dentro-fuera que sea clara, sino un continuo entre lo personal y lo profesional. La consultoría artesana es, ya lo hemos dicho, franca y se basa en casuística, método y experiencia.

De nuevo, decir que no hay santidad en esta profesión, y darse cuenta de los errores que se cometen en casa es mejor que cometerlos con los clientes.

12) ¿Cómo compartir estos argumentos con la “vieja” consultoría sin caer en la “soberbia del innovador”, y promoviendo espacios que no sean excluyentes?
La consultoría artesana no da respuesta a todas las necesidades, ni la industrial es vieja. Es más vieja la artesana.

Son dos maneras de hacer que cumplen con necesidades diferentes y hasta obviamente diferentes. En un proyecto industrial puede haber lugar para prestaciones artesanas, y las seguirá habiendo. Vivimos en el mismo nicho y los clientes nos necesitan a todos.

Ahora mismo no preocupa la soberbia artesana, y en cambio preocupa la soberbia industrial. SI durante cierto tiempo tenemos que “hacer uso” de un cierto orgullo de grupo de referencia, pues cuidado, pero adelante, que hay trabajo y un poco de autocomplacencia tampoco es sacrílega.

Hasta aquí las respuestas que publicaron en su wiki. Te invito a participar si te interesan estos temas. Nadie tiene respuestas para todo, y me encantaría saber qué piensas de esto. Si eres consultor, con más razón, tienes un espacio para compartir conmigo lo que piensas, o te inspiran estas ideas. También los participantes de Segovia pueden ampliar comentarios aquí si os apetece.

En mi próximo post, cuando encuentre un momento, compartiré mi reflexión sobre todo esto, y comentaré algunas de estas respuestas.

El término que aglutina las inquietudes de estos profesionales, y sirve de inspiración para la reunión, es el de “consultoría artesana”. No deja de sorprenderme que después de estar leyendo hace tiempo el blog de Julen Iturbe, “consultoría artesana en red“, no haya sentido la curiosidad de pensar, ni un momento, en lo que significa ese concepto tan sugerente.

Por simplificar, creo que consultoría “artesana” sería lo más cercano a lo que yo definiría como “consultoría 2.0″, es decir, la práctica de la profesión de consultor de un modo abierto, genuino, personalizado, transparente y empático.

No tengo mucho tiempo hoy para estrujar conceptos, porque los domingos (en teoría) son para la familia, pero antes de aislarme mañana en mi capsula rural, me gustaría dejar aquí algunas ideas sobre el tema que se tratará en Segovia.

Como siento un gran respeto por la calidad humana y la inteligencia concentrada que se junta en Segovia, no voy a avanzar respuestas sino preguntas, es decir, dudas y paradojas que están hace tiempo en mi agenda de consultor inconformista:

1. ¿Cómo conciliar el espíritu “artesano” con la consultoría hecha por empresas? Tengo claro que para un freelance, ese espíritu es fácil de implementar, pero ¿es extrapolable al entorno de empresas con varios consultores? ¿Qué condiciones deben darse para la empresa-consultora-artesana?

2. Si la consultoría artesana implica personalización, soluciones exclusivas, ¿cómo ser rentable vendiendo “servicios de boutique” a “precio-de-catálogo”? O cambiemos la pregunta: ¿Cómo vendes tus servicios a “precios-de-boutique”, que es realmente lo que haces, si la gente no puede, ni quiere pagarlo?

3. El papel de la “experiencia” en la función del consultor: ¿se puede ser un “consultor” creativo y audaz, muy bien informado y con enormes dotes de “facilitador”, sin tener experiencia propiamente dicha en el ámbito donde está el problema?

4. Muchas consultoras prometen “personalización”. Debe ser junto con “calidad” y “excelencia” las palabrejas que más se repiten en sus páginas-web, así que: ¿Cómo debe comunicar un “consultor artesano” para no confundir, ni parecer más de lo mismo? ¿Por qué nos van a creer ahora a nosotros?

5.  ¿Cómo “elegir” a los clientes? ¿Qué tipos de clientes quieren y empatizan (realmente) con los consultores artesanos?

6. La pregunta anterior sugiere que un modelo tan singular de consultoría necesita también de clientes singulares, ¿o no? Abusos los hay tanto de consultores como de clientes: ¿Qué hacer, entonces, para que no abusen de la entrega y pasión del consultor artesano? ¿Dónde poner el límite a las señales del “cliente-dictador”, más en tiempos donde tanto se regala? (porque de algo tendremos que vivir…)

7. ¿Cómo se construye la confianza necesaria para reducir los costes de transacción en la relación con clientes y potenciales socios en red?

8. ¿Cómo evitar que lo que uno piensa, los modelos mentales que el “consultor artesano” tiene tan aprehendidos, terminen imponiéndose “desde afuera” sin una asimilación genuina por parte del cliente? Los que hacemos las cosas por pasión (algo que se presupone al “artesano”) solemos tener una capacidad extra de persuasión. Si a eso le añades un nombre, un prestigio, hay mucho riesgo que lo 2.0 termine convirtiéndose en un “pensamiento único” más.

9. ¿Sabemos ponernos realmente en el lugar de los clientes? ¿Somos tan empáticos como creemos?,  o  en el otro extremo, ¿cómo conciliar “empatía personal” con “franqueza técnica”?

10.  Cuando tienes que pagar nóminas (ya no hablo de engrosar beneficios), y el mercado aprieta, ¿cómo no caer en la tentación de “enlatar” lo que sabes en “productos”, y así huir del costoso ad-hoc? ¿O negarte a los típicos “servicios de legitimación” (por ahí le llaman “de-consultor-primo-de-Zumosol“) que piden buenos pagadores para respaldar una decisión ya tomada?

11.  ¿Cómo “escalar” una empresa de consultoría basándote en lógicas “artesanas”? ¿o es que el tamaño plantea fronteras a la viabilidad del modelo?

12. ¿Dónde encontrar consultores-artesanos (los quiero para mi empresa!!) en un mundo donde Escuelas-de-Negocio-tipo-OT promueven (consciente o inconscientemente) la normalización? ¿Cómo formar a “consultores artesanos”? (éste es un reto precioso, el de crear una “Escuela de Consultores Artesanos”…)

13. ¿Somos capaces de aplicarnos en nuestra propia casa los consejos y recomendaciones que vendemos tan vehemente a nuestros clientes? Esto de “en casa del herrero, cuchillo de palo” es muy típico en el mundo de la consultoría, y por algo será… algo “humano” habrá detrás de ese comportamiento, en el que yo mismo he caído en alguna ocasión.

14. ¿Cómo compartir estos argumentos con la “vieja” consultoría sin caer en la “soberbia del innovador”, y promoviendo espacios que no sean excluyentes?

Pues nada, a ver cómo se consigue que los consultores seamos realmente “agentes de innovación” en lugar de meros “estandarizadores”. Y que ese tránsito pueda producirse ganando honradamente y aumentando el respeto por lo que hacemos.

Si quieres seguir las reflexiones de Segovia, y del estupendo grupo allí reunido, así como algunos de los blog que se hacen eco de este pensamiento, te invito a que visites los enlaces siguientes:

• Wiki sobre Consultoría Artesana
• Julen Iturbe (Consultoria Artesana en Red)
• Manel Muntada (Cumclavis)
• Dolors Dreig (El Caparazón)
• Alfonso Alcantara (Yoriento)
• Miquel Rodriguez (Los Sueños de la Razón)
• María Jesús Salido (proyectos-personas-pasiones)
• Jose Miguel Bolivar (Optima Infinito)
• Nacho Muñoz (ConGestión de personas)

Es una reunión informal, espontanea y abierta a la sana improvisación colectiva, que seguramente va a dar sabrosos dividendos para los que como yo, y muchos más, estamos hartos del tipo de consultoría que se vende en estos tiempos.

Me entusiasma lo que van a hacer salvo el título que han puesto a su reunión: “Primera Cumbre Mundial de Consultoría Pretendidamente Artesana“. Si alguien me dice que así se llamaba la reunión hubiera pensado que era una broma. No es un nombre muy 2.0 que digamos, ni pega con la sobriedad intelectual de algunos de los asistentes que sigo con admiración.

Las “cumbres” son todo lo contrario del bottom-up, y lo “mundial” significa reunir en formato abierto a mucha gente y de muchas partes, que no es el caso. Creo que la palabra “Encuentro” era suficiente. Por cierto, ¿cómo afirmar que no se ha hecho esto antes en algún otro sitio de este extenso planeta?

Pero bueno, una vez compartida mi sorpresa por el nombre, que es lo de menos (¿o no?), quiero destacar ahora la calidad humana  y profesional del grupo de personas que ahí se reúne y de lo que puede significar esta iniciativa para los que nos dedicamos a la consultoría.

No conozco a todos los participantes, pero vengo siguiendo hace tiempo a algunos de ellos, y cuando he visto la lista de los asistentes, me ha dado mucha alegría comprobar que tal vez por pura telepatía de afinidades, ya había intercambiado reflexiones en varios de sus blogs.

Recuperar la profesión de consultor me parece loable. Yo mismo siento cierto pudor al presentarme como “consultor” en determinados lugares. No me identifico con el modelo de consultoría que se vende en esta sociedad.

No estoy cómodo con la etiqueta que han puesto a mi oficio, y por puro acomodamiento, había optado últimamente por re-definirme como “formador” y “promotor” de innovación.

Por eso es una reflexión más que oportuna la que van a hacer estos adelantados, y quiero agradecerles precisamente que no rehúyan (en principio) a autodenominarse “consultores” en un tiempo en el que nuestra profesión tiene una autoridad más que dudosa.

Agradezco eso porque así muchos de nosotros vamos a mirar con atención y sentiremos que nos incumbe: ¡¡oye, eso va con nosotros, que somos también “consultores“!! aunque al mismo tiempo sospeche que el “consultor artesano” terminará llamándose de otro modo, y por eso he dicho antes “en principio”.

Como siempre ha ocurrido en la historia de los tiempos, las palabras tienen memoria y no son inocentes. Podría resultar imposible que intentemos cambiar el sentido que sugiere un vocablo (“consultoría” o ser “consultor”) que ya contiene una carga tan 1.0.

He pensado en ello, y creo que al “consultor 2.0″ le pega más la palabra “facilitador” si somos consecuentes con el principio de “hazlo-tú-mismo”.

¿Consultarme? ¿Me vienes a consultar? Bueno, puedo ayudarte, puedo darte pistas, si es que tengo más experiencia y también he leído más. El término es preciso en el sentido de que la decisión la tomas tú porque yo me limito a darte ideas. Pero es acomodaticio porque me implica poco, demasiado poco: “págame por mis ideas (una pasta!!) y con ellas búscate la vida“.

El oficio de “facilitador” se acerca más al modelo del “hazlo-tu-mismo” que encarna a la perfección el espíritu 2.0 = Te ayudo, me implico, comparto contigo mi experiencia, construimos las bases juntos, te propongo herramientas solo después de entender lo que (realmente) necesitas y creamos unas bases para “facilitar” que el potencial creativo de tu organización florezca.

Una vez leí que Ricardo Semler, el líder de SEMCO, se autodefinía como un “catalizador”, o mejor, como un “jefe de enzimas“. Me encantó el término y lo hice mío. Si sustituimos la palabra “jefe”, que no cabe aquí, por la de “movilizador” entonces nos damos de bruces con el tipo de “facilitador” que debe ser el consultor = un profesional que “facilita” la movilización de enzimas que catalizan la innovación.

Siguiendo la reflexión, creo también que hay muchos tipos de “consultoría”, y a unas les pega más el término que a otras. Las personas que resuelven dudas fiscales o contables, por solo poner un ejemplo, ejercen una labor muy de “consultor”. Lo mismo podría decir de otras áreas como el Derecho, donde la erudición y la experiencia a menudo pesan más que la creatividad.

Pero los que como yo, y la mayoría de los que se reúnen en Segovia,  nos dedicamos a la “innovación”, y nos hemos presentado hasta hoy como “consultores de innovación”, nos va más “facilitar” que ser “sujetos de consulta”.

Por otra parte y siendo honesto, no creo que este espíritu renovador encarnado en Segovia vaya a sanear con mayúsculas el negocio de la consultoría, porque el mal olor tiene raíces muy profundas y proviene de una lógica de mercado que exigiría negar la mayor.

Estoy convencido que seguirá habiendo “consultoría industrial” por un tubo, y grandes clientes que las compren con sospechoso entusiasmo. Clientes y proveedores se necesitan porque ambos participan en el triste juego de la legitimación.

Así que tenemos que ser inconformistas, pero evitando apuntar a cotas presuntuosas. Me parece genial que esta reunión de Segovia sirva de pistoletazo de salida para una reflexión abierta, innovadora y absolutamente bottom-up entre todos aquellos que queremos recuperar el oficio de consultor.

Para terminar, me gustaría decir que tiene que haber mucho de telepatía en esta casualidad porque al mismo día que esta buena gente comienza su reunión en Segovia, este servidor inicia su primera “semana de retiro” de 2009 en el Hotel Cortijo de Salia, muy cerca del pueblo de Alcaucín, en el corazón de la Axarquía.

Como ya he contado en un post anterior, intento realizar dos “semanas de retiro” al año, una por semestre, para aislarme del perturbador día a día, y dedicar tiempo a la reflexión, tanto personal como profesional (el “aislamiento” es un poco engañoso, porque sigo conectado a mi cordón de Internet).

Mi próximo “retiro de reflexión” comienza mañana mismo, 18 de Mayo, y espero que me sirva para imaginar, estudiar, pensar, escribir y terminar de “cocer” algunos de los proyectos que tengo entre manos.

Mi reflexión será en solitario, y no está nada mal. Me encanta re-encontrarme a mí mismo, sin interferencias, y por eso busco lugares retirados que traigan a mí la necesaria calma de espíritu. Esto no es óbice para reconocer que mis amigos de Segovia se lo pasaran mucho mejor, porque el parloteo en grupo, con gente inteligente y diversa, dibuja un escenario bastante más divertido.

Así que mañana, mientras esté leyendo y escribiendo en plan asceta junto a la Sierra de Tejeda, sentiré una curiosa complicidad con esta estupenda tribu de inconformistas, e invocaré a los espíritus para que de esa reunión salgan ideas que ayuden a desbrozar el camino hacia un modelo renovado de consultoría.

Por ayudar en algo, en el siguiente post intentaré esbozar rápidamente algunas preguntas sobre la “consultoría artesana” que me vienen a la mente este domingo, y que plantearía a mis compañeros si estuviera en Segovia.