Hace tiempo escribí un artículo que me dio grandes satisfacciones. Recibí mucho feedback, y tuvo bastante difusión. En él hablaba de “Pensamiento de diseño y gestión de la innovación”, que es un tema que me interesa bastante y sigo de cerca. Un resumen lo tienes en mi post-72.

En el libro de Sennett encontré, curiosamente, guiños por todas partes hacia el Design Thinking sin que lo mencionara explícitamente. Parece ser que las prácticas artesanas guardan muchas similitudes con esta forma de innovar. Comentaré a continuación las más relevantes.

1) Tolerancia a la ambigüedad:

En las historias de “artesanos” que cuenta el autor, hace hincapié en las ventajas de jugar con formas simples que tengan pocas indicaciones de uso, para que el usuario cree y encuentre sus propias formas de interpretar. Para que eso no cree estrés, añado yo, se necesita más “educación en la ambigüedad” que hoy no la tenemos.

Según Sennett, laa incertidumbre, para el artesano, tiende a ser una fuente de curiosidad más que una fuente de estrés

Y eso es así gracias a que su andar es ligero, con pocas cargas o costes de estructura, si lo planteamos en lenguaje del consultor. Como dice Sennett: “El buen artesano asigna valor positivo a la contingencia y la limitación (…) considera los problemas in situ como oportunidades”.

2) Evitar la sobre-determinación:

Es de los consejos más interesantes que encontré en el libro, y de mayor utilidad para el trabajo del consultor. Sennett sostiene que el artesano concibe proyectos abiertos, que acogen positivamente lo incompleto y lo informal, para dejar espacios a la evolución y la improvisación de los usuarios (dígase, el cliente).

Redondea la idea diciendo: “El buen artesano entiende la importancia del esbozo, es decir, la falta de conocimiento acabado de los detalles de una empresa en el momento de embarcarse en ella”

En sus propias palabras, lo que hace el (consultor) artesano es definir una “forma-tipo”, pero “no va más allá mientras no esté ahí, in situ” manoseando los materiales. Para él, el esbozo informal es un procedimiento de trabajo que ayuda a “prevenir una conclusión prematura”. Lo que propone es “construir una estructura provisional que comience con un esbozo y sea capaz de evolucionar” mientras trabaja in situ en ella.

Leyendo esto he recordado constantemente a Juan Freire y su defensa de los espacios públicos abiertos. Como se ve, ¡¡Pensamiento de Diseño!! en su más pura esencia, pero también con un fuerte aroma 2.0, porque “permite al proyecto cierta imperfección, decide dejarlo irresuelto” para que siga vivo, en su espíritu más abierto.

3) Aprender haciendo y vocación de acción

Es de los rasgos que mejor se infieren de la palabra “artesano”. Uno se lo imagina “manoseando” rápidamente los materiales en el taller, sin perder el tiempo con planos, planes o modelos que retrasen la acción.

El artesano moldea, interactúa, sale del despacho, se relaciona, juega con la textura de los materiales, dibuja a mano para vivir la experiencia táctil de la realidad en lugar de limitarse a confiar sólo en datos, modelos y simulaciones de despacho. Éste es también otro buen consejo para aquellos consultores que pretenden dictar cátedra con simples estudios de gabinete o buscando información en bases de datos.

Dice Sennett que “es posible que el trabajo artesanal establezca un campo de destreza y de conocimiento que trasciende las capacidades verbales humanas para explicarlo”. Éste es otro guiño de los buenos hacia el Design Thinking que pone tanto énfasis en los prototipos co-creados con los usuarios para concretar de verdad la idea de innovación.

Sennett, al más fiel espíritu artesano, recomienda aprender haciendo, y evitar que “los patrones de calidad en el trabajo separen diseño y realización”. Como he dicho al inicio del artículo, el  “artesano” produce y no suele intermediar, ni subcontratar.

Cuando necesita ayuda, el artesano se asocia y acude al gremio. Tiene una cultura de productor, y en cierto modo desdeña la figura del intermediario.

Pero sé que esta profesión va en camino de un gran revolcón para adaptarse a un nuevo escenario donde el cambio y las interacciones son más dinámicos, y el conocimiento adquiere una dimensión mucho más libre y distribuida.

¿Las grandes consultoras se han enterado (realmente) de esto? ¿Los profesionales de la consultoría nos hemos dado cuenta de lo que esto significa? ¿Los clientes (que son, en definitiva, los que van a empujar el cambio) están reformateando su visión del proveedor de consultoría?

La consultoría está metida hasta el cuello en una fuerte crisis de identidad, además de un estado de descrédito considerable. Las críticas abundan, y las dudas empiezan a poner en entredicho la viabilidad de esas fortalezas inexpugnables que parecían ser las grandes consultoras industriales que, hasta ahora, no le habían visto nunca los ojos al lobo.

Aún así, seguimos viendo a las “gigantes” publicando informes repletos de sesudas recomendaciones sobre cómo las empresas (sus clientes) necesitan reinventarse, y por qué la cultura 2.0 merece permear más a las organizaciones, pero muy poco de eso se lo aplican a sí mismas. Bueno, eso no es nada raro en nuestro oficio que tanto practica el: “haz lo que digo, pero no lo que hago”.

Desde eMOTools, que es donde trabajo haciendo consultoría de innovación, vemos con simpatía que algo se está moviendo, y empiezan a cuajar nuevas alternativas para reinventar la profesión. Hay poca autocrítica, la verdad, por parte de la vieja guardia, pero salvando ese escollo, se incorpora savia nueva con una visión fresca y con muchas ganas de recuperar las buenas esencias del oficio.

Así que nos pusimos manos a la obra en el Boletín de Septiembre para hacer un recopilatorio de artículos y materiales que trataran los problemas, desafíos y oportunidades de la Consultoría actual, y sobre todo, de la que viene.

Por organizarnos un poco, el recopilatorio que hemos preparado con Inés y Nati se subdivide en cuatro bloques:

1. Consultoría en general: modelos, críticas y desafíos
2. Consultoría 2.0 como una nueva cultura y práctica del consultor
3. Consultoría para proyectos 2.0 y uso de medios sociales
4. Consultoría Artesana

Ya insistí en su momento que, como siempre, a pesar del elevado número de fuentes recopiladas en ese monográfico, es el resultado de un ingente y esmerado trabajo de selección. La cantidad no sacrifica la calidad, como será fácil de comprobar si te das un paseo por los documentos. Todos ellos tienen algo interesante que aportar a la reflexión.

Con tanto material disponible, seguro que nos hemos olvidado de documentos y autores que tendríamos que haber incluido en el Monográfico, pero afortunadamente se trata de un recopilatorio abierto, y que seguirá actualizándose en el Del.icio.us de eMOTools. Te invito a publicar aquí tus comentarios sobre la selección que hicimos, y a sugerirme nuevos documentos que merezcan ser añadidos.

Este Monográfico se dedica, en definitiva, a la innovación en consultoría. Podríamos llamarlo, sin pretensiones, la “nueva consultoría” que viene, y que consiste en aprovechar los fundamentos “clásicos” (y más genuinos) de la consultoría bien hecha para mezclarlos con la filosofía, herramientas y oportunidades que nos brinda un mundo más abierto, interactivo y dinámico, como el que sugiere la Web Social.

La selección incluye artículos y posts de consultores como Mario López de Ávila, Julen Iturbe, Genis Roca, Dolors Reig, Michael McLaughlin, Carlos Abadía, Juan Freire, María Jesús Salido, Miquel Rodríguez, Luis de TicTac, E. Garrido, SeniorManager y Manel Muntada, entre muchos otros.

También se detiene a describir algunas iniciativas novedosas de trabajo en red que emergen dentro del ejercicio de la profesión como la llamada Consultoría Artesana, Cloud Consulting y Gurustorms.

Puedes acceder al Monográfico en este enlace. También tienes la posibilidad de bajarte el recopilatorio entero en PDF desde esa misma sección, si lo prefieres.

Me encantaría tenerte por aquí para reflexionar sobre estos puntos, y que aportes más ideas para “reinventar la consultoría” o añadas una perspectiva diferente (y nuevos enlaces) a este recopilatorio que, como he dicho, está abierto.

Empecé a escribirle unos comentarios en su propio blog pero al ver que me extendía demasiado, decidí escribir mi propio post, y enlazarlo.

Su post es muy interesante porque se plantea varias de las preguntas que dan vueltas en mi cabeza y, me consta, de algunos consultores que conozco y que tienen sensibilidad hacia esta forma de practicar el oficio. Antes de seguir, me parece imprescindible que leas primero el post de TicTac porque éste es una respuesta a aquel.

Luis plantea buenas preguntas y las responde con pragmatismo y honestidad. Eso es muy de agradecer. De ellas hay tres que destacaría especialmente por su relevancia: 1) ¿Cualquier proyecto vale para la CA?, 2) ¿Cualquier cliente?, 3) ¿Tenemos que ser CA full time?

Esas preguntas reflejan verdaderas “situaciones de frontera” que conectan de maravilla con esa frase tan buena que utiliza Luis de que tus principios lo son si soportan que te cuesten dinero (jjj… estupenda). Esta muy bien “hablar bonito” del oficio del artesano, pero eso tiene que cuadrar con la vida real para que tenga sentido.

Lo del tipo de proyecto, pero sobre todo, el tipo de cliente, es crítico en esto de la CA. Si quieres acercarte al optimo de 100% CA (es decir, no tener que hacer “consultoría industrial”), porque se supone que ahí te sentirás mucho más cómodo, es fundamental construir “redes de confianza” con clientes que valoren lo artesano.

Creo que es el mayor reto que tenemos. En lugar de practicar un marketing agresivo, no selectivo, tenemos que “apuntar” bien, reflexionar mas sobre qué clientes nos “convienen”. Más de francotirador, y menos de ráfagas. Eso implica un coste de oportunidad que hay que asumir con todas sus consecuencias.

Sinceramente creo que es el tipo de cliente el que determina al final el tipo de proyecto en la mayoría de los casos. Lo más importante es buscar clientes-con-sensibilidad-artesana, porque entonces el proyecto podrá teñirse también de ese espíritu, incluso aunque al principio parezca una mera implantación “industrial”.

Eso que dije antes hay que matizarlo en el 20% de los casos, por poner un número, porque es cierto que en ciertos tipos de proyectos, muy grandes y predecibles, el modelo industrial suele ser muchísimo más eficiente y nos gana por goleada. OJO, y esto es importante recalcarlo, no somos mejores en todo, sino solo en ciertas parcelas o tipos de trabajos porque a veces se nos va la olla hablando de las virtudes que tiene el oficio del artesano.

En todo caso, me gustaría insistir en que lo más importante es el tipo de cliente. En mi empresa estamos trabajando mucho esto precisamente. Hemos seleccionado unos 20 “potenciales clientes artesanos”, a los que nos une mucha confianza, y estamos centrando todo nuestro esfuerzo e ilusión en ellos. Hace tiempo le dimos portazo a la “puerta fría”.

Por eso, y perdona Luis, veo el riesgo de caer en una especie de “trampa” si se practica el pragmatismo de decir “los proyectos y los clientes son los que son, vienen como vienen y te has de amoldar”. Creo que ahí hay mucho que discutir, y estamos tocando un punto crítico para la viabilidad del CA.

Me explico. Si aceptamos que el CA debe adaptarse a los clientes que vienen (“porque de algo se tiene que vivir”), entonces corremos el riesgo de no salir nunca del bucle.

A ambos nos consta que hay consultores que ya han conseguido ser 100% CA, pero sería interesante analizar cómo lo han logrado. Desde mi punto de vista gracias a que han sabido combinar dos estrategias: 1) Una estupenda gestión de su reputación (aunque no lo digan explícitamente) que les ha llevado a una situación de poder elegir proyectos porque disponen de una amplia red de relaciones que confían en ellos, 2) Un coraje y sabiduría para decir no a propuestas industriales.

El segundo punto es crítico, y habla muy bien de estos CA “puros”. Te invito a que pienses un poco en esto. Creo que para llegar a ese “optimo” es posible que haya que aplicarse un poco de “dieta de clientes” que no nos convienen. No hay otra manera de romper el círculo vicioso, y eso implica disciplina y las ideas muy claras de con qué tipos de proyectos y personas quieres trabajar.

Por otra parte, me ha alegrado percibir en el post de Luis que también contemple la posibilidad de que la CA sea un ejercicio de empresa, y no necesariamente de una red de artesanos autónomos. He creído entender que Luis opina que el taller puede ser algo más permanente y orgánico que una red flexible pero inestable.

Tratando otros temas, estoy plenamente de acuerdo con Luis en dos apuntes más:

1)       No obsesionarnos con “la marca”. Jjj… solo hablar de “marca” en este contexto me da gracia, incluso repelús. Tengo que reconocerlo. Añado a la opinión de Luis que para mí, una hipotética marca “CA” me es irrelevante, no me interesa. Lo que quiero es aprender y participar en la experiencia, además de incorporar en mi actividad los principios que salgan de esta reflexión. También aprovechar los efectos-de-red que nazcan de la colaboración basada en “lazos débiles” entre sus miembros, pero sin formalidades, ni artilugios de marketing.

2)       “Cada uno tendrá que integrar su red de forma natural”. Pues sí, también muy de acuerdo. Una cosa es la Declaración, y otra su traducción tangible en redes profesionales.

Para terminar, hay dos temas en los que discrepo un poco con Luis.

El primero es cuando habla de la hipotética actitud “buenista” o “altruista” del consultor artesano. No coincido con esa “ética objetivista” o diría yo meramente “utilitarista” con que explica la postura del artesano. Como no podía ser de otro modo, ¡¡la respeto!! pero tengo una visión algo distinta.

Creo que el “artesano” debería tener una visión más integradora y holística de la vida, abrir el zoom. En su postura vital debería caber la posibilidad de perder competitividad (dinero) a favor de más colaboración y aprendizaje, siempre y cuando esto no termine condicionando su viabilidad como profesional. Pero creo que hay mucho espacio para explorar que encuentre un equilibrio entre “competir” y “colaborar”, sin caer en una lectura “buenista” de esa elección.

Pienso, sinceramente, que esta forma de ver (y hacer) las cosas sí que es un atributo del tipo de “artesano” que intento imaginarme. Es así porque al artesano le interesa mucho el proceso, y así quita presión al resultado. El “objetivista” o “utilitarista” pone demasiado énfasis en el resultado.

Finalmente, y tiene que ver con el punto anterior, estamos de acuerdo en que lo que justifica la creación de redes es la existencia de sinergias reales (OJO, complementariedades y no solo afinidades), pero no haría una lectura tan sesgada de la colaboración usando términos tan obsoletos o peyorativos como el de iniciativas “colectivistas”. Hay mucha ideología en esa lectura histórica de las virtudes y defectos de compartir, pero bueno, es harina de otro costal, aunque no quería dejar de decirlo.

PD/ La primera imagen es de Ruggieri y la segunda es una sugestiva foto tomada por Alfonso Vazquez Medina.