Está claro que no se han tomado nunca la molestia de leerme, porque si no, jamás me lo propondrían. He dejado meridianamente claro que ese rollo no me va, pero insisten, no porque yo sea un irresistible objeto de deseo de las agencias (mis estadísticas son las que son), sino porque estaré en alguna base de datos de bloguers a los que mandan ofertas en plan rodillo industrial.

Allá por julio de 2010 escribí algo sobre “servicios de pago y transparencia en los Social Media”, así que te invito a que, si tienes tiempo, le eches un vistazo, porque no lo voy a explicar mejor aquí. En ese post decía que si alguien escribe algo “pagado” debería reconocerlo: “oye, estoy trabajando, y me propongo hacer este trabajo lo más interesante para ti”. Y añadía esto (perdona que me autocite, pero es que me viene como anillo al dedo):

El mensaje transmitido por redes sociales es más eficaz y rentable en la medida que no se sirve en la barra como publicidad. Los magos de la mercantilización barata del Social Media Marketing buscan obsesivamente eso: canales, mensajeros y contenidos que inoculen (el mismo mensaje interesado y controlado de la) publicidad pero con una sana apariencia de conversación desinteresada y espontanea. Ahí está el santo Grial por el que se matan las agencias publicitarias y los “influenciadores” que quieren monetizar sus activos de followers, blogowers y fans”.

No tengo nada contra los bloguers profesionales, o sea, los que se ganan la vida posteando artículos de opinión auténticos en publicaciones online. Faltaba más. Creo que es una forma creativa y emprendedora de dedicarse a lo que les gusta a muchos: escribir.

Pero otra cosa bien distinta es el “post patrocinado”, del que hablaron animadamente en su momento Antonio Toca, Eduardo Arcos (1 y 2), Antonio Delgado, Enrique Dans, y Antonio Ortiz; y me estoy refiriendo a pagar a un bloguero para que escriba (bien) sobre un producto, marca o experiencia que a una empresa/organización le interesa promocionar.

Si el bloguero cobra, o recibe regalos a cambio, está claro que pierde independencia, digan lo que digan algunos profesionales que lo justifican (los mismos que critican a los políticos cuando incurren en esas prácticas). Si esto se explica en el post, no tengo nada que objetar; pero si se oculta, entonces se está presentando en envoltorio social lo que en realidad es un “publirreportaje”, y eso tiene un nombre: engaño.

Las agencias utilizan una gran variedad de estrategias para captar a blogueros con credibilidad y muchos seguidores (“influencers”) a sus nóminas de “prescriptores sociales”, que después ponen al servicio de clientes y marcas. Desde prácticas “sutiles” como invitar a blogueros a visitas-guiadas o shows de presentación de nuevos productos/servicios con todos los gastos pagos y regalos demasiado generosos para atreverse a escribir mal del que invita (lo que sería una versión 2.0 del “visitador médico”), a propuestas más descaradas de pagar por post (“pay per post”) que hablen bien de una marca, producto o empresa.

He recibido invitaciones de muchos tipos. Algunas más elegantes, y otras realmente esperpénticas. Pero sirven en todos los casos de ejemplo de la banalización del Social Media que trae consigo la migración de prácticas publicitarias opacas al entorno de las redes sociales.

Insisto, ya conocemos a la publicidad. La tomas o la dejas. No se esconde. A veces es ingeniosa, creativa, y nos roba una sonrisa. Si se traduce en compras es una elección de cada cual, pero sabes que se concibe para eso. ¿Y las redes sociales? Si lees un post o un tuit, no te pones en alerta; más bien te relajas porque supones que es una persona que de forma voluntaria quiere compartir una opinión o vivencia personal sin otro fin que no sea ese.

Pues no, resulta que hay profesionales detrás, haciendo negocio desde la opacidad, el engaño y la suplantación. Como ejemplo os traigo dos textos de mensajes que he recibido con propuestas de este tipo, en sus dos modalidades (“elegante” y “grotesca”). He suprimido datos de los remitentes, para no personalizar, ni desviar la atención del tema de fondo, pero el resto es literal:

Primer mensaje (“estilo elegante”):

———- Mensaje enviado ———-
De: “XXX” <Sonia@agenciaYYY.com>
Fecha: 30/01/2012 09:29
Asunto: Oferta de colaboración para Amalio A. Rey!!

Estimados amigos de Amalio A. Rey [sic]:

Mi nombre es Sonia XXX y trabajo para la agencia YYY. Actualmente estamos ayudando a un conocido portal de ZZZ a aumentar su presencia en Internet. Como parte de nuestro trabajo hemos estado siguiendo vuestro blog http://amaliorey.com/ y por la temática que tratáis, que está relacionada con la de nuestro cliente, creemos que puede haber oportunidades de colaboración. Por ello nos gustaría preguntaros si os interesaría publicar un artículo reseñando la web de nuestro cliente. Por supuesto, entendemos que la elaboración de este artículo supone tiempo y esfuerzo y por ello estamos preparados para compensaros económicamente por vuestro trabajo. Nos gustaría pediros la inclusión en la reseña de tres menciones en forma de enlace a algunas de las categorías importantes de nuestro site. Si esto no es factible, también podríamos estar interesados en la inclusión de un enlace en vuestro blog roll o sección de sites recomendados que apunte a nuestra web. En este caso, al tratarse de un acuerdo de un carácter más publicitario también estaríamos preparados a ofreceros una compensación económica. Por favor, si estáis interesados, responded a este mail haciéndonos saber que opción os resulta más interesante y los costes asociados, para que de este modo podamos valorarlos y enviaros la información necesaria. Esperamos seguir en contacto con vosotros y os agradecemos de antemano vuestra atención.

Un atento saludo,

Sonia XXX

Segundo mensaje (“estilo grotesco, esperpéntico”):

———- Mensaje enviado ———-
De: “ZZZ” <Ronalda@agenciaZZZ.es>
Fecha: 22/11/2011 11:21
Asunto: Agencia de comunicación ZZZ

Buenos días,

Soy Ronalda QQQ, de la agencia de comunicación y Relaciones Públicas ZZZ. Estamos realizando una actualización en la Base de Datos y nos ha parecido muy interesante su Blog para enviar información económica de nuestros clientes. Por ello, nos gustaría saber si tiene un e-mail directo para remitir información, notas de prensa… e incluso si nos puede enviar información sobre quién hay detrás de Consultoría Artesana en Red [sic]: para saber un poco qué tipo de información le puede interesar.

Muchas gracias,

Un cordial saludo.

Ronalda QQQ

Rechazo por sistema el pensamiento único, así que el solo hecho de que alguien se cuestione una idea que a menudo se presenta como un axioma irrevocable, ya me parece atractivo.

Manel ha escrito un post, “Sobre la conversación en los blogs”, muy bien argumentado, y con material que da mucho juego a la reflexión. Ya estuvimos hablando de esto con @cumclavis e @ignacionacho en una cena que tuvimos este viernes con @guambiana en casa. Creo que vale la pena que leas su post.

Iba a comentar en su propio blog, pero el apunte me estaba quedando tan extenso, que al final he decidido convertirlo en una entrada en el mío.

Soy, como bien saben los que visitan esta casa, de la escuela que defiende que la principal finalidad de los blogs (pero no la única) es generar conversación. Radica ahí precisamente su singularidad respecto de otras herramientas de publicación que le han precedido.

En entradas anteriores ya he hablado extensamente del valor que concedo a los comentarios como parte medular de la cultura de los blogs. Por si te interesa, mi punto de vista está expuesto aquí: “Oye, bloguero, qué haces con tus comentarios”.

Hay blogs que generan conversación y otros que no. Depende en buena medida de que su autor sea generoso, le apetezca conversar, e invierta sensibilidad en ello. Obviamente, también es determinante la calidad de las ideas que se proponen y la forma de escribir.

Para que haya (buena) conversación, los textos tienen que ser abiertos, motivadores y tratar temas “conversables”. Los autores que van en plan-rotundo cerrando puertas a los matices, o desfilando por la pasarela CV en mano, no generan conversación. Sí que es posible que provoquen rechazo, y reciban comentarios no tan amigables.

Hay muchos ejemplos de blogs vacíos, sin conversación. Son, en efecto, la mayoría, como dice Manel. Pero también los hay (¡¡y muchos!!) donde la conversación es riquísima, y añade valor al post original. Te pones a leer los comentarios, y flipas con las aportaciones. Desde mi punto de vista, y hablo siempre por mí, ese es el mayor mérito de un blog: que la gente después de leer un texto, se sienta con ganas de aportar su punto de vista. Ya sabemos lo que cuesta publicar un comentario, así que ver una larga cadena de aportaciones en un post es muy gratificante, y lo que es más importante, esas ideas suelen servir de complemento (añaden matices, completan argumentos, descubren debilidades, aportan ejemplos, etc.) al tratamiento del tema que ha elegido el autor.

Por eso me gustaría insistir que los blogs sirven para muchos propósitos, y todo depende de lo que busque cada uno. Y OJITO, según lo que busques, así recibirás. Según lo que siembres, así será el fruto. Se puede abrir un blog para buscar afinidades, pero también para compartir y aprender juntos, incluso a partir de la divergencia constructiva. Algunos lo abren (solo) para buscar clientes, es decir, “afinidades comerciales”.

Así que estoy a favor de la diversidad de los blogs. Los blogs onanistas están admitidos con todo derecho en el reino bloguero. A mí no me gustan, pero entiendo que pueden ser una forma de ahorrarse pasta en publicidad (aunque esta última sea mucho más honesta), una alternativa extimista al diario de toda la vida, o un intento legítimo de hacerse leer en un mundo dominado por las editoriales.

Suscribo 100% esta idea de Manel, mejor escrita imposible: “si se es un #gurublog la respuesta a un comentario, de darse, ha de ser escrita como de lado o mirando desde arriba, casi siempre como una coletilla de ilustrado agradecimiento y, demasiadas veces, con una cierta sorna despectiva como para dejar bien claro que “entre tú y yo NO es natural que puedan saltar chispas”. Eso es así, ocurre así, y me jode un montón. Lo he vivido como comentarista de “gurublogs”, en los que (por cierto) he dejado de comentar, pero existen otras formas más abiertas y sensibles de llevar un blog. Insisto, ¡¡existen!!, y podría poner decenas de ejemplos que gestionan la conversación con verdadero interés.

Desde luego que, como indica @cumclavis, cada uno tiene absoluta libertad de dictar la finalidad de un blog. Ya he dicho que los blogs publicitarios, o los onanistas, tienen cabida en la fiesta. Lectores hay para todo, así que seguro que tendrán visitas. Y para los que no les guste, es verdad que la mejor opción es no leerlos, y punto pelota. Sin embargo, una vez que una persona decide poner una idea en el escaparate, bien sea un blog o bien un libro, pienso que está aceptando entrar en el juego del intercambio, está invitando implícitamente a los demás a que opinen sobre lo que escribe. Lo que no se puede hacer con un blog es pretender el monopolio de la palabra, o responder con euforia a las palmaditas, mientras se rechaza con mala uva las opiniones discrepantes que se plantean con respeto.

Si escribes en un blog, de temas sensibles, de interés general, ¡¡y profesionales!!, tienes que saber que tendrás jamón, y tendrás hueso. Y el que no esté dispuesto a entender esto, entonces que se pase al diario-con-candadito, o al blog por invitación, password mediante.

Lo anterior me lleva a revisar esa idea tan arraigada de que “el blog de fulano es SU casa”, y por lo tanto es el único que manda en ella. Depende de cómo se haga. Si abro puertas y ventanas, e invito megáfono en mano a los vecinos para que entren a mi casa con la (mal) disimulada intención de que (solo) vean mis electrodomésticos y muebles caros de última generación, entonces mejor que me prepare para escuchar también opiniones sobre lo sucia que tengo la alfombra y sobre ese cuadro hortera que he puesto en el salón. Si creo que tengo derecho a controlar o a filtrar el tipo de opiniones (respetuosas) que se pueden dar en “mi” casa, una vez que la he abierto a cal y canto, me estoy equivocando. Claro, todavía tengo una oportunidad de conseguirlo: repartiendo llaves solo a mi club de fans incondicionales, pero serán pocos así que entonces se me acaba el chollo publicitario.

Otra cosa que habría que pedirle a los blogs es que sean honestos. La falsedad molesta. La intención camuflada, y cocida con inteligencia, da un montón de ganas de que se descubra. Si a ti te parece normal, pues oye, hablamos de valores. Yo llevo fatal la hipocresía, y muevo el culo apenas la huelo.

Cada bloguero se sentirá más o menos cómodo con ciertos registros de “conversación”. Unos borran directamente aquellos comentarios que le incomodan. Otros la emprenden a burradas con cualquiera que le discrepe. En fin, cada maestro con su librito. En mi caso intento mantener un registro lo más inclusivo posible. Solo una vez en la historia de este blog he mandado a spam a un usuario porque nunca discutía mis ideas sino que estaba obsesionado conmigo. No hago este blog para que se hable de mí, sino para compartir ideas y conocer gente interesante.

¿Es un post sobre un tema PROFESIONAL, o es un post en el que solo cuento MIS emociones, que son exclusivamente MIAS? Por ejemplo, no es lo mismo que hable de cómo hacer buena consultoría (tema compartible y discutible) a que exprese lo que he sentido con el nacimiento de MI hijo.

Mis límites son conocidos: que se me trate con respeto, sin ofensas. Admito cualquier tipo de ideas si se fundamentan. Incluso hay varios comentarios en este blog que suenan duros, que empiezan con frases del tipo “oye, no te enteras”, pero que he dejado y agradecido porque después de ese arranque incómodo, aportan valor a la conversación porque añaden discrepancia que me hace pensar, y matizar.

Así que cuando hablo de “ser respetuosos” en un blog, incluyo la posibilidad de “debatir”. Yo no veo el más mínimo problema en “debatir”. Para mí es una forma de “diálogo” que encaja a la perfección con la cultura de los blogs. Y por supuesto, a más rotundo y determinista sea en mis textos, más abierto debía estar a que ese “debate” o “diálogo” se produzca.

Es que al final todo va a depender de para qué abro mi blog: ¿es para compartir mis ideas, o es para hablar de mí? Si lo que buscara fuera lo segundo, entonces tendré siempre una actitud defensiva porque cualquier comentario parece que va conmigo: “no te metas conmigo”.

Pero si, en cambio, entiendo mi blog como un espacio para compartir ideas, oye… no pasa nada con que discrepes de ellas, son ideas que en definitiva no me pertenecen: estaban allí, yo las tomé y las he puesto aquí para que hablemos de ellas.

Yo lo veo así porque quiero mucho, muchísimo, a algunas personas con las que discrepo abiertamente de sus ideas en ciertos ámbitos. Las quiero, y me quieren, porque sabemos separar el debate/diálogo de lo que es esencial en una conexión humana. El que confunde esto, tiene un problema. La personalización de las ideas conduce al empobrecimiento.

A ver, por terminar, la ecuación es sencilla: ¿quiero conversación en mi blog, o no la quiero? ¿quiero un blog onanista-publicitario, o quiero un blog abierto al descubrimiento? Porque si quiero lo segundo, como es mi caso, entonces no puedo poner tantos requisitos para quien comente aquí.

Si aspiro a que vengas, y hables conmigo, quiero que te sientas libre de expresarte como quieras, bien sea para apoyar, debatir, discutir o discrepar sobre mis ideas. Y mi deber es responderte. La única condición es que lo hagas sin ofensas, ni groserías. Para lo demás, barra libre… porque NO soy yo el objeto de conversación, sino mis ideas, que pueden cambiar si pones sobre la mesa buenos argumentos. De hecho, así ha sido en muchas ocasiones.

Por eso, de todas las cosas que hago aquí, lo que más disfruto es leer y responder a los comentarios.

Escribí un post hace algún tiempo: Oye, bloguero, qué haces con tus comentarios, que resume lo que pienso al respecto, así que no hace falta que me explique más; pero a raíz del segundo aniversario de este blog estuve bicheando en los nombres de todas las personas que me han estado enviando comentarios durante este último año.

Quería hacerme una idea global de quienes eran, después de un año de conversaciones, con la intención de destacar a los vecinos del barrio que más comentan, que más pasan por casa. Pero después me di cuenta que era mejor ampliar la tarta para invitar a más gente a la fiesta, así que los recogí a todos.

Por lo visto, más de 220 vecinos se han dejado comentarios en este blog durante el último año. En lugar de citarlos en orden alfabético, he puesto al principio a aquellos que más me han acompañado, por dedicarles el guiño especial que me merecen. Seguro que en esta lista se escapan algunos pero me vais a saber perdonar porque recopilar todos estos nombres no ha sido tan fácil.

Ahí va mi agradecimiento a todos vosotros:

José Miguel Bolívar, Jesús Fernández, JT, Economía Sencilla, QQ, José Luis Gato, Alberto Blanco, Nacho Muñoz, facilitymanager, David Soler, Oliver Serrano, Yuri, Leila, Jesús Mª Pérez, Juana Corbalan, Eugenio Manuel, adoracion, cumClavis, Juan Martínez de Salinas, Peter Hodgson, danzarina, David R. Jordan, Francesca, mkl, Julio Pérez-Tomé Román, Jaime izquierdo, J.Cuni, gallas , Franck, arati, Mario Dehter, Vicent González i Castells, Juanjo Brizuela, Julen, Sebastián García, idoiallano, Enrique Serrano, Juana, Yoriento, Fernando Gastón, Roberto Cerrada, Francisco Alcaide Hernández, Alberto, senovilla, Josean Rodriguez, Julio, merce, Jaume Armengol del Pliego, JLP, David Sánchez Bote, Xavier Marginet, Felipe Borrero, Ángel Águeda Barrero, Oscar Carrión, Anna, Eugenio Moliní, JFA, JoanKa, Nadir Chacín, Jose Carlos, Mercedes HVdP, Enrique Gonzalo, Ricardo_AMASTE, Elena Barrios, Ivan Orozco, Ricardo Fuentes, Álvaro, Fernando Summers, Salva Pastor, F. Tejada, Mireia Ranera, Salvador Zambrano, Pablo Miozzi, Fernando Gabriel Gutiérrez, miguel angel, Rayco Expósito, José Javier Fernández, E.WEE, JJ, Juan Manuel García Acosta, Javier, Michele Iurillo, isidro Fernández, Celia, Eva, Mercè, maitefdez, Benito Castro, Myrna, Iñaki Ortiz, deiane, Fausto, crisfigueroall, edu william, Odilas, Javier Leiva, David, Carina Pueyo, Mikel, amazaira, Visi Serrano, Xavier Solá, G.L., Juanra, Antonio Palacián, jemarba, otrx, Legran, Enrique, María Ripoll Cera, Jesús López, Mando, fgrau, Javier Muñoz, manuel, vivianne, Rafa Albaladejo, Consultor, manuel granada, manuti, pituskaya, so, Martin Ramirez, Cartier, Gabriela, Felix, balhisay, Bernardo, agu2v, Isra, iMARD, Àlex Vallès, Alberto, Irene Montero, Formación y Talento, jose luis del campo, Alejandro Cabrera, Iñigo Benedicto, Mertxe, Santiago Rodríguez de Miguel, Txiki, Jorge Alvarez, Jorge Garcia del Arco, manuel, José Ignacio Familiar, Antonio Quirós, Mª José Mariño, MalenaRoBe, Andrés Schuschny, Mónica, Manuel Jiménez, Carlos Cesar Alvarez, pep coll puigserver, Ramon Sangüesa, Carmen Martín, Paco, Pedro Pinto, gantxe, Jok, Maximo Kinast, santi, RiverDD, patricia, Kialaya, maria, rober, Fernando Álvarez, juan Jose Gutierrez Alvarez, Antonio Ramirez, miguel, Mireia, Ivan, Indhira, Senior Manager, Lidia, Juanjo, Alicia, Mercè Gamell, Mª Angeles Robles, Eugenio de Andrés, M@k, el Buscaimposibles, Manu Fernández, Jose luis montero, Ivan Orozco, Sergio, Álex García Garcíaq, Kiko Llaneras, AliyCia, raul, Luis.tic616, Nelson Diaz, Manuel Gross, Esther Gómez, Kuikailer, Carme, aitores, ecuaderno, Jaime Cuesta, Juan Alberto, dreig, Oier , Francisco Páez, josempelaez, Pepe Roldán, Adrián García, Rafa, Nati, Maritrini, Paz Garde, @up_person…

Antes de terminar, solo me queda invitaros a que no perdais la costumbre…

También que es posible y beneficioso promover “empresas/organizaciones conversadoras”.

Insisto cada vez más en ello porque es el típico asunto que se queda en ese territorio resbaladizo que linda entre lo empresarial y lo social, donde la especulación campea a sus anchas.

En un post anterior también defendía que las empresas adopten una “política de conversaciones”, o sea, una estrategia deliberada para motivar y estimular a que las personas escuchen y hablen sobre ella.

Lo decía como respuesta a una duda que me plantean con frecuencia, y es si eso las coloca en una situación poco creíble e incluso, intervencionista.

Respondiendo a los comentarios que suscitó esa entrada, tuve la oportunidad de explicar a qué llamo yo “política de conversaciones” por si no me había explicado bien:

• Hacer algo para motivar y estimular a la gente a que converse sobre la empresa, y no esperar necesariamente a que eso se produzca por generación espontánea.
• Consensuar un “código deontológico”, construido desde abajo y auto-gestionado, que asegure que la conversación distribuida se hace no solo con libertad, sino con responsabilidad, y que por tanto, tiene unos límites. Para mí es innegable que hay cosas de las que un trabajador NO debe hablar por respeto a los clientes o porque afectan el “tempo” necesario de una estrategia.
• Coordinar la iniciativa entre “conversadores”, para generar efectos acumulativos y una identidad coherente, incluso dentro de las contradicciones y diferencias de voz lógicas que produce la espontaneidad
• Formar a la organización de cómo hacerlo, y de por qué la empresa quiere conversar. En formación se puede hacer mucho, muchísimo…

¿Pero qué es “conversar en red”? ¿Qué hace una empresa que “conversa en red”? Voy a concretar más eso, describiendo cinco tipos de tareas que la empresa puede hacer para conseguirlo:

1. Organizar la “escucha sistemática”: Un buen conversador no se pone a hablar como una cotorra, sino que empieza escuchando. Así que la empresa debe tomar medidas para organizar y activar mecanismos de escucha del entorno (por ejemplo, utilizando RSS), con el fin de saber qué se dice de ella, de sus productos y de su negocio dentro de la comunidad de usuarios, clientes, prescriptores, colaboradores, proveedores y todos aquellos que añaden algún valor en su actividad.
2. Abrir canales de diálogo en casa: Además de “escuchar” lo que se dice por ahí, en medios de terceros, debería abrir espacios en su propia casa para que la gente le visite y “le hable” directamente, sin paranoias, ni pretensión de censura. Se trata de facilitar que su comunidad disponga de canales intuitivos, rápidos y eficaces para dialogar con ella, y sentir que se le escucha.
3. Participar en la conversación fuera: La empresa debe organizarse de algún modo para “estar EN la red”, y no solo “hablar A la red” (Alorza). Eso se consigue teniendo presencia en los medios sociales, respondiendo a alusiones o preguntas que se hagan de la empresa, y sobre todo, aportando valor (contenidos) a la gran conversación. Esto, insisto, se debe organizar un poco, sin que ello implique matar la espontaneidad.
4. Adoptar códigos de conversación: Para conversar bien, las empresas tienen que formar primero a su gente en actitudes y aptitudes. Las personas deben aprender que la libertad para conversar en el marco de la empresa se ejerce con responsabilidad, y que hay límites que no deben sobrepasarse. Cierto “código deontológico” debe existir, acordado entre todos, para que la conversación pueda ser distribuida y transcurra por caminos satisfactorios. El “todo vale” y la “espontaneidad caótica”, sin (unas pocas) reglas claras, pueden terminar matando el buen espíritu de la conversación, y por eso insisto tanto en introducir algo de orden en todo esto.
5. Aprender a hablar: Sobre esto el Manifiesto Cluetrain es rotundo: ¡¡hay que cambiar los contenidos y las formas!! Menos arrogancia, más humildad, un estilo cercano y voces que suenen a humanas. Huir del lenguaje institucional, que se alaba a sí mismo, que es incapaz de correr riesgos y que siempre dice lo mismo. La verdad es que todo esto está implícito en la palabra “conversar” pero conviene recordarlo.

¿Se puede conseguir todo esto? Por supuesto que sí, algunas empresas pueden lograrlo, sobre todo las pequeñas.

Sólo que siento que vale la pena traer al blog apuntes que he publicado en otros medios pero ahora en formato más reducido, y de paso, los meneamos un poco.

Escribí no hace mucho un artículo con el título “¿Las empresas conversan?”, en el boletín que publicamos periódicamente en emotools.

La motivación me nació de un post de Alberto Ruiz de Zarate (Alorza) que publicó en noviembre de 2008, aunque era una tesis que se venía defendiendo hace tiempo en Internet y que todavía hoy es posible ver repetida en muchos PowerPoint que desfilan por eventos 2.0.

Parece un debate superado, incluso obsoleto, pero no es así. La mejor prueba es que el tema sale de forma recurrente en muchos de mis seminarios, y termina generando bastante discusión.

En ese post, Ruiz de Zarate (Alorza) respondía a la pregunta “¿cómo puede entrar mi empresa en la gran conversación?” con un rotundo “las empresas NO conversan, lo hacen las personas”, afirmación que parece sugerirnos que:

• La conversación es cosa de humanos, de personas. Las empresas son entelequias que no hablan, ni escuchan, y por lo tanto, no pueden entrar en la gran conversación. Más bien discursan (esto ya lo sabíamos del Manifiesto Cluetrain).
• Las empresas no pueden adoptar una política proactiva de generación de conversaciones, más allá de limitarse a escuchar, enlazar y alguna cosilla más.
• Solo las personas tienen licencia para “hablar” en los medios sociales. Es un proceso emergente y espontaneo donde la empresa tiene muy poco que aportar.

La sentencia de Alorza me gusta en la medida que sirve de aviso para aquellos empresarios que sienten la tentación de gestionar los medios sociales con la arrogancia que lo han hecho en el mundo de la publicidad. Es un oportuno recordatorio de que la conversación en red no funciona con los mismos parámetros que la comunicación empresarial de toda la vida. Sirve para situar a las personas como las verdaderas protagonistas, y visto así, la frase tiene mucho sentido.

Pero, al mismo tiempo, se interpreta de ella (a mi juicio, erroneamente) que las empresas tienen muy poco que hacer en la gestión de los medios sociales, como si las buenas conversaciones fueran solo fruto de la generación espontánea.

Es ahí donde me gustaría centrarme, poniendo sobre la mesa la cuestión de si las empresas/organizaciones pueden tener una “política de conversaciones”, una estrategia deliberada para motivar y estimular a que las personas escuchen y hablen sobre ella; o si hacerlo las coloca en una situación poco creíble e incluso, intervencionista.

Por fijar mi postura desde el principio diré que las empresas u  organizaciones pueden y deben conversar. De hecho, es común escucharme repetir que “una empresa vale lo que valen sus conversaciones”, tanto como valen sus trabajadores o sus clientes.

OJO el dato: que la mayoría de las empresas no sepa, ni quiera conversar, no significa que la empresa como entidad no pueda, ni deba hacerlo.

Las empresas no innovan, lo hacen las personas. Las empresas no venden, lo hacen las personas. Las empresas no gestionan, lo hacen las personas. Es obvio, todo lo que hace una empresa es cuestión de personas porque no funciona sola, ni en modo automático.

Pero para innovar, vender y gestionar bien, “la empresa” debe hacer algo para que esas personas colaboren, forjen un sentido de comunidad y aporten lo mejor de sí en cada una de estas actividades, y a eso le llamamos habitualmente “política” o “estrategia”.

Si existe una política o una estrategia para innovar o vender, ¿por qué no puede haberla para generar buenas conversaciones?

Así que, insisto, si las empresas innovan o venden, también “conversan”. En todos los casos son personas las que lo hacen pero la empresa tiene mucho que hacer para enriquecer esas conversaciones.

Y ahora voy a lo que más me preocupa. En el fondo de la cuestión, lo que pienso es que nos equivocamos si seguimos contraponiendo tanto a las empresas con las personas. Por el contrario, lo mejor que nos podría pasar es que las empresas se parezcan más a las personas, que intenten emularlas, pero de verdad.

Es lo que tenemos que intentar, en lugar de decir “Deje a las personas tranquilas, apártese y déjelas conversando… que usted es una empresa, y no le pega hacer cosas de personas”.

He posteado ya las tres primeras partes: “Outsourcing de conversaciones”, “4 premisas falsas sobre Community Manager” y “El Marketing 2.0 se banaliza”, pero me han pedido que explique lo que entiendo por Marketing 2.0, así que voy a dar un paso atrás para comenzar desde el principio.

El término “2.0” ya lo quieren defenestrar, pero seguimos usándolo. Quizás tendríamos que hablar de Marketing de las conversaciones o Marketing P2P, pero en fin, esto del “2.0” es muy cómodo y ayuda a sintetizar lo que queremos decir. Pues nada, ahí va mi definición de “Marketing 2.0” o “Social Media Marketing”:

Promover conversaciones con el mercado (y la sociedad), que respeten los principios de la Web Social, para crear comunidades basadas en la confianza mutua y que ayuden a construir una identidad fuerte alrededor de la organización.

Explico con más detenimiento los puntos que he subrayado en negrilla:

1. Conversaciones: Nada de discursos. Lo primero es escuchar. Conversación P2P, “trato entre iguales”, donde las personas de la empresa/organización que “conversan” con los usuarios lo hacen desde un plano de igualdad.
2. Principios: Aquí te mueves en un terreno bastante acotado, donde los comportamientos agresivos de venta se perciben muy mal. Algunos de los Principios 2.0 que tendríamos que respetar son estos: a) Habla como las personas, “con voz humana”, y no como máquinas publicitarias, b) No me compres, quiéreme (Joan Jiménez): Céntrate en sembrar semillas que den como fruto “recomendaciones”, c) Habla tú, pero de verdad. No subcontrates la escucha y la palabra a terceros, d) Sé transparente y auténtico en lo que cuentes: Marketing de código abierto, e) ¡¡Contenido, contenido, contenido!! No lo adulteres con tonterías. Ofrece valor, empéñate en mejorar la experiencia de usuario.
3. Comunidades basadas en la confianza mutua: La que más cuesta entender del Marketing 2.0 es su impacto indirecto y a largo plazo. La clave es generar confianza en los dos sentidos, de la organización hacia sus usuarios, y de éstos hacia la organización. Y es la calidad de las conversaciones (su coherencia con los hechos) la que determina que se fomente (o no) ese sentido de pertenencia.
4. Identidad: También ha de ser un resultado del Marketing 2.0 que la organización o empresa sepa ganarse una identidad reconocible, fuerte y singular en el mercado. Lo paradójico es que la construcción de esa identidad se produce por fuerzas combinadas que en buena medida NO se pueden controlar, ni manipular. Lo único que ella puede hacer es ser coherente entre lo que hace y dice, manteniendo una arquitectura de relaciones y de generación de valor que tenga sentido y apunte a un foco; pero serán finalmente los usuarios, los miembros de la comunidad, quienes atribuyan la identidad definitiva, los que determinen quiénes somos.

Por cierto, el Marketing 2.0 no tiene por qué circunscribirse al Marketing online, aunque es indudable que Internet ayuda mucho como canal para desplegar conversaciones más intensas.

Si lo pensamos bien, se podría practicar un Marketing 2.0 sin usar herramientas de los medios sociales, como bien lo explica Xavier Güell: “Quizá soy un romántico, un quisquilloso o simplemente un imbécil, pero no entiendo que al hablar de Comunicación 2.0 nos basemos sólo en el online, y en lo que es peor, en las herramientas. Para mí lo que se aproxima al 2.0 no tiene nada que ver con el mundo online, aunque éste sea un ámbito potente donde practicarlo, para mí el 2.0 es una forma de ver el Marketing. Esto no es patrimonio del online, de qué me sirve que una marca tenga Twitter, si cuando voy a comprar me trata de una forma distante y fría”.

Julen Iturbe opina que “más que comunicar, tienes que hacer. Hacer y dejar hacer. Hacer y dejar que fluya el conocimiento”, y eso se consigue a través de conversaciones P2P en las comunidades. O como dice Douglas Rushkoff: “Tu eres lo que la experiencia de usuario diga, y no lo que anuncies en tu publicidad”.

Recomiendo leer el Manifiesto Inusual, un magnífico documento publicado allá por 2005, y liderado por Pere Rosales, que para mí junto al Cluetrain Manifesto marcan los fundamentos o las bases de lo que yo llamo el Marketing 2.0. El mismo Pere Rosales, en una entrevista que le hace Marc Cortes sobre qué tiene que cambiar dentro del Marketing, contesta:

“Ante todo la actitud. Tenemos que poner al consumidor y al cliente en primer lugar, pero de verdad, no sólo de palabra. Se nos llena la boca diciendo que lo más importante es el cliente cuando en realidad para mucha gente, lo más importante son las ventas. Muy pocas empresas están dispuestas realmente a adoptar una actitud de DAR, antes de recibir”.

En ese artículo analizo nueve prácticas que considero equivocadas a la hora de adoptar principios y herramientas del Social Media Marketing o Marketing 2.0. Ya publiqué el primer post en el que compartía mi extrañeza sobre esa rara práctica del “outsourcing de conversaciones”, y que tuvo tan buena acogida.

Hoy quiero hablar de los “Community Managers”. 2009 ha sido el año del descubrimiento y reconocimiento oficial de los también llamados “gestores de redes sociales” o “gestores de comunidad”, y en 2010 veremos una explosión de esta figura como nuevo profesional en las empresas.

Es sin dudas una profesión emergente, con presente y futuro, pero bastante mal entendida. ¿Qué hace o debe hacer un buen “community manager” (CM)? Para responder a esta pregunta, voy a resumir lo que me ha parecido más interesante de artículos escritos por Guzman Garmendia, Dolors Reig, Jeremiah Owyang, Juan Freire y Connie Bensen:

• Conocer a fondo a la empresa, con la que debería llegar a tener una conexión emocional y un sentido de pertenencia genuino, para poder “conversar” en nombre de ella.
• Conectar con mucha empatía con los usuarios para estimular conversaciones P2P ricas en contenidos, y por encima de todo, generar confianza. Ésta es quizás la función número uno del CM: “construir confianza genuina”.
• Facilitar la creación de redes de usuarios proactivos, más implicados con la empresa, que estén dispuestos a colaborar de un modo sistemático y comprometido con la generación de contenidos.
• Actuar como “defensor de la comunidad”, siendo su rol principal el de representar a los usuarios, lo que implica sobre todo escucharlos y comprender lo que quieren decir en los foros que participan opinando sobre la empresa.
• Responder rápidamente a dudas, preguntas o solicitudes de servicios que la comunidad transmita a la organización, convirtiéndose así en generador-canalizador de contenidos. Para ello tiene que comprenderla muy bien y tener relaciones fluidas con los miembros de la misma que pueden generar las respuestas, y aportar los contenidos que pide la comunidad.
• Interpretar y transmitir de forma transparente y clara hacia adentro las nuevas demandas y “señales” (patrones y tendencias) que emite el mercado en términos de solicitudes de nuevos productos y servicios, o de mejora de los existentes. Es un observador privilegiado, un colector y traductor de información, conocimiento y feedback de enorme importancia para la empresa.
• Movilizar y coordinar a otros “conversadores” dentro de la empresa que quieran publicar blogs, microblogging, podcasts y otros medios sociales que ayuden a multiplicar los canales por los que la empresa puede “conversar” con la comunidad.
• Definir métricas o sistemas que ayuden a sintetizar periódicamente el “estado de opinión” de la comunidad, para intentar medir la evolución y hacer comparativas que ayuden a la toma de decisiones.

Una vez descrito el modelo óptimo de CM, tengo que decir que varias de estas funciones se quedan en “papel mojado” en muchas empresas que los contratan. Por eso me gustaría discutir algunos mitos o premisas falsas que rodean a esta figura:

1º) El CM no controla, ni “tiene poder” sobre la imagen de marca, ni sobre las opiniones que circulan en las redes que él sigue sobre la empresa.

Suponer (o vender eso) es sobrestimar la capacidad del CM. Está claro que el control y el poder lo tienen los usuarios, la comunidad.

Guzmán Garmendia dice que el CM “tiene la llave del armario con el que nos vamos a vestir para la presentación ante el cliente en Internet”, y yo digo que la llave del armario la tienen siempre los usuarios.

Lo más que puede hacer el CM es dotar al armario de una colección de piezas atractivas, de opciones de contenidos que añadan valor para que los usuarios al final “vistan” a la empresa con la mejor ropa posible.

Personalmente no me gusta un término que se usa mucho para definir un rol principal del CM, que es “Brand Evangelist” (evangelista de la marca), porque creo que subraya en exceso el discurso hacia afuera, hablar bien de la empresa, y devalúa una función que me parece más primordial, la de “escuchar”. Con perdón, el término “evangelista” no lo asocio precisamente a la capacidad de escuchar, sino más bien a la de hablar, incluso demasiado.

2º) El perfil tecnológico no debería ser el requisito que más se exija a estos profesionales

Siempre se dice que el CM debe ser un profundo conocedor de todo lo que tenga que ver con Internet. Vale, está bien, es un valor añadido, pero de nuevo, no creo que sea tan importante el perfil tecnológico.

La virtud más importante que debe tener un buen CM es la EMPATÍA, tanto para conocer y comprender la propia empresa desde la que pretende “conversar”, como para ponerse en el lugar de los miembros de su comunidad.

Aquí Guzmán Garmendia sí que da en el clavo: “¿Es más fácil ponerse al día de las herramientas o de cómo es la empresa y su negocio? ¿Y si resulta que ese señor o señora lleva a la vez varias empresas? Es importante cerciorarse de que el flamante asignatario de tan raro nombre conoce en profundidad la empresa, la marca, su historia, sus clientes y su comercialización”

Otra forma de expresar esto es cuando se reclama, con razón, que el CM tenga una personalidad compatible o similar a la de la empresa “porque existe un factor de personalidad que no es entrenable“.

Juan Freire explica muy bien ese tenso equilibrio (o desequilibrio estable, como prefiero decir) que debe mantener un buen CM para hacer bien su trabajo cuando indica que: “estas personas deben saber dialogar y gestionar la ‘cultura corporativa’, pero manteniendo al tiempo un estilo alternativo y ‘no corporativo”.

3º) No hace falta  que el CM sea un experto o profesional del Marketing

También se insiste mucho en que ese profesional “tenga formación en comunicación, marketing y publicidad”. Tampoco me parece tan importante porque es una cuestión más de actitudes y habilidades que de conocimiento o experiencia en marketing.

Es más, mucho me temo que un “experto en comunicación” termine filtrando y descafeinando tanto la conversación que la convierta en un discurso, y por ese camino pierda toda su gracia.

Ya lo he dicho, un buen CM lo que tiene que tener es mucha empatía, para saber conectar en clave P2P con los usuarios y miembros de su comunidad. Para ser personas “sociales y comunicativas”, como aconseja Juan Freire, no hace falta haber hecho una carrera de marketing.

4º) El CM no tiene por qué ser el portavoz-en-exclusiva, y en su lugar podría actuar como facilitador de una conversación distribuida

Otro debate es si debe ser una sola persona o varias. Yo prefiero que la conversación sea distribuida, en lugar de centrarla en una especie de “portavoz 2.0”, que me parece algo empobrecedor e incoherente. El modelo ideal para mí es aquel en que muchas personas de la empresa pueden conversar con la comunidad de usuarios.

Ahora bien, una conversación distribuida es perfectamente compatible (y deseable) con que haya un CM que se encargue de formar, facilitar, asesorar, e incluso coordinar esa compleja red de salidas-entradas para extraer valor de ella y corregir comportamientos que entiendan erróneamente la libertad sin responsabilidad.

Pero también cabe la posibilidad de que la labor de CM se adopte por un equipo de personas de la empresa, por un grupo de “conversadores” que la entiendan muy bien y actúen con cierta coordinación.

Creo que el modelo distribuido añade frescura y diversidad, y se acerca más al espíritu “no corporativo” y espontaneo que tanto premia la Red.

Parafraseando a Connie Bensen, podríamos resumir que el CM es la voz de la compañía hacia afuera, y la del cliente hacia adentro. Su principal valor es humanizarla hacia afuera, y al mismo tiempo, generar feedback de calidad hacia dentro.

Buena facturación y orgullo de atrapar grandes cuentas. A mí eso, por mucho que se justifique, me parece un despropósito, una incoherencia.

¿Qué hace una empresa haciendo “outsourcing” de sus “conversaciones”? ¿Qué “conversaciones” son esas?

Una cosa es que la empresa contrate a una agencia o consultora para que le enseñe a manejarse con los principios del Groundswell, y le acompañe a navegar con eficacia por él, pero otra muy distinta es que le pase el micrófono y los mandos de navegación, suplantando su identidad.

Las empresas que hacen esto NO han entendido nada, y las consultoras que venden estos servicios están matando la esencia de la “conversación” que se puede practicar con la web social.

La conversación hay que facilitarla, y no suplantarla. Si la conversación no es genuina, con voz propia, y utilizando tus propias artes (que puede enseñar muy bien una consultora, y ahí está su auténtico negocio), entonces no me extraña nada que hayan tantos fracasos.

Juan Freire lo explica así:

“Cuando un responsable de una organización que acaba de descubrir la importancia de Internet y los medios sociales decide ‘hacer algo’, normalmente acaba por pedir consejo y contratar a consultoras de comunicación y marketing o a agencias de publicidad. Este acto refleja que para ellos Internet no es más que otro canal, otro medio de comunicación de masas principalmente unidireccional. Con esta visión es lógico que contraten a otros para que se encarguen de su presencia digital, igual que hasta ahora pagaban anuncios (o incluso, de forma menos confesable, noticias) en la prensa o cuñas en la radio”.

Por eso, y sigo con Juan Freire, cuando los medios sociales se utilizan realmente como una plataforma integral de gestión de la empresa, ya no es una buena idea dejar en manos de terceros esa actividad tan importante porque:

1. Se pierde su potencial transformador si no son las personas de la propia organización las que participan activamente
2. Se engaña al usuario que espera transparencia y autenticidad como valores esenciales en una conversación genuina.

La idea del mismo autor, que cito a continuación, tiene un sentido común aplastante:

“Si la estrategia de comunicación digital la realizan terceros podemos imaginar dos escenarios. Uno es que esa peculiaridad se oculte dándose a entender que es la propia organización la que conversa, con lo que supone de engaño. Y el otro, si no se oculta ese hecho, la conversación perderá buena parte de su interés al realizarse con un intermediario”

He tenido agrios debates sobre esto con agencias y consultoras que venden servicios de Community Managers (CM) a grandes cuentas. No les gusta nada que diga esto en mis charlas.

Más de uno/a me ha acusado de “matar a unas cuantas profesiones” al desaconsejar que se externalice este servicio.

Sí que veo espacios y oportunidades que me parecen razonables y legítimas donde pueden intervenir estas consultoras o agencias de comunicación, como éstos:

• Formando y asesorando a las empresas para que cuenten con un CM propio. Está claro que la formación y la consultoría de implantación puede ser un buen negocio que responde al modelo Win-Win, donde todos ganan y no se engaña al usuario.
• Cediendo un CM profesional, de la propia agencia, pero siempre que cumpla determinadas condiciones de servicio que considero imprescindibles para que esto sea serio: 1) Trabajar en la propia empresa-cliente, al menos dos o tres días a la semana, para que la comprenda a fondo y se empape de su cultura como uno más, 2) No ofrecer el mismo servicio, con el mismo profesional, a más de dos o tres empresas (que ya me parecen muchas, la verdad), para que la primera condición pueda cumplirse.

Abro la segunda posibilidad en los casos donde la empresa no pueda asumir los costes, ni se sienta capaz, de tener un CM a tiempo completo. Pero aún en esa situación, sostengo que:

• La mejor solución será siempre que el Community Manager sea propio y que pertenezca a la propia organización.
• Un CM no puede hacer bien su trabajo, que consiste en generar conversaciones genuinas (sí, ¡¡¡en eso consiste!!!), si trabaja a la vez, en plan camaleónico, para varias empresas.
• Si no es posible formar y reconvertir a un trabajador de la empresa para que entre otras funciones atienda a la comunidad, se puede contratar a un CM que se integre al equipo a tiempo parcial, pero que de verdad esté ahí, hablando en nombre de una organización que también la sienta suya.

Del paraguas de la externalización de la gestión de conversaciones cuelgan unas cuantas aberraciones de las que poca gente quiere hablar para no ser el “aguafiestas” de un negocio que empieza a ser muy lucrativo.

Son las tristes consecuencias de la “especialización profesional” que está viviendo el sector después de su primera etapa de emergencia honesta y espontánea, pero de eso hablo pronto en un artículo que publicaré en el boletín de emotools de este mes.

Acabo de terminar hace un rato un curso de dos días sobre innovación 2.0 organizado por FEUGA.

Este seminario era un reto para mí por varias razones: 1) Es el curso más largo e intensivo que he dado sobre el tema (¡¡16 hrs. en dos días!!), 2) Los organizadores pusieron el listón alto con una cuota de inscripción de 275 euros a cada participante, 3) Estaba previsto que Juan Freire me acompañara en la segunda jornada, pero excusó su asistencia unos días antes, y esto me supuso un lógico contratiempo, 4) Llevo un ritmo de viajes que, la verdad, no estaba yo para mucho más meneo.

Asistieron al final 11 personas, formando un grupo majo de gente muy implicada, e interesante.

El curso se dividió en dos partes. El primer día lo dedicamos a explicar y asimilar, con un montón de ejemplos, los principios de la “actitud 2.0“, o sea: participación, empatía, transparencia, espíritu-wiki, efecto-red, colaboración, innovación abierta, hibridación, flexibilidad y diseños abiertos.

En el segundo día trabajamos las herramientas de la Web Social: blogs (WordPress), buscadores de blogs (Technorati y Google Blog Search), wikis, agregadores RSS para gestionar contenidos a la carta (Google Reader), aplicaciones de Podcasting, gestores de marcadores sociales (Del.icio.us), redes sociales (Facebook y Linkedin), microblogging (Twitter y Yammer), recomendadores (Menéame), Multimedia 2.0 (Youtube y Flickr) y aplicaciones para compartir presentaciones como Slideshare.

Como veis, un paquete muy completito para empezar a divertirse y a moverse con criterio en el mundo 2.0. Creedme, con estas herramientas bien entendidas, y una filosofía de fondo que les dé empaque, se pueden hacer virguerías.

Por cierto, no se trataba de profundizar en la parte técnica de las herramientas, que no es a lo que me dedico, sino de comprender cómo funcionan, las oportunidades que encierran y sobre todo, su aplicación en la empresa.

También dedicamos algún tiempo, aunque no el que me hubiera gustado, a definir  ciertos principios que rigen el diseño funcional de “arquitecturas de participación-web” que viabilizan las iniciativas 2.0.

Es un tema apasionante y complejo, que pide escudriñar con mirada crítica dentro de decenas de proyectos 2.0 y atreverse a descubrir taxonomías. Estoy lejos todavía en mi investigación para tener respuestas, pero voy por buen camino.

Pues nada, os resumo como es mi costumbre algunas impresiones del taller:

• La filosofía y los principios de la web social implican un “cambio de actitud brutal“. Es un “tsunami” según lo ha definido uno de los participantes.

• Una estrategia que puede funcionar para introducir la lógica 2.0 con eficacia en las empresas es combinar una formación en: 1) “Actitud” al equipo directivo, 2) “Herramientas” a los empleados. Por arriba “evangelizas” en actitud, para que el liderazgo facilite el tránsito, y por abajo “alfabetizas” en las herramientas al mayor número de personas para que pidan proyectos y espacios donde utilizarlas.

• Los asistentes se mostraron encantados, y sorprendidos, de las enormes posibilidades que ofrecen las nuevas herramientas de la Web Social para: 1) seleccionar información, 2) ahorrar tiempo, 3) monitorizar el entorno, 4) colaborar en red.

• Por simplificar, creo que un programa de alfabetización empresarial en herramientas 2.0 podría reducirse a un paquete de siete herramientas: Google (cómo buscar bien), Del.icio.us, Google Reader, Twitter, Technorati, Facebook y Flickr. Sería suficiente con esto para que la gente se “enganche”, perciba las oportunidades y empiece a entender a través de las herramientas la filosofía que encierra la Web social.

• Hemos hablado mucho del efecto-red, y en qué condiciones se produce = Cualquier producto o servicio que contenga alguna dimensión emocional, y/o que su complejidad invite a buscar más información, es propicio para explotar o provocar efectos de red. Por ejemplo: cosméticos, viajes, libros, medio ambiente, restaurantes, coches, tecnología, fútbol, etc. A partir de aquí, el desafío de las empresas es generar oportunidades para compartir experiencias (“hacer cosas juntos”).

• Volvió la polémica de si las empresas deberían tener blogs, y si es razonable que nos planteemos el propósito de crear empresas “conversadoras“. Esta semana envié sendos mensajes a los blog de Julen Iturbe y de Alberto Ortiz de Zarate, hablando precisamente de esto. Ellos dicen que “las empresas no conversan“, pero yo digo que sí, como podéis comprobar en este post. Si tienes tiempo, échale un vistazo a mis comentarios en los blog de Julen y Alberto como aperitivo al post que escribiré sobre esto otro día.

Como 16 horas dan para mucho, podría escribir varios post sobre las ideas que intercambiamos. Pero es tarde, y madrugo mañana. Gracias a mis compañeros del curso por su paciencia, y me marcho a dormir con el regustillo de haberme ganado el jornal.

Tienes imagenes del seminario en el album de emotools en Flickr.

En este post, como avisa su título, quiero anunciar algunas novedades de estilo.

Hace tiempo que recibo comentarios de amigos y lectores que me agradecen los contenidos que trato, y que me animan a seguir haciéndolo.

La verdad es que me siento afortunado por la cantidad y calidad de las personas que, en tan poco tiempo, me siguen desde este foro. El número ha aumentado mucho, y los comentarios también aunque menos de lo que quisiera.

El 23 de Marzo este blog “sale de cuentas”, cumple 9 meses, y va siendo ahora de revisar lo bueno y lo malo. Hay que prepararse para el nacimiento de una nueva etapa, la de generar más conversaciones. A veces tengo la impresión de que hablo demasiado, de que mucha gente me escucha pero echo en falta más diálogo.

Con ese animo de renovación he estado preguntando a gente de más confianza qué debo hacer para mejorar, una vez que este proyecto se ha consolidado. Las opiniones son variadas y todas muy ricas. A partir de esta consulta, me he propuesto algunos cambios de estilo que paso a enumerar:

1. Los posts serán más cortos. Quiero “granular” los contenidos para que puedas leerlos en cualquier momento que tengas libre. Los que he escrito hasta ahora son demasiado largos, y es la queja que más recibo de mis amigos. He decidido, por lo tanto, poner un tope de 699 palabras. Necesitaba una referencia, un número mágico por el que guiarme (por cierto, este post tiene 696 palabras…jjj).
2. Los posts serán más espontáneos: He confesado en otras ocasiones que no soy un bloguero de raza. Me siento un “inmigrante” en la blogosfera, y tengo mucho que aprender para hacerlo según el espíritu de este medio. Reconozco que todavía soy demasiado perfeccionista para escribir posts en tiempo real, pero me gustaría hacerlo más. Hasta ahora iba construyendo mis posts en ficheros de Word, los iba editando en trenes, aviones y despachos, para una vez que estaban “perfectos” los publicaba. A partir de ahora hago el tránsito al editor de WordPress, y me animo a escribir directamente aquí. Corto y pego pero seguiré en esta ventana jugueteando con las palabras. Este post, por ejemplo, se está pariendo así y la verdad, es más divertido, se disfruta más. Encima, es un buen entrenamiento para escribir mejor porque dejo que la musa venga a mí libre de prejuicios y repleta de curiosas imperfecciones.
3. Los posts acompañarán más a la web, y viceversa: Todos sabeis que además de escribir estos posts, me gano la vida con una empresa que se llama eMOTools, mi otra criatura. Pues nada, a partir de ahora se instaura una especie de “división del trabajo” entre el blog y la web. Dejo para este medio las ideas más “hambrientas y alocadas”  que se puedan contar en menos de 700 palabras, y paso a la web los artículos más extensos y hondos. No voy a renunciar a mi vicio de estudiar y escribir largos artículos, que dejaré para la web con su consiguiente PDF para descargar.
4. Los posts serán más sobrios: Abandono a partir de ahora las florituras de colores en las frases destacadas que no añaden valor y encima pueden molestar según la configuración de pantalla que use cada uno. La razón más importante es el tiempo que me roban, que prefiero dedicar al contenido. Seguiré destacando ideas pero apelando a la siempre eficaz negrilla.

Esta declaración de intenciones es lo que es, una declaración. Me será difícil cumplirla siempre, pero intentaré ser disciplinado la mayoría de las veces. No se si puedo pedir algo a cambio de vosotros pero os confieso que lo que busco es mas “conversación”. Adoro los comentarios. Te invito a que participes más, y es por ello que me he propuesto escribir menos, o más corto. Sé que mucha gente me lee, pero no participa tanto. ¡¡venga, anímate!!

Tienes un espacio debajo, ¡¡ahora mismo!!! para ayudarme a educar esta criatura, que a los 9 meses, está por re-nacer. Si quieres contribuir a que crezca fuerte, necesita tu complicidad. Por cierto, lo mismo ni te gustan estos cambios que anuncio, y si es el caso, también a tí quiero escucharte.