En mi post anterior decía estar sorprendido por lo visto y leído en las postrimerías sobre el modelo educativo de este colegio, y la verdad es que la experiencia vivida en el taller superó con creces mis expectativas. Prometí contar, y aquí estoy.

Confieso que no sé cómo se debe saludar a una monja, pero la madre Montserrat se me adelantó, y me recibió con besos y abrazos. Cariñosa y cercana. Hace tiempo que no me presentaban en una jornada como lo hizo ella, que consiguió emocionarme. “Montse” lee mi blog con regularidad desde hace un año y medio, y los detalles que dio sobre mí denotan que me conoce bien, a pesar de no habernos visto nunca.

No entraré en detalles sobre lo que dijo, pero sí quiero destacar algunos gestos que pueden ayudar a imaginarnos a esta educadora. Celebró la iniciativa de la gente que participa en movimientos como el #15m, insistió en que los maestros deben leer de todo y no solo de pedagogía, habló de tratar los problemas con rigor y profundidad, recordó la importancia de “educar en libertad”, y después de varios guiños generosos hacia mi persona terminó con una matización muy aguda: “dicho todo esto, os advierto que cuidado… Amalio no es muy ortodoxo”, con lo que consiguió sacar la mejor de mis sonrisas e inhibir por dos días mi natural imprudencia. Fue una pieza de oratoria precisa, afectuosa e inteligente, pero sobre todo, una lección de diversidad que surtió efecto porque debo decir que pude ser abierto y franco en todas mis opiniones, y reírnos mucho pero mucho durante todo el seminario…

El día anterior había retrasado la publicación del post sobre mis primeras impresiones del Colegio hasta después de las 9 de la noche para evitar que lo leyeran antes del taller, pues no quería predisponer a nadie con mi consabido ateísmo. Pero ni eso… apenas llegué echamos unas risas sobre el post, porque la madre Montserrat ¡¡ya se lo había leído!!

El aula para el taller era óptima. Generosamente coloreada, amplia y cálida. Participaron unas 7 monjas, y otros 20 profesores del Colegio. El ambiente inmejorable, y si no fuera por el gris de los hábitos, no sabría distinguir las monjas del resto, porque el entusiasmo y la actitud eran muy similares. Todas las religiosas fueron a la sesión con sus portátiles, y ahí se las veía tecleando sin descanso durante las sesiones.

La jornada formativa se dividió en dos partes, como suelo hacer siempre en estos casos, para un total de 10 hrs. La primera mañana fue de “seminario”, para explicar la filosofía del Design Thinking, su metodología y herramientas. Mientras que la segunda estuvo dedicada al “taller”, donde aplicamos lo aprendido el día anterior a la resolución de un desafío de innovación concreto. Esta agenda funciona muy bien, aunque lo ideal sería dejar una semana entre el seminario y el taller para que los participantes realicen “tareas de observación antropológica” en el ínterin, pero resulta complicado poner en práctica este formato por razones logísticas.

Hay una creencia bastante fundada que dice que dentro de las instituciones religiosas los sacerdotes reciben la mejor formación, parecen tener el monopolio de la sabiduría, mientras que las monjas suelen quedar marginadas. Afortunadamente no es el caso, ni por asomo. Todas las monjas que asistieron al taller tienen títulos universitarios, y con perfiles sorprendentes. Resulta que la madre Montserrat además de ser licenciada en Pedagogía, es también técnico en imagen y sonido. La hermana Ana María es ¡¡astrofísica!! (No le gusta decirlo pero cotilleando me enteré después), Monika es licenciada en lingüística Inglesa y Alemana, Almudena es Pedagoga Infantil pero también tiene una buena formación en Diseño. Había otra hermana con la carrera de Empresariales, y así podríamos seguir detallando las distintas titulaciones. Todas sabían inglés, estaban perfectamente informadas de las distintas teorías sobre aprendizaje, se sienten cómodas usando las redes sociales, y visionan videos en TED. Qué más se puede pedir, ¿no?

Y del resto de los profesores no religiosos podría decir otro tanto. Me parecieron estupendos, con un nivelazo. Su implicación a lo largo del taller fue ejemplar, con un entusiasmo en el aprendizaje que no es nada común (ya sabéis el dicho: “no hay peor alumno que un profesor”). Creamos cuatro equipos mixtos, y la colaboración entre ambos colectivos fue natural, fluida y diría que divertidísima. Observé un genuino sentido de propósito compartido y lo que menos faltaron fueron las risas. Buen rollo a tutiplén.

Aprovechamos los descansos para que me dieran un paseo, y me contaran algunos proyectos que están desarrollando en el Colegio. Ahí tenéis algunos para que, como yo, flipéis: 1) Congreso de Antropología Filosofía por Twitter: Si queréis saber más de esto, echad un vistazo a este vídeo, 2) Integración de la Fun Theory en los procesos de aprendizaje, 3) Una televisión educativa propia, Think1.tv,  con abundante material audiovisual, 4) Formación intensiva en herramientas de Cloud Computing, 5) Educación basada en proyectos (Project-oriented-learning) en todas las asignaturas, 6) Programas para desarrollar una visión holística a través de las artes y la visualización, 7) Una asignatura específica sobre emprendizaje y creación de empresas, 8-  Uso del “mind mapping” en la mayoría de las asignaturas como recurso para generar habilidades de síntesis, 9) Foco en la educación por competencias, como sugiere este artículo de una de las profesoras del centro.

El impacto de estos proyectos es fácilmente apreciable en los pasillos del Colegio, que están muy animados por exposiciones que ilustran los resultados de estas actividades. No puedes avanzar dos pasos sin detenerte a curiosear posters, fotos, resúmenes, mapas de ideas o instalaciones desarrolladas por los propios alumnos. El espíritu del aula se expande a todos los espacios, invade los pasillos y cualquier sitio por donde te muevas.

Me resultó muy agradable descubrir lo bien que conectan la filosofía y las herramientas de Design Thinking con lógicas de aprendizaje como las Inteligencias Múltiples o la Educación Expandida. Es una alianza de enjundia que merece un post aparte, y que escribiré pronto porque esta experiencia del Colegio Montserrat me ha ayudado a verlo mucho más claro.

A los talleres de Pensamiento de Diseño siempre llevo, entre los materiales de trabajo, un artículo que me parece ideal para animar con inteligencia la cultura de la experimentación: “Manifiesto contra la perfección” de Rafa Martinez (@estratega). Invité a los profesores a que lo usen con los alumnos del Colegio pero, la verdad, creo que es una competencia que en este centro ya se cuida con mimo. Mi idea de una educación religiosa que aboga por una moral única y la búsqueda obsesiva de la perfección está en las antípodas del discurso educativo que maneja el claustro de profesores del Montserrat, y eso marca las diferencias. No tuve que incidir mucho en esto, afortunadamente.

El desafío de innovación que propuse para el segundo día del Taller fue éste: “Rediseñar la experiencia de un Colegio de Bachillerato”. Un tal Arnau Lleida, personaje ficticio que me inventé para el Caso, nos pedía re-diseñar drásticamente la experiencia integral del usuario-estudiante, y para eso nos invitaba a cuestionárnoslo todo: el nombre del sitio (¿aula, colegio?), su distribución espacial, los servicios educativos que se prestan, la forma de financiación, la sensación que tienen los padres al visitarlo, el modo en que se comparte la existencia común, el papel que juegan los profesores que allí trabajan y… lo que hiciera falta. Pero sobre todas las cosas, el rol que juegan las emociones en un lugar tan significativo como ese.

El taller fue concebido para que sirviera en dos sentidos: 1) ayudar a los participantes a reflexionar sobre lo que puede mejorarse en la gestión del colegio, 2) aprender herramientas que pudieran usarse después por los profesores en proyectos de innovación con los alumnos. Como este post ya me está quedando (pa’variar) demasiado largo, dejaré para otra entrada un relato más detallado del taller y las herramientas que utilizamos.

Quiero agradecer a la madre Montserrat su atrevimiento de invitarme. Menudo riesgo ha corrido conmigo abriéndome su casa. Ya entiendo por qué le llamaron en Agora Talentia “Sor Innovación”, que es un apodo cariñoso que yo también quiero dedicarle porque se lo merece.

Si te apetece ver fotos del taller, hazlo en nuestro álbum de Flickr. Hablan por sí solas. No te cortes, aplica “fun theory” y verás qué buen rollo…

Acabo de llegar a Barcelona para dar este jueves y viernes un taller de Design Thinking en un Colegio llamado Montserrat. Sé que no tengo perdón pero confieso que ni lo conocía, para después enterarme que es un centro con muchísimo prestigio en Cataluña, y un referente en excelencia educativa reconocido como tal por el mismísimo filósofo José Antonio Marina.

Ando tan liado que tampoco sabía que se trataba de un colegio religioso, ni que la persona con la que había intercambiado en las últimas semanas varios e-mails con la mayor confianza del mundo era “la madre Montserrat” (para mí era simplemente, “Montse”), una amable monja que es la directora del Colegio y que ha escrito dos interesantes libros sobre innovación educativa. Apenas lo supe, que fue hoy mismo, juro que me puse a revisar de nuevo los correos para asegurarme que no había escrito ninguna tontería.

La madre Montserrat mostró desde los primeros e-mails que intercambiamos un gran interés por el Design Thinking o Pensamiento de Diseño aplicado a la educación. Ahora, después de informarme mejor sobre sus libros e investigaciones, y la metodología que sigue el Colegio, comprendo perfectamente ese interés y me alegra un montón tener esta oportunidad de conocerla, y de impartir este taller a un grupo de profesores del centro, entre los que estará ella.

Me recogió en el Aeropuerto la hermana Ana María, otra religiosa que es maestra del Montserrat. Tuvimos una conversación animadísima en el coche mientras me traía al hotel, y le escuché decir perlas como éstas: “Si las metas se mueven, entonces tenemos que movernos, así que la innovación en nuestro modelo no termina nunca”. “No te preocupes, que nosotros nos adaptamos rápido”. “Hace algo más de 15 años supimos que teníamos que apostar por un nuevo modelo educativo, así que la madre Montserrat se fue de viaje a Japón, Italia y varias escuelas de EE.UU para formarse directamente con los investigadores de las teorías más innovadoras sobre desarrollo humano”. “No adoptamos un solo modelo, sino que fuimos cogiendo lo mejor que íbamos encontrando de todo lo que veíamos”. “No podemos esperar que los niños y jóvenes en la escuela se comporten de un modo distinto a como lo hacen fuera de ella”. “Nuestro modelo educativo está centrado en los alumnos para que jueguen un papel activo, porque que estén en el aula no significa, ni mucho menos, que estén aprendiendo”. En fin, creo que se me notó el asombro por escuchar un enfoque tan abierto e innovador de la educación en la voz de alguien que trabaja según las normas de una institución religiosa.

Pero las sorpresas no terminan aquí. Apenas llegué a la habitación del hotel, me puse a leer artículos sobre la visión de la educación que defiende la madre Montserrat del Pozo Rosello, y resulta que ella es una precursora en España de la aplicación de la Teoría de las Inteligencias Múltiples en la educación. El modelo del Colegio Montserrat se inspira en buena medida en las ideas de Howard Gardner, lo que no deja de ser fascinante. Pero no voy a contar más. Es mucho más interesante que cite algunas de las ideas que la madre Montserrat ha comentado en sus entrevistas, y decidme si no tiene más razón que una santa (nunca mejor dicho):

• “Precisamente porque nos dedicamos a la educación, tenemos que ser innovadores (…), hay que estar muy dispuestos a los cambios y a vivir alertas, en constante renovación””
• “Ninguna práctica se sostiene sin una teoría bien vertebrada”
• “Parece que haga falta que todo el mundo aprenda lo mismo, del mismo modo y en el mismo momento, y no es así”
• “Mi consejo a los padres es que sean realistas, que conozcan, valoren y amen a su hijo/a tal y como es; que escojan una escuela de acuerdo con lo que ellos creen y piensan, que les dediquen muchas horas y que su conducta sea coherente con lo que dicen. Y que no pierdan nunca el humor”.
• “No creo que sean las nuevas tecnologías ni la televisión las que influyen negativamente, más bien es el mal uso que de ellas se hace. Aparte de mi licenciatura, soy técnico de imagen y sonido y conozco muy bien las nuevas tecnologías, y pienso que, en realidad, ambas nos ofrecen un mundo de posibilidades muy grandes”.
• “Y por qué no se pueden transmitir valores a través de Internet. De hecho, hay muchas páginas que lo hacen. Como en todas las cosas, hay que saber elegir”
• “Hay ocho tipos de inteligencias diferentes, y la escuela tradicional sólo trabaja con dos, la lógico-matemática y la lingüístico- verbal. El modelo educativo del Colegio Montserrat lo que hace precisamente es trabajar en las aulas todas las inteligencias para poder aprender, con especial atención a la diversidad (…) Por ejemplo, puedo enseñar la Segunda Guerra Mundial o el sustantivo por medio de un cómic o con la música (…) El maestro tiene que organizar la clase para que estén en danza todas las inteligencias”
• “En el aula se trabaja en grupos cooperativos pequeños. Puedes ver niños en los pasillos haciendo cualquier tipo de actividad.  Hacen un trabajo muy autónomo y a su ritmo. Cada niño tiene una fortaleza y se ayudan entre ellos a explicarse las cosas, a entenderlas. Se crea una interdependencia porque saben que su nota depende de la del otro”.
• “Desde el convencimiento de todo el claustro de profesores (del Colegio Montserrat) de que la capacidad del cerebro de cada alumno es muy grande, dedicamos especial atención a la estimulación temprana en los primeros años, para favorecer una organización neurológica correcta”.
• “Damos al alumno muchas posibilidades de examen. Pueden elegir hacer una redacción, un test, un examen entre varios, una exposición con PPT, un vídeo o completar las viñetas de un cómic. También se responde así a la diversidad. No puedes decir ‘todos debéis saltar 1,70’. No. Hay que alcanzar unos mínimos, pero si al alumno no le gusta el examen tradicional le das otra opción”.

Para los que me conocéis, o me seguís aquí, no hace falta que recuerde que soy un ateo irremediable, y un defensor proactivo de la Escuela Pública. Quizás es muy pronto para sacar conclusiones, pero basándome en lo leído y visto hasta ahora, solo puedo decir que mi sorpresa va en aumento. No sé si es porque me sobran prejuicios (probablemente) o porque el Colegio Montserrat es de esas excepciones que confirman la regla. En cualquier caso, mañana me espera un colegio vinculado a una institución que considero obsoleta (como es la Iglesia), pero que sin embargo, parece ser mucho más innovador que la mayoría de las escuelas laicas que conozco. Curiosa paradoja que espero desentrañar mañana, ya os contaré…

Iba con muchas dudas porque María y Julieta me metieron en un lío: aplicar el Design Thinking al diseño de modelos participativos de evaluación universitaria para medir competencias en iniciativa personal.

El programa GAZE, que acoge el taller Ekinlab, es precioso. De esos que a uno le gustaría impulsar por el Sur (si quieres, mírate este vídeo). Un ejemplo de proyecto público pegado a la realidad, y de colaboración entre entidades de educación superior. Su propósito es contribuir, como ellos dicen, a la “incardinación curricular del sentido de la iniciativa” en las carreras universitarias. Es un acierto que ponga el foco en el fomento del “sentido de la iniciativa”, porque me parece más humanista y versátil que limitarse al emprendizaje o la creación de empresas.

Si bien GAZE se orienta fundamentalmente a los estudiantes, está trabajando cada vez más con los docentes, y este Ekinlab consistía precisamente en reflexionar sobre nuevos modelos de evaluación con un colectivo de algo más de 30 profesores de distintas universidades.

Así que, como decía, teníamos por delante un desafío: combinar dos objetivos que parecen un oxímoron: Sentido de la iniciativa +Evaluación, y todo ello con la ayuda del Design Thinking.

Antes de mi charla de la mañana intervino Flor Cabrera, catedrática de la Universidad de Barcelona y una reconocida experta en modelos de evaluación. Me encantó la honestidad y frescura con que expuso desde su propia experiencia los desafíos que tiene el profesorado para innovar en los procesos evaluativos. Si te interesa el tema, recomiendo que visites su blog sobre “evaluación 2.0”.

Flor propuso tres buenas preguntas que me sirvieron como punto de partida: 1) ¿Qué clase de ciudadanos potenciamos desde los actuales procesos evaluativos?, 2) ¿En qué medida éstos aprovechan las nuevas capacidades que la era digital y la sociedad en red desarrollan en el alumnado?, 3) ¿Qué sistemas de evaluación permitirían recoger evidencias sobre los resultados de aprendizajes mucho más complejos y holísticos que los tradicionales, por ejemplo, el de las competencias?

Transcribo algunas preguntas e ideas-fuerza que propuse a los participantes en mi ponencia de la mañana:

1. ¿Cómo conciliar “función formativa” con “función acreditativa” de la evaluación? = Los métodos de evaluación están concebidos desde una lógica industrial, con el fin de estandarizar. Para “validar” necesitamos definir especificaciones, pero en lugar de ponernos de acuerdo en un mínimo-común-denominador que sea flexible, tendemos a la sobre-especificación, a metodologizar todo, al perfeccionismo = ¿Cómo defender la evaluación personalizada (a cada alumno, su evaluación ideal) en un escenario que exige acreditación?
2. ¿La evaluación tiene necesariamente que terminar con una calificación o puntuación numérica? = Los métodos de evaluación están concebidos desde una perspectiva competitiva. Están hechos para facilitar la comparación y el ranking. Son individualistas, se centran obsesivamente en medir la capacidad/eficacia individual.
3. ¿Por qué no una evaluación paralela, transparente, permanente, con feedback inmediato, en lugar de secuencial, formalizada, con un desfase para conocer los resultados? = De nuevo se pone en evidencia la perspectiva de la cadena industrial: primero aprendes algo, te lo estudias, y después pasas por la fase de validación de lo aprendido. Un paso sigue al otro, y las fronteras entre estadios están obsesivamente delimitadas.
4. Multidisciplinariedad: ¿Se necesita una evaluación colaborativa entre disciplinas? = La evaluación se hace ahora con un enfoque de compartimento-estanco al servicio de un currículo fragmentado en disciplinas. Es hiper-disciplinar porque se basa en una taxonomía vertical del conocimiento, y no en una concepción transversal de las competencias = ¿Una “Evaluación basada en problemas” sería la solución?
5. Evaluación auténtica: ¿En qué medida los estudiantes usan el conocimiento (y las competencias) para analizar y solucionar problemas reales? = “La enseñanza debe tener lugar en el contexto de problemas del mundo real. Se deben presentar situaciones lo más cercanas posibles al contexto en que el estudiante se desarrollará en el futuro. La contextualización de la enseñanza motiva a los estudiantes”.
6. Evaluación participativa: No se desarrolla la iniciativa si no se entrena, si no se practica, y eso exige empoderamiento. Pero la sensación de “pérdida de control” que esas dinámicas generan en el profesor podrían interpretarse también como pérdida de autoridad = ¿Están los profesores preparados para eso? ¿Qué pasa si el profesor utiliza o necesita su condición de validador/evaluador como fuente de autoridad?
7. Cultura del esfuerzo vs. Enfoque de usuario: El estudiante es quien aprende, es el sujeto de aprendizaje, así que es el centro del proceso educativo. La principal aportación del Design Thinking es conseguir más empatía hacia el usuario o beneficiario para rediseñar el producto/servicio/proceso de tal modo que satisfaga sus expectativas. Pero… ¿Es el estudiante un usuario con la madurez suficiente para saber lo que le viene bien a medio y largo plazo? ¿Hasta qué punto necesita de un profesor que cuestione sus expectativas, en lugar de que las comprenda? En definitiva: ¿Cómo educar en la “cultura del esfuerzo” dentro de un paradigma (el del Design Thinking) que propone adaptarse a las expectativas/demandas del alumno?

Estas preguntas, la verdad, dieron mucho juego para las dinámicas participativas que vinieron después. En cuanto al taller de Design Thinking que hicimos por la tarde, éstas son algunas observaciones que extraje del ejercicio, por si te sirven:

• El desafío de diseño que planteamos a los profesores fue éste: ¿Cómo rediseñar un sistema de evaluación de los estudiantes universitarios que fomente el sentido de la iniciativa?
• Mientras más involucrados están los participantes con el objeto del proyecto, mientras más experiencia tienen en el tema, más difícil resulta que rompan con los prejuicios a la hora de buscar “lo deseable” por encima de “lo posible”. En el taller ha costado que exploren soluciones creativas al margen de las ataduras institucionales que padecen en su actividad.
• Prototipar algo tan intangible, abstracto y complejo como la evaluación educativa es, sin duda, de los desafíos de diseño más complicados que he tenido. La gente empezó timorata y pidiendo ayuda, pero mi rol de facilitador exigía mantener distancia, así que me limité a dar solo unas mínimas pistas. Lo que hice fue invitar a los docentes a que “jueguen”, a que se conecten con su yo-niño, y eso funcionó bastante bien porque se quitaron presión. Por suerte, en los equipos de prototipado siempre hay al menos una persona a la que se le da bien la visualización, que maneja con soltura la narrativa no-verbal, y es la que empieza pronto a poner piezas de Lego, a garabatear sobre las láminas, y a proponer escenarios que provocan a los demás. Son los que rompen el hielo, y ayudan a que el equipo consiga la inmersión, se libere, y el ejercicio empiece a ir rodado.
• Hemos pedido a los profesores en la fase inicial de “comprensión” que trabajen la técnica del Mapa de Empatía, que consiste en ponerse en la piel de los alumnos para descubrir: 1) qué dirían, 2) qué harían, 3) qué pensarían, 4) qué sentirían, ante la eventualidad de invitarlos a gestionar un proceso de autoevaluación de su aprendizaje. Pude comprobar que les cuesta ser empáticos, porque tienen una idea demasiado fija de los alumnos, “saben demasiado” de ellos, y eso es difícil de descabalgar. La visión que tenían algunos era bastante negativa, producto quizás de que se sentían algo quemados de lidiar con una apatía del alumnado que probablemente es más efecto que causa.
• GAZE nos permitió integrar a estudiantes en los equipos del taller para buscar un enfoque de co-diseño. Se movían entre los grupos no para dar una opinión rotunda sobre lo que los profesores pensaban de ellos (algo que hubiera devaluado el esfuerzo que éstos hacían por ponerse en su lugar), sino para introducir preguntas provocadoras o generar dinámicas de cuestionamiento de ideas fijas. Su contribución fue muy positiva, y ellos mismos salieron del taller sorprendidos con la experiencia.
• Hemos tenido discusiones muy ricas alrededor de los prototipos que presentaron los 4 equipos como fase final del ejercicio. Se debatió mucho sobre si los alumnos estaban capacitados para ponerse la nota, y qué margen de empoderamiento se les podía dar para la autogestión de la evaluación. Una participante comentó que a partir del ejercicio le resultaba ahora aún más difícil evaluar, y no lo planteaba como un aspecto negativo. Solo reconocía que ese esfuerzo por comprender al estudiante, con todos sus matices, ponía en evidencia una complejidad que ella antes intentaba obviar.
• Una observación bastante repetida ha sido que los alumnos parecen ver a menudo la participación como una carga, más que como una ventaja. Es como si dijeran: “oye, acaba de decirme cómo va a ser el examen, no me preguntes, ni me hagas pensar tanto”. Es verdad que una parte significativa de los alumnos funciona así (esto ocurre en la educación, en la política, y en todo), así que cuando hablamos de co-evaluación o evaluación participativa, no deberíamos hacernos expectativas exageradas. Hace falta un enfoque gradual, a medio y largo plazo, porque los alumnos tienen primero que aprender a participar. Si solo un 15% estuviera realmente interesado en participar en un sistema autogestionado de evaluación, entonces que sean ellos los que lo hagan, los que “negocien” con el profesor el contrato de aprendizaje. Según esta premisa, los que permanezcan pasivos tendrán que aceptar lo que acuerden los otros, y esto con el tiempo podría ayudar a que entiendan que participar es conveniente. Algún equipo propuso que los estudiantes se autogestionen el 30% de su nota a través de una evaluación individual de 360 grados. Este porcentaje no tiene por qué ser fijo, sino que puede aumentar con una especie de “prima de empoderamiento” si la gestión de su evaluación la hacen de manera responsable. Si eso ocurre, la parte de autogestión de su nota puede llegar al 50%.
• Un tema en el que tuve que insistir a lo largo del ejercicio es que los participantes disfruten el proceso de comprender, idear y prototipar. Me resultó llamativo ver la presión que se metían a sí mismos los profesores como si en el taller se estuvieran evaluando, así que la experiencia sirvió también para enfatizar la idea de que no conviene plantearse el proceso con la obsesión de un resultado. De hecho, aunque el prototipo no sea un acierto, aunque quede la sensación que no se ha concretado nada de verdad (puede ocurrir), la riqueza de la conversación que se genera alrededor de ellos ya garantiza su éxito. Lo que se aprende y comparte en estas dinámicas no tiene precio.
• Una conclusión que saqué al final del taller es que si hemos sido capaces de prototipar modelos de evaluación, podemos hacerlo con cualquier cosa. La metodología es francamente mejorable, pero vamos por buen camino

Si quieres consultar más material sobre este evento, el diario Noticias del Guipúzcoa me hizo una entrevista para documentar la experiencia de la jornada. Asimismo, las imágenes de la sesión de la mañana del seminario están aquí, mientras que las del taller de design thinking que se desarrolló por la tarde puedes verlas en esta otra página de Flickr. Por último, tienes un vídeo que me grabó el equipo de GAZE con una pequeña entrevista.

Esta semana hemos tenido un intenso taller de 10 hrs. (dos mañanas) en el parque tecnológico de San Sebastián, convocado por Euskadi Innova.

Sala llena, 21 participantes de disciplinas muy diversas: educadores, arquitectos, diseñadores, consultores de innovación, expertos en marketing y publicidad, y gente que trabajaba en empresas industriales, aunque menos.

La sesión del primer día (5 hrs.) la dedicamos a explicar el Design Thinking como metodología para innovar. Repasamos la filosofía, los principios y la lógica por la que se guía un buen “design-thinker”. También varias de las herramientas y técnicas que sirven para llevar a la práctica esa filosofía dentro del proceso de recoger, interpretar y visualizar la información obtenida en el marco de un proyecto de innovación.

La sesión del segundo día fue totalmente práctica, para que los participantes aplicaran la metodología y las técnicas en la solución de un “desafío de diseño” concreto y real, que consistió en “Rediseñar la experiencia de vivir en una residencia de ancianos”.

En el anterior taller de Bilbao el ejercicio que hicimos era relativamente más sencillo porque se trataba de “repensar el proceso de comprar un libro” a partir de una demanda de una librera que necesitaba transformar su negocio. Pero en el de Donosti dimos una vuelta de tuerca, porque ninguno de los asistentes (como era de esperar) había vivido, ni trabajado nunca en una residencia de mayores. No es lo mismo comprender la experiencia de pasar por una librería, algo que hemos hecho casi todos, a ponerse en la piel de un anciano que es enviado por su familia a una residencia. Ahí estaba la dificultad, y donde se podía percibir mejor la aportación singular del Design Thinking: entender las emociones, expectativas, frustraciones, miedos y necesidades prácticas que puede tener una persona con unas vivencias muy distintas a los que estuvimos en el taller.

Enviamos una semana antes la propuesta de ejercicio a los participantes, para que intentaran realizar una investigación previa. Como el Design Thinking (DT) hace tanto hincapié en la fase de “observación” antropológica del desafío de innovación a resolver, queríamos que los participantes avanzaran en la comprensión del problema, y en la medida de lo posible, recogieran información de campo sobre la temática elegida para el ejercicio. Pienso que esto ayudó a que los asistentes se hicieran una composición de lugar, avanzando en algunos “deberes” que les pusimos, por ejemplo: 1) Visitar alguna residencia de ancianos que sirviera para familiarizarse con el ambiente, observar comportamientos, y generar las primeras ideas (recomendamos llevar una cámara e intentar sacar algunas fotos de situaciones que les llamaran la atención), 2) “Merodear” con espíritu curioso por algún sitio donde se concentren muchas personas mayores, para observarlas, y percibir lo que piensan y sienten, 3) Ver vídeos de residencias de ancianos que están publicados en Internet (si no puedes desplazarte in situ a una residencia, al menos ejercita tu “mirada antropológica” escudriñando en los vídeos), 4) Preguntar a conocidos, familiares y amigos que sean mayores qué tipos de actividades y experiencias les hacen más felices a su edad, o cómo querrían que fuera la residencia de ancianos si les tocara vivir en una de ellas.

A continuación resumo algunas cosas que vamos aprendiendo de estos talleres, y que creo que vale la pena compartir:

La primera fase de “comprensión”, dentro de los 6 pasos de la metodología de DT, hay que trabajarla bien para que los participantes se metan en el problema. Pero hay que tener cuidado de no extenderla demasiado porque puede terminar condicionando la fase siguiente, que es con diferencia una de las más importantes, la de “observación”. Si la gente “comprende demasiado” el problema, entonces sale al estudio de campo a “confirmar” más que a “observar”. Por lo tanto, la fase de “comprensión” para lo que debe servir es para diseñar la mejor “agenda de investigación” posible, en la que deben haber sobre todo buenas preguntas, y no respuestas, ni siquiera hipótesis a confirmar. Esas van a aflorar de forma natural si se sale a observar, escuchar, preguntar y explorar con una verdadera actitud antropológica.

Una herramienta o técnica que me parece cada vez más potente es la de “Journey Map”, que consiste en pedir a los participantes que dibujen un mapa del itinerario de decisiones que se toman en cada momento alrededor del “problema” que se quiere resolver. Por ejemplo, si quieres diseñar una nueva guitarra, pedirle a potenciales clientes que hayan tenido una guitarra que hagan un diario de todos los “eventos” que se han producido a largo del tiempo en que han tenido ese instrumento: cuándo y dónde la compraron, por qué, las distintas reparaciones que tuvieron que hacerle, situaciones más memorables, etc., etc.

En nuestro ejercicio, pedimos que construyeran colaborativamente ese diario, dibujando el itinerario por el que pasa una persona mayor (con su correspondiente diagrama de decisiones) para llegar a entrar en una residencia, y los distintos posibles “eventos” que se dan mientras vive en ella. Es impresionante lo que ayuda este ejercicio a meterse en el contexto y a aumentar la empatía, porque la gente tiene que imaginarse paso a paso cómo transcurre el proceso del antes-durante-después. El mapa o itinerario se va poblando de post-it, que a su vez cada uno explica. Eso genera una conversación muy rica, que ayuda a descubrir “revelaciones”, cosas sorprendentes que pueden terminar convirtiéndose en oportunidades de innovación. Se va de lo particular a lo general, de lo profano, de lo más práctico, a lo más emocional.

Otra técnica muy potente es la de construir analogías evocadoras, o sea, metáforas que sirvan de inspiración para generar modelos innovadores. Esto ayuda a encontrar foco, y a estimular la búsqueda de soluciones disruptivas pero armónicas. En nuestro caso, cada uno de los cuatro equipos que formamos tuvo que esforzarse por encontrar esa analogía o modelo conceptual que haría (realmente) diferente a su propuesta de Residencia de Ancianos.

El taller sirvió nuevamente para confirmar el valor que tiene la cultura del prototipado para la gestión de proyectos de innovación. Cuando los equipos se pusieron a prototipar sus “residencias”, ¡¡se desató la lujuria creativa!!. Así como lo cuento, es literal.

La combinación de cartulinas, plastilinas, láminas de papel, rotuladores y sobre todo, legos, ejerce un poder mágico. Pareciera que vuelven a la infancia, mientras se ponen manos a la obra para hacer tangible, visualizar, la solución que han estado cociendo colectivamente durante toda la mañana. El mayor valor ha estado, como siempre digo, en la conversación que generan esos prototipos mientras se construyen, y también cuando se explican a los otros equipos.

Por cierto, otra vez he podido comprobar que un prototipo muy verde, incompleto, puede terminar siendo más interesante que uno exhaustivo. Lo importante es concebir “prototipos de conceptos” que den lugar a la conversación = “En un prototipo terminado, ves problemas; en un prototipo abierto e incompleto, ves posibilidades”.

Si quieres comprobar lo bien que nos lo pasamos en el taller, te invito a que le eches un vistazo a estas imágenes que subimos en Flickr. Tienes fotos de todos los prototipos que se construyeron, y no te será difícil percibir el buen ambiente, y la cara de niños que se nos puso a todos.

Gracias a Euskadi Innova (¡¡Marian!!) por confiarnos la gestión de esta experiencia, y sobre todo a los 21 participantes que han estado fenomenales. Un placer, de verdad…

Qué experiencia más chula, vengo encantado, y quiero compartir esa emoción aquí.

Se juntaron varios factores que hicieron que fuera tan agradable: 1) Un grupo majísimo, muy participativo e implicado, 2) Un tema fascinante, que funciona de revulsivo mental para mucha gente, 3) Una metodología que conecta de maravilla con la cultura participativa.

Fue un taller de 8 horas, pero el tiempo se nos pasó volando. Intenso y trepidante, caótico pero dentro de un método, como algún participante comentó al final. Avanzo ahora algunas ideas que me he llevado de la experiencia:

• El Pensamiento de Diseño o Design Thinking (DT) es una herramienta que va a tener un impacto extraordinario en la gestión de los proyectos de innovación.
• Para formar en DT, hay que hacerlo desde la práctica, siguiendo un enfoque de aprendizaje-orientado-a-proyectos. OJO, el método hay que explicarlo bien (dedicamos la mañana a eso), pero solo se termina de entender si te pones manos a la obra con proyectos concretos (toda la tarde se trabajó en esa línea).
• Es conveniente que el facilitador elija para el taller “desafíos de diseño” que NO sean de productos, sino de servicios o de problemas sociales. Eso es importante para que la gente consiga superar el paradigma del diseño como herramienta que solo sirve para mejorar objetos.
• En nuestro taller trabajamos un tema que funcionó estupendamente: “¿Cómo rediseñar la experiencia de ir a comprar un libro?”. Hablamos de cómo reinventar la librería a partir del contexto que la rodea, centrándonos en lo que es verdaderamente importante de un proceso de innovación bien entendido: las personas, los lectores, la gente que disfruta yendo a comprar un libro. Enfocado así, la tecnología y la rentabilidad ceden protagonismo a la empatía hacia el usuario/cliente/ciudadano/beneficiario, que es la aportación principal de esta metodología.
• En el taller se ha puesto en evidencia algo que venimos explicando hace tiempo: el DT está sirviendo para que las humanidades encuentren el sitio que merecen en las dinámicas de innovación. El énfasis que pone este método en las personas (observarlas, conversar con ellas, entender lo que sienten, diseñar TODO desde su perspectiva) hace imposible que sigamos ignorando la urgencia de colaborar con antropólogos, etnógrafos, historiadores y sociólogos, entre otros. El obcecado economicismo en el que algunos encierran la innovación se resuelve si llevamos esta lógica hasta sus últimas consecuencias a la hora de encarar los proyectos de transformación.
• El trabajo de los participantes demostró el valor que tienen las analogías para evocar soluciones de innovación que rompan con los formatos habituales. Cuando un equipo encontró la metáfora adecuada, gracias a reactivar ese lado derecho del cerebro que tenemos tan subutilizado (y que el DT trabaja tan bien), la inspiración afloró enseguida y el proyecto encontró su foco.
• En la dinámica participativa que desarrollamos he percibido otra vez el mismo problema: la falta de capacidad de síntesis. Nuestro espíritu latino funciona bien a la hora de generar ideas, desatar la creatividad, pero sufre cuando se pide a la gente más concreción y no perder el foco. En el taller trabajamos este problema centrándonos en el concepto del “P.O.V.” (point of view), o sea, llegar a una declaración clara de la visión del proyecto, un “desafío de diseño” que responda a tres preguntas: 1) usuario/target, 2) Necesidades a resolver, 3) “Insight”, o pistas reveladoras que ayuden a generar soluciones. Ahí se trababa la mayoría, y en algunos casos hemos tenido que intervenir para canalizar la lujuria creativa por senderos más útiles con arreglo a los objetivos del proyecto.
• El momento cumbre del taller, como ya me esperaba, fue la fase de prototipado de los nuevos modelos de librerías que cada uno de los cuatro equipos concibió. No sé cómo decirlo, pero ver allí a los cuatro equipos trabajando con plastilinas, legos, rotuladores y cartulinas en el proceso de tangibilizar su visión de diseño me generó muchísima satisfacción. En las conclusiones los participantes reconocieron el valor del prototipo como fuente de conversación, y no hay más que ver algunas imágenes del taller para darse cuenta de lo útil que puede resultar innovar desde los prototipos y no sólo desde las ideas. Cada uno de los cuatro prototipos que se presentaron servía para “tirar de la lengua” como ninguna idea en abstracto, o por escrito, hubiera conseguido. El poder de la visualización es tremendo, y el taller sirvió para conectar a los participantes con ese principio.

Os paso un resumen de la presentación que hice en el taller y que ya he subido a Slideshare. Pues nada, ya me contáis…

Curiosamente no tengo ninguna entrada que hable de esto, así que ya es hora de que contemos lo que estamos haciendo y cociendo para el futuro, en esto que llamamos “Hibridación”.

Le debo a Alfons Cornella, con su artículo “Híbrido” y después con el libro “Alquimia de la Innovación”, que me ayudara a descubrir hace ya unos años este fascinante itinerario para innovar. Sin lugar a dudas, Infonomia ha sido visionaria en esto y tenemos que agradecérselo.

Después vino Frans Johansson, con su obra de referencia “El Efecto Medici”, quien me terminó de convencer de las infinitas oportunidades que se abren al innovar en la intersección entre disciplinas y mercados. Más tarde, allá por Marzo de 2009, estábamos ya tan metidos en el asunto que le dedicamos un monográfico en nuestra web.

Antes de seguir, debería explicar que “Hibridación” significa en mi jerga algo parecido a “innovación multidisciplinar”, pero apunta más lejos = Innovar en “la intersección” de distintos sectores, mercados y áreas del conocimiento = Mezclar cosas (mientras más extrañas entre sí, mejor) para generar soluciones innovadoras.

La idea es forzar combinaciones, conexiones y complicidades entre piezas que nunca colaborarían entre sí de forma natural porque no se reconocen como complementarias.

Así que “Hibridar” no es poner a trabajar juntos a un diseñador industrial con un fabricante de muebles, porque éstos se buscarían solos. Saben que se necesitan, el “enlace” es demasiado obvio, así que no hace falta que nadie los junte.

Sí que es “hibridar” cualquier esfuerzo inteligente que hagamos por acercar un biotecnólogo a una empresa de Turismo, un medioambientalista a un fabricante de hardware, o un artista plástico a un departamento de I+D que desarrolla biosensores.

Esta gente no se buscaría de forma natural, se reconocen extraños porque actúan en ámbitos muy lejanos. No hay espacios comunes, ni una lengua franca que les permita entenderse pero, sin embargo, con toda seguridad deberían ponerse a conversar, porque es en esas intersecciones donde se cuecen las mejores oportunidades para innovar, las ideas más rompedoras.

Pues a eso precisamente nos dedicamos cada vez más en eMOTools, a conectar piezas (personas) que se mueven en territorios dispares, hacer de celestinos, y ayudarles a visibilizar sinergias ocultas.

Pero por concretar, ¿qué líneas de trabajo estamos desarrollando? Aquí contaré algunas:

• Investigación: Estudiamos los factores que ayudan o frenan la colaboración entre disciplinas, sectores, edades y culturas dispares. Nos interesa hurgar en la diversidad desde una perspectiva renacentista, para descubrir mecanismos que faciliten el trabajo colaborativo entre personas que no trabajan juntas habitualmente. Estamos coleccionando ejemplos de hibridación, y de hibridadores, que nos van a ayudar (de hecho, lo están haciendo) a entender por qué unos casos funcionan, y otros no. También para sistematizar una metodología que nos ayude a hacer todo lo demás que nos proponemos en formación y consultoría.
• Formación: Estamos llevando este discurso a todos los lugares donde podemos. Afortunadamente el tema interesa cada vez más y ya no bregamos solos en el desierto. Aquí tenemos dos frentes abiertos: a) Las empresas, b) Los centros públicos de investigación. A los primeros les intentamos convencer de que “busquen lejos”, que huyan del corsé sectorial y se mezclen con extraños en vez de con los mismos de siempre. A los segundos les estamos ayudando a que entiendan que el futuro de la ciencia y la tecnología está en la mezcla, en la colaboración multidisciplinar. Corrijo, esto sí que se entiende en el ámbito académico, pero otra cosa bien distinta es que se practique, por las mismas razones que en la universidad la colaboración entre investigadores sea (paradójicamente) tan difícil.
• Consultoría: Después de dar muchas charlas sobre Hibridación para empresas, que se han extendido por las ocho capitales andaluzas y otras regiones españolas, vamos consiguiendo ¡¡por fin!! concretar estas ideas en proyectos reales. De esto hablaré más adelante, pero estamos impulsando dos tipos de actuaciones: a) “Talleres de Hibridación”: Seleccionamos, estudiamos a fondo y ponemos a trabajar juntas a Pymes de sectores dispares para generar conexiones que se puedan traducir en proyectos de I+D+i, b) “Estudios de identificación de oportunidades”: Analizamos para un sector las posibilidades que existen de combinarse con otros, de abrirse, de romper el corsé sectorial, y trazamos “mapas de sinergias” que ayuden a dinamizar espacios de encuentro con otros agentes.

Gracias a la complicidad del Instituto Andaluz de Tecnología (IAT) y la financiación de la Consejería de Turismo, Comercio y Deporte de la Junta de Andalucía, nació el proyecto HIBRIDATUR, que busca promover espacios de innovación multidisciplinar para la solución de problemas complejos que afectan al sector turístico.

No diré más de este proyecto porque le voy a dedicar próximamente un post, pero te invito a que visites la web de Hibridatur donde encontrarás abundantes ejemplos y amplia información de lo que estamos haciendo.

Como decía antes, estamos hablando mucho de esto en el entorno universitario, donde en teoría no tendría que hacer falta. Por si te interesa, los próximos días 23 y 24 de Septiembre vamos a dar un taller en Murcia para formar a los técnicos de transferencia de tecnología (OTRIs, fundaciones, etc.) en herramientas y habilidades para promover la innovación multidisciplinar entre grupos de investigación, y también con las empresas. Si respondes a ese perfil, estas a tiempo de inscribirte, que es gratuito. Aquí tienes más información del curso.

No me queda espacio en el post para seguir comentando líneas de trabajo, pero dejo en suspenso un tema fascinante: ¿Qué va a pasar con las políticas regionales tipo Clusters que inciden tanto en lo sectorial? Una vez que entiendes lo que que significa “hibridar”, y lo incorporas a tus filtros mentales, entonces tanta obsesión por la “sectoralización” te chirría un montón. Estamos trabajando en eso, pero dejémoslo ahí porque el asunto tiene enjundia y se merece un post aparte.

Antes de terminar… ¿te cuento mi sueño? Pues el proyecto más ilusionante que tenemos entre manos, para el que estoy buscando socios y financiación, es montar una “Escuela de Hibridadores”.

Como dice Alfons Cornella, sin la figura de los “hibridadores” no hay hibridación, así que tomando prestado su lenguaje, este proyecto busca formar a “personas-pegamento” que se dediquen a cazar conexiones para innovar entre áreas dispersas y poco conectadas.

Estoy convencido que la capacidad-de-hibridar es una competencia que, como la creatividad, se puede enseñar y desarrollar, y eso lo sé por mí mismo que me he aplicado la receta, entrenando y entrenando.

Para eso queremos: 1) Seleccionar bien a las personas con aptitudes para ello, 2) Desarrollar una metodología efectiva de formación que potencie esas habilidades. El factor crítico es encontrar personas curiosas que se interesen por territorios dispares, talentos que tengan un pie en al menos dos disciplinas distintas, y que las conozcan bien.

Un reclamo parecido se hace desde el Design Thinking o “Pensamiento de diseño”. Me gusta mucho la definición del Design-Thinker como un “coalition builders”, por ser capaces de poner a trabajar junta a gente diversa logrando así combinaciones aparentemente imposibles. El modelo de D-School, en la Universidad de Stanford, es un buen ejemplo de esto.

Parafraseando a Antoni Flores cuando dice que: “a más formación tienes de diferentes conocimientos, más capacidad tienes de aplicar el sentido común”; creo que por ahí van los tiros de nuestro entusiasmo por las visiones híbridas. O dicho al revés, el exceso de especialización se está comiendo el sentido común de mucha gente, y tenemos que recuperarlo.

Necesitamos, por decirlo de otro modo, recuperar el espíritu del “hombre del renacimiento”, que disfrutaba perdiendo el tiempo mientras exploraba territorios extraños y no estaba constreñido a la trampa de la mirada de experto.

Si quieres profundizar en el tema, léete el libro “El Efecto Medici”. Mientras te dejo aquí una presentación de Slideshare que he usado en foros de innovación como Innovem (Menorca) o Emprende-21 (Málaga). Hay también un proyecto paradigmático en conectar habilidades dispares del lado derecho e izquierdo del cerebro que es Disonancias, y que también te recomiendo conocer.

Pues nada, seguimos conversando. Cuéntame cómo “hibridas” tú, y si ves oportunidades en este concepto para innovar en tu organización. Me interesa escucharte, y si tienes ejemplos para compartir con nosotros, mucho mejor

Anna Cabañas

De esto ya hablé bastante en este post, y  conecta con el Design Thinking (Pensamiento de Diseño), una temática que tratamos mucho en esta casa.

Esta charla de Tom Wujec en TED, fue reseñada originalmente por Carles Caño en una entrada de su blog presentArte, así que a él le debemos sobre todo poder recomendarla aquí.

El vídeo explica cómo con un sencillo ejercicio de prototipado (“el desafío del malvavisco“) pueden revelarse múltiples dimensiones de la naturaleza de la colaboración. Me quedo fundalmentalmente con estas ideas:

• Perdemos demasiado tiempo al principio, cuando nos piden una tarea, intentando “encontrar el único plan correcto” que después ni siquiera cumplimos  = el ponente certifica que eso pasa mucho con los graduados de las escuelas de negocio
• Los niños no hacen eso (y por eso superan mejor la prueba), se ponen rápido manos a la obra, construyen prototipos sucesivos, iterativos, y de cada uno “reciben observaciones instantaneas de lo que funciona y lo que no”, al más fiel estilo de learning-by-doing.
• El prototipado es una experiencia compartida y de lenguaje común que ayuda a desarrollar habilidades de colaboración.
• El diseño (o diría mejor, el pensamiento de diseño) “es un deporte de contacto”, de manosear la arcilla y trabajar con las manos, para aprender juntos.
• El rendimiento de los equipos mejora con: 1) Habilidades especializadas (por eso los arquitectos e ingenieros consiguen tan buenos resultados en esta prueba), 2) La participación de “facilitadores” que dirigen/entienden el proceso y mejoran el rendimiento colaborativo de sus miembros.

Pues nada, es un video que vale la pena ver, se pasa rapidísimo (con subtitulado en castellano gracias a TED), y si eres consultor o facilitador de procesos participativos, seguro que te sugiere un montón de cosas para hacer:

La duda que siempre me queda cuando defiendo este punto de vista, es el de los costes que implica el método de “ensayo y error”.

Es un viejo debate entre “reflexivos” y “practicantes” que gracias a las herramientas digitales se decanta progresivamente a favor de los segundos. Ahora los prototipos son cada vez más baratos, y eso invita a probar, a experimentar, mientras se piensa y se aprende (no olvides esto: “build to think”)

Si te apetece ya me cuentas aquí qué te ha parecido el video, y si has hecho ejercicios parecidos de “prototipado colaborativo” de los que podamos aprender, me encantará que los compartas con nosotros en este espacio.

Cuando vi el programa, me pareció el pack de ponentes nacionales mejor armado de los últimos tiempos. Habrá que felicitar a Pepe de la Peña (@Sandopen) por su buen gusto de saber juntar a tantas personas de credibilidad bien merecida. Por cierto, en la entrevista que me hicieron dije algo que quiero también resaltar ahora: la calidad humana (y no solo profesional) de los ponentes: buena gente, vaya!!.

A esto le llamaron “Maratón del Pensamiento sobre Internet y Nuevas Tecnologías”, porque pasaron por ahí 14 ponentes con intervenciones de 15 minutos cada uno, salvo Punset que tuvo ración triple, supongo que por amortizar su alto caché y aprovechar la sabiduría del maestro.

Iba a Madrid con la intención de escribir un post en tiempo real, pero el ritmo fue tan frenético que a duras penas pude twitear, así que me puse con la tarea mientras regresaba en AVE a Málaga.

Me propongo hacer un esfuerzo de integración, buscando ejes comunes entre los ponentes; en lugar de limitarme a seleccionar lo mejor que ha dicho cada uno por separado, pues para eso está el streaming y el twiteo que se hizo de la jornada.

Creo que el valor añadido puede estar en la agregación, así que voy a intentar capturar algunos de los mensajes que me han parecido más interesantes de este #thinkingparty y comentarlos desde mi mirada personal. Al final me han quedado, sin proponérmelo, estas 10 “ideas fuerza”:

1. Modelos abiertos y distribuidos en la red
2. ¿Optimismo digital y/o realismo-prudencia?
3. Confianza, sentimientos y emociones + tecnología
4. Pensamiento crítico
5. Las personas en el centro y su búsqueda de autonomía
6. Vocación de acción y canales informales para innovar
7. Interdisciplinariedad
8. Creciente importancia de las sociedades emergentes
9. Prioridad a la educación
10. Presente y futuro del sector editorial: retos que plantea la tecnología

Comento a continuación, y por separado, cada una de ellas:

1.- Modelos abiertos y distribuidos en la red

Tiscar Lara propuso que Internet se escriba con C = Conversar + Colaborar + Contribuir. En esa misma línea insistió en que no se puede entender la cultura digital sin comprender el procomún, los bienes comunes y que Internet no puede ser cerrado, que es nuestro, que es de todos; pero también recordó que tenemos que aprender a cuidarlo adoptando mejores mecanismos de control colectivo.

Juan Freire destacó las ventajas de los modelos de innovación bottom-up, donde son las personas las que se apropian de las tecnologías y generan nuevas dinámicas no previstas por los proveedores originales: “Si alguien se apropia de una tecnología, la canibaliza, y la usa como le da la gana, y no como nos dicen que tenemos que usarla, es cuando empiezan a producirse cosas interesantes. Por ejemplo, la gente en África crea innovaciones y negocios alrededor de la tecnología porque les da sus propios usos; y eso ayuda al mismo tiempo a que las empresas aprendan de los usuarios si saben observarlos”.

Internet, según Freire, ha generado una enorme capacidad de innovación social, en el sentido de que emerge desde los usuarios. Por ejemplo, ¿para qué inventar nuevos “buscadores” si el mejor de todos es el que se gestiona de forma distribuida a través de las redes sociales? Pero para que se produzca ese efecto de socialización de la innovación, es imprescindible que la tecnología permanezca abierta.

Un caso paradójico es el de Apple. Según Freire, “la innovación en el iPhone está fundamentalmente en el AppleStore” pero al mismo tiempo se pregunta: “¿una empresa cerrada como Apple hasta qué punto va a ser capaz de seguir controlando esas plataformas, esos ecosistemas de innovadores?”

2.- Optimismo digital y/o realismo-prudencia

Sebastian Muriel abogó por el optimismo digital como actitud para impulsar los cambios, aportando datos que no me cuadran mucho con la realidad que yo veo. Me sorprendió que mezclara “e-administración” y “penetración de las redes sociales” con “e-participación”, que para mí son conceptos diferentes. No creo, honestamente, que España esté entre los líderes de la e-participación, siendo éste un fenómeno complejo que no miden las estadísticas oficiales.

Genis Roca, en cambio, que sabe conducir a distintas velocidades según la audiencia que le toque torear, se vino a esta “fiesta de convencidos” con el freno del realismo, aportando equilibrio. Me comentaba en la despedida que si aborda estos temas con audiencias más resistentes, entonces les ayuda a pisar el acelerador pero, de nuevo, con la prudencia de quien conoce bien los riesgos del itinerario.

Genis se inspiró en la crisis de las cenizas del volcán islandés, para advertir que la “nube” (Internet) puede ser tóxica y provocar Nephofobia (“fobia a las nubes”). Muchos empresarios ven a “la nube” como una amenaza que los traslada a un escenario de riesgo, como se han percibido en Europa las cenizas volcánicas del Eyjafjalla.

Su tesis, ya conocida, es que hay que ser prudentes y realistas cuando se habla de esto a las grandes empresas. Para complicarlo más, a las nubes hay que sumarle los humos, porque Genis recuerda que entre los que predicamos la nube, hay vendedores de humo y también mucho fantasma.

Entre sus recomendaciones para conducir con prudencia y torear estos “tiempos magmáticos” daba éstas: 1) gestionar mejor las métricas e indicadores = “Sé fiel a tus métricas de negocio (…) ¿cómo mide una empresa de calzados la afectividad de su presencia en Facebook… pues por el número de pares vendidos, porque su negocio no es otro que vender zapatos”), 2) gestionar bien las carreras y perfiles profesionales, evitando por ejemplo, que se imponga desde afuera un community manager cuando convenga ayudar a la gente desde adentro a potenciar sus habilidades, 3) vigilar quién manda a quién, y se preguntaba: ¿cómo metemos a esta “pandilla de frikis” en los organigramas de las empresas?, 4) comprender el concepto de “lo estable” porque hay opciones que parecen interesantes pero que no son sostenibles en el tiempo (¿os acordáis de cuando los consultores vendían “Second Life” como El Dorado de las oportunidades digitales?), 5) entender el Tempo real en que se producen los cambios, para matizar esa sensación de urgencia y de ruptura radical que suele vender la comunidad digital (“el cambio está aquí”) y los proveedores de tecnología, cuando en realidad la transformación será mucho más lenta de lo que se predica.

3.- Confianza, sentimientos y emociones

Percibí en varios ponentes un reclamo por ponderar la importancia de la confianza, los sentimientos y las emociones dentro de este creciente arrebato por las tecnologías. Tiscar Lara, en su curioso carnaval de “Cs”, decía que Internet es Confianza, entendida como “corazón, compromiso, compañía y cuerpo”.

El efecto-comunidad tiene una acción mágica, que no puede ignorarse por la tecnología, ni por los negocios, sino más bien convertirse en la razón de ser de los nuevos modelos de interacción que queremos impulsar.

Los sentimientos y la emoción están detrás de las redes, dice Tiscar, y hay que asomarse con entusiasmo a esa ventana. Alberto Ortiz de Zarate también habló de lo mismo, pero para referirse a la gestión, donde cree que “lo que está fallando es la confianza”. Invitó a todos a pensar en ella en términos de adolescentes, usando un concepto que todavía sigo rumiando: la confianza como “aceptación incondicional”, es decir, “hagas lo que hagas, estará bien hecho”. Él piensa que por ese camino, la gente termina haciendo las cosas mejor que desde el control y la duda.

Dolors, por su parte, habló de las oportunidades que se abren con la sociometría, que es una disciplina emergente que ayuda a generar métricas sobre comportamientos sociales (ya hablé de esto hace un tiempo aquí). Por ese camino cabe la posibilidad de que podamos medir la “calidad emocional” de las conexiones que establecemos en red.

4.- Pensamiento crítico

Dolors comentó que vamos desbancando la idea desconfiada de internet, y que prospera con fuerza una mirada más positiva y optimista del impacto de las redes. A mi modo de ver, esto necesita un contrapeso, del que también se habló bastante en #thinkingparty.  Tiscar Lara sostuvo que el pensamiento crítico es clave para fomentar la libertad, para que la gente pueda hacer uso libre de Internet y la tecnología.

Javier Celaya entró a saco en ese tema diciendo que debemos empezar a recuperar el espíritu crítico hacia las tecnologías y los hábitos que ellas están generando: “alabamos demasiado las nuevas tecnologías sociales; es muy fácil criticar el pasado, pero criticamos muy poco el futuro”. Internet es un tsunami creativo pero, según él, estamos creando una serie de hábitos sociales que son preocupantes. Por ejemplo, la inmensa mayoría accedemos ahora al conocimiento por una única puerta de entrada (Google), y es común que nos conformemos con los tres primeros resultados bien por falta de tiempo o bien porque confiamos en lo que dice el buscador. Esto es muy triste con la riqueza y variedad que usábamos antes como fuentes de consulta.

Celaya sugiere que empecemos a cuestionar si el futuro que estamos imaginando y construyendo a golpe de tecnología es realmente el que queremos. Cabe el riesgo de que estemos primando los intereses de las empresas de tecnología, y descuidando el de los ciudadanos. Un ejemplo de ello es el desafío a la privacidad que plantea Facebook.

Alfonso Alcantara, más conocido como @yoriento, habló de optimismo, motivación y emprendedores, en su estilo habitual de animal escénico. Además de su gracia, se apoyó en una colección de moralejas y citas que, me consta, llevan un curro tremendo detrás. Me resulta complicado elegir una idea principal, pero rescato sobre todo su forma de invitar al pensamiento crítico, poniendo entre comillas muchos mitos y frases-hechas que pululan en los mentideros profesionales.

5.- Las personas en el centro y su búsqueda de autonomía

Andres Perez criticó el concepto de “recursos humanos”, sustituyéndolo por el de “humanos con recursos”. Cree que somos “radicales libres”, y que el “compromiso” con las compañías ya no tiene sentido. Sugiere pasar de la Ikeización (donde las combinaciones las decide el proveedor) al Legoismo (donde somos nosotros los que tenemos las piezas y decidimos qué construir con ellas). Si las personas han sido recursos para las empresas, lo que tenemos que conseguir ahora es que las empresas se conviertan en nuestros recursos.

Carmen Bustos también incidió en la idea de poner a las personas en el centro de los procesos de innovación, y para eso echó mano de un concepto que hemos trabajado mucho en esta casa, el de Pensamiento de Diseño (Design Thinking). Según Carmen, el diseño es un arma poderosa para la transformación, hasta el punto que puede cambiar las formas en que socializamos, en que nos relacionamos.

Un ejemplo que me gustó para ilustrar la capacidad de “pensar-como-diseñador” (aunque no seas un diseñador de carrera, y tengas cualquier otra profesión) es el desarrollo de un “proyecto de rediseño de la dignidad del paciente” en un hospital. En cualquier caso, tenemos todavía pendiente algo importante: socializar el diseño para hacerlo más accesible, y menos “cool” o elitista.

Aunque no se utilizó explícitamente el término de “inteligencia ambiental”, varios ponentes (por ejemplo, Sebastian Muriel o Javier Celaya, entre otros) apuntaron en esa dirección, insistiendo en la idea de que los dispositivos tecnológicos se adaptan cada vez más a las necesidades de las personas. Mi opinión es que también nos falta pensamiento crítico a la hora de juzgar esa tendencia, que veo más como una intención que una realidad. Sospecho que ese “matching” entre máquinas y humanos peca todavía de una excesiva sobre-especificación tecnológica, y lo que es peor, de cierto elitismo en las prácticas de diseño, mirando demasiado a perfiles de usuarios avanzados o a los de generaciones favorecidas.

6.- Vocación de acción y canales informales para innovar

Alberto Ortiz de Zarate (@Alorza) apeló al recurso del Storytelling que, por cierto, dominó la narrativa de buena parte de la jornada, con su historia de la “confianza radical a la caza del mamut lanudo”. Alorza dice que, en el fondo, somos cazadores-recolectores estabulados y que como tales, nos debe guiar la vocación de acción.

Se quejó del exceso de metodología con que ahora se intentan “rutinizar” los procesos de innovación, con una sobrecarga de trabajo de planificación y documentación que no añade valor, preguntándose ¿pero y dónde dejamos a la emoción? Echó mano del Manifiesto ágil como alternativa, donde se aboga por prácticas del tipo: preferimos a las personas y sus interacciones que a los procesos y herramientas, a productos que funcionan en lugar de la documentación excesiva o una buena respuesta al cambio que el cumplimiento de lo establecido en el plan.

Dioni Nespral, por su parte, usó la metáfora del Impresionismo para insistir en la necesidad de ver a la innovación como un proceso de transformación. Juan Freire, en un registro parecido, advertía de que para hablar de innovación seguimos apelando a los indicadores de siempre, “a cosas que podemos medir con cierta facilidad” (patentes, contratos, nuevos productos, etc.), pero que la verdadera innovación se está dando al margen de esas estadísticas oficiales, fuera de las “estructuras formalizadas”. Por ejemplo, no son fácilmente codificables las interacciones y el aprendizaje para innovar que emana de los ecosistemas, un fenómeno con un creciente peso.

Eduardo Punset apuntilló el mensaje con su encendida defensa de la intuición, como fuente de conocimiento tan válida como la razón, invitándonos a aceptar que hay preguntas que todavía no tienen respuesta, y que en esos casos, es mejor confiar en la intuición y no apelar a la práctica común de inventarse “respuestas conspirativas” que generan una engañosa sensación de control. En el mundo de la empresa, me consta, ocurre mucho de esto, y también una obsesión por los planes y los procedimientos que cuadran poco con la complejidad que hoy nos toca vivir.

7.- Interdisciplinariedad

Ana María Llopis aportó una visión híbrida de las múltiples conexiones que se producen entre distintas disciplinas científicas y su reflejo en las dinámicas de las redes. Mostró grafos y fractales que sugieren similitudes y que apuntan a leyes compartidas: “Internet se parece al Universo” o “La belleza y la verdad están en la Física” fueron algunas de sus observaciones.

Esta visión interdisciplinar fue retomada por Eduardo Punset, un mezclador de pura sangre. No se puede hablar del “poder del cerebro” sin acudir a una combinación fantástica de ciencias y tecnologías dispares. Los que visitáis con frecuencia esta casa sabéis que es un tema que nos apasiona y que hemos trabajado mucho en eMOTools, dentro de lo que llamamos “talleres de hibridación”, así que me encantó que esa sed de conexión multidisciplinar dominara el discurso de muchos ponentes.

8.- Creciente importancia de las sociedades emergentes

Dioni Nespral centró el foco en la necesidad de practicar una visión global, que mire con atención a las sociedades emergentes. Punset nos recordó en tono grave que “no sabemos gestionar un mundo globalizado”. Carlos Domingo dedicó casi la totalidad de su ponencia a hablar de las oportunidades que existen en la “base de la pirámide” en alusión al conocido libro de Prahalad.

Escuchando a Domingo tengo que reconocer que si bien me alegra que por fin empecemos a mirar al Tercer Mundo como fuente de aprendizaje, me asusta la lógica con que a menudo “discursan” de esto las multinacionales.

Tengo razones para sospechar que no hay mucho de nuevo en este interés, aunque se empaquete de un modo más amable. Esa “mirada curiosa” que nos cuentan puede quedarse en agua de borrajas si no cambia la actitud con que se concibe el mundo, y el papel protagónico que tienen en él los países emergentes como dueños de su destino. La buena noticia es que empiezan a hablar de personas, de necesidades reales, y no solo de tecnología y de oportunidades de negocio, pero me sigue costando no desconfiar en la medida que el win-win que prometen se mueva en situaciones de frontera poco transparentes.

9.- Prioridad a la educación

Éste ha sido de los temas más transversales de la jornada, a pesar de que fue Dolors Reig la única que lo explicitó en el título de su ponencia. Me gustó que Eduardo Punset hiciera tanto hincapié en invertir mucho más en prevención, porque a mi modo de ver la educación es la fuente de prevención de problemas (y de costes sociales) más potente que existe.

Si como dijo el propio Punset, “el liderazgo de la manada hay que dársela a los jóvenes” en su calidad de motores de la transformación, habrá que dedicar tiempo y esfuerzo a desarrollar en ellos nuevas competencias como éstas: 1) aprender a focalizar su atención, 2) trabajar de manera cooperativa, y no competitiva, 3) gestionar conflictos de manera innovadora, 4) gestionar las emociones.

Dolors Reig dijo algo que quiero destacar especialmente: “No hay una brecha digital, sino una brecha de participación, y de ahí mi obsesión con la educación, porque la gente necesita aprender a participar”. Creo que es ahí donde tenemos grandes oportunidades para moldear el efecto social de la revolución digital, para que sea el hombre quien use y domestique la tecnología, y no al revés, como a veces parece ocurrir. Bueno, corrijo, esa tecnología que parece dominarnos es a su vez pulsada por otros hombres que tienen sus propios intereses en clave de sub-optimización.

La educación puede potenciar hábitos de generosidad digital, y un ejemplo de ello son las iniciativas de ciberactivismo. También puede canalizarnos, según Reig, hacia formas más positivas de ser sociales. Otra idea interesante es asimilar el tránsito “de aprender contenidos a aprender a ser sociales”, es decir, desarrollar las habilidades necesarias para “crear redes de conexiones que te ayuden a estar actualizado”.

10.- Presente y futuro del sector editorial: retos que plantea la tecnología

Javier Celaya nos puso los dientes largos con su descripción de los “Libros enriquecidos en las nubes”, y las oportunidades que ofrece el e-book para concebir nuevos formatos de interacción con los contenidos, por ejemplo: 1) opciones de texto-a-voz (te lee el libro), 2) acceder a notas añadidas por otros lectores, 3) marcar, subrayar ideas, 4) enriquecer los textos con videos, fotos, sonidos, gráficos, mapas, 5) actualizar por Internet los contenidos dinámicos, 6) fragmentar el contenido para aquellos que solo quieran leer capítulos, párrafos o frases, o crear mashups a partir de ellos, 7) generar nuevas formas de escribir, nuevas formas de contar relatos de un modo más interactivo, usar realidad aumentada para enriquecer contenidos.

Mario Tascon, siguiendo un formato de comunicación inspirado en la narrativa de Twitter y con un uso inteligente de la etiqueta #yoconfieso, fue contando sus distintas percepciones del proceso de irrupción de las tecnologías digitales en el mundo editorial. He pensado que si un experto como él describía los escenarios de presente-futuro con tantas dudas, es porque la transición de la industria editorial al mundo digital debe ser tan compleja como incierta.

Me sorprendió su recelo hacia los modelos híbridos que experimenta el sector editorial. Tascon parece preferir que cada modelo enriquezca su propio camino, explotando sus propias fortalezas y que se complementen entre sí, en lugar de forzar mezclas como la del ilustrativo ejemplo que puso de la transición del coche de caballos al de motor (ver imagen, que me ha encantado).

En fin, ya termino mi largo resumen, que por lo visto, se ha extendido más de la cuenta. Si has tenido paciencia para llegar al final, solo me queda decirte que la experiencia ha valido la pena. Muchas de estas ideas las conocía porque sigo a la mayoría de estos ponentes que se mueven en territorios afines a los míos. Son nutrientes que vendo digiriendo hace tiempo. Pero verlos moviéndose por el escenario, y conversar en persona durante los cafés con Juan Freire, Genis, Tiscar, Alorza, Javier Celaya, Mario Tascon, Dolors, Dioni y demás participantes es algo que no se consigue con el streaming.

Y si encima, como fue mi caso, tuve la suerte de ganar uno de los dos e-book que se sortearon en el evento (dichosa chapita con el número 311), no tengo excusas para decir que el viaje me salió redondo, a pesar de los rigores atmosféricos que pasamos en la sala.

Hoy mismo tengo muchos marrones pendientes, pero este tema me fascina, así que los dejo a un lado y escribo este post a toda prisa.

Pensaba limitarme a comentar en los posts de los autores, pero para no abusar de su confianza con comentarios demasiado extensos, he preferido crear mi propia entrada.

Me interesa que la gente que pasa por aquí descubra, si aún no lo ha hecho, los artículos que han ido publicando Antonio Lafuente (“Taller de prototipado en Medialab Prado”, Juan Freire (“Pensar con prototipos. Recuperar el bazar”) y Julen Iturbe (“Prototipos de felicidad en el bazar”) , y David de Ugarte (“4 ideas medievales que pasan por modernas y que pueden hundirte en la crisis”).

El interesante artículo de David de Ugarte abrió, en cierto modo, la caja de pandora porque invitaba a repensar algunas ideas que tenemos del mercado y reivindicaba la noción del bazar como espacio colectivo de encuentro, más allá de un lugar para las transacciones monetarias.

Juan Freire, en su post, propone una lectura menos ideologizante del mercado, y abre la posibilidad a que dotemos de contenidos propios a la idea del bazar como expresión del tipo de “mercado” (en minúsculas) que queremos, y que es distinto a ese en mayúsculas que predica la jerga de la economía y la política oficial.

Es un debate que me apasiona porque está repleto de paradojas, y no son solo semánticas. La metáfora del bazar vs. la catedral es muy potente, y la uso a menudo en mis conversaciones. Igual que ocurre en las organizaciones, creo que hay “mercados-catedrales” y “mercados-bazares”, y esa distinción conviene que la hagamos.

Si bien la reflexión entre Antonio, David, Julen y Juan se me hace particularmente interesante por conectar esa idea del mercado-bazar con la noción de los prototipos,  a mí me queda grande seguir por ese camino, que dejo a los maestros, y quiero centrarme en el segundo punto, en la propuesta que hace Juan Freire de “pensar desde los prototipos” en lugar de “pensar (solo) desde las ideas”.

Hace tiempo vengo insistiendo en el papel relevante que tienen los prototipos para la generación y perfeccionamiento de las ideas. Eso vengo haciéndolo desde que descubrí el Pensamiento de Diseño (si te interesa, puedes consultar varios posts que he escrito sobre el tema aquí) y por eso he levantado la oreja de inmediato al escuchar la palabra “prototipo” en boca de estos pensadores. Solo falta que se una a la reflexión Ramón Sangüesa para que cuaje la tormenta perfecta.

Pues nada, dejo a un lado el debate sobre los mercados, y me centro en las ventajas de pensar “desde los prototipos”. Para eso lo primero que haré es insistir en uno de los conceptos del Pensamiento de Diseño que considero más útiles: “Build to think vs. Build to communicate”.

La noción del prototipo y del prototipado ha cambiado para siempre, al menos en la narrativa digital y adoptando una perspectiva de innovación. Los que lo vemos así, no concebimos al prototipo como una representación previa de la producción en serie, ni siquiera como una “herramienta para comunicar” algo que ya se ha pensado (“Build to communicate”), sino como un vehículo que ayude a pensar y que por tanto es totalmente abierto (“Build to think”).

De acuerdo con la propuesta de Juan Freire de concebir a los prototipos como una “representación visual de soluciones”, pero que son abiertas, imperfectas, incompletas y una más de las alternativas.

En el debate colectivo se pueden, y se deben, construir muchos prototipos, que ayuden a tangibilizar las ideas, a verlas y “tocarlas” mejor. Pero después, en un ejercicio de convergencia, de valorización de la diferencia, buscar la fusión (“y en vez de o”) entre esas representaciones visuales. También podemos ir directamente, y quizás es lo mejor, al “prototipado colaborativo”, en el que amasamos entre todos la arcilla, y trabajamos con materiales honestos, con todos sus condicionamientos REALES.

Pensar “desde las ideas” es mucho más fácil que “desde los prototipos”. Seguramente porque las ideas aguantan de todo, son presa fácil de las pajas mentales y de los encoñamientos ideológicos. Pero si te metes en el taller, y empiezas a emular o simular las posibles soluciones con materiales reales, rápidamente se nota quién propone con los pies en la tierra, y quien solo busca la dialéctica sobre el sexo de los ángeles.

Antonio Lafuente no puede explicarlo mejor al sugerir que Medialab trabaje desde la “cultura del rigor, del compromiso y de la producción”, definiendo la palabra “prototipar” como el mejor contenedor para:

• Minimizar la tendencia al vaporware que muchas veces se percibe en las discusiones informales y abiertas, especialmente en los ámbitos de las humanidades y las ciencias sociales
• Eliminar la sospecha de que trabajamos al margen de la realidad, inmersos en una burbuja de correligionarios, un discutidero académico, un chiringito de geniales u otro garito tecnofílico, hay que encontrar la forma de contactar con los colectivos de concernidos/afectados/interesados.
• Discutir mucho sobre  materiales, diseño, plazos, costes o distribución como requisito para hacer cosas como un lápiz o un mapa. Todo es producido desde una circunstancia  concreta y local. Y así, cada producto nace del contraste de criterios entre los que lo piensan y los que lo hacen y, desde luego, entre los que lo fabrican o comercializan y los que lo usan o  consumen.

Me encanta la idea integradora de Antonio de que “La cultura de la producción implica una economía del conocimiento que vertebre una pluralidad de actores que transitan por los espacios de la academia, la fábrica, el mercado o las finanzas”.

Tanto Lafuente como Freire proponen un concepto que me parece vital, el de “prototipado expandido”. Yo le llamo “experiencial”, porque es un reajuste drástico de la noción del prototipo como comunicador de objetos.

Lafuente habla de “ensanchar la funcionalidad del Prototipo de lo meramente artefactual hasta lo simbólico, para que sirva como “representación visual” de servicios, instituciones y redes: “Expandir la noción de prototipo no es sólo liberarla de sus sesgo objetual e ingenieril, sino también abrirla a la participación ciudadana, los problemas locales y la economía del don”.

Juan Freire disecciona dos formas de “producción” del pensamiento crítico: desde las ideas, en abstracto vs.  desde los hechos, “pensando con las manos” o “con prototipos” y opina (desde su propia experiencia) que “pensar (solo) desde las ideas” conduce habitualmente a la confrontación entre posiciones intelectuales aparentemente opuestas sin oportunidad de diálogo y empatía.

Comparto con Julen Iturbe muchas de sus dudas respecto de la capacidad real que tenemos, como microbios no-organizados que (todavía) somos, para ennoblecer la palabra “mercado”; pero discrepo con su afirmación de que el “prototipado se diluye en una economía digital”.

Por seguir su propio lenguaje, desde mi defensa de la intolerancia a la intolerancia no veo ningún problema en prototipar con bits en lugar de átomos, para ayudar a “visualizar” mejor.

Voy a concretar más esto con ejemplos sencillos. Cuando hablamos de “prototipado expandido”, hablamos de Storytelling o de hacer un video que sirva como “prototipo para pensar” y no solo “para comunicar”, que es para lo que históricamente se han concebido los prototipos.

En el mundo digital, los prototipos son “sucios”, “imperfectos”, “abiertos” y “colaborativos”; eso quiere decir que se conciben para pensar.

No entiendo por qué hay que ver a los prototipos como un “producto inherente”. Asociar la noción del prototipo que proponen Lafuente y Freire con la visión industrial de la búsqueda de eficiencia es, desde mi punto de vista, una visión reduccionista y obsoleta. Hay una ruptura cultural entre esas dos formas de concebir al prototipado que tienen muy poco que ver entre sí.

¿Por qué pensar en el “prototipo” necesariamente como el paso previo a una producción en lote, o en serie?

Pensemos por ejemplo que un artesano puede “prototipar” también dentro del proceso de liberar su creatividad, y que eso incluso puede ayudar a vertebrar dinámicas de inteligencia colectiva. Le muestra su prototipo a un colega del taller y le pregunta: “oye, cómo lo ves, esto es lo que se me ha ocurrido, qué cambiarías…” y entonces el colega artesano introduce sus manos en la pieza y le aporta su diferencia. Juegan juntos con el “prototipo” que les ayuda a pensar mejor.

Pues bien, donde yo he puesto ahora una pieza de cerámica, algo tangible, tú puedes poner un video, un podcast, una historia cualquiera en forma de “prototipo experiencial”, no hecho de átomos, sino de bits.

En el discurso y debate digital también necesitamos pasar “de la mente/corazón al hecho real y tangible”. El encoñamiento de las ideas abusa de prescindir de variables que están en la realidad, y con las que hay que contar.

Si te metes en el taller a prototipar (entiéndase, construir algo que emule, simule o visualice una posible solución a un problema dado), vas a tener que trabajar con las limitaciones de materiales y los condicionamientos que impone la realidad. Se acabó la milonga semántica ideologizante. Queda mucho espacio para el ingenio y la imaginación todavía, pero las condiciones de contorno se hacen más palpables.

Si falta un material, falta. Si no tienes el Torno adecuado, entonces tienes que inventarte otra cosa pero no puedes seguir quejándote con la coartada eterna del IF que no se va a dar. Porque al final tienes que llegar a algo, tienes que construir algo reconocible y usable, y eso nos hace a todos más realistas sin necesariamente perder la imaginación.

Y por la tarde, visité la Stanford University Office of Technology Licensing, para conocer el modelo de transferencia de tecnología que sigue esta universidad.

Solo la agenda de ayer daría para varios posts, pero en el anterior prometí seguir hablando de mi visita del viernes a D.School, la escuela de “Pensamiento de Diseño” (PD) de la Universidad de Stanford, así que aunque se me acumule el “trabajo”, voy a terminar de completar la crónica de esa visita mientras me traslado en tren desde San Francisco a San José, para realizar mi primera reunión de hoy:

1. Más que “Design Thinking”, a algunos de la Escuela les gusta decir “Design Doing”, para recalcar la idea de que se innova haciendo y no solo pensando.
2. El PD introduce un enfoque humanista al proceso de innovación. Se acerca mucho al punto de vista del antropólogo o el etnógrafo, pero a diferencia de éstos aporta una visión más de futuro, de imaginar “lo deseable” más que “lo posible”.
3. Se da muchísima importancia al juego y al humor, al ambiente distendido e informal como requisito para crear cosas disruptivas. La idea central es concebir “serious play games as a social space of innovation”.
4. El potencial de aplicaciones que tiene el PD para el emprendimiento social es impresionante. Gran parte de los proyectos que tiene la Escuela son de “Social Design”, es decir, de abordaje de problemas de un fuerte carácter social. Retomo más adelante este tema con ejemplos.
5. En la escuela se habla en términos de “Radical Collaboration”, para insistir en que las soluciones creativas emergen de los grupos multidisciplinares. Esto nos lleva al famoso Efecto Medici: “mientras más dispares entre sí sean las piezas que combines, más oportunidades de innovación”. Por eso me gusta mucho la definición del Design-Thinker como un “coalition builders” o en los términos que usa Alfons Cornella, “hombres-pegamento” que consiguen que gente diversa trabaje junta logrando combinaciones aparentemente imposibles.
6. El PD puede ser un arma poderosa para realizar I+D+i de modelos de negocio. Sí, sé que suena raro, pero a mí me encanta la idea, sobre todo la propuesta de prototipar ideas de negocio para jugar y testar esos prototipos con ayuda de los potenciales clientes o usuarios. Si logras crear algo tangible mucho mejor, es más potente (por ejemplo, una maqueta). Pero también puedes crear videos o construir historias (story-telling) que permitan visualizar mejor tu propuesta de valor, y entonces incorporar a todas las partes en el proceso. Creo que esta idea lo resume todo: “We build to think” = El prototipado como un proceso para pensar, y no para comunicar una idea predeterminada.
7. Veamos otros detalles. En el centro de la sala diáfana había un cartel que decía: “Extreme Studio: workspaces and materials are owned by students teams”. Existe una sala de prototipado que es como un taller de bricolaje, aunque prototipos en el sentido más amplio de la palabra se construyen en cualquier espacio de la Escuela. La sala para brainstorming no podía llamarse de otro modo que “White House”, llena de pizarras en blanco a la espera de ideas.
8. La imagen que añado a continuación resume maravillosamente la filosofía creativa que se sigue en la Escuela. Me gustaría destacar de ella tres principios que para mí son los más potentes: a) “Defer judgement” (no prejuicies, aplaza tus conclusiones), b) “Be visual: sketch your ideas” (dibuja, construye cosas, has bocetos, cuenta historias que evoquen modelos), c)“Build on the ideas of others” (esfuérzate en trabajar con las ideas de otros, y no solo con las tuyas).

Ahora describo algunos programas y proyectos que gestiona d.School:

• “Entrepreneurial Design for Extreme Affordability”: Un curso de dos cuatrimestres dedicado totalmente al desarrollo de proyectos reales que buscan soluciones a problemas concretos del Tercer Mundo en colaboración con ONGs que identifican el problema, coordinan el “trabajo de campo” e implementan la solución obtenida al final del proyecto. Un caso de éxito es “Embrace”, un proyecto que se planteó como “desafío” social la creación de un dispositivo tipo incubadora de menos de 25 dólares que permitiera regular la temperatura de los recién nacidos sin necesidad de electricidad.
• “Transformative Design”: También un “Project-based course”, que explora cómo el PD puede cambiar el mundo y éste, a su vez, cambia el diseño. Ayuda, según la Escuela, a familiarizarse con nuevos mecanismos y herramientas para provocar el cambio cultural.
• “Rethinking the Traditional Teacher Role and Career”: Aprovecha la metodología del PD para reinventar la educación, para innovar la educación primaria y secundaria.
• “DT Bootcamps”: Son cursos intensivos en grupo, muy concentrados, para alumnos que quieran adquirir habilidades de PD. Este programa invita a los participantes a desarrollar proyectos, y muchos de ellos de “diseño social”. Puedes ver un ejemplo en el blog de la Escuela, donde se describe un proyecto de “rediseño” o “reinvención” de cómo vivir la Tercera Edad.
• Otros ejemplos: Me acuerdo ahora de un post que publicó Diego Rodríguez en Metacool, que contaba un proyecto de los alumnos de D.School para convertir en peatonal una parte de la avenida más importante de Palo Alto. Una interesante reseña de ese proyecto puedes encontrarla en este post de Juan Freire.

Visto lo visto, a veces pienso que el término “Pensamiento de Diseño” no está bien elegido porque induce a la confusión. Es contra-intuitivo servirse solo de la metodología del diseñador para innovar suprimiendo del imaginario al típico diseñador que concibe objetos.

El problema está en que a cualquiera que le hables por primera vez de Design Thinking, piensa que se trata de algo que saben los diseñadores, como si “pensar-como-diseñador” fuera algo que se da por sentado en la profesión.

No, ese es un error. En d.School insistieron mucho en esto: Un “Designer” puede no ser “Design Thinker” y a su vez, éste último podría no ser un diseñador. Esto es fundamental que se entienda: el PD es una metodología para innovar que se puede aplicar en/desde cualquier disciplina, y no es “cosa de diseñadores”.

Pregunté si había algunas disciplinas o profesiones que se resistían más, que eran más reacias al PD, en los programas de formación que impartían. Y curiosamente me contestaron, con la sonrisa contenida, que los más difíciles son a veces los propios diseñadores, lo que demuestra que Design-Thinker no equivale a Designer.

A raíz de esa pregunta, se me ocurrió una idea que voy a empezar a trabajar. Me encantaría encontrar a compañeros de viaje para lanzar un proyecto de formación en PD para los políticos. Me refiero a familiarizar a “políticos profesionales” (puff, que chocante suena el término) con esta forma de concebir los problemas y de innovar, ¡¡también en Política!! ¿A que estaría bien? Ya escribiré algo de eso, pero por lo pronto lanzo el reto para todo aquel que quiera colaborar conmigo en esta (¿peregrina?) idea.

Por resumir, me parece fundamental esta reivindicación que hace el PD de usar mucho más el lado derecho del cerebro (la parte donde se desarrolla la empatía, curiosidad, imaginación) en los procesos de innovación. Esta contribución resulta fascinante para aquellos que, como yo, podemos ser tal vez demasiado analíticos (lado izquierdo). A mí me ha cambiado mucho la perspectiva de las cosas desde que lo descubrí.

Decir, finalmente, que el grueso de las conversaciones las tuve allí con “fellows” de la Escuela, gente que está actualmente llevando proyectos allí, como Jeremy Utley, y otros como Jacqueline del Castillo, una americana de padre cubano (aunque se comunicaba en Inglés), que terminó su programa de fellowship hace algunos meses, y con quien tuve una sintonía tremenda. También participé en una especie de “tour” o “visita guiada” de una hora que terminó con dos ejercicios en grupo para practicar principios del Pensamiento de Diseño.

Ahora sé que d.School es un fenomenal espacio para desatar la creatividad, pero conversando con algunos “fellows” todavía no tengo claro si consiguen realmente traducir todo esto en innovación. Algunos me han comentado que a veces se descuida esa segunda parte, tan importante, de cómo convertir esos prototipos en acciones que transformen el mundo.

Suele ocurrir que en entornos creativos cueste mucho la implementación. Es la parte más dura y menos glamorosa pero sin ella no se consigue nada. El arte de ejecutar, de movilizar y gestionar recursos para convertir “lo deseable” en “posible” es difícil de aprender en una escuela.