En vacaciones pude leer por fin el primer libro de la trilogía sobre cultura material de Richard Sennett, “El Artesano”, al que le seguirán dos joyitas más: “Guerreros y Sacerdotes” y “El extranjero”.

Aunque a estas alturas parezca obvio, lo primero que hay que revisar es la idea del artesano como alguien que solo hace trabajos manuales.

Ser artesano debe percibirse como una cultura, una forma de hacer las cosas y ver la vida, que puede expresarse en territorios mucho más amplios que el del trabajo manual. Por tanto, cuando hablamos de “artesanía” o de “artesanos” lo que estamos haciendo valer es la metáfora que supone.

Según Sennett, la “Artesanía” es el “deseo de realizar bien una tarea, sin más, solo por hacerla bien”, e insiste a lo largo de todo el libro que “la artesanía es trabajo impulsado por la calidad”.

Confieso que esperaba una definición más redonda y contundente de lo que es el artesano, y me sigue pareciendo incompleta esa forma de describirlo.

O mi forma de pensar me limita para entender algo tan simple, o me falta algo en la ecuación. No sé, a mi me parece que hacer las cosas bien porque sí, porque disfrutas lo que haces, es condición necesaria pero no suficiente para sentirte un artesano.

Hay personas que se empeñan en hacer las cosas bien guiadas por motivaciones intrínsecas, por mero disfrute, pero siguiendo una lógica y unos objetivos que pudieran ser “industriales”. Disfrutan su parte, y la hacen con calidad, pero sumergidos dentro de una cadena o dinámica que es industrial.

Por tanto, para hablar de artesanía sigo pensando que no es suficiente con “disfrutar”. Por mucho placer que pongas en lo que haces, si produces por lotes, a mí me parece que falta ahí un rasgo clave: la personalización. Lo siento, sé que es una palabra manida, de la que se ha abusado mucho, pero opto por ella porque es fácil de entender.

Partiendo de reconocer, como dice Sennett, que “la palabra misma implica valores en conflicto”, voy a enumerar algunos atributos o rasgos distintivos que para mí tendría siempre un artesano, y que se añaden al mero deseo de hacer las cosas bien:

1. Disfruta: Se divierte con lo que hace, y por eso procura hacerlo bien porque sí. Se entrega al proceso con la pasión de un artista que moldea una pieza.
2. Personaliza: Imprime un carácter y un sentido personal a sus trabajos, que tienden a ser diferentes porque adquieren cierta identidad. No hace “productos” sino proyectos flexibles y ligeros con un alto grado de personalización.
3. Experimenta con libertad: Siente curiosidad por la experimentación creativa de nuevos materiales y formatos. Le cuesta repetir lo mismo porque es curioso y le tienta lo nuevo. Por eso anhela trabajar con márgenes razonables de libertad y autonomía.
4. Aprende haciendo: Manosea la realidad con una clara vocación de acción. No separa teoría y práctica (“cabeza y manos” según Sennett), sino que las mezcla como el buen practicante reflexivo que le gusta ser. Observa y actúa, es ágil para concretar lo que imagina.
5. Conecta, empatiza: Procura cimentar una relación de confianza con el usuario, cliente o destinatario de su trabajo, al que necesita poner nombre. Aspira a esa conexión íntima y cercana para poder personalizar su obra y también, para ganarse el margen creativo que reclama. Concibe lo que hace pensando en las expectativas de personas concretas.
6. Vocación de productor: El artesano produce, no intermedia, ni subcontrata. Cuando necesita ayuda, se asocia y acude al gremio pero tiene esencialmente una cultura de productor más que de vendedor (de hecho, suele vender mal) y en cierto modo, no lleva bien la figura del intermediario.

Voy a traducir ahora estos 6 rasgos en clave de consultoría.

Para mí el consultor artesano es alguien que disfruta por vocación lo que hace imprimiendo identidad a sus proyectos, que reclama autonomía para la experimentación creativa, es ágil para concretar lo que imagina y cimenta relaciones de confianza con sus clientes.

El libro de Sennett sobre la artesanía en general me sugirió perspectivas interesantes y renovadoras de la función del consultor, y me ayudó a explicar mejor lo que podríamos llamar “maneras artesanas” de practicar la consultoría.

La personalización es un ingrediente vital porque sirve para definir muy bien a su complementario: el consultor industrial, que trabaja proyectos de implantación de grandes dimensiones y/o con una metodología más cerrada que lo orienta a “productos”.

El consultor industrial implanta soluciones paquetizadas, con resultados más o menos predecibles. Sabe lo que va a entregar, y a lo que se compromete, incluyendo el recorrido mismo que ya está prefijado en detalle.

El consultor artesano, en cambio, gestiona los proyectos como piezas únicas y diferenciadas, pero hay que entender esto con algunas matizaciones.

Lo que he dicho antes no significa que un consultor artesano jamás repita un curso, evite usar una presentación que ya tiene preparada o se niegue a utilizar trabajo bien hecho de proyectos anteriores. Desde luego que sería estúpido no aprovechar herramientas que funcionan bien y que también sirven para el nuevo proyecto. Pero como bien dice Julen Iturbe, “por mucho molde que utilice son demasiados los matices para repetir producto”.

Es decir, el artesano por su propia naturaleza parte de lo que ya tiene y ha aprendido, pero se esfuerza por personalizar o acuñar algo distinto en cada trabajo que hace porque: 1) Le añade una visión personal dado que evita clonar soluciones estándar, 2) Huye del “producto” para tratar la consulta como un “proyecto”, adaptado lo más posible a las particularidades de cada situación.

En definitiva, procura no repetirse a sí mismo porque es creativo y curioso, y no se siente realizado emocionalmente repitiendo cosas.

Esa característica del artesano la definía Miquel Rodríguez con una metáfora perfecta y que con su permiso voy a citar aquí: “¿Sabes cómo sabes si has entrado en una buena coctelería? Cuando no tienen carta de cócteles, cuando el barman te escucha y decide cuál es la combinación que te puede ir mejor en ese momento y para ese estado de ánimo concreto”.

Si quieres continuar la lectura, te invito a bajarte el artículo completo en PDF. El resto de los temas que trato en él son estos:

• Disfrutar, divertirse haciendo consultoría: ¿basta con eso?
• Personalizar, imprimir identidad a los proyectos
• Las ventajas de lo diferente… e imperfecto
• Curiosidad, experimentación y error inteligente
• La confianza y el trato cercano
• El marketing del consultor artesano
• Paciencia y concentración

Me entrevisté allí con profesores y alumnos del Institute of Design, del Illinois Institute of Technology (IIT), y me traje en mi maleta de viaje más preguntas que respuestas, que me animaron a seguir investigando.

Fui a ver diseño, y volví fascinado por algo que suena igual pero que no es lo mismo: el Pensamiento de Diseño (“design thinking”). Había oído hablar vagamente de él, pero en el ID de Chicago me crearon la curiosidad, así que comencé a devorar todo material que hablara de eso.

Ya en España descubrí que “adelantados” como Ramon Sanguesa y Juan Freire habían publicado algunos post explicando el tema. También encontré más material en los blog de Dolors Dreig y Julen Iturbe.

Por último, estando en Málaga me vi inmerso, por pura serendipidad, en una curiosa conversación sobre Diseño Universal (que, por cierto, no es lo mismo) a propósito de un proyecto de un cliente.

Con estos antecedentes nos pusimos manos a la obra en eMOTools para investigar a fondo de qué va esto, y no miento si digo que nos hemos devorado más de 80 artículos para al final seleccionar y comentar las 30 fuentes que nos han parecido más reveladoras para entender el tema.

El resultado de esta labor de búsqueda e investigación se condensa en la sección de A FONDO del mes de Abril de la web de eMOTools, que dedica su “monográfico” íntegramente a esta temática.

Como no queríamos hablar de “Pensamiento de Diseño” a secas, sino vinculado al fenómeno de la innovación, la compilación comienza con un largo artículo que reflexiona sobre el impacto del Design Thinking en la Gestión de la innovación.

El artículo es largo, pero quiero creer que arroja luz sobre la mayoría de los puntos más debatidos, e incluso incomprendidos, del PD. Por ejemplo:

-  ¿Qué es Pensamiento de Diseño? ¿Es lo mismo que “diseñar”?

-  ¿Todos los diseñadores practican el PD?

-  ¿Hay que ser diseñador para adoptar el PD?

-  ¿Qué tiene de singular la forma de pensar de los diseñadores?

-  ¿Qué podemos aprender del PD para innovar más y mejor?

-  ¿Es Arte aplicado a los negocios? ¿Es diseñar objetos bonitos y funcionales?

-  ¿Se puede aplicar a servicios o proyectos sociales?

-  ¿Cómo se han tomado esto las Escuelas de Diseño? ¿Y las de Negocio?

-  ¿Y las críticas? ¿No hay críticas?

Después del éxito de Apple, todo el mundo admite que Marketing y Diseño forman una pareja muy rentable.

Pero en mi artículo intento decir que la contribución más novedosa y destacable del diseño a la gestión no está en el marketing, sino en la innovación y, más concretamente, en el desarrollo de una metodología para la innovación que tiene muchos puntos en común con la innovación 2.0 que promuevo desde este foro.

Antes de terminar, y por si no tienes tiempo de leer el artículo, me gustaría dejar resuelto el misterio para aquellos que no conocen el concepto. El término “Pensamiento de Diseño”, como sugiere su nombre, pretende resaltar la función del Diseño como una “forma de pensar”.

Así que el PD no significa precisamente “diseñar” objetos. Es una metodología de resolución de problemas aplicable a cualquier ámbito que requiera un enfoque creativo, y que se basa en los siguientes principios:

1.  Empatía: una observación profunda, empática y multidisciplinar de las necesidades de los usuarios, incluyendo las emociones.

2.  Imaginación: la búsqueda “optimista” de soluciones inspirándose más en la imaginación (“lo deseable”) que en el pensamiento analítico (“lo posible”).

3.  Experimentación: la visualización de posibles alternativas de solución mediante la experimentación, el juego y la construcción de historias visuales y sentidas (storytelling) en cooperación con los usuarios.

4.  Prototipado colaborativo: el uso de técnicas de prototipado colaborativo para generar modelos que ayuden a visualizar las alternativas y validarlas en equipo.

5.  Pensamiento integrador: la capacidad de integración y de síntesis de los factores que afectan la experiencia de usuario, más allá del producto y con toda su complejidad.

6.  Aprendizaje iterativo: la iteración del proceso de observar-crear-prototipar-validar cuantas veces sea necesario, para aprender en cada paso, hasta encontrar la mejor solución.

Pues nada, visita la sección de A FONDO para ver la compilación de materiales sobre el tema. El primer artículo está dedicado a tratar la relación entre PD e innovación, y puedes bajártelo en PDF. Espero tus comentarios…

En mis tiempos de profesor en la Universidad Carlos III de Madrid no sabéis lo contento que me puse cuando conseguí pasarme de “Economía de la Empresa” a una nueva asignatura que se llamaba “Gestión Estratégica de la Tecnología“. Con ese encargo, como dicen en mi tierra, me dieron en la vena del gusto, porque lo mío es eso, escudriñar en el futuro para trazar rutas hacia lo deseable.

Así que después de haberme hinchado de hablar de “planificación”, y de echar mano de forma recurrente a citas del tipo “si tienes 9 horas para cortar un árbol, dedica 7 a afilar el hacha“, hoy tengo que reconocer que mi punto de vista ha cambiado.

No es que mi interés por la estrategia haya disminuido, más bien todo lo contrario. Dedico más tiempo a la consultoría estratégica que a cualquier otra cosa, pero ahora percibo esta función con una perspectiva muy diferente.

Se combinan varios factores en este cambio: 1) La tremenda complejidad de los mercados actuales que complican hasta lo imposible la labor de predicción, 2) El aumento en importancia de las redes y del factor aleatorio en los procesos de innovación, 3) La necesidad de conciliar creatividad con rapidez para llegar a tiempo al mercado, 4) El paradigma de lo abierto y del “perpetuo beta” con que se concibe la innovación 2.0.

Estos patrones me han llevado al convencimiento, a fuerza de trompicones, de que no queda otra que abandonar viejos hábitos de planificación para sustituirlos por un lenguaje nuevo que incluye términos como: experimentación, tolerancia al error, serendipidad, detección de patrones, hoja de ruta, intuición informada y espacios de creación, entre otras.

Ahora, por ejemplo, no uso más la palabra “planificación“ porque despide un fiero aroma a certidumbre, previsión exhaustiva y ruta calculada al detalle, algo que a estas alturas suena imposible, e incluso perjudicial para poder reaccionar a tiempo a los cambios.

Es imposible tener una certeza absoluta de lo que va a triunfar en el mercado, y cada vez es más complicado saberlo a priori. Los mercados se han vuelto complejos e impredecibles, y no vale la pena perder tanto tiempo intentando prever el futuro.

La rapidez se ha vuelto un factor determinante para ser competitivo. La oportunidad es hoy mucho más importante que la perfección.

La planificación excesiva, centrada solo en “buscar”, reduce la creatividad de la empresa, y su capacidad de “descubrir” nuevas oportunidades.

He aprendido que si bien conviene tener las ideas claras, y para eso existe la estrategia, hay que reservar espacios también para la sorpresa y la improvisación. Es necesario crear espacios para probar y explorar, sin tanto miedo al riesgo.

Me gusta hablar de Tolerancia a la ambigüedad para trasmitir la idea de que en la gestión de la innovación conviene aprender a cohabitar con ciertas dosis de incertidumbre, y así comprender que el error es parte del proceso, y de los resultados.

Los directivos que gestionan bien la innovación no sienten pánico por lo imprevisible, y por lo tanto, dejan siempre margen para la sorpresa. No necesitan ver siempre el final del túnel, y se conforman con tener luz suficiente para avanzar hasta el próximo hito que les permita no desviarse de la salida.

Esta dosis de ambigüedad debe asumirse como algo natural, y no puede traducirse en estrés porque entonces genera parálisis.

Este modelo abierto y flexible de concebir la estrategia le llamo “espíritu-wiki” para resaltar la agilidad, naturaleza informal, creatividad y sentido colectivo que caracteriza a las wikis, y que debe inspirar a los nuevos estrategas de la innovación.

Si quieres saber más sobre el “espíritu-wiki”, te invito a que leas este artículo publicado en la web de eMOTools. Ahí hago 10 recomendaciones para poner en práctica este modelo. Puedes bajarte el artículo en PDF desde la misma página.

Espero con curiosidad tus comentarios…

Llegaba a la oficina de un cliente para tratar un tema totalmente distinto, pero como suele ocurrir cuando te sientes cómodo y tropiezas con una pregunta inteligente, olvidamos rápido el motivo de la visita y estuvimos deliberando un buen rato en torno a esta cuestión.

Los apuntes que hice durante esa divertida conversación quiero convertirlos hoy en un post que he llamado “incubación 2.0″, por si te apetece adoptar algunos de estos principios en el diseño de tu incubadora.

Debo advertir que esto de la “incubación 2.0″ no se refiere a cómo promover proyectos de EIBTs dedicados a las redes sociales o a otros negocios 2.0, sino a cómo aplicar la lógica 2.0 en los procesos de selección, acompañamiento e incubación de proyectos emprendedores.

La naturaleza 2.0 no se manifiesta aquí en el tipo de negocios que se promueven, que serán muy variados, sino en el modo en que se incuban.

Yendo al grano, voy a enumerar nueve características de la incubación 2.0, y que significarían un abordaje innovador y singular con respecto a los métodos seguidos habitualmente en España:

1) COLABORACIÓN- trabajo en red

Los proyectos seguirán siendo, por definición, individuales, pero deben ser mejorados “en red”, mediante la fertilización cruzada entre los emprendedores alojados en la incubadora.

Para ello se pueden organizar talleres de trabajo que busquen mejorar-entre-todos los proyectos de los participantes, poniendo en funcionamiento una activa red o espacio digital que se inspire en la inteligencia colectiva. Conviene, por lo tanto, captar proyectos que sean complementarios y no se disputen los mismos mercados, para favorecer la colaboración.

El grado de implicación de los emprendedores en la mejora de los proyectos de otros, es decir, la voluntad colaborativa mostrada por aquellos, sería incentivado (de algún modo) por parte de la incubadora.

Se me ocurre, por ejemplo, explorar la posibilidad de que haya “incentivos cruzados” entre los proyectos, de modo que parte de los beneficios de un proyecto redunde en ingresos netos para la incubadora, y con ellos se constituya un fondo colectivo para financiar y apoyar el resto de los emprendedores-proyectos que han colaborado.

2) ENFOQUE ACELERADO- ley de Pareto:

Máxima agilidad en todo el proceso. Los proyectos deben madurarse en un 80% en un plazo máximo de 3 meses.

El modelo se inspira en la Ley de Pareto pues el 80% de los resultados se pueden conseguir en el 20% del tiempo.

Según mi experiencia, cuando estás incubando un proyecto es posible obtener resultados significativos y una comprensión clara de la viabilidad del mismo en un período muy corto si te entusiasma (o te estimulan) lo suficiente para seguir un ritmo acelerado y mantener el foco.

Este modelo recomienda la organización de sesiones intensivas, y que el trabajo sea muy concentrado. No vale estar un año “manoseando” un proyecto, porque entonces se pierde la oportunidad.

3) PROYECTOS ABIERTOS- innovación continua pensando en Beta:

Siguiendo la misma lógica del punto anterior, cuando un proyecto alcanza el 80% de diseño y formulación, ¡¡ya hay que crear la empresa!!

En la incubación 2.0 es mucho más importante la OPORTUNIDAD que la PERFECCIÓN.

No importa que los proyectos sean imperfectos, porque será el mercado y los potenciales usuarios los que los mejoren con sus aportaciones. Los proyectos deben ser concebidos como “proyectos-Beta”, y podrán ser modificados y mejorados continuamente en el tiempo.

4) GESTIÓN INFORMAL- primero lo primero

Centrarse en los contenidos, en los temas de fondo. La prioridad es encontrar y conseguir el valor añadido para el mercado. Gestión informal, directa y sin rodeos, yendo al grano.

La retórica corporativa aburre y está en crisis, así que el trabajo con los emprendedores debe primar el contenido sobre la forma. No perder tiempo, ni recursos, en chorradas, o parafernalias de imagen y en su lugar, centrarse en la tarea de añadir valor real al cliente.

La consigna clave aquí es máxima AGILIDAD en todo lo que hagamos, evitando burocracia y operaciones de imagen que no aportan nada a los proyectos.

5) ENFASIS EN LAS PERSONAS- Primar el talento del emprendedor sobre la calidad inicial de la idea

La incubadora priorizará la entrada de personas con pasión y una fuerte vocación emprendedora.

La incubación 2.0 pone el énfasis en dotarse de una “bolsa de talento”, de personas con pasión y un fuerte potencial emprendedor, con los que se trabajará para mejorar la idea.

La idea puede fallar y demostrarse que no es viable, pero si se cuenta con un equipo capaz y convencido, se cambia de idea hasta dar con el proyecto exitoso. En el centro de todo están las personas, no la idea.

Algo que siempre digo cuando trabajo con emprendedores y promotores de EIBTs, es que medir la calidad de una idea siguiendo los parámetros tradicionales es muy arriesgado. Cuando hay tanta incertidumbre, como suele ocurrir en las ideas muy creativas que implican innovación de verdad, es mejor centrarse en la persona y no en la idea.

Por ejemplo, un ingrediente capital para el éxito de una empresa es la pasión, y ésta no suele medirse en ningún apartado de los procedimientos clásicos de due-diligence que se siguen en las incubadoras de-toda-la-vida.

En el modelo de incubación 2.0, la pasión y el talento del emprendedor ha de ser el factor número uno para ingresar en la incubadora. Si la idea no es suficientemente buena, ya nos encargaremos de mejorarla. Lo que es más difícil es modificar a la persona.

Conviene advertir que la pasión no es suficiente, y por eso añado la palabra “talento”.

El emprendedor idóneo para entrar en la incubadora además de una aCtitud (o sea, ser apasionado y perseverante, y estar dispuesto al riesgo), ha de mostrar una determinada aPtitud, es decir, una capacidad innata para ser creativo, liderar personas y tener sentido de la oportunidad.

6) DE EMPRENDEDOR A EMPRENDEDOR- emprendedores para evaluar y acompañar los proyectos:

La evaluación de los proyectos y los perfiles para entrar en la incubadora deberían ser siempre realizados por otros emprendedores. El seguimiento y acompañamiento de los proyectos se haría con la implicación activa de personas que ya son empresarios, y que saben lo que es crear una empresa y arriesgar.

En varias de las incubadoras que conozco este trabajo se hace a menudo por técnicos asalariados, incluso, funcionarios. Se trata de gente muy competente, pero a la que le falta ese “puntito” vivencial de empatía y liderazgo tan necesario que solo se consigue cuando ya has pasado por la experiencia de ser emprendedor.

Incluso, si pudiera elegir, y tuviera la posibilidad de dar un golpe de tuerca más al modelo, insistiría en que los “evaluadores” se jueguen algo, es decir, tengan que poner dinero en los proyectos que eligen.

El mejor “evaluador” de proyectos en una incubadora es alguien que también invierte en ellos.

En efecto, evaluar proyectos con el dinero de otro genera una actitud mucho más distante y menos comprometida que si eres también un potencial inversor.

7) PROYECTOS RUPTURISTAS- primar proyectos novedosos e innovadores

El criterio más relevante para promover los proyectos ha de ser la creatividad. Se buscarán proyectos muy novedosos, rompedores y por tanto, arriesgados.

La imprudencia, bien entendida, no será un problema para admitir un proyecto si tiene un gran potencial innovador. El modelo de Incubación 2.0 no teme al riesgo porque es conciente que fallar es parte del proceso de aprendizaje.

En la incubación 2.0 se practica la tolerancia al error, y por lo tanto, se admiten proyectos que otras entidades no estarían dispuestas a aceptar. Que eso ocurra, dependerá mucho también del “talento” del emprendedor, tal como he comentado en el punto-5.

Un emprendedor con talento que proponga una idea arriesgada, “imprudente“, pero con un elevado impacto potencial desde el punto de vista innovador, será aceptado con toda probabilidad porque es congruente con la lógica de esta incubadora.

8- ENFOQUE GLOBAL- captación de emprendedores de cualquier lugar del mundo

La Incubación 2.0 es sinónimo de enfoque global, sin fronteras. A estas alturas resulta provinciano condicionar el acceso a personas que viven en el entorno local.

La incubadora debe estar abierta para los mejores, vengan de donde vengan.

Siguiendo este principio, la convocatoria de búsqueda de ideas y de emprendedores se circula por Internet, tanto en español como en inglés, y estaría abierta a personas de cualquier lugar del mundo que demuestren capacidad e interés para emprender innovando.

Este modelo ha de estimular la promoción de proyectos por parte de equipos internacionales formados por personas de distintos países.

Lo ideal es hacer de la incubadora un verdadero “melting pot“ (crisol de culturas), que sirva como fuente de captación de talento internacional y que al final repercuta positivamente en el desarrollo local.

9) HIBRIDACIÓN- proyectos multidisciplinares

En la incubación 2.0 se priorizan los proyectos que impliquen mezclas entre mercados, disciplinas y sectores hasta ahora poco conectados, o entre conceptos de negocio que parezcan contradictorios.

La idea es buscar proyectos híbridos porque tienen habitualmente un mayor potencial de innovación como sugiere el llamado “Efecto-Medici”. Mientras más raras sean las partes que se combinen, más posibilidades de conseguir soluciones innovadoras.

NOTA:  Si quieres guardar o circular una copia, descárgate aquí este post en PDF