Por aquel entonces no nos conocía ni el Tato, ni estábamos tan seguros que era una buena idea añadir a una tercera persona al proyecto. En fin, lo de siempre, ese instinto de protección (tan conservador) que se instala en las empresas que son muy personales, forjadas en la confianza de nombres propios.

Lo cierto es que esta chica, que resultó llamarse Natividad Guil Grund, tenía algo en la mirada y en sus gestos que nos gustó. Poca experiencia, pero un nervio sensatamente gestionado que nos hizo pensar que había actitud y talento de sobra para mejorarnos a los dos. Y no nos equivocamos, porque “la Nati” fue creciendo muy rápido hasta encontrar un lugar único e intransferible en el equipo, aportando habilidades de las que carecíamos.

Nati ha sido nuestra “artista”, la que aporta el ingrediente creativo en las formas, y el gusto por la belleza amable en los proyectos que acometemos. Además, se ha forjado en estos años un crédito merecido como “arquitecta de información”, o sea, en el diseño funcional de webs. Hemos trabajado en la concepción de muchas websites especializadas en innovación, y su visión espacial (que debe a su formación en bellas artes) ha ayudado mucho a optimizar las interacciones con los usuarios para que cada pieza encaje de la forma intuitiva que nos gusta. Ella es la responsable de maquetar nuestros boletines, diseñar la web de emotools, co-gestionar nuestra presencia en redes sociales, editar nuestros soportes audiovisuales, trabajar con clientes como Social Media Strategist, llevar la línea de Gestión Cultural 2.0 y sacarnos de cualquier apuro que tengamos con cacharros y aplicaciones informáticas.

¿Y por qué hablo de todo esto? Pues porque como avanza el título, “la Nati” se nos ha escapa’o la semana pasada a vivir un año a la metrópolis del Euro, a donde se corta el bacalao de la UE, a donde los Rajoy, Guindos y Cía. van a rendir pleitesía. En fin, ya sabes, a “Merkelpolis”. Y como nosotros tenemos muchos defectos, pero lentos no somos, le hemos endosado la misión de (entre cursito y cursito de Alemán) abrir sucursal de eMOTools en Berlín.

Nati cuenta sus sensaciones y planes en este post, por si quieres leerlo en primera persona. Allí comparte dudas legítimas sobre si esta colaboración desde lejos funcionará, pero yo no las tengo. Queremos a Nati, y este modelo de trabajo-en-red es perfectamente viable con las tecnologías que disponemos. La distancia no es problema mientras haya razones auténticas por ambas partes para conectarse. Y cuando no las haya, tampoco pasa nada grave, la vida sigue su curso y uno espera que el cambio se traduzca en algo mejor para todos. La opción de “crecer por desagregación”, de la que tanto habla Julen, siempre está ahí, y es buena también para la gestión de los ciclos vitales de personas y empresas.

Ayer, en nuestro taller interno de eMOTools, vivimos esa sensación de cercanía. Para mí fue una situación cargada de significado. Nati se conectó por Skype desde su nuevo destino (hundida en su gorro por el frío, pero se le notaba feliz), y allí la vimos desde la pantalla parloteando como siempre, revisando tareas de la semana con nosotros, y por un momento me olvidé que estaba a más de 2.800 Km de distancia. Es la magia de la colaboración, tan fácil y tan difícil como eso.

Me alegro por ti, Nati, que vivas esa experiencia. Estoy más que seguro que vas a saber aprovecharla para seguir creciendo, como lo has hecho desde que te conocemos… ¡¡suerte!!

Bueno, es una opción, pero, también hay otra: ser compradores reflexivos.

A veces no somos conscientes de que buena parte del sistema capitalista se esculpe  en el profano acto de la compra, cuando decidimos adquirir una cosa u otra, o cuando optamos por un proveedor u otro.

Siguiendo la reflexión de dos posts anteriores Nº118 (sobre el decrecimiento) y Nº119 (sobre la lentitud), una de las ideas que me han parecido más interesantes de la filosofía del Decrecimiento, por ir en sentido totalmente contrario a los reclamos de la globalización, es su propuesta de:

“Acortar la distancia entre productor y consumidor a favor del desarrollo humano,  ‘RElocalizar’ la economía como el proceso inverso a ‘DESlocalizar’”

Entre los experimentos del Decrecimiento están todas las iniciativas para relocalizar la economía. Por ejemplo, el fomento de producciones biológicas y artesanales locales para generar circuitos cortos entre productor y consumidor.

Como reflexión en torno a la deslocalización, insisten en que “el consumidor de productos de bajo precio no parece darse cuenta de que él mismo está a punto de crear las condiciones de su futuro desempleo” y por eso proponen:

• Desintoxicarse del hábito del “precio más bajo posible” y ¡¡comprar menos pero mejor!!
• Proveerse lo máximo posible en los mercados de productores locales o participar en un huerto colectivo = Comprar preferentemente productos locales y evitar los fabricados lejos
• Evitar compras en las Grandes Superficies = “la Gran Superficie es, por desgracia, una concentración de horrores: empleos precarios, transportes por carretera necesarios para este tipo de distribución, mercancías cada vez más baratas traídas del otro lado del mundo, hay que ir en coche siempre, menos variedad, más uniformidad”.

Los precursores de este pensamiento sostienen que, a consecuencia de las políticas agrícolas de los últimos 30 años, nuestras regiones se han híper-especializado, metidas de a lleno en el productivismo. Como alternativa sugieren el concepto de “eco-región” para restaurar la autonomía alimentaria y favorecer los intercambios internos.

Esto suena a autarquía, y no encaja con la doctrina moderna, pero si lo analizamos bien, tiene mucho sentido:

Queremos importar de lejos para pagar menos y así comprar cada vez más; pero lo mismo tendríamos que comprar menos pero mejor, en la esquina de casa o de la misma huerta.

Ahora que hablamos tanto de la “deslocalización” como un fenomeno irreversible, incontestable, porque la economía mundial será global en todos los órdenes, de nuevo vendría bien echar el freno, y cuestionarse las premisas que están detrás de todo esto. Por favor, ¡¡al menos pensemos si es cierto!! No repitamos como papagayos lo que nos cuentan.

Por eso me encanta la idea de la “relocalización”, como concepto que rompe el mimetismo mental de la huida de la industria. Es cierto lo que dice esta gente. La relocalización es posible si miráramos a otras variables distintas al precio.

Pero maticemos. Hay gente que no tiene más remedio que buscar lo más barato, porque lo que gana ni siquiera le alcanza para cubrir sus necesidades mínimas comprando-todo-barato. La “sencillez voluntaria” que recomienda la Teoría del Decrecimiento es un consejo que ahí  sobra, y que incluso puede molestar, así que me lo ahorro.

Pero no es el caso de un montón de personas que compran barato solo porque quieren tener mas de todo, y ni siquiera se preguntan si necesitan todo eso que compran. Consumismo estupido, de rebaño.

Soy el primero que he caído en ello, así que no hablo desde un pedestal. Pero por suerte voy revisando esos hábitos, y estoy contento por ello.

Si estas dispuesto/a a consumir menos, puedes comprar mejor. Y si quieres comprar mejor, lo más probable es que debas hacerlo a productores locales.

Eso reforzará, además, un ecosistema de relaciones más humano, más cercano, donde productor y consumidor se conozcan, y contribuyan a una mayor confianza colectiva. Sentido de pertenencia se llama eso.

Si solo nos fijamos en el precio, o en el envoltorio, lo que estamos haciendo es votar por la perpetuación del modelo consumista. Pero si en el acto de compra fueramos capaces de considerar otras variables como:

• Los valores que defiende la empresa que vende el producto o servicio
• La cercanía del productor
• El valor real que nos aporta ese producto
• Las cosas buenas y genuinas que nos perdemos al poner nuestro dinero ahí
• Lo que aporta a nuestra salud y bienestar integral y,
• En qué medida esa compra beneficia a mi comunidad más próxima.

entonces, otro gallo cantaría.

Es evidente que con ser “compradores reflexivos” no va a ser suficiente para curar al Capitalismo de todos sus males, pero nos quitaríamos muchos disgustos e injusticias de encima. Empezando por acallar un poco la cantaleta de la deslocalización con que nos tienen adormecidos y asustados.

La relocalización depende en gran medida de nosotros, como consumidores responsables, y no de esa carrera frenética por bajar costes a cualquier precio.

]]> http://www.amaliorey.com/2009/12/04/relocalizacion-post-121/feed/ 7 http://www.amaliorey.com/2009/10/29/mas-emprendedores-y-mejor-ciencia-post-111/ http://www.amaliorey.com/2009/10/29/mas-emprendedores-y-mejor-ciencia-post-111/#comments Thu, 29 Oct 2009 17:26:28 +0000 Amalio http://www.amaliorey.com/?p=1519 Continúo con mi seriado de ideas “Update-de-Updates” del evento RE’09 de Infonomia.

En el post-109 reseñé las cinco primeras, mientras que el siguiente se centró en buscar caminos híbridos, es decir, en practicar la “Y en vez de la O”.

Hoy me toca hablar de un concepto que está siendo muy discutido y que conecta en buena medida con un debate que estamos teniendo ahora en España relacionado con el recorte de los fondos destinados a la I+D.

“Venturesome” podría traducirse como “aventurero, arriesgado, atrevido”, y es el valor que reivindica Amar Bhidé, en la obra que sirve de referencia a esta idea: “The venturesome economy”, presentada por Alfons Cornella y Antonella Broglia en RE’09.

Su tesis es que tiene poca importancia dónde se ha generado la ciencia o patentado la tecnología que está en la base de un producto, porque eso en sí mismo “no es nada” hasta que un emprendedor convierte ese conocimiento en valor, es decir, en algo que se pueda comercializar con éxito en el mercado.

Bhidé afirma que el futuro de la economía está en la figura del emprendedor entendido como aquel que sabe identificar una oportunidad, se arriesga y pone la voluntad necesaria para generar algo de valor que la gente quiere comprar. Reivindica la importancia de estos perseverantes “combinadores” de ideas y recursos.

Realza la necesidad de tener una visión global a la hora de identificar y capturar cualquier “input” que pueda servir para innovar, y critica la visión tecno-nacionalista de algunos pensadores norteamericanos que se muestran preocupados porque crece la parte de los recursos y del conocimiento que provienen de fuera de EE.UU.

En ese sentido Bhidé afirma que “la riqueza de un país son sus emprendedores, y no sus patentes” (“de americano no hay casi nada en el iPod, pero sí ese señor –Steve Jobs, su mentalidad y perseverancia”, dice) y critica la corriente de pensamiento que se muestra preocupada por el auge de la I+D generada en China, India y otros países emergentes, poniendo en entredicho afirmaciones como las de Friedman cuando dice que “es bueno para los EE.UU. que el algoritmo de Google se haya inventado aquí”.

Amar Bhidé sostiene que una pérdida de liderazgo en los descubrimientos científicos y tecnológicos no debe traducirse en una actitud más proteccionista, porque lo realmente importante es tener buenos emprendedores que sean capaces de capturar el valor de esos avances, orquestando recursos, probando combinaciones creativas e imaginando productos a partir de ese know-how que viene de afuera.

Honestamente, este alegato de lo-(único)-que-importa-es-tener-emprendedores me genera un posicionamiento ambiguo que intentaré explicar (el paréntesis es mío).

Por una parte, es verdad que en un momento en el que, gracias a Internet, el conocimiento permea las fronteras y fluye a través de redes globales difíciles de controlar, e incluso cuando los regímenes de propiedad intelectual e industrial son cada vez más débiles; es lógico pensar que un emprendedor ágil, atrevido, testarudo y oportunista tiene todo a su favor si sabe combinar inputs generados por otros.

Dicho en otras palabras, la globalización y liberación del conocimiento (que se antoja imparable) puede estar abaratando tanto el acceso al Know-how científico-tecnológico, que ahora aumenta la importancia relativa de quien es capaz de combinar mejor esos inputs.

El autor también parece sugerir (ésta es una interpretación mía) que hay abundancia de conocimiento científico-tecnológico fácilmente disponible, mientras escasean los emprendedores que “destruyan creativamente” y conviertan ese know-how en algo valioso para el mercado, lo que termina provocando el efecto de desplazar valor en la cadena de innovación hacia los emprendedores en detrimento de las fuentes de conocimiento.

Esa conclusión nos lleva a pensar que un país con buenos emprendedores siempre se va a beneficiar de la I+D generada fuera, pero también (y es lo que temo!!), que eso es mucho más importante que esforzarse en producirla dentro.

La propuesta de Amar Bhidé es una remezcla inteligente de conceptos como “open innovation” (busca afuera con la misma intensidad que adentro, abre los poros), espíritu emprendedor (Schumpeter) y globalización (“la tierra es plana” de Thomas Friedman) con los planteamientos de David J. Teece.

Teece fue de los primeros que supo explicar por qué algunos inventores pioneros (excelentes en tecnología) no llegaban nunca a capturar el valor de sus innovaciones y terminaban fracasando en el mercado; mientras que otros más avispados (excelentes en interpretar el mercado) combinaban mejor los recursos y terminaban llevándose el gato al agua.

Esa lectura de la innovación, y del papel decisivo del emprendedor como figura avispada que combina recursos, no debe suponer una subestimación del valor de la ciencia como apuesta a largo plazo, y que suele ser una postura clásica de la mirada tan pragmática (y a veces superficial) de las escuelas de negocio.

Ideas como que “la I+D en sí misma no es nada” o que “la riqueza solo se genera muy cerca del consumidor, y no desde el laboratorio” me asustan un poco. Mucho me temo que pasemos, como el péndulo, de un extremo al otro, y que de nuevo se ponga de moda el tristemente célebre “que inventen ellos” de Unamuno.

Durante mucho tiempo hemos estado quejándonos, con razón, de que la innovación es mucho más que hacer I+D, y que en España se descuida el esfuerzo adicional que implica convertir un prototipo (el output clásico de la I+D) en un producto que se venda en el mercado o se use por la sociedad, que es a lo que llamamos “innovación”.

La innovación la hacen los emprendedores (en el sentido más amplio de la palabra). Eso es verdad y lo suscribo plenamente. PERO no caigamos en el error de frivolizar la importancia de generar conocimiento propio como punto de partida o de enlace y valorización del know-how que podamos aprovechar de afuera.

Para comprender, filtrar y combinar inputs tecnológicos de calidad, tienes que tener también un “puntito” notable de excelencia.

Si no tienes gente muy preparada, y una capacidad científico-tecnológica que esté a la altura, tu grado de autonomía para futuros desarrollos se verá muy comprometida, y llegará un momento en que no “te enterarás” de nada. Desarrollar tecnología no es tan fácil como parece, y adquirirla de fuera resulta caro si es buena.

He trabajado con muchos emprendedores tecnológicos, y he conocido de los dos tipos: los que vienen del mercado y los que vienen del laboratorio. Ambos suelen tener importantes carencias, y por eso lo ideal es combinar ambas capacidades (buena ciencia con sentido de la oportunidad).

Es cierto que necesitamos más y mejores emprendedores de los que tenemos, pero también generar ciencia de calidad que nos permita descifrar las oportunidades que esconde la tecnología.

Pero eso no impidió que estuviéramos en pié bien temprano porque nuestra primera jornada de trabajo en Bangalore comenzó a las 8 y 30.

Antes de seguir, pasaré lista a mis compañeros de viaje: Pablo Díaz (ARELANCE), Julio Andrade (CAU Group Consultores), Carlos Pérez (AT4), Luis Martín (INDRA), Gerardo Romero (Estudio de ingeniería LYNKA), Salvador Cortés (ACT Technology), José Blanco (INGENIA), Manuel Cobos (Learning Review España), Jose Juan Nebro (Nebro Mellado consultores), Rafael y Antonio (Noproblem Solutions), Alejandro Castillejo (VIRTUAL Net) y Julio Lorca (I2BC). ¿se me habrá olvidado alguno?

Por la parte institucional nos acompañan José Luis Marcos de la Agencia IDEA, Felipe Romera, José A. García y Sonia Palomo del PTA, Nadia Díaz y Maripaz Hurtado de la Cámara de Comercio y la Delegada de innovación de Málaga, Pilar Serrano, con su asesor de comunicaciones Antonio Fortes.

De la gestión organizativa y logística del viaje se ha hecho cargo INDOLINK, una consultora del País Vasco especializada en conectar negocios entre España e India.

Pues bien, la jornada comenzó con una reunión de trabajo para conocernos mejor entre nosotros y revisar los objetivos del viaje. Hubo coincidencia en la necesidad de priorizar la internacionalización de las empresas del Parque Tecnológico, que es todavía una asignatura pendiente como en el resto de Andalucía.

Está claro que por muy pequeña que sea una empresa tiene que seguir un enfoque global en los negocios. Hay muchas formas de participar pero nadie te salva de la globalización, bien como innovador o bien como víctima.

En palabras de Felipe Romera: “Cada vez es más importante conocer mundo, tal como es y no como se ve desde Málaga“.

Por lo visto, la mayoría de las empresas que estamos aquí no traemos objetivos preconcebidos, ni perseguimos un negocio concreto. Hemos venido para observar y aprender, abiertos a “descubrir” las oportunidades y sobre todo, buscando en lugares menos comunes la inspiración para innovar.

Por supuesto, también tiene un beneficio indudable la propia experiencia de viajar juntos varios empresarios del Parque, por las posibilidades que brinda de crear lazos de relaciones más fuertes entre nosotros.

Una convivencia tan intensa tiene que generar, como ya está ocurriendo, nuevas oportunidades de colaboración entre las empresas que participan en el viaje.

Recuerdo que en el viaje a China del año pasado, algunas empresas que ocupaban el mismo edificio se vinieron a conocer allí. Más de uno se preguntaba: ¿teníamos que ir a China para esto? Parece ridículo pero estos viajes también sirven para atenuar este aislamiento que sufren tantas Pymes.

A lo largo de la mañana tuvimos tres presentaciones que resultaron bastante interesantes de: 1) SCI- Computer Society of India, 2) ITSMA- Interactive Technology, Software and Media Association de la India. 3) Indolink

Quiero compartir con vosotros las ideas más interesantes que pude recoger de estos encuentros:

A pesar de tener India un territorio que sextuplica el de España, su PIB es similar e incluso menor al de nuestro país. Este dato refleja la verdadera dimensión del fenómeno indio, pero sería incompleto si se olvida que este país crece a tasas anuales del 8-9 % y que su apuesta por las nuevas tecnologías permite avizorar un impacto en el futuro mucho mayor que el que sugieren las cifras actuales.

India tiene serios problemas de infraestructura. Hay cortes de energía todos los días, incluso nos contaron que las empresas industriales se reparten un día de la semana para cerrar con el fin de compartir la energía disponible.

Sin embargo, el atractivo de India para la inversión extranjera sigue aumentando en comparación con el de China. Según un estudio de una reconocida consultora, India ha escalado al segundo lugar mundial por su atractivo para la inversión directa extranjera, y está recortando la brecha con respecto de China.

Las expectativas creadas en la industria-TIC se sintetizan en este juego de palabras que hizo uno de los ponentes en la jornada cuando dijo que:

“IT” significa, en realidad, “India Today, India Tomorrow“

Aunque las estadísticas indias a veces son contradictorias, según la fuente que se consulte (me puedo imaginar lo complicado que debe ser “hacer números” en este país tan complejo), en todo caso estamos escuchando cifras de escándalo, se miren como se miren, y si no, a los datos me remito:

- Posee más de 3 millones de ingenieros y científicos, y se titulan 200 mil ingenieros todos los años

- Hay 450 universidades en India

- Salen de sus universidades 6.000 PHD anualmente

- El crecimiento anual del sector de telecomunicaciones en India es de 25-30%.

- En los últimos cinco años las exportaciones indias de servicios de tecnologías de la información se han multiplicado por cuatro, y el objetivo del gobierno es que éstas lleguen en 2010 a los 60.000 millones de dólares.

- En 2007 el 80% de la producción del sector de IT se exportó. Los principales mercados son EEUU (61%) y Unión Europea (23%).

- Cerca de 200 empresas de la lista de Fortune-500 realizan outsourcing de su software en la India.

Según los expertos, el boom internacional de la industria del software de la India se explica por una combinación de factores:

1. TALENTO: Gran disponibilidad de ingenieros y programadores bien cualificados (la educación técnica es de calidad, y la formación ha primado el razonamiento lógico y matemático)

2. COSTES: Bajos costes salariales (se calculan entre una tercera y quinta parte de los Europeos, en lo que se refiere a los puestos más bajos, aunque sobre esto hay mucha discusión porque no resulta fácil obtener datos fiables cuando se pregunta a los indios)

3. IDIOMA: Dominio del Idioma inglés entre los profesionales indios

4. INCENTIVOS: Apoyo gubernamental con políticas de estímulo permanente a la inversión extranjera en el sector

5. INFRAESTRUCTURA: Desarrollo de infraestructuras especializadas de comunicación de alta velocidad en parques tecnológicos (mediante la creación de unos 50 STPs- Software Technology Parks)

6. EMIGRANTES: Repatriación de profesionales indios formados en el extranjero (la diáspora india se estima en unas 20 millones de personas)

7. CALIDAD: Calidad muy satisfactoria, y siguiendo estándares internacionales, para costes salariales relativamente bajos

Conviene recordar que la India es el segundo país del mundo (después de EEUU) en número de ingenieros e investigadores angloparlantes.

Según un artículo, India tiene un magnífico sistema de educación para la parte más privilegiada de la población, que siendo un país tan poblado, es numerosa. El país genera estudiantes muy talentosos, sobre todo en matemáticas.

En resumen, el éxito de la India responde a un efecto combinado que yo expresaría así: alta disponibilidad de profesionales-IT, angloparlantes y bien cualificados, a unos costes laborales relativamente bajos y en un entorno con una infraestructura de comunicaciones y unos incentivos fiscales y administrativos que favorecen la internacionalización.

Esta compleja combinación, tan propia de la India, revela las enormes dificultades que implicaría cualquier intento de extrapolar este modelo a otros países (quizás igual de arriesgado que aspirar a replicar un Silicon Valley, como se viene demostrando hace tiempo).España, desde luego, no está entre los candidatos “viables”, ni espero que nadie se lo plantee.

El lugar de España en el puzzle global es otro, y me suena que es bastante complementario al indio.

Al margen de este indudable éxito, India no está sola en su empeño por captar los recursos de la deslocalización y del negocio internacional de outsourcing de servicios, porque tiene serios competidores y cada vez más capacitados.

La principal preocupación de los indios es, cómo no, China, pero le siguen más rivales importantes como son los otros dos países BRIC (Brasil y Rusia), Sudáfrica, Singapur, y algunos de Europa del Este como la República Checa. Las autoridades indias estudian y siguen a fondo estos destinos alternativos e intentan mejorar su oferta para defender y aumentar su cuota de mercado.

El gobierno indio también hace esfuerzos, como es lógico, para aumentar el valor generado por empresas radicadas en su territorio.

Según nos explicaron, está aumentando significativamente la contribución india que intenta pasar de meros servicios de outsourcing de procesos de negocio (BPO) a servicios más complejos de desarrollo de aplicaciones.

El objetivo es seguir subiendo en la pirámide de valor al tercer escalón del desarrollo de productos propios y por último, a ganar más participación en las actividades de I+D. No quieren quedarse para siempre como un mero “destino de outsourcing“.

Por si te interesa (¿quieres tener alguna presencia en la India?), paso a resumirte los cinco modelos más frecuentes para instalarse en la India:

• Creación de una filial con capital 100% extranjero
• Formar una joint venture con socios indios
• BOT (build, operate and transfer), es decir, una empresa india crea y pone en funcionamiento la nueva compañía, y después la transfiere a la parte extranjera
• Outsourcing puro: usar un proveedor indio para que haga todo
• Outsourcing de gestión (“manager outsource”), que es un modelo mixto en el que la empresa extranjera pone un empleado o equipo propio para controlar in situ las operaciones del proveedor local.

Los principales desafíos para el desarrollo futuro de la industria-TIC de la India también fueron mencionados durante las charlas:

1) Los incrementos salariales provocados por la movilidad laboral y la alta demanda están recortando las ventajas de costes respecto de otros países (los salarios medios aumentan más del 10% todos los años)

2) Necesidad de mejorar las infraestructuras urbanas, que no están a la altura del crecimiento tecnológico y empresarial

3) Competencia creciente de otros destinos para las inversiones

4) Necesidad de desarrollar productos propios y construir marcas

5) Excesiva dependencia del mercado norteamericano (quieren apostar por una mayor diversificación hacia los mercados de la Unión Europea y Japón).

Durante la tarde de este Martes visitamos INFOSYS, la “joya de la corona” entre las empresas indias que lideran el boom de las TIC.

Es una de las empresas más admiradas de la India, y se codea entre los líderes mundiales del sector. INFOSYS se encuentra en el corazón de la famosa “Electronic City“, que es un parque de empresas que sirve de sede a una de las mayores concentraciones de empresas de software y de IT del mundo asiático.

El eslogan de INFOSYS (“Win in the flat word”), y la empresa misma, sirvió de inspiración a Thomas Friedman para titular su conocido libro “La tierra es plana“, que he comentado en mi post anterior.

Esta empresa es un verdadero gigante de la innovación, con más de 100 mil empleados, oficinas en 64 ciudades de 26 países, y una facturación que supera los 4.000 millones de dólares. Su personal se conforma de 55 nacionalidades.

Nos recibió Vinay S. Rao, Vicepresidente Asociado de la multinacional, que nos presentó un video precioso de Infosys. Su factura era estupenda, y una música que emocionaba. Todo muy bien hecho.

Lo mejor vino después, pues hicimos un recorrido por las instalaciones del campus de Infosys, que tiene la superficie nada despreciable de 32 hectáreas, y que alberga a más de 25 mil trabajadores en su sede de Bangalore.

El campus de INFOSYS es impresionante, tanto por su arquitectura como por la variedad de instalaciones (bancos, restaurantes, gimnasios, librerías, canchas deportivas, etc.).

A todos nos recordó las imágenes que hemos visto en revistas de la sede de Google, y a la que por lo visto, Infosys no tiene mucho que envidiarle. Os recomiendo que veáis este video de Youtube que presenta el campus que visitamos, y aunque cueste creerlo, todo lo que veis allí pertenece a la misma compañía.

La presencia de Infosys en el mercado mundial ha crecido como la espuma. Por ejemplo, trabaja con 49 de las 100 empresas-Fortune. Se trata además de una empresa ética y responsable, con destacados proyectos de compromiso social que desarrolla a través de su Infosys-Fundation.

Después de la foto de rigor a la salida de la empresa, tardamos más de una hora y media para desplazarnos en el autobús de la Electronic City hasta el hotel, por la congestión de tráfico que nos atrapó a esa hora. Como podéis imaginar, es algo común en esta ciudad.

Durante el viaje, además de charlar, pudimos “disfrutar” a tope del deporte nacional de la India: ver quien toca más veces y más alto el claxon de su moto o coche.

Realmente no lo entiendo porque parece que pitan sólo por hábito o diversión, pues no vi a nadie que hiciera caso y se apartara al escuchar el claxon, a menos que tuviera la envergadura suficiente para cederle el paso (ya sabéis, “la ley del mas fuerte”).

La cena nocturna estuvo igual de buena pero el doble de picante que la anterior. Al paso que vamos, nos vamos a gastar todas las reservas de Almax.

Por cierto, fuimos víctimas de lo que a mi me gustaría bautizar como el “timo del tequila”. Parecía, como mínimo, curioso que en un restaurante indio nos recibieran con Tequila, pero al final tanta generosidad supuso, sin previo aviso, un aumento del 20% en la cuenta del restaurante. Intentamos reclamar, pero nos vencieron por agotamiento.

Después de la cena los más osados siguieron en busca de un imposible lugar de copas en una ciudad que cierra todo, ¡¡absolutamente todo!! a las 11:30 de la noche.

Lo siento por la extensión del post, ¡¡me he pasa’o!!, pero tenía muchas cosas que contaros. El día es largo, muy largo, lejos de casa…

China e India son las grandes pesadillas para el Occidente industrializado dentro de ese fenómeno que se da en llamar “deslocalización“y sobre el que escribí hace tiempo un artículo que te invito a leer aquí.

Por caprichos del destino, ahora me veo escribiendo este post mientras vuelo en un avión de una compañía cuyo nombre suena a marca de cigarrillos, “Kingfisher” (por cierto, con un servicio excelente), en dirección a la India, es decir, a la parte que me faltaba de ese par que llaman “Chindia”.

Acabo de despegar de Heathrow, son casi las 11 de la noche, y me separan 8.000 Km. de mi próximo destino, BANGALORE, la capital tecnológica de la India y uno de los centros neurálgicos de esta nueva globalización.

Quién me iba a decir cuando terminé mi visita a China, que en apenas un año podría visitar el otro gran protagonista de la globalización vista desde el mundo no industrializado. Estoy muy contento de tener esta oportunidad.

Hace apenas un mes regresé de EEUU, y la verdad, vine bastante cansado y deseoso de estarme un poco tranquilo en casa. Pero siempre hay tentaciones que perturban los planes.

Me plantearon la posibilidad de hacer este viaje, y no me lo pensé dos veces, porque India es un país que siempre me ha atraído mucho. ¿Y a quien no?

La verdad es que mi interés por la India ha sido siempre espiritual, más asociado con la filosofía oriental que tanto me atrae.

No tenía a la India dentro de mis intereses profesionales pero el excelente libro de Thomas Friedman, “La tierra es plana“, me sirvió para poner a Bangalore en mi mapa mental.

Esta obra, y datos que he podido recoger más adelante sobre el boom de la industria india de software, despertaron mi curiosidad por averiguar qué se puede aprender de esta gente también en el terreno de la innovación.

Me acompaña en este viaje un grupo de 16 empresas tecnológicas, y la organización corre a cuenta de la Cámara de Comercio de Málaga y el Parque Tecnológico de Andalucía (PTA) con el objetivo de promover posibles colaboraciones para empresas TIC y de desarrollo de software.

Llegaré a BANGALORE (que es conocida como el Silicon Valley asiático) este lunes-24 al mediodía hora local. Estaremos en esa ciudad hasta el miércoles, apenas dos días, y después viajamos a PUNE, destacada ciudad universitaria e industrial que esta viviendo también con gran intensidad esta revolución tecnológica.

El viernes, finalmente, viajamos a MUMBAI (la antigua Bombay) desde donde nos volvemos a España el domingo.

Iré contando, a partir del próximo post, lo más interesante que vea por aquí. El lunes por la tarde queremos hacer algo de turismo, y también descansar el viaje, pero ya el martes tenemos reuniones y visitas a empresas de la asombrosa “Electronic City” de Bangalore, el corazón del fenómeno informático de India.

Ya os iré contando…

1) Deben haber DOS idiomas oficiales (inglés y español), tratados con la misma prioridad y respeto. Siendo así, ponentes y participantes podrían elegir el que prefieran de los dos, sin tener que justificarse, pedir permiso o perdón por dirigirse en español.

2) Toda la documentación se debería publicar y repartir en los dos idiomas. El precio de la inscripción debía ser suficiente para asumir ese sobrecoste, y ese derecho a leer más cómodos.

3) Buscar, en la medida de lo posible, más ponentes en español, siempre que sean los mejores en lo suyo (¡¡¡los hay, los hay… pero hay que buscarlos!!!).

4) Los anfitriones y organizadores del evento (en este caso, desde el propio Alfons Cornella) deben hablar el idioma mayoritario de los participantes, por mero sentido de eficacia en la comunicación.

5) La interpretación simultánea debe estar asegurada, y de calidad, para los dos colectivos (hispano y anglo-parlantes), en TODAS las actividades previstas.

Para terminar esta reflexión, me gustaría hacer dos comentarios más. El primero tiene que ver con la fuerza del español como idioma de comunicación en los foros internacionales. Pienso que es un error subestimarlo, y que creer que no sirve como una más de las “lenguas globales” es basarse en una foto vieja.

Personalmente me parece un error que en España organicemos un evento, con participación mayoritaria nacional, que adopte el inglés como única o principal lengua oficial. Para mí es, como mínimo, poco empatico, y entraña una visión del español poco realista.

De hecho, ningún país serio del mundo lo haría, porque existe una especie de norma no escrita de tratar al idioma del país-anfitrión como una de las lenguas oficiales del evento, incluso aunque ésta sea muy minoritaria, que no es ni por asomo el caso del español.

Y lo que es más importante (aquí voy al meollo del asunto), si un organizador local cree que para hablar de innovación a escala global no vale el español, se está equivocando por partida doble:

1) porque no es verdad. El mundo hispano es una de las fuentes de liderazgo y de innovación con más potencial de crecimiento de los próximos años, y ya es hora de que nos quitemos ese complejo de inferioridad con el idioma,

2) porque el gran diferencial de la red de Infonomia, respecto de otras redes de innovación existentes, es su fuerte presencia en el mundo hispano, donde es líder indiscutible.

Mi segunda reflexión tiene que ver con este último argumento, que me parece importante. Pienso, honestamente (y con permiso de estos buenos amigos), que eventos como iFEST deben seguir reforzando el prestigio de Infonomía dentro de la comunidad hispana, que es su primer valedera, y donde es más reconocida.

Por ser más claro, a mi me gustaría que Infonomía nunca se olvide del Sur (geográfico y emocional) y siga invirtiendo sus principales esfuerzos en hacer crecer esta prometedora comunidad. Su liderazgo es incontestable en este colectivo, pero debe cuidarlo.

En esa misma línea, me parece importante que organizaciones como Infonomía se preocupen algo más del mundo-no-digital, donde también se innova.

Suelo llamar “ombliguismo digital” a esa costumbre de suponer que toda la innovación es digital, o que lo que ocurre en ese mundo es aplicable sin matizaciones al resto de los ámbitos, incluyendo el industrial. No es así, lamentablemente, y bajar un poco a los trasteros de la innovación es parte de la actitud humilde y comprometida que se espera de quienes trabajamos en redes de este tipo.

Traer cosas de fuera es siempre enriquecedor, pero tiene la importancia que tiene y que crece en la medida que aporten valor añadido, del mismo modo que lo digital tiene sentido si sirve para hacer crecer lo real, lo mundano.

Si lo global se enfoca de forma elitista, que significaría focalizarse en donde ya hay una fuerte tradición innovadora y abundan los recursos, entonces estaremos haciendo un flaco favor a la innovación, que es esencialmente una cuestión social.

Retomando el punto inicial de este post, y por terminar, me gustaría recordar lo que dice un párrafo del documento que nos repartieron en iFEST y que cito en inglés: “Fast Company has recognized Infonomia as a referent in innovation, home to the world’s largest innovation network in Spanish“.

Siendo así, que lo es, no debemos olvidar que ¡¡la comunidad hispana se expresa sobre todo en español!!, y lo seguirá haciendo cada vez más a pesar de (o gracias a)  la globalización.

Este post va (probablemente) de idiomas y lo hago a propósito del evento en que participé la semana pasada: iFEST, organizado por Infonomía en Barcelona.

Antes de seguir me gustaría decir que este post no tiene nada que ver con patriotismos baratos, ni posturas provincianas, teniendo en cuenta que ni siquiera soy español de origen, los que me conocen saben que me siento ciudadano del mundo y hablo (mejor o peor) el inglés. Lo que voy a plantear es un mero asunto de eficiencia, eficacia y sentido común.

También es justo reconocer que se trata de un tema complejo. Esto de los idiomas y lo global afecta sensibilidades,  y no es nada fácil de resolver. Por lo tanto, me limitaré a dar mi opinión, como uno más, estando totalmente abierto a escuchar otros puntos de vista. No pretendo criticar a nadie, porque insisto que es un asunto complicado de gestionar, pero sí que me apetece debatir un poco al respecto.

Lo que motiva esta reflexión es, como dije, mi participación en iFEST. Se organizó en Barcelona, y asistieron cerca de 250 personas, más del 95% de ellas eran españoles o hablaban el castellano como lengua materna, siendo la asistencia extranjera relativamente escasa.

A pesar de ello, el evento se gestionó en su totalidad en inglés, incluyendo la documentación que se repartió y todas las intervenciones de los presentadores y del personal de la organización, aunque había traducción simultánea al español, excepto algunas actividades.

Todos los ponentes, salvo los que rehusaron abiertamente a hacerlo (algunos por comodidad, y otros supongo que por principio), dirigieron sus ponencias en inglés porque era un mandato de la organización.

Por ir al grano, tengo que decir que la mayoría de los participantes con los que conversé del asunto me manifestaron sentirse inconformes con la gestión del idioma seguida por iFEST. He intentado preguntarme las razones de apostar por el inglés como única lengua vehicular del evento, y se me ocurren algunas:

1) Deseo de reposicionar el evento en Europa, 2) Oportunidad de traer a ponentes extranjeros de calidad, 3) Posibilidad de atraer a más asistentes extranjeros, 4) Ventajas para difundir y vender los contenidos y el material del evento, con sus ahorros asociados, 5) Una suerte de tercera vía para evitar el viejo conflicto entre el castellano y el catalán (del mismo modo que en el catering del evento teníamos comida “ibérica”, en lugar de “española”, sin jamón, ni nada que se pareciera).

El último argumento es especialmente delicado, y pienso que injusto para Infonomía, pero ciertamente ha sido una razón que se ha manejado por los asistentes, y debo ser franco en citarla, aunque pueda dudar de ella.

Por seguir con las razones, alguien puede alegar también a favor de esta práctica de que organizar eventos en inglés obliga a la gente a esforzarse en aprenderlo, o dicho al revés, que asegurar el español en los eventos globales acomodaría a la gente.

A mi las imposiciones no me gustan, y me causa cierto repeluz asociar la globalización con “idioma único“, cuando lo que deberíamos preservar es la diversidad.

Este planteamiento me recuerda situaciones similares que se han dado en proyectos europeos en los que suelo participar donde las reuniones hay que hacerlas en inglés, aunque se organicen en España, y la mayoría de los participantes sean de países como Portugal, Italia y el nuestro, que podrían entenderse bastante bien en español. No lo entiendo y me pregunto: ¿qué pasa entonces con acomodar a los británicos a que hablen solo inglés?

En verdad, no me interesa centrarme en iFEST, como hecho puntual, y menos aún criticar a Infonomía, porque su trabajo es realmente admirable en muchos sentidos.

Lo que me apetece es inspirarme en esta experiencia para extraer lecciones sobre el modo en que se gestionan los idiomas en eventos que se celebran en España y que pretenden llegar a audiencias más globales.

No es un tema baladí, aunque lo parezca, así que me gustaría profundizar en ello. Sé que hablar de idiomas en época de globalización suena algo rancio, y sobre todo poco cool, pero como sabéis, intento rehuir siempre del borreguismo mental, así que tengo mi propio punto de vista al respecto.

Me voy a mojar y resumiré mi postura, siempre partiendo del escenario específico en el que se celebró este evento, y que se puede repetir en muchos otros, donde la inmensa mayoría de los asistentes hablaban español:

1) El idioma no debe ser nunca un impedimento para traer a gente de calidad = Insisto, no quiero que se me acuse de provinciano, así que seré rotundo: si para traer a los mejores del mundo tenemos que escucharlos en ingles o en francés (por jugar con la hipótesis), me parece perfecto, siempre que se haga con interpretación simultánea. Pago con gusto el peaje de la incomodidad por escuchar a los mejores.

2) Magníficos ponentes hablan ya en español, bien como lengua habitual o aprendida (el propio Alfons Cornella, en el primer caso-, o Antonella Broglia, en el segundo). Por lo tanto, es posible tener excelentes ponentes que hablen en este idioma.

3) Si el ponente habla los dos idiomas, y encima tiene al español como su lengua materna, ¡¡entonces que hable en español!!, siempre que se garantice traducción simultanea para los que no lo entienden, sobre todo si son la exigua minoría.

4) Si hay alguna actividad paralela donde no hay traducción simultanea (por ejemplo, el Brain Bang, en iFEST), entonces se debe hablar en la lengua en la que haya menos personas que no entiendan. Observad que, en respeto a las minorías, no propongo hablar en la lengua que mejor domina la mayoría, sino en la que menos personas puedan quedarse sin entender. Si no hay traducción, entonces hay que optar por la solución menos injusta: hablar en el idioma que entienda la mayor cantidad de personas.

En resumen, la gestión de los idiomas en eventos de este tipo es una mera cuestión de eficiencia, eficacia y sentido común, pero también de flexibilidad y empatía.

Completaré mi reflexión en el siguiente post, así que te invito a seguir…