No es una noticia aislada, sino una metáfora-pesadilla de la que se abusa en los mundillos de la gestión y que resumiría en esta consigna: “Incentiva comportamientos deseados con dinero”.

Esto me recuerda una larga discusión que tuve con un amigo con el que estábamos valorando la posibilidad de cerrar una alianza. Uno de los puntos divergentes, y que nos alejaba, era su método llevado a rajatablas de pagar comisiones e incentivos dinerarios por cualquier objetivo individual conseguido por su personal.

Siempre he rechazado los métodos de incentivación demasiado centrados en el premio individual en metálico. La mayoría de ellos genera efectos perversos. Nunca he pagado en mi empresa una comisión o “incentivo” a alguien porque haya conseguido un proyecto u ofrecido un servicio de calidad.

Una vez que empiezas con eso, ya estas atrapado en un círculo vicioso que premia el corto plazo y los comportamientos individualistas. Activas así el lado más negativo del Perro de Pavlov, el juego del palo-zanahoria que anula al individuo y lo reduce al mero aprendizaje basado en estímulos externos.

Lo que yo he aprendido en gestión, y en el modelo de empresa por el que apuesto, me sugiere otra forma de hacer las cosas. Ahí van ocho ideas:

1. Lo primero, paga bien, asume riesgos y comprométete a remunerar con justicia, siempre dentro de las posibilidades reales que tienes.
2. Si pagas satisfactoriamente, y eres transparente en demostrarlo, la calidad se convierte en un deber, en una responsabilidad individual, y deja de ser un “extra” que necesite ser incentivado.
3. Los incentivos no son ninguna tontería. Si crees que un incentivo puede generar efectos perversos e incontrolados, desiste de él. El remedio puede ser peor que la enfermedad.
4. Si la empresa genera beneficios razonables, hay que hacer algún tipo de reparto entre todos los que han contribuido a ello, y esto es (realmente) importante.
5. Hay que intentar que los “extras” se repartan como un premio colectivo, que refuerce el sentido de equipo, y no mediante bonos individuales que fomenten la competencia entre pares.
6. Los incentivos personales tienen sentido sólo cuando son medibles de forma justa y transparente, y en modelos de trabajo individualistas donde el trabajo de equipo aporte escaso valor (p.ej. en los comerciales).
7. Resulta clave estimular dinámicas de autogestión de esos incentivos colectivos para reducir los posibles comportamientos de “polizón” o “free-rider” que se pueden producir cuando es difícil observar la contribución individual y resulta fácil que alguno se beneficie de esos incentivos sin merecerlo.
8. Contrata a gente que (realmente) entienda la libertad acompañada de la responsabilidad, que sepa moverse por motivaciones intrínsecas (por eso no entiendo a las empresas que dedican tan poco tiempo a la selección del personal e incluso, lo externalizan)

Yo doy por hecho que en una empresa, si se gestiona con justicia y sentido de equipo, todos van a estar interesados en conseguir proyectos y en prestar el mejor servicio porque eso va a repercutir positivamente en: 1) los salarios futuros, 2) la imagen de la organización donde trabajan, que afecta a todos, 3) la estabilidad de pertenecer a una organización viable, 4) el sentido personal de responsabilidad que emerge de disfrutar de una autonomía genuina.

Volviendo a la noticia en cuestión, que la Seguridad Social “incentive” a título individual a los médicos por reducir el número de bajas laborales y los tiempos medios de duración de esas bajas, me parece el ejemplo típico de incentivo potencialmente perverso.

No solo están “forzando” con ello un comportamiento controvertido, una disminución de gastos que es tan difícil de discernir si es ético como lo era su aumento; sino que lo hacen mediante un procedimiento que puede generar competencia en lugar de colaboración, o peor aún, una colaboración perversa.

Es sorprendente y cito: “Los médicos cobrarán en función de su porcentaje de cumplimiento. Si es del 100%, la cantidad llega en Madrid a 1.754 euros”. Ahora bien, ¿cómo se fija ese objetivo de referencia del 100%? Sorpréndete: “el médico que más haya reducido las bajas laborales en un Centro de Salud será considerado el que mejor haya conseguido los objetivos y será el que fije el 100%. A partir de ahí se irá calculando el porcentaje obtenido por el resto de sus compañeros”, y con ello el incentivo que cobrarán.

Así que cabe la posibilidad de que un médico muy poco ético, que reduzca drásticamente las bajas ese año atraído por el dinerito extra, termine castigando al resto o enviando un mensaje perverso que replique su comportamiento.

Lo de siempre: por conseguir resultados visibles a corto plazo (mejorar las estadísticas) terminas contaminando el espíritu, la actitud y el sentido de responsabilidad individual.

No me parece una buena idea que el médico sea más responsable porque se lo paguen. En todo caso, lo que habría que hacer es activar mecanismos de control para castigar, en su caso, al irresponsable.

Pero hacer de la ética una función que dependa de un incentivo me parece un error garrafal, que genera a medio y largo plazo un círculo vicioso que provoca muchas de las aberraciones que vemos hoy en esta sociedad tan impaciente y materialista.

Mi interés aumenta en estos tiempos en los que la llamada “piratería” gana portadas, y los empresarios españoles alzan su voz contra las copias que vienen de China.

La imitación tiene dos rasgos distintivos: 1) Constituye una acción unilateral, es decir, el imitador no paga nada al innovador por la tecnología copiada (a diferencia de las licencias, entraña una transferencia involuntaria para el innovador), 2) Los costes de desarrollo del imitador son inferiores a los del innovador, es decir, el primero ahorra dinero con su acción.

Partiendo de reconocer que es un asunto complejo, y polémico, resumiré en unas breves sentencias mi punto de vista al respecto:

1. ¿Quién ha dicho que los chinos son los únicos que copian?. No seamos hipócritas, en nuestro país se copia, y mucho!!!. Me consta que España es de los países donde más se ha copiado y se sigue haciendo.
2. La imitación es una formidable fuente de aprendizaje, además de tener muchas otras virtudes que comentaré más adelante. Es totalmente legítimo comenzar imitando ideas de otros como paso previo para encontrar el pensamiento original.  Los grandes creadores, después de imitar mucho, terminaron encontrando su propio estilo. 
3. La mejor protección contra la imitación (y la única, en la mayoría de los sectores) es la innovación continua. Las barreras legales están sobrevaloradas y se han vuelto obsoletas con la aceleración de los ciclos de innovación y la facilidad con que fluye la información por Internet.
4. Defiendo el derecho a copiar si se cumplen cuatro circunstancias que explico más adelante: a) Reconocer la fuente original, b) No suplantar identidades ajenas, c) Mejorar en algo lo imitado, d) Dejarse copiar.  
5. Sin imitación, no habría innovación. Ambos conceptos conforman un par dialéctico.

Sin imitación, los monopolios durarían mucho más, y los productos innovadores serían siempre muy caros. La imitación es un incentivo brutal para innovar.

Los españoles padecemos de una pésima memoria histórica. Somos hipócritas porque el listado de cosas que hoy cuestionamos después de haber sido entusiastas practicantes es impresionante, empezando por la emigración y terminando por el arte de “copiar” o “imitar”.

Seamos sensatos, los chinos de hoy copian más que los españoles de la Europa de los 80′s NO porque sean menos honestos, sino porque: 1) existe Internet, que le ha puesto las cosas más fáciles, 2) son más hábiles (culturalmente) que nosotros para copiar, 3) nosotros, el llamado Primer mundo, hemos ido allí a pescar en río revuelto y ellos, que no son tontos, aprenden lo suyo.  De hecho, hoy innovamos tanto (¿tanto?) porque en su momento empezamos copiando.

Pondré ejemplos que conozco: los sectores del mueble y del calzado en España. Ambos sectores han estado marcados, y lo siguen estando, por el hábito de la copia de modelos y por la imitación de tendencias y de modelos propiamente dichos sin mucho respeto por la propiedad intelectual que ahora pretende defenderse como el santo grial ante las importaciones chinas.

Afirmo que la gran mayoría de las empresas de estos dos sectores, al menos en España, no invierte en diseños originales o totalmente propios sino que adapta los diseños copiados a los competidores (mediante fotos o muestras).  Es un hecho real y que desmonta el tópico falso según el cual los fabricantes españoles son más víctimas que victimarios de la copia ilegal de diseños.

Volviendo al debate inicial, en este post voy a comentar lo que me parece legítimo, obviando la parte “legal” del asunto porque no soy un experto jurídico. Lo primero que me gustaría distinguir es la diferencia que existe entre “imitación” y “piratería”.

Para que se produzca la piratería, no basta con que haya “imitación” o “copia”, sino que ha de darse también una suplantación de identidad, es decir, que la copia se ofrezca como si fuera el original, con su misma marca.

Si no hay suplantación de identidad, a mi juicio no hay piratería, siendo la imitación una práctica que merece el mayor de los respetos, y que es socialmente óptima.

El conocimiento es libre, y defiendo el derecho a copiar en la medida de que se cumplan los cuatro requisitos siguientes:

1. se reconozca la fuente del conocimiento original, es decir, se citen las fuentes
2. no se engañe a los usuarios diciendo que eres alguien que no eres, lo que implica respetar la identidad auténtica del producto o servicio
3. se produzca algún esfuerzo de mejora del producto o servicio imitado, en lugar de hacer una copia exacta y cómoda del original
4. se admita la posibilidad y el derecho a que otros te copien en las mismas condiciones, para seguir alimentando el efecto socializador de la imitación (tal como se defiende, a capa y espada, dentro del movimiento de software libre).

Ahora bien, lo anterior es perfectamente compatible con el derecho legítimo de las empresas de intentar retardar o encarecer la imitación de sus competidores.

Me parece lógico que lo hagan, pero las barreras legales no me gustan, me parecen obsoletas y artificiales, además de premiar en exceso al primero que llega a las oficinas de patentes (aunque no sea el más innovador) o al que más dinero tiene para financiarse la carrera legal.

Siento mucho más respeto por las barreras técnicas y estratégicas que por las legales, siempre que no vayan en detrimento de la calidad de la experiencia del usuario, es decir, que no impliquen una práctica abusiva contra los clientes.

Las “barreras técnicas”  son obstáculos que se introducen en el diseño de los productos para impedir, dificultar o retardar la imitación por parte de los competidores.

Estas trabas técnicas van desde trucos para “borrar la huella“, en caso de que se intente copiar el producto por ingeniería inversa, hasta una falsa sofisticación del diseño con el uso de componentes ficticios, que no sirven para nada más que para despistar al imitador, o marcas de agua con el objetivo de dejar patente quien es el autor original.  

Las barreras estratégicas a la imitación son, por su parte, maniobras que realizan los innovadores para alargar lo más posible el “lead time” o la “ventana de oportunidad” que goza su producto como novedad en el mercado.

La mayoría de estas barreras tienen que ver con lo que se da en llamar en la literatura de innovación como “ventajas del primer entrante” (first mover advantages), vale decir, aprovecharse de factores como la lealtad de marca, las economías de escala, las economías de experiencia, el acceso privilegiado a recursos escasos o el dominio de estándares, para conseguir ventajas competitivas más duraderas que persisten incluso cuando la novedad se atenúa o desaparece.

Volviendo a las virtudes de la imitación (y recuerdo, no de la piratería), lo cierto es que todos comenzamos copiando porque es una magnífica forma de aprender. La imitación es el primer paso para la innovación genuina porque se aprende muchísimo imitando.

Thomas Edison tenía razón cuando decía que no pasa nada por tomar prestada una idea de otra persona, y nos aconsejaba que: “Haga de ello un hábito: estar al acecho de ideas novedosas e interesantes que otros han usado con éxito“.

Por resumir, sinceramente pienso que la copia o imitación tiene una mala prensa inmerecida porque:

• Es una postura hipócrita dado que al final, TODOS copiamos, de un modo u otro. La víctima de la copia hoy, practica la imitación mañana. El que innova hoy, copió mucho ayer. ¿Cuántas ideas son realmente originales? Según he podido leer, resulta que los Beatles comenzaron interpretando melodías de otros, mientras que Joan Sebastián Bach terminó ciego en su vejez copiando partituras de otros músicos con fines de estudio personal.
• Copiar es socialmente óptimo porque si no fuera por la copia, ¿qué sería de los precios que pagamos los consumidores? Es la copia la que obliga a innovar constantemente, y a bajar los precios. Si no fuera por la imitación, los coches seguirían siendo un artículo de ricos o la inmensa mayoría de nosotros no tendríamos ordenadores por lo caros que aún serían.
• Copiar es de sentido común porque empeñarse en reinventar la rueda es un esfuerzo estúpido: ¿por qué no copiar lo que otros han demostrado antes que funciona?
• Copiar e innovar son acciones que van juntas, porque (casi) nadie copia las cosas tal como son. (Casi) nadie es tan poco original para no intentar mejorar algo.

Ya finalizando, y por añadir una nota de humor, suelo decir en mis charlas que igual que algunas ciudades tienen monumentos a grandes inventores españoles como Isaac Peral o Juan de la Cierva, deberían construir monumentos al ”imitador anónimo“ que, teniendo menos glamour, ha contribuido  tanto a socializar los inventos, recortar los precios y estimular (indirectamente) la innovación.

En definitiva, ¡¡sin imitación no hay innovación!! porque son pares dialécticos que se necesitan mutuamente.