Intenté condensar en algo menos de dos horas los fundamentos de la innovación en clave 2.0, pero sabía que nos iba a faltar tiempo. Aún así, tuve la oportunidad de disfrutar de un encuentro agradable, intenso y con gente muy interesada en seguir explorando estos nuevos territorios.

Comento a continuación tres de los temas que más interés suscitaron en la charla:

1) Liderazgo 2.0 con empleados 1.0:

Es un matiz interesante, y que refleja una visión madura del asunto. Abundan las críticas hacia los “jefes 1.0“, pero convendría pensar también en la situación contraria: proyectos concebidos en clave 2.0, y empujados por responsables con esa sensibilidad, pero que tropiezan con una cultura “desde abajo” que se muestra incómoda y desconfiada con tanta revolución.

Esa actitud se produce bien porque participar significa implicarse y asumir más responsabilidades (“puff.. qué pereza, ahora me piden que piense y que decida… yo que estaba tan cómodo ahí de observador quejica“), o bien porque la “autoridad distribuida” suena todavía a caos o perdida de control, y eso da miedo.

El bottom-up (de-abajo-a-arriba) implica poner al revés la pirámide-de-toda-la-vida, y eso no puede ser un proceso sencillo. ¡¡claro que significa un cambio bestial!!

Por eso, disfruto mucho en mis charlas viendo la expresión que pone la gente, boquiabierta, cuando empieza la pasarela de ejemplos 2.0 de “pirámides invertidas“. Les brilla el rostro e invade el asombro, pero te das cuenta que les gusta lo que cuentas, que se sienten identificados con ese modo distinto de ver las cosas.

2) Miedo a la manipulación:

El sistema a veces responde con trampas. Algunos se la ingenian para “trucar” la transparencia, pagando por publicar recomendaciones simuladas e incluso, dañando la autoridad del competidor con comentarios falsos. Por supuesto que eso ocurre pero es el peaje que tenemos que pagar por disfrutar el brillo de la transparencia.

De todos modos, sostengo que:

• Sin transparencia la probabilidad de manipulación es mucho más alta (el “cancer” se nota menos, se habla menos de él, pero ahí está pudriendo…)
• La blogosfera es cada vez más sabia, y tiene un sexto sentido para discernir lo genuino de lo tramposo (el “auto-bombo por encargo” suena falso, y los que podrían “afinar” la pluma pasarían facturas demasiado caras)
• Si haces las cosas bien, pero el comentario es nocivo, ya vendrán los que te conocen para defender tu reputación. La gente que te respeta, y que admira tu trabajo, se encargará de desenmascarar al manipulador. El truco termina siempre encontrando su antídoto gracias a que la autorregulación es sabia.
• En esa conversación tú también tienes voz, y hay muchos modos de persuadir a la gente para que saque sus propias conclusiones escuchando también tu punto de vista.

3) El nuevo papel de la planificación:

Cuando he afirmado que la (vieja) planificación resulta contraproducente en estos tiempos de complejidad, la reacción de algunos asistentes no se ha hecho esperar.

Lo comprendo perfectamente porque a nadie le gusta el caos. Pero no se trata de eso, porque yo tampoco me siento cómodo perdido en la jungla. He compartido mi perspectiva de cómo el “espíritu-wiki” puede suplantar la planificación, y que supone:

• delimitar un “espacio de creación”, con fronteras que introduzcan coherencia dentro de la identidad que desea para sí la organización (ahí está la “estrategia”), pero suficientemente amplio para explorar y descubrir (y aqui la creatividad)
• no pretender planificar cada paso, con objetivos hiper-medidos, porque eso no funciona y es una  pérdida de tiempo
• “aprender haciendo”, ponerse el mono de trabajo para “manosear” la realidad en lugar de gastar tantas energías en programar y programar. Cuando te lanzas al ruedo, la perpectiva cambia totalmente.

Puedes ver imágenes de la charla en el Album de Flickr. Un asistente, Francisco Páez, hizo un resumen bastante completo (y que agradezco) de los contenidos del taller aquí.

En mis tiempos de profesor en la Universidad Carlos III de Madrid no sabéis lo contento que me puse cuando conseguí pasarme de “Economía de la Empresa” a una nueva asignatura que se llamaba “Gestión Estratégica de la Tecnología“. Con ese encargo, como dicen en mi tierra, me dieron en la vena del gusto, porque lo mío es eso, escudriñar en el futuro para trazar rutas hacia lo deseable.

Así que después de haberme hinchado de hablar de “planificación”, y de echar mano de forma recurrente a citas del tipo “si tienes 9 horas para cortar un árbol, dedica 7 a afilar el hacha“, hoy tengo que reconocer que mi punto de vista ha cambiado.

No es que mi interés por la estrategia haya disminuido, más bien todo lo contrario. Dedico más tiempo a la consultoría estratégica que a cualquier otra cosa, pero ahora percibo esta función con una perspectiva muy diferente.

Se combinan varios factores en este cambio: 1) La tremenda complejidad de los mercados actuales que complican hasta lo imposible la labor de predicción, 2) El aumento en importancia de las redes y del factor aleatorio en los procesos de innovación, 3) La necesidad de conciliar creatividad con rapidez para llegar a tiempo al mercado, 4) El paradigma de lo abierto y del “perpetuo beta” con que se concibe la innovación 2.0.

Estos patrones me han llevado al convencimiento, a fuerza de trompicones, de que no queda otra que abandonar viejos hábitos de planificación para sustituirlos por un lenguaje nuevo que incluye términos como: experimentación, tolerancia al error, serendipidad, detección de patrones, hoja de ruta, intuición informada y espacios de creación, entre otras.

Ahora, por ejemplo, no uso más la palabra “planificación“ porque despide un fiero aroma a certidumbre, previsión exhaustiva y ruta calculada al detalle, algo que a estas alturas suena imposible, e incluso perjudicial para poder reaccionar a tiempo a los cambios.

Es imposible tener una certeza absoluta de lo que va a triunfar en el mercado, y cada vez es más complicado saberlo a priori. Los mercados se han vuelto complejos e impredecibles, y no vale la pena perder tanto tiempo intentando prever el futuro.

La rapidez se ha vuelto un factor determinante para ser competitivo. La oportunidad es hoy mucho más importante que la perfección.

La planificación excesiva, centrada solo en “buscar”, reduce la creatividad de la empresa, y su capacidad de “descubrir” nuevas oportunidades.

He aprendido que si bien conviene tener las ideas claras, y para eso existe la estrategia, hay que reservar espacios también para la sorpresa y la improvisación. Es necesario crear espacios para probar y explorar, sin tanto miedo al riesgo.

Me gusta hablar de Tolerancia a la ambigüedad para trasmitir la idea de que en la gestión de la innovación conviene aprender a cohabitar con ciertas dosis de incertidumbre, y así comprender que el error es parte del proceso, y de los resultados.

Los directivos que gestionan bien la innovación no sienten pánico por lo imprevisible, y por lo tanto, dejan siempre margen para la sorpresa. No necesitan ver siempre el final del túnel, y se conforman con tener luz suficiente para avanzar hasta el próximo hito que les permita no desviarse de la salida.

Esta dosis de ambigüedad debe asumirse como algo natural, y no puede traducirse en estrés porque entonces genera parálisis.

Este modelo abierto y flexible de concebir la estrategia le llamo “espíritu-wiki” para resaltar la agilidad, naturaleza informal, creatividad y sentido colectivo que caracteriza a las wikis, y que debe inspirar a los nuevos estrategas de la innovación.

Si quieres saber más sobre el “espíritu-wiki”, te invito a que leas este artículo publicado en la web de eMOTools. Ahí hago 10 recomendaciones para poner en práctica este modelo. Puedes bajarte el artículo en PDF desde la misma página.

Espero con curiosidad tus comentarios…

Acabo de terminar hace un rato un curso de dos días sobre innovación 2.0 organizado por FEUGA.

Este seminario era un reto para mí por varias razones: 1) Es el curso más largo e intensivo que he dado sobre el tema (¡¡16 hrs. en dos días!!), 2) Los organizadores pusieron el listón alto con una cuota de inscripción de 275 euros a cada participante, 3) Estaba previsto que Juan Freire me acompañara en la segunda jornada, pero excusó su asistencia unos días antes, y esto me supuso un lógico contratiempo, 4) Llevo un ritmo de viajes que, la verdad, no estaba yo para mucho más meneo.

Asistieron al final 11 personas, formando un grupo majo de gente muy implicada, e interesante.

El curso se dividió en dos partes. El primer día lo dedicamos a explicar y asimilar, con un montón de ejemplos, los principios de la “actitud 2.0“, o sea: participación, empatía, transparencia, espíritu-wiki, efecto-red, colaboración, innovación abierta, hibridación, flexibilidad y diseños abiertos.

En el segundo día trabajamos las herramientas de la Web Social: blogs (WordPress), buscadores de blogs (Technorati y Google Blog Search), wikis, agregadores RSS para gestionar contenidos a la carta (Google Reader), aplicaciones de Podcasting, gestores de marcadores sociales (Del.icio.us), redes sociales (Facebook y Linkedin), microblogging (Twitter y Yammer), recomendadores (Menéame), Multimedia 2.0 (Youtube y Flickr) y aplicaciones para compartir presentaciones como Slideshare.

Como veis, un paquete muy completito para empezar a divertirse y a moverse con criterio en el mundo 2.0. Creedme, con estas herramientas bien entendidas, y una filosofía de fondo que les dé empaque, se pueden hacer virguerías.

Por cierto, no se trataba de profundizar en la parte técnica de las herramientas, que no es a lo que me dedico, sino de comprender cómo funcionan, las oportunidades que encierran y sobre todo, su aplicación en la empresa.

También dedicamos algún tiempo, aunque no el que me hubiera gustado, a definir  ciertos principios que rigen el diseño funcional de “arquitecturas de participación-web” que viabilizan las iniciativas 2.0.

Es un tema apasionante y complejo, que pide escudriñar con mirada crítica dentro de decenas de proyectos 2.0 y atreverse a descubrir taxonomías. Estoy lejos todavía en mi investigación para tener respuestas, pero voy por buen camino.

Pues nada, os resumo como es mi costumbre algunas impresiones del taller:

• La filosofía y los principios de la web social implican un “cambio de actitud brutal“. Es un “tsunami” según lo ha definido uno de los participantes.

• Una estrategia que puede funcionar para introducir la lógica 2.0 con eficacia en las empresas es combinar una formación en: 1) “Actitud” al equipo directivo, 2) “Herramientas” a los empleados. Por arriba “evangelizas” en actitud, para que el liderazgo facilite el tránsito, y por abajo “alfabetizas” en las herramientas al mayor número de personas para que pidan proyectos y espacios donde utilizarlas.

• Los asistentes se mostraron encantados, y sorprendidos, de las enormes posibilidades que ofrecen las nuevas herramientas de la Web Social para: 1) seleccionar información, 2) ahorrar tiempo, 3) monitorizar el entorno, 4) colaborar en red.

• Por simplificar, creo que un programa de alfabetización empresarial en herramientas 2.0 podría reducirse a un paquete de siete herramientas: Google (cómo buscar bien), Del.icio.us, Google Reader, Twitter, Technorati, Facebook y Flickr. Sería suficiente con esto para que la gente se “enganche”, perciba las oportunidades y empiece a entender a través de las herramientas la filosofía que encierra la Web social.

• Hemos hablado mucho del efecto-red, y en qué condiciones se produce = Cualquier producto o servicio que contenga alguna dimensión emocional, y/o que su complejidad invite a buscar más información, es propicio para explotar o provocar efectos de red. Por ejemplo: cosméticos, viajes, libros, medio ambiente, restaurantes, coches, tecnología, fútbol, etc. A partir de aquí, el desafío de las empresas es generar oportunidades para compartir experiencias (“hacer cosas juntos”).

• Volvió la polémica de si las empresas deberían tener blogs, y si es razonable que nos planteemos el propósito de crear empresas “conversadoras“. Esta semana envié sendos mensajes a los blog de Julen Iturbe y de Alberto Ortiz de Zarate, hablando precisamente de esto. Ellos dicen que “las empresas no conversan“, pero yo digo que sí, como podéis comprobar en este post. Si tienes tiempo, échale un vistazo a mis comentarios en los blog de Julen y Alberto como aperitivo al post que escribiré sobre esto otro día.

Como 16 horas dan para mucho, podría escribir varios post sobre las ideas que intercambiamos. Pero es tarde, y madrugo mañana. Gracias a mis compañeros del curso por su paciencia, y me marcho a dormir con el regustillo de haberme ganado el jornal.

Tienes imagenes del seminario en el album de emotools en Flickr.

En éste voy a reseñar lo que les escuché decir a otros dos buenos ponentes como son Enrique Rubio Royo y Chema Martínez-Priego, mis compañeros de reparto.

Dejo para otra ocasión las ideas que expuse en mi presentación porque aquí me veis a menudo, así que prefiero dar protagonismo a estos invitados de lujo.

Enrique Rubio Royo es el Director del CICEI, un centro canario con un recorrido muy destacado en el mundo del e-learning. Enrique es, además de un tío estupendo, un “adelantado” en estos temas porque fue de los primeros en España que habló de aprendizaje colaborativo. Cito a continuación algunas de sus ideas:

1.  El 75-80% del aprendizaje en las organizaciones es informal (fuera del aula); sin embargo, los departamentos de RRHH se centran mayoritariamente en el “formal“, que como se ve es menos importante. Enrique propone, por lo tanto, que se dedique mucha más atención al aprendizaje informal.

2. Prospera el concepto de “formación just in time“, para llamar la atención del aprendizaje en el puesto de trabajo y en tiempo real. Es formación no programada con antelación, y por tanto informal.

3. Directamente vinculado con el principio de generar iniciativas de-abajo-a-arriba (“bottom-up”) que defiende el mundo 2.0, Enrique nos habló de la formación auto-gestionada, y la generación de un “espacio personal de trabajo y aprendizaje” que denomina con las siglas PLWE. Este espacio, que es individual, y donde cada persona puede crearse un menú a la carta de lo que quiere aprender, se puede extrapolar al ámbito de la empresa, con su equivalente de aprendizaje colaborativo que denomina CLWE.

4. Enrique nos presentó un interesante proyecto que acaba de iniciar con la FULP dedicado al aprendizaje colaborativo en red para dinamizadores de I+D+i. Tienes más información en Redinamiza.

Esta red ha sido implementada sobre ELGG, un potente software para el diseño y gestión de redes sociales que está disponible en la Red y que ofrece magníficas posibilidades para crear redes de este tipo.

Chema Martínez-Priego, consultor de planificación estratégica de la agencia interactiva Secuoyas, nos presentó un innovador proyecto realizado por Secuoyas para Bankinter con el objetivo de potenciar el factor-Red en la generación, selección e implantación de iniciativas innovadoras de dicho banco.

Chema es un apasionado del tema, y se le nota. Ahí os resumo algunas de sus ideas:

1. Los espacios para recoger opiniones de los usuarios, en formato de innovación abierta, sirven también para hacer marketing solo si la empresa demuestra un genuino interés de llevar a la práctica esas ideas.

2. Recomendó usar los blog como herramienta para hacer pensar y comunicar las ideas a las personas que participan en un proyecto. Por ejemplo, si quieres conseguir que diez personas se pongan a pensar en algo, y a aportar ideas, puedes crear un blog a cada una, y que vayan escribiendo allí sus ideas, y así compartirlas con el resto del equipo. El blog, sin dudas, puede funcionar muy bien como espacio de reflexión colectiva dentro de una empresa.

3. La lógica de las redes sociales ofrece enormes oportunidades para el diseño de espacios participativos de innovación en empresas grandes como ha sido el caso de Bankinter. Se trata de plataformas muy fluidas, colaborativas y que estimulan la inteligencia colectiva.

4. Puede ser eficaz que la participación colectiva se complemente con la creación de “equipos de expertos” que ayuden a implementar más rápida y eficientemente los proyectos. La “sabiduría de las multitudes” no excluye, ni mucho menos, la figura necesaria de los expertos.

La ponencia de Chema reforzó mi idea de que proyectos de este tipo necesitan un cuidado diseño de la Arquitectura de Participación. Es un tema que me apasiona, y al que estoy dedicando cada vez más tiempo para responder a esta pregunta: ¿cómo diseñar arquitecturas que optimicen la participación?

El proyecto de Chema con Bankinter cuidaba, por ejemplo, que hubiera algún “sistema de reputación” para dar más peso relativo a los mejores contribuyentes en la Red. Para eso implementaron algo parecido al “karma” de Menéame, pero que llaman “IL” = “Innovation level”. De este modo, la inteligencia colectiva estimula la igualdad de oportunidades en lugar del igualitarismo.

Otro aspecto clave del diseño de estas arquitecturas es conseguir “granularidad”, es decir, que se conciban tareas de distintos grados de complejidad, para que cada cual participe hasta donde quiera llegar. La granularidad apunta a “desagregar” las tareas hasta conseguir que haya tareas ligeras y asequibles a cualquier nivel deseado de implicación.

Para los que disponen de más tiempo, pueden publicar comentarios o generar todo un proyecto nuevo. Pero aquellos que prefieren un grado menor de implicación, también tienen la posibilidad de participar con tareas más ligeras como puede ser, votar “a favor” o “en contra” a una idea.

Chema es un experto en Marketing interactivo, así que puedes seguirlo más de cerca en su blog, que recomiendo visitar.

El blog del evento resume aspectos de la organización de la jornada. También puedes informarte a través de la web de la FULP que reseña la Jornada. En el álbum de eMOTools en Flickr se han publicado imágenes de la misma.

La jornada fue todo un éxito, con la asistencia de unas 120 personas y el seguimiento online de más de 280. Eran más de las nueve de la noche, y todavía teníamos 70 asistentes en la sala que seguían preguntando y con ganas de continuar el debate.

Siempre me gusta volver a Canarias porque además de reactivar mis genes insulares, la gente es encantadora y pone mucho entusiasmo en todo lo que hace. En esta ocasión he disfrutado aún  más compartiendo jornada y cena con estupendos ponentes, de los que he aprendido muchísimo.

Este post lo dedicaré en exclusiva a las ideas de Genís Roca, socio-director de RocaSalvatella, que hace tiempo quería conocer después de seguirlo en su blog.

Fue el ponente que me relevó en la jornada, así que pude sentarme tranquilo a escucharlo. Dejo para el siguiente post el resto de las impresiones que me inspiró el viaje, y que han sido muchas.

Destaco de Genís su sentido del humor, el manejo pausado y confiado que hace de la conversación desde la tarima, la mezcla de franqueza y contención con que habla de temas controvertidos y la calidad de sus respuestas, lo que demuestra que es un profesional curtido en estos avatares y que se mueve en un terreno que entiende a la perfección.

Genís es, sobre todo, un buen tío, agradable y cálido. Espero no perder el contacto y seguir conversando con él. Pues nada, ahí va mi resumen de algunas ideas que le escuché a Genís Roca en Las Palmas:

1.  Se necesitan re-aprender  “actitudes, habilidades y herramientas” para adaptarse a los nuevos desafíos del mundo 2.0.

2. “Saber buscar”, “saber leer” y “saber analizar” son habilidades que conviene priorizar en este nuevo aprendizaje de Internet.

3. ¡¡La gente no sabe buscar en Internet!! y eso supone una enorme pérdida de eficacia y eficiencia. Genís insiste que es lo primero que tendríamos que aprender ¡¡BIEN!! y para eso basta con dedicar 30 minutos a revisar todas las posibilidades que ofrece Google. Por las prisas, no dedicamos tiempo a aprendernos las reglas de sintaxis para hacer búsquedas, ni nos familiarizamos con las opciones de búsqueda avanzada, que ofrecen atajos muy interesantes.

4. ¡¡La gente tampoco sabe “leer” en Internet!! Genís dice que él no “navega” por Internet, porque no tiene tiempo. Lo que hace es organizarse y seleccionar bien lo que quiere leer, y se suscribe a sólo a esas fuentes de información. Así que solo lee lo que recibe por suscripción a partir de un cuidado “mapa de alarmas“. Esta lectura selectiva le ahorra tiempo que otros pierden navegando sin rumbo.

5. Importa mucho en un blog el número de suscritos por RSS. Mucha gente puede estar leyéndote pero no queda registro en la estadística de visitas porque lo hace vía agregación de feeds. Las suscripciones por RSS reflejan realmente un interés de seguir leyéndote.

6. ¡¡Se puede analizar mucho a partir de la información de Internet!! Genís avisa, con razón, que tendríamos que aprender a “escuchar (mejor) la Red”… porque “Internet habla”. Desde monitorizar con bastante exactitud quién habla de ti o de tu empresa, hasta comparativas de la presencia digital con competidores, o la situación real que tiene un cliente o proveedor antes de contratar un servicio.  “No se puede prescindir de esa parte del coctel de información que se necesita para decidir”, así que conviene desarrollar habilidades para el análisis de esos datos que genera Internet. Los datos están ahí, de acceso público, pero hay que saber extraer valor de ellos.

7. Existe una fuerte “brecha generacional” dentro de las empresas a la hora de adoptar actitudes 2.0. Profesionales y directivos de distintas generaciones comparten muy poco entre sí. Les cuesta “conversar” entre ellos. Los jóvenes defienden el “Yo sé cosas que…” y los mayores el “Yo he vivido cosas que…”, así que cada uno va a su bola, y subestimando al otro. Por eso el reto está en desarrollar una “actitud para trabajar juntos”.

8. Lo 2.0 se olvidará tan pronto pase de moda. Por eso Genís prefiere hablar de “sacar provecho al trabajo en red”. La lógica de redes es lo importante, y lo que perdurará.

9. Otras ideas de Genís que resumo más telegráficamente (con algunas de las cuales, por cierto, no coincido pero las dejo aquí para tu consideración):

• La web 2.0 debería entrar en la empresa por RRHH, y no por Marketing.
• Es imprescindible que “lo 2.0″ sea apoyado y comprendido por los jefes para que realmente cale en la empresa. Las iniciativas espontaneas, desde abajo, sin el compromiso de la dirección no prosperan.
• Si queremos que lo 2.0 se difunda entre las empresas hay que hablar de indicadores, de cómo adoptar estos principios repercute en los resultados de la empresa. En definitiva, tenemos que ser capaces de traducir los beneficios de lo 2.0 a indicadores medibles.
• A la larga desaparecerá el concepto de blog, y todas serán web. Unas empresariales y otras personales, pero unificadas en el término genérico de “web”.
• Algunas empresas están aprovechando muy bien las redes sociales. El ejemplo de Mercadona es muy destacable (en muy poco tiempo ha pasado a tener una comunidad de casi 10 mil “seguidores” en Facebook)
• Las herramientas tienen que estar en la web con la opción “share” para que sean útiles. No sirven las herramientas alojadas en “local” que solo puedes usar desde tu ordenador. Hoy tenemos recursos de este tipo, gratuitos, para todas las necesidades.
• Twitter es una herramienta 2.0 que está ampliando con rapidez su rango de aplicaciones, y que tiene gran utilidad para gestionar redes de innovadores.
• A las buenas herramientas les pido cuatro requisitos: 1) Gratuidad, 2) Cloud computing, 3) Movilidad (terminales ligeros), 4) Acceso a terceros.

Aparte del buen rato que pasamos en la Jornada, lo mejor fue la cena, donde pudimos charlar abiertamente con Genís, Chema, Enrique, Eduardo, Joaquín y demás amigos. Dejo para el siguiente post el resto de las conclusiones del evento, que dió para mucho…

Fueron 3 horas que se me hiceron cortísimas. No pude poner ni el 30% de las diapos y ese es un buen síntoma de que la jornada se tornó en amena conversación.  Sencillamente fueron ELLOS los que con sus comentarios gestionaron la agenda, en lugar de mis diapositivas que están muy vistas.. y empiezan a aburrirme.

El ambiente era estimulante. Gente inquieta y con ganas de conectar. Lo notas en los rostros, incluso aunque no hablen. Teníamos que terminar a las 13:30, y eran las 2 y todavía seguíamos ahí dando el palique. ¡¡Así da gusto!!

Ahí resumo algunos temas del debate:

1) Ser honesto y generoso puede ser muy rentable.. sobre todo si lo eres por convicción. Carlos, nos regaló una frase: “Si el pícaro se diera cuenta de lo poco rentable que es ser pícaro, dejaría de serlo por pura picardía”.  Ahora, masticándola bien, me doy cuenta que estaría mejor dejar de ser pícaro (entendido peyorativamente como “listillo”) por pura convicción. Es más auténtico y sostenible.

2) Web vs. Blog: Cada uno tiene un papel distinto, y yo los veo complementarios. Suelo decir que la web se escribe en corbata, y el blog en vaquero. Pero OJO, hay una corriente que con buenos argumentos sostiene que “a las empresas no le van los blog” o que los blog empresariales no funcionan.

Para mí la clave está en que el blog se escriba por personas que se comuniquen como personas. Es decir, que compartan el lado más personal y honesto de su experiencia profesional. Esa parte de la historia se explica mejor desde un blog, y no encuentra cabida en las web empresariales.

Esta idea se discute por Ismael El-Qudsi. Otro blog, Comunicacion 2.0, aporta ejemplos. Por su parte, en Territorio Creativo, alguien recuerda que: “un blog no es un canal de venta (marketing) sino de comunicación y diálogo (Relaciones publicas)”.  Es un tema que merece un post aparte.

3)  La larga cola: Chris Anderson planteó hace tiempo esta conocida tesis, que tiene muchas derivadas. He leido en alguna parte (perdón, no recuerdo la fuente) que antes unos pocos sabían mucho, y ahora muchos saben un poco, asi se aplana y alarga la curva de distribución (social) del conocimiento.

Lo mismo ocurre con los productos porque el mundo digital está diciendo que puede ser más rentable ahora vender mucho de poco, que poco de mucho… porque los costes de gestión han cambiado drásticamente, a lo que añado los “costes de elección”, porque abarata mucho el hecho que la gente se auto-sirva.

Este principio también impacta en la Comunicación. Antes convenía invertir en la publicidad del periódico de mas tirada, y ahora parece ser más efectiva la comunicación multicanal, repartiendo el mensaje entre varios medios. Prospera la micro-media, distribuir el mensaje por varias heramientas 2.0 que a su vez llegan a multiples pequeñas audiencias, que entre todas suman mucho.

4) Frustrados porque no hay feefback: Bonito debate tuvimos aquí. ¿eres de los que te molestas porque no publican comentarios en tu blog? Sabemos que nos leeis pero ¿y por qué no decis nada? ¿no tengo derecho yo también a leeros a vosotros? En momentos de pesimismo hasta os tachamos de ingratos: cogeis el conocimiento y os vais, sin nada a cambio. Es la primera reacción, la más visceral.

Pero después corrijes el rumbo. El propio camino te dicta unas cuantas lecciones de humildad:

1. La gente esta ocupada, y bastante tienes con que te lean, y te den la oportunidad de entrar en sus vidas
2. Entérate para qué escribes. Si solo buscas tráfico, entonces mejor que lleves bien el estres
3. Disfruta el proceso, y olvídate de los resultados
4. Nunca más del 5% de tus lectores publicará comentarios, así que lo tuyo no es nada raro
5. Aprovecha el blog para reflexionar y documentar tus ideas… ¡¡¡eso ya tiene un inmenso valor!!

Alguien decía en el taller que falta “sentido de la reciprocidad”, es decir, gratitud. A mi también me gusta el feedback, pero prefiero verlo de otro modo. Tengo que estar muy agradecido en que me lean habiendo tanta gente que escribe estupendamente por ahí. Ya hablarán, ya lo harán… pero cuando quieran… y puedan, o cuando yo sea más capaz de motivarlos.

Tienes imagenes de la charla en el Flickr de eMOTools.

Se celebrará el 16 de Abril en Las Palmas de Gran Canaria con la colaboración de eMOTools, y donde me han invitado gentilmente a intervenir como primer ponente.

Estoy bastante ilusionado con este evento porque va a contar con un buen cartel de ponentes, encabezado por uno de los profesionales que más respeto en España sobre estos temas, Genis Roca, un ex de Infonomía, que es ahora socio-director de RocaSalvatella.

Si queréis visitar el blog del evento, ahí también podéis hechar echar un vistazo a la entrevista que me hicieron.

Por cierto, el evento está teniendo una difusión interesante. Visitad, por ejemplo, la noticia de Canarias7.

Me sentí bailando en casa del trompo, pues soy un outsider que despotrica bastante del (viejo) marketing en todos los foros, así que tiene merito que me hayan invitado. Mis post-33 y post-53 hablan un poco de esto.

Será por la amabilidad de los organizadores que enternecieron mi espíritu crítico, por el sesgo hacia lo 2.0 de los asistentes  o porque al final me invade siempre un cívico sentido del equilibrio,  pero dicen que estuve  “modosito” con el latigo dialéctico.

1. Para darle sentido a mi ponencia, me inspiré en una pregunta que rondaba en mi cabeza hace tiempo y que compartí con los asistentes (y de paso te lanzo a tí): ¿Alguno de vosotros ha sentido alguna vez que NO es honesto con lo que vende? Una duda muy pertinente si hablamos de Marketing y de ahí partió todo…
2. Mi segunda inspiración la encontré en el mejor “Tratado del anti-marketing” (a la vieja usanza) que conozco, y que no es otro que el Cluetrain Manifesto.
3. Como siempre, me interesan mucho mas los principios, los fundamentos y la filosofía que están detrás del Marketing que las herramientas. Por eso he definido el “marketing 2.0″ como aquel que se inspira en una actitud 2.0 para aprovechar al máximo las herramientas de la web social.
4. Esa definición se puede completar con algunas de las características que identifican al Marketing 2.0: a) Humano, b) Transparente, c) Empático, d) Interactivo, e) Genuino, f) Multicanal, g) Abierto, h) Participativo, i) Centrado en las recomendaciones.
5. El marketing tiene que cambiar porque están cambiando los consumidores. Como dice Douglas Rushkof  “la interactividad (y yo diría también la Web 2.0) ha hecho trizas el monopolio que el narrador tenía sobre la narración“. La gente de marketing ha perdido también ese monopolio, porque ahora se construye y se “negocia” en comunidad, con los usuarios que también quieren participar con su voz. Ya no hay forma de callar a nadie, así que ¡¡mejor escucha!!.
6. El marketing no puede dar la espalda a un un mundo donde los nuevos clientes (sobre todo los nativos digitales) son: a) menos fieles, b) más desconfiados con la publicidad, c) más sensibles a las recomendaciones de sus iguales (P2P), d) más rebeldes para reclamar su libertad de elección, e) más independientes, f) mejor informados, g) más charlatanes digitalmente hablando, h) más selectivos, porque tienen más opciones… y herramientas para bloquear al que no les gusta.
7. El listado de calamidades es amplio, y los sintomas de la enfermedad del (viejo) marketing son evidentes: a) se prima el corto plazo, la venta rápida, b) todo el mundo intenta ser quien no es, c) se trata a los clientes como tontos, d) las campañas se diseñan en despachos por “expertos” que están lejísimo de entender al cliente, e) las investigaciones de mercado se dedican a preguntar, cuando tendrían que observar, f) los mensajes parecen enlatados, sin alma ni sensibilidad, g) nadie se preocupa realmente de comunicar a través de buenos productos, que es también un asunto de marketing, por si se han olvidado.
8. ¡¡Tu empresa es lo que la “experiencia de usuario” diga, y NO lo que anuncies en tu publicidad!! Que no hablen tanto y se basen en hechos, en concebir productos que generen la mejor experiencia de usuario posible. Y que dejen de repetir la frase manida de que “hay que cambiar (o manipular, que es lo que quieren decir) la percepción” cuando es el producto el que pide a gritos un cambio radical (y de paso que cambie su responsable, que un poco más de honestidad le vendrá bien).

Puedes ver imagenes de la jornada en el album de eMOTools en Flickr

Ya he dicho que no estoy de acuerdo porque pienso que la mayoría de los directivos están más dispuestos a poner el foco afuera que adentro porque les es más fácil ver lo 2.0 como una oportunidad de mejorar la visibilidad de la empresa en el mercado, que de construir modelos de autogestión colectiva con sus empleados.

Sé que esa interpretación de lo 2.0 “hacia afuera” es reduccionista, porque debería significar mucho más que una ventaja de imagen, pero me atengo a la realidad, al punto de vista de la mayoría de los directivos que conozco.

Antes de seguir, vuelvo a reproducir el modelo de David Sánchez Bote, pues lo vais a necesitar para contrastar mis comentarios:

Para muchos directivos es más fácil comprender que su relación con los clientes debe ser más de respeto e igualdad que con sus empleados…

… porque sencillamente a estos últimos les pagan un salario que de acuerdo a la tradición les habilita para legitimar una relación de imposición o jerarquía (la postura que Julen llama “agradece que tienes trabajo“).

Mi experiencia me dice eso. En mis conversaciones sobre lo 2.0, noto que a los directivos se les ilumina la cara cuando relato las virtudes del marketing 2.0.

Muchos van a escucharme para ver cómo pueden subirse al tren dospuntocerista con la única intención de mejorar su relación con los clientes, pero se sienten abiertamente incómodos cuando les pido que hagan lo mismo hacia adentro.

En mi tierra llamamos a esto “candil de la calle y oscuridad de la casa“, que es de las prácticas más tristes y repetidas del ser humano.

Precisamente por esa disposición que percibo en los empresarios creo que es mucho más difícil poner en práctica lo 2.0 “hacia adentro” que “hacia afuera”, del mismo modo que es más complicado modificar la actitud de base que echar mano de las herramientas.

Mi postura ante la segunda interrogante es más clara. Una empresa que ha conseguido el cambio cultural, y abraza con todas sus consecuencias la Actitud 2.0, consigue tal fluidez entre adentro y afuera, que no tiene mucho sentido concebir dos posturas separadas.

Por eso, si yo fuera David, marcaría las dos opciones que aparecen en la columna más a la derecha (“co-crear” y “pertenencia”) y ordenaría a mi Word un “combinar celdas” para integrarlas en un estadio común e indivisible.

La tercera pregunta, por su parte, pone el énfasis en la viabilidad del enfoque gradual. Según el esquema de David, una empresa que solo aplica las herramientas (por ejemplo, estimula la creación de blog, una wiki, etc.) sin atreverse todavía a modificar la aCtitud de base, puede sacar al menos el provecho de mejorar la coordinación (si se centra en lo interno) u optimizar la interacción con los clientes (si el foco se pone hacia afuera).

Es una propuesta interesante, y puede que tenga razón, pero al profundizar en esta idea me vuelve de forma recurrente la misma pregunta: ¿Apostar solo-por-las-herramientas puede llevarnos a un cambio profundo de Actitud, o por el contrario, un abordaje tan superficial supone un mayor riesgo de decepción que termine desacreditando la validez de todo el modelo?

¿Sería realista pensar que probando y jugando con las herramientas se llegue a desarrollar una predisposición positiva hacia un cambio más profundo de actitud? Mejor planteo la pregunta de un modo más operativo:

¿Tendríamos que ser más porfiados en insistir que las herramientas no sirven sin una actitud, o convendría un enfoque más gradual que recete las herramientas como un camino hacia la actitud?

Lanzo estas preguntas a David, Julen y otros blogueros porque con toda seguridad cada uno tiene vivencias suficientes para ayudar a armar el puzle que nos lleve a la respuesta menos mala.

Personalmente no tengo una respuesta rotunda para esto, aunque cada vez me acerco más al enfoque gradual de Genis Roca, que cita Julen, cuando habla de lo 1.5.

En este tercer apartado hice una segunda pregunta que me resulta especialmente curiosa: ¿Por qué descartar la opción de que algunas organizaciones (o personas) hagan el viaje al revés: del “cambio cultural” a las “herramientas”? Pensemos un poco en ello.

No estoy descubriendo nada extraño para mí… porque ese ha sido precisamente mi caso. Yo tenía una predisposición cultural a compartir, colaborar y ser transparente, aunque lógicamente mucho menor que ahora.

Digamos que yo era un tío 1.4 culturalmente hablando, y han sido las herramientas, el hecho de descubrirlas y jugar con ellas, las que han viabilizado y ensanchado esa predisposición, haciéndome más 2.0.

No soy un bicho raro. Conozco gente que es especialmente sensible hacia lo 2.0, que tienen ya “en vena” los gérmenes del puntocerismo, y a los que les falta las herramientas, para desplegar con fuerza ese potencial. Desgraciadamente son minoría, pero deberíamos meterlos en la ecuación.

El cuarto y último cuestionamiento, que tiene que ver con el lenguaje, me parece de suma actualidad. Tendríamos que ponernos de acuerdo con esto: ¿Qué hacemos?

Aquí de nuevo se reproduce el conflicto entre el modelo purista del “todo-o-nada” y el pragmático del “poco-a-poco”. Apuesto, como es lógico, por un mayor equilibrio.

El lenguaje es una parte vital de la “táctica” que reclama Julen. Por eso hay que poner todos los sentidos en ello. Necesitamos un lenguaje certero pero humilde, que no suene al “listillo de lo cool“.

Esto exige, en términos prácticos, una mezcla inteligente de la vieja y la nueva jerga, pero desterrando o traduciendo (y esto es muy importante) algunos términos que sí son irreconciliables con la esencia que queremos difundir.

Tenemos que ponernos de acuerdo para escribir entre todos una especie de “lista negra mínima de vocablos“ a los que conviene declararles la guerra por su capacidad innata de aferrar la mente de los directivos a lo peor del viejo orden.

Esa lista de palabras prohibidas, como todas las prohibiciones, cuanto más corta mejor pero algunas no pueden faltar. Dejo para otra ocasión mi “lista negra” porque este post está quedando muy largo.

Por cierto, no aborrezco algunos términos citados por Julen como productividad, eficiencia o planificación porque creo que siguen siendo necesarios, incluso imprescindibles, pero en un contexto renovado que integre otros como innovación, creatividad y participación.

Antes de terminar, quiero agradecer a Julen Iturbe que siga fiel a su papel de abogado del diablo y sano aguafiestas del utopismo 2.0, porque así contribuye a que se introduzca más realismo y sentido común en este paraíso que contamos los Dospuntoceristas.

Su post ilustra con mucha ironía, de la fina, la postura de la mayoría de los empresarios que tú, y yo, conocemos. La describe de tal modo que ayuda a ponerse en su pellejo, y eso es muy pero muy importante.

No iremos a ningún lado si seguimos hablando en lenguaje fundamentalista, y suponiendo que somos los más listos de la clase porque vemos cosas que los demás no ven. Esta preocupación ya la avancé en un post anterior cuando critiqué el “ombliguismo digital” que afecta a algunos consultores.

Pensemos también en los términos que nos invita Julen, el de “la resistencia”, porque eso nos va a ayudar a contrastar y enriquecer nuestros argumentos.

Algunas frases de Julen son la mar de gráficas. Por ejemplo, cuando dice que lo 2.0 se ve como una amenaza porque significa un mundo desconocido cuya lógica es ajena a la que ha conducido al empresario a donde está hoy, y que no es poco.

Tiene razón, no podemos pretender que reciban con tranquilidad a un elefante en su chatarrería, así que habrá que dosificar la carga convenientemente.

Tampoco es inteligente, ni correcto, ir por ahí vendiendo el paraíso (“a puro neón” dice Julen) o tachando de apestado y obsoleto a todo aquel que plante cara en defensa de lo que conoce y que le ha llevado al éxito, por mucho que nos parezca caduco.

En lugar de qué-hay-de-lo-mío, ha de practicarse el respeto, la paciencia, el ejemplo, la pedagogía, la conversación entre iguales, el diálogo tolerante y sobre todo, la humildad, mucha humildad, en la difusión de lo 2.0.

No lo olvidemos, los empresarios del mundo 1.0 nos exigirán básicamente dos cosas:

1. Que demostremos que un cambio tan drástico es imprescindible (¿para qué van a subir una cuesta tan empinada si no es así?)
2. Que encontremos atajos e itinerarios más sencillos y personalizados del tal modo que la cuesta parezca posible para una carga tan gravosa.

Por eso, la “táctica” que reclama Julen consiste precisamente en afinar el ingenio para: 1º) demostrar con argumentos serios la necesidad del cambio, 2º) aligerar el viaje con un buen acompañamiento, mucha complicidad y las mejores herramientas.

NOTA:  Si quieres guardar o circular una copia de los posts 57 y 58, descárgalos aquí en PDF

Estos post me resultaron tan oportunos para este blog, que decidí cambiar de chip y centrarme en ellos.  Leerlos me ha conectado con ese espíritu Schumpeteriano de destrucción creativa y de resistencia al cambio que tiñe este largo y difícil camino hacia lo 2.0.

El primer post que vi es del maestro Julen Iturbe, a quien ya sabéis que admiro mucho por la brillantez de sus ideas y ese estilo tan franco y sin florituras con que siempre escribe.

El post de Julen hace un divertido contrapunto al segundo que citaré aquí de David Sánchez Bote. La aportación de David se titula “Quehaydelomio2.0” y su réplica o complementario de Iturbe no podía llamarse de otro modo que “Quehaydelomio1.0“.

Así que un post (el de Julen) me llevó al primero (de David), aunque lo recomendable es leerlos en sentido contrario para seguir la lógica de la conversación, y es en ese orden que planteo este post y el siguiente.

En Quehaydelomio2.0 David presenta un modelo inspirador, por su sencillez y elegancia, para describir distintos estadios y enfoques al concebir “lo 2.0″ en cualquier organización.

Pero quizás lo que más valoro de este modelo es la facilidad con que provoca hacerse buenas preguntas.

Ya sabemos que un conocimiento mejor estructurado ayuda a levantar dudas más inteligentes, y es eso lo que me ha ocurrido al darle muchas vueltas al estupendo gráfico de David que reproduzco a continuación:

Ya veis que David propone dos ejes o criterios de taxonomía que, con su permiso, me tomaré la licencia de renombrar con las etiquetas de “Orientación” y “Profundidad“.

El eje vertical resume la orientación con que se adopta “lo 2.0″, distinguiendo si el foco se pone más “hacia dentro” o “hacia afuera“, mientras que el eje horizontal refleja la profundidad con que se introduce el dospuntocerismo, desde la mera aplicación superficial de las herramientas a un verdadero cambio cultural.

En post anteriores (ver, por ejemplo, post-52) vengo insistiendo en la segunda clasificación, y es probablemente lo que más repito cuando me toca dar la lata a cualquiera que me viene con el reclamo del tipo Oye-Amalio-hazme-algo-2.0.

Mi respuesta hasta ahora ha sido siempre la misma: ¿quieres herramientas sin replantearte la actitud de base? ¿Unas herramientas que cambien la superficie para, en realidad, no cambiar nada?

Pero escudriñando a fondo el modelo de David, me han poseído como el demonio nuevas preguntas.

Viéndolo así tan bien ordenado, ha sido más fácil cuestionarme cosas y contemplar nuevas opciones como éstas:

1) La alternativa de la gradualidad, del enfoque por estadios,

2) Las distintas sensaciones que puede tener un directivo al contemplar las recetas 2.0 hacia adentro y hacia afuera,

3) La relación compleja que se puede producir entre herramientas y actitud o cambio cultural.

El modelo de David tiene muchas lecturas pero a mí me sugiere una en particular y es esa visión más tolerante de acercarse a la empresa, pues reivindica la gradualidad e intenta sacar provecho de cualquier estadio en el viaje hacia lo 2.0.

Por eso no comprendo bien por qué Julen emplaza a David a “que diseñe tácticas y juegue a tender puentes” si en realidad es eso lo que, a mi juicio, insinúa el modelo.

De hecho, esa taxonomía por estadios ayuda, en parte, a calzar mi discurso en contra de los maximalismos y del “ombliguismo 2.0” en el que muchos de nosotros caemos llevados por el entusiasmo, y en ese sentido está “tendiendo puentes” con la cultura dominante. Hablo precisamente de eso en mi post-50.

Dicho esto a favor del modelo de David, hay en él algunas suposiciones que pondría (como mínimo) en duda y que me generan más preguntas que respuestas.

No me voy a poner quisquilloso, ni pretendo hacer una réplica academicista. Mis dudas son del consultor que brega día a día con los empresarios, y que se plantea estas mismas preguntas en el diálogo dialectico que sostiene con ellos.

Voy a resumir cuatro interrogantes o cuestionamientos que me sugirió el modelo de David, y que más que criticas (que no lo son!!) se trata de invitaciones a seguir pensando:

1) Hacia adentro vs. Hacia afuera: ¿qué es más difícil?

Si trasladamos al eje vertical (“orientación”) la lógica del horizontal (“profundidad”), deberíamos suponer que poner el foco “afuera” es una evolución superior a ponerlo “adentro”, y ahí no estoy de acuerdo.

¿Por qué? Pues porque veo que es más natural para los directivos de hoy usar “lo 2.0″ en su orientación externa que interna, o como mínimo, son espacios distintos que no implican necesariamente estadios más o menos evolucionados como sugiere la flecha del gráfico.

2) ¿Mantener dos orientaciones cuando ya se ha producido el “cambio cultural”?

A medida que la organización adquiere una cultura 2.0, es decir, se mueve hacia la derecha del eje horizontal, la separación entre “lo interno” y “lo externo” pierde todo sentido, al menos en los términos que aquí se plantea.

La empresa que ya ha asumido el cambio cultural y abraza una “actitud 2.0″ se vuelve tan permeable que resulta imposible dirigir el foco solo a una de las dos direcciones. Por lo tanto, en ese estadio avanzado, “co-creación” y “pertenencia” conforman un espacio común e indivisible.

3) Relación que se produce entre las Herramientas y la Actitud:

¿El eje horizontal se puede plantear realmente como un continuo-en-un-solo-sentido del tal modo que la actitud es consecuencia siempre de practicar primero con las herramientas, como sugiere el sentido de la flecha?.

A raíz de esta elucubración me asaltan dos preguntas: a) ¿En qué medida el enfoque menos profundo de centrarse primero solo-en-las-herramientas puede ayudar o frustrar el cambio cultural?, b) ¿Por qué descartar la opción de que algunas organizaciones (o personas) hagan el viaje al revés: del “cambio cultural” a las “herramientas”?

4) El lenguaje más efectivo:

Los términos “clientes internos” o “externos” me suenan algo rancios. Si con ello se pretende trazar puentes y hacerse entender mejor, pues adelante… pero preferiría usar vocablos menos anclados en la jerga de calidad como “hacia adentro” y “hacia afuera“.

Esto que parece una tontería nos lleva a otro debate, tan apasionante como los anteriores, y es el de cuál sería el lenguaje más tácticamente efectivo para difundir lo 2.0: ¿deberíamos reusar la terminología conocida para que nos entiendan, o renovar totalmente la jerga para evitar que contamine las entendederas?

Estos cuatro puntos los desarrollo y explico mejor en el siguiente post aunque ya os adelanto que esta reflexión va a conducir a más preguntas que respuestas, pero eso está bien porque es así como el conocimiento genuino se abre paso siempre.