El “café-para-todos” con fines electoreros es, y sigue siendo, después de la corrupción, uno de los agujeros más nocivos del erario público. Y de todos los fallos, ahí va uno de los más flagrantes: la proliferación de entidades/iniciativas a una escala territorial totalmente ineficiente.

Los territorios optimizan para sí a costa del nivel superior. Cada cual intenta maximizar su caudal de voto, provocando una terrible sub-optimización del sistema en su conjunto. La asignación de recursos en la mayoría de los casos responde a decisiones arbitrarias localistas, para acallar resistencias o premiar lealtades, lo que ha generado unas redundancias y solapamientos que rozan la imprudencia, y si no, veamos estos dos casos (tú seguro que puedes añadir muchos más):

• Universidades: Cada provincia o ciudad… ¡¡ala, pongámonos una universidad!! Pero… ¿No sería mejor que tuviéramos una o dos universidades andaluzas (por ejemplo, Universidad Oriental y Occidental) en lugar de NUEVE estructuras repetidas, siendo cada una más débil que el conjunto?, ¿Alguien sabe cuántas universidades sobran en España?, ¿Por qué no aligeramos esto, y creamos campus conjuntos? La tendencia internacional es esa. Un informe elaborado por una comisión internacional de expertos recomendó “fusiones voluntarias” entre universidades españolas, mientras que varios profesionales muy entendidos en el tema lo ven inevitable porque “la política de hacer una universidad en cada pueblo ha sido una barbaridad”. Un excelente y bien documentado artículo en el blog “Edunomía.es” da cuenta de los movimientos pro-fusiones que se están dando en Europa, con Suecia, Dinamarca y el Reino Unido a la cabeza. También he encontrado noticias similares entre universidades holandesas. Por cierto, los llamados “Campus de Excelencia”, una iniciativa del Ministerio, pudiera ser un buen pretexto (lo es, en realidad), pero a ver quién es el/la valiente de alzarse contra los provincianismos.
• Centros tecnológicos: En Andalucía tenemos, por poner un ejemplo, ¡¡NUEVE centros tecnológicos solamente en el sector agroalimentario!! Y entonces yo me pregunto: ¿Y por qué no tenemos uno, integrado y potente, que busque una gestión optimizada? Como dice Eva Arrilucea en su ingenioso artículo El amor entre centros tecnológicos. Historia de una fusión: “son malos tiempos para los vaqueros tecnológicos solitarios”, y es verdad, porque todas las pistas de este “negocio” apuntan precisamente en dirección contraria: integración, sinergias, colaboración, complementariedad vs. solapamientos, generación de ecosistemas, y búsqueda de masa crítica para lograr acceso global, entre otras.

Pero este noble propósito de suprimir redundancias se antoja imposible porque no hay liderazgo. Si un municipio reclama un centro tecnológico y por razones electorales conviene alegrar a un poder fáctico, entonces irá allí, cuando probablemente no sea el lugar (económica y tecnológicamente) más adecuado. Así vemos que cada región pide dinero para tener “su” parque tecnológico, “su” centro tecnológico, “su” universidad, y un interminable listado de demandas insostenibles a escala local.

Pero OJO, este esfuerzo de integración conduciría al fracaso si sustituimos, por ejemplo, esas 9 universidades/centros tecnológicos por un gran mamut centralizado. Mucho cuidado. Si estamos pensando en agregar, hay que confiar en las redes. La solución no está en crear un mega-elefante, sino una red-de-gacelas que actúen con sentido de identidad y bien coordinadas. Tampoco vale seguir pariendo intermediarios burocratizados como RETA, que de cultura-de-red tienen poco por su ADN y tipo de liderazgo. Necesitamos otra cosa.

En una mesa redonda que compartí con un ilustrísimo empresario malagueño le escuché decir que las inversiones en I+D+i hechas en Andalucía han tenido buenos resultados porque consiguieron vertebrar “un sistema de innovación andaluz”. Discrepé, porque lo que tenemos NO ES un “sistema”, sino una colección de reinos de taifas desconectados entre sí, y redundantes. Y claro que algunos avances se notan, aunque decepcionantes para el dineral que se ha gastado.

Pero, para bien y para mal, lo que no puede/quiere la política, lo consigue la economía. La crisis nos está alfabetizando en eso que llaman los “costes de oportunidad”, de modo que la escasez de recursos ya no permite seguir inventándose más cosas raras, ni más ladrillos, ni más chiringuitos, porque hay que justificarlos muy bien. La lujuria se acabó.

Para que tengamos un verdadero “sistema” andaluz de innovación, se necesita un valiente esfuerzo de reingeniería que ponga el foco (con todas sus consecuencias) en esa palabra tan mangoneada que se llama sinergias. Sin sinergias, no hay “sistema”; y sin un enfoque de sistema, no hay optimización. Lo demás son milongas, verborrea de salón.

Ah! y las empresas tampoco se van de rositas. Como decía un amigo: lo que tenemos aquí es un tejido empresarial “rudimentario y cobarde”, demasiado atado a las subvenciones. Así que a la losa de las redundancias públicas se suma el oportunismo privado, que también pugna por buscarse un sitio de primera en el escote de mamá-Estado.

Me invitó Francisco Romero (@romenauer), de la Agencia de la Energía, para charlar sobre estrategias de innovación en entornos locales, junto a Alfonso Alcántara (@yoriento) que habló de empleo 2.0, y Jesús  Iglesias sobre el fomento de emprendedores sociales. Puedes echarle un vistazo al hashtag #Rivasinnova para ver el meneo de tuits que generó (llegó a ser TT, me han dicho).

Fue una jornada amena y enriquecedora. Estuvimos trabajando con todo el equipo de gobierno, y un número amplio de invitados. Me encantó el espíritu abierto e informal del ejercicio y las ganas que pone esta gente para hacer de Rivas una ciudad más humana y sostenible. Comentaba con @yoriento a nuestro regreso que ha sido de esas pocas reuniones con entidades públicas en las que uno siente que se hace algo útil, que el diálogo es de verdad, y que la política-de-despachos no impone su lógica rancia.

Por poneros en contexto, diré que Rivas Vaciamadrid es una población de tamaño medio donde pasan cosas insólitas, un bicho raro por varias razones:

• Tiene la población más joven de la Comunidad de Madrid (más del 43% tiene menos de 30 años, y solo el 4% supera los 65).
• Gobernada por Izquierda Unida desde hace varias legislaturas, y en las últimas elecciones con mayoría absoluta.
• Es la ciudad que más ha crecido de España en los últimos 20 años (en 1980 solo había 500 vecinos, hoy unos 75 mil), y de las de mayor expansión demográfica de Europa.
• Lidera un innovador programa de “ciudad sostenible”, llamado Rivas Ecopolis, que se ha convertido en referencia nacional.
• Ha hecho una fuerte apuesta por un sistema educativo de calidad (sus dos últimos alcaldes son maestros, y fueron directores de centros escolares)
• Es una de las 30 ciudades españolas con el distintivo de “Ciudad de la Ciencia y la Innovación” que forman parte de la Red INNPULSO.

La naturaleza social y humanista del modelo de ciudad que se intenta impulsar en Rivas me sedujo para aceptar la invitación. Voy a resumir ahora algunas ideas-fuerza que compartí en mi ponencia, y que tuve oportunidad de reforzar en el taller que se hizo después:

• ¿Qué es un “ecosistema”? = Lo defino así: “Sistema que se mantiene en funcionamiento con el mínimo aporte de energía externa” = Esto no es baladí, porque enfatiza la importancia de las conexiones naturales, bien engrasado, y sobre todo: ¡¡sostenible!! con el máximo de autonomía (léase: con el mínimo de financiación/subvención externa).
• ¿Qué propiedades tiene un “ecosistema de innovación”? = Percibo estas siete: 1) Autogestionado, 2) Sentido de comunidad, 3) Adaptativo, flexible, resiliente,  4) Colaborativo, 5) Escalable respetando la Sostenibilidad, 6) Gestiona la diversidad como oportunidad, 7) Abierto, poroso, exteligente.
• ¿Ciudad inteligente? = Las llamadas “Smart cities” declaran unos objetivos que yo mismo firmaría, pero la realidad dice otra cosa. Quienes las homologan parecen fijarse solo en la inversión en nuevas tecnologías, porque en realidad lo que buscan es generación de negocio. Y si no, que alguien me explique cómo Málaga puede ser realmente una “Smart City” si suspende en 3 de los 4 puntos que las definen. Así que una “ciudad inteligente” no es aquella que invierte mucho en TIC, sino la que sabe leerse a sí misma, que es capaz de encontrarse para optimizar las capacidades que tiene, y que propicia mecanismos de emergencia: condiciones para que las cosas sucedan.
• El orden sensato: La calidad de vida, la innovación social, y el desarrollo humano de una ciudad atraen inversiones y actividad económica, y no al revés.
• Burocracia vs. Innovación: La burocracia no encaja con la innovación, y es su antónimo perfecto. Una de las consignas clave de cualquier ecosistema urbano de innovación es prescindir de lastres que no añaden valor, y buscar el máximo de agilidad en los procesos de dialogo/decisión.
• Empezar por casa: Hay una especie de obsesión por captar talento de fuera, mientras se desconoce e ignora el propio. Yo empezaría siempre por cartografiar, identificar y mapear el talento que ya tiene la ciudad.
• El talento atrae talento: Tiene que ver con el punto anterior: si no se crea ese sustrato de acogida, es difícil que venga y se asiente el talento foráneo. Un ejemplo de lo que NO se debe hacer es precisamente Málaga Valley, un modelo elitista que invierte en marketing artificioso para forzar la llegada de grandes inversores y talento (oportunista) del exterior, mientras dedica una atención secundaria al talento (real y potencial) que ya tiene en su territorio.
• Know-who y visibilidad: Una vez que el talento es identificado (Know-who), habría que construir “mapas-de-sinergias” que reconozcan las potenciales relaciones entre complementadores, y fomentar la colaboración entre ellos. El talento aislado sirve de poco, porque el valor está en las conexiones, y para eso hay que generar espacios de encuentro. Muchos territorios ya cuentan con ese talento pero muy mal conectado, lo que lo hace poco visible.
• Señal de identidad: Los ecosistemas necesitan un hilo conductor, una forma de hacer, una señal de identidad. Las ciudades con significado se construyen desde la coherencia.
• Predicar con el ejemplo: La innovación no prospera dentro de una lógica binaria de éxito/fracaso. La gestión pública tiene que predicar con el ejemplo asumiendo el ensayo/error con naturalidad, adoptando políticas valientes, y reconociendo la utilidad de la experimentación. Si quiere promover innovación, tendrá que ser innovadora. Si quiere atraer a los emprendedores, deberá serlo también en su gestión diaria y en su propia narrativa.
• El fermento cultural: Un buen ecosistema urbano de innovación entiende el papel clave de la cultura como fermento creativo. La cultura socializada es una aliada perfecta para la “ciudad viva” que acoge con buen grado las dinámicas innovadoras.
• Renovación de los espacios productivos: Los espacios urbanos no pueden ser ciudades-dormitorio. Hay que conseguir que la actividad productiva regrese a la ciudad, sea “de proximidad”, industrias limpias que ahora están aisladas en los polígonos industriales las necesitamos en los barrios para humanizarlos. Es la nueva arquitectura industrial.
• Diversidad como oportunidad: La diversidad es sexi. Lo cosmopolita es un factor crítico de atracción del talento y un ingrediente deseable en el sustrato de innovación.
• Participación: Los planes estratégicos hechos en los despachos padecen del sesgo del experto. Hay que implicar a los ciudadanos en la identificación colaborativa de los desafíos de innovación de la ciudad. Para eso, debemos estimular en los ciudadanos el sentido de la iniciativa personal (si lo prefieres, llámalo emprendedores… pero en el sentido más amplio de la palabra).
• City-labs: La ciudad debe ser reconcebida como un laboratorio social, como un espacio de experimentación de soluciones. Algunas como Rivas, que no tienen universidades, ni centros de investigación, pueden (de momento) poner el énfasis en “aplicar” el conocimiento que se “crea” en otras.
• El tamaño importa: En lugar de megaproyectos mediáticos, hay que apostar por múltiples transformaciones a escala humana, y coordinadas por redes distribuidas. El papel de los barrios es esencial en el rediseño de la ciudad y en el despliegue de experiencias innovadoras que se impregnen de lo local como señal de identidad.

Visto lo visto, es evidente que mucho de lo que se puede hacer para vertebrar un buen ecosistema urbano de innovación tiene muy poco que ver con el ladrillo, ni con las infraestructuras. Basta, en principio, con lo que hay. Es más una cuestión de mejorar y consolidar lo que funciona, que de seguir pariendo edificios y agencias nuevas. Es el momento de apostar por las personas y de mejorar la calidad de las interacciones. El ecosistema urbano de innovación que yo me imagino es una “ciudad de redes”.

El articulillo está bien, con sus destellos de lucidez, y me sirve como repaso de las posibles desviaciones a las que estoy expuesto en mi trabajo como consultor de innovación. Pero, con perdón, lanza tesis muy forzadas que pongo en cuarentena porque no demuestra casi nada de lo que tan alegremente afirma.

Aunque el título se plantee engañosamente como una pregunta (recurso típico de un autor para deslizar dudas mediáticas sin consistencia), pongo en guardia mi lado científico, ese que me ha enseñado a cuestionarme cualquier tesis deslumbrante que vendan con ribetes dorados. Sé que la novedad entra demasiado bien en las mentes curiosas, más si viene disfrazada de paradoja. Así que me he puesto el mono de trabajo para comprobar si las piezas encajan.

Empecemos por esta afirmación tan sexi de los autores: “The more a company talks, thinks, and strategizes about innovation, the less real, big innovation it produces” y entonces ponen los ejemplos de Philips y Nokia como aguda evidencia de su tesis. Pues no, la relación causa-efecto entre una cosa y la otra no está demostrada en absoluto.

Es más, reducir la innovación a “exciting breakthrough”, como Skibsted y Bech Hansen hacen en el artículo, es precisamente lo que un consultor de innovación nunca debe hacer.

Otra trampa en la que caen (por cierto, muy típica de los artículos con sesgo periodístico) es mirar hacia Apple y Google como los únicos modelos posibles (o deseables) que el resto del mundo-mundial debe copiar y bendecir. Ambas compañías son citadas como el-paradigma-que-funciona (algo así como: si no eres como ellos, lo estás haciendo mal), una lectura elitista y excluyente que lo único que hace es provocar parálisis: ¿qué pasa, que si no naces con el ADN innovador, ya no puedes serlo? ¿es que ya no existen alternativas para organizaciones tradicionales que desean cambiar de rumbo, e introducir dinámicas innovadoras? ¿solo se nace innovador, no es posible aprender? o mejor: ¿no existe un tipo de innovación más humilde?

Ni todas las empresas pueden/deben ser Apple o Google, ni me creo la solución que nos proponen en el artículo de trasladar lógicas innovadoras de las industrias de la biotecnología o del cine a las “empresas ordinarias” de andar por casa. Un reduccionismo elitista más, porque me consta que el factor-sectorial condiciona mucho ese tipo de traslaciones.

En fin, que estoy hasta el moño de que no se reconozca la diversidad empresarial, y los infinitos caminos que existen para innovar y hacer las cosas bien. Siempre los mismos ejemplitos, como si fuera posible copiarlos, en el caso de que valieran para todos, que no es así.

El ejemplo de Nokia es especialmente fallido. En el artículo se define al gigante finlandés como “a company that has been very good at innovation strategizing but not so good at following through on its promise”. Y yo pienso que lo que en Nokia falló es precisamente la estrategia, su interpretación de las tendencias, su elección dentro de las opciones que tenía entre tecnologías. Lo que condenó a Nokia fue más un fallo de estrategia que de ejecución.

Sigamos con otras ideas (y traduzco): “La innovación parece ahora depender de los trabajadores asalariados que están más preocupados por la seguridad de sus cheques de pago que por la asunción de riesgos que conduce a innovaciones disruptivas. Que la disociación entre innovación y emprendimiento empresarial será un éxito, aún está por verse”.

A ver, una cosa no sustituye a la otra, sino que son complementarias. Ningún consultor de innovación que sepa de lo que habla, recetaría esa disociación. Que yo sepa, no estamos recomendando ignorar a los emprendedores, ni sustituirlos por trabajadores asalariados. Los (intra)emprendedores seguirán siendo, al más fiel espíritu Schumpetereano, una pieza clave en el puzzle innovador de cualquier país/organización. PERO, y aquí está el matiz: viene muy bien activar otros drivers que hasta hace poco han sido ignorados: ¿por qué no implicar más a los trabajadores en los procesos de innovación? y desde luego… hay formas de hacerlo y hay lógicas de consultoría (con mucha investigación detrás) que ayudan a avanzar en esa dirección.

Democratizar la innovación me parece bien. Fomentar modelos más participativos, donde esos trabajadores (tan estereotipados que describen los autores) emulen el espíritu emprendedor, me parece aún mejor. Y que haya consultores de innovación (los conozco) que ayuden a que esas dinámicas se asimilen por las empresas, facilitando la introducción de cambios organizativos que ayuden a ese objetivo, es todavía más positivo.

De acuerdo, hay mucho vende-burras en innovación, como los hay en todos los ámbitos donde se huele negocio. Es el buzzword del management, y sabemos lo que eso significa en términos de calidad. Así que conviene no perder la capacidad de discernir. Pero aquí vuelve a pasar lo mismo que con la consultoría 2.0: nos roban el lenguaje, lo pudren, y resulta que ya todo es un embuste. Empiezan las generalizaciones con el único propósito de inventarse otro palabro nuevo para seguir vendiendo.

OJO, cualquiera podría pensar que hago esta lectura crítica porque me dedico a esto, y me revuelvo al cuestionarse mi “business”. El que lo crea, se equivoca. Nada más lejos que eso. Soy el primero que reconoce que los consultores de innovación hemos hecho muchas cosas mal, y me incluyo. Pero de ahí a pensar que la innovación es una práctica que no puede mejorarse con metodología, acompañamiento y una mejor organización, hay un largo trecho.

Así que la pregunta que yo me haría en su lugar es ésta: ¿hay un tipo de consultor de innovación que mata la innovación? y entonces digo que sí, ofreciéndome además a describirlo:

• El que “implanta”, y no entiende que su papel es acompañar, facilitar, para que las soluciones emerjan de la propia empresa.
• El que vende soluciones enlatadas, sin esforzarse en entender la historia, el contexto del negocio, y los grados de libertad en que se mueve la organización-cliente.
• El que promete crear una “cultura de innovación” de la noche a la mañana, obviando que una cultura genuina emana de una acción consistente en el tiempo. Es más de hechos, que de palabras; más de crear las condiciones, que de forzar actitudes.
• El que hiper-planifica, creyendo que el mapa es el territorio; como si todos los itinerarios de innovación pudieran anticiparse por metodologías. La planificación y la metodología son buenas, y ayudar a buscar-con-foco es parte de lo que un consultor puede hacer bien, pero dejando al mismo tiempo espacios para la experimentación y el descubrimiento.
• El que receta soluciones como si de una ciencia exacta se tratara, en plan rigorista. Suele ser un tipo de consultor que no escucha, y por tanto, un mal consultor.
• Y también (esto es importante), el que vende consultoría de innovación como algo abstracto, sin haber innovado nunca en sus propios proyectos/negocios. Son los que yo llamo “metodólogos de salón”.

Por terminar. Estoy convencido que buena parte de los procesos de innovación se pueden bocetar, y expresar en forma de metodologías y lógicas que ayuden a pensar, y a hacer. Por supuesto que sí, mi experiencia me dice eso. Otra cosa es que se conciban de forma lineal, que sería el mismo error que los propios autores del artículo (paradójicamente) cometen.

Ayer me tocó dar vía Streaming la última conferencia del Congreso para hablar de “La empresa hibridadora”, en una ponencia que duró una hora, pero estuvimos casi 30 minutos adicionales respondiendo a preguntas que me fueron haciendo sobre todo a través de Twitter.

La charla estuvo centrada en su mayor parte en explicar qué es, y qué no es, “hibridar”, para adentrarnos en el llamado Efecto Medici, y su impacto en los modelos de innovación. Aportamos abundantes ejemplos de hibridación en sus tres tipos: 1) por agregación, 2) por síntesis, 3) por traslación. Hablamos también de los rasgos que caracterizan a las “empresas hibridadoras”, y qué tendríamos que hacer para identificarlas.

Era la primera vez que daba una charla vía Streaming, y tenía muchas dudas de que saliera bien. No soy bueno (más bien, bastante malo) en el multitasking de tecnologías, y el programa que instalé exigía conmutar de la cámara a la presentación PPT con frecuencia, y eso generaba cierta ralentización; pero estoy gratamente sorprendido de lo bien que quedó considerando lo poco friki que soy. Espero que vosotros penséis lo mismo después de verlo

La ponencia, como decía, dura 60 minutos (quizás demasiado para lo impaciente que es este mundillo), pero para los que queréis entender bien de qué va esto de la “hibridación” y el Efecto Medici, una hora no es probablemente un tiempo tan mal invertido.

Queremos generar participación alrededor de esto. Después de ver la charla, puedes enviar preguntas o comentarios vía Twitter usando el hashtag #hibriempresas, participar en el foro que mantenemos abierto para el evento en esta página (debes inscribirte primero, que es un proceso muy sencillo), o si lo prefieres, dejar tu comentario en este post.

Pues nada, aquí te dejo el vídeo de la charla de ayer:

Se trata, según ellos, de “un congreso online y offline que imagina la sociedad híbrida donde conocimiento y acciones se generan en un punto intermedio entre lo virtual y lo físico”. Aquí tienes un vídeo que resume bien los objetivos que se proponen. También puedes mantenerte informado/a de todas las actividades que se van organizando en este blog.

Aunque los organizadores de Hybrid Days parecen poner más énfasis en la mezcla entre “lo virtual” y “lo físico”, algo que se evidencia de un modo bastante disruptivo en el modo en que se gestiona el evento y su perfil más formativo; a mí me tira más la dimensión de Transdisciplinariedad que proyecta la Sociedad Híbrida, o sea, la convergencia brutal que se está produciendo a la hora de innovar entre sectores, mercados, culturas, generaciones, conceptos, y áreas de conocimiento que antes funcionaban casi como compartimentos-estancos . Es ahí donde creo que se están dando las dinámicas más interesantes, o al menos, las que más me interesan a mí.

Hemos publicado en este blog varios posts sobre “hibridación”; y en la nueva web de eMOTools creamos un microsite dedicado solo a este asunto, así que se trata de un tema que nos atrae mucho, y en el que nos apetece seguir investigando. Por eso propusimos a los organizadores de Hybrid Days gestionar un evento, que finalmente fue aceptado.

El evento que estrenamos hoy lleva por nombre: “La empresa hibridadora: ¿una estrategia deliberada para innovar?”, y responde a una interrogante que nos estamos haciendo hace tiempo, y es si existen empresas u otras organizaciones que sigan el “enfoque híbrido” no como algo anecdótico, ni coyuntural, sino como una estrategia deliberada y proactiva para innovar. Nos gustaría identificar y analizar ejemplos de esas empresas sobre todo en España, aunque lógicamente la reflexión estará abierta a casos inspiradores de cualquier parte del mundo.

Por cierto, una matización. No usamos el término “empresas híbridas” porque esa nomenclatura se dedica con frecuencia a aquellas que fluctúan entre el sector privado y el sector público. También la literatura habla de “organizaciones hibridas” para referirse al llamado Cuarto Sector. Así que para ser exactos, no es lo mismo a los efectos de esta línea de reflexión, una “empresa híbrida” que una empresa “hibridadora” o “que hibrida”; porque el énfasis no se pone en la forma de organización que adopta, sino en la estrategia que sigue para innovar.

Así que hemos abierto un evento específico en Hybrid Days para discutir sobre ejemplos de organizaciones que siguen una estrategia deliberada de actuar en la intersección de distintas disciplinas, mercados, modelos de gestión o sectores, combinando (“hibridando”) lo mejor de cada uno, para generar innovaciones que son difíciles de catalogar con arreglo a los criterios de especialización tradicionales.

Por dar más pistas, comparto aquí algunas características que sospechamos tienen estas empresas, organizaciones y equipos de proyectos, y que los hacen tan diferentes. Son meras hipótesis que tenemos que confirmar o rechazar con más investigación:

• En lugar de actuar dentro de un sector, lo hacen en la intersección entre sectores.
• A la hora de diferenciarse, en vez de elegir un atributo en detrimento de otro, se plantean el reto de combinar lo mejor de ambos.
• Tienen plenamente asumidas las ventajas de la diversidad (cultural, profesional, generacional, de perfiles, tecnológica, disciplinar), que gestionan como una oportunidad, y no como una amenaza.
• Muestran una habilidad especial para “cazar conexiones” entre conceptos y ámbitos del conocimiento que no tienen una relación aparente.
• Practican la cultura-mashup, como voluntad de aprovechar primero lo que ya existe pero combinándolo mejor, en lugar de crear todo desde cero.
• Al moverse en espacios de intersección, es muy difícil catalogar lo que hacen con arreglo a los criterios de clasificación generalmente aceptados.

Si te gusta el tema, y quieres participar (¡¡anímate!!), tienes que registrarte primero en Hybrid Days. Después entras a esta página específica de nuestro evento, donde se explican los objetivos, y debes pulsar el botón “Suscribirme” que aparece debajo de la imagen. Recibirás un mensaje en tu correo electrónico confirmando que ya estas suscrito/a y entonces puedes empezar a participar publicando comentarios en el foro que aparece más abajo en la misma página. También puedes enviar comentarios a través de Twitter, usando el hashtag #hibriempresas.

El evento cierra el martes 29 de noviembre, con una retransmisión vía streaming, de 18:00 a 19:30 hrs., donde vamos a intercambiar ideas con los participantes, y a extraer juntos las conclusiones más relevantes. Ahí estaremos poniendo el careto en la webcam, para comentar las ideas más interesantes y respondiendo a preguntas que nos envíen a través del canal de chating de Hybrid Days. Tras la finalización del evento, la retransmisión en vídeo se podrá visualizar en diferido en cualquier momento.

Me ha costado ventilar este tema públicamente, y por eso lo dejé en reposo desde Julio para no dejarme llevar por el cabreo que me produjo entonces. Este sábado lo retomé con otra perspectiva, “pasando” más, pero con la misma necesidad de compartirlo porque es algo que merece saberse. Allá voy…

Erase una vez una empresa llamada eMOTools que concibió y diseñó desde cero un programa de Máster para Emprendedores Tecnológicos (MEET); y que convenció al Centro Municipal de Empresas (CME) de Promálaga para que convocara lo que sería entonces una iniciativa pionera en su tipo; entidad que a su vez invitó a una escuela de negocios, ESESA, para que fuera la contenedora oficial del programa.

eMOTools, la empresa en la que trabajo, se dedicó durante las 2 primeras ediciones a difundir y captar alumnos (entiéndase: empapelar tablones, publicar posts, responder e-mails, realizar entrevistas y explicar el proyecto a to’quisqui), a corregir técnicamente el programa y la metodología que diseñó para introducirle mejoras, a pelearse con profesores y socios para que respetaran un enfoque formativo específico para el emprendedor (en lugar de calcar el formato de los MBAs como otros deseaban), además de acompañar a más de 40 proyectos que revisó con observaciones tan exhaustivas y personalizadas que ya quisieran muchos.

Pues nada, una vez que el Máster se consolidó y ya era un éxito reconocido por todos, en la 3ra edición ningunearon a los padres del proyecto y se quedaron con él. A pesar de (o debido a) los buenos resultados obtenidos, con tasas de creación de empresas muy altas, el CME/Promálaga y ESESA decidieron apropiarse impúdicamente del proyecto, dejando como gestor exclusivo del MEET-3 a la escuela de negocios de la que el primero es socio-accionista.

Esto, contado así, tampoco es que suene tan raro. Seguro que conoces situaciones parecidas de “quítate-tú-para-ponerme-yo” porque todavía hay mucha gente que ignora el significado de la ética en los proyectos colaborativos.

OJO, soy comprensivo y entiendo que los proyectos evolucionan y pueden necesitar cambios en el equipo promotor, así que no me cuestiono que, bajo ciertas circunstancias, las partes puedan revisar las condiciones iniciales y llegar a arreglos que signifiquen la renuncia de algún socio. Es ley de vida, y debe ser así, para que las cosas funcionen. Pero si detallo la intrahistoria de este atraco, o sea, las formas con que el CME/Promálaga urdió el zarpazo con ESESA para quitarse del medio a nuestro equipo, entonces vas a entender por qué decidí publicar este post y el tono que uso.

Tendría que empezar explicando que estábamos en este proyecto por vocación, porque lo sentíamos como un hijo nuestro, y no porque fuera un “negocio” tan atractivo teniendo en cuenta el presupuesto y la gran dedicación que exigía; y esto lo entenderías si lees mis post-30 (“Máster de Emprendedores Tecnológicos”) y post-188 (“Formando a emprendedores innovadores”), donde compartía la ilusión con que nuestro equipo lo creó e impulsó.

Y honestamente, lo que ha pasado es grave, son hechos, no interpretaciones, y si no… juzga por ti mismo/a:

• 22 de julio: Clausura del MEET-2. Se entregan diplomas con logos del Ayuntamiento de Málaga, Esesa y Promálaga, y ni rastro de eMOTools como colaborador. Varios alumnos se me acercaron para preguntar por qué no aparecíamos, y me mordí la lengua para no estropearles la fiesta.
• 28 de julio: Nos llegó ¡¡un e-mail masivo!! informando que el plazo de solicitud del MEET-3 se abriría al día siguiente, y en el que no aparecía eMOTools por ninguna parte. Al leerlo, envío a CME/Promálaga un mensaje de sorpresa pidiendo que me pongan al día de la nueva convocatoria. El 1 de agosto ruego que se me conteste ese correo, pero tampoco recibí respuesta.
• 3 de agosto: Recibimos otro e-mail (enviado esta vez por ESESA y dirigido a mi compañera Inés) con publicidad del MEET-3 en la que se oficializa ya sin disimulo a otra persona como director del programa, y obviamente, ni rastro de nosotros. Eso sí, los textos del folleto eran y siguen siendo casi un calco del que preparamos nosotros para la edición anterior.
• 10 de agosto: Me recibió el nuevo director del CME/Promálaga, una persona afable y con disposición a escuchar, y con el que me sentí cómodo en todo momento. No quiso, ni tenía que pedirme disculpas porque tal como reveló: “la decisión de prescindir de los servicios de emotools se la encontró tomada”. Le agradecí que no intentara justificar la chapuza de otros. Reconoció que “quizás” se tendría que haber manejado esto de un modo más “profesional, respetuoso y ético”, pero después, por una corrección mía, estuvo de acuerdo en que la palabra “quizás” sobraba en su frase.

Final de la historia: CME/Promálaga jamás se puso en contacto con nosotros para comunicarnos que dejaríamos de participar en el MEET, sino que tuvimos que enterarnos a través de mensajes a terceros. Así que lo que está muy claro es que los creadores del programa fuimos apartados de forma grotesca, y para colmo, a estas alturas todavía ninguno de esos responsables nos ha pedido disculpas.

También convendría explicar que en ningún momento de nuestra relación con CME/Promálaga se nos planteó una queja, o un descontento, sobre nuestro trabajo. Más bien todo lo contrario, porque en la convocatoria de la 3ra edición puede leerse literalmente: “Tras el éxito obtenido en la primera y segunda edición”; y además, tenemos un e-mail reciente en el que se nos felicitaba por la calidad de los proyectos finales que presentaron los emprendedores.

Lo que sí tuvimos fueron muchas discrepancias en la gestión del MEET con la escuela de negocios ESESA, que se deben a que nunca admitió que fuéramos los directores académicos (lo que se traducía en un comportamiento desleal que buscaba cualquier fallo para socavar nuestra autoridad), y pretendía que cediéramos en algunos principios que, con un criterio de rigor y calidad técnica, hemos defendido siempre en la formación de emprendedores.

¿Hemos aprendido de esta experiencia? Por supuesto que sí, y quiero compartir contigo dos moralejas, por si te sirven en la gestión de proyectos de colaboración similares:

• Define bien el marco de la relación desde el principio: Deja claro, y por escrito, unas reglas básicas que delimiten bien las funciones que asume cada parte. Deberíamos haberlo hecho para que se entendiera que la dirección académica es una responsabilidad técnicamente indivisible e intransferible, y no cabe una bicefalia ambigua donde cada entidad concibe el programa a su manera.
• Nunca te juegues los cuartos con gente incompatible: Otro error ha sido emprender un proyecto largo, que habitualmente genera fricciones, con una escuela de negocios que por mucho que hace poco se haya puesto el nombre de “Innovation Business School”, en la práctica ha demostrado un estilo, unos valores y una dinámica formativa que son incompatibles con la cultura abierta y participativa de eMOTools. Desconocía esto cuando lanzamos el programa, pero no puedo decir lo mismo al plantearnos el MEET-2, porque cierto desgaste ya se había producido al no cuadrar nuestra visión con la “cultura-del-MBA” (para mí, obsoleta) que sigue a rajatabla esa entidad malagueña.

De hecho, a estas alturas sigo con la percepción (y no soy el único) de que ESESA ignora todavía la singularidad de un programa de formación de emprendedores, y sigue atada al dogma de los MBAs. Por ejemplo, el concepto de “incubación 2.0” que intentamos defender en todo momento, no entra en su esquema mental constreñido a la formación de directivos, y esos son sus límites.  La mayoría de los conflictos técnicos vinieron de ahí porque ambos tipos de programas persiguen objetivos muy distintos, pero sobre este tema (que me parece importante) hablaré en otro post, para desligarlo de este triste asunto.

Por último, me duele reconocer que va a ser difícil que los alumnos/emprendedores, que son con diferencia los que más me importan, se pronuncien con libertad respecto a lo que ha pasado dado que en su gran mayoría mantiene alguna relación de dependencia con CME/Promálaga porque están alojados en su incubadora, han recibido alguna ayuda de financiación, o le deben los primeros clientes. Comprendo esa limitación, pero espero que valoren en su justa medida (aunque sea en privado) las ganas y capacidad técnica que puso eMOTools en el diseño y gestión de las dos primeras ediciones.

Nos han escrito y llamado muchas personas preguntándonos si formábamos parte de la 3ra edición, porque querían participar dado que siguen con interés nuestro trabajo. Me consta que un número significativo de alumnos de las ediciones anteriores se inscribieron por eMOTools. Hoy quiero dejar claro, y siento que sea así, que no pintamos nada en el MEET-3.

Como decía al principio, esta historia nos enseña cosas. Publicando esto no voy a reparar el daño que ya nos han hecho, sino que intento evitar que se repitan atropellos parecidos con otros; porque la falta de ética no debería irse de rositas, y es bueno que las instituciones, por mucho poder que tengan, entiendan que actuar así en estos tiempos tiene también un coste para ellas. Hay que denunciarlas, y después cruzar los dedos para que el tiempo ponga a cada uno en el sitio que merece.

Pero aunque lo parezca… este post no va de futbol, sino de innovación y gestión del cambio. Es de eso de lo que quiero hablar, de cómo la transformación radical de un club deportivo que vivía en la época de los mamuts puede inspirarnos para entender que otros modelos de gestión son posibles, incluso en industrias que huelen a podrido como la del Futbol.

Pero volviendo a lo emocional, esto de por qué uno se hace hincha de un club y no de otro es difícil de explicar. No es nada racional, ni previsible. Por ejemplo: nietos de padres y abuelos sevillistas que salen béticos, hijos de béticos que por mucha camiseta que les regales sucumben a la tentación culé (mi Alejandro), una novieta que engatusa a un colega con el Real Madrid y cuando le deja… se queda merengón para toda la vida, un kiwi que se vuelve colchonero porque el chef de su restaurante español en Auckland es del Atlético de Madrid o una amiga que se hizo del BCN simplemente porque le gustaba el guaperas de Vitor Baia… en fin, historias reales que demuestran que las fórmulas en esto no funcionan, afortunadamente.

En 1994 me hice del Betis durante un año que viví en Sevilla. Me pongo cursi, pero es literal: fue amor a primera vista. No sé si fueron los colores de la camiseta porque el verde es uno de mis favoritos, la peña de amigos con los que compartía birras que era muy bética, el espíritu de humildad contenido en su “maque pierda…”, el hecho de que simboliza (como lo veo yo) el club más andaluz de todos, o simplemente por descarte… porque la verdad es que el Sevilla FC nunca me hizo tilín, me parecía muy soso. Lo cierto es que me fue fácil elegir.

Después he sufrido un par de descensos a segunda y me he cabreado bastante, pero las peores pesadillas (béticamente hablando) se las debo al impresentable de Lopera. Demasiados años de dictadura, corrupción, mamonadas, caprichos estúpidos, y delirios de grandeza, en la gestión de una entidad que no debería ser personalista sino la expresión de un sentimiento colectivo. En fin, que un Sr. tan ególatra como ese no le pegaba al Betis, y le estaba haciendo mucho daño (lo mismo que pienso ahora, salvando las distancias, de Mourinho al Real Madrid, tiempo al tiempo…), así que no sabéis lo encantado que estoy viendo en los últimos meses crecer a un nuevo club.

Alguno me puede decir que no es para tanto, y lo mismo es cierto, pero considerando lo jodido que está el Futbol profesional, mis esperanzas de cambio con el Postloperismo eran bastante más modestas de lo que estoy viendo. Sigo con la lupa puesta, perplejo y expectante, así que toca euforia contenida, pero creo que visto lo visto, la evolución hasta ahora es tan positiva que merece un plas, plas, plas… en forma de post.

Si uno observa con atención lo que está pasando en el Betis, siempre con la debida prudencia, puede intuir que la cosa va para “caso de estudio”. Es un ejemplo válido de que:

• Hay mucha vida después de los dictadores (para aquellos que estaban alarmados con la salida de Lopera) y que ¡¡ese tipo de líderes son prescindibles!!
• Bendita la crisis… lo bien que hace para limpiar la casa: a menos recursos, mejor se hacen las cosas y más se valora lo que se tiene.
• Hay que volver a las esencias, a confiar en lo que se es, y saber aceptar lo que no. Los tiempos del paripé y la lujuria se han acabado, incluso en el circo del futbol. El Betis puede ser un adelantado en esto si mantiene la línea actual.

Quiero insistir en lo mismo: no hablo tanto del perfil futbolístico, sino del modelo de gestión. Creo que lo que está haciendo el Betis en los últimos tiempos merece una lectura extrafutbolística, y por eso voy a repasar algunas señales:

• Valorizar lo que se tiene dentro: Hay una apuesta clara por los canteranos: “el futuro del Betis son ellos” ha dicho su director deportivo, y yo me lo creo. Por primera vez me lo creo en boca de un directivo. La prueba es que se han firmado contratos profesionales con los canteranos más prometedores y los suben a la primera plantilla, adelantándose a otros clubes. El modelo de confiar en la plantilla es muchísimo mejor (desde mi forma de ver el deporte) que el de crecer a base de talonario. Esto último no tiene gracia porque cualquiera con pasta lo hace. El mérito está en levantar la obra desde abajo haciendo un uso eficiente y digno de los recursos que se tienen. Sí, sé que este cambio tan drástico parece más impuesto que buscado, por las limitaciones que impone la Ley Concursal, pero podría citar varios clubes españoles en una situación parecida y que no están siendo tan rigurosos en la gestión como el Betis.  Su nuevo modelo de fichajes es todo lo contrario al desembarco fácil del Jequeísmo en el Málaga o al despilfarro insultante del Real Madrid. Tiene más parecido al del Villareal, Getafe o Sevilla (su eterno rival, pero inteligente gestor). Apostar por jóvenes con hambre es, desde luego, una decisión inteligente en época de vacas flacas.
• Dirección colectiva: La gestión del club, desde la figura de su propio presidente, está ahora mucho más distribuida. Responde a un modelo más profesional y repartido entre varias cabezas. Miguel Guillén, el nuevo presidente, decía esto el otro día: “Nunca más debemos estar en manos de una persona”. Creo que la intención es reforzar ese concepto, el sentido de proyecto colectivo, y de ahí lo del 2.0 que he puesto en el título. OJO, es un proceso, un camino largo, pero veo una actitud que ayuda a creer en eso. Por ejemplo, haría falta que prospere la demanda de nulidad de las acciones de Lopera para que vuelvan a manos béticas, y el poder pase a ser realmente distribuido entre los socios.
• Recuperar la identidad más genuina: El Betis siempre tuvo dos señas de identidad muy marcadas: la humildad y la simpatía. Con los cambios que se están dando, vuelve a sus orígenes, a las fortalezas que lo hicieron un club tan querido. El verdiblanco fue toda la vida un club simpático, apreciado por todo el mundo salvo por los palanganas (no os enfadéis, vecinos). Con Lopera se estaba perdiendo eso, y con Luis Oliver nos volvían a servir del mismo taso, más de lo mismo. La entrada de Gordillo tuvo mucho simbolismo, marcó un perfil más “de abajo”, más de currante, y significó el punto de inflexión que estábamos buscando. Los béticos tienen mucho mérito, por cierto, de no haberse tragado el sapo del Oliver, a pesar de que los resultados aparentes le amparaban. Fue una muestra de madurez haberse resistido a esos cantos de sirena.
• Gestión responsable: De las cosas que más me están sorprendiendo en este Betis (al margen de la Concursal, que impone sus restricciones) es el modelo de gasto contenido, de invertir-bien, de entender que se pueden fichar buenos futbolistas que no cuesten tanta pasta, pero que estén dispuestos a dejarse la camiseta en el campo. Es todo lo contrario a Lopera, un ejemplo paradigmático de inversión caprichosa y de lujuria hipotecaria, la misma que nos llevó a los españoles a la crisis de hoy. Esta nueva actitud me gusta porque contradice ese sambenito de gestores alegres con que se nos etiqueta a los andaluces (a veces con razón), y demuestra que la gracia de esta tierra puede combinarse perfectamente con el sentido de la austeridad.
• Líderes honestos: Una de las decisiones que más aplaudo, también en esta línea, es apostar por un entrenador de perfil serio y trabajador como Pepe Mel (elección que debemos, por cierto, a Luis Oliver, todo hay que decirlo). Admiro al entrenador del Betis, obtenga los resultados que obtenga al final de la Liga. Es un tío honesto, con credibilidad, sin aspavientos, que no vende el oso antes de cazarlo, fiel a su modelo, y que respeta a los demás. Interpreto en la figura de Mel lo que yo quiero que sea el Betis como entidad. Y me da la impresión que Miguel Guillén, el nuevo presidente, y Vlada Stosic, el director deportivo, responden al mismo perfil, así que podemos intuir (ojalá) que detrás de todo esto hay un sistema, un modelo bien pensado. Por cierto, hasta Ángel María Villar, que no es muy respetable precisamente en sus cosas, elogió públicamente al Betis y su modelo de gestión en los últimos meses destacando su seriedad.

Éstas son solo algunas pistas, pero es que veo un montón de pequeños detalles que me gustan y que sería muy largo citar aquí. Estos cambios son fácilmente equiparables a los que necesitan las grandes organizaciones empresariales, y me gustaría que los leyeras en esa clave, seas del equipo que seas, te guste o no el futbol.

No soy iluso, y sé que con los gestores del futbol es difícil ilusionarse, pues pasa lo mismo que con los políticos. Pero de momento digo que lo están haciendo bien, y necesitan que se confíe en ellos, así que plas, plas, plas…

Acabo de llegar a casa, después de darme un baño de realidad visitando de lunes a jueves ocho empresas en Murcia = inmersión total por los luminosos (y opacos) mundos de la innovación a pie del mercado.

Junto con Carlos Belmonte, un colega amigo de la Fundación Universidad-Empresa de Murcia (FUEM),  vimos empresas que van desde el sector fitosanitario a los alimentos de cuarta gama, pasando por cosmética, electrónica submarina, viveros, energía solar, bodegas y queserías. Estuvimos haciendo estas visitas en el marco de un proyecto europeo (MET-3) que explora redes transnacionales de transferencia de tecnología.

Ha sido increíble escuchar en pocos días perspectivas tan dispares sobre la I+D y la innovación planteadas por gente que defiende la viabilidad de sus proyectos (y de los empleos) en condiciones realmente difíciles. Visto lo visto, chapeau, porque lo que hacen me merece mucho respeto, incluidos los errores e imperfecciones que solo cometen aquellos que se dedican a trabajar, y no solo a hablar.

De la experiencia me traigo esta idea: ¡¡necesitamos salir más del despacho!!, palpar mundo, observar la realidad in situ con todas sus limitaciones, para poder hablar de ella con más propiedad.

Creo que el mundo digital, y la facilidad con que podemos acceder ahora a datos desde un ordenador, nos han vuelto más superficiales. Hacen que nos conformemos con usar fuentes de información secundaria, o sea, la que recopilan y publican otros. La abundancia de contenidos y las posibilidades de interacción que brindan los medios digitales generan la falsa sensación de que la realidad se puede comprender bien desde un ordenador con una buena conexión a Internet. Pero no, es un error.

No hay nada como la experiencia vivencial que emana de tocar los problemas allí donde se producen. El contacto directo y sistemático con “la calle”, en el sentido metafórico de la palabra, es indispensable para saber bien de algo; así que deberíamos esforzarnos (me incluyo) en moderar el vicio digital y dedicar más tiempo a la vida analógica.

No sé, pero un acceso barato a toneladas de datos e información que producen otros (a saber cómo, y con qué rigor) parece ser suficiente en estos tiempos para opinar sobre cualquier cosa. Con unos refritos basta para que salgan como setas “expertos” (que se autodenominan “consultores”) en innovación, coaching, social media marketing, gestión del cambio, y otras yerbas.

Por decirlo en una jerga que me entienda el mundo intelectual (tan propenso a encerrarse en los libros y la pantalla del ordenador), el empacho de información secundaria que vivimos podría corregirse dedicando tiempo también a las fuentes primarias, o sea, a recoger información por nuestra cuenta, a “trabajo de campo” que nos ayude a filtrar con criterio lo que nos cuentan otros. Es eso precisamente lo que llamamos “experiencia”, la genuina de verdad. Además, solo escuchando y observando en primera persona se puede cultivar el pensamiento crítico con un mínimo de solvencia.

De estas visitas a empresas murcianas podría sacar más conclusiones. Por ejemplo, que los agentes de transferencia de tecnología (léase las OTRIs, y muchos otros) deberían pasarse al menos 3 días a la semana fuera de la oficina, visitando empresas y grupos de investigación, en lugar de perderse tanto en papeleo, burocracia y trabajo de gabinete. Lo que se aprende con las visitas no tiene precio, es impresionante. Por eso, uno de los indicadores de esfuerzo que vigilaría con lupa a la hora de evaluar esas entidades es el tiempo que dedican al trabajo de campo. Si no cuidamos eso, vamos a seguir teniendo unidades de transferencia que se parecen más a departamentos universitarios que a otra cosa.

En fin, que hay que patearse la calle para entender mejor lo que después nos toca interpretar y contar. Eso enriquece el relato porque lo hace más humilde una vez que reconocemos la verdadera complejidad de las cosas, tal como ocurren. En mi caso percibo que mi trabajo se vuelve más útil, en sintonía con la gente que está resolviendo problemas. Es lo que he sentido esta semana…

En mi post anterior decía estar sorprendido por lo visto y leído en las postrimerías sobre el modelo educativo de este colegio, y la verdad es que la experiencia vivida en el taller superó con creces mis expectativas. Prometí contar, y aquí estoy.

Confieso que no sé cómo se debe saludar a una monja, pero la madre Montserrat se me adelantó, y me recibió con besos y abrazos. Cariñosa y cercana. Hace tiempo que no me presentaban en una jornada como lo hizo ella, que consiguió emocionarme. “Montse” lee mi blog con regularidad desde hace un año y medio, y los detalles que dio sobre mí denotan que me conoce bien, a pesar de no habernos visto nunca.

No entraré en detalles sobre lo que dijo, pero sí quiero destacar algunos gestos que pueden ayudar a imaginarnos a esta educadora. Celebró la iniciativa de la gente que participa en movimientos como el #15m, insistió en que los maestros deben leer de todo y no solo de pedagogía, habló de tratar los problemas con rigor y profundidad, recordó la importancia de “educar en libertad”, y después de varios guiños generosos hacia mi persona terminó con una matización muy aguda: “dicho todo esto, os advierto que cuidado… Amalio no es muy ortodoxo”, con lo que consiguió sacar la mejor de mis sonrisas e inhibir por dos días mi natural imprudencia. Fue una pieza de oratoria precisa, afectuosa e inteligente, pero sobre todo, una lección de diversidad que surtió efecto porque debo decir que pude ser abierto y franco en todas mis opiniones, y reírnos mucho pero mucho durante todo el seminario…

El día anterior había retrasado la publicación del post sobre mis primeras impresiones del Colegio hasta después de las 9 de la noche para evitar que lo leyeran antes del taller, pues no quería predisponer a nadie con mi consabido ateísmo. Pero ni eso… apenas llegué echamos unas risas sobre el post, porque la madre Montserrat ¡¡ya se lo había leído!!

El aula para el taller era óptima. Generosamente coloreada, amplia y cálida. Participaron unas 7 monjas, y otros 20 profesores del Colegio. El ambiente inmejorable, y si no fuera por el gris de los hábitos, no sabría distinguir las monjas del resto, porque el entusiasmo y la actitud eran muy similares. Todas las religiosas fueron a la sesión con sus portátiles, y ahí se las veía tecleando sin descanso durante las sesiones.

La jornada formativa se dividió en dos partes, como suelo hacer siempre en estos casos, para un total de 10 hrs. La primera mañana fue de “seminario”, para explicar la filosofía del Design Thinking, su metodología y herramientas. Mientras que la segunda estuvo dedicada al “taller”, donde aplicamos lo aprendido el día anterior a la resolución de un desafío de innovación concreto. Esta agenda funciona muy bien, aunque lo ideal sería dejar una semana entre el seminario y el taller para que los participantes realicen “tareas de observación antropológica” en el ínterin, pero resulta complicado poner en práctica este formato por razones logísticas.

Hay una creencia bastante fundada que dice que dentro de las instituciones religiosas los sacerdotes reciben la mejor formación, parecen tener el monopolio de la sabiduría, mientras que las monjas suelen quedar marginadas. Afortunadamente no es el caso, ni por asomo. Todas las monjas que asistieron al taller tienen títulos universitarios, y con perfiles sorprendentes. Resulta que la madre Montserrat además de ser licenciada en Pedagogía, es también técnico en imagen y sonido. La hermana Ana María es ¡¡astrofísica!! (No le gusta decirlo pero cotilleando me enteré después), Monika es licenciada en lingüística Inglesa y Alemana, Almudena es Pedagoga Infantil pero también tiene una buena formación en Diseño. Había otra hermana con la carrera de Empresariales, y así podríamos seguir detallando las distintas titulaciones. Todas sabían inglés, estaban perfectamente informadas de las distintas teorías sobre aprendizaje, se sienten cómodas usando las redes sociales, y visionan videos en TED. Qué más se puede pedir, ¿no?

Y del resto de los profesores no religiosos podría decir otro tanto. Me parecieron estupendos, con un nivelazo. Su implicación a lo largo del taller fue ejemplar, con un entusiasmo en el aprendizaje que no es nada común (ya sabéis el dicho: “no hay peor alumno que un profesor”). Creamos cuatro equipos mixtos, y la colaboración entre ambos colectivos fue natural, fluida y diría que divertidísima. Observé un genuino sentido de propósito compartido y lo que menos faltaron fueron las risas. Buen rollo a tutiplén.

Aprovechamos los descansos para que me dieran un paseo, y me contaran algunos proyectos que están desarrollando en el Colegio. Ahí tenéis algunos para que, como yo, flipéis: 1) Congreso de Antropología Filosofía por Twitter: Si queréis saber más de esto, echad un vistazo a este vídeo, 2) Integración de la Fun Theory en los procesos de aprendizaje, 3) Una televisión educativa propia, Think1.tv,  con abundante material audiovisual, 4) Formación intensiva en herramientas de Cloud Computing, 5) Educación basada en proyectos (Project-oriented-learning) en todas las asignaturas, 6) Programas para desarrollar una visión holística a través de las artes y la visualización, 7) Una asignatura específica sobre emprendizaje y creación de empresas, 8-  Uso del “mind mapping” en la mayoría de las asignaturas como recurso para generar habilidades de síntesis, 9) Foco en la educación por competencias, como sugiere este artículo de una de las profesoras del centro.

El impacto de estos proyectos es fácilmente apreciable en los pasillos del Colegio, que están muy animados por exposiciones que ilustran los resultados de estas actividades. No puedes avanzar dos pasos sin detenerte a curiosear posters, fotos, resúmenes, mapas de ideas o instalaciones desarrolladas por los propios alumnos. El espíritu del aula se expande a todos los espacios, invade los pasillos y cualquier sitio por donde te muevas.

Me resultó muy agradable descubrir lo bien que conectan la filosofía y las herramientas de Design Thinking con lógicas de aprendizaje como las Inteligencias Múltiples o la Educación Expandida. Es una alianza de enjundia que merece un post aparte, y que escribiré pronto porque esta experiencia del Colegio Montserrat me ha ayudado a verlo mucho más claro.

A los talleres de Pensamiento de Diseño siempre llevo, entre los materiales de trabajo, un artículo que me parece ideal para animar con inteligencia la cultura de la experimentación: “Manifiesto contra la perfección” de Rafa Martinez (@estratega). Invité a los profesores a que lo usen con los alumnos del Colegio pero, la verdad, creo que es una competencia que en este centro ya se cuida con mimo. Mi idea de una educación religiosa que aboga por una moral única y la búsqueda obsesiva de la perfección está en las antípodas del discurso educativo que maneja el claustro de profesores del Montserrat, y eso marca las diferencias. No tuve que incidir mucho en esto, afortunadamente.

El desafío de innovación que propuse para el segundo día del Taller fue éste: “Rediseñar la experiencia de un Colegio de Bachillerato”. Un tal Arnau Lleida, personaje ficticio que me inventé para el Caso, nos pedía re-diseñar drásticamente la experiencia integral del usuario-estudiante, y para eso nos invitaba a cuestionárnoslo todo: el nombre del sitio (¿aula, colegio?), su distribución espacial, los servicios educativos que se prestan, la forma de financiación, la sensación que tienen los padres al visitarlo, el modo en que se comparte la existencia común, el papel que juegan los profesores que allí trabajan y… lo que hiciera falta. Pero sobre todas las cosas, el rol que juegan las emociones en un lugar tan significativo como ese.

El taller fue concebido para que sirviera en dos sentidos: 1) ayudar a los participantes a reflexionar sobre lo que puede mejorarse en la gestión del colegio, 2) aprender herramientas que pudieran usarse después por los profesores en proyectos de innovación con los alumnos. Como este post ya me está quedando (pa’variar) demasiado largo, dejaré para otra entrada un relato más detallado del taller y las herramientas que utilizamos.

Quiero agradecer a la madre Montserrat su atrevimiento de invitarme. Menudo riesgo ha corrido conmigo abriéndome su casa. Ya entiendo por qué le llamaron en Agora Talentia “Sor Innovación”, que es un apodo cariñoso que yo también quiero dedicarle porque se lo merece.

Si te apetece ver fotos del taller, hazlo en nuestro álbum de Flickr. Hablan por sí solas. No te cortes, aplica “fun theory” y verás qué buen rollo…

Acabo de llegar a Barcelona para dar este jueves y viernes un taller de Design Thinking en un Colegio llamado Montserrat. Sé que no tengo perdón pero confieso que ni lo conocía, para después enterarme que es un centro con muchísimo prestigio en Cataluña, y un referente en excelencia educativa reconocido como tal por el mismísimo filósofo José Antonio Marina.

Ando tan liado que tampoco sabía que se trataba de un colegio religioso, ni que la persona con la que había intercambiado en las últimas semanas varios e-mails con la mayor confianza del mundo era “la madre Montserrat” (para mí era simplemente, “Montse”), una amable monja que es la directora del Colegio y que ha escrito dos interesantes libros sobre innovación educativa. Apenas lo supe, que fue hoy mismo, juro que me puse a revisar de nuevo los correos para asegurarme que no había escrito ninguna tontería.

La madre Montserrat mostró desde los primeros e-mails que intercambiamos un gran interés por el Design Thinking o Pensamiento de Diseño aplicado a la educación. Ahora, después de informarme mejor sobre sus libros e investigaciones, y la metodología que sigue el Colegio, comprendo perfectamente ese interés y me alegra un montón tener esta oportunidad de conocerla, y de impartir este taller a un grupo de profesores del centro, entre los que estará ella.

Me recogió en el Aeropuerto la hermana Ana María, otra religiosa que es maestra del Montserrat. Tuvimos una conversación animadísima en el coche mientras me traía al hotel, y le escuché decir perlas como éstas: “Si las metas se mueven, entonces tenemos que movernos, así que la innovación en nuestro modelo no termina nunca”. “No te preocupes, que nosotros nos adaptamos rápido”. “Hace algo más de 15 años supimos que teníamos que apostar por un nuevo modelo educativo, así que la madre Montserrat se fue de viaje a Japón, Italia y varias escuelas de EE.UU para formarse directamente con los investigadores de las teorías más innovadoras sobre desarrollo humano”. “No adoptamos un solo modelo, sino que fuimos cogiendo lo mejor que íbamos encontrando de todo lo que veíamos”. “No podemos esperar que los niños y jóvenes en la escuela se comporten de un modo distinto a como lo hacen fuera de ella”. “Nuestro modelo educativo está centrado en los alumnos para que jueguen un papel activo, porque que estén en el aula no significa, ni mucho menos, que estén aprendiendo”. En fin, creo que se me notó el asombro por escuchar un enfoque tan abierto e innovador de la educación en la voz de alguien que trabaja según las normas de una institución religiosa.

Pero las sorpresas no terminan aquí. Apenas llegué a la habitación del hotel, me puse a leer artículos sobre la visión de la educación que defiende la madre Montserrat del Pozo Rosello, y resulta que ella es una precursora en España de la aplicación de la Teoría de las Inteligencias Múltiples en la educación. El modelo del Colegio Montserrat se inspira en buena medida en las ideas de Howard Gardner, lo que no deja de ser fascinante. Pero no voy a contar más. Es mucho más interesante que cite algunas de las ideas que la madre Montserrat ha comentado en sus entrevistas, y decidme si no tiene más razón que una santa (nunca mejor dicho):

• “Precisamente porque nos dedicamos a la educación, tenemos que ser innovadores (…), hay que estar muy dispuestos a los cambios y a vivir alertas, en constante renovación””
• “Ninguna práctica se sostiene sin una teoría bien vertebrada”
• “Parece que haga falta que todo el mundo aprenda lo mismo, del mismo modo y en el mismo momento, y no es así”
• “Mi consejo a los padres es que sean realistas, que conozcan, valoren y amen a su hijo/a tal y como es; que escojan una escuela de acuerdo con lo que ellos creen y piensan, que les dediquen muchas horas y que su conducta sea coherente con lo que dicen. Y que no pierdan nunca el humor”.
• “No creo que sean las nuevas tecnologías ni la televisión las que influyen negativamente, más bien es el mal uso que de ellas se hace. Aparte de mi licenciatura, soy técnico de imagen y sonido y conozco muy bien las nuevas tecnologías, y pienso que, en realidad, ambas nos ofrecen un mundo de posibilidades muy grandes”.
• “Y por qué no se pueden transmitir valores a través de Internet. De hecho, hay muchas páginas que lo hacen. Como en todas las cosas, hay que saber elegir”
• “Hay ocho tipos de inteligencias diferentes, y la escuela tradicional sólo trabaja con dos, la lógico-matemática y la lingüístico- verbal. El modelo educativo del Colegio Montserrat lo que hace precisamente es trabajar en las aulas todas las inteligencias para poder aprender, con especial atención a la diversidad (…) Por ejemplo, puedo enseñar la Segunda Guerra Mundial o el sustantivo por medio de un cómic o con la música (…) El maestro tiene que organizar la clase para que estén en danza todas las inteligencias”
• “En el aula se trabaja en grupos cooperativos pequeños. Puedes ver niños en los pasillos haciendo cualquier tipo de actividad.  Hacen un trabajo muy autónomo y a su ritmo. Cada niño tiene una fortaleza y se ayudan entre ellos a explicarse las cosas, a entenderlas. Se crea una interdependencia porque saben que su nota depende de la del otro”.
• “Desde el convencimiento de todo el claustro de profesores (del Colegio Montserrat) de que la capacidad del cerebro de cada alumno es muy grande, dedicamos especial atención a la estimulación temprana en los primeros años, para favorecer una organización neurológica correcta”.
• “Damos al alumno muchas posibilidades de examen. Pueden elegir hacer una redacción, un test, un examen entre varios, una exposición con PPT, un vídeo o completar las viñetas de un cómic. También se responde así a la diversidad. No puedes decir ‘todos debéis saltar 1,70’. No. Hay que alcanzar unos mínimos, pero si al alumno no le gusta el examen tradicional le das otra opción”.

Para los que me conocéis, o me seguís aquí, no hace falta que recuerde que soy un ateo irremediable, y un defensor proactivo de la Escuela Pública. Quizás es muy pronto para sacar conclusiones, pero basándome en lo leído y visto hasta ahora, solo puedo decir que mi sorpresa va en aumento. No sé si es porque me sobran prejuicios (probablemente) o porque el Colegio Montserrat es de esas excepciones que confirman la regla. En cualquier caso, mañana me espera un colegio vinculado a una institución que considero obsoleta (como es la Iglesia), pero que sin embargo, parece ser mucho más innovador que la mayoría de las escuelas laicas que conozco. Curiosa paradoja que espero desentrañar mañana, ya os contaré…