Delicious

Soy un fan incondicional de Delicious como servicio de marcadores sociales, aunque también usamos Diigo para compartir enlaces dentro de mi equipo. Así que cuando empezó el escarceo de la venta/abandono por Yahoo, pensé que lo íbamos a perder para siempre. Pero desde su compra por Avos, la empresa de los fundadores de Youtube, estoy disfrutando de un Delicious vitaminado, cada vez más sensible a los reclamos de usabilidad, y con nuevas prestaciones que conectan con mis expectativas.

El mejor ejemplo de esta renovación son los “stacks”. Los descubrí tarde, gracias a mis compis de eMOTools, que son frikis de bandera; pero les pillé el tranquillo muy rápido porque son una suerte de remake de la arquitectura informacional basada en la estructura de carpetas o listas, a la que estamos tan acostumbrados los viejunos de lo digital.

Como todos sabéis, los sistemas contemporáneos de clasificación y recuperación de contenidos se basan, afortunadamente, en el etiquetado. Esto ha significado un paso de avance extraordinario para acceder a documentos en comparación con la estructura de carpetas. Sus mayores aportes han sido la eficiencia en la búsqueda, y la flexibilidad en la clasificación. Pero por alguna razón (supongo que por mis tercos hábitos pre-Internet), he seguido usando las carpetas como sistema complementario de organización de mis documentos.

Pues bien, los stacks de Delicious ofrecen esa posibilidad para clasificar y presentar los enlaces que compartimos socialmente, y eso a mí me ha venido de perilla. Voy a resumiros las ventajas que le veo a esta herramienta:

• Ayuda a agrupar contenidos según “líneas de negocio” o “áreas de interés” a un nivel superior, más agregado, que el del complejo (y a menudo ingobernable) sistema de etiquetado. Aunque en su momento me preparé algo así como una “chuleta de etiquetas” (lo que los bibliotecarios llamarían un “tesauro controlado”) para contener mi tendencia a inventar nuevos términos sin necesidad; lo cierto es que a la hora de clasificar entradas en Delicious siempre siento el temor de no hacerlo bien, de que se me escape algo, así que disponer de “cubos más grandes” reduce mi stress informacional.
• Es un sistema complementario al de las etiquetas. Primero introduzco las etiquetas, para afinar al máximo las búsquedas, y después abro el zoom metiendo el documento en cajones más grandes. Pero puede haber gente a la que le estrese clasificar por etiquetas porque exige pensar más, y entonces prefiera usar solamente los stacks o carpetas, pero yo no lo aconsejo porque la potencia de Delicious a la hora de compartir conocimiento, su auténtico sentido social como herramienta de inteligencia colectiva se basa en las etiquetas, que son las que mejor conectan transversalmente los filtrados de miles de personas.
• Me parece un sistema ideal para hacer “curaduría de contenidos” (content curators) sobre temáticas concretas y muy especializadas. Creo que este símil me vale: Los stacks son para los prescriptores de información, lo que las galerías/colecciones para los curadores de arte. La limpieza y calidad estética con que Delicious presenta los stacks me ha sorprendido gratamente, y lo mejor, con el mínimo de esfuerzo porque lo hace de forma automática. De hecho, las stacks se ven tan bien en su formato e-zine (revista electrónica) que parecen páginas-web en sí mismas, como si alguien las hubiera diseñado para la ocasión. Si estas especializado/a en alguna materia, y te mola filtrar y compartir contenidos de calidad, esta opción puede ayudarte a crear un repositorio de referencia que mejore tu visibilidad como experto/a, y de paso ayude a desinfoxicar.
• Es también muy agradable y cómodo usar los stacks como canal de acceso a contenidos seleccionados por otros, bien sea para una temática que nos interesa, o bien porque confiamos mucho en la calidad de prescripción del creador del stack. Solo por hacer boca, aquí van cuatro ejemplos interesantes de algunos stacks por los que me he paseado: “Favorite TED Talks”, “The World of Infographics”, “Crowdfunding and Entrepreneurship” o “Social Media Measurement”. Por cierto, si te gusta una lista puedes seguirla pulsando el botón “follow” y así te mantendrás al día de las actualizaciones.
• Sirven también como herramienta de colaboración para compartir enlaces sobre distintas líneas de trabajo dentro un equipo de proyecto o de una organización. Esto ya se podía hacer con las etiquetas, pero creo que el agradable empacado visual de los stacks y la posibilidad de agregar a un nivel superior lo facilita mucho.
• Formación: Puedes crear un stack para reunir todos los enlaces que te interesa compartir con los participantes de un curso, y estoy seguro que te lo van a agradecer.

Yo estoy usando los stacks para todas las funciones que comenté antes. Una aplicación muy concreta es como primer filtro de los contenidos que después van, más “purgados”, a las distintas microsites de la web de emotools. Mis stacks coinciden con las 16 microsites de la web de eMOTools, así que a la hora de actualizar la web aplico un segundo filtrado sobre lo que ya tengo en el repositorio-espejo, utilizando esta vez un colador con orificios más chicos.

Claro, a pesar de lo encantado que estoy… los stacks tienen todavía mucho que mejorar. Algunos problemas que les veo: 1) Las opciones para compartir vía redes sociales son aún limitadas, 2) No se embeben (me gustaría), 3) No se permite ordenarlos según criterios variados, 4) El menú y sistema de categorías es muy poco flexible.

Si tienes tiempo, puedes echarle un vistazo a mi página de Delicious con los 17 stacks que he creado. Cada lista tiene una descripción del tipo de contenidos que agrega. Por cierto, estuve buscando listas en español y me ha sorprendido lo poco que hay todavía, así que es una oportunidad para generar repositorios que se conviertan en buenas fuentes de prescripción. Si quieres aprender a crear tus stacks, aquí tienes un vídeo.

Viendo a esta pareja de “indignados” (los de la foto) aportando su granito de arena a la causa, he pensado que hay tanta gente que puede hacer más y que no lo hace.

La verdad es que daba gusto ver a la gente aplaudiendo desde terrazas, coches y entradas de edificios el paso de la movilización. El respaldo era evidente, pero con eso no basta, ni bastará. Un apoyo así desde la distancia se terminará diluyendo, no alcanza para vencer la tramposa resistencia del statu-quo.

Vale, dudas tenemos todos. Vale, hay cosas que no nos gustan. Vale, ya sabemos que a toda iniciativa siempre se arrima, y se aprovecha, gente que no responde al perfil ideal de todos. Pero este movimiento necesita menos quejas, y más implicación. Menos dudas, y más compromiso. Menos observación pasiva, y más participación, incluso para cambiarlo, para mejorarlo.

Hablando de este tema con amigos, con gente que aprecio, algunos me transmiten su temor de que esto fracase, que no vaya a ninguna parte, que sea una frustración más. Esas dudas las he tenido yo también, para qué negarlo. Pero, ¿Y qué hacemos al respecto? ¿Seguimos eternamente dudando? ¿Tanto miedo tenemos de equivocarnos? ¿Somos conscientes de que esta oportunidad viene con fecha de caducidad?

Lo que está claro es que esa actitud-de-observador-vacilante (incluso con simpatía) lo único que va a hacer es alimentar el Efecto-Pigmalión, y que Robert K. Merton define así: “Las personas se comportan de modo tal que tienden a confirmar sus deseos, miedos y temores”.

El Efecto-Pigmalión, o también conocido como la “profecía autocumplida”, no es algo intrínsecamente negativo, sino que puede tener un impacto en un sentido u otro según la actitud que asuma la persona.

Si uno cree realmente en algo, y se empeña con convicción en lograrlo (OJO: “haciendo” más que “diciendo”), es factible revertir lo que otros creían un imposible. Pero lo contrario también se da, y más de lo que nos gustaría: una actitud negativa, diletante, desconfiada… hace que las cosas después ocurran tal como la imaginábamos, incluso aunque no deseáramos que eso pasara.

La mayoría de los españoles desean un cambio, y miran con simpatía el movimiento de “Democraciarealya”. No lo digo yo que soy uno de esos entusiastas cuya opinión cualquiera puede poner en duda, sino una encuesta de Metroscopia que concluye que el 81% de los encuestados considera que los “indignados” tienen razón. ¿Entonces, yo me pregunto, qué esperamos? El 81% de la gente está de acuerdo en que este movimiento hacía falta, es justo pero… ¿cuántos están implicándose de verdad?

Bueno, yo soy positivo. Creo que la implicación es grande, y marca un antes y un después en la política participativa española. Pero siendo así, aún es insuficiente. Hay un exceso de simpatía silenciosa que todavía tiene que hacer ruido, tomar la calle, o si se prefiere, tomar la red. Manifestarse de todos los modos posibles, porque para arrimar el hombro, que cada uno lo haga como pueda.

Las élites juegan con una variable a su favor, y lo saben: en épocas de crisis la gente está demasiado ocupada trabajando, intentando sobrevivir, “compitiendo” por los recursos, y eso le quita foco e intensidad para poder implicarse más en estos movimientos. Funciona como un círculo vicioso: a más crisis, más liado/a estas en lo operativo, en lo cotidiano, en lo urgente… y menos atención pones en lo importante.

Eso se percibe, por ejemplo, en las redes sociales. Seré claro en lo estoy pensando, aunque haya gente que se enfade: Me sorprende ver a personas que tienen mucho que decir aquí, pasando de puntillas, dejando pasar esta oportunidad, limitándose al papel de observadores informados, mientras siguen ocupándose de los asuntos de siempre, como si no estuviera pasando nada: ¿pero de verdad creéis que no está pasando nada?

Los obstáculos son tan grandes, el desafío es tan descomunal, que se necesita la implicación de todo el mundo, y principalmente de los que se han venido quejando estos años de la clase política y del chollo que se han montado para hacer de la democracia un juego falso: ¿No venimos diciendo hace tiempo que “tenemos los políticos que nos merecemos”? ¿Tú te mereces esos políticos?

Yo lo único que digo que pasará lo que seamos capaces de hacer que pase. Los observadores pasivos y descreídos acabarán haciendo del #m15 lo que esperaban, porque su profecía terminará cumpliéndose.

No porque los “indignados” hayan fallado, o hayan pecado de ingenuos, sino porque ellos los han dejado solos.

Begoña, mi anfitriona, me contó mientras me traía en coche al hotel que el #m15 se reúne aquí en la Plaza del Castillo, así que le dije que me dejara por allí. Quería ver alguna asamblea y vivir por dentro la experiencia de la acampada aquí. Lo cierto es que hace un frío que pela, y he venido mal abrigado de Málaga, pero llevo días pensando en esto del #m15, y me apetecía darme una vuelta y contactar con esta gente.

Estuve un buen rato en la Plaza asistiendo a una asamblea. No hablé. Solo escuchando, tomando notas y sacando algunas fotos. Me he quedado alucinado con la organización, el civismo, la cordura y el sentido común con que los participantes exponían sus ideas. Ninguno se extendía en su intervención para dejar que otros también hablaran. Los perfiles eran muy diversos, y pude comprobar lo que vengo repitiendo desde hace tiempo: ¡¡este movimiento no es solo de jóvenes, sino que es muy plural!! y confieso que me emocionó ver una mezcla de personas tan variadas compartiendo el Ágora (si tenéis duda, mirad con detenimiento la foto).

Nunca había visto en mi vida jóvenes veinteañeros con señores de 50-60 compartiendo y reflexionando juntos de igual a igual, y con tanto respeto mutuo. Tanto unos como otros hablaban siempre en primera persona del plural, sin distinciones, ni prejuicios. Solo ver eso demuestra todo lo que ha aprendido este movimiento, y porqué merece nuestro apoyo.

Esta experiencia de hoy coincide con el incremento de mensajes en mi TL de gente que anuncia la inminente muerte de este movimiento por sobredosis de utopía y de vocación-okupa. Algunos mensajes, para mi sorpresa, parecen alegrarse (“viste, te lo dije”). Otros demuestran la superficialidad con que se mueve cierta gente por los medios sociales, cambiando de trending-topic tan pronto un asunto le aburre.

Pero yo, lo siento, me mantengo en mis trece: Creo que el diagnóstico de algunos agoreros es precipitado porque no entienden de qué va esto, o están echando en falta el protagonismo de los de siempre.

Esa actitud me confirma que estamos a años luz todavía para confiar en la verdadera democracia directa. Mucha teoría bonita, pero cuando se viene el genuino espíritu participativo desde abajo, al personal le entra miedo y se le ve el plumero. A ver cómo lo digo. Esto de que la gente se auto-organice al margen de las instituciones, y que se junte en las plazas sin el mandato visible de líderes carismáticos oficialmente acreditados por el sistema, acojona a unos cuantos que se dicen progres: “vienen las hordas”, “cuidado con las masas”, “los anti-sistema son peligrosos”, “este desorden es nocivo”, “volvamos al parlamento”, “viene el ejército de Pancho Villa”… en fin, ya sabemos, los elitismos congénitos de la Vieja Europa.

Yo me voy a mojar sin paliativos: apuesto porque el #15m será un éxito, y significará un antes y un después de la política española. No me importa en absoluto equivocarme, ni que después me tachen de ingenuo o inocente, porque esa es de las críticas que mejor encajo. En definitiva, pecar de inocente es probablemente el defecto más noble que se puede tener en estos tiempos.

Así que no me voy a andar con excusas, ni coartadas para decir mañana que no dije lo que dije. Tampoco me voy a andar con ambigüedades o silencios que me sirvan para apuntarme después a cualquier resultado. Y menos aún (dios me salve) voy a criticar o descalificar a ciudadanos responsables que están moviendo el culo, pasando frío, y luchando en la calle por cambiar esa mierda que tanto criticamos (hoy pienso que algunos de boquilla) desde despachos y oficinas confortables.

Sé bien dónde están los enemigos. Sé bien dónde están los culpables, y desde luego no son estos que están tomando la calle.

También tengo muy claro qué quieren esos enemigos y culpables: se frotan las manos de escucharnos presagiar la muerte del #m15, que entremos en el bucle engañoso de los tecnicismos tan estupendamente concebidos por las élites para blindar su poltrona, que nos comamos la moral obsesionándonos con la letra pequeña, y que todo eso conduzca a sembrar la división, para que ellos sigan actuando con la impunidad de siempre.

Lo siento, este menda que escribe esto nunca va a echar agua al molino de la reacción. Sé a qué árbol debo arrimarme ahora, y ese es el de la gente que está en la calle reclamando un cambio. Podrán hacer las cosas mejor o peor, habrá tensiones entre los que quieren tomar atajos irresponsables y aquellos que saben que la indignación ha de ser gestionada con inteligencia, pero los errores solo se cambian participando, y no poniendo pegas ridículas desde la distancia.

Sé que me repito, pero no entiendo cómo gente buena, que aprecio tanto, puede apuntar sus quejas hacia la diana equivocada. Algunos me han defraudado. Esperaba más de ellos. Creía que se implicarían más, y siento rabia cuando recuerdo que estaban dispuestos a movilizarse contra la  #leysinde, y ahora titubean o ponen pegas ante una aberración mucho más grave.

Y me jode más todavía que critiquen a un movimiento sin haberse esforzado para comprenderlo por dentro, entre otras razones porque no se han movido de sus despachos para asistir en persona a ninguna de estas asambleas, o se limitan a ser meros observadores pasivos. Yo espero que con esa actitud, si son coherentes, dejen de quejarse en lo adelante de las miserias de la clase política porque yo les recordaré que cuando la historia tocó a su puerta, no hicieron nada por corresponderle.

En la asamblea que participé hoy se discutió sobre el presente y el futuro del #15m, y yo me quedo con estas ideas que me han clarificado mucho:

• IDEA CLAVE: No confundamos el #m15 con las #acampadas. Éstas son solo una de las formas de manifestarse. Si llegado el momento conviene levantar las acampadas, eso no significa, ni mucho menos, que el #m15 haya fracasado, porque puede adoptar otras formas de protesta más eficaces y adaptadas a las nuevas circunstancias. Así que juzgar la vitalidad del movimiento solo por el número de participantes que asiste regularmente a las plazas es una equivocación. O dicho de otro modo: el #m15 no se está extinguiendo, sino que se está preparando para pasar a un estadio más maduro.
• La indignación se tiene que gestionar con inteligencia. Los pasos hay que medirlos, y tener cuidado con las rabias incontenidas. Hay que sumar, no restar (“no podemos realizar acciones de protesta que afecten a personas que son también trabajadores como nosotros” escuché decir en la plaza).
• La calle ya se ha ganado. Si conviene abandonar la plaza, para seguir la protesta por otras vías, siempre se puede volver. En lugar de estar todos los días, que es muy agotador e incluso puede generar antipatías, se pueden repetir estas acciones con cierta frecuencia.
• El trabajo del #15m debe centrarse en la gente, en acciones genuinas P2P para compartir información y sensibilizar a las personas de los barrios, de las plazas, del ámbito laboral. Nada debe hacerse por imagen, para seducir a los medios de comunicación, porque éstos actúan siempre según sus propios intereses.
• No ponerse nerviosos, no quemar etapas, no esperar resultados inmediatos. El trabajo que hay que hacer es lento pero constante, a más medio plazo.
• IDEA INTERESANTE: Ahora las acampadas son un símbolo del #m15, pero llegará el momento (parece estar más cerca) de que ese símbolo haya que cambiarlo por otros: ¿Y por qué no inventarnos una chapa, un pin, o algo que podamos ponernos en nuestra solapa para hacer bien visible nuestro apoyo y participación en el #15m? ¿no sería una forma de expresar una actitud, una implicación, una indignación; y que ello no se olvide? ¿Qué harían los políticos, llegado el momento, si la mayoría de la gente anda en la calle o en los trabajos con esa chapa en la solapa? Ideas como éstas, combinadas con acciones directas y puntuales que “estorben” de verdad a las élites,  pueden ser los nuevos símbolos que sustituyan a las acampadas y permitan mantener vivo el espíritu del #m15.

Quiero añadir algo más para terminar: muchos de los que decían en la red #nolesvotes no sé bien qué esperaban de las elecciones. No entiendo qué esperaban sacar de bueno (o de nuevo) de esa farsa como para que después del #m22 se les haya acabado de repente el fuelle. La Derecha arrasa, y entonces, ¿Bajamos los brazos? ¿Vamos a dejar que el abuso/cachondeo sea ahora con el plus de la mayoría absoluta? ¿Alguien se cree de verdad que estos del PP son los políticos que nos merecemos?

Yo, y unos cuantos, por supuesto que no. Así que tengamos fe, y sigamos trabajando. Esta es, y será, una lucha larga. Pero de momento, vamos consiguiendo cosas de las que podemos sentirnos orgullosos. De fracaso o lloriqueo, nada, por mucho que les pese a los aguafiestas sabelotodo.

Escribo este post mientras cruzo el Atlántico en dirección a Panamá. Aprovecho las largas horas de vuelo para poner en orden algunas ideas que tenía dispersas sobre el #15m.

El resultado son estos siete puntos en los que resumo mis sorpresas sobre la evolución que ha tenido esta acción hasta las acampadas del viernes, y adelanto también algunas interrogantes que me empiezo a plantear:

1. Sorprendente capacidad de#15m para articular mecanismos ágiles de aprendizaje en red a gran escala. Es inteligencia colectiva en su versión más compleja. Por ejemplo, para anticipar amenazas, corregir con rapidez posibles errores, buscar y socializar mecanismos ingeniosos de autoprotección, o generar mashups de una riqueza sorprendente que sirven para documentar hechos y emociones alrededor de lo que está pasando. Y es alucinante constatar cómo, hasta ahora, el aumento de escala no parece afectar su capacidad operativa. La explicación puede estar en que estamos reproduciendo en la calle el mismo modelo de arquitectura en red (que crece y se gestiona a través de nodos hiper-conectados) que aprendimos en Internet; y éste es un sistema que facilita la coordinación y el escalado de un modo bastante efectivo.
2. Exquisita coherencia dentro de tanta diversidad. Mientras más crece es más heterogéneo, pero continúa mágicamente cohesionado, a pesar de los esfuerzos de la reacción para que se distraiga con la letra pequeña. Este movimiento parece conducirse con arreglo a un código tácito, de sentido común, que busca recuperar unos principios éticos de ejercer la política.  Así que, a mi juicio, lo que une a perfiles demográficos e ideológicos tan diferentes (¿lo son realmente?, lanzo la pregunta) es un consenso ético que es siempre más fácil de conseguir que uno político. Yo que he vivido procesos revolucionarios en otros sitios, y he visto lo fácil que es dividir desde las élites, admiro la capacidad que está mostrando la gente para no dejarse confundir. Destaco esto: hay mucha sabiduría y generosidad en el comportamiento de los movilizados, y yo creo que en eso la #spanishrevolution está dando un ejemplo al mundo. Emociones aparte, sigamos buscando más razones para tanta armonía. Una puede ser que la crisis económica es tan traumática, que la desesperación lleva a que simplifiquemos objetivos y pongamos el foco en un culpable fácil: la partidocracia. Esto nos podría llevar a una hipótesis algo frustrante: si no hubiera esta crisis, hubiéramos dejado que la cosa siguiera igual de podrida. Otra, que la clase política ha sido tan autista, burda y reincidente, que resulta imposible no estar de acuerdo en la urgencia de darle una lección, al margen de lo mal o bien que vaya la economía. O es la combinación de las dos la que ha llevado al hastío económico-y-político que hace que el motor del #m15 combustione tan bien. En todo caso, una de mis dudas es si la coherencia ética de este movimiento va a resistir, llegado el momento, a retos más exigentes como el de la coherencia política. Oye, ¿y hace falta pasar de una a la otra? Pues seguramente ahí tenemos más problemas para ponernos de acuerdo. No hay prisa, ni conviene acelerar plazos, aunque como ves, yo me empiece a hacer estas preguntas. La clave puede estar en que seamos capaces de no olvidar las lecciones aprendidas de frustraciones precedentes donde se ha cambiado para no cambiar nada.
3. Ausencia de líderes visibles con nombres y apellidos. Esta arquitectura resulta fascinante para los que llevamos algún tiempo estudiando modelos del tipo “wisdom of crowds”, y aporta grandes ventajas. La primera es que no hay Assanges, ni personalismos que hagan tan vulnerable al movimiento. Es uno de los atributos que más desconcierta a sus enemigos, porque se trata de un blanco múltiple y dinámico que resulta imposible de abatir. Esta dinámica de liderazgo distribuido que parecía una quimera, pues resulta que funciona. Lleguemos a donde lleguemos, esto tiene que hacer pensar a los políticos inteligentes. Mi pregunta es si vamos a ser capaces de contener los egos o si llegado el momento de “hacer política”, volveremos a caer en un modelo de delegación o representación con vicios parecidos a los que nos llevaron al hastío de hoy. A más influyente se vuelva este movimiento, más tentaciones habrán de concentrar poder, capitalizar protagonismos, e intentar mover los hilos. Esto nos obliga a reinventarlo todo, a cuestionarnos las premisas del parlamentarismo y a explorar nuevos canales de participación directa.
4. Compleja composición de su base social. Nos falta información, pero espero que pronto los investigadores sociales aporten datos que arrojen luz sobre la gente que se está movilizando. En cualquier caso, sí que quiero insistir en una idea: el #15m no es “cosa de jóvenes” como algunos dicen con (o sin) intención. No voy a quitarles méritos, porque ellos fueron los precursores, el alma vital que lo desencadenó, pero la demografía actual de este movimiento no puede leerse en términos tan simplistas. Los políticos y los medios empezaron vendiendo esa idea, y les está costando aceptar la realidad. En Málaga conozco de primera mano a un grupo de jubilados que arrima el hombro como el que más, y basta con ver la gente en las manifestaciones para comprender que se trata de un fenómeno bastante integrador. He leído muchos artículos que sugieren paralelismos con la revolución de Mayo del 68 en Francia (algunos para vincular interesadamente los resultados), pero son fenómenos muy distintos. Insisto, este movimiento no tendría futuro si solo fuera de jóvenes porque las élites europeas son demasiado poderosas para que baste con eso. Y ese discurso busca precisamente que caigamos en la trampa de pensar que esta revolución está condenada a sucumbir por el idealismo de la juventud.
5. Perfecta combinación de calle y red, de activismo analógico y digital, pero entendiendo siempre que es en las plazas donde se juega el partido decisivo, donde la red se nutre de legitimidad y sentido para después potenciarlo. Debo confesar que yo tenía una imagen prejuiciada de la gente que trabaja y vive en las redes. No creía en su capacidad de implicación activa, como hacedores, pues sostengo que la realidad se cambia de verdad por medio del contacto físico con la gente, en la calle, en el barrio. Las redes pueden ser activadoras y un buen complemento, pero la transformación se concreta fuera de ellas. Por eso celebro descubrir que estaba equivocado, que somos capaces de implicarnos en los dos sitios y de potenciar uno al otro. Me encanta ver a twitteros en las manifestaciones, o recibir mensajes en los que comparten sus experiencias en las acampadas. Esto tiene una fuerza tremenda, porque el hacedor practica una narrativa digital mucho más vibrante y creíble.
6. Sorprende el tempo con que los múltiples organizadores de #15m están gestionando desafíos tan complejos. Es importante, porque puede morir de éxito si acelera los plazos, si no es paciente con una cadencia natural de asimilación de los cambios. Gestionar bien la euforia para no hacer tonterías es un atributo ajeno a las revoluciones, y por eso sorprende que en este caso se esté haciendo tan bien. No sé, quizás esto se deba a que la verdadera revolución está por hacerse, o que la vocación inclusiva que inspira todo el proceso obliga a construir consensos a un ritmo contenido. Eso es bueno, desde luego. Lo cierto es que tenemos que evitar que el espíritu líquido que parece teñir todo en estos tiempos nos lleve a la tentación de los atajos, que casi nunca son sostenibles.
7. Capacidad que tiene el #15m para desvelar posicionamientos ideológicos. Tanta energía transformadora levanta pasiones, y eso desactiva mecanismos de contención personal. Su cuestionamiento al statu-quo es tan descarado que obliga a timoratos, oportunistas y prudentes a descubrir de algún modo sus referentes, bien sea de forma explícita, o bien a través de preguntas ambiguas o silencios incómodos. Hay que saber leer las señales porque la gente se cuida mucho, teniendo en cuenta que ser conservador o de derechas (tampoco de extrema izquierda) es algo que genere simpatías en el mundillo de las redes. Sin embargo, tenemos mucho de eso, como era de esperar, porque Internet es una expresión de la sociedad. Se trata de un tema que me interesa mucho porque yo soy de los que piensan que las ideologías están en el sustrato de todo, se reconozca o no.  Y de esto se habla poco (quizás sea bueno así), porque la idea recurrente es que este movimiento es no-ideológico, pero sospecho que llegará un momento en que lo será de forma algo más explícita, para bien y para mal. Sabiendo eso, anticipo que si queremos un cambio significativo tendremos que estar preparados para los conflictos y las divergencias. Toda transformación genuina provoca miedos y antipatías, y es ahí cuando los progresistas de la red tendremos que ponernos el mono de trabajo para hacer activismo.

Hoy mismo tengo muchos marrones pendientes, pero este tema me fascina, así que los dejo a un lado y escribo este post a toda prisa.

Pensaba limitarme a comentar en los posts de los autores, pero para no abusar de su confianza con comentarios demasiado extensos, he preferido crear mi propia entrada.

Me interesa que la gente que pasa por aquí descubra, si aún no lo ha hecho, los artículos que han ido publicando Antonio Lafuente (“Taller de prototipado en Medialab Prado”, Juan Freire (“Pensar con prototipos. Recuperar el bazar”) y Julen Iturbe (“Prototipos de felicidad en el bazar”) , y David de Ugarte (“4 ideas medievales que pasan por modernas y que pueden hundirte en la crisis”).

El interesante artículo de David de Ugarte abrió, en cierto modo, la caja de pandora porque invitaba a repensar algunas ideas que tenemos del mercado y reivindicaba la noción del bazar como espacio colectivo de encuentro, más allá de un lugar para las transacciones monetarias.

Juan Freire, en su post, propone una lectura menos ideologizante del mercado, y abre la posibilidad a que dotemos de contenidos propios a la idea del bazar como expresión del tipo de “mercado” (en minúsculas) que queremos, y que es distinto a ese en mayúsculas que predica la jerga de la economía y la política oficial.

Es un debate que me apasiona porque está repleto de paradojas, y no son solo semánticas. La metáfora del bazar vs. la catedral es muy potente, y la uso a menudo en mis conversaciones. Igual que ocurre en las organizaciones, creo que hay “mercados-catedrales” y “mercados-bazares”, y esa distinción conviene que la hagamos.

Si bien la reflexión entre Antonio, David, Julen y Juan se me hace particularmente interesante por conectar esa idea del mercado-bazar con la noción de los prototipos,  a mí me queda grande seguir por ese camino, que dejo a los maestros, y quiero centrarme en el segundo punto, en la propuesta que hace Juan Freire de “pensar desde los prototipos” en lugar de “pensar (solo) desde las ideas”.

Hace tiempo vengo insistiendo en el papel relevante que tienen los prototipos para la generación y perfeccionamiento de las ideas. Eso vengo haciéndolo desde que descubrí el Pensamiento de Diseño (si te interesa, puedes consultar varios posts que he escrito sobre el tema aquí) y por eso he levantado la oreja de inmediato al escuchar la palabra “prototipo” en boca de estos pensadores. Solo falta que se una a la reflexión Ramón Sangüesa para que cuaje la tormenta perfecta.

Pues nada, dejo a un lado el debate sobre los mercados, y me centro en las ventajas de pensar “desde los prototipos”. Para eso lo primero que haré es insistir en uno de los conceptos del Pensamiento de Diseño que considero más útiles: “Build to think vs. Build to communicate”.

La noción del prototipo y del prototipado ha cambiado para siempre, al menos en la narrativa digital y adoptando una perspectiva de innovación. Los que lo vemos así, no concebimos al prototipo como una representación previa de la producción en serie, ni siquiera como una “herramienta para comunicar” algo que ya se ha pensado (“Build to communicate”), sino como un vehículo que ayude a pensar y que por tanto es totalmente abierto (“Build to think”).

De acuerdo con la propuesta de Juan Freire de concebir a los prototipos como una “representación visual de soluciones”, pero que son abiertas, imperfectas, incompletas y una más de las alternativas.

En el debate colectivo se pueden, y se deben, construir muchos prototipos, que ayuden a tangibilizar las ideas, a verlas y “tocarlas” mejor. Pero después, en un ejercicio de convergencia, de valorización de la diferencia, buscar la fusión (“y en vez de o”) entre esas representaciones visuales. También podemos ir directamente, y quizás es lo mejor, al “prototipado colaborativo”, en el que amasamos entre todos la arcilla, y trabajamos con materiales honestos, con todos sus condicionamientos REALES.

Pensar “desde las ideas” es mucho más fácil que “desde los prototipos”. Seguramente porque las ideas aguantan de todo, son presa fácil de las pajas mentales y de los encoñamientos ideológicos. Pero si te metes en el taller, y empiezas a emular o simular las posibles soluciones con materiales reales, rápidamente se nota quién propone con los pies en la tierra, y quien solo busca la dialéctica sobre el sexo de los ángeles.

Antonio Lafuente no puede explicarlo mejor al sugerir que Medialab trabaje desde la “cultura del rigor, del compromiso y de la producción”, definiendo la palabra “prototipar” como el mejor contenedor para:

• Minimizar la tendencia al vaporware que muchas veces se percibe en las discusiones informales y abiertas, especialmente en los ámbitos de las humanidades y las ciencias sociales
• Eliminar la sospecha de que trabajamos al margen de la realidad, inmersos en una burbuja de correligionarios, un discutidero académico, un chiringito de geniales u otro garito tecnofílico, hay que encontrar la forma de contactar con los colectivos de concernidos/afectados/interesados.
• Discutir mucho sobre  materiales, diseño, plazos, costes o distribución como requisito para hacer cosas como un lápiz o un mapa. Todo es producido desde una circunstancia  concreta y local. Y así, cada producto nace del contraste de criterios entre los que lo piensan y los que lo hacen y, desde luego, entre los que lo fabrican o comercializan y los que lo usan o  consumen.

Me encanta la idea integradora de Antonio de que “La cultura de la producción implica una economía del conocimiento que vertebre una pluralidad de actores que transitan por los espacios de la academia, la fábrica, el mercado o las finanzas”.

Tanto Lafuente como Freire proponen un concepto que me parece vital, el de “prototipado expandido”. Yo le llamo “experiencial”, porque es un reajuste drástico de la noción del prototipo como comunicador de objetos.

Lafuente habla de “ensanchar la funcionalidad del Prototipo de lo meramente artefactual hasta lo simbólico, para que sirva como “representación visual” de servicios, instituciones y redes: “Expandir la noción de prototipo no es sólo liberarla de sus sesgo objetual e ingenieril, sino también abrirla a la participación ciudadana, los problemas locales y la economía del don”.

Juan Freire disecciona dos formas de “producción” del pensamiento crítico: desde las ideas, en abstracto vs.  desde los hechos, “pensando con las manos” o “con prototipos” y opina (desde su propia experiencia) que “pensar (solo) desde las ideas” conduce habitualmente a la confrontación entre posiciones intelectuales aparentemente opuestas sin oportunidad de diálogo y empatía.

Comparto con Julen Iturbe muchas de sus dudas respecto de la capacidad real que tenemos, como microbios no-organizados que (todavía) somos, para ennoblecer la palabra “mercado”; pero discrepo con su afirmación de que el “prototipado se diluye en una economía digital”.

Por seguir su propio lenguaje, desde mi defensa de la intolerancia a la intolerancia no veo ningún problema en prototipar con bits en lugar de átomos, para ayudar a “visualizar” mejor.

Voy a concretar más esto con ejemplos sencillos. Cuando hablamos de “prototipado expandido”, hablamos de Storytelling o de hacer un video que sirva como “prototipo para pensar” y no solo “para comunicar”, que es para lo que históricamente se han concebido los prototipos.

En el mundo digital, los prototipos son “sucios”, “imperfectos”, “abiertos” y “colaborativos”; eso quiere decir que se conciben para pensar.

No entiendo por qué hay que ver a los prototipos como un “producto inherente”. Asociar la noción del prototipo que proponen Lafuente y Freire con la visión industrial de la búsqueda de eficiencia es, desde mi punto de vista, una visión reduccionista y obsoleta. Hay una ruptura cultural entre esas dos formas de concebir al prototipado que tienen muy poco que ver entre sí.

¿Por qué pensar en el “prototipo” necesariamente como el paso previo a una producción en lote, o en serie?

Pensemos por ejemplo que un artesano puede “prototipar” también dentro del proceso de liberar su creatividad, y que eso incluso puede ayudar a vertebrar dinámicas de inteligencia colectiva. Le muestra su prototipo a un colega del taller y le pregunta: “oye, cómo lo ves, esto es lo que se me ha ocurrido, qué cambiarías…” y entonces el colega artesano introduce sus manos en la pieza y le aporta su diferencia. Juegan juntos con el “prototipo” que les ayuda a pensar mejor.

Pues bien, donde yo he puesto ahora una pieza de cerámica, algo tangible, tú puedes poner un video, un podcast, una historia cualquiera en forma de “prototipo experiencial”, no hecho de átomos, sino de bits.

En el discurso y debate digital también necesitamos pasar “de la mente/corazón al hecho real y tangible”. El encoñamiento de las ideas abusa de prescindir de variables que están en la realidad, y con las que hay que contar.

Si te metes en el taller a prototipar (entiéndase, construir algo que emule, simule o visualice una posible solución a un problema dado), vas a tener que trabajar con las limitaciones de materiales y los condicionamientos que impone la realidad. Se acabó la milonga semántica ideologizante. Queda mucho espacio para el ingenio y la imaginación todavía, pero las condiciones de contorno se hacen más palpables.

Si falta un material, falta. Si no tienes el Torno adecuado, entonces tienes que inventarte otra cosa pero no puedes seguir quejándote con la coartada eterna del IF que no se va a dar. Porque al final tienes que llegar a algo, tienes que construir algo reconocible y usable, y eso nos hace a todos más realistas sin necesariamente perder la imaginación.

Los que leéis con cierta frecuencia este blog sabéis que es un tema que me apasiona, así que con vuestro permiso, seguiré tejiendo ideas de forma recurrente alrededor del mismo hilo.

La pregunta que me vengo haciendo en los últimos posts es ésta: ¿Qué explica que algunos proyectos participativos funcionen mejor que otros? ¿Hay patrones en ese comportamiento colectivo que nos sirvan para diseñar mejor las iniciativas 2.0?

Después de varias experiencias (buenas y malas), he aprendido que la mano invisible de la participación es un filtro eficaz para innovar solo si se concibe dentro de una arquitectura inteligente de interacciones.

Pensando más en ello, creo que hay 4 pilares que tienen un impacto decisivo en el éxito o fracaso de esa “arquitectura”: 1) Capacidad de convocatoria, 2) Capacidad de estructura, 3) Capacidad de filtrado, 4) Capacidad de síntesis. Las explico mejor ahora:

1. CONVOCATORIA

La calidad es hija de la cantidad, así que una iniciativa 2.0 necesita contar con altos índices de participación para que produzca buenos resultados. A más gente en la base de la pirámide, mejores ideas llegan arriba.

La clave está en el poder de convocatoria, en cómo conseguir (entre tantas opciones que existen) que los potenciales participantes te presten atención. Hay que responder cuestiones como estas: ¿qué mueve a la gente a participar? ¿por qué va a “sacrificar” su tiempo en este proyecto? ¿qué puedo hacer para conectar con sus motivaciones?

Aquí conviene cuidar lo que un amigo llama el “Efecto Bareto”, y que viene a decir: “si el sitio está vacío, no va a entrar nadie”. Este es un problema común que explica el fracaso de muchas iniciativas 2.0 que se publican vacías a la espera de que se apunte la gente.

Para romper el círculo vicioso, es necesario crear primero una masa crítica de “trabajo-ya-hecho” que atraiga a los usuarios, o siguiendo el símil anterior, invitar a amigos de confianza a que vengan primero a animar el bar para que el resto se atreva a entrar.

2. ESTRUCTURA

Una vez que conseguimos que la gente nos visite, le motive la propuesta, y quiera “jugar”; tenemos que ofrecerles un espacio bien concebido, donde las interacciones se perciban de forma intuitiva y les inviten a realizar tareas.

Los espacios sociales de innovación necesitan de una estructura, una organización temática y un diseño de interacciones que hagan al visitante sentirse pronto en un territorio familiar.

Un elemento crítico es granular las tareas, para que cada cual ajuste su disponibilidad a distintos grados de dedicación: tareas pequeñas y rápidas para gente con prisa (p.ej. votar), tareas exigentes para gente más comprometida (p.ej. comentar).

3. FILTRADO

Suponiendo que ya hemos conseguido un nivel de visitas alto, y que los usuarios muestran un grado de interacción elevado, es decir, que “participan” de verdad; el siguiente requisito es que la información y el conocimiento generado se filtren de algún modo.

Hay que prever mecanismos de evaluación, selección y jerarquización de las ideas, para traducir la cantidad en calidad. Nos guste o no, el éxito de los ESIs depende no solo de la creatividad y el ingenio de los participantes, sino también del rigor y la eficiencia con que se filtren las contribuciones.

4. SÍNTESIS

El filtrado de las buenas ideas es condición necesaria pero no suficiente para extraer valor de los espacios participativos. Dicha arquitectura debe dotarse también de “capacidad de síntesis y agregación”.

Los mejores resultados de la Inteligencia Colectiva no se producen de forma aditiva, sólo sumando ideas, sino por la vía de la integración, de la síntesis de ideas.

Para que eso se consiga, el sistema debe modelar interacciones (concebir “algoritmos participativos”, en palabras de Dolors Reig) que contribuyan a traducir la dialéctica colectiva en decisiones concretas y en soluciones de más valor que las opiniones aisladas.

Por eso James Surowiecki insiste en que tiene que haber un mecanismo que integre y sintetice las aportaciones individuales y las convierta en un resultado colectivo: “It needs a way of summarizing people’s opinions into one collective verdict”.

En la entrega anterior reflexionaba sobre ¿Por qué la gente participa en proyectos 2.0? y hoy me voy a centrar en los contenidos de esos proyectos.

A menudo me preguntan en qué tareas o actividades la inteligencia colectiva y los proyectos participativos pueden reportar los mejores resultados. Es difícil responder a esto, porque todo depende de cómo se diseñen esos espacios, pero podría avanzar siete tipologías:

1. Vigilancia distribuida: Actividades donde el coste de un fallo es elevado. Si hay más gente mirando, se detectan mejor los posibles problemas, daños o errores.
2. Pasión: Actividades donde el entusiasmo y la implicación marcan la diferencia. Contar con gente más comprometida, pro-am entusiasmados que practican la cultura Hacker, puede traducirse en un plus de calidad difícil de estimar.
3. Creatividad: Las iniciativas participativas son muy eficaces en la generación de ideas. Mientras más gente pensando, más probable es descubrir soluciones creativas.
4. Sesgos de evaluación: Decisiones que son muy susceptibles de sesgos de selección y evaluación, bien por razones objetivas o por intereses espurios. Funciona bien en tareas de interpretación de un conjunto de datos o estadísticas que por su complejidad, admiten muchas lecturas diferentes. Adoptar modelos más abiertos y participativos puede ayudar a reducir el “sesgo de experto”, y conseguir así un juicio más imparcial.
5. Predicción: Iniciativas para predecir el futuro y estimar probabilidades de acontecimientos porque los grandes números ayudan a anular sesgos. Para medir la probabilidad de éxito de distintas opciones, por ejemplo: ¿qué producto va a tener más éxito? ¿qué tecnología es la más conveniente?
6. Multidisciplinariedad: Problemas complejos que necesitan inputs de conocimientos diversos. Mientras más multidisciplinar sea el problema, más aporta la inteligencia colectiva porque la gente se autoselecciona y así no dejamos fuera ningún punto de vista que pueda añadir valor al análisis.
7. Sentido potencial de comunidad: Proyectos donde hay cosas para compartir, donde hay “potencial de socialización”, y la gente desea generar experiencias comunes. Aquí intervienen mucho las emociones y el sentido de pertenencia. Si el proyecto se mueve por territorios (productos, procesos, objetivos) que despiertan instintos socializantes (compartir, charlar, mostrar, discutir, enseñar, intercambiar, etc.), es un buen candidato para modelos 2.0. 

Aprovecho el post para hacer una distinción entre dos tipos de modelos participativos. En un artículo anterior (“Inteligencia Colectiva según el MIT”), comentaba que hay muchas formas de conseguir que la agregación de las partes sea más inteligente que la suma individual.

Pero me gustaría discernir entre dos tipos de arquitecturas participativas, que por su naturaleza, merecen un análisis independiente:

• “Modelos colectivistas o sociales”: En estos “Espacios Sociales de Innovación”, la inteligencia emerge de las conexiones conscientes, del interés de compartir, dar, recibir y socializar. El sentido de pertenencia que propicia funcionar en comunidad es lo que impulsa la eficacia del modelo, porque sirve de energía vital para la búsqueda creativa de soluciones.

La “inteligencia colectiva” funciona aquí como “inteligencia conectiva”, y la arquitectura de participación pone el énfasis en reforzar la parte más social de los enlaces conscientes.

• “Modelos de agregación individual”: La inteligencia emerge de conectar y agregar los resultados de comportamientos individuales que en ningún momento buscan conscientemente un sentido de grupo sino que actúan solo por ego o interés personal. La gente “colabora” solo por el resultado, y no por el proceso. La arquitectura de participación es, en este caso, más tecnológica porque solo busca encontrar un modo ingenioso de agregar las aportaciones individuales.

Ambos modelos de colaboración consciente-inconsciente son validos, y van a coexistir en el tiempo, porque sirven para objetivos distintos.

Y en cuanto a los tipos de actividades o tareas que son, en principio, más fértiles para abordajes participativos, me gustaría conocer tu experiencia. ¿Conoces otras actividades que sean especialmente buenas para aprovechar las ventajas de los modelos 2.0? ¿Qué piensas de las que propongo en el post?

Un problema que trae de cabeza a los promotores de estos proyectos es, sin duda, el de conseguir niveles satisfactorios de participación. Si no conseguimos captar la atención e implicar a la gente, no hay nada que hacer en las dinámicas 2.0.

Extraigo hoy una parte de mi artículo y lo convierto en post. Quiero explicar (más bien compartir un resumen, porque no invento nada nuevo) por qué la gente participa, qué tipos de motivaciones le impulsa a participar en proyectos del tipo ESIs: “Espacios Sociales de Innovación“:

1. Altruismo: Cuando hay un problema social que les sensibiliza. Es un sentimiento, un reto colectivo. Intentar resolverlo genera en la gente un sentimiento de satisfacción personal. Por eso, una opción es proponer un proyecto que enganche emocionalmente a la comunidad que se quiere involucrar y para ello debería explicitarse un fin social.
2. Motivación lúdica, de juego: Se participa simplemente porque es divertido, es un juego, un desafío que engancha, incluso puede ser competitivo. El espacio de participación se convierte en un espacio lúdico en el que la gente se divierte, se lo pasa bien, y conecta con sus pasiones.
3. Socialización: El espacio propone actividades sociales que generan un reconfortante sentido de pertenencia a un grupo. Se participa por un deseo de construir comunidad y conectar con gente que tiene inquietudes afines. Debe haber una sensación de compartir algo especial, una cultura de grupo que se perciba como diferente.
4. “Ego”, reputación: La visibilidad que genera el sitio atrae a personas en busca de estatus y reconocimiento como expertos. Se convierte en una comunidad de especialistas, “si no estás ahí, no existes”. Si la persona u organización convocante es un prescriptor con mucho prestigio, el número de participantes crece exponencialmente.
5. Autoservicio: El proyecto propone resolver un problema complejo o una necesidad relevante para determinado tipo de usuario, al que invita a participar para encontrar una solución colectiva a ese problema común. La motivación es de autoservicio porque “si nadie es capaz de darme una solución a mi problema, juntémonos para encontrarla nosotros”. Un proyecto típico de “autoservicio” es aquel que busca mejorar colectivamente la calidad de la información que necesita un grupo sobre un asunto sensible.
6. Remuneración: También se pueden conseguir altos índices de participación cuando el incentivo es económico. La gente participa en el proyecto o en determinado sitio-web con el único propósito de ganar un premio que se traduce en dinero.

Es habitual ver que los proyectos participativos de éxito combinen varias de estas motivaciones, en lugar de apostar por una sola.Veamos algunos ejemplos:

Threadless, la famosa web de camisetas diseñadas por los propios usuarios, debe su éxito no solo al premio en metálico que concede, sino también al prestigio que buscan los diseñadores al participar en sus concursos, y también al sentido de comunidad que la web ha sabido generar.

Innocentive, el marketplace de tecnologías, además de dar interesantes premios económicos, atrae a los investigadores por el reto intelectual que significa la solución de sus desafíos.

Incluso para aquellos que participan en un ESI por altruismo, lo hacen más motivados si también perciben un espíritu lúdico, de juego, que haga el proceso más divertido. Un ejemplo es el Proyecto FOLDIT, del Departamento de Bioquímica de la Universidad de Washington, que invita a los internautas a jugar resolviendo rompecabezas que sirven a los investigadores para comprender las proteínas en su lucha  contra el cáncer, el sida y otras enfermedades graves.

En cualquier caso, como dice Enrique Dans, la cuestión depende en gran medida, de la capacidad del sitio para hacer que los participantes activos se encuentren ante una ecuación que consideren justa: que obtengan en el sitio rendimientos adecuados en términos de visibilidad, reputación, sensación de pertenencia, utilidad, etc. como para sentirse inclinados a contribuir activamente al mismo.

Entender las razones o motivaciones más profundas que mueve a la gente es vital para conseguir buenos niveles de participación, y con ello, cumplir una condición necesaria (aunque no suficiente) para el éxito de los proyectos 2.0. Parece una obviedad, pero muchas veces lo olvidamos y no dedicamos tiempo suficiente a reflexionar sobre esto.

¿Se te ocurre que pueden haber otras motivaciones? ¿Cuáles son las más relevantes de acuerdo a tu experiencia, las que “más mueve” a la gente?

Venga, conversemos un poco….

Uno siente la tentación de indagar más en esos números, pero es lo de menos, apenas tienen importancia salvo para hacernos nuevas preguntas. No es posible sacar conclusiones de datos tan agregados, ni creo que busquemos hacerlo.

Echando un vistazo a la lista de adheridos, lo primero reseñable es que al parecer la Declaración ha conseguido conectar con el lado más artesano de la gente, y que es aplicable a muchas profesiones. No ha sido leída como un documento exclusivo para “consultores”, y eso nos alegra.

Los que participamos en la redacción de la Declaración siempre creímos que lo más importante era la conversación que pudiera generar. Por suerte, además de los posts y tweets que circulan por ahí con referencias al documento, disponemos de un valioso “lienzo de visitas” donde los adheridos han ido dejando pinceladas.

Me he leído todos los comentarios. He disfrutado como un enano con algunos de ellos. Es una gozada sentir tanta conexión con personas que en su inmensa mayoría ni conozco. Así que he pensado que tanta generosidad y atención merecen un regalo, un guiño cálido de agradecimiento.

¿Qué podía hacer? Pues intentar componer a partir de vuestros comentarios un texto conjunto que complemente a la Declaración, que la enriquezca. Es mi forma de decir que se trata de un documento abierto, que pertenece a todos, y que puede ser re-escrito por vosotros.

El texto que he construido puede ser la declaración que emana de muchos nudos de red, de esta macedonia de profesiones que quieren crecer desde la artesanía, como son: pedagogos (Alicia y Montse), desarrolladores informáticos (Víctor, Kimi), docentes (Nicolás), músicos (Alberto), editores (Antonio, Joan), floristas (Arati), estudiantes (Antonio), funcionarios (Iñaki, Pepe, Andreu, Jordi), psicólogos (Oliver, Andrés), ingenieros (Carlos), diseñadores (Diego), especialistas en nutrición (Cristina), bibliotecarios (Antonia, Mercé, Daniel), relaciones públicas (Maritrini), profesores universitarios (Antonio), veterinarios (Ramón) y hasta un artesano de las compras (Sebastián), una  fontanera digital (Pau) o una coach en química visual (Eva). Y por supuesto, consultores (Gonzalo, Pablo, Víctor), que también nos han dejado interesantes contribuciones.

Sin más rodeos, ahí va el mosaico que me ha quedado de encajar casi un centenar de trazos dejados por vosotros en la web de #redca.  Estoy seguro que cada uno de los #redca podría imaginar un mosaico diferente, así que éste solo es el mío, uno más.

Las frases son literales, solo me he limitado a juntarlas con algún sentido, así que esto es, ni más ni menos, lo que habéis escrito:

Mosaico de Trazos del barrio artesano

Otro mundo es posible (Magda). Esta apasionante aventura (Marcial) sugiere un nuevo estilo de vida profesional (David). L’última frontera… l’emoció (Mònica), como pegamento de las palabras (Asier), a breath of fresh air! (James). Cuanta falta hacía un barrio acogedor como este entre tanta City (Lourdes).

Habéis reunido principios para los trabajadores del conocimiento (Juan Carlos). Habéis puesto pasión, orden y sentido común a un oficio a menudo denostado por las partes (Agustí). Promovéis valores tan verdaderos y genuinos que me parece mentira que estemos hablando de consultoría (Isabel).

Yo que pensaba que iba a contracorriente y me sentía muy solo (Eugenio), pero hoy creo un poco más en lo que hago (Virgili). Es una plataforma a mi sentimiento (Alberto), expresa lo que nos une (Montse), porque cada vez somos más (Pablo) y es la suma de cada uno de vosotros (Begoña).

Me siento mucho mas aliviado de que el “oficio” no va a perderse ante la automatización y las rigideces de los métodos (José) porque existen valores alternativos a lo que la “gran fábrica” nos quiere vender (Pepe). La consultoría si no pone el foco en el cliente, si se limita a aplicar “paquetes”, es como las baguettes de gasolinera: te saca de un apuro a corto plazo, pero no es el pan que mereces comer a diario (Joan Carles).

Las transformaciones las realizan las personas y no las organizaciones (Iñaki). Gracias por hacerme recordar conceptos como “aprender del error”, “trabajar con las personas”, “confianza”, “divertirnos” (Mariano). Aprendamos a hacer las cosas de una manera más sensata, más cercana, más rigurosa, más personal (Juanjo), con el valor que aporta esta mirada honesta y libre de prejuicios (Mercé).

A vuestra declaración la siento y la quiero como si fuera mía (Juan). Me encanta darme cuenta de que ya formaba parte de esta iniciativa y no lo sabía. Gracias por formalizarla (Rafael), y por poner en palabras muchas cosas que flotan en mi mente y en mi corazón (Marcel). Lo que proponéis es, en realidad, lo que he hecho toda mi vida sin ponerle este precioso nombre (Miguel). De hecho, un amigo me mandó un e-mail preguntándome si estaba detrás de la Declaración porque parecía escrita por mí (Encarna).

Nosotros ya hemos creado nuestra red de “consultores artesanos”, y trabajamos con esta misma filosofía: cercanía, practicidad, rigor, todo mezclado en proyectos únicos e irrepetibles, en los que la relación con nuestro “cliente” es esencial (Ane). Podéis estar seguros de que este es el camino (Ignacio), me gusta el enfoque, me gustan las personas, me gusta la idea, no puede salir mal (Venan).

Gusto por lo que haces, que gustazo oirlo!!! (Pilar). Humanismo, mentalidad abierta y cooperativa, amor por tu trabajo y humildad (Jordi). Eso… solo echo de menos un valor, la humildad, que para mí es la base. Os recomiendo encarecidamente que lo incluyáis (Fernando).

El cómo es tan importante como el qué (Elena). No queremos estructuras rígidas que dejan a las personas sin aire y sin brújula, y tenemos que aprender a relacionarnos más libremente (Miquel). Hay que abogar por la diversidad y la integración de la diferencia (Splash), volver a ser un poco renacentistas (Alberto). Y todo esto es extrapolable, por ejemplo, a la artesanía de los oficios, tan necesitados de construir una identidad (José).

Hay más conexiones. El Lean Management tiene mucho de artesanía porque trabajamos con y para la gente, buscando lo mejor de cada persona. Pretendemos ser leales, simples y muy cercanos (José María).

Yo, que soy un eslabón de la cadena oxidada de la administración pública (J. Roberto), espero que podamos conectar a personas que creen en las personas (Miquel). El valor está en ellas y su conexión (Xavier), porque profesión y persona van de la mano (Laura). Conozco el paño, y sé que necesitamos portadores de semillas para cultivos que hagan bien -de verdad- a las personas (Pablo) porque son éstas las que construyen, derriban, crean, innovan, sienten, viven, disfrutan y se entristecen (Agustí)

Me siento en resonancia con la Declaración a través de hilos invisibles (Ana), como el inicio de una travesía larga y fructífera (Francesca), un delicioso camino que no ha hecho más que empezar (Mercedes). Por eso es una buena idea la de colgar la Declaración en el despacho para no olvidarse (Claudia).

También me han tildado de pesado por insistir mucho en una idea en la que he creído; y entonces yo respondo “oye, qué se le va a hacer, no quiero tener un millón de amigos,  ni me voy a dedicar a la política”.

Ese tipo de alusiones antes (en mis años de moza inseguridad) me generaban dudas, pero ahora sé que el problema lo tienen ellos. ¿Qué carajo pasa con la dialéctica y el contrapunto en este país? ¿Por qué tanta pereza? ¿Tenemos tanta prisa por ocultar la entropía y aparentar falsos apaños?

Están de moda los corredores de sprint, con potencia líquida, esa que se consume rápido. Disparan unos cuantos argumentos y a la menor resistencia, bajan las velas. Cambian de tercio, se aburren. Venga, lo dejamos, no me apetece, no quiero “malos rollos”.

No me veo ahí, me va más el medio fondo. Creo que hay formas amables y apasionantes (es decir, que no aburren) de escudriñar territorios difíciles sin necesidad de saltar de una rama a otra para poder liberar endorfina. Pienso que tendríamos que ser más constantes, insisto, más constantes en la reflexión.

En el dospuntocerismo, por ejemplo, se lleva bastante lo de esforzarse por parecer un tío/a guay que cultiva una peña numerosa. El tinglado está montado sobre la idea de socializar, y así vemos cómo la gente evita entrar en situaciones espinosas que impliquen una abierta divergencia, y menos aún si tiene que hacerlo con un/a “peje gordo” de la movida.

Siempre lo digo. El síndrome-del-tío-guay provoca consensos y unanimidades bastante forzadas cuando se busca engordar las estadísticas de seguidores a base de ser adorable y conciliador tanto como se pueda. Pero a estas alturas deberíamos haber aprendido que “divergencia” no significa “beligerancia”, ni discrepar implica deslealtad o “mal rollo”, ¡¡y ya ni te digo entre buenos amigos!!

Hace un tiempo hablé del Groupthink, definiéndolo como la tendencia de un grupo a forzar el consenso y la cohesión por evitar el conflicto. Comentaba entonces que en tal situación, cada miembro del grupo intenta adaptar su opinión a la que cree que es la mayoritaria, renunciando así a practicar un pensamiento independiente que podría añadir riqueza y mejoraría los resultados. Ésta es, como ves, una de las consecuencias del miedo a la discrepancia.

Juan Freire me va a echar una mano en mi argumentación con su estupendo artículo “El valor de la diversidad: consenso y conflicto para la innovación”, en el que dice esto: “La diversidad puede generar consenso y conflicto y ambos pueden resultar útiles o contraproducentes dependiendo de la situación y de los objetivos. Pero en muchas ocasiones se entiende únicamente el consenso como un resultado positivo mientras el conflicto se identifica con un problema o una consecuencia indeseada. Sin embargo, el conflicto puede ser la mejor ruta para hacer aflorar la diversidad de conocimientos y opiniones y de este modo alcanzar un consenso mejor fundamentado y de mayor alcance”.

Iré más lejos. Vengo notando en la blogosfera hispana (o más bien, ibérica) un grado falso de convergencia que se me antoja aburrido, y poco enriquecedor, si se compara con el ejercicio de la sana diferencia que se manifiesta abiertamente en el mundo anglosajón.

Lo he dicho otras veces: en el mundo 2.0 no hay tanto criterio propio como parece, ni tanta diversidad como me gustaría. Aquí es más difícil, por ejemplo, encontrarte un post con una larga cadena de objeciones a un argumento, y menos aún una conversación intensa en réplicas y contra-réplicas.

El espíritu latino parece sentirse incómodo en la discrepancia, y por eso ves que el propio autor o autora del blog intenta pronto dar el carpetazo, no respondiendo más, o haciéndolo con un comentario que más bien te invita a que lo dejes.

El autor escribe algo, y entonces tú le publicas un comentario que añade aspectos nuevos o implica un sano cuestionamiento del planteamiento original. Si tienes suerte, entra al debate admitiendo el nuevo material o aportando argumentos para rechazarlo. Entonces tú, al leerlo, crees que el asunto sigue teniendo tela, y vuelves a dar tu opinión.

En fin, dialéctica de la buena, esa que afila las entendederas porque mientras más intercambio, más profundizas, pero qué lástima, pronto ¡¡pasa algo!!… el autor se cansa o mal entiende que pretendes un juego-de-suma-cero, una carrera a ver quién gana, y da el carpetazo o te ignora. No sé, mucha gente se pone nerviosa con la dialéctica y la diferencia.

Y a algunos bloguer@s de caché les molesta dedicar más de dos o tres respuestas a una réplica hecha por un modesto visitante porque puede parecer que le están dando demasiada importancia.  Es “su” casa y ahí el micrófono es suyo; cuidado con que alguien pretenda bailar en casa del trompo.

En resumen, mucha pereza y búsqueda equivocada de buenrollismo. Todo esto hace que el debate se haga demasiado líquido, efímero, y profundicemos tan poco.