Como el año pasado, recibo con gusto el encargo de ser director académico del programa con la ayuda imprescindible de Inés. La edición anterior fue un experimento, y creo que siendo la primera estuvo bastante bien. Aún así, hubo aspectos francamente mejorables en el diseño y gestión del programa que merecían un cambio, y este año hemos introducido varios:

1. Estructuramos el programa formativo poniendo más énfasis en acelerar la creación de buenas empresas. El nuevo programa se centra en los proyectos y los procesos de incubación, para acompañar al emprendedor en todo el proceso desde la idea de negocio a la creación de la empresa y su consolidación.
2. Un ligero cambio de nombre, para ampliar el colectivo-objetivo del Máster a los emprendedores “innovadores” y no solo a los “tecnológicos”. Buscamos con ello fomentar la innovación empresarial en su sentido amplio, y no sólo la tecnológica.
3. Ampliamos el cupo máximo de alumnos a 25 emprendedores, para beneficiar a un mayor número de candidatos considerando la elevada demanda que tiene el programa, y para estimular la creación de redes de colaboración más amplias y diversas.
4. El programa se impartirá en la propia sede de la Incubadora Promálaga I+D (antes lo hacíamos en la escuela de negocios) con el propósito de integrar la actividad formativa al entorno natural en que se mueven estas empresas.

Éste es un tema que nos resulta muy familiar. Llevamos tiempo trabajando con emprendedores tecnológicos e innovadores, tanto en consultoría como en formación. Andamos a menudo por CEEIs, BICs y otros espacios de incubación trabajando con spin-off académicas y empresas de base tecnológica intentando acompañar a los nuevos proyectos y consolidar los existentes.

Así que, por entrar en materia, voy a citar algunos principios que para mí debería cumplir un programa de formación de “emprendedores tecnológicos”, y que nos propusimos respetar en éste que iniciaremos a final de mes:

• La selección de participantes es crítica. La calidad de la materia prima tiene buena parte de la culpa del éxito de un Máster. Vale, pides documentación, pero tienes que hacer entrevistas y hablar face-to-face con los candidatos. La actitud no se capta bien por un papel, conviene mirar a los ojos y hacer buenas preguntas. La pasión y el talento son el factor número uno porque si la idea (el proyecto) no es suficientemente buena, ya nos encargaremos de mejorarla. Lo que es más difícil es transformar a la persona.
• “Learning-by-doing” a tuti-plen. El modelo tan formal de “clases” no pega con la vocación-de-acción en que deben formarse los emprendedores. Aprender-haciendo significa trabajar sobre los propios proyectos y no sobre ideas ficticias. Todo lo que se enseñe debería poder aplicarse a los propios proyectos.
• Emprender una EBT (“empresa de base tecnológica”) tiene sus peculiaridades. Esto obliga a desarrollar habilidades específicas en la gestión del interfaz ciencia-tecnología-mercado, para que los emprendedores sepan cómo hacer el viaje del laboratorio al mercado, del prototipo al producto, de la creatividad a la innovación. Para eso hay que introducir algunos contenidos que no se imparten en programas genéricos de emprendimiento.
• Dedicar más tiempo al desarrollo de habilidades, competencias y herramientas, y menos a la adquisición de “conocimientos” y contenidos que se pueden encontrar con facilidad en Internet.
• El objetivo clave ES formar emprendedores que impulsen iniciativas innovadoras, y NO ES repartir títulos de Máster. Eso lo explicamos bien, pero muy bien, a los candidatos en las entrevistas.  La pregunta que hacemos es: si no vas a crear tu propia empresa, ¿para qué vienes a este programa?
• Primar la diversidad de perfiles y proyectos para favorecer la colaboración y la innovación multidisciplinar. Mientras más complementarios sean, más hibridación. Mientras menos se solapen y disputen los mismos mercados, más sinergias y menos resistencias a colaborar.
• Los tutores de los proyectos tienen que ser también emprendedores. No me valen esos expertos-en-emprendizaje que no han pasado nunca por la aventura de gestionar una empresa.
• Usar, en la formación, ejemplos de Pymes innovadoras. Apple, Google, Coca Cola y otros gigantes no sirven de modelo para aprender a gestionar las duras restricciones que se enfrentan estos humildes emprendedores, cuya realidad es totalmente distinta.
• Poner mucho mimo en el diseño y gestión del espacio virtual de aprendizaje: Es importante disponer de una plataforma de e-learning adecuada para gestionar un programa largo de 9 meses. Tiene que ser intuitiva, agradable y que invite a la conversación. Buena parte del valor añadido se generará en red, trabajando juntos en la plataforma, y por tanto, conviene concebir bien la arquitectura de ese espacio.
• Utilizar “la metáfora como método“ en la formación de innovadores. Soy un convencido de las ventajas de usar “modelos”, “filtros mentales”, para dar pistas a la gente que le sirvan para mejorar sus proyectos. Expones esos “moldes” y la gente los va probando a discreción, sacando sus propias conclusiones.
• Priorizar una transmisión acelerada de experiencia por parte de emprendedores ya rodados, por eso de que… una buena formación es la forma más barata de comprar experiencia.

En la selección de participantes estamos fijando cuatro criterios: 1) Talento: vocación, aptitud y cualidades para desarrollar un proyecto empresarial, 2) Convicción de emprender: estar decididos a crear su empresa en el plazo máximo de un año, o que la hayan creado recientemente, 3) Disponibilidad para implicarse e invertir el tiempo de dedicación exigido por el programa, 4) Proyecto: presentar un proyecto o “idea de negocio” de carácter innovador que sirva de base para la creación de la futura empresa.

Por cierto, nos gustan los proyectos novedosos, rompedores y por tanto, arriesgados, esos que a menudo no superan el test clásico (y tan conservador) del due diligence.

Las actividades formativas que vamos a desarrollar en el Máster serán de cuatro tipos:

• Seminarios: Actividades formativas troncales para adquirir conocimientos básicos en gestión empresarial, que incluyen teoría, metodologías y herramientas de Marketing, Estrategia, Finanzas y Gestión de Personas, entre otros.
• Talleres de habilidades: Formación práctica y centrada en el desarrollo de habilidades y competencias que son imprescindibles para el emprendedor como la capacidad de gestionar el riesgo, mejora personal, técnicas de creatividad, vigilancia del mercado, Pensamiento de Diseño, habilidades de comunicación o técnicas de productividad personal, entre otras.
• Talleres del Plan de Negocio: Talleres para presentar y debatir colectivamente los resultados parciales de la redacción del “plan de negocio” de la futura empresa que se irá avanzando en diferentes hitos a lo largo del programa.
• Networking: Charlas de emprendedores y directivos de empresas y organizaciones de interés para los participantes con el objetivo de compartir experiencias, y facilitar la construcción del eco-sistema de apoyo que necesita el emprendedor.

La buena noticia es que, gracias al esfuerzo financiero que ha hecho Promálaga, el programa formativo es gratuito (subvencionado en un 100% por esa entidad). Eso supone un proceso de selección de los participantes bastante riguroso.

Quiero aprovechar este post para invitarte a enviar tu solicitud, si estas interesado/a. Es un programa semipresencial, con actividades formativas todos los jueves, y los viernes alternos, así que eso restringe la participación a personas que vivan en Málaga. Para más información sobre contenidos, profesorado, etc., puedes bajarte el folleto del programa.

Buscamos los mejores candidatos posibles. Si crees que puedes beneficiarte de esta iniciativa, consulta las bases de participación para acceder a las becas de formación gratuita.

Antes de que se me olvide, el período de solicitud cierra muy pronto, el próximo 17 de Septiembre a las 14:00 hrs. Para cualquier duda o consulta puedes dirigirte a Raquel Jiménez (952 07 14 51) o Eva María Pérez (952 24 34 11).

Anna Cabañas

De esto ya hablé bastante en este post, y  conecta con el Design Thinking (Pensamiento de Diseño), una temática que tratamos mucho en esta casa.

Esta charla de Tom Wujec en TED, fue reseñada originalmente por Carles Caño en una entrada de su blog presentArte, así que a él le debemos sobre todo poder recomendarla aquí.

El vídeo explica cómo con un sencillo ejercicio de prototipado (“el desafío del malvavisco“) pueden revelarse múltiples dimensiones de la naturaleza de la colaboración. Me quedo fundalmentalmente con estas ideas:

• Perdemos demasiado tiempo al principio, cuando nos piden una tarea, intentando “encontrar el único plan correcto” que después ni siquiera cumplimos  = el ponente certifica que eso pasa mucho con los graduados de las escuelas de negocio
• Los niños no hacen eso (y por eso superan mejor la prueba), se ponen rápido manos a la obra, construyen prototipos sucesivos, iterativos, y de cada uno “reciben observaciones instantaneas de lo que funciona y lo que no”, al más fiel estilo de learning-by-doing.
• El prototipado es una experiencia compartida y de lenguaje común que ayuda a desarrollar habilidades de colaboración.
• El diseño (o diría mejor, el pensamiento de diseño) “es un deporte de contacto”, de manosear la arcilla y trabajar con las manos, para aprender juntos.
• El rendimiento de los equipos mejora con: 1) Habilidades especializadas (por eso los arquitectos e ingenieros consiguen tan buenos resultados en esta prueba), 2) La participación de “facilitadores” que dirigen/entienden el proceso y mejoran el rendimiento colaborativo de sus miembros.

Pues nada, es un video que vale la pena ver, se pasa rapidísimo (con subtitulado en castellano gracias a TED), y si eres consultor o facilitador de procesos participativos, seguro que te sugiere un montón de cosas para hacer:

La duda que siempre me queda cuando defiendo este punto de vista, es el de los costes que implica el método de “ensayo y error”.

Es un viejo debate entre “reflexivos” y “practicantes” que gracias a las herramientas digitales se decanta progresivamente a favor de los segundos. Ahora los prototipos son cada vez más baratos, y eso invita a probar, a experimentar, mientras se piensa y se aprende (no olvides esto: “build to think”)

Si te apetece ya me cuentas aquí qué te ha parecido el video, y si has hecho ejercicios parecidos de “prototipado colaborativo” de los que podamos aprender, me encantará que los compartas con nosotros en este espacio.

Parece obvio, pero todavía conviene recordarlo: Para que la autonomía y frescura de múltiples “conversadores” se ejerza con responsabilidad, primero hay que “formar” en actitudes y habilidades.

No puedes sacar la cocina del fondo y ponerla en la entrada, a la vista de todo el mundo, y esperar que todo vaya bien por arte de magia. Tienes que preparar a la gente para ese cambio. No se pasa de la opacidad a la transparencia, del síndrome del gabinete de prensa a la conversación distribuida, sin ayudar a la gente a asimilar lo que eso significa, sin propiciar una aCtitud y aPtitud proclive a ese cambio.

Pero esa “formación” para conseguirlo no puede hacerse a la vieja usanza, siguiendo esquemas del tipo experto-enseña-a-analfabeto, y es lo que se está haciendo todavía en muchos sitios. Pongo comillas a la palabra “formación” e incluso hablo de “[no]formación” para guardar distancia de los modelos tradicionales con que habitualmente se asocia ese término del que tanto se abusa.

Los modelos formativos que se están siguiendo para familiarizar a las empresas y a los empleados con los principios y las herramientas 2.0 suelen ser demasiado formales. No se practica el “learning-by-doing”, ni se integra el conocimiento desde abajo mediante la autogestión de ese aprendizaje.

A menudo la gente de la empresa lo ve como algo-que-se-importa-desde-afuera-de-forma-atropellada, y puede terminar asustando, en lugar de respetar un tempo que le ayude a descubrir por sí misma las oportunidades.

Para colmo de males ya se empiezan a vender servcios para “implantar” modelos 2.0, una palabreja horrorosa que heredamos de los sistemas de Calidad, y que retuerce el asunto hasta el punto de que parece que algún experto externo va venir con su manual y en un pis-pas va a certificar tu transformación con un bonito sello, sin que el personal tenga mucho que hacer.

En palabras de Jay Cross, se necesita una formación para “aprender a ser” (“Learning to be”) porque no basta con “aprender a hacer” (“Learning to do”) para gestionar este modelo de interacción con el mercado. Desde luego, no tiene mucho sentido impartir formación Top-down para proyectos y actitudes que pretenden ser Bottom-up

Tampoco que toda la formación se centre en las herramientas y la tecnología, cuando lo importante es facilitar el cambio de mentalidades, y generar una actitud proclive a las conversaciones, para que la gente pueda poco a poco asumir el protagonismo que necesitan los ecosistemas de comunicación digital.

En definitiva, la [no]formación en habilidades 2.0 exige un abordaje coherente con lo que se busca. Los objetivos se empiezan a conseguir desde el propio proceso, es decir, la forma de aprender que es parte del itinerario del cambio. El “formador” o, mejor, el “facilitador”, debe irradiar una actitud 2.0 en su forma-de-hacer, y por eso no lo puede hacer cualquiera.

Pero tenemos un problema: muchos de los que “enseñan” se han apuntado al carro sin comprenderlo. Formadores 1.0 que se reciclan y adaptan al nuevo negocio. Toca vender esto, está de moda, vale… tiremos de herramientas, que esas se me dan bien. Les pongo unas cuantas diapos PPT contando la milonga ésta del cambio cultural (si es que me acuerdo de decirlo), y que se busquen la vida.

Un “facilitador” de habilidades 2.0 tiene que transmitir convicción, credibilidad, congruencia entre lo que cuenta y lo que hace. Es complicado, lo sé, pero también lo es el cambio “que vende”. Si “formas” en solo-herramientas, los cacharros son neutrales, no comprometen, pero esto no va de herramientas. Es una cuestión de actitud, a ver si nos enteramos!!!

Era un encuentro entre unos 60 educadores de primaria y secundaria de España y Francia.

¿Qué hacía yo allí? Pues “hibridando“ como me gusta decir. Los organizadores quisieron invitar a un ponente que no fuera del sector, para que aportara “una mirada fresca” (así me lo pidieron) sobre las oportunidades de innovación en los sistemas educativos. Acepté gustoso el reto pero, confieso, con no pocos temores.

Es el año europeo de la creatividad, así que tocaba hablar del asunto con mirada de outsider. Y como para mi, buena parte del itinerario creativo pasa por territorios 2.0, propuse una charla con el título “Creatividad 2.0: Innovación educativa que estimula la creatividad en tiempos de la Web Social“

La innovación educativa es un tema que me apasiona. Tiene un acento social muy cercano a mis sensibilidades, y las oportunidades para innovar ahí son infinitas. Además, se trata de un tema capital para cualquier sociedad que pretenda crecer sana y vital.

La charla me ha servido como coartada para profundizar en la temática, y leer varios materiales que tenía pendientes desde hace tiempo. Mientras más hurgo, más fascinante me parece, así que amenazo con la idea de escribir varios post más sobre innovación educativa.

Comencé mi ponencia en Zaragoza con este famoso esquema de Csikszentmihalyi, que ilustra muy bien, desde mi punto de vista, la sensación de buena parte del profesorado:

Así es, hay mucho profesor o educador que está aburrido o vegetando en las aulas por falta de estímulos. También los hay ansiosos porque se sienten inseguros para gestionar la complejidad que los medios digitales han introducido en el aprendizaje. A los primeros les faltan desafíos (“zona de aburrimiento” en la figura), y a los segundos habilidades (“zona de estrés”).

Bueno, también es cierto que ese gráfico es aplicable a multitud de profesiones, pero en el caso de los educadores me preocupa especialmente porque es un oficio que puede ser mucho mas divertido de lo que es.

Les hablé, por supuesto, de la necesidad de mezclar cosas. Los educadores deben superar las barreras asociativas heredadas de la especialización y practicar más el pensamiento divergente. Vivimos momentos de síntesis entre disciplinas, y de concebir la mezcla como fuente de creatividad. Las aulas tienen que re-pensarse como espacios para hibridar.

Hemos propuesto varios ejercicios para hacer con alumnos que estimulen la creatividad. De hacer juegos para invertir cosas, para plantearse las cosas al revés (“lo contrario a una verdad profunda, puede ser otra verdad profunda” – Niels Bohr) hasta introducir de forma intencionada la aleatoriedad en los patrones de pensamiento, para generar combinaciones rompedoras.

Estos juegos motivan a los alumnos, pero creo que ayudan aún más al profesor a salir de la terrible rutina que domina el día a día de un aula.

Les he invitado a que tengan coraje para ir contracorriente institucional. Que no les intimide la gente importante. Que sepan que innovar en educación es, como dice Julen Iturbe, ¡¡buscarse broncas!! “porque supone desplazar el protagonismo desde quien enseña hacia quien aprende“.

Que pidan menos permiso, porque si se equivocan siempre podrán pedir perdón. No conozco a ningún innovador de los buenos que haya ido por ahí pidiendo permiso. Y la educación no va a ser distinta.

Una vez más he comprobado que el simbolismo de la web 2.0 pone las cosas más fáciles. Empiezas utilizando una figura como la que ves más abajo, que ilustra las diferencias entre los dos modelos de web, y que parece una explicación informática, pero la gente se da cuenta que es una metáfora perfectamente aplicable a múltiples ámbitos. El “webmaster” es el profesor, y los “usuarios” son los alumnos.

La idea de “conversar”, y sobre todo de “escuchar”, es un reclamo que he trasladado del mercado al aula. Tiene mucho sentido hablar de esto por mucho que parezca que se trata de algo resuelto. Muchos profesores solo dan conferencias (el equivalente al “discurso enlatado” de la empresa), es decir, monólogos que en poco se diferencian de la publicidad.

Asimismo, la cultura del zapping tiene su expresión incontestable en el aula. ¡¡faltaba más!!

Los chicos “te desconectan” si eres aburrido, y eso al profesor le molesta, pero… es que ese mismo profesor “pule” en casa el mando a distancia cuando “se aburre” viendo la Tele.  Y ya ni hablemos de los adultos, bien maduritos, que hablan por el móvil mientras están en una reunión o asisten a una charla…

Comprendo que si no te gusta algo, lo lógico es que intentes irte. Si el “coste de irte” es alto, resistes, aguantas.. ¡¡qué remedio!! pero si es bajo, como ocurre en Internet, echas mano de tu derecho a irte a donde mejor te sientes. En el aula eso es más difícil por la autoridad del profesor, pero en una clase aburrida (lo que equivale a decir… poco interactiva) es hoy mucho más fácil que el alumno “te desconecte”, o se distraiga…

Creo que de todos los cambios que se le piden a la educación para dar respuesta al reto de los nativos digitales, yo resaltaría en particular uno: la imperiosa necesidad de introducir patrones de “aprender haciendo” (“learning by doing“) en las metodologías de aprendizaje.

La figura de la pirámide viene bien que se difunda entre los educadores (y sobre todo, de los diseñadores de la metodología que se termina estandarizando en las aulas) porque aporta poderosos argumentos a favor del “learning by doing”.

Si no conocías esta pirámide, te invito a que la estudies. Vamos a pensar entre todos lo que significa, y lo que nos dice cada uno de estos escalones. A mí me inspira muchísimo para pensar en nuevas oportunidades para transformar mi estilo de dar formación, y creo que los educadores pueden extraer muchas lecciones prácticas de ella.

Pues nada, pongo ahora un punto y aparte porque seguiré hablando de este tema en los siguientes post. Después de la experiencia de Zaragoza, que ha sido muy agradable, he cogido carrerilla. La “innovación educativa” y sus posibles soluciones ha entrado en mi agenda como elefante en chatarrería.

Puedes ver imágenes del encuentro de Zaragoza en Flickr .