Llevo unos meses de debates en cuatro o cinco comunidades muy activas. Hablaré de ellas más adelante.

Estoy aprendiendo a destajo sobre inteligencia colectiva pero no de la teoría, sino de la práctica, que es otro cantar.

Voy a escribir más posts sobre el difícil arte y sinuoso camino de forjar consensos ricos en contenidos dentro de los ejercicios de reflexión colectiva, y los problemas que uno se encuentra al intentarlo.

Quiero compartir lo que he vivido, más que lo leído, aunque en este primer post también voy a echar mano de dos materiales que escribí para la web de emotools (difundidos a través de su Boletín) sobre el tema, y que me servirán de punto de partida para lo que iré contando después.

Si bien me han dicho que hay herramientas profesionales que optimizan la reflexión en grupo, personalmente no he tenido la suerte de poder usar, ni ver, ninguna que ayude a gestionar este  proceso con eficiencia. Foros, blogs, wikis, google-docs y el resto de aplicaciones que suelen usarse para esto, son trastos muy poco eficaces para ordenar las ideas que se generan en grupos de más de 5 personas, y peor aún, para filtrarlas y extraer valor de tanta paja.

Pero no quiero caer en la excusa fácil de echarle la culpa a las herramientas. El mayor problema, como siempre, es cultural, porque no estamos nada acostumbrados a hacer esto. Veamos qué cosas ocurren en estos ejercicios que me permiten exculpar a las herramientas.

Las contribuciones en estos debates son muy irregulares, unos se exponen a calzón quita’o mientras que otros pasan de puntillas o habitan en la indiferencia, aunque al final se apuntan (solo) si la cosa sale bien.

Otra característica es la impaciencia: pronto, prontito… se quiere llegar a un acuerdo de mínimos, en vez de dar tiempo para escarbar en las diferencias y en las situaciones de frontera, que es donde más se crece. El sano inconformista que se crea de verdad que la reflexión servirá para algo (claro, si se hace bien) puede quedarse aislado por petardo quisquilloso.

Hay mucha prisa para cerrar consensos, ignorando que el proceso mismo de descubrir y limar las diferencias es, casi siempre, más útil en términos de aprendizaje que el propio resultado. Pero es que no hay nada que hacer, estamos en la sociedad de la aceleración, que prima la oportunidad (dar el campanazo, ser el primero que cuente algo) sobre la calidad.

Puede ocurrir también (no siempre, afortunadamente) que el que dude o persista en cuestionar los mitos fundamentales o el núcleo duro que casi siempre se forma en toda dinámica de grupo, lo pase mal. Aparecen por ahí los macho-alfa-dominantes (la coincidencia en el género no es pura casualidad) llamando al orden o peor, restando autoridad a las voces divergentes.

Ya ni hablo de la gestión de egos, o del afán de liderazgo y protagonismo que puede mostrar algún participante (torpe o sutilmente), llegando a contaminar la confianza o dinamitar incluso el ejercicio colectivo. Por cierto, esto del “ego 2.0” tiene tela… por su tremenda incoherencia pero es tan delicado que merece un post aparte que no sé si me atreveré a escribir algún día.

El primer artículo que quiero recuperar se titula “Inteligencia colectiva según el MIT”, y resume mi visita al MIT Center for Collective Intelligence de Octubre del año pasado. Una de las entrevistas que tuve allí fue con Mark Klein, investigador del CCI que está a cargo del proyecto “The Climate Collaboratorium” y que consiste en el desarrollo de nuevas herramientas de colaboración a gran escala para potenciar la inteligencia colectiva.

Mark me contó los problemas que suelen tener los actuales modelos de deliberación o reflexión colectiva, y compartió conmigo algunos resultados de estudios que se han hecho sobre el tema. Para más detalles podéis leer el artículo completo en PDF, pero citaré algunos sesgos que según los investigadores se producen en estos ejercicios, y que concuerdan perfectamente con actitudes que he visto en las comunidades donde participo:

1) “Informational pressures” (“sesgos informacionales”): Cuando las opiniones no son independientes y se actúa por imitación siguiendo la pauta siguiente: “la mayoría no puede estar equivocada”.

2) “Social pressures” (“sesgos sociales”): Cuando la interacción con otros participantes distorsiona la opinión propia por influencias negativas como el miedo al conflicto, el temor a ser ridiculizado o marginado del grupo, o incluso, las actitudes oportunistas.

3) “Common knowledge effect” (“efecto del saber común”): Cuando el participante se conforma con la información y el conocimiento que ya tiene, y no explora nuevas fuentes y perspectivas que enriquezcan el análisis del problema.

4) “Polarización”: Tendencia a radicalizar posiciones respecto de un tema que involucra valores culturales, sociales o políticos, hasta el punto de ideologizarlo en exceso o defender posturas de forma automática, sin razonar a partir de evidencias.

De las recomendaciones que los buenos del MIT nos hacen para superar estos sesgos, me gustaría resaltar una: Reducir el riesgo de la convergencia prematura que se produce cuando los participantes se ponen de acuerdo demasiado rápido, con prisas, sin evaluar la totalidad de alternativas, ni estudiar el problema a fondo.

Si mezclamos las prisas con la práctica de forzar cohesión a toda costa, podemos imaginarnos el resultado; y esto enlaza con el otro artículo al que quiero hacer referencia, sobre el comportamiento de “groupthink” o “Pensamiento de Grupo”.

Según la Wikipedia, el “Pensamiento de grupo” o “groupthink” es un término acuñado por el psicólogo Irving Janis en 1972 para describir el proceso por el cual un grupo buscando la cohesión, y por evitar el conflicto, puede terminar tomando malas decisiones.

En una situación como esa, cada miembro del grupo intenta adaptar su opinión a la que creen que es mayoritaria o al consenso del grupo, renunciando así a practicar un pensamiento independiente que podría añadir riqueza y mejoraría los resultados.

Lo paradójico y curioso de este comportamiento es que la búsqueda de lo que es, en principio, un fin positivo (crear cohesión de grupo y ser generoso con el colectivo) termina provocando un resultado negativo (una solución que no es la mejor, y ni siquiera buena).

En mi tierra existe un refrán que retrata muy bien estas situaciones y que dice así: “el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones”.

James O’ Toole recuerda que todas las organizaciones (naciones, negocios, familias) tienen esos mitos fundamentales y por eso sugiere la práctica de re-pensar incluso las asunciones más básicas, a través de un proceso de discrepancia constructiva.

Antes de terminar, no quería olvidarme del papel que pueden jugar los llamados “meta-contribuidores”, que según Mark Klein, tienen un rol específico dentro de la división de trabajo que se produce en estas redes de reflexión. Son personas que aparte de participar en el debate con sus propias ideas (incluso podrían no intervenir) ayudan a ordenar y clasificar los contenidos generados pero intentando mantener cierta neutralidad.

Lo que he contado en este post no ocurre siempre, ni en todas las comunidades. Evitemos las generalizaciones, porque hay comunidades de reflexión más sabias, que no temen a las diferencias. Participo en algunas donde los egos están más contenidos, como debe ser.

Pues nada, prometo seguir hablando de esto más adelante porque está en la quintaesencia de los procesos de inteligencia colectiva.

Nota: La primera imagen se la debo a El viaje de Odiseo, y la segunda a Jose Ma. Lama en Nomada