Esta semana hemos tenido un intenso taller de 10 hrs. (dos mañanas) en el parque tecnológico de San Sebastián, convocado por Euskadi Innova.

Sala llena, 21 participantes de disciplinas muy diversas: educadores, arquitectos, diseñadores, consultores de innovación, expertos en marketing y publicidad, y gente que trabajaba en empresas industriales, aunque menos.

La sesión del primer día (5 hrs.) la dedicamos a explicar el Design Thinking como metodología para innovar. Repasamos la filosofía, los principios y la lógica por la que se guía un buen “design-thinker”. También varias de las herramientas y técnicas que sirven para llevar a la práctica esa filosofía dentro del proceso de recoger, interpretar y visualizar la información obtenida en el marco de un proyecto de innovación.

La sesión del segundo día fue totalmente práctica, para que los participantes aplicaran la metodología y las técnicas en la solución de un “desafío de diseño” concreto y real, que consistió en “Rediseñar la experiencia de vivir en una residencia de ancianos”.

En el anterior taller de Bilbao el ejercicio que hicimos era relativamente más sencillo porque se trataba de “repensar el proceso de comprar un libro” a partir de una demanda de una librera que necesitaba transformar su negocio. Pero en el de Donosti dimos una vuelta de tuerca, porque ninguno de los asistentes (como era de esperar) había vivido, ni trabajado nunca en una residencia de mayores. No es lo mismo comprender la experiencia de pasar por una librería, algo que hemos hecho casi todos, a ponerse en la piel de un anciano que es enviado por su familia a una residencia. Ahí estaba la dificultad, y donde se podía percibir mejor la aportación singular del Design Thinking: entender las emociones, expectativas, frustraciones, miedos y necesidades prácticas que puede tener una persona con unas vivencias muy distintas a los que estuvimos en el taller.

Enviamos una semana antes la propuesta de ejercicio a los participantes, para que intentaran realizar una investigación previa. Como el Design Thinking (DT) hace tanto hincapié en la fase de “observación” antropológica del desafío de innovación a resolver, queríamos que los participantes avanzaran en la comprensión del problema, y en la medida de lo posible, recogieran información de campo sobre la temática elegida para el ejercicio. Pienso que esto ayudó a que los asistentes se hicieran una composición de lugar, avanzando en algunos “deberes” que les pusimos, por ejemplo: 1) Visitar alguna residencia de ancianos que sirviera para familiarizarse con el ambiente, observar comportamientos, y generar las primeras ideas (recomendamos llevar una cámara e intentar sacar algunas fotos de situaciones que les llamaran la atención), 2) “Merodear” con espíritu curioso por algún sitio donde se concentren muchas personas mayores, para observarlas, y percibir lo que piensan y sienten, 3) Ver vídeos de residencias de ancianos que están publicados en Internet (si no puedes desplazarte in situ a una residencia, al menos ejercita tu “mirada antropológica” escudriñando en los vídeos), 4) Preguntar a conocidos, familiares y amigos que sean mayores qué tipos de actividades y experiencias les hacen más felices a su edad, o cómo querrían que fuera la residencia de ancianos si les tocara vivir en una de ellas.

A continuación resumo algunas cosas que vamos aprendiendo de estos talleres, y que creo que vale la pena compartir:

La primera fase de “comprensión”, dentro de los 6 pasos de la metodología de DT, hay que trabajarla bien para que los participantes se metan en el problema. Pero hay que tener cuidado de no extenderla demasiado porque puede terminar condicionando la fase siguiente, que es con diferencia una de las más importantes, la de “observación”. Si la gente “comprende demasiado” el problema, entonces sale al estudio de campo a “confirmar” más que a “observar”. Por lo tanto, la fase de “comprensión” para lo que debe servir es para diseñar la mejor “agenda de investigación” posible, en la que deben haber sobre todo buenas preguntas, y no respuestas, ni siquiera hipótesis a confirmar. Esas van a aflorar de forma natural si se sale a observar, escuchar, preguntar y explorar con una verdadera actitud antropológica.

Una herramienta o técnica que me parece cada vez más potente es la de “Journey Map”, que consiste en pedir a los participantes que dibujen un mapa del itinerario de decisiones que se toman en cada momento alrededor del “problema” que se quiere resolver. Por ejemplo, si quieres diseñar una nueva guitarra, pedirle a potenciales clientes que hayan tenido una guitarra que hagan un diario de todos los “eventos” que se han producido a largo del tiempo en que han tenido ese instrumento: cuándo y dónde la compraron, por qué, las distintas reparaciones que tuvieron que hacerle, situaciones más memorables, etc., etc.

En nuestro ejercicio, pedimos que construyeran colaborativamente ese diario, dibujando el itinerario por el que pasa una persona mayor (con su correspondiente diagrama de decisiones) para llegar a entrar en una residencia, y los distintos posibles “eventos” que se dan mientras vive en ella. Es impresionante lo que ayuda este ejercicio a meterse en el contexto y a aumentar la empatía, porque la gente tiene que imaginarse paso a paso cómo transcurre el proceso del antes-durante-después. El mapa o itinerario se va poblando de post-it, que a su vez cada uno explica. Eso genera una conversación muy rica, que ayuda a descubrir “revelaciones”, cosas sorprendentes que pueden terminar convirtiéndose en oportunidades de innovación. Se va de lo particular a lo general, de lo profano, de lo más práctico, a lo más emocional.

Otra técnica muy potente es la de construir analogías evocadoras, o sea, metáforas que sirvan de inspiración para generar modelos innovadores. Esto ayuda a encontrar foco, y a estimular la búsqueda de soluciones disruptivas pero armónicas. En nuestro caso, cada uno de los cuatro equipos que formamos tuvo que esforzarse por encontrar esa analogía o modelo conceptual que haría (realmente) diferente a su propuesta de Residencia de Ancianos.

El taller sirvió nuevamente para confirmar el valor que tiene la cultura del prototipado para la gestión de proyectos de innovación. Cuando los equipos se pusieron a prototipar sus “residencias”, ¡¡se desató la lujuria creativa!!. Así como lo cuento, es literal.

La combinación de cartulinas, plastilinas, láminas de papel, rotuladores y sobre todo, legos, ejerce un poder mágico. Pareciera que vuelven a la infancia, mientras se ponen manos a la obra para hacer tangible, visualizar, la solución que han estado cociendo colectivamente durante toda la mañana. El mayor valor ha estado, como siempre digo, en la conversación que generan esos prototipos mientras se construyen, y también cuando se explican a los otros equipos.

Por cierto, otra vez he podido comprobar que un prototipo muy verde, incompleto, puede terminar siendo más interesante que uno exhaustivo. Lo importante es concebir “prototipos de conceptos” que den lugar a la conversación = “En un prototipo terminado, ves problemas; en un prototipo abierto e incompleto, ves posibilidades”.

Si quieres comprobar lo bien que nos lo pasamos en el taller, te invito a que le eches un vistazo a estas imágenes que subimos en Flickr. Tienes fotos de todos los prototipos que se construyeron, y no te será difícil percibir el buen ambiente, y la cara de niños que se nos puso a todos.

Gracias a Euskadi Innova (¡¡Marian!!) por confiarnos la gestión de esta experiencia, y sobre todo a los 21 participantes que han estado fenomenales. Un placer, de verdad…

Estoy muy contento que me hayan invitado, y estar aquí con estos 50 fantásticos. Aprendiendo mogollón. Hace un ratillo me tocó hablar, y como siempre, mi ponencia estaba sobredimensionada, y me sobraron transparencias.

Lo contradictorio es que hablaba de la “cultura del boceto”, de la virtud de la servilleta como metáfora para dejar cosas abiertas y no ser tan exhaustivo, pero al final me he dejado atrapar por el espíritu detallista del PPT.

Me pidieron que hablara de la conexión entre los prototipos y la Economía Abierta. Al principio me asustó, pero después he disfrutado un montón. Puedo decir ahora que los prototipos son una metáfora potentísima para el imaginario de la Empresa Abierta.

Así que lo que hice primero fue pensar qué nos evocan los prototipos, después me leí el estupendo estudio sobre Economía Abierta de la EOI (recomiendo su lectura), y finalmente, intenté encontrar las conexiones, lo que me llevó a formular más preguntas que respuestas, como sabía que iba a ocurrir.

Bueno, no pasa nada. Lo bueno que tiene esto es que al final lo que no he podido contar en 15-20 minutos, se queda documentado en la presentación, que comparto contigo ahora vía Slideshare. Ya me cuentas ¿qué evoca para ti, y tu organización, la noción del prototipo? La ponencia está repleta de preguntas, así que también podemos generar conversación alrededor de esas preguntas.

Pues nada, sigo twitteando con el hashtag: #eabierta18f

Anna Cabañas

De esto ya hablé bastante en este post, y  conecta con el Design Thinking (Pensamiento de Diseño), una temática que tratamos mucho en esta casa.

Esta charla de Tom Wujec en TED, fue reseñada originalmente por Carles Caño en una entrada de su blog presentArte, así que a él le debemos sobre todo poder recomendarla aquí.

El vídeo explica cómo con un sencillo ejercicio de prototipado (“el desafío del malvavisco“) pueden revelarse múltiples dimensiones de la naturaleza de la colaboración. Me quedo fundalmentalmente con estas ideas:

• Perdemos demasiado tiempo al principio, cuando nos piden una tarea, intentando “encontrar el único plan correcto” que después ni siquiera cumplimos  = el ponente certifica que eso pasa mucho con los graduados de las escuelas de negocio
• Los niños no hacen eso (y por eso superan mejor la prueba), se ponen rápido manos a la obra, construyen prototipos sucesivos, iterativos, y de cada uno “reciben observaciones instantaneas de lo que funciona y lo que no”, al más fiel estilo de learning-by-doing.
• El prototipado es una experiencia compartida y de lenguaje común que ayuda a desarrollar habilidades de colaboración.
• El diseño (o diría mejor, el pensamiento de diseño) “es un deporte de contacto”, de manosear la arcilla y trabajar con las manos, para aprender juntos.
• El rendimiento de los equipos mejora con: 1) Habilidades especializadas (por eso los arquitectos e ingenieros consiguen tan buenos resultados en esta prueba), 2) La participación de “facilitadores” que dirigen/entienden el proceso y mejoran el rendimiento colaborativo de sus miembros.

Pues nada, es un video que vale la pena ver, se pasa rapidísimo (con subtitulado en castellano gracias a TED), y si eres consultor o facilitador de procesos participativos, seguro que te sugiere un montón de cosas para hacer:

La duda que siempre me queda cuando defiendo este punto de vista, es el de los costes que implica el método de “ensayo y error”.

Es un viejo debate entre “reflexivos” y “practicantes” que gracias a las herramientas digitales se decanta progresivamente a favor de los segundos. Ahora los prototipos son cada vez más baratos, y eso invita a probar, a experimentar, mientras se piensa y se aprende (no olvides esto: “build to think”)

Si te apetece ya me cuentas aquí qué te ha parecido el video, y si has hecho ejercicios parecidos de “prototipado colaborativo” de los que podamos aprender, me encantará que los compartas con nosotros en este espacio.

Hoy mismo tengo muchos marrones pendientes, pero este tema me fascina, así que los dejo a un lado y escribo este post a toda prisa.

Pensaba limitarme a comentar en los posts de los autores, pero para no abusar de su confianza con comentarios demasiado extensos, he preferido crear mi propia entrada.

Me interesa que la gente que pasa por aquí descubra, si aún no lo ha hecho, los artículos que han ido publicando Antonio Lafuente (“Taller de prototipado en Medialab Prado”, Juan Freire (“Pensar con prototipos. Recuperar el bazar”) y Julen Iturbe (“Prototipos de felicidad en el bazar”) , y David de Ugarte (“4 ideas medievales que pasan por modernas y que pueden hundirte en la crisis”).

El interesante artículo de David de Ugarte abrió, en cierto modo, la caja de pandora porque invitaba a repensar algunas ideas que tenemos del mercado y reivindicaba la noción del bazar como espacio colectivo de encuentro, más allá de un lugar para las transacciones monetarias.

Juan Freire, en su post, propone una lectura menos ideologizante del mercado, y abre la posibilidad a que dotemos de contenidos propios a la idea del bazar como expresión del tipo de “mercado” (en minúsculas) que queremos, y que es distinto a ese en mayúsculas que predica la jerga de la economía y la política oficial.

Es un debate que me apasiona porque está repleto de paradojas, y no son solo semánticas. La metáfora del bazar vs. la catedral es muy potente, y la uso a menudo en mis conversaciones. Igual que ocurre en las organizaciones, creo que hay “mercados-catedrales” y “mercados-bazares”, y esa distinción conviene que la hagamos.

Si bien la reflexión entre Antonio, David, Julen y Juan se me hace particularmente interesante por conectar esa idea del mercado-bazar con la noción de los prototipos,  a mí me queda grande seguir por ese camino, que dejo a los maestros, y quiero centrarme en el segundo punto, en la propuesta que hace Juan Freire de “pensar desde los prototipos” en lugar de “pensar (solo) desde las ideas”.

Hace tiempo vengo insistiendo en el papel relevante que tienen los prototipos para la generación y perfeccionamiento de las ideas. Eso vengo haciéndolo desde que descubrí el Pensamiento de Diseño (si te interesa, puedes consultar varios posts que he escrito sobre el tema aquí) y por eso he levantado la oreja de inmediato al escuchar la palabra “prototipo” en boca de estos pensadores. Solo falta que se una a la reflexión Ramón Sangüesa para que cuaje la tormenta perfecta.

Pues nada, dejo a un lado el debate sobre los mercados, y me centro en las ventajas de pensar “desde los prototipos”. Para eso lo primero que haré es insistir en uno de los conceptos del Pensamiento de Diseño que considero más útiles: “Build to think vs. Build to communicate”.

La noción del prototipo y del prototipado ha cambiado para siempre, al menos en la narrativa digital y adoptando una perspectiva de innovación. Los que lo vemos así, no concebimos al prototipo como una representación previa de la producción en serie, ni siquiera como una “herramienta para comunicar” algo que ya se ha pensado (“Build to communicate”), sino como un vehículo que ayude a pensar y que por tanto es totalmente abierto (“Build to think”).

De acuerdo con la propuesta de Juan Freire de concebir a los prototipos como una “representación visual de soluciones”, pero que son abiertas, imperfectas, incompletas y una más de las alternativas.

En el debate colectivo se pueden, y se deben, construir muchos prototipos, que ayuden a tangibilizar las ideas, a verlas y “tocarlas” mejor. Pero después, en un ejercicio de convergencia, de valorización de la diferencia, buscar la fusión (“y en vez de o”) entre esas representaciones visuales. También podemos ir directamente, y quizás es lo mejor, al “prototipado colaborativo”, en el que amasamos entre todos la arcilla, y trabajamos con materiales honestos, con todos sus condicionamientos REALES.

Pensar “desde las ideas” es mucho más fácil que “desde los prototipos”. Seguramente porque las ideas aguantan de todo, son presa fácil de las pajas mentales y de los encoñamientos ideológicos. Pero si te metes en el taller, y empiezas a emular o simular las posibles soluciones con materiales reales, rápidamente se nota quién propone con los pies en la tierra, y quien solo busca la dialéctica sobre el sexo de los ángeles.

Antonio Lafuente no puede explicarlo mejor al sugerir que Medialab trabaje desde la “cultura del rigor, del compromiso y de la producción”, definiendo la palabra “prototipar” como el mejor contenedor para:

• Minimizar la tendencia al vaporware que muchas veces se percibe en las discusiones informales y abiertas, especialmente en los ámbitos de las humanidades y las ciencias sociales
• Eliminar la sospecha de que trabajamos al margen de la realidad, inmersos en una burbuja de correligionarios, un discutidero académico, un chiringito de geniales u otro garito tecnofílico, hay que encontrar la forma de contactar con los colectivos de concernidos/afectados/interesados.
• Discutir mucho sobre  materiales, diseño, plazos, costes o distribución como requisito para hacer cosas como un lápiz o un mapa. Todo es producido desde una circunstancia  concreta y local. Y así, cada producto nace del contraste de criterios entre los que lo piensan y los que lo hacen y, desde luego, entre los que lo fabrican o comercializan y los que lo usan o  consumen.

Me encanta la idea integradora de Antonio de que “La cultura de la producción implica una economía del conocimiento que vertebre una pluralidad de actores que transitan por los espacios de la academia, la fábrica, el mercado o las finanzas”.

Tanto Lafuente como Freire proponen un concepto que me parece vital, el de “prototipado expandido”. Yo le llamo “experiencial”, porque es un reajuste drástico de la noción del prototipo como comunicador de objetos.

Lafuente habla de “ensanchar la funcionalidad del Prototipo de lo meramente artefactual hasta lo simbólico, para que sirva como “representación visual” de servicios, instituciones y redes: “Expandir la noción de prototipo no es sólo liberarla de sus sesgo objetual e ingenieril, sino también abrirla a la participación ciudadana, los problemas locales y la economía del don”.

Juan Freire disecciona dos formas de “producción” del pensamiento crítico: desde las ideas, en abstracto vs.  desde los hechos, “pensando con las manos” o “con prototipos” y opina (desde su propia experiencia) que “pensar (solo) desde las ideas” conduce habitualmente a la confrontación entre posiciones intelectuales aparentemente opuestas sin oportunidad de diálogo y empatía.

Comparto con Julen Iturbe muchas de sus dudas respecto de la capacidad real que tenemos, como microbios no-organizados que (todavía) somos, para ennoblecer la palabra “mercado”; pero discrepo con su afirmación de que el “prototipado se diluye en una economía digital”.

Por seguir su propio lenguaje, desde mi defensa de la intolerancia a la intolerancia no veo ningún problema en prototipar con bits en lugar de átomos, para ayudar a “visualizar” mejor.

Voy a concretar más esto con ejemplos sencillos. Cuando hablamos de “prototipado expandido”, hablamos de Storytelling o de hacer un video que sirva como “prototipo para pensar” y no solo “para comunicar”, que es para lo que históricamente se han concebido los prototipos.

En el mundo digital, los prototipos son “sucios”, “imperfectos”, “abiertos” y “colaborativos”; eso quiere decir que se conciben para pensar.

No entiendo por qué hay que ver a los prototipos como un “producto inherente”. Asociar la noción del prototipo que proponen Lafuente y Freire con la visión industrial de la búsqueda de eficiencia es, desde mi punto de vista, una visión reduccionista y obsoleta. Hay una ruptura cultural entre esas dos formas de concebir al prototipado que tienen muy poco que ver entre sí.

¿Por qué pensar en el “prototipo” necesariamente como el paso previo a una producción en lote, o en serie?

Pensemos por ejemplo que un artesano puede “prototipar” también dentro del proceso de liberar su creatividad, y que eso incluso puede ayudar a vertebrar dinámicas de inteligencia colectiva. Le muestra su prototipo a un colega del taller y le pregunta: “oye, cómo lo ves, esto es lo que se me ha ocurrido, qué cambiarías…” y entonces el colega artesano introduce sus manos en la pieza y le aporta su diferencia. Juegan juntos con el “prototipo” que les ayuda a pensar mejor.

Pues bien, donde yo he puesto ahora una pieza de cerámica, algo tangible, tú puedes poner un video, un podcast, una historia cualquiera en forma de “prototipo experiencial”, no hecho de átomos, sino de bits.

En el discurso y debate digital también necesitamos pasar “de la mente/corazón al hecho real y tangible”. El encoñamiento de las ideas abusa de prescindir de variables que están en la realidad, y con las que hay que contar.

Si te metes en el taller a prototipar (entiéndase, construir algo que emule, simule o visualice una posible solución a un problema dado), vas a tener que trabajar con las limitaciones de materiales y los condicionamientos que impone la realidad. Se acabó la milonga semántica ideologizante. Queda mucho espacio para el ingenio y la imaginación todavía, pero las condiciones de contorno se hacen más palpables.

Si falta un material, falta. Si no tienes el Torno adecuado, entonces tienes que inventarte otra cosa pero no puedes seguir quejándote con la coartada eterna del IF que no se va a dar. Porque al final tienes que llegar a algo, tienes que construir algo reconocible y usable, y eso nos hace a todos más realistas sin necesariamente perder la imaginación.

Y por la tarde, visité la Stanford University Office of Technology Licensing, para conocer el modelo de transferencia de tecnología que sigue esta universidad.

Solo la agenda de ayer daría para varios posts, pero en el anterior prometí seguir hablando de mi visita del viernes a D.School, la escuela de “Pensamiento de Diseño” (PD) de la Universidad de Stanford, así que aunque se me acumule el “trabajo”, voy a terminar de completar la crónica de esa visita mientras me traslado en tren desde San Francisco a San José, para realizar mi primera reunión de hoy:

1. Más que “Design Thinking”, a algunos de la Escuela les gusta decir “Design Doing”, para recalcar la idea de que se innova haciendo y no solo pensando.
2. El PD introduce un enfoque humanista al proceso de innovación. Se acerca mucho al punto de vista del antropólogo o el etnógrafo, pero a diferencia de éstos aporta una visión más de futuro, de imaginar “lo deseable” más que “lo posible”.
3. Se da muchísima importancia al juego y al humor, al ambiente distendido e informal como requisito para crear cosas disruptivas. La idea central es concebir “serious play games as a social space of innovation”.
4. El potencial de aplicaciones que tiene el PD para el emprendimiento social es impresionante. Gran parte de los proyectos que tiene la Escuela son de “Social Design”, es decir, de abordaje de problemas de un fuerte carácter social. Retomo más adelante este tema con ejemplos.
5. En la escuela se habla en términos de “Radical Collaboration”, para insistir en que las soluciones creativas emergen de los grupos multidisciplinares. Esto nos lleva al famoso Efecto Medici: “mientras más dispares entre sí sean las piezas que combines, más oportunidades de innovación”. Por eso me gusta mucho la definición del Design-Thinker como un “coalition builders” o en los términos que usa Alfons Cornella, “hombres-pegamento” que consiguen que gente diversa trabaje junta logrando combinaciones aparentemente imposibles.
6. El PD puede ser un arma poderosa para realizar I+D+i de modelos de negocio. Sí, sé que suena raro, pero a mí me encanta la idea, sobre todo la propuesta de prototipar ideas de negocio para jugar y testar esos prototipos con ayuda de los potenciales clientes o usuarios. Si logras crear algo tangible mucho mejor, es más potente (por ejemplo, una maqueta). Pero también puedes crear videos o construir historias (story-telling) que permitan visualizar mejor tu propuesta de valor, y entonces incorporar a todas las partes en el proceso. Creo que esta idea lo resume todo: “We build to think” = El prototipado como un proceso para pensar, y no para comunicar una idea predeterminada.
7. Veamos otros detalles. En el centro de la sala diáfana había un cartel que decía: “Extreme Studio: workspaces and materials are owned by students teams”. Existe una sala de prototipado que es como un taller de bricolaje, aunque prototipos en el sentido más amplio de la palabra se construyen en cualquier espacio de la Escuela. La sala para brainstorming no podía llamarse de otro modo que “White House”, llena de pizarras en blanco a la espera de ideas.
8. La imagen que añado a continuación resume maravillosamente la filosofía creativa que se sigue en la Escuela. Me gustaría destacar de ella tres principios que para mí son los más potentes: a) “Defer judgement” (no prejuicies, aplaza tus conclusiones), b) “Be visual: sketch your ideas” (dibuja, construye cosas, has bocetos, cuenta historias que evoquen modelos), c)“Build on the ideas of others” (esfuérzate en trabajar con las ideas de otros, y no solo con las tuyas).

Ahora describo algunos programas y proyectos que gestiona d.School:

• “Entrepreneurial Design for Extreme Affordability”: Un curso de dos cuatrimestres dedicado totalmente al desarrollo de proyectos reales que buscan soluciones a problemas concretos del Tercer Mundo en colaboración con ONGs que identifican el problema, coordinan el “trabajo de campo” e implementan la solución obtenida al final del proyecto. Un caso de éxito es “Embrace”, un proyecto que se planteó como “desafío” social la creación de un dispositivo tipo incubadora de menos de 25 dólares que permitiera regular la temperatura de los recién nacidos sin necesidad de electricidad.
• “Transformative Design”: También un “Project-based course”, que explora cómo el PD puede cambiar el mundo y éste, a su vez, cambia el diseño. Ayuda, según la Escuela, a familiarizarse con nuevos mecanismos y herramientas para provocar el cambio cultural.
• “Rethinking the Traditional Teacher Role and Career”: Aprovecha la metodología del PD para reinventar la educación, para innovar la educación primaria y secundaria.
• “DT Bootcamps”: Son cursos intensivos en grupo, muy concentrados, para alumnos que quieran adquirir habilidades de PD. Este programa invita a los participantes a desarrollar proyectos, y muchos de ellos de “diseño social”. Puedes ver un ejemplo en el blog de la Escuela, donde se describe un proyecto de “rediseño” o “reinvención” de cómo vivir la Tercera Edad.
• Otros ejemplos: Me acuerdo ahora de un post que publicó Diego Rodríguez en Metacool, que contaba un proyecto de los alumnos de D.School para convertir en peatonal una parte de la avenida más importante de Palo Alto. Una interesante reseña de ese proyecto puedes encontrarla en este post de Juan Freire.

Visto lo visto, a veces pienso que el término “Pensamiento de Diseño” no está bien elegido porque induce a la confusión. Es contra-intuitivo servirse solo de la metodología del diseñador para innovar suprimiendo del imaginario al típico diseñador que concibe objetos.

El problema está en que a cualquiera que le hables por primera vez de Design Thinking, piensa que se trata de algo que saben los diseñadores, como si “pensar-como-diseñador” fuera algo que se da por sentado en la profesión.

No, ese es un error. En d.School insistieron mucho en esto: Un “Designer” puede no ser “Design Thinker” y a su vez, éste último podría no ser un diseñador. Esto es fundamental que se entienda: el PD es una metodología para innovar que se puede aplicar en/desde cualquier disciplina, y no es “cosa de diseñadores”.

Pregunté si había algunas disciplinas o profesiones que se resistían más, que eran más reacias al PD, en los programas de formación que impartían. Y curiosamente me contestaron, con la sonrisa contenida, que los más difíciles son a veces los propios diseñadores, lo que demuestra que Design-Thinker no equivale a Designer.

A raíz de esa pregunta, se me ocurrió una idea que voy a empezar a trabajar. Me encantaría encontrar a compañeros de viaje para lanzar un proyecto de formación en PD para los políticos. Me refiero a familiarizar a “políticos profesionales” (puff, que chocante suena el término) con esta forma de concebir los problemas y de innovar, ¡¡también en Política!! ¿A que estaría bien? Ya escribiré algo de eso, pero por lo pronto lanzo el reto para todo aquel que quiera colaborar conmigo en esta (¿peregrina?) idea.

Por resumir, me parece fundamental esta reivindicación que hace el PD de usar mucho más el lado derecho del cerebro (la parte donde se desarrolla la empatía, curiosidad, imaginación) en los procesos de innovación. Esta contribución resulta fascinante para aquellos que, como yo, podemos ser tal vez demasiado analíticos (lado izquierdo). A mí me ha cambiado mucho la perspectiva de las cosas desde que lo descubrí.

Decir, finalmente, que el grueso de las conversaciones las tuve allí con “fellows” de la Escuela, gente que está actualmente llevando proyectos allí, como Jeremy Utley, y otros como Jacqueline del Castillo, una americana de padre cubano (aunque se comunicaba en Inglés), que terminó su programa de fellowship hace algunos meses, y con quien tuve una sintonía tremenda. También participé en una especie de “tour” o “visita guiada” de una hora que terminó con dos ejercicios en grupo para practicar principios del Pensamiento de Diseño.

Ahora sé que d.School es un fenomenal espacio para desatar la creatividad, pero conversando con algunos “fellows” todavía no tengo claro si consiguen realmente traducir todo esto en innovación. Algunos me han comentado que a veces se descuida esa segunda parte, tan importante, de cómo convertir esos prototipos en acciones que transformen el mundo.

Suele ocurrir que en entornos creativos cueste mucho la implementación. Es la parte más dura y menos glamorosa pero sin ella no se consigue nada. El arte de ejecutar, de movilizar y gestionar recursos para convertir “lo deseable” en “posible” es difícil de aprender en una escuela.

Hace tiempo escribí un artículo que me dio grandes satisfacciones. Recibí mucho feedback, y tuvo bastante difusión. En él hablaba de “Pensamiento de diseño y gestión de la innovación”, que es un tema que me interesa bastante y sigo de cerca. Un resumen lo tienes en mi post-72.

En el libro de Sennett encontré, curiosamente, guiños por todas partes hacia el Design Thinking sin que lo mencionara explícitamente. Parece ser que las prácticas artesanas guardan muchas similitudes con esta forma de innovar. Comentaré a continuación las más relevantes.

1) Tolerancia a la ambigüedad:

En las historias de “artesanos” que cuenta el autor, hace hincapié en las ventajas de jugar con formas simples que tengan pocas indicaciones de uso, para que el usuario cree y encuentre sus propias formas de interpretar. Para que eso no cree estrés, añado yo, se necesita más “educación en la ambigüedad” que hoy no la tenemos.

Según Sennett, laa incertidumbre, para el artesano, tiende a ser una fuente de curiosidad más que una fuente de estrés

Y eso es así gracias a que su andar es ligero, con pocas cargas o costes de estructura, si lo planteamos en lenguaje del consultor. Como dice Sennett: “El buen artesano asigna valor positivo a la contingencia y la limitación (…) considera los problemas in situ como oportunidades”.

2) Evitar la sobre-determinación:

Es de los consejos más interesantes que encontré en el libro, y de mayor utilidad para el trabajo del consultor. Sennett sostiene que el artesano concibe proyectos abiertos, que acogen positivamente lo incompleto y lo informal, para dejar espacios a la evolución y la improvisación de los usuarios (dígase, el cliente).

Redondea la idea diciendo: “El buen artesano entiende la importancia del esbozo, es decir, la falta de conocimiento acabado de los detalles de una empresa en el momento de embarcarse en ella”

En sus propias palabras, lo que hace el (consultor) artesano es definir una “forma-tipo”, pero “no va más allá mientras no esté ahí, in situ” manoseando los materiales. Para él, el esbozo informal es un procedimiento de trabajo que ayuda a “prevenir una conclusión prematura”. Lo que propone es “construir una estructura provisional que comience con un esbozo y sea capaz de evolucionar” mientras trabaja in situ en ella.

Leyendo esto he recordado constantemente a Juan Freire y su defensa de los espacios públicos abiertos. Como se ve, ¡¡Pensamiento de Diseño!! en su más pura esencia, pero también con un fuerte aroma 2.0, porque “permite al proyecto cierta imperfección, decide dejarlo irresuelto” para que siga vivo, en su espíritu más abierto.

3) Aprender haciendo y vocación de acción

Es de los rasgos que mejor se infieren de la palabra “artesano”. Uno se lo imagina “manoseando” rápidamente los materiales en el taller, sin perder el tiempo con planos, planes o modelos que retrasen la acción.

El artesano moldea, interactúa, sale del despacho, se relaciona, juega con la textura de los materiales, dibuja a mano para vivir la experiencia táctil de la realidad en lugar de limitarse a confiar sólo en datos, modelos y simulaciones de despacho. Éste es también otro buen consejo para aquellos consultores que pretenden dictar cátedra con simples estudios de gabinete o buscando información en bases de datos.

Dice Sennett que “es posible que el trabajo artesanal establezca un campo de destreza y de conocimiento que trasciende las capacidades verbales humanas para explicarlo”. Éste es otro guiño de los buenos hacia el Design Thinking que pone tanto énfasis en los prototipos co-creados con los usuarios para concretar de verdad la idea de innovación.

Sennett, al más fiel espíritu artesano, recomienda aprender haciendo, y evitar que “los patrones de calidad en el trabajo separen diseño y realización”. Como he dicho al inicio del artículo, el  “artesano” produce y no suele intermediar, ni subcontratar.

Cuando necesita ayuda, el artesano se asocia y acude al gremio. Tiene una cultura de productor, y en cierto modo desdeña la figura del intermediario.

Me entrevisté allí con profesores y alumnos del Institute of Design, del Illinois Institute of Technology (IIT), y me traje en mi maleta de viaje más preguntas que respuestas, que me animaron a seguir investigando.

Fui a ver diseño, y volví fascinado por algo que suena igual pero que no es lo mismo: el Pensamiento de Diseño (“design thinking”). Había oído hablar vagamente de él, pero en el ID de Chicago me crearon la curiosidad, así que comencé a devorar todo material que hablara de eso.

Ya en España descubrí que “adelantados” como Ramon Sanguesa y Juan Freire habían publicado algunos post explicando el tema. También encontré más material en los blog de Dolors Dreig y Julen Iturbe.

Por último, estando en Málaga me vi inmerso, por pura serendipidad, en una curiosa conversación sobre Diseño Universal (que, por cierto, no es lo mismo) a propósito de un proyecto de un cliente.

Con estos antecedentes nos pusimos manos a la obra en eMOTools para investigar a fondo de qué va esto, y no miento si digo que nos hemos devorado más de 80 artículos para al final seleccionar y comentar las 30 fuentes que nos han parecido más reveladoras para entender el tema.

El resultado de esta labor de búsqueda e investigación se condensa en la sección de A FONDO del mes de Abril de la web de eMOTools, que dedica su “monográfico” íntegramente a esta temática.

Como no queríamos hablar de “Pensamiento de Diseño” a secas, sino vinculado al fenómeno de la innovación, la compilación comienza con un largo artículo que reflexiona sobre el impacto del Design Thinking en la Gestión de la innovación.

El artículo es largo, pero quiero creer que arroja luz sobre la mayoría de los puntos más debatidos, e incluso incomprendidos, del PD. Por ejemplo:

-  ¿Qué es Pensamiento de Diseño? ¿Es lo mismo que “diseñar”?

-  ¿Todos los diseñadores practican el PD?

-  ¿Hay que ser diseñador para adoptar el PD?

-  ¿Qué tiene de singular la forma de pensar de los diseñadores?

-  ¿Qué podemos aprender del PD para innovar más y mejor?

-  ¿Es Arte aplicado a los negocios? ¿Es diseñar objetos bonitos y funcionales?

-  ¿Se puede aplicar a servicios o proyectos sociales?

-  ¿Cómo se han tomado esto las Escuelas de Diseño? ¿Y las de Negocio?

-  ¿Y las críticas? ¿No hay críticas?

Después del éxito de Apple, todo el mundo admite que Marketing y Diseño forman una pareja muy rentable.

Pero en mi artículo intento decir que la contribución más novedosa y destacable del diseño a la gestión no está en el marketing, sino en la innovación y, más concretamente, en el desarrollo de una metodología para la innovación que tiene muchos puntos en común con la innovación 2.0 que promuevo desde este foro.

Antes de terminar, y por si no tienes tiempo de leer el artículo, me gustaría dejar resuelto el misterio para aquellos que no conocen el concepto. El término “Pensamiento de Diseño”, como sugiere su nombre, pretende resaltar la función del Diseño como una “forma de pensar”.

Así que el PD no significa precisamente “diseñar” objetos. Es una metodología de resolución de problemas aplicable a cualquier ámbito que requiera un enfoque creativo, y que se basa en los siguientes principios:

1.  Empatía: una observación profunda, empática y multidisciplinar de las necesidades de los usuarios, incluyendo las emociones.

2.  Imaginación: la búsqueda “optimista” de soluciones inspirándose más en la imaginación (“lo deseable”) que en el pensamiento analítico (“lo posible”).

3.  Experimentación: la visualización de posibles alternativas de solución mediante la experimentación, el juego y la construcción de historias visuales y sentidas (storytelling) en cooperación con los usuarios.

4.  Prototipado colaborativo: el uso de técnicas de prototipado colaborativo para generar modelos que ayuden a visualizar las alternativas y validarlas en equipo.

5.  Pensamiento integrador: la capacidad de integración y de síntesis de los factores que afectan la experiencia de usuario, más allá del producto y con toda su complejidad.

6.  Aprendizaje iterativo: la iteración del proceso de observar-crear-prototipar-validar cuantas veces sea necesario, para aprender en cada paso, hasta encontrar la mejor solución.

Pues nada, visita la sección de A FONDO para ver la compilación de materiales sobre el tema. El primer artículo está dedicado a tratar la relación entre PD e innovación, y puedes bajártelo en PDF. Espero tus comentarios…