Lo que empezó como un juego, se ha vuelto un hábito, un placer.

Pensaba hacer algo especial para conmemorar este hito estadístico, pero estoy viviendo un momento tan frenético en lo personal y profesional, que dejaré la celebración para la segunda centena, que al paso que voy no tardará mucho en llegar.

En todo caso, no parece casualidad que el post-100 esté dedicado a juntar ideas generadas en una conversación que tuvimos en esta misma casa. Se trata de un meta-post de reflexión colectiva sobre la reflexión colectiva.

En mi post anterior hablé sobre las dificultades prácticas que existen en los procesos de reflexión colectiva, y recibí comentarios muy interesantes, que completan, matizan o discrepan de mis observaciones. También preguntas, que ha habido varias.

Muchas gracias a Mkl, Yoriento, Nelson Diaz, Anna, cumClavis, Jose Miguel Bolivar, JT y Alberto por vuestras aportaciones e interés de pasarse por aquí.

Ese material generado por la conversación con estos colegas me parece valioso y útil, así que lo he recuperado de las “butacas del fondo” y llevado a la primera fila, como una entrada independiente. No quería que estas aportaciones, que añaden preguntas y perspectivas nuevas e interesantes, se quedaran allí olvidadas al final del post, así que las he editado en forma de preguntas-respuestas, y enumerado para facilitar su referencia en los nuevos comentarios que susciten. Pues nada, ahí van las nueve preguntas:

1) ¿Es tan difícil, como se dice, la reflexión colectiva en los entornos 2.0?

Mkl no ha tenido problemas para trabajar con equipos a distancia utilizando algunas de las herramientas que mencioné en mi post (“Si busco experiencias de este tipo, lo cierto es que, en general, han sido buenas”). Y añade que dificultades siempre las hubo, aunque opina que “el entorno 2.0 las suaviza y las gestiona mucho mejor”. Yoriento cree también que en los entornos 2.0 se facilita la colaboración y se suavizan las dificultades porque “compartir” es la meta natural de la Web 2.0, y “hasta los egos y las discusiones se atemperan en el foro público y transparente que suponen los blogs”.

Anna parte de reconocer que somos diversos, somos diferentes, y eso hace que cada cual afronte la dialéctica (igual le da que sea 1.0 o 2.0) bajo perspectivas diferentes: “los “problemas surgen cuando en vez de monólogos intentamos buscar conversación”, porque esto requiere un esfuerzo por converger en conversación a pesar de divergir en opiniones y matices.

Al respecto dice cumClavis que la forma incide en el contenido más de lo que creemos y, dependiendo de cómo abrimos, participamos o [tristemente] valoramos lo ajeno, se puede comprometer la más brillante de nuestras ideas por dejar en evidencia el respeto hacia con quien conversamos. JT, en la misma línea, culpa a la intolerancia como una de las mayores trabas del proceso.

cumClavis aporta una perspectiva nueva, digamos que invierte la tortilla. Afirma que si algo a uno le parece difícil, la pregunta que habría que hacerse primero es: ¿Qué de mí hace difícil la conversación o la reflexión colectiva? y apostilla que analizar la dificultad de la reflexión colectiva sin tener en cuenta el peso de uno mismo en ella es una forma de trasladarlo a los otros lo cual, generalmente, también entorpece la conversación. En su opinión, la autoconsciencia y la autocrítica son justamente competencias que brillan por su ausencia en estos entornos.

Mi opinión es que no debemos tener una visión edulcorada de esto, de las virtudes de la reflexión colectiva, porque al hablar con los empresarios, éstos nos bajan de la nube. Tenemos que ser honestos y reconocer las dificultades, para gestionarlas mejor. Coincido con @Anna que del monologo a la conversación hay un largo camino, y el combustible que necesitamos para el viaje se llama empatía, saber ponerse en el lugar del otro como bien nos recuerda @JT

A esto añado que lo peor es que nadie reconoce ser poco empático o intolerante, to’er mundo se cree guay… pero alguien tendrá que estar equivocado, digo yo. ¿Soluciones? Es posible que si hay un objetivo claro, unas expectativas realmente compartidas, se imponga la cordura y la generosidad. También creo que si se pierde la confianza, olvidémonos de la empatía.

En cuanto al respeto por el trabajo del otro dentro de un grupo de reflexión colectiva, pienso que todas las ideas valen (en principio) lo mismo, sin importar el orden en que se planteen, o se escriban.

No deberíamos rehuir tanto a la divergencia constructiva, porque he aprendido que se crece en la dialéctica, y la prefiero antes que el conformismo o la pasividad, bastante usual en los grupos de debate. Lo importante es que el contrapunto se haga con respeto, con argumentos, y aquí importaría menos la “cantidad” de réplica. Lo que vale es la intención, la honestidad, el esfuerzo de argumentar y también, la implicación.

De todos modos, aún pensando que la “cantidad” de contrapunto o de crítica es lo menos importante si se argumenta bien y con respeto, puedo entender que dosificar la crítica sea una práctica recomendable, para evitar que la pasión nos lleve a situaciones que puedan interpretarse como excesos.

Alberto hace referencia también a cómo se crean estos grupos de reflexión apelando al concepto de “comunidades de aprendizaje”, y coincido con él en que si se “crean solas, por cercanías y afinidades” ayuda a que funcionen mejor. Seguir un proceso espontáneo de acercamiento, donde la estrategia del grupo se define colectivamente, siguiendo un patrón emergente y autogestionado, constituye siempre un punto a favor. Como bien cita @Alberto de Etienne Wenger: “se escogen a sí mismos y dura lo que el grupo decida”.

2) ¿Qué papel juegan las herramientas en los procesos de reflexión colectiva?

Mkl opina que la reflexión colectiva existe con o sin herramientas, y que éstas sólo la facilitan porque es difícil que la dificulten, ya que son sólo un recurso. Jose Miguel Bolivar se queja, con razón, de que tendemos a culpar a las herramientas de carencias que no les corresponden. Una herramienta es inútil en manos que no saben usarla. Si no hay un “proceso” consensuado sobre cómo se va a utilizar la herramienta (esto es pre-requisito fundamental) en la reflexión colectiva, será un milagro que sirva para algo. Alberto, por su parte, duda de que con tantas herramientas que existen, no podamos encontrar una o varias que satisfagan el objetivo: Wiki, blogs, Twitter, webs, googledocs, Moodle, etc.

En la conversación he añadido que siendo cierto todo eso, no se puede negar que hay herramientas mejor concebidas para gestionar la reflexión colectiva que otras. Un google-doc rendirá mejores resultados si hay un “proceso” de uso bien definido, pero es posible que hayan otras herramientas que hagan ese proceso más intuitivo, más fluido, más cómodo… y tenemos que buscarlas. @Odilas me habló de una que conoció en EEUU, y sé que hay varias por ahí, pero que desconozco. Por cierto, un ratillo antes de pulsar el botón de publicar acabo de ver un post de @Mkl con una primera sugerencia: disgress.it así que a ver si os animais y compartis con nosotros más  recomendaciones.

3) ¿Qué pasa con el ego? ¿Ego 2.0? ¿Afecta más en los debates virtuales?

Éste ha sido uno de los puntos más controvertidos del post, como ya suponía cuando utilicé el término “gestión de egos”, incluyendo el mío, claro, aunque es posible que esto último no quedara tan claro.

Mkl cree que el ego no tiene versiones (1 o 2.0), y es tanto una dificultad como una motivación para participar en un grupo de reflexión. cumClavis, en la misma línea, no piensa que el ego sea algo que se tenga que aplacar en la conversación, y lo explica así: “Normalmente sólo cuando hay un YO resuelto puede haber un TU. El problema entre egos sucede cuando estos no están resueltos y exigen de los otros su propia confirmación”. Alberto también cree que los egos son buenos para el aprendizaje mismo, y no ve diferencias entre el ego del “mundo real” y el que se manifiesta en estos debates telemáticos, incluso piensa que es más manejable en los entornos virtuales “donde pareciera que aprendemos de la cortesía”.

Aquí difiero de mis compañeros. Para mí hablar de “ego 2.0″ tiene mucho sentido porque contraviene el principio de generosidad y de participación P2P (como uno más) que se espera de quien dice ser sensible a esta filosofía. También sostengo que hay mucho cuento en el mundillo 2.0 cuando se dice “oye, sé libre, haz lo que quieras, todo está guay”… porque hay hipersensibilidad hacia unas normas-no-escritas de las que nadie habla, pero que conviene respetar. El ego se salta esas normas.

Si un personaje 2.0 se hace mucho autobombo, incluso publicando tweets en los que anuncia el número de contratos que consiguió ese día (es verídico), entonces que no venda en sus charlas la cantinela de la humidad. En fin, “ego 2.0″ es el ego de la incoherencia.

Por otra parte, estoy convencido que el ego hay que aplacarlo si queremos una buena conversación, y que no ayuda a la reflexión colectiva. Una cosa es la autoestima y otra bien distinta el ego.

El ego es un fantasma, una ilusión de uno mismo, una máscara que busca aprobación, y así no es posible contribuir al diálogo. Es también muy ego-ista, y curiosamente, tiene obsesión con las formas y subestima el contenido. También con los nombres, en lugar de las ideas; y estas dos características tampoco ayudan a la construcción de consensos en grupos de reflexión colectiva.

Por último, me temo que no coincido con la opinión de @Alberto en cuanto a que los debates virtuales pueden ser más fáciles en este sentido. Mi experiencia me dice otra cosa. La comunicación virtual es peor, lo complica todo, porque amplifica virtudes y defectos. Idealiza al que te ha parecido el tío/a buena gente, y demoniza al que subjetivamente “no-te-gusta”.

Es un poco absurdo esto, y hay mucho de prejuicio y malos entendidos. Lo peor es que no puedes resolverlo con una mirada, un gesto cómplice o si cabe, una muesca de desaprobación. Estas expectativas que se crean a partir de textos fríos y estereotipados no valen tanto como uno cree, por mucho “sexto sentido digital” que uno piensa que ha cultivado.

4) ¿Cuándo una “reflexión colectiva” ha tenido “éxito”? (pregunta de @Yoriento)

Esta pregunta de @Yoriento es tan pertinente como difícil de responder. Para mí depende de los objetivos que se planteen. En todo caso, si hablamos de “reflexión colectiva” mediría el éxito más por el PROCESO que por los “resultados”.

Si el proceso ha servido para aprender mucho sin destruir confianza entonces ha sido un éxito. Como veis, aquí no vale todo, hay que comparar beneficios (aprendizaje) con costes (fricciones, destrucción de confianza).

También depende de la urgencia e impacto del “resultado”. Imaginaros que tenemos que juntar un grupo para decidir qué hacer con los problemas acuciantes de liquidez de una empresa que ponen en peligro su supervivencia el próximo mes. Pues mira, ahí los resultados dicen la última palabra. Pero si la reflexión es de otro tipo, como las que estoy participando en los últimos tiempos (tranquilas, con tiempo para pensar), me importa más el proceso. Si aprendo mucho, ha sido un éxito.

5) ¿Hay alguna diferencia significativa en la dinámica de comunidades-amateur (“por amor al arte”) respecto de las “profesionales”? (pregunta de @JT)

JT cree haber notado en los debates del primer tipo una cierta beligerancia propia de lo “amateur” que viene a decir “esto es lo que hay, si no os gusta, me largo y ahí os apañéis, que yo no saco beneficio de esto y no pienso calentarme los cascos”.

Tampoco es una pregunta fácil de responder. A mí me parece que hay factores que favorecen y limitan los dos tipos de iniciativas de reflexión. Las de “por-amor-al-arte” pueden generar más indiferencia o conformismo que aquellas en las que se juega algún interés “profesional”, y donde el debate puede ser más encarnizado. Pero honestamente, creo que en las dos siempre intervienen intereses de algún tipo, aunque sean sutiles o indirectos, y si no los hay (muy raro), pues ahí tenemos a los egos, que también hacen su trabajo.
No sé, sospecho que no hay grandes diferencias. Porque en la reflexión “amateur” (por usar el mismo lenguaje de @JT), puede haber tanto o más compromiso e implicación alrededor de un tema, o en la búsqueda de una solución, que termine prevaleciendo la generosidad y el sentido de propósito sobre los egos y los intereses.

6) ¿Son importantes los “roles” para que una comunidad de reflexión funcione bien? (pregunta de @Alberto)

Alberto sugiere que puede ser interesante analizar si los roles de Belbin tienen relevancia en el funcionamiento de un grupo de reflexión o una comunidad de práctica. Según él, pareciera que el líder, el estructurador y el facilitador son fundamentales para mantener el “espíritu” vivo del debate. @Alberto se pregunta si una comunidad sin roles puede estar limitada, ¿o puede funcionar bien?

Mi opinión es que cierto reparto de “roles” es positivo para facilitar la dinámica de un grupo de reflexión, y que el modelo de Belbin es una buena referencia para avanzar en esa línea. Es oportuno hablar de “roles” y de “reglas” porque a veces se cree que la “inteligencia colectiva” es anarquía, que todo tiene que ser espontaneo. Es un tópico tremendo. Deben haber reglas de “community governance”, con ciertas estructuras de funcionamiento y un reparto de roles que permita la autorregulación eficiente.

Pero OJO, no nos pasemos con esto, porque basta que hablemos de “principios” y “estructuras” para que lo convirtamos en “decretos” y “organigramas”. Otro problema que tenemos aquí es a la hora de poner nombres y apellidos a esos roles. Todo depende de personas, como siempre. Prefiero cierta gestión emergente y espontanea, que equivocarnos en los emparejamientos roles-personas.

7) ¿Foro abierto o cerrado? (pregunta de @Alberto)

Dice Alberto que no es posible tener al mismo tiempo un foro abierto y cerrado, planteándolo así: “Si abres un foro y lo divulgas por Facebook o Twitter, tienes que tener la capacidad de manejar el trabajo colectivo”, y no cree que en ese proceso se le deba decir a alguien “lo siento, estamos los que somos”.

Éste es un asunto complejo, pero de los que más necesita coherencia. Para mí valen las dos opciones, según para qué se quiera y cómo se plantee. Todos tenemos derecho a reunirnos en privado, o con un grupo de confianza, a debatir temas. Eso es legítimo y puede ser incluso, la mejor opción para ciertos tipos de reflexiones en las que hay urgencia y se necesita ir más rápido y/o tratar temas delicados que prefieres triturar relajadamente entre menos personas. Son grupos que se crean (llamémosle así) “por invitación”, de gente con sensibilidades compartidas y que prefiere mantener el debate en un entorno controlado de confianza. Este modelo es correcto y muy eficaz para abordar debates de muchos tipos.

El problema puede generarse, como sugiere la pregunta de @Alberto, cuando se empieza a publicitar la reflexión por diversos medios, se implican sensibilidades de gente, conviertes lo que se suponía que era un acto íntimo en noticia y además, lo presentas como un ejercicio “abierto y participativo”. Ahí hay una inconsistencia difícil de explicar, pero que se produce a menudo, y creo que es muy típica en el mundo 2.0, donde los círculos cerrados parecen generar complejo de culpa y hay cierta ansiedad por liberar conocimiento, e incluso posicionarse como un grupo con identidad que plantea cosas nuevas.

Insisto, si optas por un debate cerrado, entre gente de confianza, me parece perfecto, yo he participado en algunos de éstos, y funcionan muy bien hasta un “puntito crítico” en que apetece abrirlos cuando te das cuenta que tanta endogamia está contaminando el ambiente. Llegado a ese punto, haces coincidir la noticia o difusión con la apertura. Ahí anuncias: “hemos estado haciendo esto, es momento de darlo a conocer, y de que todo aquel que realmente esté interesado en esto participe”.

¿Cómo influyen las expectativas? (idea de @Jose Miguel Bolivar)

Menudo asunto el que ha planteado Jose Miguel Bolivar. Tiene más razón que un santo. Aporta una perspectiva que no trataba en mi post, al referirse a las “expectativas” en dos sentidos: 1) expectativas de cada participante en relación con el proyecto u objeto de la reflexión (¿qué espero de él y cuánto me interesa?), 2) expectativas en relación con cada uno de los compañeros de grupo (¿cómo son, qué espero de ellos?), y nos recuerda que la asimetría en las expectativas condiciona enormemente los comportamientos, tanto a nivel de contribución, como de impaciencia y de ego. Mkl también hacía alguna mención al asunto cuando decía que “Puede que falten metas concretas y objetivos de trabajo bien planificados” dentro del grupo de reflexión.

Pues sí, hay mucha asimetría… y eso condiciona. Está claro que a más expectativas, más probabilidad de que te frustres, y eso vale en los dos sentidos que menciona @Jose Miguel. Si por el contrario, estas ahí sin esperar mucho, incluso “pasas” un poco, es difícil que te parezca “difícil” la reflexión (perdón por la redundancia).

¿Se puede hacer algo o es inevitable? Bueno, creo que hay algunos paliativos para minimizar el problema:

• Reclamar un mínimo de expectativas para participar = Si quieres participar, hazlo de verdad, porque realmente te interesa… si no, entonces mejor te quitas, no pasa nada…
• Invitar a la gente al principio de la reflexión que explicite qué espera del ejercicio, que diga por qué quiere estar ahí, y entonces a partir de esas ideas, intentar buscar consensos, para que las expectativas converjan de algún modo. Este ejercicio puede ayudar a que las divergencias de expectativas queden claras, y algunos opten por la opción “a)”, lo que ayudará a reducir la asimetría. Bueno, sé que esto no es matemático, y las expectativas son dinámicas, pero creo que empezar reflexionando-sobre-que-esperas-de-la-reflexión puede ayudar mucho.

En cuanto a las expectativas sobre las personas, ¡¡aquí tenemos un lio y bien gordo!! Ya dije antes que el entorno virtual magnifica todo. Pero algo podemos hacer aquí también:

• “Desvirtualizar” lo más pronto que se pueda (buscar excusas para la correspondiente “birra” de por medio que permita conocernos, vernos, tocarnos…)
• Si lo primero no es posible, entonces ser mucho más prudente con las etiquetas que usamos para juzgar prematuramente a los demás (Lo digo por experiencia, me he equivoca’o mucho, y me sigue ocurriendo)

9) ¿Prisa por conseguir resultados?

Alberto retoma este tema del que tanto hablé en mi post, con una anécdota que nos sirve. Contaba que en estos días dejó un comentario a @juleniturbe recomendándole que se debería escribir un libro sobre Consultoría Artesana para que otros “no se adelanten”, a lo que Julen le contestó:  ”que se adelanten, no hay apuro”.

Pues sí, los ejercicios de reflexión colectiva tienen su tempo, el que marca el colectivo. No debe haber prisa por publicar cosas, porque poner las primeras piedras no da derecho a inaugurar el edificio. Si es una obra colectiva, entonces conviene tener paciencia para que se vayan sumando los demás albañiles. Se inaugurará, a bombo y platillo si quieres, cuando se haya conseguido la obra que refleje el sentir mayoritario.

Lo de las prisas es probablemente el tema en el que más pretendía incidir en mi post, aunque haya gente que se haya fijado más en otros. Esta sociedad invita a andar-de-prisa, y los ejercicios de reflexión colectiva se contagian de esa dinámica.

La idea de “adelantarse pa’ dar el campanazo” o esa obsesión por “ser el primero en contar algo” en lo que al debate intelectual se refiere, me parece absurda… e incluso equivocada. Puede que haya gente que te lea primero, y tengas mucha publicidad… pero ¿Qué va a quedar al final? lo genuinamente bueno, lo que se ha parido con la cadencia y la digestión necesaria. A mi esa locura por llegar primero me parece patética.

Llevo unos meses de debates en cuatro o cinco comunidades muy activas. Hablaré de ellas más adelante.

Estoy aprendiendo a destajo sobre inteligencia colectiva pero no de la teoría, sino de la práctica, que es otro cantar.

Voy a escribir más posts sobre el difícil arte y sinuoso camino de forjar consensos ricos en contenidos dentro de los ejercicios de reflexión colectiva, y los problemas que uno se encuentra al intentarlo.

Quiero compartir lo que he vivido, más que lo leído, aunque en este primer post también voy a echar mano de dos materiales que escribí para la web de emotools (difundidos a través de su Boletín) sobre el tema, y que me servirán de punto de partida para lo que iré contando después.

Si bien me han dicho que hay herramientas profesionales que optimizan la reflexión en grupo, personalmente no he tenido la suerte de poder usar, ni ver, ninguna que ayude a gestionar este  proceso con eficiencia. Foros, blogs, wikis, google-docs y el resto de aplicaciones que suelen usarse para esto, son trastos muy poco eficaces para ordenar las ideas que se generan en grupos de más de 5 personas, y peor aún, para filtrarlas y extraer valor de tanta paja.

Pero no quiero caer en la excusa fácil de echarle la culpa a las herramientas. El mayor problema, como siempre, es cultural, porque no estamos nada acostumbrados a hacer esto. Veamos qué cosas ocurren en estos ejercicios que me permiten exculpar a las herramientas.

Las contribuciones en estos debates son muy irregulares, unos se exponen a calzón quita’o mientras que otros pasan de puntillas o habitan en la indiferencia, aunque al final se apuntan (solo) si la cosa sale bien.

Otra característica es la impaciencia: pronto, prontito… se quiere llegar a un acuerdo de mínimos, en vez de dar tiempo para escarbar en las diferencias y en las situaciones de frontera, que es donde más se crece. El sano inconformista que se crea de verdad que la reflexión servirá para algo (claro, si se hace bien) puede quedarse aislado por petardo quisquilloso.

Hay mucha prisa para cerrar consensos, ignorando que el proceso mismo de descubrir y limar las diferencias es, casi siempre, más útil en términos de aprendizaje que el propio resultado. Pero es que no hay nada que hacer, estamos en la sociedad de la aceleración, que prima la oportunidad (dar el campanazo, ser el primero que cuente algo) sobre la calidad.

Puede ocurrir también (no siempre, afortunadamente) que el que dude o persista en cuestionar los mitos fundamentales o el núcleo duro que casi siempre se forma en toda dinámica de grupo, lo pase mal. Aparecen por ahí los macho-alfa-dominantes (la coincidencia en el género no es pura casualidad) llamando al orden o peor, restando autoridad a las voces divergentes.

Ya ni hablo de la gestión de egos, o del afán de liderazgo y protagonismo que puede mostrar algún participante (torpe o sutilmente), llegando a contaminar la confianza o dinamitar incluso el ejercicio colectivo. Por cierto, esto del “ego 2.0” tiene tela… por su tremenda incoherencia pero es tan delicado que merece un post aparte que no sé si me atreveré a escribir algún día.

El primer artículo que quiero recuperar se titula “Inteligencia colectiva según el MIT”, y resume mi visita al MIT Center for Collective Intelligence de Octubre del año pasado. Una de las entrevistas que tuve allí fue con Mark Klein, investigador del CCI que está a cargo del proyecto “The Climate Collaboratorium” y que consiste en el desarrollo de nuevas herramientas de colaboración a gran escala para potenciar la inteligencia colectiva.

Mark me contó los problemas que suelen tener los actuales modelos de deliberación o reflexión colectiva, y compartió conmigo algunos resultados de estudios que se han hecho sobre el tema. Para más detalles podéis leer el artículo completo en PDF, pero citaré algunos sesgos que según los investigadores se producen en estos ejercicios, y que concuerdan perfectamente con actitudes que he visto en las comunidades donde participo:

1) “Informational pressures” (“sesgos informacionales”): Cuando las opiniones no son independientes y se actúa por imitación siguiendo la pauta siguiente: “la mayoría no puede estar equivocada”.

2) “Social pressures” (“sesgos sociales”): Cuando la interacción con otros participantes distorsiona la opinión propia por influencias negativas como el miedo al conflicto, el temor a ser ridiculizado o marginado del grupo, o incluso, las actitudes oportunistas.

3) “Common knowledge effect” (“efecto del saber común”): Cuando el participante se conforma con la información y el conocimiento que ya tiene, y no explora nuevas fuentes y perspectivas que enriquezcan el análisis del problema.

4) “Polarización”: Tendencia a radicalizar posiciones respecto de un tema que involucra valores culturales, sociales o políticos, hasta el punto de ideologizarlo en exceso o defender posturas de forma automática, sin razonar a partir de evidencias.

De las recomendaciones que los buenos del MIT nos hacen para superar estos sesgos, me gustaría resaltar una: Reducir el riesgo de la convergencia prematura que se produce cuando los participantes se ponen de acuerdo demasiado rápido, con prisas, sin evaluar la totalidad de alternativas, ni estudiar el problema a fondo.

Si mezclamos las prisas con la práctica de forzar cohesión a toda costa, podemos imaginarnos el resultado; y esto enlaza con el otro artículo al que quiero hacer referencia, sobre el comportamiento de “groupthink” o “Pensamiento de Grupo”.

Según la Wikipedia, el “Pensamiento de grupo” o “groupthink” es un término acuñado por el psicólogo Irving Janis en 1972 para describir el proceso por el cual un grupo buscando la cohesión, y por evitar el conflicto, puede terminar tomando malas decisiones.

En una situación como esa, cada miembro del grupo intenta adaptar su opinión a la que creen que es mayoritaria o al consenso del grupo, renunciando así a practicar un pensamiento independiente que podría añadir riqueza y mejoraría los resultados.

Lo paradójico y curioso de este comportamiento es que la búsqueda de lo que es, en principio, un fin positivo (crear cohesión de grupo y ser generoso con el colectivo) termina provocando un resultado negativo (una solución que no es la mejor, y ni siquiera buena).

En mi tierra existe un refrán que retrata muy bien estas situaciones y que dice así: “el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones”.

James O’ Toole recuerda que todas las organizaciones (naciones, negocios, familias) tienen esos mitos fundamentales y por eso sugiere la práctica de re-pensar incluso las asunciones más básicas, a través de un proceso de discrepancia constructiva.

Antes de terminar, no quería olvidarme del papel que pueden jugar los llamados “meta-contribuidores”, que según Mark Klein, tienen un rol específico dentro de la división de trabajo que se produce en estas redes de reflexión. Son personas que aparte de participar en el debate con sus propias ideas (incluso podrían no intervenir) ayudan a ordenar y clasificar los contenidos generados pero intentando mantener cierta neutralidad.

Lo que he contado en este post no ocurre siempre, ni en todas las comunidades. Evitemos las generalizaciones, porque hay comunidades de reflexión más sabias, que no temen a las diferencias. Participo en algunas donde los egos están más contenidos, como debe ser.

Pues nada, prometo seguir hablando de esto más adelante porque está en la quintaesencia de los procesos de inteligencia colectiva.

Nota: La primera imagen se la debo a El viaje de Odiseo, y la segunda a Jose Ma. Lama en Nomada