Es un asunto que martilla mis entendederas desde hace tiempo, una incongruencia de las que duelen

Queremos cosas gratis, mientras más gratis mejor. Qué cómodo eso de usar sin pagar. Mola, es una gozada. Hablo del reino de Internet, del paraíso de lo gratuito.

Pero las cosas cuestan, incluso en el mejor de los casos en que no tengas que pagar por ellas.

No acabo de entender por qué nos parece tan normal que haya que soltar una pasta por un iPhone o un pantalón de marca, y nos quejemos de tener que hacerlo por un complemento de software que nos ahorra tiempo o por un curso de e-learning donde vamos a aprender un montón.

Lo que yo digo es que si queremos seguir disfrutando de cosas (buenas) que sean “gratuitas”, o a un precio tan bajo que implique cierta gratuidad, tendremos que ser mas agradecidos.

Así que me he inventado este raro palabro, “Gratuitud”, que significa “gratuidad con gratitud”, y que viene a decir que la gratuidad será viable solo si somos capaces de honrarla de algún modo, reconociendo a la fuente como merece y/o retribuyendo de algún modo a quien nos ha entregado algo de valor, en principio, a cambio de nada.

Como ves, lo que yo llamo “gratuidad” no es algo gratuito-de-por-vida porque ya he dicho que las cosas cuestan. Entiendo como tal a algo que puedes usar, probar, disfrutar, compartir… sin que te exijan pagarlo a priori, siendo tú quien decide después cómo gratificar y a qué precio. De este modo, “lo gratis” puede dejar de serlo por voluntad del usuario agradecido.

Lo que no podemos seguir haciendo es abusar de la generosidad. Muchos ni siquiera dan las gracias, como si regalar viniera de cajón en cualquier cosa que se sirva por Internet. Por ejemplo, ¿cuántos de nosotros hacemos donaciones o retribuimos de algún modo a los autores de complementos o aplicaciones de software que usamos todos los días?

Son gratuitas, pero nos avisan: “el desarrollador de este complemento te pide que le ayudes en su desarrollo, haciendo una pequeña colaboración”. Imposible, nada que hacer, eso no va con nosotros, que pague otro. El programa está genial, nos viene de perlas, pero si me lo “regalan”, hasta luego, Luca, no me ves ni el pelo.

Nos llenamos la boca celebrando estas iniciativas que ayudan a democratizar el conocimiento, pero una cosa es hablar, y otra muy distinta es ayudar a financiarlas.

Pero cambiar el mundo cuesta dinero, no se hace solo con ingenio. Y ese dinero lo tenemos que poner nosotros. No son cantidades grandes, ni mucho menos. Este modelo se basa precisamente en los micro-pagos, en que pagamos-entre-todos, con invitaciones tan nobles como éstas: “Please donate to support the theme development. Any amount is appreciated. Don’t be shy of donating small amounts. $X is better than $0”.

Voy a poner algunos ejemplos de incongruencias en la llamada “economía del afecto” por si nos sirven para adoptar una perspectiva más comprometida:

• Mozilla nos invita a realizar micro pagos por PayPal a los creadores de add-ons, de esos complementos tan útiles que machacamos todos los días, ¿cuántos de nosotros lo hacemos?
• WordPress, el conocido editor de blogs, también hace lo mismo. Insiste en esa variante de pago a posteriori en forma de donación, una vez que has comprobado que el complemento te es útil. ¿Usas complementos de WordPress? ¿Sueles contribuir de algún modo a costear el desarrollo de esos plug-in?
• Ahí tenemos a Soitu, el periódico online más independiente, participativo y diferente que hemos tenido en los últimos tiempos y que tuvo que cerrar a los 22 meses de vida. Miles de seguidores pero… ¿cuántos soltamos pasta para salvar su independencia cuando el BBVA le retiró la financiación?
• Un caso especialmente sonado fue el de Mobuzz TV, un atrevido proyecto de televisión online que según la Wikipedia “cubría noticias que normalmente no aparecían en los medios de comunicación de masas, con un estilo irónico, ácido, sarcástico, divertido y usando humor inteligente”. Era seguido por decenas de miles de usuarios que parecían comprometidos y leales hasta que se les pidió en plena crisis financiera que, por favor, ayudaran con 5 euritos para salvarlo. Esta petición de donaciones no tuvo el apoyo suficiente (aunque, todo hay que decirlo, recibió 30 mil de los 120 mil euros que necesitaba) y el canal cerró su programación en noviembre de 2008.
• ¿Queremos a la Wikipedia, “la enciclopedia escrita por la gente”? ¿La usamos mucho, nos saca de apuros, nos gusta su modelo participativo? Pues mira, todo eso cuesta dinero pero… ¿Cuántos de nosotros hemos enviado alguna donación a la Wikipedia? Por si se nos ha olvidado, en esta web nos dicen: “Wikipedia es un proyecto sin fines de lucro que existe por una razón: compartir el conocimiento libre y abiertamente. Tus donaciones hacen que Wikipedia continúe funcionando”.

Sinceramente, no veo otro camino para conciliar independencia con servicios de calidad. Para que proyectos genuinos puedan ser viables sin renunciar a la comunidad. Pero la realidad es cruel y me dice que el camino de la generosidad y de la independencia está abonado de difuntos que murieron en solitario. Nadie los salvó, y mira que había gente que aplaudía sus buenas intenciones.

Puedes descargarte aquí el artículo completo en pdf.

La imagen del post es un dibujo de Erniebm en Flickr.

Llevo unos meses de debates en cuatro o cinco comunidades muy activas. Hablaré de ellas más adelante.

Estoy aprendiendo a destajo sobre inteligencia colectiva pero no de la teoría, sino de la práctica, que es otro cantar.

Voy a escribir más posts sobre el difícil arte y sinuoso camino de forjar consensos ricos en contenidos dentro de los ejercicios de reflexión colectiva, y los problemas que uno se encuentra al intentarlo.

Quiero compartir lo que he vivido, más que lo leído, aunque en este primer post también voy a echar mano de dos materiales que escribí para la web de emotools (difundidos a través de su Boletín) sobre el tema, y que me servirán de punto de partida para lo que iré contando después.

Si bien me han dicho que hay herramientas profesionales que optimizan la reflexión en grupo, personalmente no he tenido la suerte de poder usar, ni ver, ninguna que ayude a gestionar este  proceso con eficiencia. Foros, blogs, wikis, google-docs y el resto de aplicaciones que suelen usarse para esto, son trastos muy poco eficaces para ordenar las ideas que se generan en grupos de más de 5 personas, y peor aún, para filtrarlas y extraer valor de tanta paja.

Pero no quiero caer en la excusa fácil de echarle la culpa a las herramientas. El mayor problema, como siempre, es cultural, porque no estamos nada acostumbrados a hacer esto. Veamos qué cosas ocurren en estos ejercicios que me permiten exculpar a las herramientas.

Las contribuciones en estos debates son muy irregulares, unos se exponen a calzón quita’o mientras que otros pasan de puntillas o habitan en la indiferencia, aunque al final se apuntan (solo) si la cosa sale bien.

Otra característica es la impaciencia: pronto, prontito… se quiere llegar a un acuerdo de mínimos, en vez de dar tiempo para escarbar en las diferencias y en las situaciones de frontera, que es donde más se crece. El sano inconformista que se crea de verdad que la reflexión servirá para algo (claro, si se hace bien) puede quedarse aislado por petardo quisquilloso.

Hay mucha prisa para cerrar consensos, ignorando que el proceso mismo de descubrir y limar las diferencias es, casi siempre, más útil en términos de aprendizaje que el propio resultado. Pero es que no hay nada que hacer, estamos en la sociedad de la aceleración, que prima la oportunidad (dar el campanazo, ser el primero que cuente algo) sobre la calidad.

Puede ocurrir también (no siempre, afortunadamente) que el que dude o persista en cuestionar los mitos fundamentales o el núcleo duro que casi siempre se forma en toda dinámica de grupo, lo pase mal. Aparecen por ahí los macho-alfa-dominantes (la coincidencia en el género no es pura casualidad) llamando al orden o peor, restando autoridad a las voces divergentes.

Ya ni hablo de la gestión de egos, o del afán de liderazgo y protagonismo que puede mostrar algún participante (torpe o sutilmente), llegando a contaminar la confianza o dinamitar incluso el ejercicio colectivo. Por cierto, esto del “ego 2.0” tiene tela… por su tremenda incoherencia pero es tan delicado que merece un post aparte que no sé si me atreveré a escribir algún día.

El primer artículo que quiero recuperar se titula “Inteligencia colectiva según el MIT”, y resume mi visita al MIT Center for Collective Intelligence de Octubre del año pasado. Una de las entrevistas que tuve allí fue con Mark Klein, investigador del CCI que está a cargo del proyecto “The Climate Collaboratorium” y que consiste en el desarrollo de nuevas herramientas de colaboración a gran escala para potenciar la inteligencia colectiva.

Mark me contó los problemas que suelen tener los actuales modelos de deliberación o reflexión colectiva, y compartió conmigo algunos resultados de estudios que se han hecho sobre el tema. Para más detalles podéis leer el artículo completo en PDF, pero citaré algunos sesgos que según los investigadores se producen en estos ejercicios, y que concuerdan perfectamente con actitudes que he visto en las comunidades donde participo:

1) “Informational pressures” (“sesgos informacionales”): Cuando las opiniones no son independientes y se actúa por imitación siguiendo la pauta siguiente: “la mayoría no puede estar equivocada”.

2) “Social pressures” (“sesgos sociales”): Cuando la interacción con otros participantes distorsiona la opinión propia por influencias negativas como el miedo al conflicto, el temor a ser ridiculizado o marginado del grupo, o incluso, las actitudes oportunistas.

3) “Common knowledge effect” (“efecto del saber común”): Cuando el participante se conforma con la información y el conocimiento que ya tiene, y no explora nuevas fuentes y perspectivas que enriquezcan el análisis del problema.

4) “Polarización”: Tendencia a radicalizar posiciones respecto de un tema que involucra valores culturales, sociales o políticos, hasta el punto de ideologizarlo en exceso o defender posturas de forma automática, sin razonar a partir de evidencias.

De las recomendaciones que los buenos del MIT nos hacen para superar estos sesgos, me gustaría resaltar una: Reducir el riesgo de la convergencia prematura que se produce cuando los participantes se ponen de acuerdo demasiado rápido, con prisas, sin evaluar la totalidad de alternativas, ni estudiar el problema a fondo.

Si mezclamos las prisas con la práctica de forzar cohesión a toda costa, podemos imaginarnos el resultado; y esto enlaza con el otro artículo al que quiero hacer referencia, sobre el comportamiento de “groupthink” o “Pensamiento de Grupo”.

Según la Wikipedia, el “Pensamiento de grupo” o “groupthink” es un término acuñado por el psicólogo Irving Janis en 1972 para describir el proceso por el cual un grupo buscando la cohesión, y por evitar el conflicto, puede terminar tomando malas decisiones.

En una situación como esa, cada miembro del grupo intenta adaptar su opinión a la que creen que es mayoritaria o al consenso del grupo, renunciando así a practicar un pensamiento independiente que podría añadir riqueza y mejoraría los resultados.

Lo paradójico y curioso de este comportamiento es que la búsqueda de lo que es, en principio, un fin positivo (crear cohesión de grupo y ser generoso con el colectivo) termina provocando un resultado negativo (una solución que no es la mejor, y ni siquiera buena).

En mi tierra existe un refrán que retrata muy bien estas situaciones y que dice así: “el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones”.

James O’ Toole recuerda que todas las organizaciones (naciones, negocios, familias) tienen esos mitos fundamentales y por eso sugiere la práctica de re-pensar incluso las asunciones más básicas, a través de un proceso de discrepancia constructiva.

Antes de terminar, no quería olvidarme del papel que pueden jugar los llamados “meta-contribuidores”, que según Mark Klein, tienen un rol específico dentro de la división de trabajo que se produce en estas redes de reflexión. Son personas que aparte de participar en el debate con sus propias ideas (incluso podrían no intervenir) ayudan a ordenar y clasificar los contenidos generados pero intentando mantener cierta neutralidad.

Lo que he contado en este post no ocurre siempre, ni en todas las comunidades. Evitemos las generalizaciones, porque hay comunidades de reflexión más sabias, que no temen a las diferencias. Participo en algunas donde los egos están más contenidos, como debe ser.

Pues nada, prometo seguir hablando de esto más adelante porque está en la quintaesencia de los procesos de inteligencia colectiva.

Nota: La primera imagen se la debo a El viaje de Odiseo, y la segunda a Jose Ma. Lama en Nomada

Mientras regreso de Tenerife, escribo este post en el avión.

Esta mañana leí un artículo sobre la Wikipedia mientras desayunaba y después me encontré en Twitter, blogs y otros medios un tremendo jaleo alrededor del tema, así que me he puesto a escribir.

El hecho en sí me importa menos (soy un wikipedico convencido), sino la reacción de la comunidad 2.0 hacia el artículo. Lo han tachado de ignorante, interesado, manipulador, falso y una colección de adjetivos que prefiero no repetir.

Pues bien, no entiendo bien el revuelo (o más bien, la indignación) que ha generado el artículo sobre la Wikipedia que publicó El País este Miércoles.

La reacción asusta en la medida que me hace creer que el mundo 2.0 cae en el mismo error que critica: endiosar a sus joyas de la corona, entre las que está, por sobrados méritos, la Wikipedia. ¿Decimos que somos “tolerantes al error” y resulta que lo que hacemos es perfecto?

Salvo el título del artículo que me parece algo tendencioso (“¿Debemos fiarnos de la Wikipedia?”) pero nada extraño dentro de la tónica común de lenguaje provocador que se usa en los titulares periodísticos, y el párrafo final que cierra con una pregunta equívoca para los que creemos entender la esencia de la Wikipedia, me ha parecido un material que plantea dudas razonables y tiene el cuidado de integrar distintos puntos de vista.

¿O es que no podemos discutir sobre la “fiabilidad” de la Wikipedia? ¿O es que resulta ofensivo que alguien se pregunte, incluso dude, de algunas de las virtudes que se asocian a la Wikipedia o de las investigaciones que se han hecho sobre su fiabilidad?

Para ser un artículo periodístico (que sabemos lo que buscan, y para lo que se escriben), lo he visto bastante equilibrado. Yo que simpatizo sin ambages con los proyectos abiertos y participativos, y tengo en la Wikipedia un cómplice irremplazable, me parece sano y legítimo que este tipo de dudas se planteen y discutan en público.

Será que soy un ignorante, pero la mayoría de las críticas que se hacen a la Wikipedia en el artículo son, efectivamente, carencias que debe resolver:

- La opacidad de algunas fuentes (ahora ya es un escaparate demasiado visible e influyente para que las contribuidores no den la cara con su identidad real)

- El modo en que se mide y asigna la “autoridad” (estoy de acuerdo que aquí todavía hay mucho espacio para la mejora, como ocurre en todos los sistemas 2.0)

- Los “fallos menos obvios” tardan, a veces, demasiado tiempo en corregirse, y algunos pueden ocasionar daños en la reputación de las personas.

- Los trucos para engañar y hacerse auto-bombo mediante tácticas de “auto-edición“.

La opacidad de las fuentes es algo especialmente discutible, y también polémico. Sé que la identidad virtual ayuda a que la calidad esté por encima del nombre como estímulo al buen funcionamiento de los sistemas Meritocráticos. Así las “vacas sagradas” tienen que lidiar en igualdad de condiciones con todo aquel que pueda aportar buenas ideas.

Pero déjenme compartir mi duda de si en una fuente de referencia universal como la Wikipedia, no sería lo suyo que la gente se haga responsable de lo que pone.

Hablemos ahora de la “fiabilidad“. ¿Cómo medirla? Pues mira, la Wikipedia aporta “hechos” y “juicios“, y es importante separar ambos tipos de contribuciones.

La fiabilidad de los primeros permite un tratamiento más objetivo: un hecho es un hecho (aunque con algunas excepciones que confirman la regla), pero ¿y un juicio? ¿Existen los “juicios fiables”? Probablemente no, porque como bien dice el artículo, resulta ilusorio el punto de vista neutral.

El periodista John Carlin lo explica a su manera: “La objetividad es un cuento chino, un signo de arrogancia. No es posible para los seres humanos, es un atributo divino o propio de un robot (…) Todos tenemos nuestra subjetividad. Lo importante del periodista es la honestidad y la integridad”.

En cuanto a la fiabilidad de los hechos, siempre he pensado que la Wikipedia es menos “fiable”, o menos “exacta”, que las enciclopedias tradicionales. De hecho, estoy de acuerdo con la crítica que se hace en el artículo en torno al estudio hecho por Nature.

Siempre seguido por mi propia experiencia, a menudo he dudado de los resultados de ese estudio, y por eso me he negado a citarlo en mis charlas.

Así que la “fiabilidad de los hechos” me parece superior (todavía) en las enciclopedias tradicionales. Creo que fallan menos, bastante menos.

PERO… ¿y qué pasa con la “fiabilidad de los juicios”? Pues que una Enciclopedia, por muy seria que sea, siempre emite juicios, y la opción que adoptan las tradicionales es  la más conservadora posible, “se mojan poco”, y cuando lo hacen, caen en sesgos notables (el del experto que la escribió).

Por el contrario, la macedonia de opiniones que habita en la Wikipedia permite un mayor atrevimiento, más creatividad y sobre todo, más diversidad de puntos de vista. Prefiero que en una definición me aporten las distintas perspectivas (provenientes de distintos wiki-editores), para que yo decida cuál me parece la “correcta”, a que un experto-de-pago convierta un juicio en pensamiento único.

Por cierto, también aquí conviene revisar, y mejorar, la función del wikipedista de más categoría con autoridad para borrar y corregir. Tienen que defender la DIVERSIDAD, y dejar espacio para los distintos puntos de vista. Esto no es fácil, pero el editor debe “sustituir” menos y “complementar” más.

Todos sabemos las críticas que se ventilan en Wikipedia sobre la supuesta inflexibilidad, rigidez e incluso tendencia a pensamiento único o arrogancia que pueden tener algunos editores con autoridad para revisar y modificar textos. Pero, insisto, son fallos naturales de un sistema abierto que se irán depurando en el tiempo.

La simpatía que, merecidamente, genera la Wikipedia (por participativa, gratuita y popular) no debe cegarnos, ni llevarnos a fanatizarla. Esto, por cierto, conviene extrapolarlo a todas las “joyas 2.0“, incluido Google.

Por ejemplo, ves artículos que siguen citando la controvertida investigación de Nature que “equipara” el número de errores de Wikipedia y Enciclopedia Británica, con 162 y 123 fallos respectivamente, atreviéndose a decir incluso que “Wikipedia gana a la Británica“. Lo de siempre, el tío simpático y con carisma que siempre se lleva los halagos…

El problema se agrava cuando entramos en comparaciones con las enciclopedias tradicionales. Más de uno se siente herido y pierde objetividad. El error está, desde mi punto de vista, en pretender que Wikipedia gane por goleada en todos parámetros. Eso es fanatismo.

Tal como lo veo, la Wikipedia lo que ha hecho es aportar virtudes nuevas al mundo enciclopédico, introduciendo otras ventajas que antes no existían y asumiendo como peaje la posibilidad de ser menos exacta.

¿Qué aporta de nuevo la Wikipedia, y en lo que gana por goleada a las enciclopedias tradicionales?:

1. DIVERSIDAD de puntos de vista = Para intentar atenuar el “sesgo del experto”

2. ACTUALIZACIÓN sistemática, permanente = Para resolver el viejo problema de la obsolescencia de los contenidos

3. AMPLITUD de contenidos tratados gracias a la cantidad y variedad de personas que participan = Para abarcar temas actuales y cotidianos que ven las “multitudes” y no los “expertos”. La cobertura, solo por los mayores de recursos que se dispone, es mucho mayor.

4. PARTICIPACIÓN social en la construcción del conocimiento = Que genera más sentido de pertenencia que el que podía haber con las enciclopedias tradicionales

5.  GRATUIDAD = Que no es ninguna tontería a los costes que se cobraban las-enciclopedias-más-fiables-de-toda-la-vida y, sobre todo, teniendo en cuenta el impacto que esto tiene en la democratización del conocimiento.

¿No son estas ventajas suficientes para que la Wikipedia admita, a cambio, alguna desventaja? Honestamente, estoy dispuesto a castigar en cierto grado la exactitud (o “fiabilidad”) a cambio de esta feliz colección de virtudes.

La diversidad, dinamismo, sentido participativo, gratuidad y amplitud en los contenidos se consigue castigando en cierta medida la exactitud en los “hechos” (ya he dicho que la fiabilidad de los juicios es siempre relativa). ¿Y qué pasa con eso? ¿Hay algún problema con aceptar cierto margen de errores a cambio?

Al final todo se reduce a la escala de valores y a qué ventajas cada cual atribuye más importancia. Los más críticos con la Wikipedia lo son porque les importa más la exactitud (error cero) que la diversidad o el conocimiento actualizado.

Y los que la defienden, como yo, sin fanatismos, sabemos que los errores son el peaje que hay que pagar para disponer de espacios vivos, dinámicos, abiertos y ricos en diversidad de puntos de vista.

¿Eso significa que me parece irrelevante la falta de fiabilidad? Para nada, pero procuro compensar ese posible fallo con otro de los consejos que avanza con razón el artículo: Practicar una lectura con espíritu crítico.

¡¡Hasta en eso la Wikipedia es provechosa!! Como sabes que es “conocimiento abierto”, más vale que no des por bueno todo lo que dice… pero ¡¡es que dudar es sano, muy sano!!

Sin querer estereotipar (aunque sé que lo estoy haciendo), me atrevería a sugerir que los mayores críticos con la Wikipedia son personas perfeccionistas, mientras que la gente creativa, que disfruta de la experimentación, la defiende.

También estoy seguro que el “peaje de errores” que hoy pagamos por tener una Enciclopedia abierta pero necesariamente imperfecta se va a ir reduciendo, a medida que los sistemas de edición colaborativa se vayan mejorando. Y una manera de conseguirlo es reconociendo abiertamente, y con naturalidad, en lo que falla.

Del mismo modo que digo que no quiero una “enciclopedia perfecta” y fiable hasta el aburrimiento, si para eso tengo que “cerrar” el sistema, implantar de nuevo la dictadura del experto y empezar a cobrar.

No se pueden tener todas las virtudes, y el mundo 2.0 se hace daño a sí mismo (por incongruente) si tacha de ignorante o manipulador a todo aquel que plantee dudas razonables sobre las virtudes de lo que hacemos.

Para más referencias del tema, puedes visitar estos enlaces:

¿Debemos fiarnos de la Wikipedia?

¿Debemos fiarnos de El País?

Política de revisión de la Wikipedia

Críticas a la Wikipedia: sobre conocimiento experto y utopías comunitaristas (Juan Freire)

Wikipedia se defiende de los vándalos

Wikipedia registra fallas de contenidos

En España, la Wikipedia ya recibe más visitas que El Mundo, El País o 20 Minutos

La Wikipedia banea a la Iglesia de la Cienciología

The death of Wikipedia (N. Carr) (tomado de J. Freire)

La Revolución Wikipedia

Wikipedia: entre la buena fe y el caos (Kriptópolis) (tomado de J. Freire)

La Enciclopedia Británica desmiente que la Wikipedia sea igual de rigurosa

Censura en la wikipedia: El caso de Rebelión

La Wikipedia bloquea una web de información alternativa

Wikipedia tiene un grave problema

Wikipedia: la enciclopedia gratis