Después de algunos días de viajes y compromisos, puedo por fin retomar mi resumen comentado de las ideas-Update de RE’09 que inicié en mi post anterior.

Pensaba inicialmente abarcar en este post las otras cinco ideas que seleccioné del Update de Updates de Alfons Cornella y Antonella Broglia, pero he cambiado de opinión en favor de un formato más ligero. Voy a tratar cada idea (o pares de ellas) en entregas independientes, sobre todo porque abordan temas distintos y así es más fácil centrar la conversación.

Si encuentro el tiempo, pienso escribir además estos posts: The Venturesome Economy, Gestión del tiempo y servicios multitarea, Trickle-up innovation y El futuro de la educación, que son las otras cuatro ideas que me faltan comentar.

Advertí en el post anterior que no pretendo hacer una transcripción literal de esas ideas, tal como fueron expuestas, porque ya hay estupendos resúmenes publicados por Infonomia. Prefiero inspirarme en ellas para pensar en voz alta, además de añadir otras perspectivas que las complementen, y esa es una razón adicional para que quiera tratarlas por separado.

6) “Y” EN VEZ DE “O”:

Me ha gustado este recurso tan simple, una sencilla “Y”, para sugerir la idea de esforzarnos por buscar respuestas híbridas y visiones compartidas entre modelos que suelen verse como opuestos irreconciliables. Es un tema apasionante, y que marca un cambio radical en el enfoque que seguimos habitualmente para la resolución de problemas.

En lugar de descartar tan rápido (“o lo uno o lo otro”), deberíamos seguir jugando y experimentando con opciones intermedias o híbridas que rescaten lo mejor de cada uno. Consiste en apostar por el “y”, posponiendo el “o” hasta el punto en que la realidad demuestre que no hay otra salida más que elegir, si es el caso.

La búsqueda de conexiones (“hibridación”) y de sinergias entre dos posturas aparentemente opuestas, siguiendo una lógica paradójica de “disyunción inclusiva” (“tanto lo uno como lo otro”), o practicar una visión integradora cercana al Pensamiento de Diseño o “Design Thinking”, pueden abrir un amplio abanico de oportunidades de innovación de tipo disruptivo.

Se citaron varios ejemplos que están en esa línea. En formación multidisciplinar destacan especialmente el Programa STIR que combina diseño, gestión empresarial e ingeniería gracias a un esfuerzo conjunto entre el Imperial College London y el Royal College of Art, la Aalto University en Finlandia, con un enfoque parecido al anterior, y la Rotman School of Management de la Universidad de Toronto, que destaca con luz propia entre las mejores escuelas de negocio gracias a su modelo formativo basado en el Integrative Thinking.

Roger Martin, de Rotman School, define así el “pensamiento integrador” como una expresión de la “Y” que se propone aquí: “La habilidad de enfrentar constructivamente la tensión entre dos modelos opuestos en vez de escoger uno a expensas del otro, de generar una resolución creativa a esa tensión en la forma de un nuevo modelo que contiene elementos de ambos pero que es superior a los dos”.

El propósito de combinar (en lugar de optar de forma maniquea) se manifiesta también en la propuesta de fusionar lo mejor del pensamiento de dos grandes economistas del siglo XX, Keynes y Schumpeter , cuyos planteamientos se han visto siempre como contrapuestos: Intervención estatal vs. Destrucción creativa basada en la energía emprendedora.

“K x S” supone encontrar enfoques híbridos que sean capaces de responder a retos del tipo: ¿cómo el Estado (y su poder) puede movilizar la iniciativa emprendedora más genuina? o, ¿cómo las ayudas públicas pueden reforzar y alinearse con el espíritu de “destrucción creativa” que busca la innovación Schumpeteriana?

En principio parece complicado combinar conceptos tan contrapuestos, pero que parezca así es también una señal para creer que hay oportunidades de innovación a la espera de ser aprovechadas.

Siempre se ha creído que el dinero público, que pretende corregir los abusos de la “mano invisible” (tan asociada a su vez al ímpetu emprendedor), tiene también un efecto adormecedor de la energía empresarial. La intervención estatal se ha criticado siempre, por el pensamiento liberal, como un factor distorsionador.

A las dos posturas no les ha faltado razón, pero siempre jugando en escenarios donde el péndulo ha estado moviéndose entre extremos. Una escuela o la otra han intentado denunciar el desequilibrio que generan, en cada momento, las modas.

La búsqueda de nuevos caminos inspirados en el “K x S” me lleva a preguntas más concretas como éstas: ¿Puede el dinero público propulsar con eficacia los motores de la innovación y del espíritu emprendedor? ¿Las subvenciones no generan precisamente el efecto contrario? ¿El papel protector del estado “adormece” la perseverancia empresarial? ¿La “mano invisible” favorece solo a las grandes empresas y por tanto necesitamos un Estado que haga “discriminación positiva” a favor del pequeño emprendedor innovador? ¿Tenemos que dejar que la “destrucción creativa” haga su trabajo en lugar de empeñarnos en salvar empresas y sectores en crisis?

También se podría pensar que la salida no está en el “Y” sino en otro “O” que reinvente todo lo anterior, y se aleje lo más posible de cualquier referente previo. Dicho en otras palabras, que intentar combinar lo mejor de lo precedente puede llevarnos a renunciar a la posibilidad de re-pensar todo de nuevo.

Ahora se me ocurre que el pensamiento que subyace en la gestión del “bien comunal” o pro-común, tan referenciado después del último Premio Nobel Elinor Ostrom, podría ser un ejemplo de búsqueda de un tercer “O” que nos aleje del pensamiento maniqueo de “mercado o estado”, de la opción entre propiedad privada o estatal. Pero mientras digo esto, me pregunto: ¿El “procomún” es un “o”, al ser algo totalmente distinto a las dos opciones anteriores, o un “y” porque extrae lo mejor de ellas?

Los “terceros caminos” provocan la tentación de ser criticados de blandos y ambiguos. Son complicados de comprender, como la vida misma, porque se resisten a las taxonomías fáciles a las que estamos tan acostumbrados. Pero no nos va a quedar otra que bregar con la paradoja y la complejidad, y eso exige dominar cada vez mejor el arte de la combinación. ¿Qué piensas tú?