Este post viene a cuento por un intercambio de correos que tuve con Francesca Cañas, una amiga que sabe mucho de Comunidades de Práctica. Ella me decía: “Yo no diseño comunidades virtuales de práctica, yo diseño ecosistemas que inducen a grupos de personas que potencialmente pueden constituir una comunidad de prácticas, a articular su modelo de relación bajo esos parámetros”.

Idea potente, que encaja con mi forma de ver todos los proyectos, pero que tiene sus aristas de complejidad que comentaremos en esta entrada. Intentaré hacer de “abogado del diablo” solo por añadir certidumbre a la propuesta de Francesca, que quiero hacer mía.

Como declaración de intenciones, de carácter general, suena óptima para los que creemos en los procesos emergentes. Estamos hablando, en definitiva, del mantra 2.0 por antonomasia: “crea las condiciones para que las cosas sucedan”.

Este principio tan cabal, que intento adoptar en todos mis proyectos, la dura realidad a veces lo pone en solfa. Sé ahora que además de “crear las condiciones”, hay que intervenir en ellas, jugando un papel algo ambiguo de “facilitador” y “participante” a la vez.

Me viene a la mente un consultor que afirmaba que su papel consiste en “no trabajar”, o sea, en ser un “facilitador puro” y no intervenir nunca. Aunque siempre aprendo algo de estos mensajes, nunca me lo creí del todo, a menos que eso se aplicara a lo que yo llamo “entornos-jamón”, y nos olvidemos totalmente de los “entornos-hueso”. O sea, eso me vale cuando el entorno está maduro, la gente está flipada por participar, y solo hace falta un/a iluminado/a en forma de facilitador/a-mega-guay que les motive. Pero no suelo encontrarme con entornos así; mi realidad es muy distinta porque estoy rodeado de “entornos-hueso”.

Yo lo que veo es que mucha gente no está preparada todavía para “articular un modelo de relación” basado en la autogestión en el marco de una Comunidad de Práctica (CoP) si alguien primero no le ha mostrado cosas, no le ha puesto a trabajar, no ha intervenido de algún modo, generando dinámicas que le ayuden a “ver” lo que antes no veían.

La reflexión conecta con esa dicotomía que usamos en la clasificación de las CoPs entre “constituyentes” y “emergentes”. A mí me encantan las “emergentes” (las que nacen de manera espontanea, por iniciativa de sus participantes), pero en su mayoría suelen generarse por efecto-contagio e impulso de las “constituyentes” (las que son promovidas de forma deliberada, a partir de la “intervención” de expertos en el marco de un programa). Éstas últimas sirven de ejemplo, y motivan a otros para atreverse a la autogestión de sus CoPs. Esto por supuesto no es lineal, no es una ley infalible, pero me parece una tendencia.

El desafío del consultor está en diseñar ecosistemas que faciliten la emergencia de CoPs por parte de personas capaces de definir un marco de relación basada en la autogestión, y no en la “intervención” externa. Pero yo me hago estas preguntas:

• ¿Qué hay que hacer para diseñar un ecosistema facilitador, y no interventor?
• ¿Cómo alinear (“negociar”) ese objetivo “emergente-espontaneo” al que aspiran algunas personas con el de la empresa/organización que paga al diseñador-del-ecosistema (léase consultor), y necesita cierto grado de intervención para aceptar el proyecto?
• ¿Qué parte del diseño de una CoP es común a todas, es saber-hacer que el consultor-facilitador aporta en su calidad de experto (ahí el rol de “diseñador” sí está presente), y qué parte es idiosincráticamente específica de tal modo que tiene que emerger de ese “marco de relación” que define la propia comunidad (ahí el rol de “facilitador”).

No tengo claro todavía qué parte va a “diseñar”, y qué parte a “facilitar”, pero el Design Thinking llama a esto “co-diseño”, que es un palabro que puede ayudarnos a encontrar la solución en términos de equilibrio.

Somos co-diseñadores de experiencias participativas en el marco de las CoPs, porque diseñamos juntos con las personas que están creándolas y gestionándolas. Ni “diseñadores” puros, ni “facilitadores” puros. Hay un poco de los dos, dado que el consultor también interviene, y marca pautas de diseño, porque es una persona que sabe mucho de “lo común” de las CoPs.

Francesca matizaba la cuestión así: “yo no hablo nunca de facilitar sino de inducir, que es un verbo que implica acción… y nada de mirar qué pasa (…) No se trata simplemente de animar, sino de generar sistemas que tienen más que ver con la seducción. Hay que observar, aprender sobre sus motivaciones y satisfacerlas. Si no hacemos eso, cobraremos la primera CoP, pero no montaremos ninguna más, porque al final, los mismos que te piden que la montes sí o sí, luego analizan la participación y deciden que lo has hecho mal TÚ”.

Por terminar, creo que Francesca resume muy bien la función del co-diseño de CoPs cuando dice: “para mí los verbos importantes son: Diseñar, Inducir y Acompañar”. Son verbos, que como ella misma recuerda, significan acción, trabajo e implicación del consultor o consultora. Y también reflexión, claro.