Guanyem Barcelona, un hecho extraordinario (post- 412)
Es domingo y, casi sin tiempo de desempacar mi maleta de viaje, leo esta noticia: “Guanyem Barcelona impulsa una candidatura de confluencia ciudadana para las municipales”, que me lleva a este texto: “Manifiesto de Guanyem Barcelona”. He apartado todo y me he puesto a escribir este post porque el tema lo merece, y mucho.
Me estoy acordando ahora de la euforia del #15m y de todo lo que escribí en esos meses. Todavía hay gente que suele recordarme esa época frenética en la que defendí sin paliativos y en todos los sitios el #15m, apostando todos mis cuartos a que sería un éxito. Todavía hoy me encuentro a menudo con personajes que me aleccionan de soslayo con el típico “Yo sabía que…” de que aquello era un arrebato de utopía juvenil e irresponsable que no iría a ningún sitio. Pues bien, ya estamos empezando a recoger los frutos de aquellos sabios desvaríos colectivos. Del #15m, de esa explosión de rabia ciudadana, viene toda la energía que hoy se está canalizando de un modo más efectivo a través de plataformas que tienen “una vocación ganadora, de mayorías” y una hoja de ruta viable para aspirar a (al menos a una parte relevante de) esa democracia real que se reclamó entonces.
La noticia que he leído esta mañana es extraordinaria, y confirma (otra vez) que en aquel entonces estábamos en lo cierto, que el #15m era lo mejor que le podía pasar a esta España tan enferma de cinismo y autocomplacencia. Por lo visto, se está cuajando en Barcelona una plataforma ciudadana “de confluencia”, se llama Guanyem, que quiere “rehuir las viejas lógicas de partido” para generar cambios significativos en la forma de hacer política.
Como bien dice el Manifiesto, “se ha abierto una grieta histórica” que tenemos que aprovechar para responder con más democracia (la real, la genuina) a la “arrogancia de unas élites que se sienten impunes, que no corrigen sus errores y nos quieren imponer una segunda transición para que nada cambie”. Esa grieta se empezó a forjar con el #15m, que dio lugar a la aparición de nuevos “partidos” con un espíritu más de movimiento cuyo impacto se evidenció en términos electorales por primera vez con el petardazo cívico de Podemos; y hoy empezamos a ver articulaciones más concretas que animan a la esperanza desde un optimismo inteligente.
Después de leer el Manifiesto de Guanyem Barcelona, he sentido que no cambiaría ni una coma. Que no sobra, ni falta nada. Es hondo, ilusionante, humilde, prudente, inclusivo y lúcido. Lo mismo me da que sea en Barcelona, en Madrid… o en Málaga, donde vivo. Es una señal de que estamos pillando el toro por los cuernos, y que por fin estamos sabiendo combinar razón y corazón, en justas proporciones. Dejadme ahora repasar algunas ideas que me gustaría destacar del documento:
- “Reapropiarnos de las instituciones para ponerlas al servicio de las mayorías y del bienestar común”: De acuerdo. Es iluso pretender un cambio viable subestimando a las instituciones, por mucho que nos pese. Hay que conseguir que las instituciones trabajen para nosotros, para las personas, y no nosotros para las instituciones, como viene ocurriendo. Ser “anti-sistema”, en los términos justos, es a la vez dos cosas: a) Hacer ver a las instituciones que, tal como funcionan, no las necesitamos; y para eso tenemos que ser capaces de auto-organizarnos mejor, b) Entrar en las instituciones, para llenarlas de gente honesta y comprometida que las cambie desde adentro.
- “Empezar por aquello que conocemos de cerca, el ámbito municipal, nuestra ciudad, nuestros barrios”: Yo creo a muerte en el valor de la innovación local, en la transformación a escala de barrio, y en las posibilidades que eso ofrece para experimentar y viabilizar nuevas prácticas. Confío mucho más en eso, y en su enorme efecto-de-demostración, que en quemar etapas con proyectos megalómanos y abstractos de reinvención de la democracia desde arriba.
- “Organizarnos a partir de objetivos y prácticas concretas”: ¡¡Esto es crítico!! Perdonadme que me autocite, pero recuerdo que en octubre de 2012 estuve una mañana con el Senador Camilo Romero en Bogotá y hablamos de cómo ellos articulan sus proyectos de movilización ciudadana, y también de España y del movimiento #15m. De esa entrevista saqué en claro que para que las iniciativas ciudadanas prosperen y tengan un impacto visible, deben centrarse en reivindicaciones concretas. Hay que identificar fallos del sistema que sean suficientemente importantes, y centrarse en ellos hasta conseguir resultados. Es un error clásico de la izquierda dispersarse en reclamos sistémicos y difusos que son más difíciles de tangibilizar. Se necesita foco y constancia con intervenciones puntuales que se puedan traducir en cambios normativos profundos, en lugar de querer abrir tantos frentes a la vez que terminan debilitando cualquier capacidad de cambio.
- “Queremos una ciudad que promueva la honestidad de los gobernantes y que impida la connivencia mafiosa entre política y dinero”: Este es un tema nuclear y el titular adecuado. Es el eje principal sobre el que hay que vertebrar todos los esfuerzos. Es, además, un propósito que genera grandes simpatías en la ciudadanía, que tiene un fuerte poder aglutinador, porque la gente está harta de los sospechosos habituales que vampirizan la política oficial. No olvidemos esto: si queremos una propuesta “con vocación ganadora”, hay que jugar en la liga de los grandes números y por lo tanto, no cabe ser sectarios. Hay que ir a lo esencial, a lo que une a muchos. Simplificar los códigos del lenguaje es también parte de nuestra obligación.
- “Plantar cara a los grandes lobbies financieros, inmobiliarios y turísticos”: Hacemos bien en ponerle nombre a quienes van a boicotear con uñas y dientes cualquier intento de cambio significativo. OJO, no caigamos en la misma arrogancia de ellos, porque sería estúpido subestimarlos. No hagamos eso, porque son hábiles y tienen mucha experiencia en salirse con la suya. Los poderes facticos son hábiles camelando, no solo porque juegan con ventaja al disponer de recursos para eso, sino también porque pueden contar con gente muy preparada. A esto súmale que juegan en un campo diseñado a su gusto, con reglas de juego que tienen una inercia que no sólo es normativa, sino cultural. No seamos ingenuos, por favor, que la historia está llena de injusticias y de episodios en los que NO siempre gana el que se lo merece 🙁
Me gustaría añadir dos apuntes más. El hecho de que Ada Colau aparezca como cara visible de la plataforma hace recordar, aunque para mi con notables diferencias, el modelo seguido por Podemos con Pablo Iglesias. Sé que este tipo de liderazgos nominativos generan recelos justos, pero a mí me parecen correctos y necesarios en ambos casos. Es una fórmula que funciona, guste o no, como canal de acceso a la ciudadanía. Personas conocidas y visibles como Colau o Iglesias ayudan a simplificar el valor reputacional de ambas propuestas, que es algo muy difícil de conseguir en un sistema donde la Información sigue en manos de los de siempre. Es una forma intuitiva de reducir los costes que implican para el votante informarse de lo que significan Guanyem o Podemos. Eso sí, la formula funcionará siempre que Colau e Iglesias entiendan, como yo creo que entienden, que su papel es el de facilitar que esos instrumentos de articulación social e intervención pública se asienten. No son el fin, sino un medio.
Mi segundo apunte quiere hacer referencia a cómo los poderes fácticos van a responder a estos movimientos. El efecto-Podemos les pilló de sorpresa, como a todos, pero estoy seguro que están diseñando una estrategia de respuesta para desmontarlo. La conspiración desde arriba se está forjando, porque les tiene moscas que estos movimientos ciudadanos se atrevan por primera vez a entrar en las instituciones que ellos tienen colonizadas. Eso los pone muy nerviosos porque significa que la “mayoría silenciosa” puede acceder a mecanismos de legitimización que desmonten su retórica pseudo-democrática.
Cuando las élites se ponen nerviosas, ya sabemos lo que significa; así que esto es como un tablero de ajedrez, que gana quien sabe articular una estrategia adelantandose varias jugadas. Por primera vez la iniciativa ciudadana tiene capacidad y plataformas para hacerlo.
PD: La Imagen del post es del album de Fito Senabre en Flickr
Deja una respuesta
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.
13 Comments
Quizás también te interese
aapila
Otra maniobra cupular más, otro atajo más, otro fórmula mágica para “movilizar” a la ciudadanía alrededor de un proyecto catalizador de conciencias creado por élites de sabios que conocen la realidad existente, elaboran propuestas y las dirigen a los que “no saben” para que deleguen y confíen en su clarividencia y su programa de la hora.
Otra vez las gestiones, las elecciones, la recombinación de fuerzas para encontrar la pócima mágica de la refundación de la izquierda.
Vino nuevo en odres viejos: participar en los aparatos político-administrativos profesionalizados, delegación popular en líderes mesiánicos que transformarán las vetustas burocracias partidarias en palancas de poder transformador arrebatadas al entramado financiero-corporativo para devolverlas a sus auténticos depositarios. Acción heroica de unos pocos clarividentes, discursividad elaborada por personajes público-famosos a los que los medios del aborregamiento otorgan la palabra y convierten en nuevas “esperanzas blancas” de la salvación de la izquierda; personajes mediáticos, telepredicación e institucionalismo…
Menos impaciencia, menos atajos milagreros y más trabajo de creación de nueva vida cotidiana, de organizaciones autónomas fundamentadas en la transformación capilar de la cultura material de vida de la gente. El resto es crear redentores que nos lean la cartilla y que nos guíen hacia la salvación con la condición de que se les vote. Nueva recaída en la trampa de reducir la política al politicismo. Y a llevarse la misma decepción de tantas otras veces ante la posterior caída de los ídolos y su absorción por el magma dominante.
Amalio Rey
Gracias, aapila. Igual tienes razon en algunos puntos. Te concedo el beneficio de la duda. Creo que a la izquierda le viene bien un buen chute de sabia anarquista, de la buena. Tu comentario destila eso.
Estoy de acuerdo, sobre todo, en que hay que tener paciencia, y que los atajos no funcionan casi nunca. Lo de los «redentores» es algo en lo que también estoy de acuerdo, y me pone en guardia, pero tampoco me gustan las propuestas maximalistas. Si crees en la gradualidad, entonces tienes que pensar que existen estrategias que ayuden a conectar lo viejo con lo nuevo. No puedes aspirar a que la gente metabolice un mensaje tan revolucionario sin pasar primero por experiencias que conecten con sus vivencias, con su pasado. Peronas como Iglesias o Colau nos ayudan a transmitir el mensaje, a hacerlo más asimilable. Eso es innegable. Por otra parte, jugamos en un sistema de grandes números, y no entender eso es seguir apartados en la periferia. De todos modos, tu punto de vista enriquece y hay puntos que yo también reivindico. Un saludo 🙂
Jorge
Coincido en tus apreciaciones, Amalio. Especialmente en que «ya estamos empezando a recoger los frutos de aquellos sabios desvaríos colectivos».
Creo que seguiremos recogiendo frutos durante mucho tiempo, sobre todo si seguimos regándonos con ese goteo de empoderamiento que se puede ver en tanta iniciativas con sus pequeños y grandes éxitos. Y, siguiendo con la metáfora, no serán frutos rígidos y secos que luego no sepamos comernos ni replantar, sino frutos variados que, según dónde y cómo se cultivan, adoptan su forma óptima y proporcionan el alimento adecuado. Como Podemos en las europeas y Guanyem en las municipales.
Amalio Rey
Hola, Jorge:
Sip, yo veo una conexión directa entre estos movimientos electorales y el #15m. Creo que es bastante evidente. La clave es, como comentaba, combinar en dosis adecuadas la razon y el corazon. Navegar rio arriba es demasiado complicado para hacerlo sin unos buenos fundamentos.
Un saludo 🙂
Amalio Rey
Acabo de leer la ultima entrevista que le ha hecho El Pais a Pablo Iglesias. Ahi va el enlace: http://politica.elpais.com/politica/2014/06/16/actualidad/1402946493_140110.html
La he analizado desde la perspectiva de lo que estamos conversando aquí. No deja de sorprenderme la habilidad de este tio para dar respuestas que «optimizan» las expectativas electorales de su formación #Podemos. Lees lo que responde, y te das cuenta que pone un cuidado especial en tocar la fibra de un amplio espectro de registros de potenciales votantes. O Iglesias es un fuera-de-serie que procesa en tiempo real lo que le preguntan con la eficacia de un ordenador, o se trata de un lenguaje rigurosamente estudiado. Obviamente es lo segundo, y a mí eso me parece bien. Para ganar (además, río arriba), no hay otro camino.
Esa intención de Iglesias de «desnatar» de ideología lo que dice coindice con la apreciación tuya, Julen. Está claro que intenta ganar «cuota de mercado» con mensajes que optimicen sus oportunidades electorales. Así que estoy de acuerdo que el discurso tiende a ser más «desnatado», pero al mismo tiempo, si uno revisa el contenido de fondo, se da cuenta que hay mucha ideología, y que en ese sentido no se esconde 🙂
Iñaki Ortiz
Tanto Guanyem como Podemos me parecen dos fenómenos muy interesantes, pero Guanyem me parece más auténtico y me gusta más por dos razones. La primera que, mientras Podemos surge (al menos, en sus caras más conocidas) liderada por profesores universitarios (aunque ya sé que también están las mareas y otros colectivos), Guanyem surge directamente del movimiento ciudadano (y su cara más conocida es la activista de mayor «éxito» del país). La segunda, que Guanyem surge pegada a lo local, que es un ámbito más real que el europeo, desde el punto de vista de los movimientos sociales, como bien explicas en tu post. En fin, que le seguiremos la pista con mucho interés.
Un placer leerte, como siempre (aunque gana tiempo que no te lo diga ;-).
Amalio Rey
Totalmente de acuerdo, Iñaki. Por eso insisto que son dos iniciativas con notables diferencias. Las dos que has comentado son correctas, y son las que son. Pero también tienen elementos en común, muchos más de lo que parecen, al menos en las intenciones y en la desconfianza que generan para el sistema.
Yo veo a #Podemos como un partido en construcción, que sigue una itinerario convulso porque se ha visto desbordado por los acontecimientos. Es la tipica iniciativa que puede «morir de éxito», porque no es nada fácil gestionar un «too soon, too much» tan brutal.
Mientras que #Guayem es una plataforma que ha nacido despacio, de una forma mucho más natural, y es un ejemplo más claro de liderazgo distribuido, aunque se haya puesto al frente una cara visible con un predicamento tan fuerte como el de la Colau.
Un abrazo 🙂
Julen
Amalio, cuando tengas un momento pégale una leída a este artículo sobre Podemos. Al margen del acuerdo o desacuerdo con su autor, creo que ayuda a comprender más de todo esto: ¿Cómo nos han vendido a Podemos?
Disfruta 🙂
Amalio Rey
Jjjj..gracias, Julen, por el post. Está bien escrito y argumentado. He mirado los videos también. Aunque mi entrada no estaba dedicada a #Podemos, sino a #Guanyem, que es una iniciativa que tiene importantes diferencias con el primero, entro al trapo con el tema porque me parece interesante. He estado dudando entre escribir un post independiente o enrollarme en un comentario amplio, y al final, con perdón, voy a largar mi mega-rollo aquí mismo.
Empiezo por esto. El artículo presenta a #Podemos como una estrategia tutelada por el PP. En fin, ya sabes, vivimos en España, y somos expertos en fabricar conspiranoias. Entre otras cosas, eso hace parecer más inteligente al autor (el-listo-que-ve-cosas-que-no-ven-los-otros). Y eso es incluso más común dentro de la izquierda, donde hay más tiquismiquis puristas que en el Vaticano. Yo estoy harto de eso, de que seamos tan perfeccionistas, y que veamos fallos y trampas en todo. Eso es lo que buscan, que nos agotemos en nuestras contradicciones, que veamos errores en todos los sitios, y así nos quedemos quietitos en casa. Tanta complejidad tiquismiquis paraliza, nos deja fuera del juego, y eso es lo que buscan. Así que muy bien con Iglesias, cuando dice que lo primero es: “No tener miedo a tus propios compañeros”.
Lo del “marketing” no me parece un problema. Siempre he defendido que hay un marketing noble, que ayuda a promover ideas buenas. Pensar en “cómo podemos ganar” me parece perfecto. Yo también estoy cansado de ser derrotado por el mismo sistema. La idea de explorar nuevas formas de “cómo movernos en un territorio hostil”, y usar estrategias para ser más efectivos, me parece una apuesta correcta. La clave está en el contenido, y en ser honestos.
OJO, habla bien de Iglesias su capacidad de desvelar su estrategia, la esencia de su narrativa y lo que quiere decir. Si te fijas en el segundo video, cuando habla de cómo intenta traducir esa “maldad capitalista” que impregna su discurso, no se esconde. Lo dice claro, poniendo sobre la mesa su estrategia de comunicación. Esa frescura me sorprende porque evidentemente asume riesgos. Esa capacidad de construir un discurso más sencillo, más simple, para llegar a las mayorías, ¿qué tiene de malo? El autor del artículo lo presenta como una “estrategia comercial” que hace a #Podemos y a Iglesias igual que lo demás. No, no lo veo así. La diferencia es brutal, tanto en las formas como en el contenido. Por cierto, estoy de acuerdo totalmente con que el éxito de Iglesias no tiene nada que ver con las redes sociales o empujes desde abajo. No, es saber aprovechar en plan-Troyano los medios de difusión tradicionales como la TV. Sería engañarnos negar eso.
Yo no tengo una visión idealista o ingenua de #Podemos. Sé que implica riesgos y problemas pero eso viene en el pack de todo lo que pretenda cambiar el statu-quo. Claro que #Podemos va a tener “problemas organizativos”, ¿quién no los tiene? Pero como comenté antes, lo que pasa es que unos partidos los tapan y reprimen bajo la consigna interesada de la “disciplina de partido”, y otros dejan que esos conflictos afloren.
A mí también me preocupa, como votante de izquierdas que soy, la acumulación de siglas y nuevos partidos. No estoy, en principio, a favor de eso. Pero también es cierto que organizaciones como #Podemos han ayudado a captar nuevo electorado que: 1) Se abstendría de ir a las urnas (o sea, serían “votos” que en términos prácticos sumarían a favor de los grandes partidos), 2) Votaría a los partidos de “la casta” que más se acerquen a su perfil ideológico, lo que significa realimentar el círculo de siempre.
Sinceramente, no creo que Iglesias sea tan estúpido de creer que va a conseguir una mayoría él solito. Es cierto que en los videos parece que defiende eso, pero me parece más una postura de ganar peso relativo para poder negociar alianzas desde una posición más fuerte, de claro liderazgo frente a propuestas progresistas más tradicionales. Pretende ganar influencia antes de entrar en alianzas. Estoy de acuerdo con el autor del artículo de que #Podemos tiene un techo electoral, fijado por su clara apuesta por la diferenciación, así que va a tener que hacer alianzas si quiere ganar como él dice.
No he visto que Iglesias rehúya el debate con Lacalle, como el autor dice. Lo que pasa es que la economía también es ideología, y ambos se mueven desde paradigmas distintos. Hay réplica hasta donde puede haberla, porque ambos juegan con premisas radicalmente distintas. Que Lacalle se ponga cachondo con sus argumentos, y vaya sobrado con su show pedagógico, es normal, porque se mueve como pez en el agua dentro de su esquema tecnocrático-liberal. Yo lo que me cuestiono es precisamente es ese paradigma, y supongo que Iglesias también.
No creo en absoluto que el PP sea un “partido socialdemócrata”. Esa es una paradoja excesiva y artificial. Tampoco estoy de acuerdo con la premisa del articulo de que #Podemos necesite los “votos decentes del PP”. Si se obcecaran con eso, cometerían un error grave, porque su mensaje se diluye. Si echas números te das cuenta que tiene caladeros suficientes en: 1) los votantes inconformes del PSOE, 2) los que habitualmente se abstienen de votar (que son muchos) y 3) los que están frustrados con la vieja izquierda institucionalizada. Si juega limpio en esos tres segmentos, tiene mucho que ganar.
En fin, cuando el autor del artículo dice: “Adiós al lenguaje clásico de la izquierda, adiós a las descripciones del socialismo científico. Frente a ello se adoptan nuevos lenguajes, nuevas claves más emocionales”… pues mira, Julen, a mí eso me parece bien. Es un acierto como la copa de un pino. Es saber realzar los mensajes para que lleguen mejor: ¿Por qué la izquierda no puede hacer eso? ¿Es que eso solo pueden hacerlo las empresas y la derecha? No, me parece imprescindible simplificar el discurso y hacerlo más llano. Lo que no deben hacer es vender gato por libre, o prometer cosas que no pueden cumplir.
En fin, mi post habla de #Guanyem BCN, que no es #Podemos, pero ya ves, es esto lo que opino. Por cierto, tanto una iniciativa como la otra van a adoptar lógicas “de confluencia”, y en eso se parecen. #Guanyem lo dice claro desde el principio, #Podemos va a entrar en el aro después.
Julen
Conste que uno de los asuntos que obliga a replantear Podemos o Guanyem es el viejo paradigma de izquierda y derecha. En Francia parece que ha sucedido con el Frente Nacional. La teórica izquierda vota lo que nunca antes había votado y la derecha ve como sus representantes no hacen lo que decían y se van a otras opciones como estas nuevas alternativas. Y esa suma es la que, parece, da votos.
Amalio Rey
Ya, ya lo sé. Lo de «izquierdas» y «derechas» es hoy una terminología que puede chafar el negocio de los votos. Si quieres pescar en los caladeros de los ganadores, mejor ir de ambiguo centrista y rehuyendo de las categorías que asustan o encasillan. En fin, el rollo ese de que están por encima de las ideologías, y también del bien y del mal 🙂
En mi opinión, una cosa son las consignas oficiales que use cada partido u opción electoral, es decir, cómo se identifiquen a sí mismos en los discursitos, panfletos y entrevistas (para ganar más o menos votos del centro); y otra muy distinta las tendencias de fondo que refleja cada uno por sus programas y por el perfil de las caras visibles y de sus votantes naturales.
Para mí siempre habrán izquiedas y derechas, y por eso cada opción tendrá de partida unos «mercados cautivos» (no sé si «cautivos» es el mejor termino, pero por hacer un guiño al lenguaje empresarial del autor del artículo que citaste).
Por ejemplo, el gran chollo del PP en este país es que no tiene que competir con nadie para retener el voto de sus fieles de centro-derecha (Lo de VOX fue más una pataleta que otra cosa), funciona en régimen de monopolio como opción ideológica, mientras que la izquierda está inmersa en un «mercado» cada vez más competitivo, con muchas opciones que fragmentan el voto.
¿Una parte de ese casi 30% «asegurado» que tiene el PP va a votar a #Podemos, a IU, e incluso al PSOE? No, no me lo creo. Ahí tienes la fuerza de lo ideológico, incluso sabiendo todo el mundo lo mediocre y mentiroso que es el gobierno de Rajoy.
En resumen, coges cualquier programa electoral, y no es difícil clasificar las medidas entre «con tendencia de derechas» o «con tendencia de izquierdas». Eso es así hoy, y será siempre.
Otra cosa es que aquello se contamine y se vuelva aún más complejo con otras variables como los nacionalismos, un tema que en España distorsiona bastante la interpretación ideológica de los resultados electorales.
Gallego
Totalmente de acuerdo con usted. Ahora falta ver si se saben jugar las piezas, ellos ya han demostrado muchas veces que si saben. El enemigo no tiene un pelo de tonto.
La construcción desde abajo tambien me parece la mejor forma de hacer algo, pero siempre me he preguntado como articular esto una vez que se tenga una cierta masa crítica y haya que organizar algo a un mayor nivel, Cataluña, España, o incluso UE. Ya se ha visto estos dias con Podemos los problemas que pueden surgir al organizar algo grande
Amalio Rey
Creo que la clave está en aceptar y reconocer que siempre habrá problemas, y que ese tipo de fricciones son parte natural de la construcción de una democracia genuina. Lo que ha pasado en Podemos es lógico que ocurra, no hay que asustarse por eso. Es un síntoma de que hay participación y de que se deja aflorar la discrepancia para resolverla colectivamente. No me gusta la uniformidad mediocre e impuesta de la llamada «disciplina de partido». Así sería más fácil, pero no es eso lo que yo quiero. Aquí importa tanto el resultado como el proceso. Pero estoy de acuerdo con que el factor de escala introduce nuevas y más complejas dificultades. Tenemos mucho que aprender todavía 🙂