El economista atrapado en su paradigma (post-373)
En un buen artículo que publicó en Junio el equipo de Sintetia con el título de “No hay solución óptima ante la crisis” se insistía en que las causas y soluciones de la situación actual distan de estar localizadas en un solo punto, un razonamiento con el que estoy básicamente de acuerdo.
Pero en ese diagnóstico se notaba un deseo de evitar los riesgos de adoptar la economía como una ciencia humanista que debe tener en cuenta no sólo la parte más material de la producción, distribución y consumo de bienes y servicios, sino también el contexto social y la influencia de la política (y las ideologías) en los procesos económicos. Esa pretendida (y falsa) neutralidad está presente en buena parte del análisis económico que se intenta presentar como técnicamente serio, y es reflejo de una tendencia a fragmentar el conocimiento que hace imposible la interpretación de la realidad en toda su complejidad.
Sé algo de economía. Muy poco pero lo suficiente para darme cuenta cuando un análisis es incompleto hasta el punto de ser sesgado. También cuando peca de exceso de relativismo al plantearnos el diagnóstico como si todos fuéramos igual de responsables (parece que no hubiera culpables de nada) y la solución tan compleja e imposible que lo único que queda por hacer es dar como un “mal necesario” lo que ahora se está haciendo.
Valorando mucho la reflexión sensata que suele hacer el equipo de Sintetia, sigo echando en falta que los economistas usen más términos como los de “desigualdad”, “ideología”, “poderes fácticos” y otros que condicionan las formas de practicar el pensamiento económico. Creo que un gran problema es que estamos atrapados por un paradigma, el del pensamiento único de la ortodoxia económica. Eso conduce a intentar encontrar todas las soluciones dentro de las reglas de juego establecidas, sin cuestionarse la posibilidad de cambiar esas reglas como principio alternativo de solución. Por ejemplo, proponer parches cosméticos (técnicamente impecables) sin abordar el problema de fondo, o sea, que estamos en presencia de una estafa financiera en toda regla, a escala mundial, que se replica en la peor de sus versiones en España, un país con una capacidad nula de iniciativa autónoma.
Entro en detalles del diagnóstico de Sintetia. OK con que “hay una restricción presupuestaria”, pero el déficit se resuelve no sólo por la vía del gasto, sino también del ingreso. La escuela del austericidio solo piensa en recortar gastos, y eso responde a una razón bastante más prosaica, que escapa de la mirada tecnocrática de muchos economistas: las decisiones políticas en la esfera económica se toman por una clase extractiva a la que no le afecta la pérdida de derechos sociales porque está muy bien protegida del tipo de problemas que generan esas decisiones.
No es demagogia, sino que responde a una falta estructural de empatía hacia los estratos más desfavorecidos, porque lo que vive la gente común queda muy lejos de la capsula en la que está instalada esa élite acomodada que fija el rumbo socio-económico. Esa ruptura emocional y material explica la esquizofrenia que proyecta constantemente la política institucionalizada de este país. Dos ejemplos muy concretos los tenemos en el drama que se está produciendo con el acceso a la educación superior, o con las tasas judiciales: ¿Qué le importa eso a la derecha (mayoría en el Congreso) si manda a sus hijos a estudiar al extranjero y puede pagarse una universidad privada? ¿Qué problema tiene que la justicia cueste mucho más cara si estos legisladores pueden contratar a los mejores abogados?
Pero dando por válida la premisa de que los fondos públicos son los que son, como si fuera una constante (que no lo es): ¿Cómo se reparten las partidas de ese presupuesto menguado? Ahí también tenemos mucho que discutir: ¿En qué partidas se están produciendo los mayores recortes? ¿Se están optimizando los gastos en la sanidad pública o se está orquestando una privatización en toda regla? ¿Por qué una entidad parasitaria como la Monarquía no sufre apenas restricciones presupuestarias? ¿Se quiere mejorar la educación pública o en realidad, so pretexto de la crisis, se está privilegiando la educación privada?
A mí no me interesa la lucha ideológica “abstracta”. Menuda tontería. Pero sería de inocentes ignorar que hay una confrontación subterránea real (y legítima) entre visiones ideológicas en torno a la economía y cómo resolver esta crisis estructural. Para quien lo dude todavía: los datos demuestran que en España hay cada vez más desigualdad, y que crece significativamente el número de ricos.
Eso significa que los “problemas estructurales” a los que se refiere el artículo de Sintetia se están atajando con “medidas drásticas” que afectan mucho más a unos grupos sociales que a otros. Por ejemplo, leí hace poco un artículo muy interesante que dice cosas como estas: “Cuando España crecía a un 3-4%, y el empleo hacía lo propio, la tasa de pobreza apenas se movió (…) Desde 2006, la distancia entre la renta del 20% de la población más pudiente y el 20% de la más desfavorecida ha crecido ¡¡un 30%!!” y apostilla el diagnóstico con esta advertencia: “Para corregir las desigualdades, tendría que haber una capacidad compensatoria del sector público que no hay al nivel de lo que correspondería por el nivel de riqueza de este país”.
Otro tema que pone muy nerviosa a la vieja guardia de la economía ortodoxa es la propuesta de modificar la ley hipotecaria y de poner freno a los desahucios. Ahí entra a saco el recetario más severo de los ilusionistas del mercado perfecto.
Al respecto tengo que decir que no estoy de acuerdo en absoluto con la afirmación de que “la dación de pago y poner fin a los desahucios dificultaría el acceso futuro a la vivienda”. Lo siento, pero esa idea es un buen ejemplo del síndrome-del-economista-atrapado-por-su-paradigma. El tema es demasiado complejo para despacharlo en un fragmento de post, pero el acceso a la vivienda puede conseguirse por muchas vías, y no sólo teniendo que pasar por la ventanilla única de los grandes grupos financieros que enjugan sus beneficios extraordinarios en contubernio con el poder político. Ahí hay mucho que innovar y tenemos un gran espacio para ser ingeniosos si de verdad se quiere pensar fuera de la caja, lo que implicaría diversificar las fuentes de financiación, probar modelos de alquiler más inclusivos, y dinamizar espacios alternativos a los tradicionales.
Dicen los compañeros de Sintetia que “prácticamente todos en esta crisis tienen razón en algún punto”. Vale, puede ser así, pero unos tienen mucha más razón que otros, del mismo modo que unos son bastante más culpables/responsables que otros. Y si hablamos de “búsqueda de consensos”, habrá que decir también que el principal responsable de que eso no se haga es el gobierno del PP, que abusa un día sí y otro también de su mayoría absoluta. Esto viene de largo, porque nunca quiso propiciar consensos cuando estuvo en la oposición, adoptando una actitud buitresca y egoísta diciendo que no a todo, con el único objetivo de llegar a la poltrona al precio que sea. Hoy, una vez que se aferran al Poder, están demostrando la más patética mediocridad.
De todo eso también tenemos que hablar los economistas… y es hora de que intentemos explorar otras miradas. Ya hay gente muy competente que lo está haciendo…
Nota: La imagen del post es del album de Lightmash en Flickr.
Deja una respuesta
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.
11 Comments
Quizás también te interese
Jorge
Bueno.. bueno…
Mas tarde escribiré algo, pero ahora no lo puedo aguantar.
No veo por que tratas con tan buen guante el artículo de Sintetia. Es escaso, parco en explicaciones y realiza afirmaciones que no me dejan de sorprender, como lo de que» La estructura fiscal no puede financiar los servicios públicos prometidos ..». De todo el artículo, esta afirmación ha hecho que los pocos pelos que tengo se me pongan de punta…
Veo que se sigue tratando a la «Crisis» como una enfermedad que hay que curar atacando los síntomas, (Ingresos-Gastos) y, cuando el bebe se cure, ¿Quien recordará cómo y por qué se puso enfermo ?, dará igual !, ya que superada la enfermedad, parece que nos conformamos con tener la medicina, olvidándonos de que existen «vacunas». Y por vacunas me refiero a estudiar la verdadera causa de la enfermedad y como evitarla en el futuro.
Como digo, veo que se habla, cada vez más, de la crisis como «Causa primera» o «Enfermedad», pero creo que se olvidan de considerarla como «Síntoma» de una enfermedad aun mayor, mas arraigada en nuestro sistema económico y social. Cómo si no se explica que otras economías ya la tengan superada y nosotros sigamos con los mocos colgando (y seguiremos) años enteros..?. Mientras no ataquemos el verdadero origen, este síntoma que es como yo considero a esta crisis, seguiremos con una economía y una sociedad enferma. Y el articulito en cuestón, a juicio de economista, me parece una mofa de mal gusto.
Por cierto, no veo como cuadran dos argumentaciones en el post.
– El de que a la derecha no le importa que la cosa vaya mal ya que tienen dinero para costearse abogados y estudios en el extranjero..
– Junto con la tesis de las élites extractivas y que como dices «las decisiones políticas en la esfera económica se toman por una clase extractiva»…
Te digo que no me cuadran estas dos afirmaciones en el mismo texto en el que pones de manifiesto que Desde 2006, la distancia entre la renta del 20% de la población más pudiente y el 20% de la más desfavorecida ha crecido ¡¡un 30%!!”.
Ya nos estamos en un enfrentamiento derecha izquierda, sino arriba y abajo ( y no me refiero al ámbito meramente económico, sino político). No te quepa duda que a Chavez y Griñan los van a defender los del «turno de oficio». Cuando hablemos de élites extractivas, seamos daltónicos como yo…
Un abrazo, Jorge
Amalio Rey
Hola, Jorge:
Gracias por tu reflexión. Me gusta que te la tomes tan en serio 🙂
El articulo de Sintetia tiene luces y sombras, igual que mi post. Creo que aporta cosas interesantes, y en otras se nota el sesgo que comento en la entrada.
Esa frase de que «La estructura fiscal no puede financiar los servicios publicos comprometidos» no me parece tan desafortunada. Yo creo, sinceramente, que es asi. Otra cosa es cómo lo solucionamos: ¿Reducimos los servicios publicos para ajustarlos a la actual estructura fiscal? o… ¿Cambiamos esa «estructura fiscal» para que se adecúe a los servicios públicos que se deben dar? Como ves, soy de los que piensan que, efectivamente, la «estructura fiscal» actual es FALLIDA, y responde a un montón de prejuicios que tienen más que ver con ideologías e intereses sectarios, que a criterios estrictamente economicistas (entendido lo «económico» con la estrechez purista que critico).
Nada que añadir sobre lo que dices de que la «crisis» es un sintoma, y no una causa, y que así debe ser tratada.
En cuanto a la supuesta contradicción que comentas. Yo no digo en ningun sitio que «a la derecha no le importa que la cosa vaya mal»…. porque a ellos le viene genial que la cosa vaya bien, que la tarta crezca porque a más crece, más parte del pastel se quedan. Lo que yo digo es que no les importa «la pérdida de derechos sociales», que es algo muy distinto a lo que tú dices.
La «clase extractiva» que toma ahora las decisiones economicas está claramente colonizada por la derecha, asi que en los términos que estoy diciendo, esas decisiones se toman desde una ideología de derechas (si todavia lo dudas, echale un vistazo a la tradición ideológica de todas las cabezas visibles de este gobierno, y de su aparato económico). Solo hay que ver las partidas presupuestarias que han sufrido los mayores recortes para darse cuenta de qué va esto de la austeridad fiscal.
Querido Jorge, siento discrepar con tu tesis de que «ya no estamos en un enfrentamiento derecha-izquierda sino arriba-abajo». Me parece reduccionista eso y te pregunto: ¿Por qué «O» en vez de «Y»? ¿no te parece más inteligente pensar que se están produciendo los dos enfrentamientos, y que se pueden dar perfectamente a la vez?
Por cierto… ¿Cuando hablas de «izquierda», te refieres a Chavez y Griñan? No, porfa… no me refiero a la izquierda institucionalizada y acomodada del PSOE… que está a la izquierda del PP (eso está claro) pero muy a la derecha del «optimo de izquierdas» que le hace falta a esta sociedad enferma. Si se practicara una política genuinamente de izquierdas, es bastante probable que el conflicto arriba-abajo que tú comentas se mitigaría bastante. Pero digo «genuinamente de izquierdas», que es participativa, abierta, transparente, justa, socialmente responsable.. Y claro, no es eso lo que ha hecho el PSOE, ni la partidocracia que nos gobierna…
Un abrazo 🙂
Jorge
Esto podría ser un interesante debate en la BB-Q… si, lógicamente, lo circunscribimos al ámbito del pensamiento y lo sacamos de cualquier contexto político…
Un abrazo !!
Pablo Rodríguez
Amigo Amalio, éste es un tema que me atrae especialmente. En este caso, aunque estoy de acuerdo en general con lo que comentas, permíteme que discrepe un poco 🙂
Es cierto que nos están intentando hacer sentir culpables o responsables de cosas que no lo somos (o tratando de diluir responsabilidades), están aumentando las desigualdades y además, todo ello está apoyado por multitud de economistas que, partiendo de sesudos análisis «pretendidamente técnicos» (no hay más que ver los errores metodológicos de Reinhart y Rogoff), nos intentan demostrar que el austericidio es la única solución (aunque visto lo que hacen países como Estados Unidos, Gran Bretaña o ahora Japòn, parece que no, y que incluso les va algo mejor).
Pero en lo que discrepo un poco es que ésta no es una corriente de pensamiento única ni mayoritaria. Muchos economistas, entre los que me incluyo, y algunos muy destacados (Krugman, Stiglitz, etcétera) abogamos por otra manera de hacer y de abordar la situación, entendiendo que las decisiones tienen un componente ideológico y que no es cierto que sólo haya una única solución, la economía no es o blanco o negro, siempre existen multitud de alternativas, lo que sucede es tienen unas consecuencias diferentes, que afectan a diferentes grupos, y lo que apuntas del aumento de las desigualdades, de la privatización de sanidad, educación y justicia, o la amnistía fiscal, son ejemplos de cómo se favorece a unos en detrimento de otros.
Y por otra parte, aún nadie ha explicado por qué no se reforman/eliminan asesores, dietas, gastos varios, se analiza la estructura del Estado (Estado, CC.AA, Diputaciones, Mancomunidades, Comarcas, Ayuntamientos…), se reforma la fiscalidad y se potencia la Agencia Tributaria (¿alguien se cree que autónomos y empresarios ganan menos que los asalariados, tal y como figura en sus declaraciones de Hacienda? http://cincodias.com/cincodias/2011/07/18/economia/1310968580_850215.html). Y así podríamos seguir…
En mi opinión, la corriente de economistas «liberales» (o directamente neocon) suelen disfrazar sus análisis de «riguroridad técnica» y suelen apelar a que el mercado lo regula todo y que funciona mejor que el Estado. Y por lo tanto (y yo creo que es el quid de la cuestión), que todo aquel que propugne otras alternativas «no tiene ni idea». Es decir, según ellos, el que se sitúe en el ámbito de una economía más social, directamente está anticuado o es un comunista (¿o acaso el comunismo soviético era mejor?). Y a base de repetir el mensaje, algo cala (como decía Goebbels, una mentira repetida mil veces se convierte en verdad).
Afortunadamente, sí hay alternativas.
Un abrazo
Pablo Rodríguez
Amalio Rey
Hola, Pablo:
De acuerdo, yo tambien leo a Krugman, Stiglitz, y muchos economistas mas que abren el zoom, integran en su coctelera de analisis elementos de otras disciplinas. Especialmente el gran Joseph Stiglitz, un economista que admiro mucho. Pero sigo pensando que la «economía ortodoxa de zoom corto» sigue dominando las lecturas en este campo, y lo que es peor, tiene un peso ponderado en el Poder, en donde se toman las decisiones. A las pruebas me remito: los economistas humanistas son tachados de utópicos por los gobiernos, y no conozco ninguno que haya llegado a altos cargos en las instituciones (salvo Stiglitz, y ya sabemos cómo terminó esa historia).
Un abrazo
Luis
Estupendo ejercicio de síntesis para “resetear” el punto de partida desde el que poder idear y aplicar soluciones al actual contexto socio – económico.
Amalio Rey
Gracias, Luis. Creo que tenemos que «resetear» muchos puntos de partida, sin olvidarnos de que hay mucha reflexión hecha, y de la buena, sobre estos temas. Un saludo
Julen Iturbe-Ormaetxe
Puede ser que «pensar fuera de la caja» sea pensar no desde la economía sino desde otras formas de generar/mantener riqueza. Muy interesante -como casi siempre- me ha parecido el artículo que publica Rubén Martínez en su blog: El siglo de la fraternidad. Puede que la vía de lo bienes comunales sea una manera diferente de pensar. A fin de cuentas el economicismo que nos rodea parece inundar todo y hace muy difícil la distancia sobre los hechos. Si lo miras, claro, con las gafas de la economía.
Saludos.
Amalio Rey
Gracias, Julen, por ponerme en la pista del articulo de Ruben, que acabo de leer y RT. Muy interesante las reflexiones de Polanyi en «La gran transformación» sobre la «mercantilización del todo social» . Es un libro quiero leer.
Le comentaba a Ruben que «la farsa de la utopía liberal» a la que ha conducido el empacho de economicismo ortodoxo, y que se resume en ver a los mercados como un ente justo y democrático, siempre va a tener la replica en forma de latiguillo-comodin que ya conocemos: «Los males de hoy no son porque se han liberalizado los mercados, sino porque eso se ha hecho de forma insuficiente», o sea, que los fallos del mercado se han producido por incoherencias, por un problema de dosis, porque no se ha dejado actuar al mercado con suficiente libertad.
Volviendo a tu reflexión, pienso que también es necesario pensar desde la economía porque en muchos aspectos gestionamos recursos escasos que tendremos que ser capaces de distribuir de forma óptima. La clave es cómo definimos el «óptimo distributivo», y ese es un aspecto que compete también a la economía en colaboración con otras ciencias. Lo que nos hace daño es endiosar a la hoja Excel, y no permear las disciplinas a otros campos del saber. Las gafas deben ser interdisciplinares, y eso lo ha entendido muy bien la Economía Humanista 🙂