POST Nº 674

Hablemos de uno de mis temas favoritos. Ya avancé algo de esto en mi libro de inteligencia colectiva: creo en la bondad de los «efectos emergentes». También en que se puede «diseñar para la emergencia», que es mi manera de referirme a la cuestión que trata «Diseñar el desorden», el ensayo de Pablo Sendra y Richard Sennett que acaba de publicar Alianza Editorial. El libro retoma, cincuenta años después, «Los usos del desorden» de Sennett, una obra en la que se alertaba por primera vez sobre los efectos nocivos de los desarrollos urbanos rígidos y predeterminados.

Sobre el libro

En cuanto a mi experiencia de lectura, seré breve. El mensaje de Sendra y Sennett es interesante y oportuno, pero el ensayo se me hizo algo recursivo por la repetición de las mismas ideas, usando frases y argumentos muy parecidos en distintos sitios. He echado en falta una mayor diversidad de ejemplos que ayuden a aterrizar las ideas, porque los citados también se repiten bastante (por ejemplo, el de la plaza Gillett Square en Londres), lo que puede confirmar algo que ya sé: el modelo propuesto es más difícil de llevar a la práctica de lo que se insinúa. Dicho esto, me gustó y sirvió para ordenar algunas ideas sobre «urbanismo abierto» que tenía dispersas.

Hay libros que se hacen especiales contando lo que ya sabemos de un modo diferente, con una belleza en las palabras o una sofisticación intelectual ―en el mejor sentido― que producen deleite al leerlos. Gozas con la forma de contarlo (el cómo) y no tanto con el mensaje de fondo (el qué) porque ya lo conocías. Los textos de Sennett suelen destacar en eso, y este no es una excepción.

Una mirada crítica del urbanismo

No soy un experto en urbanismo. Estoy muy lejos de eso, pero es un ámbito que cada vez me atrae más ―y sobre el que leo más― porque me ayuda a ver y percibir la ciudad, los entornos donde habito, de un modo distinto.Leer y seguir a Doménico di Siena (@urbanohumano) me abrió, en su momento, a esta perspectiva. Gracias a eso, dejé de ver el urbanismo como un dibujo que describe la disposición de entornos físicos optimizados, para capturar otros códigos intangibles como la ideología embebida en ellos, las relaciones de poder que subyacen en esos espacios, o las emociones que producen. He ido entrenando la mirada, todavía muy inexperta, para «examinar atentamente las relaciones entre lo construido y lo social». Después empecé a conectar todo eso con la «inteligencia colectiva» y a descubrir que el grado de participación puede verse muy influido por cómo se distribuye físicamente la geometría urbanística. El valor de cultivar una mirada de urbanismo crítico está estupendamente explicada en esta idea, que me ha gustado mucho:

Todas esas dimensiones materiales, sociales y culturales [del urbanismo] influyen sobre cómo la gente percibe a los desconocidos en el ámbito público y pueden animarla a caminar más deprisa o quedarse en el espacio público, y también sobre cómo la gente se dirige a los demás e interactúa con ellos mediante el contacto visual, los saludos y las conversaciones resultantes.

Málaga, mi ciudad, vista desde el libro

Málaga, donde resido, es un ejemplo de «ciudad exitosa» que se cita hoy en la mayoría de los foros. Por eso, mientras leía el libro, no pude dejar de pensar en la Málaga que me gustaría vivir, y he sentido que el modelo urbanístico que se está impulsando aquí hace poco por «humanizar la ciudad» del modo que cuenta este ensayo. Me ha remitido, por ejemplo, a aquel triste proceso de reemplazo de chiringuitos tradicionales del paseo marítimo de la zona Este por cajas blancas clónicas y uniformes. Contenedores higienizados sin alma, ni personalidad, que te puedes encontrar en cualquier sitio.

Si uno examina de forma crítica la evolución urbanística de esta ciudad, se da cuenta que prevalece una lógica de impulsar grandes intervenciones desde arriba, como si de un «parque de atracciones» se tratara. El modelo que se promueve es deslumbrante para el turista que está dispuesto a pagar por él, pero efímero para el residente, que convive todos los días con un entorno que le parece cada vez más extraño y hostil. Es una Málaga de dos velocidades que no se entienden entre sí, y en la que la autenticidad local se va sustituyendo por la copia y el benchmarking.

La red de grandes museos, si bien ha tenido un efecto de recambio para la imagen turística de la ciudad y la captación de ingresos, funciona sin apenas conexión con el ecosistema cultural local. Esos enclaves no son, ni mucho menos, espacios de participación. Son franquicias que pueden estar en cualquier lugar, con una permeabilidad muy pobre con el entorno. Y, claro, no hay nada más rígido y predeterminado que las franquicias. Accedes a ellas a cambio del libro gordo de Petete repleto de cláusulas restrictivas de uso. Si quieres pavonear de marca, deberás ceñirte al corsé impuesto, un guión lucrativo que desdeña por definición cualquier intento de «desorden saludable».  

Mi ideal urbanístico ha sido siempre el de los barrios en que «se vive en la calle». Es el de las ciudades espontáneas, vivas, que ponen en valor su pasado y su presente, que conectan a los vecinos a través de entornos cálidos y llenos de significado, que saben reconocer la belleza de lo pequeño, y en las que los visitantes o turistas asisten y experimentan la efervescencia local desde la contención que se espera de alguien que viene, pero se va. Un modelo así solo puede impulsarse desde una fuerte sensibilidad abierta y participativa, que coloque a los residentes locales en el centro de todo. Eso no es lo que yo estoy viendo en Málaga, y lo triste es que el ánimo quirúrgico que sobreexcita las intervenciones urbanísticas usa y abusa de la misma coartada: lo moderno-cosmopolita vs. lo provinciano. Cualquier persona que defienda aquí construir desde abajo, desde las complicidades, arraigos y tradiciones de lo local, será tachado de provinciano y negado a la cultura. Mientras tanto, nos vamos pareciendo cada vez más a cualquier otra urbe de esas que te encuentras en muchos sitios del mundo globalizado. Y los indicadores que se están usando para medir el «éxito» están muy lejos de los que deberían utilizarse desde la óptica del bienestar ciudadano de la gente que vive aquí.  

El libro propone dos paradojas que también encajan, como un guante, en lo que yo veo en Málaga. La primera: «El capitalismo flexible se desarrolla ahora en una ciudad rígida», porque los poderosos promotores inmobiliarios tienden a favorecer la homogeneidad, los diseños predeterminados y predecibles. La segunda: «la ciudad hipercapitalista de hoy ha conseguido mercantilizar y apropiarse de muchas de las cosas que eran consideradas revolucionarias en los años setenta», de modo que es bastante posible que veamos intervenciones pretendidamente abiertas que no son más que fachadas atractivas sin un contenido participativo auténtico.

«Infraestructuras para el desorden»: ¿cómo son?

A mí la crítica sin una propuesta de alternativas sostenibles no me va, así que me voy a centrar ahora en las alternativas urbanísticas a esa Málaga rígida y acartonada que he descrito antes, para potenciar una ciudad que aproveche mucho más la iniciativa de sus ciudadanos, y ese espíritu de «desorden saludable» que defiende el libro. Aclaro que no estoy diciendo que haya que borrar todo lo hecho hasta ahora. Hay intervenciones positivas, pero el modelo predominante (y la ideología que lo inspira) apunta claramente en otra dirección.  

Pues bien, resulta que se puede ayudar a la gente ―desde el diseño urbanístico― a vivir con la ambigüedad, la contradicción y la complejidad, y a beneficiarse de ellas. Para eso hay que desplegar «infraestructuras para el desorden», que los autores definen como «intervenciones iniciales que crean las condiciones para el uso no planificado del espacio público». Son aquellas que permiten la aparición de configuraciones sorprendentes a través de la innovación comunitaria, de-abajo-a-arriba.

Sendra y Sennett sostienen ―es la tesis principal de su obra ― que se puede caracterizar y diseñar el ADN de esos «espacios liberadores». Intentaré hacer un resumen, a mi manera, tal como lo he entendido yo, de diez rasgos de diseño de esas infraestructuras que favorecen el desorden:

1. Conectar espacios muy dispares (cultural y económicamente) a través de «territorios de paso»

Estos territorios buscan convertir «espacios vacíos» (y evitados) en «espacios de transición». Este asunto atraviesa todo el libro y me parece de los más relevantes. Es una forma de ―en palabras de los autores― generar «cosmopolitismo», o sea, «mejorar la capacidad de los residentes de la ciudad de descubrir, negociar y poner en valor la diferencia». Me encanta esta forma de entender lo «cosmopolita», y esto se concreta más en el siguiente punto.

2. Poner en valor los márgenes como puntos de encuentro entre diferentes

Esto es, identificar las calles y espacios públicos que tienen el potencial de convertirse en «lindes permeables» entre distintas comunidades, y colocar allí (en lugar de en los centros de cada una) recursos comunitarios  para propiciar el contacto entre colectividades racial y económicamente distintas.

3. Propiciar que la ciudad sea mucho más experimental

Dejar infraestructuras deliberadamente inacabadas, usar «formas incompletas» como se hace en artes plásticas al dejar una escultura inacabada. Arquitecturas abiertas y flexibles que den juego a la posibilidad de construir adaptaciones o añadidos peculiares a los edificios existentes.

4. Fomentar la disonancia y las conexiones improbables

Los autores proponen facilitar usos públicos que no encajen tan claramente entre sí. En vez de tanta uniformidad entre los establecimientos, inducir a la sorpresa. Por ejemplo, dicen, ubicar una clínica para tratar personas con Sida en medio de una calle comercial. Y, ¿por qué no?

5. Ubicar nuevos recursos comunitarios en los espacios públicos para que adquieran vida

Por ejemplo, farolas, quioscos, bancos de madera ―para que la gente pueda sentarse o pasar el rato―, contenedores donde almacenar equipamiento de juego, pistas de skate, mesas de ping pong, campos de baloncesto, equipamiento audiovisual y otros que puedan utilizarse en las plazas para diversas actividades. Todo esto acompañado de una red de voluntariado (¡¡aquí va el software!!) que dinamice esos espacios, saque y vuelva a guardar los recursos comunitarios en los contenedores, y se encargue de otras necesidades organizativas que ese tipo de espacios requiere.

Es importante entender que, como explican los autores, si una enorme zona verde entre bloques de edificios no dispone de ciertos servicios e instalaciones para que sea interpretada como un «espacio de interacción», se quedará como eso: «un espacio vacío que no anima a socializar». También añaden, con razón, porque yo lo vivo en mi entorno: «Muchas iniciativas vecinales tienen problemas a la hora de encontrar espacios para, por ejemplo, un cineclub, clases de cocina o reuniones. Con frecuencia, este tipo de actividades quedan hacinadas en un espacio pequeño en un centro comunitario, que por otro lado son cada vez más escasos».

6. Identificar y echar abajo barreras, muros, vallas y puntos de control

Nuestras ciudades están repletas de estas aduanas clasistas que bloquean o hacen difícil el intercambio y la exposición a lo desconocido: «Cuando la gente se encierra, lo que hace es alejarse de la diferencia, y eso aumenta la desconfianza».

7. Crear «espacios inciertos», como «plataformas»

Eso tiene que ver con el punto 3. Se trata de habilitar espacios que no tengan un uso predeterminado que restrinja posibilidades. Acoger la informalidad, los comportamientos espontáneos, en vez de querer domesticar y planificar todo lo que ocurre en el espacio público. A menos acotado esté de inicio, más tiene que participar (y negociar) la gente para dotarlos de contenidos.

8. Priorizar los bienes públicos y la autogestión

Mantenimiento de los bienes públicos y de las instalaciones educativas para la comunidad, así como la generación de más espacios gestionados por ella.

9. Aprovechar y potenciar lo que ya existe

Identificar los procesos emergentes aún latentes en el ámbito público, por ejemplo, las «relaciones de solidaridad e intercambios» existentes, y producir maneras nuevas e innovadoras de reordenar las cosas de tal manera que esos procesos puedan ser reforzados y tengan lugar nuevas asociaciones y posibilidades. Muchas veces no hay que reemplazar nada, sino aprovechar y potenciar lo presente.

10. Tomar consciencia ciudadana del valor de las infraestructuras

Introducir nuevos dispositivos que hagan que la gente tome consciencia de la infraestructura y se implique con ella, para que esta deje de ser un cómodo elemento «cajanegrizado». Y si es posible, participe también en su coproducción en lugar de ser meros consumidores. Por ejemplo, promover instalaciones de energía solar de propiedad comunitaria o huertos que requieran un mantenimiento colectivo.

En este punto, no quiero dejar de recomendar la deliciosa guía sobre «Las infraestructuras», que escribió Alberto Corsín dentro de la colección de La Aventura de Aprender, que coordina el gran Antonio Lafuente. Ayuda muchísimo a entender lo que significan esas grandes desconocidas, y, sobre todo, las enormes oportunidades que tenemos de que la ciudadanía «se haga cargo» de ellas, repensándolas y «jugando» con sus posibilidades.

Mis dudas con el desorden, que también las tengo…

Lo primero que voy a reconocer es esto: soy consciente de que a más viejos nos volvemos, más defendemos el orden. Creo que en esta cuestión hay un factor generacional que pesa mucho a la hora de reivindicar su contrario: el desorden. Nos volvemos más conservadores, pero también, más sabios, porque incorporamos la experiencia. Menos idealismo que favorece lo disruptivo, pero más realismo que sostiene la viabilidad. Sennett es una excepción, porque no parece estar condicionado por este dilema.

Hay un rasgo del diseño del desorden que se presta al debate. A mí, en principio, me gusta como idea y lo asocio efectivamente a las «ciudades abiertas», pero Sendra y Sennett parecen no sentirse cómodos con él. Me refiero a la cadencia lenta de los cambios. Esto desmontó, para mi sorpresa, una idea edulcorada que yo tenía de la urbanista Jane Jacobs. Según ella, explican los autores del libro, «una ciudad abierta se mueve despacio, la gente digiere y se adapta mejor al cambio a medida que ocurre, paso a paso», lo que la hace más sostenible: «la gente se preocupa por los espacios porque ha vivido en ellos, como si hubiera anidado. El tiempo genera un vínculo con ellos ».

Este concepto del cambio «slow», como fuente y expresión de autenticidad, me inspira muchísimo, y creo que es una reflexión que hay que recuperar en el urbanismo, y en todo. Es así porque los promotores e inversores lo que quieren es un ritmo acelerado, «planes maestros», echar abajo y hacerlo todo nuevo. Y, claro, a más precipitación, menos tiempo nos dan para organizar la resistencia o para reflexionar sobre las ventajas de lo bueno vs. lo nuevo. Pero aquí también aflora la contradicción. No todo el monte es orégano. Hay entornos con tantas carencias en los que no valen los cambios cosméticos, así que pedir «cambios lentos» sería adoptar una postura en exceso conservadora, y es por eso por lo que los autores critican el punto de vista de Jacobs. Según Sendra y Sennett, «si queremos que el desarrollo urbano sea abierto, no podemos contrarrestar esas fuerzas [las de la política económica actual] pidiendo que se espere o que se vaya más despacio». En situaciones así, se necesita imprimir velocidad e impulsar grandes obras, pero, añado, con la participación ciudadana. Yo sigo sintiéndome incómodo con este dilema. Habrá que ver cada caso.

Mi otra gran duda con el desorden ―y es la principal― tiene que ver con el desgaste mental que produce la incertidumbre del descontrol. Los autores hablan de esto, pero he echado en falta un examen más empático, más realista y menos normativo. Siento que se pasa de puntillas sobre este inconveniente, como si solo se tratara de hacer una mejor pedagogía. Yo, que soy padre, entiendo muy bien el papel de las normas como dispositivos que permiten relajarse cuando estamos con nuestros hijos en los espacios comunes. Las normas «tranquilizan», y ese es un valor deseable. Las normas «orientan», y eso permite ahorrar energía. Pero también «pasivizan», nos vuelven ajenos a la definición del marco, y ahí está el problema. Aun así, no restemos importancia a las dos ventajas anteriores.

El discurso de «convertir la incertidumbre en una oportunidad» es seductor, queda estupendo en negro sobre blanco, pero, después, la vida se encarga de ponerlo en su sitio. Hay grados de incertidumbre que son agradables, que uno puede interpretar como espacios para la sorpresa, pero hay un punto a partir del cual empiezan a ser una desagradable fuente de estrés, y esto también ocurre con el urbanismo.

Que hace falta más desorden, OK, pero… ¿dónde ponemos el límite a partir del cual comienza el desorden tóxico? Es ahí donde vale la pena detenerse, profundizar, y no veo que eso se responda bien en el libro. El ensayo se centra mucho en describir el exceso de orden, pero dice poco de en qué momento conviene dejar de desordenar. Explicar lo segundo, qué es lo que no debe cambiar, ayudaría a estar más abiertos al cambio. Si sabes qué no debes desordenar, estás más abierto a que se desordene. Si demasiado orden dificulta la espontaneidad y la improvisación, ¿cuándo habría demasiado desorden? Ahí echo en falta más reflexión, y es la que me parece más urgente para que un relato así no asuste.     

¿Nápoles o Frankfurt?

Nápoles es un buen ejemplo de ese dilema. Hay gente que la ve como una ciudad fea. Otros, como una caja de sorpresas que emana espontaneidad. Claro, hay mucha ideología en esas dos miradas. Los autores afirman que «una ciudad abierta funciona como Nápoles, una ciudad cerrada como Frankfurt», entonces: ¿qué modelo de ciudad te gustaría más para vivir?

Yo, al leer esto, me pregunté qué opción preferiría un habitante de Málaga si le hicieran una consulta así, y, sinceramente, tengo muchas dudas de cuál ganaría: ¿Frankfurt o Nápoles? No conozco bien ninguna de las dos pero sospecho que ambas tienen virtudes y defectos, y que mezclar configuraciones sería la elección más inteligente.

Más retos con el desorden

Es verdad que los sistemas vivos siempre acogen conflictos  y disonancias. Que eso ocurra es una evidencia de dinamismo, de nervio social. Normalizarlo responde a una «visión ecológica» de las comunidades humanas que tiene un impacto en cómo se diseña el urbanismo. En vez de evitar o esconder el conflicto, se deja fluir para que energice la amalgama social y muscule la construcción colectiva. Hacer una buena pedagogía de este cambio de enfoque sigue siendo una asignatura pendiente. Pero esto, otra vez, tiene unos límites que son aceptables para una convivencia saludable. Si el desorden se define como un «estado de inestabilidad», y así lo es, no es fácil convivir mucho tiempo con el conflicto que genera un grado excesivo de complejidad, que puede llegar a atragantarse.   

Otro tema relevante es examinar con honestidad y espíritu autocrítico las dificultades ―reales― que entraña la autogestión «desordenada», la que se promueve sin normas explícitas. Lo que yo he visto es que la mayoría de las iniciativas que discurren así, en modo puro de «deja que ocurra», funcionan bien a corto plazo, son chutes de adrenalina de la buena, pero no se sostienen en el tiempo. Esto no sería un problema si solo quisiéramos promover acciones puntuales, ventanas que se abren y se cierren rápido. Pero si buscamos iniciativas sostenibles, hay que sistematizarlas, y no hay manera de «sistematizar» sin introducir orden. Sistematizas sabiendo que te pierdes cosas, que reduces los márgenes de libertad e improvisación, pero es un tradeoff por el que hay que pasar. 

Así que el reto no está tanto en desmontar las normas, sino en una apropiación crítica y selectiva de esas normas. Como dicen los autores ―y esto me gustó―, hay un tipo de «desorden» que no implica el diseño de formas desordenadas per se, sino que se plantea como una reacción al orden impuesto: «que se mueve para desafiar el sistema y proponer alternativas». En este caso, se puede producir un nuevo orden gracias a «desordenar» el que se asume como ajeno.

Por último, no dejo de darle vueltas a la idea de que la sociedad contemporánea tiende a adoptar modelos reacios al desorden y la experimentación no solo por la presión hegemónica del capitalismo inmobiliario. Hay otras razones de fondo que habría que examinar con honestidad. Cuando la gente compra o quiere vivir cerca de un gran centro comercial, o decide enrejar el espacio exterior de sus urbanizaciones, lo hace por motivaciones que son legítimas y razonables: desde una mayor comodidad, hasta ahorrar gastos, sentirse más segura o reducir estrés. En vez de ser tan paternalistas, deberíamos profundizar en las causas de por qué ocurre eso, para ofrecer soluciones que hagan más atractivas las alternativas. El pensamiento crítico debe ser más empático para que incida en cambios reales. Además de llamar a la resistencia, se necesitan soluciones que fluyan con un grado de desgaste asumible.

También es verdad ―y esto es importante―, como responde Sennett a una de las preguntas de la conversación que mantiene al final del libro con Sendra, que «la gente no tiene los conocimientos para saber qué alternativas existen, por lo que vuelven a caer en lo que les es familiar. Desconocen lo que es posible». Por eso, añade el sociólogo: «el arquitecto-urbanista debe mostrarles lo que la experimentación podría abrirles, las posibilidades que existen», y que a partir de eso, se experimente en coproducción con la ciudadanía. Creo que si el desorden se experimenta de esa manera, si se canaliza dentro de un marco asumible (o sea, bien diseñado), es posible que empecemos a disfrutar más al exponernos a la diferencia.

NOTA: La imagen es del álbum de creative_tomek en Pixabay.com. Si te ha gustado el post, puedes suscribirte para recibir en tu buzón las siguientes entradas de este blog. Para eso solo tienes que introducir tu dirección de correo electrónico en el recuadro de “suscríbete a este blog” que aparece a continuación. También puedes seguirme en Twitter o visitar mi otro blog: Blog de Inteligencia Colectiva